A ver, dmb2, dos puntualizaciones...
1.-La Iglesia no dice, como tú afirmas, que el preservativo no sirva para nada, dice, como te he dicho antes, que no es infalible. Y lo dice como respuesta a los progres que quieren hacer ver a la gente que con e preservativo no hay peligro nin guno porque es un sistema que no falla nunca y con el que nunca puedes tener ningún problema. Me alegro que tú nno seas de esas personas que quieren hacer ver eso a la gente cuando no es verdad.
2.-Siendo como es el feto un ser humano diferenciado genéticamente de la madre, como toda la comunidad científica excepto Bibiana reconoce, nadie puede disponer de su vida como nadie puede disponer de la vida de un nacido. No animemos, pues, a una mujer que ha sufrido un embarazo no deseado a abortar. Animémosla, más bien, a tener el hijo apoyándola y haciéndole ver que no está sola, y que puede contar con los que la rodean. Por si no lo sabía usted, la inmensa mayoría de mujeres que tenían intención de abortar finalmente se decidió a salir adelante con si hijo, hijo que al principio no deseaba, cuando se siente psicológicamente apoyada. Pero claro, si esa información y ese apoyo se le hurta para engañarla haciendole creer que no tiene alternativas al aborto con el unico objetivo de hacer rico al lobby abortista a cambio de votos, pues mal vamos. Y eso por no hablar del trauma psicológico que supone para la madre el abortar, deshaciéndose de su propio hijo.
orinoco,
muy de acuerdo con lo que dices de la promiscuidad y todo eso. Vale. Pero sabiendo que eso no ocurre hay que promover que la gente use el preservativo. El 100% de seguridad no existe pero el 95% largo si, y con eso ya ganamos algo. A mayor educación sexual impartida por padres y educadores, menor es la tasa de embarazos no deseados y de contagio de ETS. Así que la iglesia podía decir "no lo hagas pero si lo haces pontelo". Pero lo que dice es que no sirve para nada. Menos mal que ya casi nadie hace caso a la iglesia (al menos en los países desarrollados) pero hay ciertos lugares como en África y Asia donde todavía se la escucha. Ahí, decir que el preservativo no sirve de nada es casi un genocidio.
Ademas, una vez ocurrido el embarazo que cada mujer decida lo que quiere hacer. No se puede obligar a nadie a tener un hijo que no desea. Y para ello me parecen perfectos la píldora postcoital y el aborto, ademas de una buena información y educación sexual como he dicho antes.
dmb2
¡Y dale con la Iglesia! A ver si os enteráis, de una vez, de que no existen motivos religiosos para oponerse al aborto, sino motivos científicos que la Iglesia comparte. A ver si os enteráis de que toda la comunidad cintífica (excepto la aído, claro) considera que desde la comcepción hay un ser humano genéticamente diferenciado de la madre y que por tanto su vida debe ser respetada, igual que se respeta la vida del nacido. Eso es lo que la Iglesia dice. ¿O es que deberíamos legalizar el asesinato, o la violación, porque es hacer uso de la libertad, porque alguien nos estorba? Pues no, porque libertad es actuar según mi libre albedrío mientras respete al prójimo. Y eso no se da en el caso del aborto. Y desde luego, la Iglesia no obliga a ninguna mujer a tener un hijo que no desea. Si las mujeres se ven abocadas al aborto, desde luego que no es por culpa de la Iglesia, sino por el fomento de la irresponsabilidad de los progres de salón que introducen medidas como los panfletos para jóvenes de 14 años, donde se les dice que pueden follar sin consecuencias y sin asumir responsabilidades, que el fin último es el mero placer, y esta Ley del Aborto en la que las jovencitas de 16 años pueden abortar sin motivo hasta las 14 semanas y sin que lo sepan sus padres. ¿Cómo se va a fomentar la responsabilidad con esos mimbres tan irresponsables? Y a ver si os enteráis de que el aborto es algo traumático para la madre, que la marca y la hace sentir culpable de por vida, no sólo la pérdida de vidas humanas inocentes. Enteraos de una puñetera vez. Tú dices no a la injerencia de la Iglesia, yo, y muchos como yo, decimos NO A LA INJERENCIA DE LOS PROGRES.
Y te aclaro que la postura de la Iglesia sobre el preservativo es que no es infalible para evitar embarazos no deseados o enfermedades de transmisión sexual, pues pueden romperse o simplemente no funcionar, y que el único método infalible para evitarlo es la fidelidad
al ser querido y la espera hasta el matrimonio. Y aunque esto último se pueda discutir, lo cierto es que también está demostrado científicamente que cuanta más promiscuidad, más posibilidad de contraer una enfermedad de transmisión sexual.
FELICITO A LOS MURCIANOS, por saber elegir a sus gobernantes.
Ahora lo que hace falta es que, los demás populares responsables de comunidades autónomas sigan estos pasos y que los intereses particulares de Rajoy, no limiten las reivindicaciones de los votantes del Partido Popular.
Es un rayo de esperanza el que nos da Valcárcel, espero que también sigan este camino Madrid, Galicia, Navarra...
Gracias.
Que tenga cuidado el presidente de Murcia porque rápidamente saldrán Gallardón y Rajoy a cargárselo.
No olvidar lo inolvidable. Pero de que habla este cretino, las leyes estan para cumplirlas, pero el primero debe ser el gobierno, que creo un estatuto a todas luces INCONSTICUIONAL y ha forzado cuatro CUATRO años para que sus "mariachis" lo aprobaran. El citado estatuto ni tuvo mayoria, ni lo votamos TODOS los ESPAÑOLES. la Constitucion, en sus tres primeros articulos explica claramente lo que hay que hacer, pero tenemos un presidente de gobierno que es un TERRORISTA politico. Con nuestro dinero "obtiente" apoyos. Asi que para escribir hay que saber lo que decimos merluzo.
Aborto=asesinato. Lo diga Agamenón o su porquero.
Se comienza por esto y se acaba gaseando a los seres humanos.
Más le valdría a este sujeto despreciable ayudar a los discapacitados.
Estos progres no tienen ni idea de lo que están promoviendo. Nos dicen que esto del aborto es muy avanzado, que la nueva ley nos equipara con Europa... Pues yo digo que no está muy lejos el día en que el aborto se vea por una mayoría de la sociedad como lo que es: un crimen abyecto.
Lean ustedes sobre los programas de eugenesia en el siglo XX de países tan avanzados como Suecia, Noruega, Holanda, Estados Unidos... Nada sospechosos de ser nazis y, sin embargo, capaces de llevar a cabo programas de esterilización masivos sobre población considerada "inferior". Si no hacemos nada contra el aborto, nuestros nietos también nos pedirán explicaciones y nos preguntarán cómo fuimos capaces de permitir que se matara a tantos niños.
Termino con una pregunta para la Ministra de Igualdad. Con las técnicas de ecografía moderna, se puede conocer el sexo del bebé bastante pronto, incluso antes de la semana 14. ¿Se da usted cuenta de que va a promover el aborto de niñas en familias que prefieran tener primero un hijo varón? Pienso, por ejemplo, en las comunidades india o china.
El derecho es a la vida. El aborto le quita su derecho al nasciturus y, por lo tanto, es un delito. Acabemos con esta ley y con los agujeros de la anterior y fomentemos el verdadero progreso de la sociedad.
Tarda en salir la parrafada... reenvío:
[Orinoco] No sé si se ha dado vd.cuenta, pero al decir "como toda la comunidad científica excepto Bibiana reconoce" ha elevado a Bibiana del rango de ameba filiforme al de "científico".
[DMB2] Me sumo a las [punt]ualizaciones de Orinoco.
Dice vd: "El 100% de seguridad no existe pero el 95% largo si, y con eso ya ganamos algo".
Falso. Si promovemos la promiscuidad, pesarán más el incremento en el número de contactos sexuales que la mayor seguridad de cada uno de esos contactos. Le propongo dos ejemplos:
1.- Hace 30 años no había ley del aborto, y apenas había condones. Desde luego, había hijos ilegítimos, pero si sumamos el número de hijos ilegítimos y el de los pocos abortos que pudiera haber (ilegales o en el extranjero), no llegaban a los entre 115.000 y 200.000 abortos que se producen actualmente, y muchísimo menos llegaban a la cifra que pueda haber ahora sumando abortos e hijos ilegítimos. Es decir: se han producido más embarazos con condón y aborto que sin ellos. O lo que es lo mismo: si se desincentiva la promiscuidad en lugar de incentivarse, que es lo que se está haciendo, se produce realmente un descenso importante en la práctica sexual ilegítima.
2.- Para el mundial de fútbol, el gobierno sudafricano hizo un llamamiento internacional pidiendo que se enviasen a Sudáfrica mil millones de condones. Si nos ponemos en el hipotético caso de que se utilicen todos esos condones y damos por buena su cifra del 95% de seguridad, resulta que esos condones se utilizarán para mantener 50 millones de contactos sexuales en los que el condón fallara. ¿En serio considera vd. que promover 50 millones de contactos sexuales con la efectividad de haberlo hecho "a pelo" es "haber ganado algo"?
A esto último es a lo que se refiere la Iglesia cuando habla de un "efecto contraproducente" de la promoción de la promiscuidad "con condón": dado que la efectividad del condón ronda el 95% (si no me equivoco, en realidad ronda más bien el 90%, pero demos por buena su cifra y no la mía), si el número de contactos sexuales se multiplica por más de 20, el resultado es una vida sexual de mayor riesgo.
Y no piense que multiplicar por 20 es excesivo: no hace tanto era habitual la sana costumbre de "llegar virgen al matrimonio", o por lo menos de intentarlo. En esa sociedad donde el sexo extramatrimonial se castigaba (no penalmente pero sí socialmente), el número de contactos sexuales era para la mayoría entre cero y poco. Ahora, en cambio, quienes tienen pareja estable pueden practicar el sexo varias veces a la semana, lo que significa más de 50 veces al año.
Luego dice vd. una falsedad bastante etendida: "A mayor educación sexual impartida por padres y educadores, menor es la tasa de embarazos no deseados y de contagio de ETS".
Como digo, eso es sencillamente falso. Nunca ha habido más "información" en manos de los niños y jóvenes acerca del sexo, y nunca ha habido mayor tasa de embarazos y contagios como ahora (y no hagamos trampa: los abortos, incluso los químicos, cuentan como embarazos). La realidad es que con tanta "educación", el sexo se inicia a edades cada vez más tempranas (hasta el punto de que en algunos países ya se comercializan minicondones para niños rondando los 11 años).
Y sigue con una demostración de ignorancia enciclopédica: "Así que la iglesia podía decir "no lo hagas pero si lo haces pontelo""
Es que la Iglesia dice exactamente: "no lo hagas pero si lo haces pontelo".
Se llama "política ABC de prevención del SIDA" y consiste en practicar A, si no practicas A, practicar B, y si no practicas ni A ni B, practicar C. La "A" es "Abstention" (abstención), la "B" es "Be faithful" (fidelidad a una única pareja) y la "C" es "Condom" (usar condón):
- (A) Lo mejor para prevenir las ETS es abstenerse de tener sexo (equivale a estar en cuarentena: si estás "limpio" no te contagias, y si eres infeccioso no contagias a otros).
- (B) Si no te abstienes, lo mejor es ser fiel a una única pareja (equivale a estar la pareja en cuarentena: si ambos están limpios seguirán estándolo y si alguno es infeccioso podrá contagiar como mucho a su pareja pero a nadie más, la infección quedará contenida ahí)
- (C) Si ni te abstienes ni eres fiel (es decir, practicas la promiscuidad), entonces usa condón: no es una barrera completamente efectiva, pero es mejor que nada. Aun así, la práctica de la promiscuidad provocará que haya un número de contactos en los que se produzcan embarazos e infecciones.
Agregar que esto es válido tanto para cristianos como para no cristianos, aunque para los cristianos con algunas limitaciones:
- Los cristianos tienen el imperativo moral de practicar "A", y "B" si es dentro del matrimonio, pero no "B" extramatrimonial ni "C". Con esto es completamente seguro que sus actos no producirán ningun contagio de ETS. Normalmente no se considera que el "ABC" vaya dirigido a creyentes practicantes, porque quien actua conforme a la moral ya evita las conductas de riesgo porque cumple A y B.
- Los no cristianos no tienen el imperativo moral cristiano, luego no evitan las conductas de riesgo. Aun así, se benefician igualmente de la mayor seguridad de seguir las indicaciones de la política ABC (seguridad completa siguiendo A y B, e incompleta siguiendo C).
Sea como sea, fomentar la promiscuidad con condón significa volcar toda la responsabilidad de la prevención de embarazos y ETSs en el condón como primera y única barrera, además incrementando el número de veces que esa barrera debe poner a prueba su eficacia (recuerde: falla 5% y el 10% de veces). La política ABC tambien otorga relevancia al condón, pero sólo como tercera y última barrera, lo que multiplica la eficacia preventiva de esta política (la C es la misma que su versión progre, solo que sin fomentar la promiscuidad, lo que reduce el número de veces que el condón debe ser efectivo, a lo que agrega la protección de quienes respeten A y B).
Y reincide en la falsedad de antes: "Pero lo que dice es que no sirve para nada."
Como le digo, la Iglesia habla del efecto contraproducente de fomentar la promiscuidad con condón, ya que la promiscuidad pesa más que la incompleta seguridad que proporciona el uso del condón.
Luego sale con la típica sobrada fanfarrona anticlerical... y falsa: "Menos mal que ya casi nadie hace caso a la iglesia (al menos en los países desarrollados) pero hay ciertos lugares como en África y Asia donde todavía se la escucha."
También falso. La Iglesia predica la abstención y la castidad como práctica moral de la sexualidad. Quien haga caso de la moralidad cristiana no sólo no usará condón sino que tampoco practicará el sexo promiscuo. Y quien no haga caso, tampoco lo hará respecto a ambos mandatos. Pretender que vayan a violar el precepto grande (promiscuidad) mientras respetan el pequeño (condón) es absurdo.
De hecho, en África son inversamente proporcionales la incidencia del SIDA y la presencia de la Iglesia: cuanto más católico es un país, menos SIDA sufre, y a la inversa.
Y la típica acusación bestia... y falsa: "Ahí, decir que el preservativo no sirve de nada es casi un genocidio."
Como le digo, la Iglesia no dice nada de eso (me remito a lo dicho más arriba). Lo que sí es un genocidio es atribuir al preservativo una eficacia que no posee, ya que muchos se entregan a la promiscuidad "con condón" y se producen contagios por su inseguridad. Eso sí se está diciendo desde la progresía, luego si hay que acusar a alguien de genocidio es a los progres, no a la Iglesia.
Cambiando de tercio, dice que: "Ademas, una vez ocurrido el embarazo que cada mujer decida lo que quiere hacer. No se puede obligar a nadie a tener un hijo que no desea. Y para ello me parecen perfectos la píldora postcoital y el aborto (...)"
Ahí está precisamente el quid de la cuestión: la vida del niño en el vientre de la madre no pertenece a la madre ni ésta puede hacer con esa vida lo que quiera. Hay una serie de dogmas progres que son directamente falsos:
- Que el niño es parte del cuerpo de la madre: eso es falso, no sólo porque ambos cuerpos poseen códigos genéticos diferentes, sino porque el cuerpo del niño está completamente diferenciado del de la madre, no produciéndose mezcla alguna de tejidos entre ambos gracias a la placenta que los separa (es el equivalente a un huevo, solo que dentro de la madre; ¿sería capaz de alegar que el huevo forma parte del cuerpo de la gallina?). Precisamente, cuando sucede algún problema por el que el contenido de la placenta entra en contacto con el cuerpo de la madre, éste lo rechaza y combate como cuerpo extraño que es.
- Que la madre tiene todo el derecho a decidir sobre el embarazo: eso también es falso ya que sobre el embarazo tienen derecho la madre y el padre, como copartícipes que son del mismo, así como el Estado en su papel de garante de los derechos, tanto de los padres como del hijo.
- Que el niño no es un ser humano, o que no lo es hasta un determinado momento de la gestación: eso es falso y está más que demostrada su falsedad por la embriología, que establece sin ninguna duda que la vida humana comienza con la fecundación del óvulo y prosigue hasta la muerte del individuo. Todas las fases intermedias forman parte de la evolución normal del ser humano. Por ello, no sucede que primero hay "un embrión" que "se transforma" en "un ser humano adulto" mediante ningún tipo de cambio cualitativo: lo que hay es "un ser humano en fase embrionaria" que se desarrolla hasta ser "el mismo ser humano, pero en fase adulta".
Desde el momento en que la madre no tiene derecho exclusivo sobre el niño, no es cierto que "una vez ocurrido el embarazo que cada mujer decida lo que quiere hacer."
Y desde el momento en que el niño es un ser humano diferente de la madre y lo es desde su misma concepción, tiene derecho a la vida, derecho por el que debería velar el Estado y la Justicia, de modo que tampoco es cierto que "No se puede obligar a nadie a tener un hijo que no desea" (sí se puede, ya que se debe proteger la vida del hijo como bien de orden superior al de la comodidad o conveniencia de los padres), ni que "Y para ello me parecen perfectos la píldora postcoital y el aborto", ya que ambos son métodos abortivos, cuyo efecto es precisamente matar al hijo cuya vida existe y debe protegerse.
Finalmente, remata con un absurdo, muy al gusto progre: "(...) ademas de una buena información y educación sexual como he dicho antes."
Es típico de la progrez el repetir cuatro cosas porque suenan bien, aunque no sean aplicables al caso sobre el que se está hablando. Aquí está hablando de "una vez ocurrido el embarazo" y en tal caso ya me contará qué efecto puede tener la "información y la educación sexual".
Lo digo porque asumo que no es para que la mujer que se ha quedado embarazada sepa cómo llevar adelante su embarazo mejor, con más seguridad y mejores cuidados (si fuese así, me parecería perfecto). Pero mucho me temo que vd. llama "información y la educación sexual" a la inducción al asesinato.
Un saludo.