A Conde le pasó lo que le tenía que pasar, es evidente que quería dar el paso y liderar la derecha, quizás lo hubiese conseguido pero le perdió la impaciencia y la torpeza.
El debió entender que liderar la derecha pasaba porque Aznar perdiera las elecciones en el 1993 y efectivamente Aznar no ganó en el 93 gracias a Conde que picó el cebo de Antena 3 que le tendió Felipe y quizás algún otro por arriba, pues si Conde no hubiese comprado Antena 3, un contrapeso fenomenal al resto de los medios proclives al gobierno en aquel entonces, pues Aznar hubiese ganado la elecciones del 93.
No ganando Aznar en el 93, Conde había conseguido allanarse el primer obstáculo, pero luego, después de ejercer de tonto útil de Felipe, ya no sólo era enemigo de Aznar sino también se convirtió en el enemigo de Felipe, lo que vino después, con la toma de Banesto, es la consecuencia de todo lo anterior.
Conde llamó a Aznar para pedirle apoyo y Aznar le respondió con una sonora pedorreta y un corte de mangas que no se vio por el teléfono.
No entiendo absolutamente nada de lo que quiere decir Mario Conde:
Cuando habla de la intermediacion del Rey, cuando dice que le pidieron en su nombre dinero, ¿ quién ? Juan Abelló. ¿El Rey hacía maniobras comerciales ?. En interes de España, claro.
¿ Grave nó ?. Hable claro para limpiar España de, de, d...
Las expropiaciones que hacen los socialistas cada vez que llegan al poder (González o ZP) creo que buscaban principalmente OBTENER un BOTIN, RECIEN LLEGADOS AL PODER ANTES DE SU DESGASTE, con el robo de los patrimonios A SU ALCANCE como el de RUMASA, Afinsa, etc., que se pusieron "a tiro".
Después, pueden tener también otras motivaciones además del propio botín que las hagan oportunas en cualquier otro momento posterior como en Banesto.
El "traje a medida" hecho después de las ocupaciones con los informes económicos-financieros elaborados por sus "peritos" es siempre la misma coartada de un simple robo con o sin ajuste de cuentas que los jueces tienen que tragar más o menos cuando "el pescado ya está vendido". El asunto de RUMASA es probablemente el más representativo de todos esos robos. De hecho con los mismos datos se llegan a las conclusiones contrarias si "los peritos" no son dependientes jerárquicamente del gobierno de turno.
No comprendo que haya gente que siga viendo justicia donde sólo hay latrocinio y que hablen de que los socialistas "sólo" aplicaron las leyes como si el sistema financiero y mercantil fuera tan simple como un deshaucio de un inquilino moroso. Es de una ingenuidad supina mantener esa simpleza de ideas hablando de turbios asuntos de estado y poder, con mayúsculas,
tourigal: Totalmente de acuerdo en lo de la "expropiación" de Banesto. Saludos.
A Sr.Conte le ha hundido su arrogancia y la Partitocracia española (lo mismo que a RUMASA). La Partitocracia es un monstruo que puede aplastar a cualquiera en estepais, no hay que hacer ilusiones.
Mario Conde cayó porque en las encuestas (otra cosa sería en las urnas) había mucho votante sociata desencantado que decia que le votaría...
Eso y solo eso le hizo caer, porque en España cuando mandan los sociatas los ricos/banqueros/empesarios crapulas pueden hacer lo que hizo Mario Conde Y MAS MUCHO MAS.
Para LeonAnto
En mi anterior comentario ya digo que Mario Conde fue un gestor nefasto y su condena por todos los delitos que tu señalas me parece bien e incluso corta, pero la "expropiación" por parte del Gobierno del Banco basándose en dicha gestión fue del todo ilegal y arbitraria perjudicando seriamente a los accionistas, que ya bastante perjudicados habían sido por Conde y su grupo. La intervención del Banco de España poniendo de gestores a ejecutivos de la competencia -principalmente a Alfredo Saez- y su posterior subasta entre ellos negando a los accionistas a ejercer su derecho preferente es de Juzgado de Guardia y una corrupción del sistema financiero vigente. Después el Banco de Santander de Botín -gracias a la información privilegiada que le pasó Alfredo Saez, por entonces del BBV y que se vendió al mejor postor- se quedó con Banesto por la cara (ya ha dicho Botín públicamente que su mejor operación financiera fue la "compra" del Banesto. Saludos.
A ver, ya sabemos que la Administración de Justicia española patina en ocasiones, pero en el caso de Mario Conde, éste fue condenado por estafa, apropiación indebida y falsedad, delitos todos ellos, clásicos del Derecho Penal, que no necesitan interpretación , ni tienen ningún secreto para los juristas. Yendo a lo que dice Conde sobre el Rey, deja en muy mal lugar a éste, lo que no me extraña.
Ignoro si Mario Conde fue culpable de lo que le acusaban o no.
En principio me pareció sospechoso que una sentencia de varios cientos de páginas con hechos y fundamentos jurídicos fuese dictado en muy, muy pocos días. ha jueces que piensan, razonan y lo plasman más rápido que Superman; y eso no es bueno, la Justicia tiene que tener sosiego y no ejercer la jurisdicción a glope de telediario..., ni de talonario.
Lo que sí sé es que si al resto de Bancos españoles se les hubiera aplicado el mismo rasero, habrían terminado como el título de la película de nuestro inmortal, admirado y querido Luis García Berlanga:
!TODOS A LA CÁRCEL!
Lo mejor que le judo pasar a Banesto es deshacerse de este personage que utilizaba un banco y el patrimonio de otros en beneficio propio y de sus aventuras políticas y empresariales a diferencia de a hora que lo hace en beneficio de sus clientes y accionistas