camelo:
Era un... "experimento sociológico"... ¿te acuerdas?
Respecto de esta noticia, no voy a replicarte; porque con vosotros los progres es imposible cualquier punto de encuentro. No sois capaces de argumentar la bondad o la no bondad de algo político sin recurrir a Franco y al franquismo. Y dado que la única respuesta lógica cuando alguien se retrotrae al pasado en la argumentación, es, igualmente, replicar con la mirada en el pasado, y, francamente, ya cansa recordaros que el socialismo, el nacionalismo catalán, el anarquismo y el comunismo, allá por los años treinta, se dedicaba a "respetar" creéncias, quemando iglesias, conventos; ejecutando curas, monjas, niños por el mero hecho de asistir a colegios religiosos, etc. etc., simplemente te digo: multiplícate por cero.
¿Pero porqué confundes la velocidad con el tocino? Escribí un comentario igualmente en la noticia de los atentados lamentando que no les estallara el explosivo en las manos. Pero esto es otra noticia diferente.
La cuestión en la EpC es que la Ley aparenta no atacar principios fundamentales recogidos en la Constitución. Después, son las normas y desarrollos curriculares de las diferentes autonomías, territorios, centros educativos, e incluso a nivel de determinados profesores "más papistas que el papa", que hacen que se aplique a los alumnos enseñanzas totalmente en contra de los ideales familiares y donde muchas de las enseñanzas impartidas son absolutamente anticonstitucionales. El problema es que, mientras que la ley está escrita y es recurrible, es muy difícil demostrar cual ha sido la exposición de un profesor en su aula; de cual es la orden que la consejería de educación de la autonomía de turno dicta sobre la aplicación de la EpC porque muchas de estas normas son internas y de muy difícil demostración de su existencia. En definitiva, el Tribunal Supremo, sabiendo que ésto es así, dejó completamente desamparados a los padres que recurrieron la Epc. Los magistrados en muchas ocasiones actúan de una manera muy difícil de entender: tan pronto interpretan la Ley, hablando de situar las sentencias en el "contexto o entorno actual", como se escudan en la literalidad de la Ley escrita diciendo que aplican lo que está escrito en la misma. ¿Para donde soplará el viento la próxima ocasión que tengan que sentenciar sobre Epc? ¿Influirá los "chorreos" que hemos visto de la Vicepresidenta a la presidenta del TC? ¿Hemos de creer en la independencia judicial? Desde luego, por más que lo intentemos lo vamos a tener difícil.
camelo:
Pero, ¿tú no estabas tan ocupado trabajando que no tenías tiempo de escribir unas lineas de condena por los atentados de Mallorca?
Menudo farsante estás hecho.
Pues que curioso, durante el franquismo también hubo esa violación de derechos fundamentales de la que tanto se habla con el adoctrinamiento por parte de los curas. Pero claro, es mucho más dañino que te enseñen que hay que respetar otras religiones a que te engañen y manipulen la historia.
No entiendo lo de la objeción, no hay que objetar a nada, sino que procesar penalmente a los responsables de educación por violación de derechos fundamentales, o ¿hemos de recordar que la administración es la primera obligada a cumplir las leyes? Pues que se aplique la ley de una puñetera vez y que el TS se deje de chorradas y pagar favores privados.
Claro, y a mi me encanta poner películas de conventos quemándose y disfrazarme de Stalin... yo no apruebo ninguno de esos actos, creo que el comunismo ha sido tan nocivo como el fascismo, no soy nacionalista catalán ni nada de eso. Pero no comprendo y no me has respondido lo que puse en mi primera intervención en esta noticia.
De todas formas, que conste que me gusta discutir contigo.