Es bastante lamentable que el discurso de una jerarquía religiosa gire tan obsesivamente entorno a la 'inmoralidad' de un método anticonceptivo inofensivo. No me extraña que el cristianismo esté en decadencia. Como no me extraña que quienes quieren profundizar de verdad en la vida interior o en las cuestiones metafícas tengan que 'exiliarse' espiritualmente a antiguedades precristianas o a tierras asiáticas.
inedita, te aseguro que "ese señor" sabe mucho más de preservativos que tu. Y NO, no es por follar mucho.
A ver si crecéis de una puñetera vez!
Los obispos tienen razón. Para disgusto de unos y alegría de otros, NADA en la doctrina de la Iglesia ha cambiado. Al fin y al cabo, lo único que ha trascendido han sido unos titulares periodísticos, que como siempre que tratan temas de Iglesia, no reflejaban la realidad del asunto.
Lo que el Papa apuntaba, en mi opinión, es que lo importante es el amor conyugal: el sexo queda circunscrito al matrimonio. Vaya novedad. Ahora, una vez que te sales de ahí, so putero, por lo menos cuídate para no transmitir una enfermedad venérea a tu pareja. Hace un mal mayor el promiscuo sin condón que el promiscuo con condón. Eso es férrea lógica, y no hace falta que lo apunte el Papa. Pero lo importante es lo otro.
De todas formas, yo pregunto a todos esos que acusan a la Iglesia de extender el SIDA por su oposición al preservativo:
¿Acaso existe alguien dispuesto a tener sexo fuera del matrimonio pese a lo que dice el Papa, pero reacio a usar condón en su aventurilla porque lo dice el Papa?
¿Acaso hay comandos de curas asaltando camiones de reparto de preservativos y tirando la carga al río?
Iincluso desde el punto de vista de la Iglesia, el uso del preservativo debería considerarse como la más inocente de las "maldades".
Qué no tengan miedo,puñetas,que el Papa ha hablado claro.A veces,estos obispos son más papistas que el Papa...
¿Para qué quieren una cadena de emisoras de radio si no saben ni transmitir correctamente el mensaje de su "jefe"?
¿Para embrutecer a sus cada vez menos fieles creyentes con furbo e intoxicarlos con entrevistas a políticos del régimen?
Todos deberíamos de hablar SOLO DE LO QUE SABEMOS.
Ese señor, en teoría, no debería de saber nada del tema de los preservativos.
[Vollmond] O no entiende o no quiere entender vd. nada.
Para empezar, el "discurso" de la Iglesia no gira obsesivamente en torno a tal cosa. Supongo que no habrá visto campañas publicitarias contra el condón ni stands donde se destruyan los condones que la gente lleve. Lo obsesivo es el "discurso" de la progresía feminazi de izMierda a favor del mismo, con reparto de condones hasta en los colegios, incluso pisoteando el derecho de los padres a que no les emputezcan de semejante forma.
Pero afirma vd. falsamente que la iglesia declara inmoral el condón, cuando esto no es cierto: lo único que declara inmoral la Iglesia es la sexualidad desordenada y, con ella, los métodos que se empleen para llevarla a cabo, llámese condón, aborto, dejar a la chica embarazada en la estacada, etc.
Entiéndalo: el condón, en sí, no es ni moral ni inmoral. Lo que es inmoral es el uso que de él se hace para buscar impunidad en la sexualidad desordenada.
Entonces ¿Qué es lo que pasa aquí, que parece que unos y otros hablamos de cosas diferentes? Exactamente eso: que unos y otros hablamos de cosas diferentes, unos hablamos de lo que dice la Iglesia y otros habláis de lo que los enemigos de la Iglesia afirman que ésta ha dicho. Vds. opinan sobre lo que NO ha dicho el Papa, sobre lo que NO ha dicho Camino y sobre lo que NO dice la Iglesia en general. Por ejemplo, mire la precisión que se ha hecho sobre las palabras del Papa, lo que demuestra que algunos como yo las entendimos bien en su momento mientras que otros (supongo que incluyéndole a vd.) las entendieron mal:
"Al mismo tiempo el Papa considera una situación excepcional en la que el ejercicio de la sexualidad represente un verdadero riesgo para la vida del otro. En ese caso, el Papa no justifica moralmente el ejercicio desordenado de la sexualidad, sino que considera que el uso del profiláctico para disminuir el peligro de contagio sea “un primer acto de responsabilidad”, “un primer paso en el camino hacia una sexualidad más humana”, en vez de no utilizarlo, exponiendo al otro a arriesgar su vida."
Extraído de la "nota del 21 de noviembre del Director de la Oficina de información de la Santa Sede", cuyo texto íntegro puede leer aquí, ya que se transcribe como parte del artículo:
_http://www.expansion.com/blogs/cambra/2010/11/22/sexo.html
(he comprobado que hay diferencias entre la traducción publicada en L'Osservatore Romano que se adjunta con el diario La Razón -del que no he encontrado enlace, lo tengo en papel- y la que figura en el enlace, diferencias que de todos modos no alteran el sentido de lo que se dice)
¿Es vd. capaz de entender que lo inmoral no es "el condón" sino "el uso que muy mayoritariamente se hace del condón, como forma de acceder al sexo desordenado"?
¿Es capaz de entender que un método como el condón no es "inofensivo" como dice vd. porque banaliza el sexo (con lo que éste se convierte en una especie de droga en pareja) y porque su uso frecuente incrementa la probabilidad de infección por ETS en lugar de reducirla? (ya que hay una probabilidad de infección de entre el 5 y el 20% -la seguridad demostrada oscila entre el 80% y el 95%-, el uso frecuente multiplica esta probabilidad, como el juego frecuente a la ruleta rusa incrementa la probabilidad de que la pistola dispare)
Personalmente, creo que no será capaz de entenderlo ya que muchos de vds. parecen aferrarse a su idea preconcebida, que no saben reconsiderar. Demuéstreme que me equivoco.
Un saludo.