Leo todo lo escrito por aquí y alucino. Realmente me sorprende que alguien dude de que es verdad que es más barato penalmente matar un feto humano que un huevo de águila real o provocar con molestias y acosos que un lince hembra aborte. Eso es así, guste o no guste, sea bueno para unos o malo para otros. Luego la Iglesia no ha utilizado un argumento falso.
Luego resulta que algunos que critican la campaña (por ejemplo Golondri) llegan a dudar si es más valiosa la vida humana que la del lince; aunque lo refiere al cazador que los mata y lo explica porque el lince es de los últimos de sus especie. Moraleja: matar a los que son muchos es menos malo que matar a los pocos ¿matar a uno de Los Alares es peor que matar a uno de Madrid?. Por cierto, que los que más han hecho por la desaparición del lince han sido los ecolojetas y la Administración, que a cuenta del lince están en nómina desde hace 20 años, pero bueno.
Y luego veo que se mezcla la cuestión de los métodos de no concepción y el aborto. Yo no estoy de acuerdo con la negativa de la Iglesia a los métodos de no concepción, pero eso no justifica el aborto. En lo primero la Iglesia no es coherente, porque admite el método ogino; y digo yo, si el pecado es una pura cuestión de voluntad transgresora y la Iglesia permite fornicar con la única intención de satisfacer los desos sexuales ¿es pecado la ligadura de trompas o la vasectomía? En esto la Iglesia no dice que haya pecado. ¿La diferencia pecaminosa entre el condón y el ogino está en la diferencia porcentual de probabilidades de fallo?
Pero como ya decía, la posible incongruencia de la Iglesia en un punto no es argumento para validar la incoherencia de otros. ¿desde qué semana un feto debe protegerse? ¿en que se basan para diferenciar un feto de x semanas a otro de y semanas? Y muy principalmente, aun dentro de la posibilidad de diferenciar entre un feto y otro por la viabilidad extrauterina ¿cómo es posible que la ciencia esté logrando la viabilidad de fetos de las mismas semanas que los que la Menestra quiere permitir matar?. Que el oráculo pijoprogremarxista me conteste
Actualmente abortan 120.000 mujeres en España y esto hay que frenarlo, no dar mas facilidades. A una mujer antes de llegar a esta decisión, hay que decirle que existen otros caminos para aquellas mujeres que no quieran tener hijos o bien para tenerlos y llevarlos adelante. Es la muestra del fracaso de la educación sexual por parte de padres y educadores y el interés por parte del Gobierno para ir por este camino azuzado por la presión del poderoso lobby feminista, quienes han incrementado exponencialmente y ha implantado esta política de aceptación de hechos consumados. Hay que decir claramente que cada aborto es un fracaso individual y colectivo de toda la sociedad. De ninguna manera es un derecho de la mujer.
En su campaña ha puesto de manifiesto la contradicción de nuestra sociedad entre la defensa de la fauna y flora en extinción,cuya transgresión puede ser castigada por fuertes penas de carcel y las facilidades que se dan actualmente para abortar. Todo esto lo planteo desde el punto de vista del sentido común. No se. ni me interesa si el aborto es pecado, ni si alguien se va a condenar en los infiernos. No soy católico practicante y suelo ser muy critico con muchas de las propuestas de la Iglesia Catolica sobre este tema, pero creo que la iglesia acierta de lleno al plantear esta contradicción.
España es el pais de Europa con mayor envejecimiento de la población, con la tasa de nacimientos menor, (cifra aún maquillada estos últimos años por el gran número de nacimientos de hijos de inmigrantes) todo ello por el desinterés de la administración para ayudar a la familia. De seguir con estas premisas autodestructivas, podemos llegar, a la extinción de todo un pais o una civilización entera. (no seria la primera vez que esto ocurre, la historia está llena de ejemplos.) No pasarán muchos años para que nos horroricemos de lo que se haciendo en este momento.
A mi me parece perfecto que se proteja la fauna, el lince, el oso, el urugallo, el quebrantahuesos, etc... Y que todo animal de bellota que asesine a un animal protegido y en peligro de extinción sienta el peso de la ley y hasta vaya a la carcel. Poner en contraposición esta protección con la oposición al aborto es una jilipollez eclesisastica que confunde el culo con las temporas y la velocidad con el tocino.
Cerrazon de mollera eclesiastica y nada más.
Resulta curioso ver lo que defienden algunos progres por aquí:
- Que matar un embrión de un animal (linces, águilas...) es lícito porque no tiene nada que ver con aquello en lo que se va a convertir.
- Que matar a una persona anestesiada es lícito porque "ni siente ni padece".
- Que la embriología es falsa porque las primeras etapas del desarrollo de un organismo no existen: el organismo sólo existe a partir de la n-ésima semana.
- Que un huevo forma parte del cuerpo de la gallina que lo puso.
- Que son ignorantes quienes no bailen el agua a los verdaderos ignorantes, si es que estos últimos hacen mucho ruido.
- Que la defensa de la vida del ser humano no nacido es algo anacrónico y no corresponde a la realidad social de una época en la que se matan seres humanos no nacidos.
- Que cuando una gran cantidad de científicos de alto nivel se oponen al aborto sólo exponen supersticiones sin sentido. La verdad científica la poseen los políticos y los lobbies feministas radicales.
- Que la libertad de unos acaba donde empieza la de otros, salvo que el agredido no se pueda defender, en cuyo caso no tiene derechos.
- Que quienes matan tienen derecho y libertad para hacerlo, pero quienes defienden la vida no (entendido, claro está, que los asesinos sean de determinada cuerda política).
Todo esto lo dicen con otras palabras, claro, pero en el fondo es esto lo que defienden (o cosas más absurdas y/o abyectas, naturalmente)
Un saludo.
El aborto provocado de un gato montés o de un lince o simplemente el robo un huevo de aguila supone penalmente la misma acción que el aborto provocado de un embrión humano? Soy médico y creo que la Administración debía aclarar el tema sobre todo porque debería dar por supuesto que si yo, como profesional de la medicina, estoy legalmente autorizado para acabar con la vida de un embrión humano con mas razon debería de estarlo para acabar con la vida de un embrión no humano.... o no?
Segunda cuestión adonde van a llevarnos esta partida de progres masones que nos desgobiernan?
zgz_1978,
Usted supura bilis hasta en digital, a parte de una ignorancia supina. Vamos a ver, solo una cosa, no tengo ganas de perder más tiempo hoy con bípedos paletos que diría Sir Patri por este asunto, en junio de 2007, me consta que ha habido más ocasiones, Benedicto XVI exhortó públicamente a educar en un respeto al medio ambiente y a llevar un estilo de vida que favoreciera un desarrollo sotenido del ecosistema. Por tanto, esa mentira que nos sueltas aquí, que la iglesia no se manifiesta por los asuntos medio ambientales, no es sino la constatación, no sé si de que eres analfabeto (funcional, seguro), pero sí que eres un ignorante y un desinformado.
Hala nene, comentanos tu visión sobre la Inquisición que ya tarda, porque es lo único que te falta para el potaje que has hecho: Iglesia, linces y maricas (que dices tú)
Pues la verdad no sé pòr qué critican tanto la campaña porque es verdad. Yo ubiera puesto una imagen ecográfica de un feto y de un huevo de ave protegida porque en realidad con la ley del aborto lo que no se protege es la vida del feto y si yo tiró un huevo de cualquier ave, o su nido me cae una pena que me acuerdo para el resto de mi vida.
Creo que esta campaña ya era hora que se hiciese, refleja con todo detalle la incongruencia de este gobierno
Los obispos mejor se dedican a mojarse un poco acusando con nombres y apellidos, por que dejar los "crímenes" en el anonimato es ugual que tirarlos a la basura
[fulcrum]Deje de exhibir cerrazón de mollera anticlerical y haga el favor de entender las cosas como son y no como a usted le gustaría que fueran para satisfacer sus ansias radicales.
La iglesia se opone al aborto porque defiende la VIDA del embrión humano. Para mentener esa postura, asume lo que la ciencia ha demostrado: que el ser humano es tal desde el momento de su concepción y, por tanto, debe protegerse desde ese mismo momento (puede consultar el manifiesto de Madrid, en el que un millar de científicos e intelectuales de gran nivel reflejan esta verdad, indiscutible siembre que se evalúe desde un plano de honradez intelectual).
La comparación con la protección de especies protegidas viene de que, casualmente, con esas especies sí se considera que el embrión equivale al individuo adulto, de modo que como tal se le protege: destruir un huevo de quebrantahuesos equivale a matar una cría de quebrantahuesos porque, si se permite al huevo desarrollarse, se convertirá en dicho animal.
Eso que la progresía genocida defiende para el quebrantahuesos, lo niega para el ser humano: pretenden el absurdo de que el embrión humano es la única excepción a la regla y no equivale a la cría del ser humano.
Lógicamente, la iglesia no desea que se maten especies protegidas ni que se destruyan sus huevos, ni que se aborten sus crías. Lo que quiere es que se proteja al ser humano desde el momento de su concepción como ya se hace con los animales.
De modo que déjese de defender el genocidio, controle su anticlericalismo visceral, lávese la boca con jabón y piense racionalmente un poco, aunque le cueste mucho debido a la falta de costumbre. Le aseguro que el esfuerzo merece la pena.
Un saludo.