Por favor, no engañen a la gente. Aunque la verdad no lo hacen porque no pueden. Miren, yo estoy muy interesado en este asunto de la nueva Ley y me estoy preocupando de consultar a los dueños de todos los establecimientos hosteleros que suelo visitar habitualmente cuál está siendo la repercusión real. En todos me dicen lo mismo, que están facturando lo mismo y que lo único que han notado es que algunos clientes se marchan antes con objeto de fumar, no sin antes haber consumido exactamente lo mismo que han hecho siempre.
Estos bares "insumisos" son cuatro gatos (¿al agua?) y al igual que la sociedad madura en general se adaptó a no fumar en oficinas, hospitales, organismos oficiales, aviones, trenes, etc, se adaptará también a esta nueva situación que es una bendición.
Por cierto, ¿saben lo que me comentó ayer una camarera de una cafetería? Pues me dijo que desde que entró en vigor la nueva ley termina su jornada laboral mucho menos cansada que antes, dado que respira aire limpio durante 8 horas. Además me comentó igualmente que está ahorrando en electricidad y productos de limpieza porque antes tenía que lavar diariamente la ropa de trabajo por el insoportable olor que desprendía después de cada jornada laboral y ahora puede utilizarla sin mayor problema durante varios días seguidos.
Me río mucho cuando oigo a esos tertulianos, radicalizados políticamente hablando, diciendo que este gobierno recorta libertades y que la ley nueva es un retroceso en el avance social. ¿Pero dónde dan el carné de tertuliano?
¡Qué país!
[gavina] "Y, punt, donde digo <<¿Entiende vd que no fumar NO significa NO ser enemigo de los fumadores?>> "
Cierto, menudo lío de negaciones...
Simplemente, "no fumar" sólo significa "no tener la costumbre de fumar", que es "no inhalar humo directamente del cigarrillo o equivalente", y ello no implica ni afinidad ni aversión hacia quienes sí tengan esa costumbre.
Por eso diferencio los "no fumadores" de los "antifumadores", que sí tienen esa aversión y celebran cualquier daño que se les pueda infligir a los fumadores. Lógicamente, habiendo una relación causa-efecto entre la aversión y la celebración de las desgracias ajenas, deduzco lo primero al ver lo segundo, ¿o es que sólo vamos a poder opinar sobre lo que se haya enunciado explícitamente?.
Un saludo de un no fumador.
[gavina] Por cierto, no es que pretenda que "fumar" signifique lo que yo quiera. Muy al contrario, si hay algo que intento respetar escrupulosamente esw el significado estricto de las palabras que utilizo, y en ese sentido, "fumar" significa "Aspirar y despedir el humo del tabaco, opio, anís, etc." (DRAE).
Podría argumentar que el fumador pasivo "fuma" al respirar en un ambiente con humo, pero eso obvia la etimología de la palabra: "(Del lat. fumāre, humear, arrojar humo)". Sería como decir que "conduce" quien ocupa el puesto del copiloto en un coche por el hecho de dar indicaciones al conductor en los cruces.
Por último, la clave nos la da nuevamente el DRAE, buscando "fumador":
fumador, ra.: adj. Que tiene costumbre de fumar. U. t. c. s.
~ pasivo, va.: m. y f. Persona que no fuma, pero respira el humo producido por quienes fuman a su alrededor.
El fumador pasivo es una "persona que no fuma", luego sólo "fuma" el "activo".
Un saludo.
[gavina] Contesta vd. a divara: "¿no se le ocurre a vd ningún ejemplo de algún derecho que deba primar sobre otro?"
Yo le pregunto: ¿Y no se le ocurre a vd. ningún ejemplo de derechos que, en lugar de primar unos sobre otros, se equilibren?
Creo que menciona el derecho a tener un coche, aunque su ejemplo no tiene nada que ver con el mío:
¿Imagina que el derecho del conductor a circular primara sobre el del peatón? Nada de pasos de peatones ni cruces regulados ni zonas peatonales: los peatones, a caminar por su casa, que para eso la tienen, y la calle, para los conductores.
¿Y si fuese el derecho de los peatones primando sobre el de los conductores, con lo peligrosos que son? Entonces todas las calles serían peatonales, con la circulación rodada restringida a quienes dispongan de un terreno en el que montar un circuito privado (por cierto, esa imagen se parece bastante a lo que hace la actual ley: "peatonaliza" la totalidad del espacio de acceso público).
Pero la virtud está en el equilibrio, en respetar el derecho de todos. Por ello, la regulación DEBE articularse de forma que se eviten conflictos al mismo tiempo que se respetan los derechos y libertades. Cuando la regulación pisotea unos derechos por hacer primar otros, ya no es regulación, sino mera criminalización.
Cuando surge el conflicto entre derechos legítimos, lo oportuno es acudir a los tribunales (o al arbitrio, institución injustamente olvidada), que son quienes tienen la legitimidad para resolver esos conflictos CIVILES. Por su parte, cuando lo que surge no es un conflicto de derechos legítimos sino la violación ilegítima de un derecho legítimo, la vía oportuna es la PENAL.
Vd dijo: "Vd puede decir "yo en mi casa hago lo que quiero" pero en realidad hay cosas que no puede hacer, verdad?".
Ciertamente no se puede hacer cualquier cosa, pero lo prohibido está formado casi en su totalidad por ilícitos penales (por ejemplo, violencia doméstica), tras lo que van conflictos civiles por el abuso de un derecho legítimo de forma que cause perjuicio al derecho legítimo de otros (por ejemplo, hacer ruido por la noche: no es que no pueda hacer ruido en su casa -nadie se lo impide si vive en una casa aislada en el campo o si es de día y el ruido no es una salvajada-, sino que no puede hacerlo molestando a los otros vecinos). Fuera de eso, apenas queda para la vía administrativa poco más que hacer obras mayores sin licencia o vivir en una casa edificada en un terreno no urbano, casos que escapan al ejemplo.
Por eso repito: la vía administrativa no existe para la resolución de conflictos, y es precisamente esa vía, ilegítima por lo inadecuada, la elegida por este gobierno prevaricador para imponer su totalitarismo nazi (¡qué ancho me he quedado! ^_^).
¿Va entendiendo ya? Los fumadores no tienen nada contra usted, y de hecho siempre han aceptado más o menos de buen grado aquellas regulaciones que no resulten desmedidas (de hecho, la ley de 2006 ya era excesivamente restrictiva puesto que prohibía fumar en casi todos los lugares cerrados, y aun así fue aceptada y respetada, no porque no hubiera quejas y exabruptos sino porque no hubo "bares en rebeldía" ni cosa parecida). La ley actual no es ni aceptable ni respetable, porque no es una regulación sino una prohibición universal, una caza de brujas.
Por lo demás, creo que vd. sigue un razonamiento que, siendo básicamente correcto, tiene un error bastante grave, que es no respetar la proporcionalidad: una argumentación de tipo "si no se permiten hechos graves, es lógico que no se permitan hechos leves" olvida interesadamente que el criterio para la prohibición no es a menudo el hecho en sí sino la gravedad.
Por ponerle un ejemplo más o menos análogo, es como si por el hecho de reconocer que es delito el tratar a patadas al cónyuge llamándole a gritos "escoria humana", también debemos estar de acuerdo con la nueva ley de la "morritos" por la que se quiere castigar penalmente el llamar "feo" a alguien. Se trata de un acto reprobable, pero no criminalizable.
En su caso, resalto dos cosas que dice:
- "¿ve vd sensato que el propietario de un bar no tenga derecho a ofrecer a sus clientes consumiciones que no estén en unas mínimas condiciones de higiene y salubridad?"
- "Y, sindo el humo del tabaco probadamente cancerígeno, amén de otras cosas, ¿no sería sensato exigirle que mantuviera el aire de su local libre de humo de tabaco, igual que su mayonesa libre de salmonela?"
Concretamente, resaltaría de la primera cita las palabras "unas MÍNIMAS condiciones de higiene y salubridad", lo que significa que nunca se puede garantizar higiene y salubridad absolutos (habría que ofrecer alimentos esterilizados y envasados en bolsitas herméticas a clientes que respiren de botellas de aire estéril, mediante boquillas de un sólo uso). La proporcionalidad obliga a que se permita un cierto nivel de falta de higiene y salubridad, de modo que sólo se inclumpla la ley caso de superarse un umbral mínimo razonable.
De la segunda, me llama la atención las palabras: "sindo el humo del tabaco probadamente cancerígeno" (obvio lo de "amén de otras cosas", que va en gustos), ya que su carácter cancerígeno está directamente relacionado con la dosis.
Por ejemplo, los benzopirenos son sustancias potencialmente cancerígenas que se producen durante las frituras y al cocinar carnes y pescados, por acción del calor (recuerde la crisis del aceite de orujo de oliva, que tenía relación con los benzopirenos que se producían porque la extracción se realizaba por medios térmicos). ¿Por esa razón hay que prohibir la cocina con calor? No, y la razón para no hacerlo es que los benzopirenos son inocuos en pequeñas dosis, sólo son peligrosos a altas dosis (de hecho, los benzopirenos contenidos en el aceite de orujo de oliva estaban muy por debajo del mínimo permitido).
Del mismo modo, no le niego que el humo del tabaco sea probadamente cancerígeno, pero sí le niego que lo sea en las dosis a que está expuesto un no fumador (o fumador pasivo, como prefiera), que es una exposición muy ocasional y en dosis de muy baja concentración. Por ello, entiendo que la presencia de humo de tabaco en un local está por debajo de ese umbral de salubridad que la legislación debe hacer respetar (en otra noticia he escrito un extenso comentario sobre el tema), y por eso mismo es por lo que considero que es más grave la violación que la nueva ley hace del derecho a la propiedad privada (derecho fundamental universal) que el supuesto peligro que el humo del tabaco pueda representar para los no fumadores que elijan entrar en un local con humo, acto ocasional, voluntario e inocuo (no entro en si agradable o desagradable ya que va en gustos).
Por último, no puedo sino alabar su actitud de responder a aquellos que le han respondido, cosa que no siempre sucede.
Un saludo de un no fumador.
Ayn...
Y, punt, donde digo <<¿Entiende vd que no fumar NO significa NO ser enemigo de los fumadores?>> sencillamente no debería decir nada (mira que estuve dándole vueltas al lío de las negaciones), pero me salió una soberana gilipollez posiblemente fruto de la falta de alcohol en sangre. O no! De todas formas, me voy al bar X)
Jolines, con las bullas en las correcciones se me escapó una pifia.
dragonto, donde pone <<Pues bien, amante de la propiedad privada, considero que>> debería poner "pues bien, yo, que también soy amante de la propiedad privada, considero que". No es que se pierda mucho del sentido pero podía dar la impresión de que yo le llamaba a vd "amante de la propiedad privada" y no, no, en absoluto pretendía dirigirme a vd en esos términos :)
Y con esto, concluyo.
punt
Lo prometido es deuda, voy con vd. A ver, "no fumar", como significar, para cada cual puede significar lo que le dé la gana que signifique, imagino, ¿o tiene que significar lo que diga vd? Pero no, en cuanto a mí, se equivoca también en eso, yo no soy enemiga de "los" fumadores, la mayoría de mis fmiliares y amigos lo son y todos nos queremos mucho, con nuestras cosillas, ya sabe, pero en general con muy buen rollo. Al rsto de fumadores del mundo mundial, pff, qué quiere que le diga, los miro como a cualquier hijo de vecino. ¿Entiende vd que no fumar NO significa NO ser enemigo de los fumadores? Iba a ofrecerle nuevamente una explicación de mi punto de vista, pero como por alusiones se lo acabo de dirigir a dragonto, le ruego lo lea vd ahí. La conclusión de lo "radicalizada" que estoy, puesto que se sigue de su errónea premisa de que soy "enemiga" de los fumadores, se cae por su propio peso.
Con respecto a <<Por cierto, insisto en que no fumo, de modo que no me venga con "vd con la suya puede hacer lo que se salga de la cajetilla", que de eso no gasto.>>, bueno, sólo pretendía darle un tono menos dramático a la frase, a mí muchas veces me han dicho cosas del tipo "no sé qué no sé cuántos y lo que te salga de los cojones" y no es que no gaste, es que no tengo. Pero, en fin, si no le gusta rectifico: ¿gasta vd narices? pues entonces puede vd hacer con su salud lo que le salga de las mismas.
Saludos.
Vaya, se me amontona el trabajo. Bueno.
dragonto, es evidente que no he dejado mis argumentos ni chispa de claros, puesto que vd me sigue acusando de pensar como no pienso. Una de las cosas que sí pienso, a diferencia de vd, es que siempre merece la pena contestar a alguien que se ha tomado la molestia de dirigirse a mí, y pienso que merece la pena hacerlo con respeto y no obligarlo a escoger entre defenderse de juicios de intenciones y suposiciones acerca de sus sentimientos, de los que vd nada sabe, o callarse y otorgar. No le reprocho ni le prohíbo que vd lo haga, es sólo lo que pienso y lo digo para evitarle a vd el engorro de tener que elucubrar también sobre este asunto.
Al tema. Vale que puede que yo no termine de entender "la propiedad privada y la libre empresa". O puede que yo sencillamente tenga otra opinión respecto a lo que éstas significan. ¿podría ser eso? ¿puedo yo tener una opinión distinta a la de vd, o no puedo? ¿puedo tener una opinión distinta a la de todos los demás, o no puedo? Espero que estas preguntas le lleven a concederme que ante lo que significa la libertad estoy al menos sólo tuerta.
No, ni es indiferencia ni es para nada mi comodidad. Vamos a ver, de todos todos los argumentos que he leído u oído en este y otros foros, el único que me podría convencer es el de la propiedad privada, precisamente porque creo que la entiendo y le tengo tanto cariño como sea capaz vd. Pero también entiendo, y esto lo considero también fundamental, que los derechos y las libertades no están todos al mismo nivel, ¿no se le ocurre a vd ningún ejemplo de algún derecho que deba primar sobre otro? Creo que podríamos estar de acuerdo en esto. Se trata, sobre esta base, de establecer un orden de prioridades que facilite que esto no sea del todo un caos, pero con el que ni vd ni yo estamos obligados a estar de acuerdo, tan sólo a cumplir las leyes que de él se deriven pudiendo en su caso votar, protestar, o emprender tal o cual iniciativa para cambiarlas. Por ejemplo, yo considero que el derecho a la propiedad privada está por encima del derecho a tener un coche, por eso me parece sensata la ley que prohíbe el robo. Pero no tiene vd por qué compartir mi parecer y puede intentar que esa ley se derogue. ¿hasta aquí de acuerdo? Pues bien, amante de la propiedad privada, considero que no es "el" derecho que esté por encima de todos. A ver si consigo explicarme, que ya lo veo a vd venir... considero que el derecho a la propiedad privada no lo ampara todo ni da derecho a todo. Vd puede decir "yo en mi casa hago lo que quiero" pero en realidad hay cosas que no puede hacer, verdad? Y si vd tiene un bar, es su bar igual que su casa es su casa, pero también hay cosas que puede hacer en su casa y no puede hacer en su bar, por ejemplo en su casa tiene derecho de admisión absoluto y sin embargo en su bar este derecho tiene unas limitaciones. ¿Me sigue? Si eso lo ve sensato ya nos hemos puesto de acuerdo en que hay cosas que es sensato que vd no pueda hacer en su bar por muy de su propiedad que sea, que lo sigue siendo. Tampoco necesita ningún trámite para poner de comer en su casa pero sí para hacerlo en su bar. Tampoco está obligado a habilitar un acceso para discapacitados en su casa pero sí en su bar (creo). También puede comer mayonesa contaminada en su casa, pero no puede servirla en su bar, ¿me equivoco? es más, ¿me equivoco o ni siquiera puede vd obtener una licencia que le permita hacerlo? ¿me equivoco si imagino que si vd pusiera en la puerta un cartel de "aquí se sirve la mayonesa contaminada" no tardaría en ver su bar inspeccionado, multado o clausurado? Es decir, en este caso el derecho a la salud de sus clientes se ha puesto por encima, no de su derecho a la propiedad privada, sino de su derecho a hacer lo que le venga en gana en ella, me explico? ¿ve vd sensato que el propietario de un bar no tenga derecho a ofrecer a sus clientes consumiciones que no estén en unas mínimas condiciones de higiene y salubridad? ¿lo ve sensato, independientemente de que su cliente pueda elegir comer la mayonesa en su bar o en el de al lado? Si en algún momento ha dejado de verlo sensato, huelga que siga leyendo, pero si hasta aquí está conmigo, ¿no ve sensato que tambié al aire que respiran sus clientes (no conozco a nadie que deje de respirar mientras come) se le exijan esas mismas condiciones? Y, sindo el humo del tabaco probadamente cancerígeno, amén de otras cosas, ¿no sería sensato exigirle que mantuviera el aire de su local libre de humo de tabaco, igual que su mayonesa libre de salmonela?
Hasta aquí la explicación de mi punto de vista. Como ve, valoro la propiedad privada y no he mencionado mi comodidad en ningún momento. Yo no le pido que lo comparta, ni siquiera pretendo tener razón aunque lo crea, evidentemente; sólo... que intente... entenderlo.
La gavina esta ciega para lo que significa la libertad, lo unico que le preocupa es su comodidad como un absoluto sobre todos los demas.
Antes o despues se dará cuenta de que sus bares preferidos, ahora sin humos, cerraran o se convertiran en otra cosa con humos.
No creo que merezca la pena seguir gastando metros de blog en contestarle, que ya ha dejado sus argumentos muy claros y su indiferenci al recorte de libertades, y a entender la propiedad privada y la libertad de empresa.
[Haladi] Dijo vd: "¿Pero dónde dan el carné de tertuliano?"
Siento comunicarle que ser tertuliano es libre.
Ya sé que a vd. le gustaría que alguien afín a su postura fuese quien otorgase los carnets de tertuliano, de modo que únicamente se conceda tal honor a aquellos que opinen como vd, pero por fortuna eso aún no ha pasado (al tiempo, que la intención la dejaron clara con el slogan "No podemos conducir por tí", cosa que les gustaría).
Por cierto, no sé hasta qué punto es higiénico lo que hace su amiga, manipulando alimentos que se van a servir a los clientes ataviada con ropa que no se ha lavado desde hace varios días. ¿En serio vd. defiende la higiene y salubridad de los locales de hostelería? ¿No será que vds. son un poco guarros y ahora pueden dar rienda suelta a su falta de higiene sin que el olor del tabaco les delate?
Un saludo.