@jaime_ba. Sin este tío no existirían lenguajes informáticos de nivel superior al bajo.
¿Porqué?
Por su gramática generativa y las reglas recursivas. Si hubieras estudiado alguna vez "Procesadores del lenguaje" (yo si), lo sabrías y no criticarías a este autor
De hecho, probablemente sin él no podrías entrar en google.
Manda cojones la inteligencia. Saludos.
a tal público, tal gurú, como anillo al dedo...
Referente intelectual, izquierda alternativa y transformadora, antifascismo anticapitalista antiglobalizador, sós-tenibilidad, implementación (más gasto del Erario), calentamiento güeval ,discriminación "positiva", otra mierda es posible, solidario (con lo tuyo, no con lo mío)..., palabros, cursilerías, cambios en la acentuación normal de las palabras, estupideces, engañifas borreguiles, bobamitis, eslóganes para pitecántropos, pañuelitos palestinos, miseria, paro, matanzas estalinistas, borregos del partido dirigiendo Petróleos de Venezuela y susCien Accidentes Diarios (PDVyCAD)(claaaro, el Gorila llegó al poder con elecciones democráticas, tal como Hitler), más bobamitis, hasta la victoria, Che-homófobo, matacuras, liberticidio y venta de humo. ¡Rediós, me están dando reales y borbónicas arcadas!
Este es el tipo de "carnaza" que le gusta a la turba progre-izquierdosa. Recordarán que también es gran admirador del n.g.r.t. de m.r.d golpista. Claro, que luego él se va a su residencia en N.Y. lejos de las "mieles del socialismo del siglo XXI,y de todo lo que huela a tercermundismo"
¿Para qué sirven 60 años de Gramática Generativa Transformacional? Pues para no ser ni gramática, ni generativa, ni transformacional.
No es trasnformacional porque las estructuras profunda y superficial, luego llamadas EP y ES, han desaparecido.
No es generativa porque las reglas recursivas, luego transformadas en la teoría de la X-barra, han quedado limitadas a una única regla: muévase-alfa, siendo alfa cualquier elemento.
No es gramática porque, en última instancia, toda la gramática ha quedado subsumida en las propiedades de los lexemas, muy especialmente en las estructuras de subcategorización sintáctica, o sea la rección, y de subcategorización semática, o sea el significado.
La gramática no es otra cosa que la abstración de las características generales del significado y de la rección sintáctica de las palabras del lexicon, o sea el diccionario. Muy especialmente de los verbos, morfemas extensos que caracterizan el nexus u oración, que diría nuestro nunca olvidado Emilio Alarcos Llorach.
Así es Chomsky. Su gramática, un fiasco. Su escritos políticos, otro. Todo lo que le rodea es estafa en estado puro. Lleva sesenta años tomándole es pelo a todo el mundo.
Curiosamente, sus trabajos iniciales sobre la jerarquía de lenguajes formales son muy valiosos. Claro que desde entonces sólo ha vendido aire.
Creo que está fuera de toda duda que el Sr. Chomsky es un genio en algunos aspectos del saber, lo que parece que no está reñido con que -en mi opinión- pueda ser un perfecto imbécil en otros.
Siempre he defendido que el intelecto humano es parecido a una de esas enormes bolas polifacéticas que giran en el techo de algunas discotecas. Dependiendo de las capacidades y dotes de cada individuo, unos son enormes y brillan hasta deslumbrar; otros son minúsculos y con apenas un tenue destello en alguna de sus facetas. Naturalmente, existen todas las posiciones intermedias; en algunos individuos, solo algunas de sus facetas lucen de forma perceptible, mientras que otras son como el negro de humo. Sin embargo, aunque el intelecto humano debería ser holístico, son muy pocas, por no decir ninguna, de tales esferas las que resisten la inspección de una vuelta completa.
Ya he comentado en alguna ocasión que las historias de la ciencia y el arte está lleno de tales ejemplos; de auténticos genios que en algunas facetas parecían haber sido tocados por la mano de Dios, mientras que en otras eran unos impresentables. Yo mismo me he encontrado con sesudos hombres de ciencia de importantes institutos de investigación que en el aspecto religioso eran auténticos talibanes. Precisamente, una de las cosas que siempre me han maravillado es comprobar cómo estas mentes tan racionales para algunas cosas, pueden ser tan irracionales para otras.
Como idea para el que tenga tiempo, conocimientos y gana, creo que podría resultar un gran libro si alguien se dedicara a contar todas las facetas de muchos de tales genios. Creo que aparte de didáctico y hasta divertido, el supuesto libro ayudaría a acercarnos a muchos mitos a través de su dimensión humana.
El caso del Sr. Shomsky no es sino uno más de los muchísimos casos que se podrían citar. ¡Lástima que una mente tan privilegiada pueda despilfarrarse de forma tan lamentable! No tanto por él, sino por los que pudieran verse influenciados por sus opiniones en temas en los que esa mente, lejos de ser la joya refulgente que es para otros, resulta ser una cloaca intelectual digna de lástima.
Este tipejo debe ser de la "secta" de los "calentólogos". Utiliza el mismo método fraudulento que ellos.
Está claro, si a un poza de mierda, hechas mas mierda, lo primero, se disimula, y lo segundo, aumenta el volumen de mierda, no se si me explico?
"Referente intelectual para la izquierda alternativa" Yo creí que ese puesto estaba ya cubierto por el Sr. Roures y su periódico ¡Qué desilusión!
Que ansia de revolcarnos en la mierda, la realidad y los hechos les dan igual, socialismo o muerte.