El Juzgado de Primera Instancia número 13 de Sevilla decidirá el próximo jueves día 22 de julio sobre la demanda interpuesta por la Fiscalía a favor de la ex novia de Miguel Carcaño, principal imputado en el caso Marta del Castillo. Para ella solicita el pago de una indemnización de 100.000 euros a cargo de tres productoras de televisión por su aparición -voluntaria- en varios programas de Telecinco.
Esto es, la Fiscalía, que no ha logrado saber dónde está el cadáver de Marta del Castillo, solicitó para una presunta cómplice que ha mentido en diferentes ocasiones sobre el paradero de la desaparecida, el pago de 100.000 euros por ser menor y haber sido entrevistada para Telecinco.
Según recuerda Europa Press, el Ministerio Público presentó una demanda en abril del pasado año 2009 contra Gestevisión Telecinco S.A., Cuarzo Producciones S.L. y Mandarina Producciones S.L., a dos de las cuales reclama también otra indemnización de 30.000 euros para una amiga de Marta, también menor, que realizó igualmente alguna aparición televisiva.
La fiscal jefe de Sevilla, María José Segarra, que instruye el caso, considera que "tras la desaparición y búsqueda durante casi un mes, desde finales del mes de enero de 2009, de la joven sevillana Marta del Castillo, el pasado 14 de febrero comienza la puesta a disposición de los presuntos responsables ante el Juzgado de Instrucción 4 de Sevilla". Lo que "desata la progresión de la difusión de informaciones y opiniones acerca del caso, precipitada de forma especialmente virulenta los días 15 y 16 de febrero" y señaló que tal situación "genera una cierta alarma social tanto por el tratamiento espectacular dado en general a la información, como por la aparición reiterada de imágenes de menores que sin duda han constituido intromisión ilegítima en sus derechos fundamentales a la intimidad y la propia imagen".
El 16 de febrero la Fiscalía de Sevilla abrió diligencias pre-procesales encaminadas a comprobar si se ha producido lesión en tales derechos, teniendo en cuenta la deriva del tratamiento informativo dado al caso, con referencia a la totalidad de medios de comunicación, independientemente del lugar de emisión". A raíz de esta decisión, explica que "se ha ido examinando la gran cantidad de material periodístico, considerando oportuno interponer la primera demanda en protección de los intereses de dos menores". En concreto, la demanda presentada se constriñe al tratamiento de la información sobre las menores en los programas 'Rojo y Negro', emitido los días 15 y 16 de febrero por Telecinco, y 'El programa de Ana Rosa', emitido el día 16 de febrero, en la misma cadena, ambos producidos por Cuarzo Producciones S.L. También se refiere al programa 'Está Pasando' de Telecinco emitido el mismo día, producido por Mandarina Producciones S.L., además de a varios informativos emitidos por esta cadena de televisión el día 16 de febrero.
"Basta que una información o cualquier utilización de la imagen o nombre del menor sea contraria a sus intereses para que estemos ante una intromisión ilegítima en su esfera de protección, aunque la misma haya sido consentida por sus representantes legales o por el propio menor", argumenta la Fiscalía, que considera que "en este caso la información difundida por el medio televisivo demandado ha sido sin duda perjudicial para las menores".
De igual modo, apunta que "en los casos que se recogen en la presente demanda, no parecen necesarios ni pertinentes los testimonios prestados por las menores, estando ausente el interés público" y añade que "si se descartan los elementos espectaculares o morbosos no hay nada que justifique la presencia de ambas en un plató o el uso de sus imágenes de forma completa y sin usar método alguno que impida su directa identificación con personas imputadas por gravísimos hechos, simplemente por el hecho de ser más o menos cercanos al principal inculpado en el crimen".
La menor y Marta del Castillo
La presencia de la menor y ex novia de Javier Carcaño, el asesino confeso de Marta del Castillo, es continua en el sumario y en las incidencias del crimen y la desaparición. En el pasado mes de marzo, tras el nuevo interrogatorio de Rocío, que así se llama la menor, esta ratificó que el cuerpo de la infortunada Marta está enterrado en la zona de Camas lugar que no coincidía exactamente donde pensaba buscar la familia. La joven dijo a la Policía que el lugar le había sido comunicado por el propio Carcaño.
Según Europa Press, Rocío se personó ante el Grupo de Menores de la Policía Nacional (Grume) al objeto de volver a incidir en la zona donde, según la propia confesión de Carcaño, estaría el cuerpo de la joven desaparecida y presuntamente asesinada la noche del 24 al 25 de enero del pasado año 2009. Pero no se encontró.
Una versión comunicada a la Policía a finales de mayo de 2009 de fuentes del centro penitenciario de Morón, Sevilla II, y procedente del propio entorno de Miguel Carcaño, explicaba los hechos de manera bien distinta a cómo se han conocido hasta ahora. Según esta explicación de los hechos, Miguel Carcaño se habría auto inculpado pero no fue autor del asesinato de Marta del Castillo. En realidad, la muerte de Marta sobrevino como consecuencia de la paliza que le fue proporcionada por miembros de la familia de la ya ex novia de Carcaño, Rocío, que sorprendieron a Miguel y a Marta en el interior del piso de León XIII. En esta hipótesis, Carcaño no podría hablar por miedo a las represalias.
Libertad Digital consultó a los funcionarios de la prisión Sevilla II de Morón que han confirmado que esta versión ha circulado en el centro penitenciario muy especialmente a principios de octubre de 2009 y que según tenían entendido el preso Miguel Carcaño había sido conducido a dependencias judiciales para ser interrogado por la existencia de esta nueva versión. Igualmente, ha consultado a vecinos de Camas que han confirmado que esta versión fue oía incluso a miembros de la familia de la ex novia de Carcaño, la menor Rocío. También LD ha hablado con la testigo que informó de la existencia de esta versión a la Policía en mayo de 2009 que ha dicho que la Policía apenas la atendió y que no tomaron ni notas de los que ella decía.