(Libertad Digital) Este debate se ha manifestado desde el comienzo, cuando Pablo Jáuregui, de El Mundo, dice que "como periodista científico, lo fundamental son las fuentes" y "la fuente fundamental" es el IPCC, que en sus informes "resume el estado de la ciencia actual respecto al cambio climático" y se basa en lo publicado en revistas como Science o Nature. Y Jáuregui dice que "en el IPCC se está diciendo que no hay debate" en torno a que "la actividad humana, al 90 por ciento, es responsable del aumento de temperaturas".
Jorge Alcalde, colaborador habitual de Libertad Digital y director de QUO, le respondió que el IPCC "es la fuente oficial. Pero no siempre la fuente oficial es la válida y la única. Me parece un poco duro negar el resto de las fuentes, cuando también están avaladas por esas revistas que tú has mencionado". Y se ha referido a una de las revistas mencionadas por Pablo Jáuregui, Science, que el pasado 26 de octubre publicó un artículo en que intentaba responder a la pregunta "¿Por qué el clima es tan impredecible?" y que decía que "quizá tengamos que tirar la toalla, porque ninguno de los datos que tenemos nos permite hacer unas predicciones" con la suficiente precisión.
Alcalde también ha mencionado otras voces, como la de Bjorn Lomborg, famoso tras El Ecologista Escéptico, el libro que escribió intentando desmontar las posiciones de Julian Simon y acabó confirmándolas punto por punto. Lomborg ha escrito un libro declarando a la vez que hay cambio climático y que el calentamiento no es tan negativo como se dice e incluso es positivo. También ha mencionado al director de la NASA o al Instituto Fraser, al ex presidente de la República Checa Vaclav Klaus o al actual primer ministro británico Gordon Brown.
El climatólogo Antonio Ruiz de Elvira ha reconocido que "el clima es enormemente complejo y para comprenderlo no podemos describirlo por sus partes, sino en su conjunto", y a su juicio "muchas de las referencias de Alcalde son muy parciales". Si bien la del clima "no es una ciencia dogmática y se puede discutir hasta qué punto los cálculos son correctos", no obstante "sabemos los rangos" en que se moverán las temperaturas "a 10, 50, 100 años".
"Lo que sabemos", continúa, "es que las emisiones de CO2 nos mantiene vivos en la Tierra, porque de otro modo estaríamos a 15 grados bajo cero. Pero a medida que lo aumentamos, se calienta el planeta". Más adelante precisaría que de los ciclos de temperatura de la Tierra "ninguno tiene la intensidad y rapidez del actual".
El científico Antón Uriarte, que es climatólogo, critica la posición oficial, que según él pretende que "si acaba la actividad humana acaba el cambio climático, lo que es un absurdo", ya que el clima de la Tierra ha cambiado desde siempre. Recuerda que el actual calentamiento se produce "desde el S XIX, precedido por el óptimo climático medieval". Ni el CO2 ni la actividad humana (que es relativamente reciente) están detrás de esos cambios, asegura. Es más, son los cambios en la temperatura de la Tierra los que hacen variar las emisiones naturales de CO2 o metano a largo plazo. "Lo que ha dirigido los cambios climáticos no es CO2, sino los cambios astronómicos", incide Antón Uriarte.
Jorge Alcalde replica que "es cierto que existen ciclos a largo plazo", "lo que no está claro", continúa, "es que estemos revertiendo esa tendencia". Es más, "la paleontología nos demuestra que ha habido cambios muchos más bruscos que los actuales".
El debate científico sobre la medida del calentamiento, sus orígenes y especialmente el papel del hombre es muy intenso. Pero aún más debatida es la efectividad y la conveniencia del protocolo de Kioto para aminorar la contribución humana, sea cual fuere. Antonio Ruiz de Elvira dice que "parar este calentamiento no sólo es posible, sino que nos puede llevar a una revolución energética, que nos puede traer una inmensa cantidad de riqueza si lo hacemos bien"; cree que habrá una "revolución energética" como la revolución industrial que fue, en realidad, y según el criterio de Ruiz de Elvira otra revolución energética. Alcalde incide en que Kioto no es la respuesta y que "ya hay formas muy claras de evitar los efectos de la actividad humana".
Pablo Jáuregui sale al paso de las implicaciones políticas del debate, diciendo que "no debemos politizarlo en absoluto. No es una cuestión de izquierdas o de derechas", y cita las posturas de Ángela Merkel o Nicolas Sarkozy. Antón Uriarte sí cree que haya motivaciones políticas detrás de todo ello, y señala en concreto a la "demonización del CO2 y del carbón" por parte de grupos interesados: "el negocio de energía nuclear y las renovables". Señala a "Francia, que es la campeona mundial de uranio enriquecido", y que "no le interesa que el carbón salga adelante". También habla de las "energías renovables, un timo subvencionado por el Estado", con un coste 10 veces el del resto de energías. "Lo que me extraña es que los periodistas no hagan un estudio de a quién beneficia", apunta.
El carbón produce cerca de la mitad de la energía mundial, "pero si de verdad tienen algún interés en las emisiones de CO2", quienes lo demonizan deben tener en cuenta que "hay nuevos métodos de recoger y capturar CO2". Uriarte señala, además, que nos moveremos gracias al carbón durante mucho tiempo, ya que "India y China tienen enormes cantidades de carbón, y muy repartido".