[paddy] Tienen derecho a defenderse ante agresiones tan injustificadas como las que sufren.
Naturalmente, en una república bananera como ésta, en la que la justicia está manipulada por el poder para obedecer a intereses bastardos, es hasta probable que el caso caiga en manos de un juez que prevarique para fallar en contra de la Justicia y del sentido común, tal y como vd. adelanta.
Un saludo de un no fumador.
Se van a gastar un dineral en abogados y no van a sacar un duro.
Eso, que paguen 100.000 a cada uno, pero que lo paguen los politicos que aprobaron la anterior ley.
Un hecho interesante: La prohibición del tabaco a nivel nacional fue impuesto por el Partido Nazi. Estaba prohibido fumar en todas las universidades alemanas, oficina de correos, hospitales militares y oficinas del partido nazi. El Instituto para la Investigación de los peligros del tabaco fue creado en 1941 bajo las órdenes de Adolf Hitler. Grandes campañas de lucha contra el tabaco fueron ampliamente difundidas por los nazis hasta el final del régimen en 1945.
Y si lograren sacar el dinero al "estado" éste (más bien quienes lo desgobiernan), subiran los impuestos (del tabaco o de lo que sea), bajarán los sueldos, subirán el IVA y/oel IRPF. Total, generaciones de españoles pagando las memeces de estos indocumentados 8 no me quiero ni acordar del tema de los "pinganillos"). ¿No se dan Vds cuenta de que lo que pretenden es crear la tensión a la que más de una vez ha mencionado zarrapastro? Observo en estos comentarios que algunos "talibanes" repiten los mismos argumentos en varios foros con diferentes "apodos", pero no me cabe duda de que son los mismos (se puede constatar por el estilo de sus discursos: coinciden).Dejémonos de "réplicas" y a ver si se van a tomar ...... una consumición a algún bar. Propongo a quien sepa que apunte alguna medida-solución y segundo: PSOE NUNCA MAIS.
[SPQR] No te falta razón, pero tal vez lo que vd. reclama sea demasiado como para comerlo de un solo bocado.
Si esta demanda prospera y finalmente se le da la razón (cosa probable, ya que estos grupos dispondrán de buenos abogados y lo que piden no es nada absurdo), habrá quedado establecido que la ley antifumadores ha creado realmente una importante inseguridad jurídica, jurisprudencia que puede servir de base argumental para demandar la derogación de esta abyección.
El problema es el de siempre: la sentencia no será firme hasta pasados unos cuantos años, durante los que ese tercio de la población, que fuma, habrá sido vejado y pisoteado a placer por el club de la vigorexia intolerante (aparte de la gran catidad de muertes que se producirán a consecuencia de la vejatoria exposición a la intemperie).
De hecho, la inseguridad jurídica viene, entre otras cosas, por ser una norma que, de facto, tiene carácter retroactivo, lo que es ilegal.
Me explico, y con esto no me desdigo de nada de lo dicho anteriormente sobre la ilegal invasión de la propiedad privada y de las competencias del derecho civil:
Cuando se crea un negocio de hostelería, se concede el permiso de explotación a condición de cumplir una serie de normativas y de que dicha explotación se haga conforme una serie de directrices.
Si la ley antifumadores se hubiese hecho sin carácter retroactivo, no aplicaría a los locales ya establecidos, sino que modificaría los requisitos para las nuevas licencias. Así, irían apareciendo progresivamente más y más bares sin humo, pero los bares ya establecidos podrían seguir como hasta entonces, sin que la nueva ley les afecte en su planificación.
El problema es que la ley es ilegalmente retroactiva, modificando las condiciones de concesión de licencia a licencias que ya están concedidas y en explotación. ESO es lo que crea la inseguridad jurídica.
Si hiciésemos un paralelo con el mundo del automóvil, como por aquí gusta a algunos, sería equivalente a una ley que obligue a todos los vehículos a instalar catalizadores, ABS en los frenos, cinturones en todos los asientos, airbags, etc, a todos los vehículos en circulación, aunque sean piezas de museo.
Por el contrario, las normativas que se van promulgando obligan a esa homologación sólo a los nuevos vehículos, pero no a los que ya circulan. Hacer ese tipo de normas retroactivas sería tan absurdo como el absurdo legal que nos ocupa.
Naturalmente, a lo anterior de la ilegal retroactividad de esta supuesta ley (supuesta porque es nula) se añade que la invasión de la propiedad privada es fascista y totalitaria, que la invasión del derecho civil por una ley administrativa la hace ilegal y por ello nula, y que el establecimiento de multas de hasta 600.000 euros por el crimen de permitir una actividad legal en tu establecimiento es desproporcionado y abusivo, constituyendo un paradigmático ejemplo de represión salvaje.
Otra cosa es que haya miembros de la nomenklatura vigoréxica que hagan gala de su carácter fascista, totalitario, ilegal, abusón y represor con su defensa del esperpento.
Un saludo.
Esta es una iniciativa borreguil
En vez de plantear la nulidad de pleno derecho de la ley se conforman con las migajas de una pobre indemnización, pan para hoy, hambre para mañana y sumisión con cabeza baja ante la ilegalidad.
Si hubiera dos narices planterían iniciativas como acudir al defensor del pueblo, a organismos internacionales o empezar a poner recursos en mas contra cualquier sanción por ser contrarias a la ley por falta de jurisdicción y a la Constitución por no garantizar la tutela judicial efectiva de sus derechos.
No estaría mal que como costumbre ejerciéramos el derecho a la defensa colectiva frente a las arbitrariedades del Poder, habida cuenta que los derechos individuales valen en España lo que una boñiga de caballo. Y si quizá no en un Tribu-nal español les hacen caso, puede que con paciencia y salivilla les puedan meter un puro desde instancias internacionales a las caprichosas autoridades españolas. (soñar es gratis de momento y no está prohibido por ninguna ley Sinde-Pajín que yo sepa...)
No sé, tampoco creo que fuese tan elevado el coste, en general, de los separadores en los locales como para suponer la ruina del propietario. También se dió trabajo a espuertas a las carpinterías... ¿o eso no se piensa?
Creo que están en su derecho denunciar y, sinceramente, espero que les indemnicen, pero por lo chapuza del planteamiento engreído de la ley por parte de este desgobierno, cuya dictadura llevamos soportándola demasiado tiempo.
De todos modos, del no fumador, que antes no entraba en el bar por la niebla existente, que ahora sí lo hace porque hay un ambiente limpio, no dicen nada.
Gomokai, veo que ya va sufriendo las consecuencias de imponer cosas arbitrarias a los negocios con caracter retroactivo.
Me temo que, como aun así, irá mucha menos gente a los bares, muchos acabaran cerrando. Prepárese para montar el bar en su casa, que eso es lo que conseguirá esta ley.
Comunita, el día que ponga Vd. un bar y muestre ese "respeto" del que habla, que solo existe en su cabeza, hablamos. Ya veremos lo que tarda Vd. en cerrar por quiebra.