[Aristole]
Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial:
"Artículo 6. Los Jueces y Tribunales no aplicarán los Reglamentos o cualquier otra disposición contrarios a la Constitución, a la Ley o al principio de jerarquía normativa."
Ya he razonado antes por qué entiendo justificado tener por inconstitucional la famosa Ley del mariconio.
En ese sentido, la forma que creo más lógica para evitar aplicar "Reglamentos o cualquier otra disposición contrarios a la Constitución" es, precisamente, la objeción de conciencia, derecho que la Constitución otorga a todos los ciudadanos, cosa que los jueces también son, creo recordar.
De modo que este juez sólo pide no ser él quien lleve a cabo esas prácticas contrarias a la Constitución y a su conciencia.
Pero claro, en España tener una conciencia propia que no sea la del "Gran Hermano" está prohibido.
Un saludo.
Se puede estar a favor o en contra del matrimonio homosexual pero si eres Juez estás para cumplir la ley, y si tu moral te impide aplicarl la ley la única objeción legítima es renunciar a ser Juez y a escribir un libro alegando los motivos.
¿A la Ley? ¿A qué Ley? ¿A la de los hechos consumados, aun tratándose de leyes inconstitucionales?
Ya sé que el TC declaró constitucional la Ley del Mariconio Zapaterino, pero es el mismo TC que también ha declarado legal al batasuno y etarra II, decretó ilegalmente la libertad de los "Albertos" aduciendo una absurda prescripción del delito, o permite el avance en la implantación del inconstitucional estatuto de las provincias catalanas.
De modo que un las resoluciones de TC con semejante curriculum no me resultan ni mucho menos fiables.
También hay que tenero en cuenta que la Constitución no dice en ninguna parte que el matrimonio sea o pueda ser ninguna otra cosa que lo que siempre ha sido. De hecho, la abyecta Ley del Mariconio se justificó en una interpretación MUY retorcida del artículo 32.1 de la Constitución ("El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica"), según la cual el artículo significa que cualquiera puede "casarse" con cualquiera sin importar el sexo de los contrayentes, en lugar de lo que realmente significa: que cuando un hombre y una mujer se casan, ambos mantienen un estatus legal equivalente, sin que la situación de uno pueda ser inferior ni dependiente del otro.
Así, tenemos un TS prohibiendo a un juez ser fiel a la Constitución mediante la objeción de conciencia ante una ley que es, a la vez, inmoral e inconstitucional. Con esto, el TS se posiciona del lado de la inmoralidad y la vulneración de la Constitución, como ya hizo cuando prohibió a los padres objetar contra la EpC.
Es triste ver cómo un tribunal, que debería aplicar la Ley no solo en su letra sino también "en su espíritu" (para lo cual se necesita conciencia) decrete en múltiples ocasiones que en España la conciencia está prohibida. ¿Qué justicia pueden impartir unos jueces a quienes se prohibe tener conciencia? ¿Qué responsabilidad puede exigirse a unos padres por cómo han sido educados sus hijos, si el TS consagra que se les ate de pies y manos y les prohibe actuar en conciencia con ellos?
Está visto que en España tenemos un Poder judicial inconsciente (es decir, falto de conciencia). Al gusto del gobierno nacionalfeminista de ZP.
Un saludo.
En un país donde el gobierno ve normal que uno de sus vicepresidentes le dé 10 millones a su hija por el morro, el ts no podía dejar de dar la nota. Ya tenemos una nueva religión oficial, la del Estado laico, así que más que potenciar la libertad a través de la objeción de conciencia, somete a este señor a pesar de sus creencias. Así que, médicos a abortar, jueces a casar, que la libertad a muerto y vive dios en la tierra: ZP.