Hay varios puntos a tener en cuenta:
1- Para la geología que la temperatura de la tierra suba o baje 1,5 grados en 100 años es de risa, estudian la perspectiva desde millones de años. Por ejemplo hace más de 60 millones de años existían grandes reptiles de sangre fría, lo que significa que tenían que calentarse externamente, generalmente se estima que para que estos grandes reptiles( 2.000kg) pudiesen vivir la temperatura medía de la tierra en esos tiempos debería estar entorno a los 32-28 grados. Esto significa que la temperatura media era muy superior a la actual y no había fábricas, petroleo, coches.....
2- El IPCC ha dejado de ser fiable, ya que esta compuesto mayormente por "políticos", debaten científicamente con bases políticas. Como se ha demostrado se han expulsado a científicos que han refutado teorías, en lugar de discutirlas como ocurre en cualquier otro campo de la ciencia.
3- Al Gore esta claro que tiene un chiringuito montado de narices, las charlas que da las cobra viaja en jet privado y otras lindezas. Solamente quiere montar un lobby de poder u jugar a ser el certificador de los "eco-gobiernos"
4- Esto huele a chamusquina recuerdo los años 80 y principios de los 90, con el tema de la capa de ozono, se hacían previsiones supercatastrofistas que nunca se cumplieron. Es más se demostró que la capa se regeneró, pero nuestros ecologistas en lugar de aceptar que estaban equivocados decían que fue gracias a ellos y a sus campañas. No os huele esto del cambio climático a lo mismo???
Veo que mis comentarios han generado muchas respuestas interesantes... Yo he tratado con científicos que estudian en los polos los efectos del calentamiento global y parecen estar convenidos de que es real. En cuanto a los muertos en Francia en la ola de calor, murieron tantas personas porque Francia no estaba preparada para tan altas temperaturas y creo que eso es otra realidad. Respecto al Panel sobre el cambio climático o cualquier otro organismo, pretendo llamar la atención sobre el hecho de que existen fuertes lobbys que reman tanto en una dirección como en otra. Luego dar el 100% de credibilidad a unos y negarsela a otros no me parece prudente. Si la ONU o el IPCC no tienen credibilidad podemos preguntarnos ¿Cuantos de esos estudios están financiados por la industria del petróleo o la nuclear? La contaminuación viene generada por la emisión de gases procedentes de los sectores difusos, la industria etc y me cuesta creer que con tal de llevar la contraria a la izquierda, mucha gente se deje llevar negando cosas de las que no ha oido hablar. ¿Cuanta gente ha visto el documental de Al Gore o le ha escuchado en una conferencia para cirticarle con tal virulencia? No obliga a nadie a escucharle ni a pagarle, por tanto, no entiendo por qué se le critica. Algunos gobiernos pagan por su documental y quizá eso si sea criticable por hacerlo con dinero público, pero no veo el adoctrinamiento por ningún lado. La lucha contra el cambio climático es una oportunidad de desarrollo industrial y tecnológico.
Mientras la UE-15 o la OCDE han disminuido su intensidad energética en la última década, España la ha incrementado. No contaminar, supone ser más eficiente y por tanto más competitivo.
Probablemente el cambio climático no existe. Deja de preocuparte y disfruta de los adelantos de la civilización.
Los negacionistas vamos ganando y vamos a terminar ganando. Lo malo es que luego dirán que fue gracias a ellos y gracias a AlGore.
Y esto seguro que los pogres lo quemaran para calenatr la tierra.
Y se creen estos "ilustres mostrencos" del IPCC que el clima de la Tierra seguirá sus indicaciones. No son más que nua muestra de la petulancia, de la arrogancia humana, que puede alcanzar límites inssospechados. Ahora va a resultar que los períodos interglaciares por los que atravesó la Tierra también estuvieron provocados por el hombre, que no apareció hasta el último, que es en el que vivimos. Si se mirasen menos el ombligo, llegarían a la conclusión de que lo ue tiene más probabilidades de ocurrir sea una glaciación, por aquello del carácter cíclico de los fenómenos meteorológicos y, en consecuencia del clima, pero del clima planetario. Así parece confirmarlo el enfriamiento del planeta Tierra en los últimos años, contradiciendo las teorías de estos memos. Pero, claro, para llegar a una glacviación, habría de esperarse a que transcurrieran varios miles de años, a deducir por la duración de los períodos geológicos. En cualquier caso, nada que ver con lo que pregonan estos mangantes del tres al cuarto.
Por cierto, ¿recuerdan la alarma provocada por la disminución del espesor de la capa de ozono? Hizo su agosto por los años setenta del siglo pasado. ¿Alguien ha salido a decir que metieron la pata alarmando el personal, que la capa de ozono ha recuperado su grosor? No, padre. ¡Pues eso.
esta tarde creo que el iluminao en el parlamento a dicho que va a seguir preocupandose del cambio, pobrecito de cambio
Si al final el famoso cambio climatico va a ser el catecismo pogre inventado por un oportunista como algore que vio fama y dinero y supo aprovechar el momento para que millones de pogres del planeta le pagaran el palacio donde vive derrochando luz, el avion privado con el que se mueve contaminando bien el solo etc etc y cuando se le agote el chollo o media humanidad despierte del encantamiento pogre pues ya se inventara otra cosa, otra religion laica con la que atemorizar otra vez.
Señor, o señora Vanvan. El IPCC no está formado por 3000 científicos, sino por 3000 miembros, de los cuales aproximadamente las tres cuartas partes son funcionarios designados por los países. De la cuarta parte restante, que sí son científicos, hay cerca de 200 que han denunciado al IPCC por usar sus nombres sin haber formado parte nunca de él. Otra buena cantidad de ellos se han desmarcado públicamente de las conclusiones de este organismo porque opinan que sus métodos no son precisamente científicos. De los pocos que quedan, bueno, la verdad es que la mayoría no son climatólogos, sino economistas. El IPCC hace mucho tiempo que decidió que íbamos a arder en el infierno; ahora simplemente está decidiendo cuánto tenemos que pagar por ello. Visite http://paradus.blogspot.com
vanvan: me temo que encontrar a quienes más probablemente dicen la verdad es bastante fácil: Identifíquese a los "negacionistas". Ahora bien, con "negacionistas" me refiero a quienes se niegan a investigar, a quienes se niegan a que haya un debate científico abierto, a quienes niegan la legitimidad de otras posturas esgrimiento descalificaciones ad-hominem. Negacionistas como Al Gore, que niega que haya disidentes en la comunidad científica. Negacionistas como el director (o portavoz, no recuerdo) del IPCC, que negaba a los escépticos la residencia en la Tierra, instándoles a traspadarse a otros planetas. Negacionistas como Greenpeace, que en lugar de entrar al debate científico se dedican al más chusco ecoterrorismo emprendiendo acciones delictivas de la más diversa índole. Porque yo tengo una cosa clara: a un lado están los "escépticos" no niegan que la actividad humana pueda tener impacto sobre el clima, pero piden un debate sosegado antes de tomar decisiones de gran calado; al otro lado están los "verdes" que "afirman" que está "demostrado" (falso) que la actividad humana tiene un "gran impacto" (falso) sobre el clima, y sobre todo NIEGAN cualquier debate científico sobre el tema y se limitan a descalificar y tratar de ahogar/aplastar a los escépticos. Visto el talante científico de unos y mafioso de los otros, creo que tengo claro en quién depositar mi confianza (en tanto no tenga en mi mano información fidedigna que me haga cambiar de opinión). Por lo demás, en Francia se produjeron muertes por calor en 2003 como en el sur de España se producen producir muertes por frío en caso de heladas. No es habitual esa temperatura y la gente y las viviendas no están preparadas, simplemente. Y sobre las "muertes por contaminación", me gustaría mencionar que a menudo la culpa no es del exceso de contaminación, sino de higiene. Una excesiva limpieza del entorno, así como el sedentarismo, el stress y una dieta hipercalórica provocan una importante merma en la resistencia del cuerpo y en el nivel de sus defensas. Hoy en día disfrutamos prácticamente del ambiente más limpio de la historia, y a mayor desarrollo que tiene un país, más limpio tiene su entorno, pero paralelamente hemos acostumbrado al cuerpo a una limpieza tal que tenemos el organismo más delicado de la historia. Un saludo.