Gargolet, debe estar usted equivocado, "los conjuntos de células" carecen de todos esos órganos y miembros de los que usted habla... ¿o no?
Perdonen por frivolizar sobre esta cuestión, pero si sirve para que alguien reaccione, lo doy por bueno.
Gracias por su comentario, el cual subscribo, Gargolet. Copio y pego, si a usted no le parece mal.
DMB2.- Dices tú: "El aborto libre es un derecho no un delito. Como todos los derechos, el que quiera que lo ejerza el que no que no lo haga."
No existe un derecho al aborto. Eso no significa que legalmente no pueda haber una despenalización: en un Estado laico, ni un delito es un pecado, ni legal equivale a moral. La ley civil tiene como objetivo la convivencia, no la moral: no pretende entrar en las conciencias, sino regular conductas que afectan a la paz social. Por eso las leyes pueden penalizar cosas no inmorales (hablar por el móvil conduciendo) y no penalizar cosas inmorales (el adulterio o el aborto). Pero una cosa es lo legalmente tolerado y otra lo moralmente permitido.
Nadie tiene derecho a eliminar una vida que está ya humanamente programada. Se busca moralizar el aborto arguyendo desde el "derecho al propio cuerpo" y los "derechos de la maternidad". Pero esos derechos (como casi todos) tienen un límite: nadie puede esgrimir un derecho contra el derecho de otro: de lo contrario, el violador tendría derecho a violar "porque se lo pide el cuerpo". Y la mujer, derecho a abortar hasta en el noveno mes (y echar luego los fetos a una trituradora como se hizo en Barcelona). La maternidad tampoco da derecho a la mutilación genital de una hija, ni a prostituirla para ganar dinero: pues el misterio de la maternidad consiste en esa maravilla de algo que, siendo en algún sentido propio, es a la vez extraño. Y lo es por su contextura vital, no por su tamaño o su edad.
Repito que no hablo de leyes civiles sino de derechos morales. Para el legislador, será sin duda conveniente que lo legal quede amparado por valores morales. Pero todo el mundo sabe que cualquier valor moral tiene sus situaciones límite donde ni el veredicto es claro, ni los expertos coinciden ni el legislador tiene por qué tomar partido.
Existen varias formas de realizar los abortos, sobre seres VIVOS y SANOS que serían futuros hombre y mujeres si se les dejase desarrollarse, y a los que sin duda se les provoca un grandísimo dolor durante el proceso...
Dilatación o curetaje: Consiste en cortar el bebé en pedazos con un cuchillo quirúrgico y posteriormente hacer un raspado, despues se debe unir de nuevo los pedazos del bebé fuera de la madre para asegurarse de que el útero está vacío.
Histerotomía o Cesárea: Es igual que una cesárea hasta que se corta el cordón umbilical, pero en lugar de llevar al niño a la sala de cuidados intensivos para salvar su vida, se le deposita en un cesto de basura y se le deja morir. Algunas veces los bebes se mueven, respiran y algunos hasta lloran. Este método se utiliza cuando el embarazo está muy avanzado.
Por envenenamiento salino: Se extrae el líquido amniótico dentro de la bolsa que protege al bebé. Se introduce una larga aguja a través del abdomen de la madre, hasta la bolsa amniótica y se inyecta en su lugar una solución salina concentrada. El bebé ingiere esta solución que le producirá la muerte 12 horas más tarde por envenenamiento, deshidratación, hemorragia del cerebro y de otros órganos. Esta solución salina produce quemaduras graves en la piel del bebé. Unas horas más tarde, la madre comienza "el parto" y da a luz un bebé muerto o moribundo, muchas veces en movimiento.
Por Succión: Se inserta en el útero un tubo hueco que tiene un borde afilado. Una fuerte succión (28 veces más fuerte que la de una aspiradora casera) despedaza el cuerpo del feto que se está desarrollando, así como la placenta, y absorbe "el producto del embarazo". La persona que practica el aborto introduce luego una pinza para extraer el cráneo, que suele no salir por el tubo de succión. Casi el 95% de los abortos en los países desarrollados se realizan de esta forma.
Por nacimiento parcial: Suele hacerse cuando el bebé se encuentra muy próximo de su nacimiento. Después de haber dilatado el cuello uterino durante tres días y guiándose por la ecografía, el abortista introduce unas pinzas y agarra con ellas una piernecita, después la otra, seguida del cuerpo, hasta llegar a los hombros y brazos del bebé. Así extrae parcialmente el cuerpo del bebé, como si éste fuera nacer, salvo que deja la cabeza dentro del útero. Como la cabeza es demasiado grande para ser extraída intacta; el abortista, entierra unas tijeras en la base del cráneo del bebé que está vivo, y las abre para ampliar el orificio. Entonces inserta un catéter y extrae el cerebro mediante succión. Este procedimiento hace que el bebé muera y que su cabeza se desplome. A continuación extrae a la criatura y le corta la placenta.
Mediante Prostaglandinas. Este fármaco provoca un parto prematuro durante cualquier etapa del embarazo. Se usa para llevar a cabo el aborto a la mitad del embarazo y en las últimas etapas de éste. Su principal "complicación" es que el feto a veces sale vivo.
Tomate la molestia de informarte en internet de cada uno de estos metodos e incluso ver fotos y después me dices si hacer esto debe ser un derecho "derecho" y si debe depender de cada persona el decidir hacerlo o no. Sobre todo teniendo en cuenta que estamos en pleno siglo XXI, y existen más de 10 métodos anticonceptivos para evitar la concepción.
Un aborto no es un divorcio, en un divorcio, aunque para los crisitanos no exista, no se mata a nadie y mucho menos utilizando los procedimientos que se utilizan en los abortos. A favor del divorcio pueden estar probablemente todos aquellos que no sean cristianos, en contra del aborto estan como todos sabemos la inmensa mayoría de los españoles, con independencia de si son religiosos o no.
¿El Tribunal Constitucional? Esos golpistas legalizan lo que quiera el gobierno que es quien les paga.
Después del Estatuto de Cataluña las cartas están boca arriba.
dmb2:
Que hayas consultado un diccionario ya lo considero la buena obra del día. Algo es algo. Caminar consiste en dar un paso, luego otro y así se hace camino.
Vamos a ver. ¿España es un Estado sindical?... No, ¿verdad? No obstante el Estado reconoce a los sindicatos como cuerpo social con capacidad de actuación, que no de decisión. En un Estado aconfesional, éste, no se adscribe a una religión concreta otorgándole rango oficial. No obstante, según la Constitución, que Zapatero y los nacionalistas han subvertido fraudulentamente con la complicidad del TC, dice: "Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos TENDRÁN EN CUENTA las creencias religiosas de la SOCIEDAD española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones."
Constitución Española, art. 16.3.
En el Estado laico (por cierto, concepto surgido en el seno del cristianismo), éste no tiene en cuenta ninguna creencia religiosa de la SOCIEDAD, más aún, induce a la misma hacia la aconfesionalidad, o, lo que es lo mismo, favorece la extirpación de las creencias en el seno de la sociedad, tal como queda constatado en la política de la izquierda y no pocos de la derecha.
Por tanto, la diferencia es bastante elocuente, aunque los "popes" de la Real Academia no la distingan. Personalmente comparto la opinión de Jonathan Swift o del mismísimo Nietzsche respecto de las Academias: nidos de vagos y subvencionados; porque, dmb2, para hacer compendios de significados y conceptos están las Enciclopedias, que por su naturaleza ahondan precisamente en las sutilezas de conceptos aparentemente sinónimos.
Para ilustrarte la "seriedad" que mana del DRAE vaya este ejemplo escogido al azar:
CATALEJO: Tubo extensible que sirve para ver a larga distancia.
Yo tengo un tubo extensible en el coche que coloco entre el volante y el freno cuando dejo aparcado el coche en la ciudad, para evitar que me lo roben. De momento, para evitar la mofa del personal, no se me ha ocurrido intentar ver con él, ni a larga distancia ni a corta, todo y que... ¡es un tubo extensible! La razón es obvia, yo ya he aprendido por otros canales lo que es un catalejo.
Tú, con buen criterio, dirás: ¡hombre, pero se sobreentiende que...", pues no hijo, no, un libro que pretende aclarar el significado de algo, no puede, por definición, dar nada por sobreentendido y, si por querer hacer un "fast book" (porque ya me dirás qué les costaba añadir una linea más y decir algo así como: Tubo hueco y extensible, provisto en su interior, y en sendos extremos, de lentes, que sirve para ver a larga distancia.), hacen éstas cagadas de definiciones, como convendrás, traer como argumento lo que dicen estos vagos y subvencionados de la Academia, es cuando menos de sonrojo.
Más aún, te recomiendo una pequeña prueba para que te quede completamente diáfano la utilidad del DRAE. Haz leer a un chico o chica de un curso de la ESO, incluso de bachiller, la palabra, por ejemplo: "mónada" (acepción filosófica) y luego que te explique lo que son las "mónadas". A lo mejor tú, te quedas satisfecho, pero a buen seguro que el pobre Leibniz os correría a los dos a guantazos.
Nota: Leibniz no era franquista.
(Navarra es mucha Navarra y el Opus mucho Opus para identificarlos en una simple ecuación).
Aparte del drae, habría que ir al griego, laós es 'pueblo', y los antiguos pensaban que se relacionaba con laás, o algo así, 'piedra' (mito de Deucalión y Pirra); el adjetivo 'laico','del pueblo' o 'lego' se contrapone a 'clero', y es un término del lenguaje eclesial. Hoy en día 'laico' viene a significar 'pétreo', duro de mollera y duro de corazón, como por ejemplo...
En cuanto a hacer con el cuerpo lo que se quiera... a ver quien se puede quedar embarazado o embarazada porque quiere. Luego no puede tampoco desembarazarse porque quiera.
El aborto es un derecho no un delito. Como todos los derechos, el que quiera que lo ejerza el que no que no lo haga.
Hace años deciais las mismas tonterias sobre el divorcio y ahora se divorcia todo Cristo.
Alef, esta es la respuesta a la pregunta de la diferencia entre LAICO y ACONFESIONAL en en DRAE.
De acuerdo con el DRAE, no existe diferencia en la definición aunque no se produzca una definición por sinonimia. Además, si compara los ejemplos, en los dos casos aparece la palabra 'Estado', por lo que, podemos considerar los adjetivos intercambiables.
Atentamente:
Servicio de consultas del DRAE
Instituto de Lexicografía
Real Academia Española
C. Academia, 1
28014 Madrid
España
El aborto es un derecho no un delito. Como todos los derechos, el que quiera que lo ejerza el que no que no lo haga.
Hace años deciais las mismas tonterias sobre el divorcio y ahora se divorcia todo Cristo.
Alef, esta es la respuesta a la pregunta de la diferencia entre LAICO y ACONFESIONAL en en DRAE.
De acuerdo con el DRAE, no existe diferencia en la definición aunque no se produzca una definición por sinonimia. Además, si compara los ejemplos, en los dos casos aparece la palabra 'Estado', por lo que, podemos considerar los adjetivos intercambiables.
Atentamente:
Servicio de consultas del DRAE
Instituto de Lexicografía
Real Academia Española
C. Academia, 1
28014 Madrid
España
Deja, ese no distingue conceptos tan sutiles, es más, no se debe haber leído la difunta Constitución, a la que ayer la hicieron la más progresista eutanasia.
¿TC?, me suena, ¿es algún nuevo grupito de pop dulzón, empalagoso cursi e inofensivo tipo la Oreja de Van Gaal?
dmb2:
"Que cada uno haga lo que quiera con su cuerpo y con su vida!!!!"
Con su cuerpo y su vida, es discutible. Pero, el aborto no es cosa del cuerpo de una mujer, ni siquiera de su vida, es cosa del cuerpo de OTRO ser y de OTRA vida. ¿Entiendes cuál es la diferencia entre lo propio y lo ajeno?
Ese argumento de que esto es cosa de "franquismos" y "opusdeístas" es una mamarrachada progre-analfabeta que ha llegado a la conclusión de que cualquier cosa que molesta a la Iglesia o a la derecha tiene que ser buena. Así es como estáis llevando España a la ruina.
Y, por cierto, España no es un país laico, es un Estado (es decir, la configuración política, que no social) ACONFESIONAL. ¿Entiendes la diferencia?... ¡Tú qué coño vas a entender! a parte del "caca, culo, pedo y pis"
[Gargolet] Excelente comentario. Puesto que vd. ya ha incidido suficientemente en lo que es un aborto (quizá cabría mencionar que la ciencia médica considera que la vida humana comienza en el momento de la concepción y que desde ese momento debe ser protegida; véase, por ejemplo, el "manifiesto de Madrid", firmado por más de 2000 científicos e intelectuales: _http://www.hazteoir.org/node/18344)
Es por ello que mi aportación se limitará a las cifras, a mostrar el volumen que ha adquirido este genocidio. No es la primera vez que menciono estas cifras.
Empiezo por España:
- Las estadísticas arrojan la cifra de más de 115.000 abortos al año. Esta cifra es comparable al número de muertos que causó anualmente la Guerra Civil.
- Al mismo tiempo, la cifra de nacimientos ronda los 450.000 niños, de donde se deduce que en España se conciben unos 565.000 niños. Es decir: se aborta aproximadamente el 20% de niños concebidos, uno de cada cinco. Jugar a la ruleta rusa es más seguro.
- Y eso si nos atenemos a las cifras "oficiales". En documentales con cámara oculta ha quedado patente que muchos abortos se cobran "en negro", lo que conlleva no figurar en la estadística. ¿Es posible que hayamos llegado a los 200.000 abortos anuales? No me parece exagerado.
- Enfrentando esos 200.000 abortos estimados con la cifra de nacimientos, salen 650.000 niños concebidos, de los que se aborta un 30%, es decir casi uno de cada tres.
- Si sumásemos el número de abortos químicos que causa la peligrosa "píldora del día después", esa que Sanidad distribuye como si fuesen caramelos, no quiero ni pensar en las cifras que habría que manejar.
Pero esto es sólo en España. En el mundo:
- Se producen anualmente más de 50 millones de abortos, cifra superior a la población total de España. Hasta donde sé, esa cifra es "oficial". ¿Cuántos abortos se pueden estar produciendo fuera de esta estadística? Ni idea. ¿Podrían ser 100 millones anuales?
- Siguiendo con la estadística "oficial", en los últimos 30 años se han provocado más de 1.000 millones de abortos, lo que equivale a un séptimo de la población mundial (que ronda los siete mil millones de personas).
- Si pensamos en los grandes genocidios, a todos nos viene a la mente el perpetrado por Hitler, pero el Holocausto nazi "sólo" causó unos 7 millones de muertes, unas 150 veces menos muertes que el feminismo radical. ¿Alguien imaginaba que el feminismo radical es como 150 "Hitlers"? Pues lo es.
- Otro gran genocidio es el comunista, que en toda su historia ha causado entre 100 y 200 millones de muertos. Eso no representa más que entre la quinta a la décima parte de muertes causadas por el feminismo radical, y en el triple de tiempo.
- Incluso podemos considerar otras muertes masivas causadas por ideologías como el ecologismo: debido a la prohibición al uso del DDT, barato y demostradamente inocuo insecticida, la malaria mata a cerca de 2 millones de personas cada año en el Tercer Mundo, a las que se suman las muertes producidas por el hambre derivado del uso de alimentos para la elaboración de los subvencionados biocombustibles.
Este sería el ranking de genocidios según su número de asesinatos por año:
4.- Nazismo (7 millones de muertos en 12 años): 583.000 al año
3.- Comunismo (100 millones de muertos en 100 años): 1 millón al año
2.- Ecologismo: actualmente, unos 2 millones de muertos al año.
1.- Feminismo: actualmente, unos 50 millones de muertos al año.
Lo triste de estas cifras es que la gente las desconoce. Cuando en las típicas tertulias de café surge el tema y doy estas cifras, muchos se sorprenden porque imaginaban que había muchísimos menos casos. Y además pasa lo que con cualquier cantidad grande: que a menudo se oye la cifra pero no nos dice nada porque se sale de lo que manejamos habitualmente. Es por eso por lo que coloco estas cifras junto a otras supuestamente mucho más conocidas (por ejemplo, las del holocausto nazi, del que son pocos los que conocen su volumen y su duración).
Para terminar, sólo queda agregar que estas cifras (me refiero sobre todo a las de España) son las del genocidio abortista considerado como "crimen disculpable" (vía despenalización), lo que de algún modo desincentiva su comisión (al pintarlo como un "mal necesario", se desincentiva un poco). Con la nueva ley, más inconstitucional aún que la anterior, el genocidio abortista no sólo se hace "libre" -sin tener que adscribirse a supuestos- sino que pasa a pintarse como un "derecho de la mujer", es decir, pasa a incentivarse. Es de esperar que la cifra de abortos se dispare, con lo que la sangría actual quedará reducida a un juego de niños en comparación.
Un saludo.