[Leebapty] Me temo que sigo sin estar del todo de acuerdo con vd, ya que incluso considerar que fueron "malos y malos" en lugar de "buenos y malos" sigue siendo una simplificación que desvirtúa la realidad de lo que pasó.
En 1936 tenemos una república convulsa, donde los actos de terrorismo se suceden, donde se cometen las más salvajes atrocidades contra creyentes y religiosos (éstos, ciudadanos "de segunda" según establece su artículo 26, que condena a los religiosos a vivir de la caridad, sin opción a trabajo ni a propiedades) y donde el gobierno no puede o no quiere restablecer el orden.
Ese gobierno ha surgido en febrero de unas elecciones violentadas, donde las izquierdas se proclaman vencedoras en las ciudades sin poderse conocer el recuento de votos porque los colegios electorales han sido asaltados (habrá que ver lo que hay en los "papeles de Alcalá-Zamora" recientemente recuperados, si es que no vuelven a "desaparecer" de nuevo), mientras se sabe que las derechas han ganado en el campo, donde hay infinidad de poblaciones que concentran relativamente poca población (razón por la que entiendo que las izquierdas no repitieron lo mismo que en las ciudades, ya que era inabarcable violentar todas las pequeñas poblaciones).
En esta situación, viendo al gobierno superado por los acontecimientos, el ejército no PODIA quedarse quieto, ya que la seguridad nacional es su prioridad y su razón de ser. Así, como le comentaba, el ejército se levantó en armas para asumir el poder, sofocar la violencia y, una vez pacificado el país, devolver el poder a la república (lo cual está documentado por las cartas de Franco que se conservan). De hecho, Franco fue reticente al levantamiento hasta el asesinato de Calvo Sotelo por la Guardia de Asalto, magnicidio que dejó claro que no había alternativa.
Por otro lado, el gobierno de la república empezó por auparse al poder por la fuerza, autoproclamándose vencedor sin esperar a que se hiciese recuento de los votos, incluso ayudándose del asalto por numerosos piquetes a gran cantidad de colegios electorales de muchas ciudades. Meses más tarde, mientras se sucedían los ataques a iglesias y conventos, ese mismo gobierno tuvo en su mano el sofocar esa violencia, ya que los disturbios estaban causados por un número relativamente pequeño de terroristas, de modo que la acción de la policía hubiera podido controlar la situación sin demasiados problemas, e incluso el mismo gobierno tenía en su mano el solicitar el apoyo del ejército en la tarea, como ya hiciera con la rebelión de Asturias del 34. Desgraciadamente, el gobierno apoyaba dichos ataques, probablemente participando en algunos de ellos (especialmente la Guardia de Asalto).
Es decir, que en el momento de estallar la guerra, el gobierno tenía en su mano perfectamente la opción de pacificar España y con ello evitar la Guerra, opción que rechazó voluntariamente. Por su parte, el ejército no tuvo otra opción que levantarse en armas, puesto que España se estaba desmoronando ante sus ojos y el gobierno se negaba a restablecer el orden. Como ve, no es tan claro que fuesen "malos y malos", ya que unos pudieron elegir y otros no.
Por lo demás, en cuanto a las cuestiones económicas, a Franco le pasó más o menos lo mismo que a Pinochet: inicialmente, probablemente por la deformación propia de ser un profesional del mando, intentó hacerse cargo personalmente de todo replicando en un gobierno la cadena de mando de un ejército. El problema es que una sociedad no es un ejército y por esa vía el país no prosperaba. Al cabo de unos años, tanto Franco en España como Pinochet en Chile llegaron a la conclusión de que debían ser los tecnócratas y no los militares quienes se hiciesen cargo de la administración del Estado y llevasen a cabo las reformas necesarias. Esta decisión significó en ambos casos un cambio de tendencia y un depegue de la economía de ambos países. También en ambos casos, se implementaron medidas de protección social como es la Seguridad Social, sistema que tan buenos resultados ha dado en ambos países.
Es decir, que Franco no trató en ningún momento de hacer daño ni a España ni a los españoles, sino que simplemente fue una persona acostumbrada a tener control absoluto de su entorno (como general, a base de impartir órdenes a sus subordinados), a la que costó adaptarse a dirigir una sociedad (que funciona mediante la cooperación de millones de voluntades individuales únicamente coordinadas mediante un marco legal común). Si hubiera sido un dictador totalitarios, hubiera conservado el poder absoluto para sí mismo indefinidamente, llevando a España a la quiebra (como ha sucedido en prácticamente todas las dictaduras comunistas, estas sí totalitarias). Como no era totalitario sino autoritario, renunció a ese poder, delegándolo en personas capacitadas para asumirlo y, en última instancia, dispuso la forma en que su propio régimen finalizase de forma ordenada y derivase en una democracia libre pacíficamente, sin necesidad de ajustes dramáticos.
Me temo que esa es la forma de actuar de una persona que ha tomado decisiones equivocadas, pero no con ánimo de causar daño, y que ha buscado la forma de enmendar su error en cuanto ha tenido conciencia de sus propios errores.
De modo que, ¿Deberían retirársele los honores que sí merezca?
Por ejemplo, se ha citado a Hitler en muchas ocasiones como ejemplo de maldad absoluta a quien no se debe rendir homenaje ninguno. Pero Hitler, como tantos otros, tiene sus luces y sus sombras. Hitler fue un demonio que asesinó a millones de personas por un aberrante sentido de la superioridad racial, pero no por ello se le puede negar que supo reunir a su alrededor a una élite de ingenieros y científicos que realizó importantes avances técnicos, muchos de ellos impensables en aquella época. Por ejemplo, las olimpiadas de Berlín de 1936 fueron televisadas. Los aviones alemanes hicieron abundante uso de los motores a reacción. Incluso el ejército alemán disponía de dos "teléfonos móviles" (bien que del tamaño de vagones de tren), que permitían a los cuarteles móviles conectarse a la red telefónica desde cualquier punto del país. Disponían de misiles guiados, controlados desde el avión que los había lanzado... Es cierto que Hitler merece pudrirse en el infierno por los crímenes que cometió, pero también creo que es faltar a la verdad el negar que supo abonar una ciencia impensablemente avanzada y admirable para su época (de la que por cierto se acabaron beneficiando los países de la alianza, dado que incorporaron a sus respectivas plantillas a tan brillantes científicos e ingenieros).
El caso de Franco es mucho menos dramático que el de Hitler, por descontado. Tuvo que enfrentar una guerra que no había buscado pero que no tuvo más remedio que asumir. Tras ella, tuvo que intentar levantar un país en ruinas, esquivando las intenciones de Hitler que quería que Franco uniese España a los países del Eje y, tras la torpeza inicial en la gestión, decidió dejar que los tecnócratas ejecutasen las reformas necesarias por él, si bien bajo su supervisión. Así, acabó estableciéndose un marco legal bastante justo, unas instituciones que cubriesen las necesidades básicas de seguridad, asistencia médica y beneficencia, creó infraestructuras, pantanos, instituyó una educación que realmente logró alfabetizar a prácticamente todos los españoles... resultando en una España próspera al final de su mandato.
¿Que a Franco se le ha de reprochar la represión política de posguerra? Más que probablemente. ¿Que pudo haberlo hecho mejor y si hubiese cejado antes en su empeño autárquico España habría levantado el vuelo antes? También de acuerdo.
Pero ¿Debo entonces criticar a Franco por construir los pantanos que hoy nos permiten disponer de agua en épocas de "pertinaz sequía"? No veo por qué. ¿Debo dejar de alegrarme por haberme educado con una Ley de Educación franquista gracias a la que he alcanzado un nivel cultural bastante superior al que ahora se puede lograr con las bazofias vigentes, con las que se llega a la universidad sin saber escribir correctamente? Tampoco veo la razón. ¿Debo atacar a Franco por haber creado la Seguridad Social que hoy permite vivir a más de cuatro millones y medio de españoles en paro? Menos aún. ¿Debo suponer que Franco no se preocupaba por el bienestar de los españoles cuando yo mismo vivo en lo que fue una vivienda de protección oficial construida en vida de Franco? Va a ser que no.
Entonces, ¿Por qué debo asumir de forma acrítica que Franco es merecedor de todas las críticas y de ninguna alabanza ni honor, cuando sé positivamente que también hizo muchas cosas buenas, entre otras encauzar la actual democracia? Me parece pueril el intento de las izquierdas de demonizar sin paliativos a un Franco gracias al que han bebido, comido y se han educado.
Dejemos de una vez de reabrir heridas, que de otra forma no se va sino al desastre.
Un saludo.
Hola Punt. Gracias por su larga repuesta a mi comentario. Creo que su opinión es erronea por su argumentación, y su base de analisis.
En primer lugar dije que debemos preguntarnos lo que hubiera hecho el bando republicano en el caso de haber ganado, pues me refería concretamente a la represión depues de la victoría del bando nacional.No pretendía por supuesto dar a entender que el bando republicano no cometió atrocidades. Nadie lo está poniendo en duda. Pero no se puede argumentar que Franco merece honores por que sus enemigos llevaron a cabo asesinatos. Simplemente no tiene lógica. ¿Podemos justificar el comportamiento de Hitler pues los britanicos cometieron una barbaridad en su bombardeo de Dresde? En realidad Ud reduce el debate hasta el nivel estéril de discutir quienes fueron los más bestías. Francamente creo que a estas alturas casi nadie piensa que la guerra civil española fue una lucha entre buenos y malos. ¡No! Fue una guerra entre malos y malos.
Veo que ha leido sobre la guerra civil en españa y le felicito. Me molesta mucho que tantos españoles opinan sobre los acontecimientos de aquella epoca sin haber hecho el esfuerzo de informarse ni mínimamente. Aún así creo que ha sacado otras conclusiones erroneas. El estudio de los datos económicos del periódo del franquismo nos demuestran enormes errores de gestión de la economía. El periodo de autarquía empujaba el pais hacía un nivel tercermundista tanto en términos de pobreza como en términos de criminalidad. El mercado negro se extendió de modo espectacular. El concepto de auto abastecimiento encareció mucho productos de modo desatroso.Además por su empeño de mantenerse en el poder apartó a españa de la ayudas del Plan Marshal, y del Mercado Común Europeo.Como consecuencía España perdió el tren del milagro enonómico europeo de la postguerra, y condeno una generación entera a la misería.
No se debe ignorar el crecimiento de la economía española una vez que se había implantado el Plan de Estabilisación, pero la prosperidad llegó a pesar de Franco, más que por su gestión. Recordamos que estaba en contra de la apertura en los campos del turismo, y comercio. Cuando renunció a sus politicas anteriores, y dejó la gestión de la economía en manos de los tecnocratas la situación se mejoró. Aún así el periodo de desarrollismo dió lugar à una prosperidad muy frágil que pronto se tradujó en un enorme déficit comercial, y alta inflacción. A partir de 1972 el rendimiento de la economía descubre sus deficiencias; perdida de poder adquisitivo, empeoramiento del mercado laboral , y millones de españoles trabajando en el extranjero. En el estudio de la causas del desarollo ecónomico de españa merece la pena recordar que por su posición geografica, su demografía y recursos españa merecía su lugar entre los paises ricos de occidente, y preguntarnos si las politicas de Franco no atrasaron el despeje del pais.
En fin le animo a seguir leyendo sobre la historía contemporanea de españa, pues como ya habra descubierto, es un tema apasionante. Por cierto dejo muchos temas sin comentar, pero quién sabe si esta no es la última vez que contrastamos nuestro pareceres. Un saludo.
[Leebapty] (sigue)
Finalmente, dice vd. que "Es posible que el otro bando hubiera cometido excesos parecidos en el caso de haber ganado la guerra", pero creo que ahí se equivoca. El otro bando no es que "hubiera cometido (...) en el caso de ganar la guerra", sino que ya estaba cometiendo excesos mucho más salvajes antes y en aquel momento.
No hay que olvidar que durante la época de Azaña (es decir, después del golpe de estado de febrero de 1936, en el que las izquierdas asaltaron los colegios electorales de las ciudades y se proclamaron vencedoras de una elecciones que en realidad había ganado la CEDA), los "rojos" (pues así se denominaban ellos, ZP incluido) se creyeron ya ganadores al ver cómo reculaba la CEDA ante su salvajismo, y pensaron que nadie se les podía oponer. Así, iniciaron una intensa campaña de EXTERMINIO de todo lo relacionado con el cristianismo, con el asesinato masivo de sacerdotes, monjas y fieles, y con la destrucción de iglesias, conventos, hospitales, bibliotecas, escuelas, asilos, etc...
Le recuerdo que fue antes de la guerra cuando se dijo aquella frase que tan bien define el carácter visceral y salvaje de la violencia que imperó durante el régimen golpista de Azaña (sobre todo gracias a que su gobierno hizo la vista gorda ante este salvajismo y renegó de su obligación de mantener la ley y el orden):
"Entrad a saco en los conventos, levantad el velo a las novicias y elevadlas a la categoría de madres" (según fuentes, se pone en boca de la Pasionaria o de Lerroux).
Esa frase no describe "lo que hubieran hecho si ganan", sino "lo que estaban haciendo ya antes de la guerra, con la connivencia del gobierno", y fue lo que detonó la Guerra Civil. ¿O es que violar monjas es "democrático"?
Y tras la victoria, si hubo "represión" (siempre magnificada por los reescritores de la biografía de Franco) también fue porque hubo la lógica resistencia armada por parte de los restos del ejército derrotado. Que siempre se presenta demagógicamente aquello como si los franquistas se hubiesen dedicado a fusilar inofensivos y beatíficos maestros, médicos y boticarios de pueblo, cuando lo que tenían enfrente era el maquis.
¿Tenía derecho Franco a levantarse en armas? Más bien tenía la obligación, ya que aparentemente el gobierno era incapaz de controlar la situación de violencia y terrorismo generalizados por toda España. Tras el levantamiento, que tenía como finalidad controlar la situación y después devolver el poder a la república, vieron que el gobierno de la república se alineaba con los terroristas, dejando claro que sólo se podía acabar con la violencia acabando con el gobierno que la amparaba y alimentaba.
¿Tenía derecho Franco a crear el régimen que creó? Creo que lo extraño hubiese sido que en su situación hubiese creado otra cosa que un régimen de dictadura militar. De hecho, creó un régimen mucho más moderado que lo que otros hubieran elegido (o eventualmente eligieron), de ahí que se le considere "dictador autoritario" en lugar de "totalitario".
¿Tenía Franco derecho a la "represión" que dices? Después de una guerra siempre hay focos de resistencia que se deben sofocar (porque si no, la guerra no acaba nunca) y siempre hay responsabilidades que se han de depurar (no puedes negar que el bando republicano perpetró gran cantidad de crímenes de guerra). Desde luego que hubo excesos, pero también muchos menos que los que cabía esperar, ya que se canalizó todo mediante juicios militares, con seguridad jurídica y bajo el imperio de la Ley. Que las leyes de posguerra y su aplicación eran severos, es lógico. Pero también lo es que esas leyes derivaron en sentencias duras porque en muchas ocasiones se aplicaron con respecto a crímenes muy graves.
¿Tiene derecho Franco a recibir honores? No veo por qué no. Tiene derecho a que se le honre por las buenas cosas que hizo (que son muchas) y a que se le critique por las malas (que no son pocas). Cuando murió, dejó una España próspera y pacífica, luego sólo cabe deducir que sus virtudes no fueron precisamente la excepción. De ahí que empeñarse en hacer leña del árbol caído, 30 años después de su muerte, mientras a otros mucho más criminales se les honra como héroes, simplemente es zafio, cobarde, revanchista y sectario.
¿Tanto costaba simplemente dejar las cosas como estaban? ¿Tanto costaba no reabrir unas heridas que casi habían cicatrizado? ¿Tanto costaba dejar que la Historia refleje lo que sucedió, tal como sucedió, sin desnaturalizarla con la propaganda? ¿En serio era necesaria una Ley dedicada a imponer una versión propagandística de la Historia, para intentar ganar 70 años después una guerra que ya se perdió en su día? Verdaderamente, no creo que esté fuera de lugar ubicar la "Ley de Memoria Histórica" y otras iniciativas similares encaminadas a reescribir la Historia como "una nueva batalla de la Guerra Civil", ya que parten de que la Guerra Civil no está cerrada y pretenden cambiar el resultado de la contienda.
Al paso que van, lograrán que vuelva a correr la sangre. ¿O acaso creen como en el 36 que lo tienen todo ganado y que pueden atacar a media España impune e indefinidamente? Dice el refrán que "quien juega con fuego, tarde o temprano se quema", que en este caso es "quien se empeña en reabrir la Guerra Civil, tarde o temprano conseguirá reactivarla". Y son las izquierdas las que se empeñan en reabrirlo todo (fosas, agravios, muertes, heridas, documentos, Historia) mientras la derecha sigue en su intención de mantener el espíritu de la transición (amnistía general para ambos bandos, cierre de heridas y paso de página en la Historia). Dios quiera que no consigan reemprender la Guerra Civil, porque eso es lo que parece que buscan.
De todos modos, acepto su recomendación para leer el libro de Stanley Payne (o libros, ya que en Google Books aparecen varias referencias a lo que parecen ser varios tomos), ya que no lo he leído. Aun así, tengo unos cuantos libros pendientes de atender debidamente que espero poder digerir durante el verano, de modo que no espero leerlo en breve.
Un saludo.
Cuando se dice "soy andaluz" no se quiere decir que me llene de orgullo todo cuanto se ha hecho en Andalucía. Cuando se dice "soy español" no se puede entender que soy tambien admirador de los asesinatos de eta en España. Cuando se dice "soy católico" no se quiere decir que apruebe los defectos y errores de dos mil años de Historia...Pero soy Andaluz y amo a Andalucía; Soy español y amo a España, Soy católico y amo a la Iglesia fundada por Cristo.
Atacar sin más a Andalucía, a España o a la Iglesia... es no usar la razón, es estar descerebrados voluntaria o involuntariamente. Y algunos de los que aquí participan están ciegos ante el intento de destruir a España y a la gran enseñanza de Cristo para la humanidad mantenida en la Iglesia y, que será la que al final, con Cristo, pueda salvarnos de este declive de civilizaciones occidentales.
[Leebapty] No estoy seguro de si me he podido perder el primer comentario de Beti_Zur sobre este tema, ya que se han escrito muchos y no los he leido todos. De todos modos, sí he asistido a su soflama en la que se jactaba de la impunidad que disfruta un miles de veces asesino como Carrillo ("Carrillo se pasea por librerias y platos de television") mientras se denosta a Franco ("a tu amado Franco le estan quitando todos los honores y monumentos"). Reconocerá que eso no es precisamente ecuánime y más parece una pataleta infantil de quien ha agotado su repertorio (acerca de la cual, alabo la sosegada respuesta que vd. dio, todo sea dicho). Tenga en cuenta que los que aquí estamos reclamamos un reconocimiento de la Historia tal y como fue, y una respuesta moderada y proporcional al respecto, cosa completamente opuesta al pueril y sectario "impunidad para los míos, condena absoluta para los tuyos" de Beti_Zur, postura que sólo reabre heridas y ataca el espíritu de la transición.
Por otra parte, veo que vd. persiste en pretender que algunos consideramos a Franco como demócrata, ya que insiste en "contestarme" que con Franco no había separación de poderes, y otros apuntes similares. Se equivoca vd. al perseverar en ese tópico, ya que (repito) opino que Franco fue un dictador, y su régimen fue una dictadura, con las diferencias lógicas con respecto a una democracia. Creo que aquí nadie lo ha negado en ningún momento, de modo que empeñarse en subrayarlo es absurdo.
Ahora bien, también se empeña vd. en calificar a Franco de "dictador totalitario", cuando fue "autoritario" y no "totalitario". Al respecto, hay diversos artículos de Pío Moa en esta misma web razonando y argumentando las diferencias entre unos y otros, con argumentos que a mí me han parecido bastante razonables y acertados (entre otras, el carácter de autolimitación que tuvo su régimen, siempre con un sometimiento a unas leyes que, aunque se pueda discutir si eran mejores o peores, nunca se vulneraron por el gobierno).
De hecho, durante los años de franquismo, España prosperó enormemente y Franco no se hizo multimillonario (mientras las dictaduras que sí eran totalitarias, en general todas las de la órbita soviética, se empobrecían hasta lo trágico mientras sus dirigentes nadaban en la abundancia), finalizando el régimen con una transición pacífica hacia la actual democracia, transición que fue capitaneada por los propios responsables del régimen (ya que las izquierdas fueron rupturistas, hasta que vieron que por ese camino tenían la batalla perdida) y por el sucesor de Franco, el rey D. Juan Carlos.
Con Franco, efectivamente, hubo tribunales militares (lo raro hubiera sido lo contrario), pero me temo que vd. insiste en pretender que ello significa que no había seguridad jurídica y que esos tribunales eran arbitrarios, cosa falsa. Como le digo, en la dictadura autoritaria la ley se cumplía y se hacía cumplir. Lógicamente, durante la guerra y años siguientes fue el ejército quien tenía el control, siendo militar toda la estructura del estado (no sólo los tribunales, sino también la policía, los altos cargos de la administración, etc) pero cuando la posguerra se fue calmando, toda la estructura se "civilizó", en el sentido de que fue sustituida por tribunales, policía y funcionarios civiles. En este proceso de moderación, en todo momento imperó la Ley (aunque tratándose de una Ley originada en una situación de guerra, es lógico que hubiese salidas de pata de banco que hoy se podrían considerar inadmisibles).
Por cierto, acusa vd. al régimen de Franco de "masiva violación de los derechos humanos", entiendo que especialmente durante los primeros años (cuando el maquis y demás, que es cuando realmente puede hablarse de algún tipo de "represión"). El problema es que la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) data de diciembre de 1948, de modo que durante toda la época de posguerra, cuando el maquis, etc... simplemente no existían tales "derechos humanos" reconocidos.
Así, la famosa "Ley de responsabilidad política" (de febrero de 1939, en plena Guerra y 9 años antes de la DUDH), por la que se castigaba la participación y el apoyo al régimen golpista de Azaña y la oposición al Movimiento Nacional (entiéndase que el Movimiento Nacional era un ejército, parte contendiente en una guerra activa), se encuadra dentro de la lógica intención de sofocar las posibles rebeliones en territorio ya ocupado, atacando los focos ideológicos que pudieran originar nuevos conflictos. Si bien es cierto que se trata de una ley, hasta cierto punto de represión ideológica (digo "hasta cierto punto" porque la mayoría de hechos punibles eran por acción y no por opinión), también es cierto que se promulgó con la Guerra Civil aún en marcha, guerra cuyo origen está precisamente en los desmanes perpetrados por el terrorismo ideológico y por un gobierno golpista que amparó dicho terrorismo, e incluso directamente participó del mismo. En cualquier caso, esta Ley no estableció pena de muerte en ningún caso (como parece que vd. apunta), sino que se limitaba a sanciones económicas, de inhabilitación para actividades y cargo público o de exilio y extrañamiento. Curioso llamar a esto "brutal represión", cuando en otros casos similares otros dictadores han optado directamente por los juicios sumarios y fusilamientos en masa.
Es posible que un tribunal militar en época de guerra sea dado a más excesos (o más bien sea más estricto) que un tribunal civil en la actualidad (cosa discutible, viendo la desastrosa trayectoria de algunos abyectos jueces y la impunidad de que disfrutan), pero no hay que olvidar que "al otro lado" no había juicio alguno, sino directamente "chekas", "sacas" y fosas comunes. De modo que sólo se encuentra la tan cacareada "masiva violación de los derechos humanos" en el agit-prop izquierdista. En la realidad, había la máxima seguridad jurídica que cabía esperar en una época tan convulsa.
En ese sentido, se suele mencionar que había "pena de muerte", como si España fuese el único sitio donde la ha habido. Por ello creo que debo recordar:
- que la actual Constitución admite la pena de muerte, si bien en condiciones extraordinarias: Art. 15 - "(...) Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra".
- que esta Constitución que ha abolido la pena de muerte (para tiempos de paz) fue elaborada por "gente del régimen".
- que si se ha de combatir la pena de muerte, es mejor combatirla allí donde actualmente existe (principalmente, regímenes comunistas e islamistas... dicho sea sin entrar en los millones de muertes que provocan las ideologías proabortistas, lo que se sale del tema que se está tratando)
Finalmente, dice vd. que "Es posible que el otro bando hubiera cometido excesos parecidos en el caso de haber ganado la guerra", pero creo que ahí se equivoca. El otro bando no es que "hubiera cometido (...) en el caso de ganar la guerra", sino que ya estaba cometiendo excesos mucho más salvajes antes y en aquel momento.
No hay que olvidar que durante la época de Azaña (es decir, después del golpe de estado de febrero de 1936, en el que las izquierdas asaltaron los colegios electorales de las ciudades y se proclamaron vencedoras de una elecciones que en realidad había ganado la CEDA), los "rojos" (pues así se denominaban ellos, ZP incluido) se creyeron ya ganadores al ver cómo reculaba la CEDA ante su salvajismo, y pensaron que nadie se les podía oponer. Así, iniciaron una intensa campaña de EXTERMINIO de todo lo relacionado con el cristianismo, con el asesinato masivo de sacerdotes, monjas y fieles, y con la destrucción de iglesias, conventos, hospitales, bibliotecas, escuelas, asilos, etc...
Le recuerdo que fue antes de la guerra cuando se dijo aquella frase que tan bien define el carácter visceral y salvaje de la violencia que imperó durante el régimen golpista de Azaña (sobre todo gracias a que su gobierno hizo la vista gorda ante este salvajismo y renegó de su obligación de mantener la ley y el orden):
"Entrad a saco en los conventos, levantad el velo a las novicias y elevadlas a la categoría de madres" (según fuentes, se pone en boca de la Pasionaria o de Lerroux).
Esa frase no describe "lo que hubieran hecho si ganan", sino "lo que estaban haciendo ya antes de la guerra, con la connivencia del gobierno", y fue lo que detonó la Guerra Civil. ¿O es que violar monjas es "democrático"?
Y tras la victoria, si hubo "represión" (siempre magnificada por los reescritores de la biografía de Franco) también fue porque hubo la lógica resistencia armada por parte de los restos del ejército derrotado. Que siempre se presenta demagógicamente aquello como si los franquistas se hubiesen dedicado a fusilar inofensivos y beatíficos maestros, médicos y boticarios de pueblo, cuando lo que tenían enfrente era el maquis.
¿Tenía derecho Franco a levantarse en armas? Más bien tenía la obligación, ya que aparentemente el gobierno era incapaz de controlar la situación de violencia y terrorismo generalizados por toda España. Tras el levantamiento, que tenía como finalidad controlar la situación y después devolver el poder a la república, vieron que el gobierno de la república se alineaba con los terroristas, dejando claro que sólo se podía acabar con la violencia acabando con el gobierno que la amparaba y alimentaba.
¿Tenía derecho Franco a crear el régimen que creó? Creo que lo extraño hubiese sido que en su situación hubiese creado otra cosa que un régimen de dictadura militar. De hecho, creó un régimen mucho más moderado que lo que otros hubieran elegido (o eventualmente eligieron), de ahí que se le considere "dictador autoritario" en lugar de "totalitario".
¿Tenía Franco derecho a la "represión" que dices? Después de una guerra siempre hay focos de resistencia que se deben sofocar (porque si no, la guerra no acaba nunca) y siempre hay responsabilidades que se han de depurar (no puedes negar que el bando republicano perpetró gran cantidad de crímenes de guerra). Desde luego que hubo excesos, pero también muchos menos que los que cabía esperar, ya que se canalizó todo mediante juicios militares, con seguridad jurídica y bajo el imperio de la Ley. Que las leyes de posguerra y su aplicación eran severos, es lógico. Pero también lo es que esas leyes derivaron en sentencias duras porque en muchas ocasiones se aplicaron con respecto a crímenes muy graves.
¿Tiene derecho Franco a recibir honores? No veo por qué no. Tiene derecho a que se le honre por las buenas cosas que hizo (que son muchas) y a que se le critique por las malas (que no son pocas). Cuando murió, dejó una España próspera y pacífica, luego sólo cabe deducir que sus virtudes no fueron precisamente la excepción. De ahí que empeñarse en hacer leña del árbol caído, 30 años después de su muerte, mientras a otros mucho más criminales se les honra como héroes, simplemente es zafio, cobarde, revanchista y sectario.
¿Tanto costaba simplemente dejar las cosas como estaban? ¿Tanto costaba no reabrir unas heridas que casi habían cicatrizado? ¿Tanto costaba dejar que la Historia refleje lo que sucedió, tal como sucedió, sin desnaturalizarla con la propaganda? ¿En serio era necesaria una Ley dedicada a imponer una versión propagandística de la Historia, para intentar ganar 70 años después una guerra que ya se perdió en su día? Verdaderamente, no creo que esté fuera de lugar ubicar la "Ley de Memoria Histórica" y otras iniciativas similares encaminadas a reescribir la Historia como "una nueva batalla de la Guerra Civil", ya que parten de que la Guerra Civil no está cerrada y pretenden cambiar el resultado de la contienda.
Al paso que van, lograrán que vuelva a correr la sangre. ¿O acaso creen como en el 36 que lo tienen todo ganado y que pueden atacar a media España impune e indefinidamente? Dice el refrán que "quien juega con fuego, tarde o temprano se quema", que en este caso es "quien se empeña en reabrir la Guerra Civil, tarde o temprano conseguirá reactivarla". Y son las izquierdas las que se empeñan en reabrirlo todo (fosas, agravios, muertes, heridas, documentos, Historia) mientras la derecha sigue en su intención de mantener el espíritu de la transición (amnistía general para ambos bandos, cierre de heridas y paso de página en la Historia). Dios quiera que no consigan reemprender la Guerra Civil, porque eso es lo que parece que buscan.
De todos modos, acepto su recomendación para leer el libro de Stanley Payne (o libros, ya que en Google Books aparecen varias referencias a lo que parecen ser varios tomos), ya que no lo he leído. Aun así, tengo unos cuantos libros pendientes de atender debidamente que espero poder digerir durante el verano, de modo que no espero leerlo en breve.
Un saludo.
Punt, ni se moleste. A pesar de todo, es un placer leerle.
Beti_Zur, de verdad que da penita leerle, menuda empanada mental tiene usted.
Que vuelve la Inquisición a quemarnos, que vienen los fachas, que le censuran, que queremos entrar con violencia en el País Vasco... O es usted un troll o una persona a la que le faltan muchas lecturas (ojo, yo le llamo a usted persona, no "peña").
Sepa además que en este foro postean muchos ateos (yo mismo) que no defendemos la Iglesia.
También hay mucha gente que detesta a Franco (yo mismo, a pesar de no haberle conocido).
Vascos que están en contra de la mano suave de ZP, acariciando a ETA y su brazo político...
Nos quiere meter a todos en un cajón, delimitado por los típicos insultos rojiprogres de siempre, y no cuela.
Ni le he leído argumentar NI UNA SOLA VEZ, ni parece que nos lea usted a los demás, porque se daría cuenta de que aquí no todos somos ultracatólicos, fachas y adoradores de Franco.
Hola Punt. En su primer comentario sobre este asunto Beti_Zur presentó un argumento tan simple como contundente. Se refirió a las terribles atrocidades llevadas a cabo durante la guerra civil en las cuales Franco estúvo como mínimo indirectamente implicado. Si eso no fuera suficiente para no rendirle honores, podemos recordar como Beti_Zur los excesos de la brutal represión que siguió su victoria. Los tribunales militares,La Ley de Responsibilidad y el contexto del regimen totalitario propio de la epoca azul del franquismo suprimieron la más mínima noción de separación de los poderes, e independencia del sistema judicial, y aseguraron la masiva violación de los derechos humanos. Es posible que el otro bando hubiera cometido excesos parecidos en el caso de haber ganado la guerra, pero tal argumento no justifica en absoluto el comportamiento de Franco, y el regimen que creó. Le recomiendo "El Franquismo" de Stanly Payne como una breve descripción de Franco y su epoca escrito por un historiador nada sospechoso de ser de izquierdas. Igual que otros historiadores describe la extraordinaria ensañamiento del nuevo regimen contra los perdedores.. Un saludo.
[Beti_Zur] Lo tuyo es grave. Resumiendo:
- "He intentado argumentar con esta gente pero NO se puede debatir con peña que [no comparte los mismos absurdos tópicos y prejuicios característicos del agit-prop de extrema izmierda que yo]"
Por favor, define "argumentar", porque me temo que lo que tú quieres decir es "lograr que repitan el mismo mantra progre que yo", pero me temo que para decir eso, la expresión es "lavar el cerebro", no "argumentar".
Siento comunicarte que "argumentar" es lo que los seres racionales hemos intentado hacer contigo, que demuestras no pertenecer a dicho grupo: aportar datos y razones verdaderas que apoyen lo que decimos. Lo que tú has hecho no ha sido sino repetir una sarta de tópicos absurdos, en un afán de rehuir los argumentos ajenos mientras te reafirmas en tus propios prejuicios (todo sea dicho, destrozados ante cualquier observador racional por los argumentos que rehuyes).
De hecho, en otra noticia te argumenté (esta vez sí en su sentido literal) desmintiendo exactamente lo que vuelves a repetir como lorito que eres.
- "Asi que a fastidiarse todos porque [mi papá es más fuerte que el tuyo y te va a pegar]".
Mejor cómprate un chupa-chups y vete a ver los dibujos animados que tanto te gustan y cuyos personajes tanto citas como si de grandes pensadores se tratase. Es que aquí se tratan temas de mayores y los niños no entendéis de estas cosas tan complicadas como este "conceto" tan avanzado: "la inteligencia vale más que la fuerza bruta".
- "P.D: Ya va siendo hora de ser humilde y felicitar a los censores de Libertad Digital por publicarme el 90% de mis comentarios tan claramente contrarios a su linea editorial: Hay hacen honor a su primer nombre"
Se nota el ramalazo sectario barriobajero desde el momento en que llamas "censor" a quien SI te publica los mensajes, por el mero hecho de que no es de tu cuerda. Te recuerdo que tú jaleas a los medios que realmente censuran las informaciones... como tu querida Cadena SER, recientemente condenada por manipular una rectificación de la mujer de Álvarez Cascos:
[http://www.libertaddigital.com/sociedad/condenan-a-la-ser-por-manipular-una-rectificacion-sobre-la-esposa-de-alvarez-cascos-1276362419/]
Lo dicho: para la próxima, escupe antes un poco de esa bilis que te envenena y procura comportarte como si fueses una persona. No es precisamente educado actuar en un foro en plan Atila, poco menos que amenazando al resto de foreros simplemente porque, como personas civilizadas que somos, no estamos de acuerdo con tu fascismo hitleriano-stalinista y tu anticlericalismo visceral, rancio y retrógrado.
Por cierto, claro que vosotros sois más que nosotros. De toda la vida, a mayor calidad, menor cantidad. ¿Dónde se ha visto un rebaño de una oveja con cientos de pastores?
Un saludo.
Hombre de honor y lealtad, raro espécimen. A estas alturas, nada que ganar y todo que perder. Gallardía y valentía, con errores y aciertos. Con la visión de mejorar, sin traicionar sus valores y principios, fiel a su palabra, leal a su patria. Con vd, se puede ir al fin del mundo, que dado lo que hay no vamos a tener que ir muy lejos.
[Leebapty] Por lo demás, tampoco yo he dicho que haya que rendir honores a Franco "por lo bestias que fueron sus enemigos". Lo único que intento es contextualizar las situaciones, algo muy poco de moda cuando se trata de deformar las realidades, que es lo que el agit-prop de izquierda lleva mucho tiempo haciendo.
Si Franco se hubiese enfrentado a un enemigo "normal" (digamos, una invasión extranjera por un ansia de conquista, o bien una revolución puesta en marcha con intención de atacar el poder establecido) la "Ley de Responsabilidad Política" no hubiera tenido sentido, y probablemente no se hubiera promulgado, o no en esos términos.
El problema es que Franco enfrentó un enemigo que actuaba desde el poder y cuyo motor era ideológico. Esa ideología que movía a las izquierdas las hacía atacar con saña a quienes eran sus enemigos ideológicos (principalmente todo lo católico, en segundo lugar todas las derechas, en tercer lugar otras facciones de la misma izquierda), sin considerar si esos "enemigos" les representaban un peligro o no. Simplemente, había que exterminarlos y punto. Así se llenaron fosas y más fosas de cadáveres de sacerdotes, monjas de clausura (previamente violadas), creyentes que cometiesen el "delito" de portar un crucifijo, gente de derechas denunciados por sus vecinos...
El enemigo de Franco no fue, pues, la república o un determinado ejército, sino una ideología que les previrtió y que les impelía a atacar y destruir visceralmente. Ante algo así, tampoco es que Franco tuviera demasiadas opciones. Había una guerra en marcha y no se podía ser remilgado, de modo que si el enemigo era la ideología, había que sofocar la ideología.
De hecho, Franco hizo con el comunismo en España lo mismo que Alemania hizo con el nazismo: ilegalizarlo y perseguirlo, porque lo peligroso era la ideología, más que quienes en un momento dado pudieran seguirla. Si esa medida no se puede considerar "excesiva" teniendo en cuenta que el nazismo en el poder causó una guerra, ¿por qué debería serlo en España, teniendo en cuenta que el comunismo y el socialismo en el poder causaron otra?
Un saludo.