Naturalmente, cuando decía "Me perdonaran los puristas, pero esto es una aberración.", me refería a la dictadura de las mayorías y a lo que a veces éstas deponen.
Por otra parte, me acabo de dar cuenta de una cosa: Al maltratar parlamentariamente Zapatero a Rosa Díez, éste le espeta que "Me parece que usted tiene sólo un escaño, no puede interpretar lo que piensan 11 millones de personas".
Y digo yo... ¿Por qué 11 millones? ¿No somos 45 millones los españoles? ¿No será que ZP piensa que sólo los 11 millones que le votaron son "verdaderos españoles", al igual que los nacionalistas piensan que sólo sus votantes son "verdaderos catalanes" o "verdaderos vascos"? ¿Acaso piensa ZP que la única voz que merece ser oida en el Parlamento es la que configura la mayoria y que, por ello, cualquier opinión necesita, para merecer ser escuchada, hablar en nombre de sólo esos votantes y no del resto?
Verdaderamente, ZP muestra cada vez más aspectos de ser un dictador totalitario represor vocacional.
Un saludo.
Miente, sr Trillo. Ninguna ley puede "convertir" un delito en un derecho, porque lo que es "delito" lleva implícita su calidad de dañino, y lo que es "derecho" lleva implícita su calidad de beneficioso. Las leyes en todo caso "declaran", "respetan", "tipifican" o "regulan" estos derechos y delitos.
En todo caso, la nueva ley "trata de hacer pasar" un delito "como si fuera" un derecho. Ese supuesto "derecho" se "concede" por medio de la violación de un derecho fundamental e inalienable del niño, el derecho a la vida.
Desde el momento en que el derecho a la vida es un derecho fundamental e inalienable, todo lo que atente contra él sera un crimen, aunque las leyes lo pinten de color de rosa.
En los países donde se cometen crímenes de estado sin que la ley los condene... ¿Afirma vd. que "en esos países existe el derecho de matar"? ¿O más bien que "en esos países se violan los derechos humanos"? La diferencia no es baladí.
No confunda: el aborto siempre ha sido, es y será un crimen. Es imposible que sea otra cosa.
NOTA: Este tipo de leyes son frutos bastardos de una concepción torcida de la soberanía, establecida por el sistema de estado moderno (que sea moderno no implica en absoluto que sea mejor). En el estado moderno, la legitimidad del ordenamiento legal emana del pueblo soberano, que delega en el Estado la gestión y administración de esa soberanía. Anteriormente, se entendía que había un "derecho natural", preexistente y universal, de modo que la soberanía emanaba de este derecho. El legislador (normalmente, el rey) tenía por labor el interpretar esa ley natural y el redactar leyes escritas que la plasmen, a las que también él estaba sujeto. Naturalmente, lo habitual era que una de las principales vías para interpretar esa ley natural fuese la moral religiosa, cuyos principios (no robar, no matar, etc) coinciden con los de la ley natural.
Una de las consecuencias de este cambio de enfoque es que con anterioridad al estado moderno basado en el pueblo soberano, el referente moral de las leyes era común, constante y orientado al bien común (caso aparte es el de los "privilegios", leyes privadas no inspiradas por la ley natural sino por el interés de grupos de poder).
Con el estado moderno, ha llegado la relativización moral, que se plasma en la dictadura de las mayorías. No existe el "bien" y el "mal" como valores morales de referencia a la hora de redactar las leyes, sino que el propio concepto de "bien" y "mal" es cambiante y depende de quién gobierne: como no es la ley natural la fuente de la legitimidad sino que es "el pueblo" y, en su representación, "la mayoría parlamentaria", el legislador se cree legitimado para promulgar cualquier cosa, por perversa que ésta sea, ya que la única legitimidad que necesita es el apoyo de los votantes.
Me perdonaran los puristas, pero esto es una aberración.
PD: hablando de legitimidades, ha quedado patente el concepto de "legitimidad" que tiene el marrulero de la Moncloa, replicando a Rosa Díez: "Me parece que usted tiene sólo un escaño, no puede interpretar lo que piensan 11 millones de personas". ¿Es eso o no es una "dictadura de la mayoría"? ¿no es acaso el desprecio a parlamentar en el parlamento por el mero hecho de que el interlocutor posee menos fuerza política y se le puede apisonar? Como decían, "hoy en día, la razón no es de quien la tiene sino de quien la posee".
[Lluvioso] Viene vd. a enunciar la "Paradoja de la Tolerancia" de Karl Popper.
_http://www.xtec.es/~lvallmaj/biblio/poppert2.htm
Un saludo.
A trillar trigo enviaba al ex-ministro Trillo para que al fin hiciera algo útil en su vida.
No matarás, me enseñó mi madre, no matarás nos enseñó el catecismo, no matarás, aprendimos en el colegio, luego en la mili, la mejor manera de ganar una pelea es evitándola.
Matar en un enfrentamiento de igual a igual, en el oeste era valor. Matar para comer era lícito en la naturaleza.
La ley de las fieras, comer y no ser comido.
¿Qué clase de fiera es la que concibe una vida y, aún en su interior, lo elimina?. Al ser más indefenso, en el interior de su madre, lo mata. Y no contento con eso, sin obtener ningún bien a cambio, la sociedad lo convierte en un derecho para proteger a la madre. Esa sociedad debería proteger a las madres de la sociedad misma que se ha convertido en prevaricadora y asesina. Esa sociedad de asesinos es la que convierte ese crimen contra la humanidad en un derecho, sociedad nazi, indigna de ser llamada sociedad.
Que Dios se apiade de nosotros que no somos capaces de apiadarnos de un bebé en el vientre de su madre.
Más les valdría a los que han votado a favor de eso atarse una piedra de molino al cuello y saltar con ella al mar. El mundo sería mejor.
hay que tener mucho morro para decir nada sobre la ley del aborto.
habla de la reforma de ahora.
pero antes ya se mataban inocentes alegando diferentes causas.
anda que no se han matado inocentes alegando causas psicológicas de las madres cuando en realidad eran mujeres que tenían más rápido los ojos en blanco y las bragas en la mano que un preservativo en la cartera del chico o en su bolso.
anda que no se han matado inocentes por el mero hecho de tener alguna deficiencia. alguna de ellas no se ven hasta las 22 semanas, límiter para abortar. por el amor de Dios, matar a un niño de 3 meses y medio con una trituradora en el vientre materno.
muchos verdugos, en diferentes guerras, se emborrachaban para poder matar y otros vomitaban una vez que habían matado.
y en cambio hay personal sanitario que atienden abortos al mismo ritmo que un carnicero te despacha 1/2 kg de cinta de lomo.
Trillo calla tu jod... boca
Está claro que la no suspensión es el primer tachíííííííín de la aprobación, si acaso con algún tiquismiquis de retocar algún puntillo ( si le toca el cutis a la judicatura)
Mientras tanto, los planes de estudios de todos los niveles, alterados de un plumazo por "el legislador" o sea, la trini y la bibi y sus escaños, los papás protegidos de enterarse de las puterías de sus hijas, y los niñatos, a no enterarse ni de que se puede ser padre.
Y los pobres, a pagar
Dios de Israel, libéranos!
aborto = crimen = negación de derechos = no igualdad de oportunidades = negocio = destruye familias = aniquilar la ilusión y la esperanza = antiespañol.
Ahora dice Zapatero que estar en contra de la ley del aborto es intolerancia. En la vida, señor, hay veces que hay que ser intolerante (alemania bajo los nazis es un típico ejemplo). Esto de la ley del aborto es una muestra más de que según épocas las sociedades tienen su máximos y sus mínimos morales. Estamos, en esto, en uno de los peores bajones históricos. Dentro de un montón de años, supongo que alguien como vd. buscará la memoria histórica para ver como fue la derecha quien introdujo semejante "derecho". Sin comentarios. Lo dicho, espero que el futuro corrija semejantes excesos: la guillotina francesa dejó de funcionar, los hornos nazis desaparecieron...
No paráis de mentir, Pons. Simplemente, Celia Villalobos está a favor del aborto. Hay muchos más dentro de vuestro melifluo partido, copia del PSOE, pero solo con la Villalobos, ya no se puede decir "TODOS".
Hipócritas y cínicos. Eso es la Casta Política. Engañabobos. Nunca jamás habéis dado marcha atrás en las leyes socialistas. Nunca. Ni con mayoría absoluta. Y es porque estáis de acuerdo con ellos. Sois el mismo perro, pero con distinto collar. Sois una mafia.
Vale, acabo de leer más completo el intercambio de frases entre ZP y Rosa Díez (el comentario anterior lo escribí sobre una transcripción recortada de las mismas), y veo a qué viene lo de los 11 millones:
Rosa Díez le había acusado de "haber roto el contrato con los votantes", razón por la que ZP le respondió que ella no podía "interpretrar lo que piensan los 11 millones de personas que votaron al partido socialista".
Esto no quita para que la actitud marrullera y abusona, como de dictador bananero y gorilesco, siga presente exactamente igual.
Un saludo.