Muchas gracias Punt. Respecto al artículo original, qué puedo decir? Si hubiera aparecido en Público lo entendería, pero que se publique en LD es aberrante.
Gracias, Punt, por su aportación, más valiosa que el artículo mismo.
Está haciendo méritos para que le contraten como columnista o redactor fijo, porque sus comentarios son con frecuencia muy interesantes.
Hace tiempo que dejé de dar credibilidad a los datos estadísticos procedentes del tinglado institucional erigido a partir de la "ideología de género", que no es otra cosa que un sistema dedicado a implantar la supremacía feminazi, que falsea sistemáticamente la realidad, oculta celosamente el maltrato de hombres por parte de mujeres, y da pábulo a un sinfín de denuncias falsas. Por un lado, se da un tratamiento escandalosamente discriminatorio en función del sexo del denunciado y del denunciante; por otro lado, se produce un abuso descarado de ese sistema para ajustes de cuentas personales y mezquinos; por otro, la injusticia cotidiana genera más violencia, o al menos crea las condiciones, ya que deja a una parte desprotegida legal y judicialmente, considerada culpable a priori. De ese modo, se genera un círculo vicioso originado por la mentira institucionalizada: la injusticia y la discriminación generan más violencia, y esta a su vez se presenta ante la opinión pública como la confirmación de la cosmovisión feminazi, tras lo cual se agravarán las medidas discriminatorias y vuelta a empezar. La etapa final de este recorrido sería un régimen de "apartheid" jurídico por razón de sexo, que es probablemente el objetivo final de las abanderadas de la "ideología de género", con la ayuda inestimable de un número nada despreciable de tontos útiles del otro sexo.
Otra cosa:
Después de enviar el anterior comentario, veo que en otros medios aparece la misma noticia, con la misma redaccion. La diferencia es que va firmada como "EFE". ¿Por qué firman Pedro de Tena y Antonio Barreda lo que en realidad es un teletipo de EFE?
Por ejemplo, en lavozdigital.es:
_http://www.lavozdigital.es/cadiz/20100713/mas-actualidad/andalucia/procedimientos-violencia-machista-aumentaron-201007131424.html
NOTA: acabo de ver que el artículo sí cita a la agencia EFE, de la que toma prácticamente toda la literalidad del texto. Lo que sucede es que el artículo en LD va firmado por Pedro de Tena y Antonio Barreda, y sólo se cita a EFE en el segundo párrafo, como si sólo se tomasen algunos datos del texto de EFE y no el texto en sí.
Por otra parte, también Europa Press se hace eco de la noticia, pero de forma algo más extensa, con enfoque ligeramente diferente y reflejando algunos datos más, no demasiados.
Por ejemplo, en 20 minutos:
_http://www.20minutos.es/noticia/763887/0/
Vistos los teletipos se explican algunas de las cifras que faltan o se confunden. Por ejemplo, en la estadística por tipo de procedimiento faltaban 1.770: la razón es que 38.227 son procedimientos referentes a delitos mientras que sólo 1770 lo son en referencia a faltas.
¡38.227 delitos y 1.770 faltas! Repito y subrayo lo dicho: lo normal es que se produzcan muchas más faltas (leves) que delitos (graves). Por ejemplo, se roban más carteras que furgones blindados y, por la misma razón, hay más peleas que asesinatos.
De forma absurda, las cifras de la fiscalía indican todo lo contrario, y con una diferencia abismal: según la fiscalía, se produjeron 21,6 veces más delitos que faltas. Eso es como pretender que en El Corte Inglés hay robos en la caja central a punta de pistola 21 veces más frecuentemente que hurtos de DVDs de los estantes en un despiste del personal.
Estas cifras absurdas sólo pueden ser reflejo de una ley injusta y desproporcionada que exacerba el castigo para hechos que no lo merecen ni remotamente y, consecuentemente, infla las estadísticas hasta límites descabellados. Y esa inversion absurda en el tratamiento de delitos y faltas se aplica, encima, sólo a los hombres, mediante una inconstitucional discriminación por razón de sexo.
La unica postura razonable es la de negar la mayor: me niego a aceptar cualquier afirmación que se argumente desde una legislación, unas estadísticas y una "perspectiva [de género]" tan falsos y enfermizamente aberrantes. El día en que este tema vuelva a un cauce razonable y se trate con un mínimo de seriedad y sentido común, yo aceptaré debatir sobre los datos que haya y que se correspondan con la realidad. Hasta entonces, sólo puedo enrocarme en afirmar que el sociatafeminismo hitleriano es una aberración tóxica y nociva que está deslegitimada de principio a fin para cualquier acción u opinión relativa al tema que tan salvajemente deforma.
Naturalmente, confío en que Pedro de Tena y compañía sean capaces de demostrar un mínimo de honradez intelectual y que pasen a denunciar esta aberración en lugar de hacerse eco de ella.
...aunque, visto cómo no se les caen los anillos al plagiar a EFE y luego firmar el artículo como si fuera suyo, no sé hasta qué punto se puede esperar de ellos tal cosa.
Un saludo.
Yo corregiría el titular. A la vista de las estadísticas que se muestran, mejor titularía la noticia con un "El feminismo no cesa en Andalucía".
Este abyecto artículo se regodea en el lodazal del feminismo más radical, de lo que da buena cuenta la cantidad de malas artes puestas en práctica para su redacción, empezando por el propio titular, en el que se agita el demagógico espantajo feminista del "machismo".
En el artículo, se hace amplio eco de diversas estadísticas referidas a la "violencia contra la mujer", ocultando cualquier mención a otros tipos de violencia doméstica, haciendo como si toda la violencia doméstica fuese "machista". Queda claro que se trata de un artículo sesgado por la ideología radical, y no de un artículo que pretenda una información objetiva.
Por otra parte, el artículo entrega las estadísticas con calculada mezcolanza de criterios, de forma que no haya forma humana de sacar una conclusión lógica de las cifras: los criterios se superponen unos a otros y al final no se pueden cotejar unas cifras con otras. Para intentar sacar algo en claro, creo que lo mejor es poner las cifras de forma más esquemática:
Por tipo de procedimiento:
- 27.371 diligencias previas
- 10.790 juicios rápidos
- 1.770 faltas
- 60 sumarios
- 6 jurados
- 39.997 (total sumando los anteriores)
- 38.227 total según la entradilla (¿y los 1.770 que faltan?)
Incoados y acabados en 2009:
- 15.541 maltrato ocasional
- 4.599 amenazas
- 2.473 maltrato habitual
- 1.931 lesiones
- 876 quebrantamiento de condena
- 25.420 (total sumando los anteriores)
- 27.308 total según el artículo (¿y los 1.888 que sobran? En este caso supongo que son categorías no desglosadas)
Sentencias en 2009:
- 3.590 condenas (39%)
- 3.282 acuerdo entre las partes (35,7%)
- 2.332 absoluciones (25,3%)
- 9.203 (total tanto según el artículo como sumando los anteriores)
Medidas de protección:
- 11.266 concedidas (88%)
- 1.546 denegadas (12%)
- 12.812 solicitadas (coincide con el total sumando los anteriores)
De las medidas de protección solicitadas (¿por qué se incluyen las no concedidas? ¿No se supone que se rechazan porque no hay razón para concederlas? ¿Qué aportan a la estadística?):
- 31% de alejamiento
- 69% de protección
De aquí me surgen varias reflexiones y dudas:
1.- Se ha denunciado en diversas ocasiones que la famosa ley ZP discrimina al hombre y favorece a la mujer, que los fiscales actúan con más saña contra los hombres que contra las mujeres, que los jueces sentencian con más saña contra hombres que contra mujeres (máxime al establecerse una via judicial específica para este tipo de casos, lo que provoca el establecimiento de un prejuicio contra el acusado), que la falsa denuncia de una mujer contra un hombre sale gratis, que se ocultan por el ministerio del Interios las estadisticas de hombres muertos a manos de sus mujeres y que, en definitiva, se viola sistemáticamente la presunción de inocencia de los hombres en este tipo de procedimientos.
2.- Esta flagrante indefensión del hombre denunciado debe, por fuerza, mover a la búsqueda de soluciones intermedias que, aun siendo injustas, resulten menos gravosas para el acusado. De ahí que es muy probable que en la mayoría de juicios que finalicen con acuerdo entre las partes, el hombre sea inocente pero acepte ese acuerdo injusto para evitar un juicio en el que muy probablemente se van a violar sus derechos: el hombre inocente llegará a juicio cuando estime que tiene pruebas exculpatorias contundentes.
3.- Es decir, que en el 61% de sentencias, el acusado no es condenado o hay acuerdo entre las partes, caso en el que es probable que el hombre sea inocente. Y "casualmente" no aparece la estadística de causas archivadas por la inconsistencia de la acusación. Sería muy interesante tener ese dato, pero no podemos olvidar que las falsas acusaciones hay que taparlas como sea.
4.- Además, hablamos de 40.000 procedimientos, no de 9.200. ¿Qué pasa con los 30.800 restantes? ¿Tal vez han sido sobreseidos? ¿Por qué no hay esa estadística? Lo dicho: se desglosa por tipo de procedimiento, por tipo de acusación... pero no por tipo de resolución. ¿en cuántos casos el acusado ha salido libre de polvo y paja y en cuántos no?.
5.- Comparo los datos de medidas de protección y las de sentencias y me encuentro con que se adoptan medidas en un 88% de casos, pero que los juicios finalizan con absolución o acuerdo entre las partes en un 61% de casos. No me cuadra: ¿son peligrosos el 88% de acusados o sólo el 39%? ¿No se estarán adoptando medidas de protección injustas en un 49% de casos, es decir, la diferencia entre ambas cifras?
Verdaderamente, en este abyecto y calculadamente confuso y sesgado baile de cifras se aprecia la malicia, sea de la fiscalía que emitió el informe, de Pedro de Tena que redacta el artículo, o de ambos (bueno, también queda patente la injusticia de la inconstitucional Ley ZP para la Violencia contra el Hombre cuando se ve que hay más procedimientos puestos en marcha por delitos que por faltas, cuando es de cajón que siempre se van a cometer más actos leves que graves).
Se hace bueno el dicho: "hay muchas categorías en la mentira: están las mentirijillas, las mentiras, las grandes mentiras y, finalmente, las estadísticas".
¿Por qué se pretende que "acusar injustamente a entre el 25% y el 61% de hombres", que "adoptar medidas de protección injustas en un 40% de ocasiones", que "poner en marcha 30.800 procedimientos injustificados contra hombres"... es calificable como que "el machismo no cesa en Andalucía"? Es el feminismo el que no cesa en su injusticia.
Un saludo.
PD: ¿Qué tal si además adjuntan un enlace al famoso informe de la fiscalía, para poder ver lo que pone en la fuente de los datos de la noticia? Se supone que la memoria de la fiscalía es un documento público que debe estar disponible para su acceso a través de internet. ¿O es que "no interesa" que se puedan cotejar los datos y ver lo que el artículo oculta? (lo digo porque me está costando encontrarlo via buscador)
¿En Andalucía el machismo aumenta un 24% o La picaresca andaluza, muy por encima del resto de España, hace que las mujeres UTILICEN la denuncia por maltratos unida a los divorcios para obtener beneficios con respecto al ex marido?
La Fiscalía de Violencia contra la Mujer es una estupidez.
La violencia en general debe ser perseguida y castigada durísimamente sin discriminar entre géneros ni entre parejas y no parejas.
¿Por qué es más castigada una agresión de un hombre a su pareja, que una agresión de un hombre hacia otra mujer, o de una mujer hacia un hombre sea su pareja o no?
Estoy hasta las gónadas de que se considere el machismo como algo malo y el feminismo como algo bueno, cuando tanto machismo como feminismo son RADICALES y malos.