Y una pregunta a este jefe militar, ya que estamos en ello.
¿Que ordenes darían los jefes militares a sus soldados si tuviesen que defender la Constitución?. Por ejemplo.
A este militar puede costarle el puesto sus sinceras palabras. Lo que no es de recibo es la actuación del jefe del JEMAD como si fuera uno más del pesoe.
Ya está bien de bailar al lado de la mayorette y su comparsa.
En efecto señores militares, ustedes han demostrado que saben obedecer muy bien al Gobierno. Creen que su obediencia debida, y su fé ciega en la cadena de mando es su escudo frente al fracaso.
Ustedes señores militares se deben al pueblo español, y deben protegerlo y atacar a sus enemigos, y tomar decisiones, y no depender de unos políticos que están a miles de kilómetros jugando a los videojuegos.
Ha quedado clarísimo que no se han jugado sus galones y su carrera militar por salvar a los marineros españoles, y capturar o destruir a los terroristas-piratas.
Y el hecho más revelador es que ustedes no persiguieran a los terroristas por tierra, como si los helicópteros de la Armada no pudieran sobrevolar tierra. Haradheere está a 40km de su puerto en la costa, Googleearth no engaña. Tenían tiempo más que suficiente para perseguirlos.
Os hemos pillado en una mentira, y en una vergüenza.
Se lo diré de otra manera señor Chicharro.
¡COBARDES!
El problema no esta en los soldados ni en los mandos de menor graduacion. El problema está en el Gobierno y en los GENERALES que siempre estan dispuestos a pasar por el aro.
Hay que obedecer, SÍ. Pero despues de obedecer hay que escribir e informar. Lo que un general no debe permitir es que un Gobierno convierta a las FFAA españolas en el hazme reir del mundo entero y a sus soldados en bufones.
¿Qué es eso de lanzar a los hombres en paracaidas en zona de tiburones, sin las garantías de que el peligro al que se les expondrá está justificado? ¿Que es eso de permitir que los hombres marchen a misiones en el extranjero (que no de paaaaaz), con las normas de confrontación que van los nuestros, que solo pueden utilizar las armas si son atacados previamente? ¿Mandaríais ustedes generales politicachos a vuestros propios hijos a esas misiones en esas condiciones o lanzariais a vuestros hijos al mar con ese peligro, sin las debidas garantías? ¡Ah! ¿Que no son sus hijos? Será eso.
Entiendo que si este alto mando militar sale ahora con esta excusa de mal perdedor, es cuando menos no todo lo valiente que se le presupone, a saber:
-si ha día de hoy por lo que ha dicho el gobierno, se deduce que los marineros militares, (no entiendo nada de argot militar, rangos ni nombres específicos de los tipos de soldados) no hicieron nada por capturar, es más llegaron tarde el día de la liberación, parece que mientras duró el secuestro había una linea regular de transporte alacrana- playas de Somalia.
-hasta hoy no se ha atrevido este militar a salir a defender/justificar la forma de actuar del ejercito, entiendo que ya esta harto de tragar sapos, luego que sea valiente y diga lo que sabe y tire de la manta y si no pues que se calle y sigua sacando brillo a sus medallas.
-No espero nada del ejercito pero son un poder dentro de España y no deben estar tan callados permitiendo y tragando por todo lo que este bobierno esta haciendo, y el primero el "bobon" menos trajecitos de soldadito llenos de pin y más defender España, y si no le gusta que se largue que ya tendra en algún lugar lo suficiente para vivir él y toda su trupe. España no se merece un gobierno que miente y separatista, quiero saber la verdad del 11M Ya.
A ver qué se inventa la pacifista Chacón para destituirle.
Hoy en día no existen militares con honor, la inmensa mayoría están por la "pela", tienen a su "Jefe Supremo" como ejemplo a seguir. La felonía es la moneda corriente que circula por nuestra maltrecha España.
Los militares tienen un problema desde que el gobierno de entonces ( felipito tacatun), a Coroneles y Generales les hicieron cargos politicos, nombramiento a Dedo, firmes y callar. Eso o la carrera se va al carajo. Quieren gente afecta al régimen, obedientes, y a carón del padrino progresan.
Igualito que el pulso entre Obama y los Generales americanos, que le han hecho ver que debe enviar 30.000 soldados más a Afganistan. A ver que General Hispano tiene agallas de plantarle cara a Chakonova.
¿A que santo sale este señor, comandante de la Infantería de Marina a defender a sus militares?. ¿Quien les ha acusado a ellos de su ridícula actuación en el caso Alakrana?. NADIE.
Creo que ha quedado bien claro que ellos han cumplido las ordenes del gobierno, faltaría mas. Pero también está claro que la existencia del mismo ejército se basa en que son los defensores de los españoles, de todos los españoles, no solo de los que forman un gobierno que, ya lo ha demostrado la historia muchas veces, pueden hacer mas daño con sus equivocaciones del que se puede esperar y consentir.
Creo en el ejercito, pero no en los políticos que lo dirigen.
Aikenson, tu respeto y admiración por el Ejército ha quedado claro y es compartido por la práctica totalidad de este foro. Pero después de que hemos reconocido que está a las órdenes del gobierno de turno y que, por lo tanto, carece de autonomía, no se entiende el sentido de tu pregunta. Porque la iniciativa de defender la Constitución no podría partir de él. Y ese es el problema. Que aunque la carta magna asigna al Ejército unas funciones muy determinadas y concretas, en la práctica está reducido a un mero instrumento del gobierno sin cuyas órdenes no puede cumplirlas so pena de ser tachado de golpista.
Cosa distinta sería si el Ejército, en vez de depender del gobierno aleatorio de turno -que sirve a su particular concepción del mundo y a intereses electorales contingentes-, dependiese del factor permanente que representa el jefe del Estado, quien, por esa razón es teóricamente el comandante supremo de las Fuerzas Armadas (pues no hay autoridad legal sin la correspondiente fuerza para imponerla).
A señalar esa mostruosa anomalía político-constitucional dedicaba yo mi comentario anterior, que concluía afirmando la propiedad de calificar a nuestra democracia de "partitocracia", ya que son ellos, en última instancia, el poder omnímodo y supremo del Estado.
Un saludo.