La OMS tiene declarada la homosexualidad como enfermedad. Lo siento por el afectado, que podría haber sido yo mismo. Pero médicos serios y biólogos llevan tiempo afirmando lo mismo. Y el común de las gentes durante siglos. La homosexualidad como tendencia es respondida con sonrisa indulgente, o a veces crueles burlas. Pero la práctica genera clarísimo rechazo social y asco. Y es que es pecado.
El amor entre iguales, a nivel de amistad, o muestras de afecto que lleven a sacrificio es bello y plausible, pero actos sexuales entre iguales son antinaturales. No existen entre mamíferos no humanos. No existe conducto adecuado, ni lubrificación natural, ni fin biológico ni social que lo justifique. Sí, existen formas de ipsación, de convertirse a sí mismo en objeto de placer como los frotamientos de un macho contra otro. Se ve que la naturaleza es viciosa en sí y tiende a la autosatisfacción. Entre humanos, aunque no sea delito es pecado. Porque tenemos la convicción de conciencia que hemos nacido para hacernos más perfectos.
La homosexualidad se corrige y reordena con farmacopea, ayuda psicológica y educación. Y si no, siempre queda la digna soltería. Pero las prácticas concretas son aberraciones de lujuria rechazables. Son pecado. ¿O no existe el pecado? Sí existe. Y este lo es.
Un par de aclaraciones:
En el quinto punto del comentario anterior, ponía "Lámeme como quiera". Obviamente se trata de un error al teclado: no es ninguna invitación a la orgía lingual, sino que quería decir "Llámeme como quiera". Reconozco que el error tiene su guasa, de todas formas...
Aparte, empleo la segunda persona en dichos puntos, lo que puede ser interpretado como que me dirijo a Lbrtd. Dado que esos puntos son respuesta a fipnet, es a él a quien me refiero al decir "vd" (al reescribir de memoria lo que era una respuesta a fipnet, se me escapó el expresarme como en ésta, en segunda persona y no en tercera).
Y otra cosa: sobre la actitud laicista ante los casos de sacerdotes delincuentes, es muy interesante el artículo de Guillermo Elizalde, del que he tomado algunos datos:
_http://revista.libertaddigital.com/sitio-a-la-iglesia-1276237751.html
Un saludo.
[Lbrtd] Desde luego que es dificil debatir en un foro como este... sobre todo si entendemos por "un foro como este" uno en el que la publicación de un comentario depende en cierto modo del azar (por la variada temática de los mensajes que no son publicados, me temo que no es cuestión de censura sino de mal funcionamiento del sistema).
Intento condensar de memoria y en pocas palabras lo que decía en mi respuesta no publicada a fipnet:
- Que no es cierto que "su estilo de vida [el homosexualismo] no trae enfermedad o degradación de ninguna costumbre" ya que, por ejemplo, la primera extensión del SIDA se dio precisamente por la promiscuidad entre homosexuales.
- Que la homosexualidad es un trastorno de la conducta englobado dentro de los "trastornos egodistónicos de la personalidad", lo que significa que la persona se percibe y se comporta de forma diferente a como realmente (fisiológica y genéticamente) es. Los casos más graves de este trastorno provocan tan intensa tensión emocional a quien lo padece, que la forma usual de paliar su zozobra emocional es mediante la aplicación de cirugía y quimioterapia radicales (el cambio de sexo, que implica una operación de cirugía estética y un tratamiento hormonal de por vida). Desde el momento en que los catálogos de enfermedades se han censurado sistemáticamente para ocultar toda referencia a estos trastornos, y ésto se ha hecho por medio de la fuerza y no de la razón y el debate médico, me reafirmo en mi postura de considerar la homosexualidad como un trastornos de la personalidad (de hecho, un trastorno tan graves que sólo mencionar que lo sea se considera tabú).
- Que "Obsceno, degradante, inmoral y delictivo" es, por ejemplo, la inclusión de organizaciones pedófilas en la ILGA (Asociación Internacional de Gays y Lesbianas), caso de la NAMBLA (Asociación Norteamericana por el Amor Hombre-Chico). Incluso se han intentado presentar a las elecciones holandesas partidos políticos pedófilos, también enmarcados en el cúmulo de organizaciones homosexualistas. La relación entre el homosexualismo y la pedofilia es un hecho, aunque algunos prefieran balar el dogma progre y negar la mayor.
- Que si D.fipnet no quiere entender la diferencia entre "inclinación" y "acto" es su problema (y es un problema grave, todo sea dicho). Si prefiere que no mencione actos tipificados como delito, no hay problema, ya que la diferencia no se resiente: no es lo mismo que te guste la vecina que enrollarse con ella (con su consentimiento, firmado y por triplicado ejemplar, para que no haya delito). No entender esta diferencia es lo verdaderamente ridículo (mejor repase aquél capítulo de Barrio Sésamo que se perdió)
- Que llamar "homófobo" al discrepante (aquí entramos, según fipnet, el predicador y yo) es un acto reflejo condicionado semejante a la secreción de jugos gástricos del perro de Pavlov, y tiene el mismo nivel intelectual y argumental. Y puesto que es absurdo, no voy a ponerme a argumentar contra un acto reflejo condicionado. Lámeme como quiera, que en lugar de calificarme a mí, se estará calificando a sí mismo.
- Que pretender que denunciar los desmanes del lobbie gay es "justificarlo" tiene el mismo "elevado nivel intelectual" del citado perro al segregar sus jugos por oír una campanilla.
- Que D.fipnet es clara demostración de la verdad que encerraba aquella frase pronunciada por un obispo americano (no me pregunten cuál): "en toda América no hay ni diez personas que odien realmente a la Iglesia Católica; eso sí, hay millones de personas que odian algo que creen que es la Iglesia Católica, pero que no lo es". Es lo de siempre: cuanto más enciclopédica es la ignorancia, más odios brotan de ella.
- Que comparar la Biblia con El Señor de los Anillos no es algo que cause malestar, sino sonrojo y vergüenza ajena ante algo tan manido y pueril. Ambos no son comparables por la sencilla razón de que la afición por Tolkien es muy respetable, pero no afecta a derechos fundamentales, mientras que la creencia en la Biblia sí los afecta. Al defender que estuvo bien la detención del predicador, vd. aboga por violar esos derechos fundamentales sólo porque vd. no cree en esa doctrina. Dicho de otro modo, vd. sitúa sus propias preferencias por encima de los derechos fundamentales ajenos y defiende que se los debe reprimir por la fuerza, lo que puede calificarse como un importante ramalazo totalitario por su parte.
- Que la Iglesia ha actuado desde siempre contra los casos de sacerdotes delincuentes y que si el Papa ha pedido perdón por algo no ha sido por la respuesta de la Iglesia, entendida como tal globalmente, sino por el pecado de alguno de sus miembros, algunos de rango tan elevado como obispos (y es que los escándalos giran en torno a sacerdotes delincuentes y a obispos que tapan los delitos de aquellos, pero nunca se trata de casos que sigan su curso normal y ante los que los tribunales canónicos no den justa respuesta). De nuevo la ignorancia enciclopédica hace de las suyas.
- Que no se me puede culpar por identificar como oveja a quien va a cuatro patas, bala, está recubierto de lana y camina en grupo dirigido por ladridos (aunque en lugar de "guau, guau" digan "gay, gay"). ¿Seguro que vd. no forma parte del rebaño progre? Porque lo disimula muy bien repitiendo exactamente su ideario...
Soy consciente de que una respuesta así de esquematizada y en la que faltan los argumentos y razonamientos de la respuesta original (incluidos enlaces a fuentes) es facilmente sacable de contexto. Aun así, me arriesgaré a que me lancen algún que otro balido subido de tono.
Un saludo.
Leo todavía hoy los comentarios a esta noticia y veo que mi primera intervención, provocó un debate entre (punt) y (fipnet). Es dificil debatir en este foro el asunto que nos propone (fipnet) en sus intervenciones. Simplemente quiero decir dos cosas, teniendo siempre presente que el cristianismo de caracteriza por ser la religión del Dios del Amor que debe regir todos nuestros actos. Primero: que como pastores/sacerdotes cristianos (y también los cristianos laicos) tenemos la obligación de transmitir el mensaje de Dios a nuestros hermanos (que son todos), pero en ocasiones el mensaje se anuncia de manera demasiado negativa. Sin entrar a valorar -desconozco la forma- como estaba transmitiendo el mensaje el pastor británico, lo cierto es que la práctica de la homosexualidad disgusta a Dios (como tantas otras cosas) y por tanto es pecado y creo sinceramente que no comete ningún delito por difundir este mensaje. Cosa distinta pudiera ser el intento de imponer políticamente este argumento, convirtiendo la practica de la homosexualidad en delito. Segundo: sin ánimo de ofender -y si es así pido disculpas por adelantado- creo que (fipnet) tiene un conocimiento bastante sesgado/limitado de lo que es el cristianismo y la Palabra de Dios (sea aceptada como tal o como mera literatura). Me explico: las referencias a la homosexualidad y su práctica, son numerosas en el Antiguo Testamento -no sólo el apóstol Pablo- y se puede ser sacerdote y homosexual. En el caso de la Iglesia Cristiana Católica (no olvidemos que los cristianos somos todos seguidores de Cristo y de la Biblia, es decir, una misma religión pero distintas confesiones).
Como les decía, es un tema dificil de tratar por este medio, pero les agradezco el interés mostrado y espero sepamos encontrar los caminos que nos unen como hijos de Dios/seres humanos que somos todos. Un último apunte: es evidente, como dice (fipnet) que no todos los liberales son católicos (ni cristianos), pero la unión de todas aquellas personas (liberales, conservadores, cristianos de todas las confesiones...) que creemos en el HOMBRE como ser libre, es fundamental para combatir aquellas ideologías que sólo ven al HOMBRE como un instrumento de usar y tirar, al que amaestrar y dominar.
Estoy absolutamente de acuerdo con Fipnet .
Pequeña, el dia del orgullo gay no trata de imponer a nadie un estilo de vida, como hace este predicador, sino que defiende, de un modo, a mi parecer, totalmente desacertado en las formas, la libertad de los homosexuales para vivir según su libre elección como seres humanos adultos. Los homosexuales por el hecho de serlo y vivir como tales no son obscenos, no tienen mal gusto, no son degenarados; su estilo de vida no trae enfermedad o degradación de ninguna costumbre ni sus desfiles provocan más mierda que cualquier manifestación o festejo sea por el motivo que sea. La vida de los homosexuales no es más mísera, menos sana ni menos recta moralmente que la tuya, la mía o la de cualquier ciudadano que cumpla las leyes de su pais y los dictados de su conciencia. Obsceno, degradante, inmoral y delictivo es, por ejemplo, la trata de blancas y la esclavitud que comporta la prostitución, que mueve miles de millones en España y en el mundo entre clientes y proxenetas poco o nada homosexuales. Éstos si que necesitan que se limpie su corazón y su cuerpo e incluso su alma si es que creen en su existencia. Los homosexuales no necesitan nada de esto.
Cazalobo, si un ciudadano cree ser víctima de un delito esta en su derecho de acudir a las autoridades correspondientes y denunciarlo como hizo la mujer al acudir a la policía. Si el predicador cree haber sufrido una detención ilegal que acuda al juzgado y denuncie su caso para ver qué determina la justicia. Tienes razón en que los hechos son innegables: es innegable que en el Reino Unido hay una ley de Orden público cuyos puntos 5 y 6 ha conculcado este predicador según tres agentes de policía.
Punt, la violación es grave delito, creo que el tercero más grave después del asesinato y el secuestro según el codigo penal español. Practicar la homosexualidad no es ningún delito (bueno sí, es delito en Marruecos, en Iran y demas países de la alianza de incivilizaciones de Zapatero) aunque tal vez a usted le gustaría que fuésemos como estos paises islamicos y ahorcásemos en las plazas a los 'homosexualistas'.
Me explico mejor en lo de que cae usted en la garras del lobby gay: Fíjese, usted detesta profundamente a los homosexuales. Le causan una repugnancia absoluta. Pero como no quiere reconocerlo abiertamente se inventa, o toma del catecismo de la Iglesia católica, la estúpida y ridícula distinción entre ser homosexual y practicar la homosexualidad que obliga a los homosexuales a no poder enamorarse, hacer el amor con sus parejas, etc. Es decir, les condena a ser ciudadanos de segunda categoría que no tienen derecho a vivir su vida en igualdad de plenitud con aquellos que se sienten inclinados y, por ende, practican las relaciones amorosas y sexuales con personas de distinto sexo. Su homofobia es tan feroz y burda, aunque la disfrace de "hablar con propiedad" que justifica usted que el lobby gay responda a los que opinan como usted del mismo modo feroz y burdo en que usted se expresa; es en este sentido en el que usted cae en sus garras. Espero haberme explicado mejor esta vez.
Comprendo que le siente mal comparación de la Biblia con El señor de los anillos, ya le digo que a los creyentes les cuesta mucho respetar a aquellos para los que la Biblia es simplemente una obra literaria, y nada más. Si he mencionado esta idea es porque el predicador de la noticia se basa en un pasaje de la Biblia para tratar de imponer sus posturas homofóbicas a los que pasan por la calle. De todos modos, le repito: si alguien ha violado los derechos y libertades fundamentales del predicador, que lo denuncie.
Yo, por mi parte, no deseo imponerle a nadie que no piense como yo la forma en que debe vivir: puede usted practicar el heterosexualismo, el celibatismo, o cualquier ismo que le resulte satisfactorio y placentero. El homosexualismo ya me hago idea de que no le gusta mucho: otras personas no opinan como usted y las leyes de sus paises les permiten vivir en libertad.
Seguramente es usted menos católico de lo que se cree si considera que la Iglesia sabe actuar con los curas perversos cuando el propio Papa es quien pide perdón por los muchos años en que no se ha sabido actuar contra estos delincuentes. No sea usted infiel al Santo Padre.
Finalmente, al contrario que usted yo si que comprendo perfectamente su lógica: pero no comparto ni una sola de sus ideas. Eso sí, lo que no le perdono es que me relacione usted con el rebaño progre.
Un saludo.
Aqui se plante la clasica defincion de delito y pecado. No son lo mismo. Hay delitos civiles que no son pecados religiosos. Y pecados religiosos que no son delitos civiles. Me extraña que algo tan de escuela primaria no lo hayan sabido distinguir en Reino Unido. Y confio en que UK sabra aclarar y poner las cosas en su su sitio. Un policia no puede detener a quien da relacion o lista de pecados. Y cuando lo hace, un juez debe defender al detenido y castigar a ese policia. El complot aqui esta tan claro que no merece ni comentario. Bueno, si: Que parece que hayan trasladado a Inglaterra algo creible en España
[fipnet] Deduzco de sus palabras que vd. opina que es lo mismo inclinación y acto, pues de otro modo no atacaría como lo hace una distinción tan obvia. Siguiendo su línea de razonamiento y por la misma regla de tres, imagino que para vd. es lo mismo ser atraído por una vecina que violarla. Total, como la inclinación y el acto son lo mismo...
Por favor, repase su lógica, ya que no me terminan de cuadrar sus puntos de vista.
Sobre todo la parte en la que pretende que por hacer una diferenciación tan básica como entre "inclinación" y "acto" se ha... "caído en las garras del temible lobby gay izquierdista con toda esa teorética homosexual" (debo reconocer que he necesitado leerlo varias veces hasta convencerme de que realmente había escrito algo tan absurdo). Imagino que a vd. le vendría de perlas que todos jugásemos con el campo embarrado por conceptos intencionalmente confusos y ambiguos, pero creo que prefiero hacer algo tan poco progre como "hablar con propiedad" y que, en consecuencia, se me entienda.
Puestos a eso de "hablar con propiedad", debo aclararle que criticar públicamente el homosexualismo es legal según las leyes civiles. Lo que no es legal es detener a nadie por ejercer dos de sus libertades fundamentales: la libertad religiosa y la libertad de expresión.
Y sobre su demagógica pataleta anticlerical, creo que se descalifica a sí misma (más aún considerando que forma parte de un totum revolutum en el que el homosexualismo se codea con el Señor de los Anillos, el negacionismo del Holocausto y su alegato en favor de la violación de los derechos y libertades fundamentales de quienes no opinan como vd.).
Por cierto, la Iglesia como institución sabe cómo ha de actuar ante los casos de sacerdotes perversos y, de hecho, normalmente actúa como debe (las pocas excepciones, tan vociferadas como manipuladas por la jauría rabiosa, confirman la regla).
No todos los que consideran al homosexualismo como lo que es (y lo rechazan en consecuencia con justificada repugnancia) lo hacen por motivos "católicos". La mayoría lo hace por mero sentido común. Este es un error en el que cae constantemente el rebaño progre, tan carente de dicho sentido.
Un saludo.
De acuerdo, fipnet: Los viandantes civilizados no tenemos por qué vernos obligados a escuchar a ninguna persona proclamando sus creencias privadas y particulares si éstas nos ofenden profundamente y atacan un modo de vida que no es delictivo según las leyes civiles de los paises por cuyas calles pasean.
Eso, en cualquier país civilizado, se resuelve no yendo a escuchar -o rebatiendo- al que hace proclama pública de una opinión moral, ideológica o política legítima con la que se disiente, no prohibiéndola y encarcelando al orador.
No me mezcles churras de opinión o creencia con merinas de hechos como el holocausto. Los hechos no son opinables.
Que diga lo que quiera que con no hacerle caso está solucionado.
¿Y si lo dice un imán por qué no le meten en la carcel ni le arrestan?