Ya conocíamos la faceta dogmática ecolojeta de la señora de la Verga, pero acaba de descubrirnos su faceta inculta, tan acorde con el gobierno al que pertenece.
Repasando someramente la Historia de la Ciencia, podemos ver que en el Siglo XVI no era ninguna insensatez el negar la teoría heliocéntrica, ya que los únicos apoyos que tenía tal teoría en aquel momento eran las elucubraciones de Aristarco de Samos (entonces prácticamente olvidadas) y los escritos de Copérnico (que presentaba el heliocentrismo únicamente como argucia matemática que permitía simplificar cálculos, nunca como descripción fiel de la realidad)
No sería sino hasta el siglo XVII que llegasen los principales apoyos al heliocentrismo por parte de Kepler (que estableció las órbitas elípticas en lugar de circulares), Galileo (que observó con su rudimentario telescopio el giro de los satélites de Júpiter) y, muy al final del siglo XVII, Newton (que fue el primero en describir la razón universal que rige el movimiento heliocéntrico, es decir, la Ley de la Gravedad).
Es decir, que en el siglo XVI no había casi ninguna razón para apoyar el heliocentrismo y sí muchas razones para apoyar el geocentrismo, teoría aceptada universalmente por el "consenso científico" de la época.
Dado que la señora de la Verga se empeña en aplicar la situación del siglo XVI a la actual del Cambio Climático, debo deducir que se refiere a que el actual "consenso científico" a favor de la acción del Hombre sobre el cambio climático está equivocado porque acepta dogmáticamente hechos no probados, de hecho refutados por la observación y la experiencia.
Por su parte, despunta una ciencia escéptica con los dogmas ecologistas (que no "negacionista" como injuriosamente la llaman), pero bien asentada en la realidad de lo observado, ciencia que va en contra del "consenso" acrítico y que, a la larga, el peso de las pruebas auténticas aportadas demostrará que tenía razón (por mucho que la inquisición algorera obligue a muchos científicos a renegar públicamente de sus ideas mientras dicen en voz baja "y, sin embargo, no la calentamos").
Esa es la realidad del "consenso científico" sobre el cambio climático: se empeña en defender un antropocentrismo absurdo cuando todo apunta a que la razón del Cambio Climático es heliocéntrica (eso sin entrar en lo consensuada que puede ser una postura minoritaria como es la algorera, por mucho que disponga de todos los altavoces y ahogue las voces discrepantes).
Y, a todo esto, me parece que un socialismo retrotraído al siglo XVI como el que describe y representa la de la Verga tiene aún excesivas ínfulas de modernidad. Hasta que no acepten su realidad simiesca (de ahí el proyecto Gran Simio, con el que se pretende reconocer a todos los socialistas auténticos que en el mundo han sido, desde sus inicios hasta su realidad actual), el socialismo no habrá completado su viaje en busca de su propia identidad.
Un saludo.
Los fanáticos no necesitan saber ni razonar, les basta con creer.
Negar la crisis antes de la campaña de 2008 es como negar el heliocentrismo en el siglo 16, una insensatez
No sé, podría haber dicho que es como negar el centrismo, dado que unos y otros (PSOE, PP) dan por hecho que es una certeza, puesto que ellos lo ocupan.
Ahora bien, lo del helio-centrismo me parece que le sobrepasa a ésta aficionada a la Astronomía y embeleca de la política. ¿Negar el heliocentrismo, una insensatez?... vamos a ver: Para empezar, la teoría heliocéntrica situa al Sol en el centro del Universo, en contraposición al geocentrismo, que sitúa a la Tierra en el centro del mismo. Decir que la primera es una obviedad y la segunda poco más o menos que cosa de capitalistas y fachas, es, eso, mezcla de ignorancia y ganas de enredar.
A día de hoy, la teoría cosmológica más comúnmente aceptada es la derivada de la Teoría General de la Relatividad, según la cual el Universo es homogéneo e isotrópico; dicho en cristiano: ningún punto del Universo es privilegiado y, ninguna dirección es privilegiada, por tanto, tanto la afirmación de que el Sol es el centro del Universo como decirlo de la Tierra, son sentencias vacías de contenido objetivo. Cosa, por otra parte, muy en la linea sosiata. A menos, claro, que ésta señora haya descubierto el centro de la superficie de una esfera, que no es lo mismo que el centro de una esfera (ésto lo matizo para que los progres de turno se lo piensen bien antes de caer en la tentación de responder alguna borregada)
Aquí, la única insensatez, es la de la señora De la Vega, de tomarnos a todos por imbéciles.
Vamos a ver que estudie este asunto, desde mi personal punto de vista. Empiezo por ver quien me da el consejo: resulta que es una persona radical, sectaria y que hace de la mentira y de la media verdad su arma habitual. Queda claro entonces que no tengo que creerme nada de lo que venga de esa persona.
Decian los ecoterroristas que en los 60 iba a haber una glaciación que nos congelaría a todos en un pis-pas,como no pasó en los 80 comenzaron con el calentamiento global,en aquel momento eran cuatro mininos los que lo creían,algunos avispados politicos vieron en ello una mina de oro,los verdes en alemania,los rojos en otros paises,venga subvenciones a estos lagartos,ahora no hay quien los baje de la burra,que sin los miles de millones que todos los años les cae ,haber quien le lleva la contraria,si ya son un estado dentro de los estados.
A los cientificos críticos con ellos, les niegan el pan y la sal y así y todo cada día son mas los que se suman a la teroria de que no existe tal calentamiento,entonces cambian el discurso y ya no es calentamiento,es cambio climatico¿EH;EH?,en la semantica esta la trampa.
Pero contodo,ami lo que de verdad me preocupa son los millones de euros que le vuelven a dar al cine español,el gasto publico disparado,la deuda española,que eso si es calentamiento,para nosotros ,nuestros hijos y nuestros nietos,la negociación con ETA,la falta de medios de nuestras fuerzas públicas y del ejército,de la Sanidad,de la Educación,la destrucciçon de empleo,etc.,lo demas son cortinas de humo
Esta momia con aspecto de gamba pelada no dice más que tonterías. Pero lo realmente dramático es que el borregil electorado español, en su mayoría, le ríe la gracia. Y así nos va.
Lo siento, no soy creyente y menos con monjas predicadoras como La Voge
Si está clarísimo vice. El totalitarismo no permite que nadie disienta de sus dogmas, para eso ya los presenta cuanto más apocalípticos mejor (metiendo miedo): hay que tragar o eres un apestado, condenado y señalado por toda la grey, y aunque el dogma sea tan cutrero que se caiga a pedazos, únicamente analizado con el puro sentido común.
PUES NO vice, que en el mundo es legión la que no traga con el mantra pijo-progre de la calentología y la consiguiente eco-corrupción.
Eso lo dejamos para la grey.
Vayamos al asunto concreto de cambio climático..., quizá lo que está en discusión no es el cambio climático en sí, sino si el cambio climático es consecuencia del desarrollo tecnológico de la humanidad, y si los parches que proponen, van a evitar lo que (dicen que es obra del desarrollo salvaje del capitalismo). Un saludo.