De todos modos y sin poner en duda la presunción de inocencia de todo el mundo, pregunto al condenado: Sabiendo que estás en trámites de separación, con una orden de alejamiento e incomunicación respecto de tu casi seguro muy pronto ex-esposa y pensando que ella siente animadversión contra ti y pensando como piensas que ella es "una mentirosa compulsiva o una maníaca depresiva", ¿para que se te ocurre llamarla y decirle "te quiero"? ¿Es que no conocías a tu esposa? ¿Es que no intuias que ella podía utilizar esa llamada contra ti?
De verdad creo que cuando una señora se ha propuesto divorciarse de su marido (aunque sea el mejor hombre y padre el mundo) no va a parar hasta conseguirlo pasando por encima de lo que tenga que pasar. Ahora el ambiente no está por las reconciliaciones, ni te van a facilitar ningún arreglo, porque aunque tu puedas ser un tipo decente(no tengo ninguna prueba de lo contrario) y ella una oportunista (y tampoco tengo pruebas de esto) todas las facilidades van a ser para ella y a ti te van a intentar "crujir".
Sinceramente, si ella quiere irse dejala ir. Puede que en el futuro descubras que eso ha sido lo mejor para ti. A lo mejor no merece la pena pelear esta guerra. Eso si, si tienes hijos y les quieres, por ellos si merece la pena pelear por la custodia compartida. Es mi opinión.
Aparte el intrincado y pedante razonamiento del Magistrado, que más bien recuerda a las novelas de caballerías de las que se burlaba Cervantes ("la razón de la sinrazón..."; Dios quiera que jamás me tenga que tocar este Juez para nada); aparte eso, si ese señor tenía prohibido comunicarse pues lo tenía prohibido; nadie le manda a llamar a nadie a decir "Te quielo, Te quielo, mi amol" cuando todos sabemos qué significa eso en un maltratador: "Te voy a matar porque eres mía y como yo te quiero estás obligada a quererme". Cárcel para él.
La presunción de inocencia no existe para los progres.
Y el que la mujer nunca pague las costas cuando no prueba sus acusaciones es otra indecencia, además incita a presentar denuncias falsas porque total no tienen nada que perder.
Para colmo no han conseguido nada con la ley porque los asesinos verdaderos no se paran en mirar leyes.
Y si cuando tienes un juicio de violencia de género, tramitado en esos nuevos tribunales de orden publico llamados "Juzgados de violencia sobre la mujer", que el nombre no es baladí, está estudiado para ya criminalizar al hombre haciéndole ir a tal juzgado (si te mandan ir a un juzgado de instrucción, puede ser por multitud de cosas y nadie saberlo, puede ser por una denuncia del vecino por injurias, puede ser una pequeña pelea, o por delito, pero nadie sabe por qué puede ser, sólo pueden elucubrar, pero si te cita un juzgado de violencia sobre la mujer, te están señalando ya como maltratador), y buena prueba de ello fue que cuando mi exnovia y ya he hablado aquí alguna vez de ello me puso una denuncia falsa por amenazas, cuando me citó el juzgado de violencia sobre la mujer, el cartero me trajo el telegrama y aunque el contenido, que era una citación, viene cerrado, el remitente sí aparece por fuera, el hecho es que el cartero, hasta entonces muy amable conmigo, estaba con cara de choto y dejó de saludarme desde entonces.
El hecho es que en esos juicios, si por ventura sales absuelto, que no por presunción de inocencia, porque realmente hay implícitamente presunción de culpabilidad por ser hombre, si luego la denuncias a ella por denuncia falsa te dicen que el hecho de que hayas sido absuelto no quiere decir que la denuncia fuese falsa, sólo que no hay pruebas para condenarte, pero si te erstán diciendo que no es falsa, entonces es que era cierta y tenían que haberte condenado ¿no?
El hecho es que hagas lo que hagas estás jodido, si tienes suerte de salir absuelto, es dificilísimo que la condenen por denuncia falsa, pero además, si trabajas, te deniegan la justicia gratuita, como fue mi caso, y me gasté 2000 euros en el abogado, que obviamente nadie me devolvió, a pesar de salir absuelto, y salir absuelto significa que soy INOCENTE, pero aun así, tienes que joderte y pagar y encima no procedas contra ella porque le darán la vuelta y ya no te dirán que es que seas inocente (¿ser absuelto qué significa entonces?) sino que no había pruebas y te dan por el mismísimo hojaldre si quieres proceder contra ella.
En los juzgados de Violencia sobre la Mujer no existe la presunción de inocencia.
No conozco el asunto, lo terrible es que muchas veces cuando el psicópata dice "te quiero", está pensando lo contrario (no digo que sea así en el caso que nos ocupa).
madfairy,
creo que no te has leido la noticia hasta el final. Nadie está discutiendo que este señor no debería haberse puesto en contacto con su excompañera. Lo que estamos criticando es que no habiendo pruebas de que se puso en contacto con ella, el juez prefiera creer a ésta antes que al acusado.
Como dice punt, para el señor juez y el señor de la audiencia, la presunción de inocencia es un principio legal solo aplicable a las mujeres.
[sinhue] No, si lo genial de la frasecita es que dinamita hasta sus cimientos el principio de la presunción de inocencia, porque viene a decir que "me creo la acusación sin pruebas y ¡Ay del que ose contradecirme!".
Eso se llama arbitrariedad o, más claramente, injusticia.
La frasecita, para ajustarse a la Ley, debería decir:
"en todos, o casi todos, los procesos existen dos versiones contrapuestas, y el juzgador debe, en ausencia de pruebas que la derriben, hacer prevalecer la presunción de inocencia de aquellos que hayan sido acusados. No puede, pues, fundar su convicción en la mera palabra de una de las partes sin incurrir con ello en clarísima prevaricación".
Pero claro, eso sería aplicar la Ley e impartir Justicia, cosa impenzable. De lo que se trata es de actuar conforme la progre ideología degenerada (que ellos llaman eufemísticamente "de género"), por la cual el Juez es un señor cuya función es escuchar las posturas de quienes tienen un conflicto para, finalmente, dar la razón a la mujer.
Un saludo.
Hombre, blanco, heterosexual, español, mediana edad... por tanto, inferior a cualquier mujer: así es la legislación española.
Parece que no sale, reenvío:
Es curioso ver cómo algunos afirman respetar la presunción de inocencia del hombre mientras consideran hecho probado que él hiciese realmente la llamada.
A ver si se enteran: el recurso que presentó el hombre en su defensa (y que fue arbitrariamente desestimado) no consistió en aportar razones más o menos lógicas para justificar ninguna llamada. Consistió en denunciar que se le había condenado por violar la medida cautelar de incomunicación sin haber ninguna prueba de que él hubiera hecho realmente ninguna llamada, basándose el juez únicamente en la versión de ella.
En ausencia de pruebas que demuestren la llamada, quien quiera respetar realmente la presunción de inocencia de este hombre sólo puede considerar que no hizo ninguna llamada por la que condenarle.
Considerar otra cosa sin pruebas es aplicar la presunción de culpabilidad (que es, como demuestra la sentencia, el criterio que guía la actuación de estas chekas feminazis)
Un saludo.