agr, Gallardón no prohíbe los preservativos porque no está en su manos el hacerlo, pero no es por falta de ganas.
[hebe] O sea que como esto no es Jauja ni nos lo dan todo hecho, hay que MATAR al niño.
Gran razonamiento, sí señor. Ni Hitler lo hubiera dicho mejor.
Un saludo.
A ver si lo puedo explicar con la claridad que necesito transmitir.
Está muy bien eso de la discapacidad y los derechos, ya ya.
Me gustaria muchisimo no tener que hablar de este tema con conocimiento de causa. Vaya eso por delante.
Es MENTIRA que los discapacitados tienen todos los derechos que deben tener. MEN- TI- RA. El que tenga algún caso cercano sabrá lo que digo. Y hablo de NIÑOS. Niños que sus padres tienen que ver cómo no tienen sitio en los colegios, en los lugares de ocio, porque son diferentes. NO hay cabida para la diversidad en la sociedad. Y voy a limitar más el espacio, EN MADRID. Mucho instituto de excelencias y en contrapartida recortes brutales en necesidades educativas especiales. No hay dinero. Las narices. No hay ganas de que nuestros niños formen parte de la sociedad. Es gracias a voluntarios y otras personas sensibilizadas por los que nuestros niños puedes disfrutar de actividades de ocio, estar en coles con la atención que necesitan, pero no llegan a ésto todos. No hay para todos. Es muy difícil tener la suerte de poder darle esto a tu hijo. Si tienes algo de dinero tienes más posibilidades. INJUSTO TOTALMENTE. Por eso , y sin entrar en religiones, ni gilipolleces varias, quiero decir, que para nacer en esta sociedad que te va a apartar, a señalar, a esconder, Y ES ASI, dile a los posibles padres, que ADELANTE, que tienen derecho a nacer, si, si, y DESPUES????, ah ya, una vez nacido, que TE DEN.
[steel] Respecto a lo que vd dice de que el no nacido es intracorpóreo, suelo enfocar la cuestión considerando que la situación no variaría en esencia si en lugar de vivíparos fuésemos ovíparos: la fecundación sería la misma, el desarrollo embrionario sería igual, etc, etc.
La única diferencia sería que los nutrientes provendrían de la clara, que habría que incubar el huevo y que se acabaría rompiendo un cascarón en lugar de pariendo.
Así pues, dado que el hecho en sí no cambia en absoluto, tampoco debería hacerlo su consideración moral.
Uno de los argumentos favoritos de los falaces carniceros es el de que "el hijo forma parte de la madre". ¿Serían capaces esos carniceros de argumentar que el huevo forma parte del cuerpo de la gallina?
Y si tienen claro que un huevo no forma parte del cuerpo de quien lo puso, ¿Qué diferencia hay en esencia por el hecho de que el huevo esté dentro del vientre de su madre y que su cáscara sea una placenta? ¿No es el proceso el mismo?
Además, estos asesinos de niños suelen mostrarse siempre de lo más "sensibilizados" cuando se trata de animales, pero... ¿Por qué ven tan claro que al romper huevos de un ave (en peligro de extinción, para tocarles la fibra sensible) se están "matando" ejemplares de ese ave y en cambio tal consideración no aplica a los seres humanos?
Y si se matan seres humanos, ¿Cómo justifican que se les denieguen los derechos humanos, que amparan a todo individuo de la especie humana?
Un saludo.
agr, pues no veo cómo aplicar los mismos argumentos a la persona que está en proceso de nacer, si no se ha engendrado. Como mucho podría aplicarlo a la píldora del día después, y es un poco complicado ya que aún no se sabe si se ha "logrado" la fecundación o no.
Como burrada, la superaba en muchos órdenes de magnitud lo de que un feto no es un ser humano. Y también la supera lo de que "si no ha nacido, no tiene derechos". Vamos, que se a la madre (por no poner casos más complejos) le da por darse martillazos en el vientre, bien hace, ¿no?
Mira, el aborto es una desgracia, guste o no, y si es voluntario es un fracaso -si no es voluntario, también pero ya hay más supuestos. Lo justifiques como quieras y lo pongas como lo pongas. Ya sea fracaso individual como también de la sociedad.
¿Que pudiera, según circunstancias, no ser delito, etc.? Bueno, es posible, hay muchas posibilidades. Pero desde luego es una aberración increíble lo de "mi cuerpo es mío y hago lo que quiero con él", cuando lo tienes "alquilado" a otro ser humano. Quizás algún día no sea necesaria la mujer para gestar ni parir, y sería un gran logro. Así ya no habría justificación para el aborto, si no quieres seguir con la gestación, se extraería y se incubaría externamente...
También se podría hablar de los embriones desechados, etc.
"Deshaciendo labores que no obligan a nadie". Menudo argumento. Tampoco a nadie le obligan a pegar un tiro, y está prohibido hacerlo. Incluso las armas y muchas drogas están reguladas o prohibidas, y nadie está obligado a usarlas (esto va porque seguramente estés en contra de la libre distribución de las mismas).
Y no va de creencias religiosas. Como mucho -y digo, como mucho- creencias morales. Que no es lo mismo. Luego podríamos entrar en cuestiones científicas (que un embrión dependa de la madre para su gestación no lo hace menos humano, sólo más dependiente, como puede ser un bebé o un anciano, o un minusválido; la diferencia es básicamente el hecho de ser intracorpóreo y, de momento, no extraíble y gestable externamente).
¡No estoy de acuerdo, en absoluto!
Según esta reforma, si con una ecografía se ve un feto con dos cabezas, ¿la madre deberá llevar a cabo la gestación obligatoriamente para tener a un ser así?
¡Esto es una barbaridad!
Lo siguiente será volver a decir que si una mujer se queda embarazada tras una violación, ¿qué culpa tiene la criatura de ello?
Me da la sensación que, como en muchas cosas, tras esta medida hay factores de tipo económico.
Hay una gran cantidad de entidades ligadas a las personas que sufren todo tipo de discapacidades físicas, mentales, sensoriales...
Hay mucha buena gente que da lo mejor de sí de forma altruista para ayudar a estas personas, sin percibir nada más que amor.
Pero también hay mucha gente que se gana bien la vida con ello.
Dejad la ley como estaba antes de la gran cagada de Aído, que la sociedad ya la tenía asimilada y hacía muchos años que había dejado de ser un problema social.
Demóstenes, desde la Costa Dorada (Reino de España).
Ignoro si el Sr. Gallardón ha pasado por tal trance.
Yo y mi mujer sí que hemos pasado por este episodio, el más triste de nuestras, por otra parte insignificantes vidas. Yo no se lo deseo a nadie y les aseguro que hubo, hay y habrá días en que me gustaría estrellarme con el coche por lo que tuvimos que hacer. Pero, en las ocasiones en que, con serenidad puedo pensar en ello, tengo la certeza de que se hizo lo que se tenía que hacer.
Considero que es un error por parte del Sr. Ministro, ya que, consideraciones morales aparte, lo único que va a conseguir es que cualquier iniciativa que tome en esa dirección sea revocada por el siguiente gobierno de turno, así pues, el único resultado será arruinar el futuro a miles de parejas que ya de por sí habrán de pasar un calvario. Y en no pocos casos, en aquellos en que la naturaleza no reconduzca la situación, condenará a familias enteras y a los propios nacidos a una vida de dolor, desdichas, aislamiento, y unas pruebas inimaginables que, en última instancia, nadie merece pasar; por no hablar del devenir de estos niños cuando falten sus padres...
Por otro lado, está la deficiente ley de dependencia, las menguantes subvenciones, etc... Desde luego, este señor, que nunca había yo entendido ni sus motivos ni sus razones en política, ha demostrado estar en las antípodas de lo que yo considero oportuno en un ser humano.
Tan sólo queda decir que mi mujer está con un ataque de nervios y que supongo que será poco comparado con lo que ahora mismo estarán pasando muchas parejas, algunas de las cuales probablemente tenga que pasar por una intervención clandestina con terrible desenlace.
No hay justificación para esta iniciativa. Además, la existencia de este supuesto no implica que no se proteja al niño por nacer sino todo lo contrario y nadie tiene la obligación de tomar un camino u otro. Sin embargo, bajo el cambio propuesto, sí.
Sres. liberales, dejemos las cuestiones de la conciencia fuera del alcance de la ley escrita, pues no está hecha para cosas tan serias. Les ruego repasen al Sr. Rothbard, pues en su ensayo sobre la libertad expone su opinion al respecto
Me parece perfecto, esa idea de eliminar a los "no aptos" es hitleriana!
Menudo indocumentado está hecho el despilfarrador mayor de Madrid. Bajo los mismos argumentos podrá prohibir la venta de condones o la marcha atrás o el método Ogino (que falla más que una escopeta caña).
"Es persona lo que está en proceso de nacer", menuda burrada con todas las letras. Si no ha nacido, no tiene derechos; ajo y agua para los meapilas, el ministro el primero. La malo es eso, que es ministro vaya usted a saber por favor de quién, al cual le devuelve el favor con los lucimientos de su ya inconmensurable labor legislativa de marcha atrás. Menudo gobierno de chupacirios y besasotanas nos está saliendo. Dando pendulazos y deshaciendo labores que no obligan a nadie (porque abortar es una elección libre y personal) no vamos a ningún lado y mucho menos nadie tiene derecho a imponerme sus creencias personales porque opinen que son pecaminosas.
Gallardón, el cargo te viene muy largo, se te ve el plumero, y si era muy dudosa tu capacidad en el Ayuntamiento de Madrid, no menos lo es el ministerio que ocupas.
[Flanker] El juicio de intenciones es una de las clásicas falacias que esgrime la progresía para inventarse esos espantajos que tanto asustan a su borreguil público.
Porque claro, del sensato no se critica lo que hace sino lo que "quiere" hacer...
Un saludo.