Que cantidad de gilipolladas se pueden leer, algunas en ingles, para que el pobre Franco, muerto a pesar del exjuez estrella Garzón, sea en este caso de los niños "perdidos" o "robados" el responsable de todo lo malo ocurrido en este desecho de pais, progre y casposo, en el que nos toca vivir, donde señoras utilizan a monjas para atacar la historia.
He vivido decenas de años trabajando en la sanidad pública, y nunca se ha acusado a médicos, enfermeria o monjas de robar niños. Al parecer esta nueva moda de abrir tumbas para sacar fetos muertos acompaña a los miles de fetos que no han llegado a vivir por los abortos "expres", que se han constituido como negocio en el que las cabezas de los nonatos se destrozan con forceps para sacarlos, con permiso de sus progenitoras, y pagandolo entre todos los ciudadanos.
Da asco lo que está ocurriendo con estas denuncias.
De paso, ya que estamos en eso, propongo que se realicen estudios de ADN a todos los españoles (excluyendo a los no oriundos), para ver si los vascos y los catalanes tienen algo que les caracterice su herencia, desde luego mas eficaz que el rH de Arzallus.
Adolfete
Dice usted que hablando en inglés impide que le contesten los ignoantes. Pero yo le digo que el que demuestra serlo es usted, (además de un grosero por emplear una lengua que a lo mejor no todos entienden) mezclando a Franco con un caso que se dio 7 años después de su muerte y aderezándolo todo con un poquito de PP y barrio de Salamanca.
Aunque a lo mejor lo suyo no es excusable ignorancia sino pura y simple mala fe, ¿no?
Sobre algunas referencias a la naturalidad o antinaturalidad de la homosexulaidad: ¿qué es más ilógico deacuerdo a las leyes de la naturaleza, la homosexualidad o el celibato? La conducta homesexual es observada en la naturaleza incluso como imposición de jerarquía, pero el celibato es lo realmente antinatura. Después, pasa lo que pasa con los niños que no se pueden defender. Y la iglesia ha protegido a los pederastas (anti natura) supuestamente célibes (anti natura) durante décadas y lo sigue haciendo.
[ruxtico] Pues menos mal que no se considera vd anticlerical, porque acaba de exhibir el clásico soflamario anticlerical de la progresía retrógrada.
Empezando por hacer equivaler palios y bombas, todo lógica y moderación.
Continuando por esa soplapollez de que la doctrina de la Iglesia existe "para sentirse poderosos" y no porque Cristo dijese nada al respecto (debe ser pura coincidencia).
Sin olvidar la típica mentira demostrada de la superabundancia de curas pederastas, cuando la realidad revela que hay menos incidencia de pederastia en el clero que en cualquier otro colectivo.
Y terminando por imputar a la Iglesia el comportamiento de algunos que se autoproclaman católicos, lo sean o no. ¿Se refiere tal vez al masón José Bono? ¿O al sacrílego Zerolo, que iba a "comulgar" bollos a la Iglesia de San Carlos Borromeo de manos de unos sacerdotes tan progres como sacrílegos e inhabilitados? ¿O tal vez es por la asociación proabortista llamada "cristianas por el derecho a decidir"?
En fin, ¿qué se puede esperar sino absurdos viniendo de quien afirma que se considera a sí mismo una persona que "se niega a tener un espíritu crítico con las religiones"?
Teniendo en cuenta que quien tiene espíritu crítico "usa el conocimiento y la inteligencia para llegar, de forma efectiva, a la posición más razonable y justificada sobre un tema, procurando identificar y superar las numerosas barreras u obstáculos que introducen los prejuicios o sesgos" (*), quien "se niega a tener" ese espíritu crítico debe ser alguien que "evita el uso del conocimiento y la inteligencia para llegar a posiciones que no sean ni razonables ni justificadas, dando por buenos los prejuicios o sesgos".
Vaya, eso sí que es coherente con su comentario. Me ha convencido: vd sí es anticlerical porque se niega a tener el deseable espíritu crítico y, por el contrario, opta por la visceralidad y la irracionalidad.
Un saludo.
(*) Espíritu crítico tiene quien ejerce el pensamiento crítico, que a su vez es la "actitud intelectual que se propone analizar o evaluar la estructura y consistencia de los razonamientos, en particular las opiniones o afirmaciones que en la vida cotidiana suelen aceptarse como verdaderas. También se define, desde un punto de vista práctico, como un proceso mediante el cual se usa el conocimiento y la inteligencia para llegar, de forma efectiva, a la posición más razonable y justificada sobre un tema, y en la cual se procura identificar y superar las numerosas barreras u obstáculos que introducen los prejuicios o sesgos."
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_cr%C3%ADt...
A @Casius: La cuestion no es tan obvia. Si el que no declara es culpable, segun Vd., el que declara (el Rafita, Carcaño o de Juana, p. ej.) es inocente y por el mismo argumento. Ese proceso de deducción inductiva favorece la afirmación pero nó la conclusión. Es como si alguien afirmara que como no se puede demostrar la existencia de Dios, Dios no existe, o en caso contrario que como no se puede demostrar que no existe, existe. La afirmación, y no digamos la acusación, sin demostracion no tiene consistencia ni validez, puede ser falsa.
ruxtico, yo no soy creyente, pero con Darwin en la mano te digo que a las personas"con otra orientación sexual" no es que les condenen TODAS las religiones existentes, es que la naturaleza y sus reglas les ha condenado, otra cosa es que "la civilización" humana en un nuevo desvarío(tan desvarío como afirmar que la tierra fuera plana ) quiera igualarles con lo biologicamente normal.
Adolfete majete, que sigues meando fuera del tiesto y tu ideología sigue "impidiendote ver el bosque". ¿Por que ves tramas ocultas en este caso? Se trata sólo de Sor Maria sólo si es declarada culpable, así que no busques complots donde no los hay. Dejad ya dormir al tio Paco en paz, que hace tiempo que cria malvas.
Por cierto, no te ocultes tras tu inglés simple simplísimo víctima de la LOGSE para evitar el dialogo con todos los tertulianos. Da la cara y no te creas mejor que nadie por saber inglés, otros sabemos hasta tres idiomas y no alardeamos de ello. Do zobaczenia!
Qué listo es el adolfete....
[adolfete] I'm afraid you are mistaken: your own comments are a demonstration of the fact that an ignorant can write English.
Greetings.
Según algunas informaciones, la razón de que el abogado haya recomendado a Sor María que se niegue a declarar es que los hechos sucedieron hace 30 años y que ella, con casi 90 años a sus espaldas, no recuerda detalles de ninguna gestión concreta en la que participase en aquella época.
Lo que sí dice es que la sola idea de arrancar un hijo de los brazos de su madre mediante amenazas es algo que la repugna vivamente y que naturalmente sabe que jamás ha hecho tal cosa.
Lógicamente, ambas cosas no son contradictorias: yo sé perfectamente que jamás he asesinado a nadie y no por ello tengo que recordar qué estuve haciendo tal o cual día de hace 30 años, y eso que tengo muchos menos años que Sor María y, presumiblemente, mejor memoria.
Un saludo.