Desde luego que es un problema de educación. Y más que nada un problema conceptual que estoy viendo en los comentarios leídos. El aborto no puede ser, ni es, un "método anticonceptivo". La misma terminología usada por ustedes se les vuelve en su contra puesto que no puede haber aborto sin previa concepción, por lo que identificar el aborto como "anticonceptivo" es un fallo conceptual bastante grande. Aún así, les invito a que me presenten a una sola mujer que deliberadamente use el aborto como "anticonceptivo" y que se someta a tal intervención, de la cual veo que no tienen mucha constancia, voluntariamente y que sepa realmente lo que está haciendo con su cuerpo.
Repito la idea una vez más, la educación es aquí fundamental. Diversos datos que he consultado en el INE me revelan que el desconocimiento de métodos anticonceptivos es demasiado alto para un país como España que, se supone, es desarrollado. Si alguien se ha leído la caja de los preservativos... observarán que la empresa no se hace responsable de la ruptura de estos. Es decir, se sabe y se consiente estadísticamente que los preservativos fallen en ocasiones ¿y después que?¿pildora? También falla y casi más que los preservativos.
@Pepin22, se equivoca usted cuando argumenta que los "bebes" no tienen derechos. Tanto como si refiere, erróneamente, al concebido no nacido o al ya nacido, puesto que constitucionalmente el "concebido no nacido" goza de ciertos derechos que le son favorables (herencia, concretamente). Tachar una convicción social como la emancipación de la mujer e instalar a la mujer en un rol, tradicional, es “comunista” “stalinista” o “bolchevique” es erróneo y es síntoma de lo que usted tacha y repudia, inmadurez. La sociedad ha cambiado desde el 75.
A fabubsp. De acuerdo en parte, sólo en parte. Tanto la ley actual como la de 1985 son anticonstitucionales, anticulturales, antihistóricas y antitodo. El sentido común capta que debemos estar a favor de la vida. Todas las dificultades que se pongan en un platillo de la balanza no pesan ni valen lo que una sencilla actitud a favor de la vida. En ello hay belleza, bondad, bien. Y algo en nuestra conciencia lo aprueba y se siente satisfecho uno de cualquier esfuerzo en favor de una criatura por nacer, y no esa actitud nazi de tantos descerebrados en occidente que creen que eliminar un feto es solución a algo. Ese es el camino al despeñadero. Europa, España está perdida. Fin de civilización. Vale más que desaparezcamos y se borre la memoria de nuestra maldad. Que vengan pueblos primitivos, incultos incluso, pero con el afán de que no se apague la llamita de una vida que empieza. Lo demás será novela o novelería.
Ojalá hubiera sido la Iglesia la que se apuntase este tanto de que el gobierno empiece a dar marcha atrás. Desgraciadamente la tal Iglesia católica es tan flojeras como los dirigentes recién estrenados. Y en todo caso, amigo, reconózcame que es la única institución que ha mantenido siempre la convicción de que el aborto es un gravísimo error, el mayor. Es la negación del ser mismo de la mujer. Mientras la mujer siga siendo eso tan maravilloso como nuestra madre, esposa, hija, hermana, su mayor gloria es dar vida. Para eso nace sexuada. La que renuncia a ello por altas razones, como la vestal latina o la moderna monja merecen el honor dado a las vírgenes, pero la que erróneamente usa su sexo por lujuria o debilidad, que a todos nos puede pasar, que nadie somos santos, pierde lo mejor de sí misma. Que dé su retoño a otra matriz infecunda que extiende sus brazos pidiéndolo, pero que no lo mate, por Dios.
Falla estrepitosamente la educación de la sociedad toda, de los medios de comunicación, intoxicación diríase mejor, de los maestros, y de los alumnos. Y así, pues vengan crímenes. "Corruptio óptimi, péssima", decía el clásico.
Y no, no me entre en la absurda falsedad y demagogia de que "¿Y si se rompe el preservativo? ¿Y si la violan?" Porque sé que España está tocada de muerte, pero todavía no hemos llegado al punto en el que haya más de 100.000 violaciones anuales (equivalentes a los datos del número de abortos del año pasado), o que se rompan 100.000 gomitas... porque digo yo, que entonces las empresas estarían en la bancarrota.
El problema está en que después de gastarse MÍ dinero (y el de muchísimos otros españoles) en clases "de educación sexual" en los colegios, en repartir preservativos de forma gratuita por las calles como si fuesen caramelos o folletos de publicidad, resulta que tenemos un alto índice de adolescentes, y algunas otras ya bastante entraditas en edad, que siguen pasándose por el arco del triunfo todas esas posibilidades que se les brindan.
Porque, después de todo, "ya abortaré si pasa algo", que encima es gratis.
Acabaré parafraseándose, para apostillar: Desde el punto de vista ético y moral, es deprorable esta actitud. ¿Deberíamos pagar esta práctica, los ciudadanos que la consideramos deprorable ética y moralmente, con nuestro impuestos? Claramente no.
Página 2.
El problema, señor/a/o fabubsp, es que usted y las personas que blanden constantemente el mismo argumento irracional, equivocado y manipulado, olvidan con la misma frecuencia utilizar el sentido común en lugar de la propaganda comunista.
Hay determinados partidos políticos que se han encargado de convertir al aborto en un MÉTODO ANTICONCEPTIVO, desproveyéndolo de su verdadero significado y repersuciones.
Se ha estado inculcando a la sociedad española que mantener relaciones sexuales sin protección, y sin ton ni son, no tiene consecuencias porque después viene papá Estado y paga la factura del carnicero que asesina al "estorbo". Sí, es cierto, hay médicos que se resisten a ello... pero de eso ya nos encargamos, "camarada", no te preocupes.
A las mujeres no se les niega el derecho a no tener descendencia, lo que les exige es madurez a la hora de tomar decisiones que afecten a su vida, y que asuman las responsabilidades y consecuencias que derivan de ellas.
Existen muchos métodos anticonceptivos para no quedarse embarazada, pero claro... ¿Para qué me voy a gastar el dinero en preservativos o voy a estar pendiente de tomarme las pastillas (que no la píldora del día después) si tengo otro "método anticonceptivo" (el aborto), que además me sale gratis porque lo paga el Estado?
Pues qué quiere que le diga, señor/a/o fabubsp, con MÍ dinero, no voy a pagar lo que considero un crimen.
Yo uso "gomitas", y todavía no ha llegado ningún hedor de la Iglesia a mi casa. Pero de la misma forma, duermo bastante tranquilo por las noches, después de hacer lo demás, porque sé que no le he quitado la vida a otra pesona sólo porque era, además de "un error", un estorbo para mis planes de futuro o los de mi pareja.
Sí, eso que defienden todos los adictos a la ideología stalinista, y que deberían de avergonzarse de ser los que luego se cubren con la bandera de la defensa de los derechos de los demás.... pero es que, claro, qué le vamos a hacer, los bebés no son sujetos de derechos.
Sí, vale, nos quejamos de que las mujeres no tienen derechos o que se les negaba EL DERECHO AL VOTO... pero como los bebés y los fetos no pueden votar, pues digamos que a la ideología comunista le importan bien poco, ya que no pueden comulgar (perdone la expresión, si es que es tan anticlerical que le resulta ofensiva) con la ideología bolchevique ni votar al partido único, que es la única Iglesia aceptable, o llorar la muerte del dictador de turno, que es el único Dios al que se debe rendir culto.
Página 1.
¿Las mujeres españolas no pueden decidir libremente tener descendencia o no?
Pero qué burradas y estupideces se dicen. Es que no hay por dónde empezar...
fabubsp: "Antes de nada, decir que este comentario está enfocado desde la suposición de que el aborto está para interrumpir voluntariamente un embarazo NO-DESEADO."
Y, ¿por qué limitar ese derecho al periodo de embarazo?¿por qué no permitir que se interrumpa un hijo NO-DESEADO en cualquier momento? por ejemplo, cuando tenga 3 años?
La mujer debéría tener derecho a decidir libremente, a vivir su vida como quiera, no?
Y si se da cuenta de que no quiere descendencia cuando el bebé tenga 1 año ó 3, ¿por qué no eliminarlo entonces?
Vamos, que no veo por qué la mujer sólo puede decidir sobre su descendencia, mejor, sobre la eliminación de su descendencia, sólo mientras el hijo esté en la tripa...
Me parece una imposición intolerable... seguro que Rouco está detrás...
fabubsp,
para evitar embarazos no deseados ya existen los anticonceptivos. Incluso, sin querer entrar en polémicas mayores con otros comentaristas sobre si es un método abortivo o no, existe la píldora del día siguiente, dispensable para cualquier mujer que haya tenido relaciones sexuales sin protección. Lo que no es de recibo es equiparar el aborto a otro método anticonceptivo, que es poco más o menos lo que ha hecho el PSOE en la anterior legislatura, y dejar que el estado sea para variar el que arregle las consecuencias de la irresponsabilidad de aquellas mujeres que, repito, teniendo múltiples opciones para no quedarse embarazadas, optan voluntariamente por no tomar precauciones (no me venga conque no tienen información porque casualmente sobre el aborto si la tienen, aunque no discuto que sí haría falta fomentar la educación sexual y sobretodo la responsabilidad individual, haciendo ver las consecuencias de los propios actos)
Los tres supuestos que había hasta que llegó el PSOE cubrían las necesidades, porque (y en esto coincido con usted) desgraciadamente sí hay casos concretos en los que abortar es la única opción posible. Los planes del PP no me parecen en absoluto una vuelta atrás, si acaso, una vuelta a la cordura.
Fabu, se puede utilizar otro punto de vista que defiende al más débil: al no nacido, aunque claro, al final todo depende de si va a resultar más o menos caro mantenerlo... que si los pañales, que llora por la noche, la alimentación, el fastidio de que coma o no coma, el fastidio de educarle, el fastidio de que te priva de tomarte unas cañas cuando te apetece o simplemente que puedas sentarte a ver la tele después del trabajo y no tengas que estar pendiente del crío... bueno, esto desde el punto de vista de feto desarrollado masculino como yo. La madre ha de estar 9 meses de gestación, cuidándose, pendiente de la salud de ambos, absteniéndose sobre todo los últimos meses de realizar ciertas actividades... en fin, un rollo patatero. Lo mejor es serrarlo, asfixiarlo y destruirlo, que todavía no tiene el cerebro desarrollado y en realidad no es más que un pedazo de carne, un forúnculo prodríamos decir, no?
Si al final vas a tener razón y la culpa será de los de la sotana negra, esos seres irracionales y oscuros que tampoco tienen el cerebro muy desarrollado... a lo mejor había que hacerles a ellos lo mismo, así nos dejarían tranquilos.
Luego pues no sé, los judíos también quieren tocarnos un poco las narices, no hacen más que crear problemas por todo el mundo, soliviantando a musulmanes y promoviendo el capitalismo a ultranza que tanta miseria genera. Tampoco parecen ser muy racionales, lo mejor sería, pues no sé, darles una ducha con zyclon b, que total, es rápido y no muy doloroso...
En fin, que me alargo, me voy a ver el partido de copa con una cervecita y divinamente. Saludos
Me parece irrelevante ese dato de "aumentan un 1,5%" sin los datos de años anteriores y los incrementos que han sufrido. Consultando el INE se observa que la tasa de aborto por 1000 mujeres ha aumentado paulatinamente en mucho más de 1,5%. Esto es desde el punto estadístico y puramente descriptivo en cuanto a datos se refiere. Antes de nada, decir que este comentario está enfocado desde la suposición de que el aborto está para interrumpir voluntariamente un embarazo NO-DESEADO.
Desde el punto de vista ético y moral, es deprorable esta actitud del Partido Popular. No se da la opción a las mujeres a poder dedicir libremente sobre si tener descendencia o no. Que no nos cuenten más historias, está más claro que el agua que la Iglesia está detrás de esto, sobre todo después del aumento del presupuesto a la Iglesia en un Estado aconfesional.
Desde el punto de vista del derecho, se puede argumentar muy bien y decir que es anticonstitucional. Puesto que en nuestra carta magna está recogido como un delito. No obstante, el fraude de ley que se comete es doble. Primero por parte del sujeto al derecho, la mujer que quiere abortar, que en la práctica incurre a la causa "peligro mental o físico". Segundo por parte del que elabora esa ley ya que deja como única vía ese Fraude de Ley... ¿ y como se corregirá esa norma defraudada ?, no es posible la intromisión de un alegato de "peligro mental" durante un embarazo en una mujer.
Esto último refuerza más mi argumentación en referencia a lo primero, ¿se tiene que sentir la mujer como una culpable por haberse quedado -indeseadamente- embarazada y no poder mantener u ocuparse de un hijo?, ¿es aquella madre adolescente que quiere interrumpir un embarazo no deseado una criminal por no querer arruinar su futuro ?. Claramente no.
Yo también la derogaría, pero es un buen comienzo.
@liz, no es ninguna estupidez afirmar que según la ley de 1985 (y nuestra querida constitución) la mujer no puede decidir libremente si tener hijos o no, comparar esto con “deshacerse de un niño de 3 años” es pasarse bastante. En cuanto se queden embarazadas no pueden decidir no dar a luz, se ven en situación intrincada, o cometer un Fraude de ley o arriesgarse a un parto (que no siempre terminan bien) y luego "tirarlo a la basura" (literalmente) o a un orfanato.
Así están estas instituciones, cargadas con niños que nadie quiere... que por cierto se financian con dinero público. ¿Qué cree usted que pesa más, el gasto de los abortos o mantener a los niños?, no argumenten el punto de vista económico en esto (les recuerdo el l B.O.E. (Boletín Oficial del Estado) número 315, con fecha Sábado, 31 de diciembre de 2011, en su página 146615) exactamente 13.266.216,12 euros mensualmente.
@danago, nunca le podré reprochar la actitud “férrea” e inmovilista de la Iglesia católica sobre el aborto, y tampoco sobre la teoría que fundamenta toda la institución, el creacionismo. Otra prueba irrefutable del “progreso”.
En cualquier caso, el punto de vista económico está fuera de lugar aquí. Puesto que lo que se enfrentan son dos derechos, derechos a la “vida” en los dos casos.
Es aceptable y completamente respetable una visión, como algunos plasman desde el punto de vista religioso. Pero el argumento no-religioso es igual de válido, debo reprocharles.