Una vez más se demuestra la veracidad total de las Escrituras, por mucho que el ateísmo trate de negarlo y el papismo insista en considerar todo "metáfora" o "símbolo".
La Biblia es la palabra de Dios, y como tal no contiene ni una sola equivocación ni nada que no sea verdad e histórico y comprobable. Pero hay tanta ceguera en este mundo. El diluvio es un hecho histórico, y aquí están las pruebas una vez más.
Por mucho que insista la ciencia socialmasónica y satánica, la historia del mundo está reflejada escrupulosamente en el libro sagrado, desde la creación del universo y del hombre, hasta la redención del hombre a través del sacrificio de Cristo y el anuncio de su segunda vuelta, que es inminente en nuestro tiempo. Y cuando Cristo vuelva, a tantos y tantos se les caerá el alma a los pies al comprobar como toda la escritura, desde su primera letra hasta la última era VERDAD absoluta.
Yo no sé si esto es el Arca o no.
Pero si lo fuera y efectivamente eso son sus restos, ¿cuál es la conclusión?
Que no es el Arca. ¿Por qué? Porque el Arca no existió jamás. Ese parece ser el primer postulado. Y eso no es científico tampoco.
Sin hacer mas consideraciones acerca del nivel cultural, únicamente puntualizar que el monte Ararat está entre Turquía y Armenia, no Irán.
Están dentro los restos de Lutero?
clochard
Esta vez no me remitiré al diccionario panhispánico. Sólo le escribo para invitarle a leer todas las acepciones que da la RAE sobre las palabras altitud y altura y descubrirá que en realidad pueden ser perfectamente sinónimas.
Saludos cordiales.
Un arca de Noé es lo que vamos a necesitar los españoles como no se arreegle esto.
Por cierto, arca es femenino aunque se diga el arca. Sin embargo en el plural se dice las arcas. Igual pasa con el águila y las águilas. El tema es que el artículo "el" por increible que le parezca a algunos puede ser también femenino. Cosa que no ocurre con el artículo "la" que siempre es femenino.
****************
el: artículo femenino
Aunque el título puede parecer contradictorio, es válido. Los sustantivos femeninos que empiezan con a o ha tónicas llevan obligatoriamente el artículo el:
el agua, el hacha, el aura, el águila, el hada, el arca.
el, que no es el artículo masculino, sino una variante del artículo femenino.
A medida que el latín evolucionaba hacia el castellano, las desinencias se fueron perdiendo. Surgió la necesidad de marcar el género de alguna otra forma, el latín no tenía artículos, así que se recurrió a los pronombres demostrativos illi, illa. Se los anteponía a los sustantivos para marcar el género.
illi, illa cambiaron posteriormente a eli, ela. Finalmente eli pasó a el (nuestro artículo masculino). Y ela pasó a la (artículo femenino); pero no en todos los casos, para los sustantivos que empezaban con a o ha tónicas, ela pasó a el.
*******************
¿Vale ya?
Lo de buscar en Ararat el arca es una obsesión muy antigua. Creo que algunos buscadores dijeron hace tiempo que habían encontrado algún madero que no probaba nada. Lo de ahora parece un descarado montaje con algún otro madero.
Con todas las reservas y el respeto debido, la noticia huele a intento de "negociete" o más bien NEGOCIAZO.
Hombre el titular es un poco pretencioso, nada menos que encuentran el Arca de Noe!!, casí me caígo de la silla. Evidentemente nadie sabe lo que han encontrado, a lo mejor hasta es el Arca de Noe...pero el titalar podía ser más serio, y no afirmar cosas que no se sabe con certeza
[Beatrix] Ciertamente, la Biblia es Palabra de Dios, pero no es sólo Palabra de Dios sino también relatada por mano de los hombres que la escribieron, imperfectos por naturaleza.
Así pues, tan erróneo es descartarla por completo como tomarla enteramente por lo literal (es innegable que en la Biblia aparecen cuestiones completamente erróneas, como por ejemplo tomar 3 como valor de PI en lugar de 3,1415927...).
Es precisamente por eso por lo que algunas cosas son designadas dogmas de obligada creencia en el corpus doctrinal de la religión mientras que otras (de hecho la inmensa mayoría) no lo son, lo cual no significa que sean falsedades sino que no describen literalmente realidades históricas (caso del relato de Adán y Eva, en el que hay entremezclados dos relatos similares pero contradictorios entre sí), o que éstas no condicionan severamente el corpus doctrinal (caso de la mención que se hace, por ejemplo, a actos llevados a cabo por gentiles).
Por cierto, si tanto denosta vd "la ciencia socialmasónica y satánica", debería empezar por huir de estas "cajas del demonio llenas de teclas" gracias a las que escribe en este foro, ya que los ordenadores personales son fruto de esa misma ciencia.
Mejor haría considerando que Dios ha creado un Universo regido por leyes comprensibles y que del mismo modo ha creado, directa o indirectamente, a un ser humano dotado de curiosidad e inteligencia y, por tanto, capaz de estudiar y comprender esas mismas leyes. Por tanto, la ciencia (que no es sino la sistematización de ese conocimiento) responde perfectamente al Plan de Dios, por lo menos en tanto no se "endiose" a sí misma y pretenda sustituir a Dios por ese limitado e imperfecto conocimiento (salvo que sea a ese "endiosamiento" a lo que vd califica de "socialmasónico" y "satánico").
Lógicamente, esa misma inteligencia es la que nos permite comprender, entender e interpretar la Biblia (llevamos varios milenios dedicando grandes esfuerzos a separar el grano de la paja y a destilar y purificar lo troncal de la doctrina), cosa que sería innecesaria si la Biblia fuese tan literal (y, por tanto, tan plana) como vd sugiere, ¿no cree?
Un saludo.