Lo que ya dijo Pacheco, el ex-alcalde de Jerez: "La justicia es un cachondeo", pero, ¡maldita la gracia que nos hace!
Sin eses sentencias que se escamotean, esto parece un jardín sin flores.
Debería de abrirse un Libro de Citas para incluir en él todas estas sentencias basura, estableciéndolo como texto de obligado estudio en todas las Aulas de DERECHO de este país. Y que lo prologue ZP, que es todo un maestro en la materia.
Si solo fueran los casos aquí reseñados !!! La ley es interpretada a su gusto y conveniencia.
Hubo un Juez realmente imparcial; Marino Barbero.
La justicia en éste pais es lenta, parcia,l y arriesgado "pleitear"
Por lo que veo se les ha pasdado la reciente sentencia del Constitucional sobre la sindicialista del Ayuntamiento sevillano de Tomares, exculpada por el "contexto huelguístico" en que se produjeron los hechos.
Veo que la relación está bastante sesgada.
Por ejemplo, se cita como sentencia absurda la reciente en la que se "establece que llamar 'zorra' a la esposa no constituye un insulto". El problema es que es cierto que en la frase en la que aparece la palabra "zorra" no se utilizaba el término en su acepción de "puta" sino que claramente aludía al animal, por su carácter precavido y nervioso (cuestión aparte es que la frase parece constituir una grave amenaza, pero en este artículo no se critica la probablemente equivocada apreciación que el juez hace sobre la gravedad de la amenaza sino que incide en el insulto, en lo que el juez estaba claramente en lo cierto)
Otra sentencia que que se tergiversa en este artículo es la que afirma que "asestar 37 puñaladas no es ensañamiento". Recuerdo aquel caso y también recuerdo la impecable fundamentación de la sentencia a la hora de no contemplar el agravante de ensañamiento. Independientemente de lo que signifique el término en lenguaje coloquial, el ensañamiento como agravante legal requiere que el agresor aumente o prolongue consciente y voluntariamente el sufrimiento de la víctima. En aquel asesinato no hubo "ensañamiento", legalmente entendido, porque la autopsia certificó que la víctima había muerto de la primera puñalada, de modo que con las 36 restantes asestadas al cadáver no se causó ningún sufrimiento adicional a la víctima.
Y sobre las otras habría para discutir, eso sí, con el texto completo de la sentencia delante, que de los recortes no me fío.
Lógicamente, no pretendo decir que en España no se dicten sentencias absurdas y contraproducentes (las del TC son buena prueba de ello), sino que llamo la atención sobre lo parcamente que los medios informan sobre estas sentencias, ofreciendo la información recortada, sesgada, empapada de opinión y escamoteando los hechos crudos a los lectores, no sea que se enteren de qué pasó realmente.
Un saludo.