Parece que no sale, reenvío:
"Hasta un reloj estropeado da la hora correcta dos veces al día".
Celebro que, por una vez, la AN haya emitido un fallo que no se dé de tortas con la realidad, la Ley y el sentido común.
Desgraciadamente, este fallo no hace justicia, porque la Justicia es imposible en un tribunal arbitrario como la AN. Simplemente, el viento ha soplado casualmente de la dirección buena, como podría haber soplado de la contraria.
"Justicia es la voluntad constante y perpetua de dar a cada uno lo suyo" (Ulpiano)
- Si no se da a cada uno lo suyo (se discrimina), no hay justicia.
- Si no hay voluntad (es arbitrario), no hay justicia.
- Si no es constante (solo funciona a veces), no hay justicia.
- Si no es perpetua (tiene fecha de caducidad), no hay justicia.
Así pues, ¿cómo puede impartir justicia una Audiencia Nacional que ha cobijado a Garzón y aún cobija a sus secuaces, una AN a la que Manzano quiere llevar su caso, para ver si entre amigos se libra de ser condenado? No puede, incluso si de vez en cuando acierta.
[Somaespo] Veo que se refiere a Sebastián como "el "heroe" autor de la subida de la luz de nuestras casas en mas de un cien por cien".
En ese sentido, debo discrepar, ya que la subida de la luz se debe tanto a la introducción de las "renovables" en el mix (lo que lo hace muchísimo más caro y es responsabilidad del PSOE) como a la congelación de las tarifas en época de Aznar (lo que generó un déficit tarifario bestial, que hay que saldar, y eso es responsabilidad del PP).
Así pues, siento decirle que estoy de acuerdo con la subida de la electricidad, aunque ello me escueza como a todos, ya que es prioritario acabar con ese déficit como sea, y simplemente le ha tocado a Sebastián bailar con la más fea. Lógicamente, discrepo profundamente de otras muchas intervenciones en el mercado energético, que estaría mucho mejor con una regulación sencilla y sin tantas primas a la ineficiencia, pero a Sebastián le criticaré por muchas otras cosas (por el coche "létrico", las bombillas chinas, la corbata -y su corolario que obliga por ley a los edificios de oficinas a no bajar de 26º la temperatura ambiente cuando a partir de los 27ºC pone en riesgo la salud, según la ley de riesgos laborales-, etc), pero no le criticaré por esa, impopular pero necesaria.
[Misses] ¿Cómo que "Nos quieren dejar con menos autonomía individual que con Franco después de 1944"?
Hace bastante que tenemos mucha menos autonomía individual que con Franco. Recuerde que Franco era dictador, pero autoritario, no totalitario, de modo que jamás entró a legislar lo que debía hacer la gente en su vida privada (es decir, en su "autonomía individual"), cosa que sí están haciendo estos totalitarios desde hace bastante.
Un saludo.
¿Cuándo fue la sanción a Intereconomía? Disculpen que me salga del tema, pero ¿cómo han hecho para que resuelva tan rápido la Audiencia Nacional un contencioso? Yo presenté una demanda en la AN hace 3 años y aún estoy aguardando el fallo. ¿Me lo puede explicar alguien? ¿Es porque tengo menos pasta que Intereconomía?
Mi enhorabuena a Intereconomía. Y no estaría de más que el ministro-bombilla dimitiese de paso.
"Hasta un reloj estropeado da la hora correcta dos veces al día".
Celebro que, por una vez, la AN haya emitido un fallo que no se dé de tortas con la realidad, la Ley y el sentido común.
Desgraciadamente, este fallo no hace justicia, porque la Justicia es imposible en un tribunal arbitrario como la AN. Simplemente, el viento ha soplado casualmente de la dirección buena, como podría haber soplado de la contraria.
"Justicia es la voluntad constante y perpetua de dar a cada uno lo suyo" (Ulpiano)
- Si no se da a cada uno lo suyo (se discrimina), no hay justicia.
- Si no hay voluntad (es arbitrario), no hay justicia.
- Si no es constante (solo funciona a veces), no hay justicia.
- Si no es perpetua (tiene fecha de caducidad), no hay justicia.
Así pues, ¿cómo puede impartir justicia una Audiencia Nacional que ha cobijado a Garzón y aún cobija a sus secuaces, una AN a la que Manzano quiere llevar su caso, para ver si entre amigos se libra de ser condenado? No puede, incluso si de vez en cuando acierta.
[Somaespo] Veo que se refiere a Sebastián como "el "heroe" autor de la subida de la luz de nuestras casas en mas de un cien por cien".
En ese sentido, debo discrepar, ya que la subida de la luz se debe tanto a la introducción de las "renovables" en el mix (lo que lo hace muchísimo más caro y es responsabilidad del PSOE) como a la congelación de las tarifas en época de Aznar (lo que generó un déficit tarifario bestial, que hay que saldar, y eso es responsabilidad del PP).
Así pues, siento decirle que estoy de acuerdo con la subida de la electricidad, aunque ello me escueza como a todos, ya que es prioritario acabar con ese déficit como sea, y simplemente le ha tocado a Sebastián bailar con la más fea. Lógicamente, discrepo profundamente de otras muchas intervenciones en el mercado energético, que estaría mucho mejor con una regulación sencilla y sin tantas primas a la ineficiencia, pero a Sebastián le criticaré por muchas otras cosas (por el coche "létrico", las bombillas chinas, la corbata -y su corolario que obliga por ley a los edificios de oficinas a no bajar de 26º la temperatura ambiente cuando a partir de los 27ºC pone en riesgo la salud, según la ley de riesgos laborales-, etc), pero no le criticaré por esa, impopular pero necesaria.
[Misses] ¿Cómo que "Nos quieren dejar con menos autonomía individual que con Franco después de 1944"?
Hace bastante que tenemos mucha menos autonomía individual que con Franco. Recuerde que Franco era dictador, pero autoritario, no totalitario, de modo que jamás entró a legislar lo que debía hacer la gente en su vida privada (es decir, en su "autonomía individual"), cosa que sí están haciendo estos totalitarios desde hace bastante.
Un saludo.
En vez de gastar el dinero de los contribuyentes en estas patochadas que lo que van es a ofender a los propios contribuyentes, podrian hacer algo más práctico en estos momentos de crisis, por ejemplo comprar toda la cosecha de pepinos de Almeria. Dos pájaros de un tiro.
Muy bien por intereconomía... Pero esto también demuestra que solo los fuertes pueden defenderse. ¿Que hay por ejemplo de los cientos de sanciones ilegales que cada año salen de organismos incompetentes como la Agencia de Protección de Datos, Ayuntamientos, Leyes anti-hostelería, Ministerios, CCAA por normativas de imposible cumplimiento, o que se saltan a la torera el derecho a la jurisdicción (el ser juzgados por jueces y por la jurisdicción que corresponda) y no por funcionarios y/o políticos de la administración?
Me alegro por Interconomía TV.
El Ministerio del Interior de Miguel "el de las bombillas", ha quedado bastante mal parado.
Allí sabrán por qué defienden con tanto ahínco a tan orgullosa tribu, frente a la libertad de opinión y de comunicación.
Sin duda añoran un "Правда" en toda regla.
Allá ellos.
Me alegro por Interconomía TV.
El Ministerio del Interior de Miguel "el de las bombillas", ha quedado bastante mal parado. Allí sabrán por qué defienden con tanto ahínco a tan orgullosa tribu, frente a la libertad de opinión y de comunicación.
Sin duda añoran un "Правда" en toda regla.
Allá ellos.
pan se lo coman.
Enhorabuena a Intereconomía. Aunque parecía seguro que si no le hacía caso la justicia española lo solucionaría la europea, es mejor que la resolución haya sido de la justicia española. Así podrá resarcirse, en parte, de la mala opinión que existe sobre la misma al estar condicionada por el poder político, sobre todo en las altas instrancias de la misma. Sin entrar en pronunciamientos jurídicos, ¿No ofende al sentido comun que un asunto de opinión, lo sancione el Ministerio de Industria? ¿No rechina a los oídos este disparate? Pues así fue y el "heroe" autor de la subida de la luz de nuestras casas en mas de un cien por cien, se erigió en tribunal inquisidor contra un medio que no le baila el agua.¡Qué verguenza!
Me alegro por Intereconomía y por la libetad de expresión.