No tiene nada que ver una cosa con la otra. Yo he llegado a cumplir con mi parienta aún con una botella de vino entera entre pecho y espalda. Es cuestión de costumbre
A ver, que no me queda claro.
¿Quien iba borracho?, ¿el conductor?, ¿los jueces?, ¿Gallardón?
Esto es la justicia de esta Democracia . En el mismo nivel de TC, de terroristas en la calle a 9 meses el cadáver , los que los ponen en libertad y luego tienen la desvergüenza de ponerlos en búsqueda y captura ( para tu abuela ), de menores viviendo del cuento con Playstatión y la victima en el hoyo, etc ..Mas de lo mismo .Demócratas.
Cojonudo. No puedo conducir a 150km/h por una autopista recta con tres carriles en mi moderno coche en perfecto estado pero puedo ponerme a hacer trompos borracho en medio de una ciudad mientras huyo de la policía.
No, si al final voy a poder votar a algún grupo terrorista legalmente.
Gensanta, que tropa.
Entiendo que no obedecer al alto de la polícía es un delito.
Citando a Trillo ¡Manda huevos!
Tres que pueden ir derechitos al Constitucional.
Ya tardan.
Olé sus c.j.nes señores (as) magistrados(as)
O sea que si mañana asalto el BancoESpaña, pero lo hago con excelsas filigranas que les dejo a ustedes(das) embobados(das) con mi arte ustedes(das) me absuelven.
Como decía aquel ladrón inmigrante ilegal en Youtube
Viva Ex-paña que podemos robar lo que queramos y la policia no nos detiene.
Cuando en un país la Justicia está corrompida ese país está condenado.
Me pregunto porqué no paró ante el alto de la autoridad. Con mi anterior coche me dieron el alto un par de veces, y siempre paré.
¿No es delito escapar a gran velocidad, saltarse semáforos en rojo?. ¿No es un delito grave de conducción temeraria con posible daño de mobiliario urbano, vehículos de terceros e incluso individuos?.
¿Soltarán a partir de ahora los jueces a los cacos que logren salir por la puerta del establecimiento, pero si los pillan dentro los meterán en la cárcel?.
¡¡¡¡Albricias!!!! otra de chistes de jueces.
[clochard] Me temo que en este caso, sí.
Por lo que he podido ver, la redacción del artículo en el periódico La Verdad (que se enlaza desde el de LD) es mucho más clara, ya que da una explicación de la fundamentación jurídica de la sentencia:
"Para intentar entender la argumentación jurídica de estos magistrados se hace necesario señalar que para ser condenado no basta con dar una tasa de alcohol superior a los 0,25 gramos (el delito se comete 'automáticamente' cuando se superan los 0,60), sino que además es necesario demostrar que el conductor tenía sus capacidades realmente afectadas por el consumo de esa sustancia. Esto es, que la bebida le hubiera producido alteraciones físicas o psíquicas que acrediten objetivamente que el infractor no estaba en condiciones de llevar un coche."
Es decir, que habría que aclarar unos cuantos puntos que el artículo de LD deja "a medias":
1.- Que se estaba juzgando por un delito PENAL de conducción bajo los efectos del alcohol.
Conducir con una tasa superior a la legal es una infracción, pero no un delito. Se convierte en delito cuando se rebasa una tasa de 0,60 (que no es el caso, ya que dio 0,45 y 0,43) o cuando las facultades para conducir están mermadas. La pericia en la huida hizo que el tribunal considerase probado que tampoco era el caso. Así pues, entiendo que la infracción civil sí permanece, no así el delito penal.
2.- Que el artículo no dice que se le haya absuelto de todas las infracciones cometidas y salido limpio de polvo y paja.
Entiendo que el artículo sólo se refiere a, de entre la lista de infracciones cometidas, la que había sido considerada delito penal.
Lo cual creo que esclarece un poco lo sucedido: el infractor ha debido recibir multas a base de bien y le han debido volar unos cuantos puntos del carnet, si no todos. Aun así, su expediente penal ha quedado limpio de un delito de conducción bajo los efectos del alcohol porque ha quedado demostrado que el alcohol (que sí tenía en la sangre) no le produjo una merma en su capacidad para conducir, independientemente del resto de pruebas efectuadas al margen de la conducción en sí misma.
Un saludo.
PD: curioso que nadie se haya dado cuenta de que el aire es "espirado" y no "expirado", como dice el artículo. "Expirado" significa muerto.