¿Excrita? ¿He puesto yo "excrita"? ¡Qué ortografía tan "esecrable" me ha salido! ¡Si hasta parezco Pepiño!
Mil perdones, se me ha debido deslizar el dedo a la tecla de al lado...
Un saludo.
[AlURR] Me alegra oír que está leyendo el Hazlitt, casi tanto como me sonrojan sus inmerecidas alabanzas. Imagino que no habrá dejado de ver cómo muchas de las medidas (si no todas) que se están poniendo en marcha en medio mundo "para combatir la crisis" son exactamente lo que en el libro se dice que NO se debe hacer.
De hecho, esas medidas míopes y cortoplacistas, allá donde no se han aplicado con moderación y compensadas por otras de más largo alcance, están empezando a tener las consecuencias indirectas que expone Hazlitt en su libro, consecuencias que a menudo se diagnostican erroneamente debido precisamente a que su relación con sus causas es indirecta. Por ejemplo, quizás se haya dado cuenta de que cada vez se teme más la llegada de una "recaída" (incluso el Gobierno empieza ya a plantearlo, aunque ZP lo diga como que "no sabe cuando se saldrá" y la Salgado exprese el temor a ella en la nota excrita que se distribuyó a la prensa, pero retire ese temor de su intervención ante las cámaras asegurando que "será una errata"). ¿Adivina cuál es el origen de esa "recaída" que antes no vieron pero ahora sí? Exacto: que los efectos perversos de las medidas estúpidas no aparecen inmediatamente sino que, por ser indirectos, demoran su aparición y se presentan como "efectos rebote".
Lógicamente, los puntos de vista de Hazlitt (que no sé hasta qué punto considerar más "liberales" que "capitalistas", que no es lo mismo) no son los únicos, y tampoco tienen por qué ser correctos al 100% (o mejor dicho: la "una lección" es correcta siempre; lo que pueden no ser correctos en algunos casos son los ejemplos que aporta en el libro, aunque en general se debe a que son simplificaciones; en la segunda edición repasa los 30 años transcurridos, donde se ve que en general tenia razón).
Lo lógico es que se lleve a cabo un "mix" de medidas de distintas naturalezas, sobre todo porque unas (las más intervencionistas, proteccionistas y estatistas) pecan de cortoplacismo y otras (las más liberalizadoras) podrían considerarse demasiado "largoplacistas" en escenarios de rápido empeoramiento.
Con un "mix" de medidas equilibrado, que combine medidas "de choque" cortoplacistas y medidas "de reforma" largoplacistas, se puede llevar a cabo una política social que proteja adecuadamente a los ciudadanos, pero sin por ello tener que hipotecar nuestro futuro por varias generaciones como está haciendo el derrochón de ZP, cuya deuda equivale a varias veces el PIB (es decir, que en el caso hipotético e imposible de que en España se congelasen TODOS los gastos sin que eso afectase a la creación de riqueza, aun así se tardaría varios años en saldar toda la deuda).
De hecho, ese "mix" equilibrado vino a ser lo que logró poner en práctica Aznar en su primera legislatura: reforzó el estado del bienestar (que recibió de Felipe González y de Solbes en la bancarrota y devolvió con las arcas llenas) y al mismo tiempo liberalizó la economía (aunque se quedó probablemente corto, ya que canceló una necesaria reforma laboral que ya estaba aprobada; lo cierto es que sin aquellas medidas no hubiésemos cumplido ni uno solo de los criterios de convergencia para entrar al Euro)
Un saludo.
PUNT: Nos volvemos a encontrar, que sepa que casi ya he leído a Zazlitt, útil lectura, todo y que es una visión desde una perspectiva, la capitalista... Y hay otras igual de interesantes y útiles que deben ser leidas para contrastar.
He aplicado procederes y buen hacer de lo que he visto en su idiosincrasia propia, agradecerle esas valiosas lecciones que han contribuido a disponer de más herramientas para mis opiniones y juicios.
Saludos
[AlURR] Completamente de acuerdo con vd. en que el móvil, como todo lo demás, se ha de usar con moderación.
De hecho, me parece perfecto que se hagan estudios que intenten determinar posibles efectos de la telefonía móvil sobre la salud, más allá del stress de quien no dejan en paz, de la adicción que sufren muchos que son incapaces de separarse del móvil ni por un minuto, o de la violación sistemática de los derechos fundamentales a mano de SITEL.
Lo que vengo a denunciar con los comentarios anteriores es que se anuncian falsamente "resultados concluyentes" en estudios donde no hay más que "indicios y suposiciones", y sobre todo denuncio que los políticos usan esos "indicios y suposiciones" (naturalmente asegurando que son "resultados concluyentes") para arrebatar buenos mordiscos a los derechos y libertades de las personas en forma de restricciones al uso, restricciones a la cobertura y encarecimiento absurdo de terminales por tener que cumplir legislaciones superrestrictivas y por tener que pagar exceso de algunos impuestos (y encima tienen la cara de decir con aire paternalista aquello de "no protestes, que es por tu bien").
Lo dicho: que cada cual haga lo que considere oportuno para que el uso que hace de la telefonía móvil (y de tantas otras cosas) sea racional y moderado. Y que sea cada uno quien lo haga, no el "estado niñera carcelera" quien se empeñe en "conducir nuestra vida por nosotros" en plan DGT (apoyado en falsas conclusiones de falsos estudios).
Un saludo.
Bien, yo por mi parte y a falta de conclusiones que no suposiciones, y como ya hacia ante la duda de si algo es bueno o no, modero y tomo mis precauciones... Irracional? Bueno, llamemosle instinto, que tan buenos resultados a dado a lo largo de la vida de tantos y tantos seres vivientes. No es infalible, pero tiene parte de su origen en la suma de lo racional y la experiencia evolutiva. Ademas, la eterna dicotomía entre los "buenos y los malos" si la ponemos en perspectiva, tiene ciertos patrones que nos permiten como mínimo, mantener la duda respecto a estos.
No todas las aparentes buenas intenciones sustentadas en estudios lo son y viceversa.
Objetividad y mente critica, dos ingredientes de la buena inteligencia.
[Veedor] Me temo que los rivales opuestos que se enfrentan en su melodramático "campo de batalla" no son "dinero" y "salud", sino "intervencionismo estatal" y "derechos y libertades de los ciudadanos", y sucede que el primero casi siempre está apoyado por las mentiras y el segundo por las verdades (que son a su vez otros dos "clásicos" de su melodramática guerra). Si a la gente se le ha de arrebatar un derecho o una libertad, tiene que ser por una buena causa, y un puñado de divagaciones sin demostrar no son una buena causa.
Si digo que no se ha encontrado nada en absoluto es, precisamente, porque no se ha encontrado nada en absoluto. Consideraré que se ha encontrado algo cuando se demuestre una CAUSALIDAD entre los teléfonos y el cáncer (es decir, un nexo de unión real entre ambos). Afortunadamente (digo, como amante de la libertad y como usuario de la telefonía móvil), a lo más que llegan algunos estudios (que no todos) tras décadas de incansables investigaciones, es a establecer algunas CORRELACIONES estadísticas (a menudo discutibles) entre la cosa y el efecto, correlaciones tanto más sospechosas cuanto que los estudios se ponen en marcha PARA demostrar que esa causalidad existe. Por si esto fuera poco, es también de lo más sospechoso y deslegitimador el hecho de que, acabado el estudio, siempre se proclame falsamente que se han encontrado causalidades cuando en realidad sólo se han encontrado correlaciones (de hecho, lo que suele suceder es que las "demostraciones" desaparecen al leer "la letra pequeña" de los estudios).
Este estudio, por ejemplo, se basa en entrevistar a casi 13.000 personas y, de esas entrevistas, ver si hay alguna correlación entre teléfonos y tumores. Habrá que ver si se hizo algo más o qué resultados más concretos arroja el estudio, pero me temo que por esta vía sólo se pueden establecer correlaciones y no causalidades (máxime cuando a los entrevistados se les lleva tantos años machacando con la cantinela de que están relacionados, lo que a estas alturas puede condicionar bastante las respuestas).
Por su parte, la ciencia de verdad sabe perfectamente que la radiación que emite un teléfono móvil o una antena de telefonía móvil es NO IONIZANTE, es decir, no PUEDE alterar las estructuras moleculares, ni por su naturaleza (electromagnética) ni por su intensidad(se emplean potencias tan bajas que habría que aumentar varios miles de veces la potencia de emisión para que ésta represente un peligro real).
Siguiendo con su melodrama barato, me indica que "busque bajo tierra" los "errores". ¿Quiere que le cuente qué "errores" puede encontrar vd. bajo tierra si se pone a buscar? Igual se encuentra, por ejemplo, con los millones de africanos que mueren todos los años de malaria gracias a la prohibición del uso del DDT (demostradamente inocuo, por mucho que el ecologismo se desgañite metiendo miedo) para combatir al insecto que la transmite. Esa prohibición la lograron imponer justo los mismos ecologistas falsarios que ahora claman por el falso calentamiento global y el falso peligro de los teléfonos móviles.
Ande, póngase a buscar esos millones de muertes al año por telefonosis y avíseme cuando encuentre al primero (pero de telefonosis, no que haya muerto de cualquier otra cosa pero se le cargue el muerto al teléfono).
Un saludo.
Es un campo de batalla en el que se enfrentan dos rivales opuestos: el dinero a un lado y la salud en el otro. ¿Hay alguna duda de quién ganará la batalla? ¿Qué valor tiene la salud -de los demás- para quien busca enriquecerse? Todo cambiará cuando pierdan la salud, entonces no les servirá para nada su dinero.
Dice punt que no han encontrado nada en absoluto, ¿han buscado bajo tierra? No sólo los médicos entierran sus errores.
punt, completamente de acuerdo respecto del punto de visto político. Podría compararse con el uso completamente interesado que de los transgénicos se hace, para completar el círcuclo de "gilipolleces varias": el IPCC, La peligrosidad supuesta de los móviles y lo mismo respecto de los transgénicos (sólo los que provienen de los EEUU, los europedos no, que esos son franceses y alemanes).
Para empezar...¿Posible radiación de radiofrecuencia? Pero si los móviles inalámbricos tendrán que radiar y lógicamente en alguna frecuencia, en concreto la que corresponda dentro de la banda de microondas. Yo creo que el que esto escribe parece que no sabe muy bien los términos que emplea. Cuando empleamos un teléfono inalámbrico (de los de casa) también recibimos una radiación, por recibir unas ondas "radiadas" y parte de esa radiación la recibe tu sien y otra parte la recibe el receptor del terminal DECT (en este caso). Si utilizáramos un teléfono con cable no recibiríamos ninguna radiación, pues el medio guiado es un cable.
Por eso lo mejor es utilizar un manos libres o como decía un estudio bastante serio de la UPC:"no usar un móvil más de 10 minutos seguidos".
Antes se pensaba que las microondas eran ionizantes, es decir, que podrían alterar la estructura atómica y molecular de los seres vivos. Más tarde se dejó claro que esas frecuencias se encuentran varios órdenes de magnitud por encima, por lo que es imposible que ionicen la materia.
Otro aspecto es el electromagnético. El electromagnetismo puede alterar el mecanismo de transmisión de información (que es del mismo tipo) entre las neuronas, provocando efectos graves de pérdidas de memoria.
Lo que un tejido puede soportar tratándose de este tipo de ondas (microondas que por defecto son electromagnéticas) viene medido en W/m^2 y luego se ha creado una "tasa específica de absorción" donde te dicen los W por kg máximo que puedes recibir. Se ha establecido que lo normal sería unos 4W/Kg.
Las normas ANSII (las estadounidenses) por ejemplo establecen márgenes de hasta 100veces menos que los que la propia OMS recomienda recibir como mucho.
Por si fuera poco, eso depende también de la calidad del terminal y de las normativas aplicadas para fabricar dichos terminales: es decir, cada vez la sensibilidad de los terminales es cada vez mejor: cada vez se necesita recibir menos potencia para que la antena receptora de un móvil funcione adecuadamente.
Y por si furea poco (todavía menos), con los sistemas de 3ª generación la red de telefonía crece y la densidad de antenas por tanto también crece, con lo que éstas tienen que cubrir menos menos zona o menos m^2, con lo cual necesitan emitir menos potencia. Aunque éste detalle tiene más que ver con la inquietud que provoca el hecho de que una antena de móviles sita en una terraza de una finca "esté emitiendo contínuamente y además sin que tú tengas que ser el receptor de dichas radiaciones de forma voluntaria". Quiero decir que los humanos que reciben esas radiaciones de microondas de forma involuntaria o pasiva todavía reducen menos. Por no hablar de la ley de propagación en espacio libre que demuestra que la potencia que se recibe se reduce inversamente con el cuadrado de la distancia...
Pero lo básico y en resumen es lo que nos recuerda nuestro amigo punt...
¿Y no hubiese sido más práctico gastar en esos diez años los 22 millones de euros en investigar cómo evitar la aparición de dichos tumores cerebrales?
Pues tendrán que bajar las tarifas para compensar el tumor, por lo menos eso.