Esto es el colmo. HARRIFON, le sugiero que se tome una tila porque cinco comentarios seguidos indican que ha perdido los papeles.
¿No sabe leer? ¿No está informado? Ya existe una ley donde se prohibe fumar en varios establecimientos de ocio. O-C-I-O.
Pero claro, los totalitarios lo quieren todo. Nada de mirar si en bar o restaurante es con humo o sin humo, todo para los nenes bonitos y los demás que se joroben.
lamentablemente a lo que pensais...fumar no es un derecho...es un OBLIGACIÓN.... ya que es una adicción. no??? Si fuera un derecho...como todo tipo de DERECHO no debería estar exento de obligaciones (morales). Y entre esas obligaciones estaría la de no perjudicar y molestar a terceros. El derecho a algo por sí mismo no existe por que si. Siempre desvinculamos está palabra de las obligaciones que lleva implícitas a conveniencia nuestra. Existe el derecho + obligación...eso es de lo que hay que hablar. Derecho+Obligación convergen en...EDUCACIÓN, RESPETO.
ASERET dice: "Estamos hablando de establecimientos de OCIO, no de necesidad, y el ocio ha de ser para todos, no para unos cuantos".
Lamento informarte que los establecimientos de ocio son para todos si si, tanto para gente que fuma como para gente que no fuma. No solo para una minoria con una adicción perjudicial para terceros. En cambio, tú le das la vuelta a este argumento lógico y consideras a los nofumadores como totalitarios por no aguantar los malos humos de los fumadores y a los que realizan un acto perjudicial para ellos y para terceros como víctimas.... tus argumentos se contradicen.
¿tanto os cuesta entender que el tabaco produce más muertes directas a nofumadores al año que los accidentes de circulación? ¿tanto os cuesta admitir que mata a 6000 personas en invalida a otras miles de por vida por su adicción solo en España?
¿tanto os cuesta entender que el humo no aspirado por el fumador es cinco veces más nocivo que el filtrado que él aspira y multiplica por 30 las probabilidades de cáncer a un fumador pasivo?
¿tanto os cuesta entender que un ambiente cerrado con humo contamina de unas ocho a unas quince veces más que pasear por el centro de una gran ciudad?
¿por que qué haya contaminacion ambiental en la calle me sirve para justificarme ante el nofumador para fumar en un sitio público cerrado?¿acaso yo me justifico en que como hay guerras y violencia en el mundo puedo darte dos tortas por que sí?
¿tanto os cuesta enteder que las tabacaleras no hacen más que acenturar con sustancias cancerigenas y toxicas como el amonicaco, en benceno, el acido cianhidrico la adicción? ¿no se os acorrido pensar por un momento que sois títeres y marionetas de unas multinacionales a las que solo les interesa vuestro dinero?
¿si por no fumar en un sitio publico cerrado contribuis a que el feto de una embarazada no incremente sus probabilidades de que se vea afectado por alergias o que un asmático o enfermo de los bronquios disfrute de un cafe sin humos...no creeis que solo por eso habrá valido la pena andar cuatro pasos salir y fumar tranquilamente en la via pública?
¿pero que os pasa?
Tengo una idea ¿por que el séctor del ocio no propone que se pueda fumar en los cines? Según los argumentos de los fumadores...se recuperarían miles de puestos de trabajo ya que miles y miles de personas irían más al cine ¿no? Es curioso que un fumador pueda estar viendo AVATAR tres horas sin fumar y no pueda estar cinco minutos en un local de ocio sin llenar sus pulmones, el ambiente, y los pulmones de los demás sin humo.Ya que no hay derecho a que una persona este más de dos horas sin fumar.. el fumador debe velar por sus derechos y exigir que se pueda ejercer esa acción de libertad donde él quiera. Además, debido al humo..las grabaciones de pelis en cines se verían mermadas por la cortina de humo y no habría tanta pirateria. Los que no fuman, por supuesto...deben comprender que el fumador debe ejercer su derecho y respirar solidariamente su humo. No hay derecho a que por culpa del totalitarismo el fumador no pueda ejercer su habito en un cine.
esacto ASERET el OCIO debe ser para todos. Ya tengo ganas de poder salir ALGUNA VEZ sin tener que soportar estoicamente la mala educacion y la poca consideración de los fumadores hacia mi persona. A ver si os vais enterando que la prohibición de fumar en lugares publicos se basa en una directiva europea que tienen que cumplir todos los paises europeos antes del 2012. Que se os llena la boca de tonterias a favor de los malos humos pero luego estais deseando hacer turismo y os vais a NIUYOR y a London y no os indignais os quejáis de los malvados que son por cumplir con unas normas básicas de convivencia y respeto mutuo. Por que por si no os habeis enterado alli hace años que esta prohibido fumar en locales de hosteleria.
rafa1975...sois duros de oido..no se PROHIBE fumar que manipuladores sois los adictos por eso no puedes comparar abyectamente que como se "prohibe fumar"...pues que se prohiba conducir...se prohib conducir+beber, de la misma manera que fumar+sitio publico. Esa sería la comparación correcta...la que puede producir perjuicios a inocentes.Dejad ya los argumentos falaces sin fundamento.
SPQR... A ver si te enteras que un local de hosteleria es privado pero ofrece un actividad económica PUBLICA. Entiendes ...PUBLICAAA. Por eso no puede hacer lo que quiera el dueño. Su negocio se basa en una clientela diversa..no en una clientela dividida a conveniencia en fumadora y no fumadora. Y por tanto tiene que cumplir una serie de normas de seguridad e higiene de interés social en base a la ley vigente. Si no habria locales en los que se podria escupir...se podria entrar animales domésticos...se podría tener la música a niveles acústicos más allá de los que aconseja la OMS...A VER SI LO VAIS ENTENDIENDO DE UNA VEZ....
por que los fumadores se empeñan en seguir diciendo que se va a PROHIBIR fumar??? No se prohibe fumar..se prohibe la desconsideración del adicto a soltar libremente los restos de lo que es la tercera causa de muerte EVITABLE en el mundo en el ambiente donde hay un individuo normal. Eso es lo que se prohibe. Ya que los fumadores entienden como un derecho sin ningún tipo de obligación, el perjudicar a terceros...no queda más remedio que tomar medidas. De la misma manera que los bebidos siguen sin hacer caso y cogen el coche..hay que tomar medidas.
Chejov, deduzco que como Fidel Castro y el che eran fumapuros eres comunista no? ya que nos tildas de Nazis a los que sufrimos la mala educación de los fumadores...
Para muñeco:
Te equivocas, no se trata de que pomposamente creas que "estamos entrando en razón", se trata de que estamos hartos de totalitarios como vosotros.
Estamo hablando de establecimientos de OCIO, no de necesidad, y el ocio ha de ser para todos, no para unos cuantos.
Con la actual ley es para todos al haber locales con y sin humo, mientras que ahora el ocio será sólo para una parte de la población.
Pero intentar razonar con totalitarios es completamente inútil.
¡Ah! y los ingresos que genera el tabaco son suficientes para pagar la sanidad, no sólo de los fumadores, sino de cualquier otra dolencia, por cara que sea.
¿Que no va a parar a sanidad? Pues pide cuentas a quienes se lo embolsan.
Pues lo siento, informadísimo rafa1975, pero está claro que esta batalla la tienes más que perdida. Yo también pensaba que iba a ser de los pocos antitabaco (de hecho, nunca me molesto en escribir si no es para ir contra la mayoría) pero se nota que algo está cambiando.
Y aunque mi comparación con la esclavitud pretendía tener un cierto toque de boutade, cuanto más lo pienso más acertada me parece: esclavismo y tabacaleras son grandísimas empresan que se lucran a base del sufrimiento y la muerte de millones de personas, cuya voluntad queda disminuida o anulada.
Y no le echo a los hosteleros la culpa de la mala educación reinante, simplemente me conformaría con que no se dejara entrar a menores donde se fuma.
Veamos ... en Ciudad Real capital ningún local de menos de 100m2 está adaptado para no fumadores y de los mayores de 100m2 solo conozco 3 locales adaptados.