Vuelta a los "tribunales populares"
Hoy, en Época:
GARZÓN VUELVE A LOS JUICIOS "POPULARES"
Garzón se ha convertido en el juez vedette por excelencia. Su ansia de titulares en los medios parece insaciable, y de nuevo lo está consiguiendo. No es forzosamente ilegítimo: hay juicios sensacionales por sí mismos, que propulsan al juez a primer plano, como ocurrió con el juicio del 11-m (cuya repercusión, digamos de paso, intentó explotar económicamente la esposa del juez, con la colaboración de este. Cosas de esta España de la involución, ¡y no pasa nada!).
Pero lo de Garzón es diferente. Él ha encontrado un filón publicitario en la falsificación de la historia impulsada por el "rojo" Zapatero, y ahí está de nuevo, hecho un brazo de mar. Afirma que el franquismo cometió "crímenes contra la humanidad", o "genocidio", cosa absolutamente incierta: el único genocidio, o algo aproximado, fue la persecución religiosa, con intento deliberado y en gran parte cumplido, de exterminar a la Iglesia. Lo demás no fue otra cosa que un terror mutuo entre los nacionales y la izquierda, y otro terror entre las izquierdas mismas. ¿Sabe esto el señor Garzón? Por supuesto lo sabe, pero los datos no convienen a sus objetivos, así que simplemente lo pasa por alto, en un ejemplo de lo que es la justicia para él.
¿Por qué se llegó a aquel triple terror? Porque durante la república la izquierda, especialmente el PSOE, quiso la guerra civil, la planificó y la llevó a efecto, fracasando en 1934. Y reemprendió desde febrero del 36 un nuevo proceso revolucionario, mientras el gobierno del Frente Popular destruía concienzudamente la legalidad republicana. Esto está hoy probado documentalmente sin sombra de duda: el Frente Popular destruyó la democracia, pero para el actual gobierno –colaborador de la ETA–, ¡la representaba! Y el señor Garzón también lo sabe, pero, otra vez, su conveniencia no coincide con la verdad.
Después de la guerra los vencedores, como suele pasar, ajustaron cuentas a los asesinos del bando contrario. Pudieron capturar a muchos, porque sus jefes solo se preocuparon de sí mismos, huyendo con ingentes tesoros saqueados a ricos y a pobres, y al patrimonio de la nación. ¿No lo sabe el señor Garzón? Pues lo sabe cualquier persona que honestamente quiera enterarse.
No puede decirse, desde luego, que el castigo impuesto por los vencedores cumpliera estrictas normas de justicia. Hubo mucho de venganza, y al lado de los chekistas y sicarios cayeron muchos inocentes o gentes con responsabilidades mínimas. Ahora bien, y aquí encontramos la confesión implícita de Garzón y el gobierno sobre sus auténticas motivaciones: ambos igualan a los asesinos con los inocentes en calidad de "víctimas". Es decir, denigran a los inocentes y exaltan a los criminales. Se trata, repito, de una verdadera confesión: se mire por donde se mire, el gobierno y el juez no se identifican con los inocentes, sino con los chekistas. Conclusión lógica que en vano intentan disimular con verborrea seudo jurídica y seudo humanitaria.
Gobierno y juez pro chekistas, por tanto. Al principio hablaron de revisar los juicios franquistas, pero pronto vieron que con ello saldrían a la luz historias espeluznantes, muy inconvenientes. Y así optaron por declarar nulos tales juicios, por no reunir las garantías hoy normales en los países democráticos. Pero sobre esa base casi todos los juicios del mundo hasta hace poco podrían declararse nulos. Y aun muchos de ahora, ¡recuérdese el caso Liaño! No, la comparación ha de hacerse entre los juicios franquistas y los "juicios populares" de las izquierdas de entonces: los franquistas ofrecían cien veces más garantías.
Y eso, un "juicio popular" es lo que pretende Garzón. Léase la bibliografía y testimonios que inspiran su auto, absolutamente parciales, no contrastados con los contrarios, casi todos propaganda indigna de crédito. A esa basura reducen la justicia el gobierno y sus jueces.
-------------------------
http://www.mdirector.com/campania/GetAlternativePHPCreative?cam_id=6224&con_id=410266&con_email=jesuslainz@gmail.com
**** "El PP culpa a zapatero por su "falta de respeto"
Los empresarios españoles dicen que les "echan a gorrazos" de Argentina"
Por falta de respeto... dice la puta respetuosa.
**** "El PP se desmarca de Aznar y reitera su "compromiso firme contra el cambio climático"
Aquí la puta se muestra menos respetuosa.
**** He recibido un correo de no-reply@hazteoir.org. "No reply", la cretinada. A qué inconsciencia de la propia cultura estamos llegando. Y dicen ser españoles. Son cien veces más perjudiciales que los catalufos y naciovascos o neciovascos; estos por lo menos siguen siendo españoles, aun a su pesar.
**** No es cierto que España sea la octava potencia ni la octava economía del mundo, en ningún sentido. Y para colmo está regida por un niñato iluminado. Desgracia sobre desgracia.
---------------------------
"A lo largo de enero y febrero (de 1944), la presión de Londres y Washington sobre Madrid se convirtió en abierta injerencia amenazante, a pretexto de las ventas de volframio al Reich. España se beneficiaba de ellas doblemente, pues los Aliados, que no precisaban el mineral español, lo compraban para disminuir el abastecimiento enemigo, lo cual elevaba los precios. De cortarse la exportación a Alemania, los Aliados ahorrarían el gasto, pero esa era solo una razón accesoria: daban importancia a la guerra económica, tratando de privar a sus enemigos de minerales estratégicos, petróleo, etc. El 3 de enero, Hayes exigió en tono de ultimátum el fin del negocio, y las campañas de prensa en Reino Unido y Usa retomaron el impulso de cuando el incidente Laurel.
Para entonces Franco había obtenido, a través de sus servicios secretos o quizá del intelectual opusdeísta Calvo Serer, próximo a Don Juan, una carta de este a su hombre de confianza el conde de Fontanar, escrita el 28 de diciembre. La carta daba cuenta de que Lord Mountbatten, influyente militar y político muy próximo a Churchill, había avisado a Don Juan de que Gran Bretaña había resuelto expulsar a Franco, con probable invasión, e imponer al rey, bajo compromiso de celebrar elecciones. El pretendiente, aconsejado por Vegas, López Oliván y otros, se alineaba por ello de hoz y coz con los Aliados. Por esos días, escribe el escritor juanista Luis María Ansón, "Allen Dulles telefonea a Don Juan y le informa que los aliados derribarán inmediatamente a Franco, que se estudia la invasión de España y que puede ser inminente. Es el plan que algunos llaman Imoff, proyectado por el propio Eisenhower". Con estas indicaciones de useños e ingleses, Don Juan decidió romper de una vez con el régimen español.
Franco no se arredró. El 6 de enero consiguió que los generales cerrasen filas a su lado, incluso los renuentes Orgaz y Kindelán y los demás firmantes de la carta anterior en que le pedían la renuncia. Respondiendo a su adhesión, el Caudillo aludió a la Guerra de Independencia, cuando tantos españoles habían osado afrontar el poder abrumador de Napoleón, y a "los guerrilleros yugoslavos, que después de tres años de difícil lucha son respetados e incluso reconocidos". Comparó las masivas rendiciones de unos y otros contendientes en la guerra mundial con "el hecho de que ni una sola unidad se haya rendido en nuestra Cruzada". Reclamó unidad y firmeza, y aseguró: "Un pueblo es invencible cuando tiene corazón y decidida voluntad de lucha". Los militares le ovacionaron. A continuación ordenó reforzar el despliegue por las costas atlántica y mediterránea, dejando en los Pirineos fuerzas móviles, más que contra los alemanes, contra los exiliados españoles, cada mes más activos en el sur de Francia.
No sabemos cómo transformó Franco, al menos provisionalmente, las intrigas adversas de los meses anteriores en tal aparente unanimidad, máxime en horas tan críticas; pero lo logró, y sin emplear una represión siempre peligrosa. Además tenía a su lado a una Falange rehecha a su medida, la Iglesia no le ponía reparos, y la subversión interna, desarticulada una y otra vez, no conseguía afianzarse. Con tales bazas, el Generalísimo se sintió con ánimo para afrontar cualquier contingencia. Y, a la inversa, cualquier agresor debía contar con una resistencia enconada, quizá como la que atormentaba a los alemanes en Yugoslavia y en su retaguardia de Rusia.
(De Años de hierro)
EL SUFRIMIENTO DE ESPAÑA El tema trata de sufrimientos..¿no?....hay sufrimientos o consecuencias de las que no somos conscientes. Nadie se puede imaginar el daño que el Gobierno de Jose Luis Rodríguez Zapatero está haciendo a este país. Cada vez estoy más convencido que este hombre se cree que está en otra época, en otro tiempo pasado y así actúa. No está en la realidad o se crea una a su medida. Se cree estar o revivir aquellos tiempos de la República, la quiere resucitar y lo que es imposible, ganar una Guerra que perdió España, no sólo ellos, pero por culpa de ellos. No sabéis las consecuencias graves que la política de este hombre hace a España. La imagen de España en el exterior es penosa. Nos desprecian, se burlan de nosotros, nos atacan, nos tratan sin respeto pero la mayoría de los progres dirán que la culpa es de USA o gilipolleces parecidas. No sabéis o no os dais cuenta de lo que esto significa para España. Vamos a una situación grave. La perdida de peso de España en el exterior puede acarrear: 1- Pobreza para el país con las peores circustancias para las clases humildes, trabajadoras y obreras. No os creais que los banqueros (ya forrados y respaldados por el gobierno con NUESTRO dinero) van a sufrir consecuencias de esta crisis...¡¡¡no!!!....estos ya están calientes. 2- Nadie va a querer venir a España para generar riqueza, nadie nos respeta ni se fiará de nosotros. 3-Llegará un momento (casi está aquí) que la perdida de credibilidad de España, de peso y la pérdida de toma de decisión e influencia servirá a los separatistas antiespañoles para darnos la puntilla y convencer al resto de la población, asqueada e indiferente a todo, de que España es un lastre y es mejor seguir solos. No quiero seguir, es mejor no hacerlo porque sería muy deprimente pero hay muchos más puntos a tratar. Para terminar, los primeros que van a protestar y a salir a la calle para reivindicar sus derechos, sus pensiones y sus trabajos, los primeros repito, serán estos impresentables pijiprogres que ahora defienden a este ZP, a este gobierno de pena y risa, a esta clase política que estamos sufriendo (grande debe ser el pecado de los españoles para soportar semejante penitencia). Y es que nos podríamos coger a una oposición decente pero es que ni siquiera eso tenemos...Repito aquí las palabras de un amigo..." a veces es mejor tocar fondo y que la gente se de cuenta de lo que realmente hemos hecho" Se refería a apoyar y votar a estas personas sin vergüenza. del hilo anterior
Sobre la polémica mantenida aqui por zimmie, de los "tiros a la barriga" de Azaña, quisiera decir, sin entrar a polemizar con zimmie, entre otras razones porque sus "tesis" no son más que lugares comunes y muletillas, que leyendo "Los personajes de la republica vistos por ellos mismos" de Moa, se aprecia en toda su profundidad las diferencias entre la gravedad de los hechos de Casas Viejas, que hicieron caer el gobierno de Azaña y la escasísima relevancia del asunto del "estraperlo" que hizo caer al gobierno de Lerroux. Moraleja, no es el "valor" intrínseco de un hecho en politica lo que determina sus consecuencias, sino el eco mediático que se produce en torno a él. Por tanto, se puede ya decir, que Aznar erró gravemente al dejar el frente de los medios de comunicación a sus enemigos y que esa fue la causa principal de la derrota del PP.
Dice el ex terrorista que España no es la sexta economía del mundo. No sé lo que entiende por "economía", pero si hablamos de PIB, nuestro país está en el sexto lugar, según datos del FMI, del Banco Mundial y nada menos que de la CIA: en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)
3# mescaler ¿y?
#4 Pues que Moa, o no se entera, o entiende por "economía" algo distinto a lo que entendemos los demás mortales, o nos toma el pelo.
Leyendo a Zugazagoitia, y creo que ya lo he comentado, el asesinato de Calvo Sotelo y el fustrado de Gil Robles (no lo olvidemos), fué premeditado por personas del PSOE. Al día siguiente del asesinato, Julián Zugazagoitia dice que una persona del PSOE, del cual no dice el nombre, viene a su casa a darle la noticia "quiero que sepas por mí que ayer fué asesinado Calvo Sotelo. Dudamos en ir antes a casa de Gil Robles o Calvo Sotelo. Decidimos ir primero a la casa de este y después, si teníamos tiempo, ir a la de Gil Robles. Ya te puedes imaginar las consecuancias que trae esto. Quería que lo supieras por mí"... Esto es lo que dice Zugazagoitia en sus primeras páginas de "Guerra y vicisitudes de los españoles". También comenta que en la reuníon extraordinaria del Congreso después del asesinato, en el discurso de Prieto se le escapó varias veces el nombrte de Gil Robles cuando se refería al asesinado Calvo Sotelo, lo que provocó inmediatamente después de la reunión, según palabras del periodista socialista, que le lider de la CEDA avandonara el país por lo que pudiera ocurrir.
5# ¿tu crees de verdad mescalero que Moa nos toma el pelo o el que nos lo toma de verdad y se burla de todos nosotros es ZP con su desastrosa polñítca general? ¿Tú estas de acuerdo con la política económica de ZP? ¿Crees que los obreros y trabajadores están mejor con ZP que antes?
no-reply@ es una dirección de correo a la que no se puede responder. Teniendo en cuenta que esa dirección le puede llegar a una persona que no hable castellano, me parece absolutamente lógico que el detalle se indique en la lengua internacional, que, le guste o no a Moa, es el inglés. No debería convertirlo en un caballo de batalla españolufo. ¿O es que el ex terrorista tampoco viaja en avión porque los pilotos hablan en inglés con la torre de control?
Es decir el que dice ser socialista y se llena la boca de hacer políticas sociales, es el presidente que provoca el mayor núemro de parados de europa, el que regala el dinero de todos nostros a los banqueros y poderosos para que ellos sigan de p.uta madre y los trabajadores y obreros vayamos al abismo y tengamos que pasar penurias. Porque si señores, mesacelro, zimmie, alruga, los que lo vamos a pasar mal somos nosotros no los banqueros y millonarios que seguirán navegando en su yates mientras los demás hacemos números para llegar a fin de mes. ¿Sois conscientes progres españoles de esto?
8# mescalero deja de burlarte, contesta a lo que te pregunto si tienes un poco de vergüenza. Deja de burlarte de la situación de muchos obreros y trabajadores españoles por mucho odio que les tengas.
#7 Hegemon, ¿crees que los datos del FMI y del Banco Mundial son falsos, o que Zapatero los ha manipulado?
#10 No hay ninguna burla en mi post #8. Va completamente en serio.
#9 Si Zapatero (igual que Bush, por cierto) regala el dinero de los trabajadores a los banqueros y a los poderosos, demuestra que es un político de derechas, y no un rojo ultraizquierdista y estalinista.
11# pero vamos a ver mescalero...de que me sirve que puesto ocupamos si no pintamos ¡¡¡NADA!!!...no te das cuenta de la situación de España. Se que no la puedes ni ver, pero no te das cuenta de lo que este desastre de gobierno provoca a las clases más hum,ioldes de esapñoles....es que no me puedeo creer que sigas riendote y burlándote de el "ex terrorista"...debes de eser uno de los banqueros untados por ZP.
13# mescalero...me parece vergonzoso trivializar de la manera que lo haces un problema muy grave para todos. Es mejor que pases de mi y yo de ti mescalero porque me da vergüenza la forma en que te burlas de algo que perjudica, y no sabes de qué manera, a las obreros y trabajadores de este país. Que tengas suerte compañero, la vas a necesitar. Como todos.
Con la que esta cayendo, mescaler, de verdad, que no estamos para bromas. Estamos hartos de canallas, y donde menos los queremos es aqui mismo en el Blog.
#14 ¿Que yo no puedo "ni ver" a España? ¿De dónde te has sacado semejante tontería?
Ya puede decir ZP, Moratinos (que crus Dios mío), Alonso, y todos los canallas del Gobierno que somos la economía más poderosa del mundo y bla, bla, bla......lo que sosmos es un país de tercera, sin valor internacional y a merced de lo que digan los demás porque nostros no pintamos nada, nada.
#16 sinro, no entiendo por qué el simple hecho de recordar que España, por su PIB, es el octavo país del mundo me convierte en un canalla... Por cierto, como tú vives en Uka, deberías preocuparte por lo que hace Brown, y no Zapatero.
#18 Hegemon, no seas exagerao. Un país de tercera es la República Democrática del Congo, o Somalia, que ya ni siquiera es un país. Ya quisieran los congoleños o los somalíes ser españoles.
Sinro, bendito tú que vives donde giobierna Browun. Nosotros tenemos a Solbes y ZP....es toda una desgracia.
Se ve que a ti las atrocidades que esta cometiendo tu guru, en contra de los españoles y sobre todo en contra de la clase mas necesitada, no te afectan en absoluto. Tu andas caliente auque se ria la gente. Pero ya te digo que si quieres hacer demostraciones de lo canalla que eres, vete a otro sitio.
Los autobuses de Londres llevarán anuncios ateos “Probablemente no hay Dios. Así que deja de preocuparte y disfruta tu vida” JOSÉ MARÍA GARRIDO “Probablemente no hay Dios. Así que deja de preocuparte y disfruta tu vida”, es el lema de la campaña publicitaria que ha impulsado el profesor de la Universidad de Oxford y autor de El espejismo de Dios, Richard Dawkins. Tan polémico lema circulará en más de 60 autobuses por el muy católico distrito londinense de Westminster a partir del próximo mes de enero. Divertido, pero serio “Hacer una campaña en autobuses con un mensaje tranquilizador sobre el ateísmo sería una buena forma de contrarrestar los mensajes de ciertas organizaciones religiosas que amenazan con el infierno a los no cristianos. Nuestro mensaje es divertido pero tiene un fondo serio: los ateos queremos un país, una escuela y un gobierno laico”, ha señalado la periodista y promotora de tan peculiar iniciativa, Ariane Serien.
Somalia, Congo y España NO ESTAN en el G20. Con eso lo digo todo. El Sr. mesaclero, sociata él, está feliz igual porque está en el GNA, es decir, Grupos de paises no Alinieados.....jajajajaja
Alruga....esto para tí de parte de Vilches...... Por el momento, podemos ver la acción del Gobierno argentino como una anécdota grotesca de un país que no es el nuestro, pero muchos países van a tener que elegir en un futuro entre la disyuntiva que comenta Morales, ¿reducir gasto o aumentar el saqueo? De hecho, se lo están planteando continuamente. Miremos dentro de nuestro país. Alberto Ruiz-Gallardón ha decidido en plena crisis que los madrileños han de pagar un 20% más de impuestos municipales para el 2009. El alcalde, junto a más de 100 altos cargos, se ha elevado el sueldo casi un 12%. Si nos vamos a la costa mediterránea, vemos como el Ayuntamiento de Barcelona, sin darse cuenta de la crisis tampoco, ha elevado el gasto para el 2009 en casi un 9%. Como si fuera poco, un teniente alcalde barcelonés ha añadido "que no es un presupuesto expansivo". Lo de Madrid y Barcelona no es una anécdota. Los municipios en general se están lanzando al saqueo indiscriminado del ciudadano para seguir recaudando ante la crisis. Más multas, más impuestos, más nuevas sanciones de todo tipo (750€ por tirar un chicle en la calle, 3.000€ por orinar en la calle, 900€ por tender la ropa...).
#23 Conocía la noticia, alruga. Y pienso que podrían haber dedicado el dinero de la campaña a otros muchos fines más urgentes. Paradójicamente, los beatos de este blog hacen más propaganda a favor del ateísmo que todos los anuncios de Londres.
Perdón, el artículo es de Jorge Valín y dice esto del saqueo del "rojo" a los españoles... Si nos lo miramos desde más lejos, a nivel nacional, Zapatero tampoco sabe que hay crisis. Sigue aumentando los gastos y plantea unos Presupuestos Generales del Estado totalmente irreales para 2009. Traducción: más deuda del Estado, más déficit y más impuestos.
Dais verguenza los progres o antiespañoles. El juez Garzon esta a punto de cometer el mayor ataque al estado de derecho en lo que llevamos de democracia, y lo unico que haceis es leerle la gracia. Porque os encanta que se tergiverse la Historia, os encanta que un iluminado descerebrado ponga en peligro la estabilidad de 42.000.000 de españoles. Os encanta que España sea un pais que va en camino de convertirse en tercermundista y os da igual que vuestro presidente sea el hazme reir de todos los politicos del mundo.
28# sinro...lo siento pero has cometido un error. Has dicho "juez Garzón"....no es juez, es un "payaso". Creo que estas de acuerdo conmigo.
#24 ¿Pertenecer al G20 es un índice de riqueza o de prosperidad? Lo digo porque la India pertenece al G20. Ni soy simpatizante del PSOE, ni les he votado nunca, cosa que no pueden decir muchos asiduos del blog.
7 Hegemon. Yo aqui solo vivo en cuerpo, porque mi alma y mi mente estan siempre presentes en España.
El G20 es un indice de respeto y consideración internacional. Está claro que la India es más respetada y considerada que España, que la España de ZP.
#25 Coincido en lo que dices sobre Gallardón. Es un alcalde de pesadilla. Y además tengo la mala suerte de que es MI alcalde.
Vamos a ponerlo mejor Hegemon. Es un presunto residente, no presidencial... sino de presidio.
#31 Supongo que ni tu alma ni tu mente tienen deudas o pagan impuestos. #32 A lo mejor es porque tiene armas nucleares, Hegemon.
35 A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar. Claro esta, a Dios le doy todo lo que pueda, y al cesar le escondo todo lo que me sea posible.
31# :-)))))))))))))))
37 Demasiado complicado para ti, arrugado.
#32 Uno de los 20 es la Unión Europea, y España pertenece a la Unión Europea, así que nuestro país está representado en el G20.
35# mesaclero...¡¡vaya estupidez!!!...sigue, sigue riendote....
#38 ;-) si, claro.. si conozco a los de tu calaña ... los del doble rasero moral .. los de sanparami ... en el anonimato y bajo los efectos de la ginebra la lengua se suelta
39# ...jajajajajaa.....que ridiculo haces. Ya vemos que te conformas con cualquier cosa. ¿Y si ya está representado ZP en el G20 por qué está tan desesperado y vendiendose como un puto a todo Crsto para asistir?....jajajaj...mesaclero.....que graciosillo eres.
Vayas dos patas pa un banco... El arrugado y el indio mochilon.
Mira que chiste mesaclero y alruga...jajajajajaj...que buieno es este chiste... ENCUESTA DE POBLACIÓN ACTIVA | LA TASA LLEGA AL 11,3% 217.200 parados más en el tercer trimestre dejan el peor dato desde 2004 Es que me parto.
Buenassssss.... Ahora el PP ya es "la pu.a"...comparado con eso,que yo me refiera a dicho partido como "Partido Pedorrero" es casi cariñoso ! "Lo demás no fue otra cosa que un terror mutuo entre los nacionales y la izquierda," Nooooo sr.Moa,que se me pierde.. Terror SÓLO es cuando mataban los rojos,si lo hacían los nacionales era "lo normal",y "disculpable ateniendo a las circunstamcias",no vayamos a confundir. "No puede decirse, desde luego, que el castigo impuesto por los vencedores cumpliera estrictas normas de justicia...cayeron muchos inocentes o gentes con responsabilidades mínimas" Noooooooooooo.....! !! Pero qué me dice !! "ambos igualan a los asesinos con los inocentes en calidad de “víctimas”. Es decir, denigran a los inocentes y exaltan a los criminales." Por esa misam regla de tres,yo no puedo calificar a Melinton Manzanas o Carrero Blanco como "víctimas",porque eso sería igualarlos a las víctimas inocentes y denigrarlas. "No sabemos cómo transformó Franco, al menos provisionalmente, las intrigas adversas de los meses anteriores en tal aparente unanimidad, máxime en horas tan críticas; " Una de las cosas de Franco que hay que reconocerle,es su gran habilidad para explotar lo de "solos ante el mundo..." Esa "resistencia Numantina" contra el resto del planeta(que tendría la culpa,por supuesto, de todos los males que achacaban a España),encontró receptibidad por parte de un sector importante de la población. Saludos a todos majos. ( Por cierto...¿Por qué el "corrector de palabras malsonantes" no le funciona también al sr.Moa?,el puede poner "pu.a" con todas las letras y nosotros no! )
Esta vez si,. Jorge Vilches da respuestas a mucho de lo que nos pasa.... Bien. Pues todo le ha salido mal. El antiamericanismo ha resultado geoestratégica y económicamente un error, una torpeza que ni siquiera ha sacado a las tropas españolas de las zonas de conflicto sino todo lo contrario. Además, la tendencia antiamericana ha resucitado con la crisis económica, dando lugar a que Zapatero y la izquierda hayan culpado a Estados Unidos, al capitalismo y al "neoliberalismo" de la situación. Esto explica en buena medida que la administración norteamericana prescinda de Zapatero, que difícilmente puede aportar ninguna solución cuando no ha asumido responsabilidad alguna en la crisis. A esto se suma que la Alianza de Civilizaciones no puede sustituir a la política real, lo que margina al Gobierno español en todas las cumbres y reuniones internacionales importantes. Unas citas, por otro lado, a las que acuden los presidentes de Gobierno y jefes de Estado a los que Zapatero en su día criticó zafiamente para favorecer a sus oponentes electorales de izquierda, a esos que justamente fracasaron en las urnas. Pero para más inri, dijo que las economías europeas envidiaban a la española. Y, al final, el "proceso de paz"; ese viaje a ninguna parte que fortaleció a la ETA. El desarrollo y la conclusión de esta política con los terroristas deterioraron la imagen de España en el exterior y debilitaron la credibilidad interna del presidente del Gobierno. En la memoria nos queda el caso de De Juana Chaos, aquel "hombre de paz". El proyecto iluso y pedante para la creación de un líder mundial ha tocado fondo y ha perjudicado enormemente al país. A los hombres de Ferraz sólo les queda el recurso a un nuevo chiste de José Blanco.
zimmie, como votante y de izquierdas debes estar que trinas contra ZP y lo que hace a las calses más humildes ¿no?
VV Buenos días nos dé Dios. Un regalito... http://www.youtube.com/watch?feature=related&v=PgurNJLivG0
Estos son lo ídolos progresistas.... JUSTICIA / UN ABOGADO PRESENTA UNA QUERELLA CRIMINAL CONTRA ÉL POR COHECHO Y PREVARICACIÓN Garzón embolsa 135.000 € por conferencia Touriño y su nuevo 4º coche de 400.000 € Zp y las factura de la luz de la Moncloa. El nuevo coche tuneado de los ex terroridta de ERC. En fin, lo mejor de lo peor.
#45 Si para Moa el PP es una .puta, ¿considerará que los votantes del PP son unos "hijos de .puta"?
Segúhn el "lider" mundial ZP, esta es la economía mas fuerte del mundo: LA TASA DE PARO SE SITÚA EN EL 11,3%, LA MAYOR DESDE AZNAR La economía genera 217.200 parados más y destruye 80.000 empleos en tres meses Cómo será la peor.
VV Que España está el 8º en el "ranking" no se lo cree ni la madre que parío a zETA. Pesan mucho los "servicios" en esa calificaciión. Un país que tiene cerol zapaterolo en industria y energía, debería dejar de tirarse esos pegotes. Eso vale para los mescas de turno, pero no para los que vivimos al margen de matrix.
#47 amiguete hegemon: ¿ Por qué te crees que nunca he votado al PSOE? Saludos majo.
VV Gerónimo, hijo, no seas tan faltón. ¿A caso me río de tí por tu subnormalidad? Ahora sigue con tu. Ahora puedes seguir con tu hipótesis sobre la bacteria que se convirtió en anfibio, el anfibio en caimán, el caimán en diplodocus, el diplodocus en canario, y...
VV Si hacemos cuentas y caemos en la cuenta que el subsector del "ladrillo" venía siendo el responsable del 40% del PIB español; voy a esperarme a conocer los datos "maquillados" de los próximos trimestres y ya veremos en que puesto quedamos al final....
VV Otro dato. España tiene la peor tasa de inflación y el mayor déficit exterior de entre los países que figuran en los 13 primeros puestos de la lista.
VV Simio No votabas al ZOE porque lo hacías a ERC ¿A qué acerté?
El PP, puta, y el Psoe maricon... A ver que haces mescalero? Pa que lado vas? Por lo menos hay que salvar el trasero. ?No mescalero?
#57 amiguete ecooooo... Como siempre,te equivocas. #54 Di que si hombre,vaya tonterías...si como todo el mundo conoce los hombres fuimos creados con barro ! Saludos majete.
VV ¿Qué iría buscando Bach a la logia? Pero si la virtuosidad no se alcanza en el taller, a golpe de mandilón, sino que es una donación de Dios a unos pocos elegidos para que sirvan de referencia al resto de la humanidad. La precozidad de compositores como Mozart, que la 4 añitos ya dominaba el clavicordio, es una prueba inequívoca de lo escrito con anterioridad.
A mi me da la sensación de que algunos quieren embarcar al pais en una "guerra de revisión", por otros medios distintos de una guerra convencional, con la oculta esperanza de que esta puedan ganarla y de momento sus esperanzas son ciertas pues la están ganando. El problema consiste en saber donde se pararán o si se pararán o continuarán. Teniendo en cuenta de que la II Guerra Mundial fué una guerra de revisión de la primera y que terminó siendo una guerra de exterminio, creo que hay que tener en cuenta que estas guerras de revisión con o sin armas las carga el diablo.
Ya está el mescalero esté sacando la cara por esta gente. Menos mal que nos hace reir y, cómo a payaso de feria le zurramos. Se le nota que le debe ir la marccha.Debe ser un apesebrado de los de la secta, por qué si no no se entiende.
VV El 16 de septiembre de 1998, la Asamblea General de la ONU dictó una resolución declarando el día 16 de septiembre día mundial de la preservación de la capa de ozono. ¿Habéis oído a alguien en la ZER o en El Pís, destacar el día en sus boletines o diario? Ya nadie habla del agujero de la capa de ozono. Ese agujero malote que, inexorablemente, día tras día, abría los telediarios de todas las "cadenas".
Lo que pasa Arrow es que ese agujero mu malo, mu malo, se está reduciendo...el invento les falló...
#63 http://www.elpais.com/fotografia/sociedad/Escolares/indias/abren/paraguas/protegerse/radiacion/ultravioleta/aumenta/reduccion/capa/ozono/Hyderabad/elpfotsoc/20080916elpepusoc_4/Ies/
VV Recuerdo con vaguedad aquellos años en que los medios televisivos bombardeaban al televidente con imágenes espeluznantes de famélicos y huesudos niños africanos, devorados por las moscas que, en vano, intentaban exprimir del flácido seno materno esa última gota de jugo vital. Imágenes diarias de enormes y yermas extensiones de aquella rojiza tierra, tan seca como agrietada, castigada por el mismo sol que a mí tanto me placía sentir posarse en mis mejillas mientras apuraba mi cañita en la terraza de algún bar. Alguien debió decidir la clasificación "X" de aquello, el caso es que ya no se lleva. Tampoco sale mucho el Audi tuneado del catalufo. Debe ser para compensar.
VV #63 Rectifico, pues, El Pís sigue cachondeándose de sus lectores. Dale mis felicitaciones al educador del centro especial al que asististe. Es grato comprobar que tu deficiencia no te impide manejar el google.
#63 Por cierto, no fue el 16 de septiembre de 1998 sino el 19 de diciembre de 1994. http://www.uneptie.org/ozonaction/events/ozoneday/
del hilo anterior ……….. “Es tan sencillito, que si quieres seguir mareando la perdiz, allá tú. No creas que pretendo hacerte aceptar, a cambio, explicaciones provinientes de religión alguna, pues yo no sigo ninguna. Aunque sí me doy cuenta de que quienes las originaron entendían bastante bien la realidad. Pero lo que transmitieron ha quedado fosilizado, y en gran medida ya no comprendido, cuando no enormemente tergiversado (a veces, hasta volverlo horrendo, estúpido y despreciable).” En mi humilde opinión atina usted de lleno. ……. 85 precisamente ahí pedromar es a donde hay que llevar la cuestion. …….. “Igual si una de ellas no fuese una auténtica majadería hasta te hacía caso.” Cultlureta tenia sospechas ante su reincidencia, ya no, concluyo entonces el majadero es usted. Pero no lo digo por que usted lo sea en toda su plenitud o esencia (que no puedo valorar por falta de información) sino porque no le conozco otra cosa que majaderías y claro lo uno me lleva a lo otro. un saludo. ….. Ahora, como veo que los descerebrados habituales andan alborotados a la par que haciendo muñequitos de barro y paja para liarse a leches en un estúpido e infantilizante pin pan pun, y yo no tengo tiempo ahora, les dejo un video de una de sus pesadillas mas terroríficas para que se entretengan un rato y al menos dirijan sus ridículas tonterídas progres desde una minima base que entendamos todos. Que critican esto, bien pero critiquen esto no sus muñequitos de bebes cerebrales. Yo por mi parte y sin contar los muchos matices que me rodean, encuentro compatible ambas teorías, es mas sin la teoría del DI no se puede explicar ni sostener la otra y cuando hablo de evolución por supuesto no hablo de la que pueda tener en mente los descerebrados del blog sino que hablo de evolución en el mas amplio sentido de la expresión. Pero bueno ahora no puede entretenerme así que les dejo el enlace del video que puse el otro día: Enlazo a unos interesantes videos, el primero “la clave del misterio de la vida” es largo pero muy interesante, merece la pena verlo completo, que lo disfruten. http://www.ciencia-alternativa.org/videos.htm
Buenos días: lástima de derecha acomplejada, contaminada, complaciente y cómplice. Porque, si quieren revisar la Historia, habría que recoger el guante y ponerse a ello de verdad. Igual salían muy pero que muy escarmentados de sus impulsos revanchista-necrofílicos tan ajenos a cualquier ideal de justicia. Que nadie olvide que estas gentes que nos "gobiernan" son los herederos naturales de la gentuza que nos llevó a la guerra y destruyó la república, por más que se quieran hacer pasar por "republicanos". Quien crea que los tiempos han cambiado, que ya nadie se echaría a la calle a matar, que estos de ahora son distintos de los de antes... se equivoca. Van dando los pasos, uno tras otro. Desgraciadamente, rajoy y los suyos también van dando los pasos, uno tras otro. Los mismos que dieron desde antes de 1931. Por cierto, ¿a qué dirección puede escribirse al corrupto garzón para expresarle el asco que inspira a los ciudadanos decentes?
VV Hete aquí que los años van pasando y, en solo unos pocos, se ha podido determinar que la pretendida hipótesis que advertía sobre la influencia dañina de los gases CFC sobre la capa de ozono, ha quedado demostrado que no se sostiene. Las dimensiones del agujero aumentan o disminuyen sin producirse variaciones sustanciales en las emisiones atmosféricas de este tipo de productos.
#71,ArrowEco Pero tranquilo, que creo que ya están gestionando la devolución del dinero que nos robaron con la excusa del agujero de ozono. Igual que el que nos roban ya con la excusa del cambio climático. En cualquier momento comienzan las gestiones para la devolución de las cantidades birladas. ¿O acaso duda de la onu y del gobierno? Pues no lo dude.
VV Luis del Pino lo explicaba así: "La campaña de concienciación sobre el agujero de la capa de ozono tuvo un éxito más que notable: en 1987 cuarenta naciones firmaron el Tratado de Montreal, por el que se comprometían a reducir el uso de los CFC. Básicamente, los que se adhirieron en un principio fueron los países desarrollados. Cinco años más tarde, 87 países firmaron en Copenhague un nuevo tratado, por el que se comprometían a prohibir completamente el uso de CFC en 1996. A lo largo de los años, y en buena medida debido a la presión de la comunidad internacional, los demás fueron entrando por el aro: así, casi todos los países han anunciado que dejarán de producir y consumir CFC para el año 2010. El caso de los CFC y la capa de ozono debería ser exhibido como un auténtico triunfo por todos los movimientos ecologistas y por los sectores académicos que se involucraron en él. Sin embargo, ha desaparecido del debate público como por ensalmo. Ahora los neobrujos nos bombardean con otra matraca distinta, la del calentamiento global. ¿Por qué ha caído en el olvido? ¿Por qué los neobrujos han renunciado a agitar lo que en principio sólo cabría considerar como un triunfo de la conciencia ecológica? La explicación es muy sencilla: se trataba de un artificio insostenible, como los datos recabados en los años sucesivos se encargaron de poner de manifiesto. Los que siguen son de la NASA, y hacen referencia, nuevamente, a las dimensiones del agujero de la capa de ozono: 1988: 10 millones de km2. 1989: 18 millones de km2. 1990: 19 millones de km2. 1991: 18 millones de km2. 1992: 22 millones de km2. 1993: 23 millones de km2. 1994: 22 millones de km2. 1995: 22 millones de km2. Como puede observarse, era cierto que el tamaño del agujero se había incrementado espectacularmente entre 1982 y 1989, pero los datos obtenidos en los siete años siguientes revelaban más bien una estabilización. A pesar de ello, fue a partir de entonces cuando comenzó a arreciar en los medios la campaña de concienciación social. Ya se sabe: no hay carencia de datos que una buena campaña de márketing no pueda remediar. La Agencia Meteorológica Mundial (WMO), dependiente de la ONU, decidió poner en marcha su propio programa de monitorización del agujero de la capa de ozono y utilizar un método ligeramente distinto al de la NASA: mientras que ésta medía el tamaño medio del mismo entre el 7 de septiembre y el 13 de octubre de cada año, la WMO optó por publicar el tamaño máximo de cada año. He aquí las cifras obtenidas por la WMO en el período comprendido entre 1996 y 2002 (entre paréntesis se indican las obtenidas por la NASA): 1996: 22 millones de km2 (22). 1997: 23 millones de km2 (21). 1998: 26 millones de km2 (26). 1999: 24 millones de km2 (23). 2000: 28 millones de km2 (24). 2001: 25 millones de km2 (25). 2002: 20 millones de km2 (12). El agujero seguía teniendo un tamaño considerable, pero no aparecían por ningún lado los crecimientos exponenciales que habían encendido tantas alarmas en 1984. Con todo, cada vez que se batía un récord, los profetas del ecologismo anunciaban con grandes alharacas los resultados y celebraban ruedas de prensa para adelantar al mundo las catástrofes que se avecinaban. Pero claro, llegó el año 2002 con las rebajas y el chiringuito empezó a venirse abajo. ¿Cómo explicar la reducción del tamaño del agujero en 2002, de un 20% según la WMO y de más del 50% según la NASA? No se podía aducir como argumento la prohibición de los CFC porque, en primer lugar, sólo afectaba, principalmente, a los países industrializados. China, por ejemplo, que es el mayor productor y consumidor de CFC, no prohibirá completamente su uso hasta 2010. Por otra parte, en los países donde se habían prohibido existía un mercado negro que satisfacía las necesidades de ciertos sectores industriales. Así pues, los humanos seguíamos emitiendo a la atmósfera grandes cantidades de CFC, lo cual, según la teoría que decía que los clorofuorocarbonos se iban acumulando en la estratosfera, debería implicar un crecimiento cada vez mayor del agujero. Además, incluso aunque supusiéramos que ya no se emitía CFC a la atmósfera, el efecto (en forma de reducción del agujero) no debería observarse hasta pasadas varias décadas: ¿recuerdan ustedes las predicciones que anteriormente mencionábamos, sobre la permanencia de los CFC en la estratosfera durante 75 y hasta 100 años? El hecho cierto es que, de la misma manera que los modelos teóricos originales eran incapaces de explicar por qué ganaba tamaño el agujero, los modelos teóricos revisados para explicar dicho aumento eran incapaces de explicar su disminución. Como consecuencia de estas "anomalías de los datos" (en realidad, lo anómalo eran las teorías barajadas, no los datos), el asunto del agujero en la capa de ozono empezó a perder impulso mediático. Poco a poco, los científicos fueron descolgándose, y los neobrujos empezaron a sacar a pasear un nuevo espantajo, el del calentamiento global. Hubo, eso sí, algunos que se mostraban reacios a bajarse del carro. Desde la WMO siguieron agitando el fantasma una temporadita. Para algo son una agencia de la ONU. Y en 2003 nos anunciaron a bombo y platillo que, a pesar de la reducción experimentada el año anterior, las dimensiones del famoso agujero habían vuelto a alcanzar una cifra récord: 29 millones de km2 (25, según la NASA). El caso es que los datos de los siguientes ejercicios volvieron a arrojar las conocidas oscilaciones: 2004: 24 millones de km2 (19). 2005: 27 millones de km2 (24). 2006: 27 millones de km2 (26). A lo que los datos apuntan, cada vez más claramente, es a que podemos estar en presencia de un ciclo natural multidecádico como el de las temperaturas. Y a que ese agujero experimenta oscilaciones naturales de tamaño que tienen más que ver con el clima que con los productos industriales. Desde luego, si existe alguna relación entre el agujero y el uso de CFC, ni es tan simple como nos la pintaban, ni representa el peligro que nos querían hacer creer, porque la disminución de la concentración de ozono estratosférico no pasaría de ser un fenómeno estacional y circunscrito a la Antártida. En cualquier caso, se trataría de una relación que tendría que ser demostrada científicamente. Todo esto no impidió que siguiéramos asistiendo a ciertos esperpentos mediáticos. Así, hubo quien llegó a publicar en 2005 como gran noticia que "se había alcanzado un tamaño casi récord en el agujero de la capa de ozono"[1]. Como ya no había récords, había que echar mano de un concepto tan científico como el de casi-récord. Tampoco nos ahorraron las manipulaciones sonrojantes, como cuando la WMO anunció en 2006 que el agujero había superado las dimensiones récord del año 2000[2]. El récord anterior, según la propia WMO, no databa del año 2000, sino de 2003, con 29 millones de km2, muy por encima de los 27,1 millones de 2006. Pero es que incluso el valor registrado en 2000: 28 millones de km2, era superior al de 2006. Creo que no hace falta más comentario para comprender hasta qué extremos puede llegar quien quiere mantener una teoría incluso en contra de los propios datos experimentales. Si los datos molestan, manipulémoslos apropiadamente." Sigue aquí: http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/778
#71 Entonces, ¿cuál es la causa del agujero en la capa de ozono, ArrowEco?
Ya puede decir El País misa pero el último informe de la ONU dice que el agujero de ozono se reduce porque se basa en ciclos. Además estamos habalndo de un agujero en la Antártida y no en la India.
Te recomiendo esto..... http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2007/canvi_climatic/gore_LV.pdf
#74 mescaler 'A lo que los datos apuntan, cada vez más claramente, es a que podemos estar en presencia de un ciclo natural multidecádico como el de las temperaturas. Y a que ese agujero experimenta oscilaciones naturales de tamaño que tienen más que ver con el clima que con los productos industriales.' ¿No sabe vd. leer?
Estos son los 5 artículos completos.... http://www.lyd.com/LYD/Controls/Neochannels/Neo_CH4260/deploy/SalaiMartin.pdf
#75 El fenómeno no se produce sólo sobre la Antártida, Hegemon.
VV Hay que ver cuánto aprende aquí Gerónimo ¿verdad deficiente moral?
Deberías saber mesaclero que lo que produce la reducción de la molécula de ozono en la atmófera (O3) según dicenm es la emisión de clorofluorcarbonos o sutancias que contengasn eso. El Cl actúa con la molécula de ozono disociándola en oxigeno y un oxido de cloro. Hace años que se prohibió emitir estos elementos a la atmosfera y sin embargo siguió aumentado para....¡¡que cusioso!!!...desde 2005 disminuir ¿por qué?...jaritos te lo ha dicho querido mescalero.
VV Si fuera tú dejaría de comprar esa porquería de panfleto bolchevique seudocientífico. Os la mete doblada a diario, pero no es difícil comprender por qué.
#78 Los artículos que citas tratan sobre el cambio climático, no sobre la capa de ozono. Por supuesto, paso de leerme el tocho de Luis Pino, a quien no reconozco ninguna autoridad científica.
VV Pero si Aznar dice que los mescaleros tienen montado un negocio con las mentiras del cambio climático, se le echan todos encima a ver si, con un poco de suerte, le resta el poco prestigio que le queda indemne. Hay que reconocer que sabéis hacer bien vuestro trabajo. Tendremos que hacer un esfuerzo enorme para ayudar a que algun día retorne la cordura a todas las víctimas de esta secta destructiva.
VV Tampoco yo se la reconozco a muchos paracientíficos de la IPPC, o sea que estamos empatados.
VV Algunos "científicos" como es el caso de Carlos Duarte, del Instituto Mediterráneo de Estudios Avanzados (del CSIC y la Universidad de as Islas Baleares); vaticinan que el Ártico se quedará sin hielo en 2015. Je je je! Ya lo veremos, si Dios quiere.
EFE La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) ha revelado en un informe que España es el único país del mundo desarrollado junto a Francia e Irlanda en el que las desigualdades decrecieron en los últimos veinte años. La particularidad española contiene su propia excepción interna: aunque venía de una tendencia descendente, la pobreza desde la mitad de los noventa hasta mediados de la actual década ha vuelto a crecer, Aznar mediante. El informe "Crecimiento y Desigualdad", publicado por la OCDE, precisa que entre mediados de los 80 y mediados de los 90 sólo se redujo la distancia entre los ingresos más altos y más bajos en España y Francia, y lo hizo de forma muy significativa, mientras aumentó en 23 de los países miembros y se mantuvo estable en los cinco restantes. El paréntesis Aznar Los autores del estudio también muestran fuertes contrastes en la evolución española. Así, se produjo una clara rebaja de la pobreza hasta mediados de los 90, aunque luego se registró un incremento neto hasta mediados de la actual década (años de los últimos datos disponibles), como en otros nueve Estados. La consecuencia es que la proporción de pobres en España se ha mantenido estable respecto a la que había a mediados de los 80, con un 14%, superior al 11% de media en la OCDE y, por supuesto, al 5,5% de Dinamarca o Suecia, que son quienes presentan los mejores resultados. Más cerca de México En el otro extremo, la pobreza afecta a más del 18% de la población mexicana y al 17% en Turquía o Estados Unidos, el modelo económico al que aspiraba parecerse el Ejecutivo popular. Todavía mas desiguales que la media A pesar del parón Aznar el nivel de desigualdad se ha reducido computando los últimos veinte años, si bien la media sigue ligeramente por encima de la media de la OCDE (coeficiente de 0,32). España está así netamente por encima de los países más justos (Dinamarca y Suecia con 0,23), pero muy por debajo de los más injustos: Estados Unidos y Portugal (0,38), Turquía (0,42) y México (0,47).
Incoherencia y desfachatez del señor José María Aznar Globalizate.org La asociación Globalízate informa a la sociedad de la incoherencia y la desfachatez del ex presidente de Gobierno José María Aznar en relación al calentamiento global. Cuando era presidente del Gobierno de España firmó el protocolo de Kyoto. Esta mañana se ha celebrado la presentación del libro ‘Planeta Azul, no verde’ a cargo del autor, el presidente de la Republica Checa, Václav Klaus y del presidente de la FAES, José María Aznar, en el que se niega la influencia humana en el calentamiento global y discrepa del protocolo de Kyoto. Mientras que la base científica del calentamiento global es sólida y la sociedad intenta movilizarse para que se consiga una acuerdo efectivo de reducción de gases de efecto invernadero, el ex presidente invita a un economista para intentar convencernos de que debemos quedarnos en casa y no preocuparnos del aumento de la temperatura media de 0.7 ºC durante el siglo XX, del deshielo continuado de los glaciares y del Ártico, del aumento de fenómenos meteorológicos extremos y de la perdida de biodiversidad. Resulta vergonzoso el papel del ex presidente de Gobierno; ya conocemos las lagunas de memoria y la falta de conocimientos científicos de José María Aznar, pero en lugar de acudir a los científicos españoles de prestigio que han trabajado en el IPCC, ha presentado por medio de la fundación FAES a una fuente de dudosa credibilidad científica. El presidente checo se dedica a financiar poderosos lobbys “escépticos” del calentamiento global antropogénico. Según el periódico digital Transitions Online (1) el presidente checo Vaclav Klaus donó 500.000 dólares al Washington Policy Center y 400,000 dólares al Competitive Entreprise Institute, dos de los think tanks más activos en negar el calentamiento global antropogénico, financiados también por la petrolera ExxonMobil. Afortunadamente, mientras el presidente checo y el ex presidente de Gobierno español se dedican a confundir a la sociedad en un tema tan importante, los climatólogos del IPCC continúan trabajando y han publicado (2) un nuevo informe sobre “El cambio climático y el agua” donde se analizan las repercusiones que éste tendrá en las reservas de agua potable en el planeta y las perspectivas no son nada halagüeñas para España. Durante el presente siglo, las sequías y las olas de calor serán mucho más frecuentes y toda la mitad sur de la península y Levante sufrirá stress hídrico.
87# alruga..jajajaja..."el parón Aznar"....cierto, muy cierto, el parón Aznar que verdad dices querido alruga, el parón Aznar...¡¡quién pillara esos parones!! Hasta ZP lo querría para él ahora mismo querido camarada alruga....¡¡¡madre mía lo ciegos que estais algunos!!!
VV No le reconozco ninguna autoridad científica a los que redactaron el informe de la OCDE. Estarán politizados, como los de la IPPC. Je, je
Si eres feliz y te encuentras satisfecho pensando así y viviendo esta situación alruga no voy a ser yo el que te quite la ilusión.
El agujero de ozono en la Antártida se reduce en un 30% respecto a 2006, según la ESA Las razones que explican esta disminución son las variaciones naturales de temperaturas y de dinámica atmosférica
Vele, Hege. La disminución del nivel de ozono en la atmósfera es un fenómeno natural que no tiene absolutamente nada que ver con las actividades humanas. ¿Es eso lo que pretendes decir?
Es que no lo digo yo Sr. mescalero lo dicen los informes de la ONU, de la ESA, de muchas organizaciones científicas etc....¿qué quieres que te diga querido camarada?
VV La suerte que han tenido estos garrulos es que, cuando salgan a la luz pública futuros informes sobre su gestión, con la escusa de la crisis, podrán maquillar cuando no ocultar su extrema ineficacia en la gestión de los recursos públicos y en políticas económicas que favorezcan la creación de empleo y riqueza. Todos los tontos tienen suerte, oyes.
Va por ciclos. Hay que mantener entretenida a la población, o al menos a los tontos, que son mayoría. Ahora que el calentamiento global pierde fuerza, es hora de que tome el relevo algún otro tipo de histeria, como, por ejemplo, la superpoblación. Lástima que, para aliviarla, los progres no se suiciden en masa. Y si no lo hacen no es por falta de altruismo, sino por exceso de generosidad: alguien tiene que gestionar la deflacción de seres humanos y ¿quién mejor que ellos? ¡nadie ha matado tanto! Además, tienen que pasar por ventanilla. El negocio es el negocio, que nadie se ponga sentimental.
Pues cítame uno de esos informes, Hege. Por supuesto, no hablamos de que el agujero sea mayor unos años que otros. Puedes ahorrarte lo de "querido camarada".
Ningún vivero mejor para crear paranoicos supersticiosos que la escuela. De un libro de ciencias naturales de primero de e.s.o. "...además, los árboles generan oxígeno..." Que la ciencia no sea un obstáculo, que valga mentir incluso sobre hechos biológicos básicos, como es que los árboles NO generan oxígeno. Los lisenkos siguen vivos. Y si en los años 60 del siglo XX varios eminente botánicos fueron fusilados o deportados por oponerse a la superstición del partido, no vamos a ser menos ahora.
#96 Se escribe "deflación", deneb al-asad. Ya te gustaría que se suicidaran todos los que no piensan como tú. De hecho, creo recordar que tu secta, hace tiempo, los suicidaba, para evitarles el esfuerzo. Pero no vamos a darte ese gusto, santurrón.
VV No hace falta ser científico para exponer datos oficiales. Veamos cuáles son la diferencias entre las herencias del PSOE y del PP. DATO PIB (Mill. de € corrientes) 1996--- PSOE --- 437.787 2004--- PP ----- 794.146 Fuente: Instituto Nacional de Estadística (Contabilidad Nacional Trimestral)
#99,mescaler lástima mescalero, te creía más concienciado con la superpoblación, y hubiera asegurado que estabas tú dispuesto más que otros al suicidio. No sería un suicidio inútil, desde luego. Y no hace falta que seas quisquilloso con las faltas. Ya me doy cuenta. Ocurre que se escribe rápido, más cerca del estilo oral que de otra cosa, y a veces se deslizan errores. Observa mescalero, que yo nunca señalo las faltas de otros.
Por cierto, y fuera de hilo, dejo un texto de Tage Lindbom. Un aventajado progre del socialismo sueco que vió la luz un día. Ya ves mescalero, mientras hay vida hay esperanza: http://cofreculturalcastellano.blogspot.com/2008/02/las-tres-revoluciones-tage-lindbom-3-la.html
VV Sigamos con el análisis: DATO PIB per cápita (€ corrientes ajustados por PPA) 1996 ---PSOE--- 13.300 2004 ---PP ---- 21.800 (Fuente: Banco de España)
VV Sigamos con el análisis: DATO Promedio de crecimiento económico € anual (1988-95 y 1996-2003, %) 1996 ---PSOE--- 2,2 2004 ---PP ---- 3,4 (Fuente: Instituto Nacional de Estadística (Contabilidad Nacional Trimestral)
VV DATO Exportación de bienes y servicios (Mill. de € corrientes) 1996 ---PSOE--- 98.960 2004 ---PP ---- 207.136 (Fuente: Instituto Nacional de Estadística (Contabilidad Nacional Trimestral) Iré introduciendo algún otro dato durante mis próximos comentarios para taparle la boca a estos necios...
#93 No intente hacer trampas en el debate. Nadie niega que exista cambio climático o cambios en la capa de ozono. Tampoco se niega absolutamente la influencia del hombre. Precisamente, lo que ahora se debate es el origen exclusivamente o mayoritariamente antropogénico de ambos fenómenos. Los a-Gore-ros afirman categóricamente esta influencia. Ellos sabrán por qué, pero cada vez hay más voces discrepantes. El cambio climático es constante desde el principio de los tiempos.
#106,jaritos "...No intente hacer trampas en el debate..." ¿Sabe usted lo que está pidiendo?
VV ¡Ojo al dato, alrugita! Renta disponible bruta de los Hogares (Mill. de €) 1996 ---PSOE--- 300.591 2004 ---PP ---- 446.648 (Fuente: Instituto Nacional de Estadística (Contabilidad Nacional Trimestral)
VV DATO Gasto en consumo final de los Hogares (Mill. de €) 1996 ---PSOE--- 258.647 2004 ---PP ---- 400.404 (Fuente: Instituto Nacional de Estadística (Contabilidad Nacional Trimestral)
VV DATO Riqueza total neta de las familias (Bill. de €) 1996 ---PSOE--- 2,2 2004 ---PP ---- 4,3 (Fuente: Mº de Economía y Hacienda)
Soy historiador y académico. Hijo de militar republicano represaliado por los unos y sobrino y yerno de falangistas represaliados por los otros. La tragedia familiar de la Guerra (in)Civil fue una de las motivaciones para dedicarme profesionalmente a la Historia y he dedicado casi cuatro décadas a estudiar profesionalmente el conflicto, sus causas y consecuencias. Déjennos, por favor, tirios y troyanos (comprensiblemente heridos o rencorosos), a los historiadores dedicarnos serena y concienzudamente a estos temas, sin subvenciones, presiones ni aplausos. Entre nosotros el tema ya sólo estaba en su dimensión de estudio del pasado a fines de la década de los sesenta. Ahora me encuentro con una mole de ignorancia, mala fe, resentimiento, maniqueísmo, revanchismo... Pero sobre todo, ignorancia. Mucho podría decir de los asesinatos, así como de los juicios sumarísimos y revanchistas de unos y de los juicios “populares” de otros. Fosas hay en el campo (aunque la mayoría acababan en fosas comunes en los cementerios) y los descendientes de los asesinados tienen todo el derecho a localizar sus restos y darles digna sepultura. Sé de lugares donde yacen asesinados por el Frente Popular y que no fueron exhumados después de la guerra. Hacer otra Causa General es una canallada o un esperpento. Estoy por sugerir a este juez de causas imposibles que inicie un proceso contra Napoleón (que responda de ello el gobierno francés), culpable del fusilamiento de mi tío Antonio Ramos, herido en la defensa del Parque de Monteleón y arcabuceado en alguna parte de Madrid en la madrugada del 3 de mayo de 1808. No estaría mal encausar al pretor Servio Sulpicio Galba (que se haga responsable el gobierno italiano) por el genocidio cruel de más de 9.000 extremeños el año 150 a.C. ¿Y por qué no pedir cuentas al pretendiente don Carlos de Borbón por el asesinato de mi bistatarabuelo Pío Ramos, muerto alevosamente por una partida de carlistas en 1835 por el delito de ser liberal ("cristino")? Ruego que no me pongan etiquetas políticas: ideológicamente soy socialista y republicano, y me jugué el pellejo como militante del PSP de Tierno en los últimos años de la dictadura, aunque no pasé factura por ello. He colaborado con el PSOE y he ejercido algún cargo de responsabilidad. Hablo en pasado, pues desde 2004 estoy desligado... y decepcionado. No me apeo de mis convicciones profundas, pero no soy ni culpablemente ignorante, ni tonto, ni cainita. Hijo de “rojo” pasé (pasamos) un noviazgo muy penoso por haberme enamorado de la hija de un jefe de la Falange primera. Lo pasamos crudo para casarnos por oposición de “unos” y “otros”: aunque curiosamente nuestros padres estaban de acuerdo. Recuerdo a Ibn Hazm de Córdoba y a don Manuel Azaña. El primero dijo “La Flor de la guerra civil es infecunda” y el segundo cerraba su discurso de Barcelona el 18 de julio de 1938 con las palabras “Paz, Piedad, Perdón”, deseo que 70 años después se empecinan en combatir sus presuntos (?) admiradores.
VV DATO Inversión española en el exterior (Mill. de €) 1996 ---PSOE--- 1.608 2004 ---PP ---- 19.952 (Fuente: Mº Industria, Turismo y Comercio)
Buenas tardes a todos... El mejor artículo desde que entré en el blog... ¡Enhorabuena, don Pío! Sencillamente soberbio... Cuenta usted con mi más sincera adhesión y solo espero que siga en la brecha mientras pueda... Con todos sus claros y sombras -como cualquiera- está en el sendero recto, en donde reside la razón...
88 "El presidente checo se dedica a financiar poderosos lobbys “escépticos” del calentamiento global antropogénico." Bueno, se te podría contestar como hacéis vosotros al exponerse las burradas de zapo: fue elegido democráticamente. Otro al que criticáis a pesar de que es perfectamente democrático es el de Polonia, por el simple hecho de que su política no os gusta. Lo mismo respecto a Bush. Lo mismo que cuando en la república ganaron las derechas, entonces se caen las caretas y de demócratas, bastante poco. Así que cuando los rojetes criticáis a Franco por ser un dictador, a uno le quedan dudas de si realmente lo criticáis por eso o más bien la causa es que no es un dictador de los vuestros, como Castro, Mao o Stalin. Por cierto, ¿por qué se escandaliza nadie de las ayudas al régimen de Franco, si la España de zapo ayuda al régimen de Cuba?. Volviendo a la financiación de lobbys escépticos, ¿es menos criticable la financiación de lobbies "creyentes", es decir, convencidos del cambio climático?
Rogaría a aqlgunos de mis colegas comentaristas un poco más de moderación, de talante... La vehemencia en opiniones y convicciones no ha de apoyarse en exabruptos y malsonancias.Se pierde mucha fuerza con ello y por gritar más no se tiene más razón. Gracias.
#106 Bueno, jaritos, si reconoces que parte de la responsabilidad es humana (aunque inferior al 50%), cualquier esfuerzo por enmendar los errores cometidos no será inútil o absurdo, ¿verdad?
#108 equito: PIB per cápita España : 1982: 9.497 1996: 18.455 Fuente:World development indicators database.
#116 amiguete mescaler: Que no te enteras amiguete mescaaaaaa... El agujero de la capa de ozono y el cambio clímatico,son patrañas inventandas por la masonería y el sionismo internacionales,en su enésimo intento para apoderarse del mundo. Saludos majo.
IbnHazmI, Bienvenido al blog, espero poder seguir leyendo sus comentarios. Efectivamente, desde los tiempos de aquel de quien toma Vd. el apodo, se persigue al que disiente (a pesar de la leyenda que se nos quiere vender ahora de que el Al-Andalus todo era tolerancia). Me alegra ver que hay muchas personas, también de izquierdas, que no están de acuerdo con la pretensión de Garzón. Me alegra especialmente leer "Entre nosotros el tema ya sólo estaba en su dimensión de estudio del pasado a fines de la década de los sesenta", entendiendo que el "nosotros" se refiere a los estudiosos de la Historia, porque también se pretende hacer creer que en esa época no había estudios históricos en España sobre la guerra civil, que todo era propaganda del régimen. Saludos cordiales
118 zimmie, el sionismo es asunto delicado: cabeza de turco de alguna derecha, pero también de mucha de la izquierda
#120 amiguete bacon: Puede,pero el antisemitismo "moderno" (perseguir a los judíos por deicidio),no lo inventó la izquierda precisamente. Saludos majo.
"...pero el antisemitismo "moderno" (perseguir a los judíos por deicidio),no lo inventó la izquierda precisamente." En la caverna todo el mundo sabe que Tertuliano era falangista. Lo que no saben es que en el primer siglo y medio fueron exterminados 200.000 cristianos, cuyas cenizas fueron enterradas a lo largo de la Vía Apia. ¡Malditos cripto-falangistas! Lo tuvieron merecido.
No es cierto, como defienden las derechas, que hubiera una equidistancia moral en los mal llamados bandos de la Guerra Civil. La memoria, (maniquea según ellos) a la cual se refiere la Ley no es su memoria. De ello no hay duda pues la memoria de los golpistas y la de sus hijos y nietos es muy distinta a la de los vencidos y la de sus hijos y nietos. Es propio de un enorme relativismo ético poner todas las fuerzas y agentes políticos y sociales que intervinieron en aquellos conflictos bajo el mismo prisma valorativo negando que haya causas justas y causas injustas En Alemania está prohibida cualquier expresión de homenaje o alabanza al nazismo. En España hubo también durante la Guerra Civil una causa justa –la defensa de la democracia- y una causa injusta –el golpe militar fascista- que la interrumpió. Aquí de nuevo, durante la Guerra Civil, hubo también atrocidades realizadas por las fuerzas que defendieron la República. Pero ello no niega que su causa fuera justa, como lo atestigua que la victoria del lado golpista inició una dictadura enormemente brutal (por cada asesinato político que hizo Musolini, Franco hizo diez mil), asesinando a casi 200.000 personas en sólo el periodo 1939-1945, y estableciendo un régimen totalitario que causó un gran subdesarrollo económico, social y cultural del país. Cuando el golpe militar ocurrió en el año 1936, el PIB per cápita español era semejante al italiano. En 1975 cuando el dictador murió, el PIB per capita español era sólo el 64% del italiano y el 68% de los adultos en España tenía menos de seis años de educación. Es un indicador de insensibilidad democrática que la derecha se queje de que la Ley de la Memoria Histórica no considere al bando golpista merecedor de respeto, exigiendo su derecho a ser homenajeados públicamente al mismo nivel que los vencidos. Definir tal ley, como “una absurda involución para reabrir heridas” es continuar negando que los golpistas merezcan una condena en una sociedad democrática.
VV Simio, dijo: "PIB per cápita España : 1982: 9.497 1996: 18.455 Fuente:World development indicators database." Veamos cuáles eran los datos del Banco de España que aportaba antes en relación con el PIB: 1996 ---PSOE--- 13.300 2004 ---PP ---- 21.800 Dando por buena su fuente y manteniendo al margen otras importantes valoraciones que habría que hacer, lo que a primera vista se observa, tras el análisis de los datos expuestos, es que la economía española, bajo el gobierno de Felipe X , consiguió que el PIB aumentara un 51,46% EN 14 AÑOS; mientras que en la España de Aznar, ese mismo ratio se elevó un 61% EN SOLO 8 AÑOS. Ahí es nada.
¿A qué golpistas se refiere alruga? A los golpistas del 31? ¿A los golpistas del 34? ¿A los golpistas frentepopulistas de febrero del 36? ¿A los golpistas que forzaron la dimisión del presidente de la república secuestrando a su familia? ¿A los golpistas frentepopulistas que en abril de 1936 se auto-declararon indisolubles en el parlamento? ¿Eran esos los que defendían la democracia? ¿Era ese el bando de la justicia? Por supuesto que no había equidistancia moral. En la derecha, la mayoría era gente de orden y de paz que sufrió el ataque de la chusma durante cinco años completos. Al otro lado, la chusma de largo caballero y cia. hoy rediviva en los alrugas, los que conceden doctorandos "honoris causa" a los genocidas de entonces. Y vienen a dar lecciones de moral.
VV Amiguete Alrugira, dos puntos. Franco acabó con la forma de hacer política por medio del terrorismo propia de la izmierda de principios del siglo pasado. Ahora, que la cosa va más de convencer que de amedrentar, no dan pien con bola. Eso sí, dinero público a espuertas para pegarse la gran vida a costa del contribuyente. PSOE, no gracias.
El instrumento más importante de creación de la opinión popular en España es la televisión, en donde versiones republicanas de nuestra historia son prácticamente desconocidas, excepto en Cataluña y en el País Vasco, donde se ha mantenido viva la memoria histórica (aún cuando bajo un sesgo nacionalista). El excelente documental “Els nens perduts del franquisme”, de la televisión catalana TV3 (uno de los documentales más galardonados en Europa), que documenta las enormes atrocidades que ocurrieron durante la dictadura, se ha mostrado sólo en Cataluña y en el País Vasco. ¡Únicamente en otra comunidad autónoma (la andaluza) se ha mostrado tal documental, a la una de la madrugada! Por otra parte, los pocos documentales en la televisión española sobre la represión llevada a cabo por los golpistas y por la dictadura que impusieron han mostrado siempre una equidistancia, enseñando también las violaciones cometidas por las fuerzas republicanas, subrayando un equilibrio interpretado como objetividad. Nunca la represión del “bando nacional” que alcanzó dimensiones atroces, se ha presentado en su plena dimensión en las televisiones españolas. Es más, ningún documental televisivo ha hecho un análisis crítico de los colaboradores del fascismo (incluyendo la Monarquía, la Iglesia, la patronal, la banca, las Reales Academias, el mundo académico y muchos otros). Es más, incluso la reciente comisión nombrada por el gobierno socialista español para recuperar la memoria histórica, atemorizada (tras 25 años de democracia) por el enorme poder de las fuerzas conservadoras, ha acentuado la necesidad de referirse a las víctimas de los dos bandos, incorporando una visión centrista en tal informe (como si las víctimas del lado fascista no hubieran sido ya suficientemente reconocidas y agasajadas durante la dictadura).
La II República no fue la causa de la Guerra Civil. Ésta fue causada por las fuerzas conservadoras que se opusieron a las reformas propuestas (y muchas de ellas realizadas) por los gobiernos demócratas republicanos. Esta República estableció la escuela pública, terminando con la hegemonía que la Iglesia Católica tenía en la escuela durante las monarquías anteriores; la reforma agraria (que afectó, entre otros terratenientes, a la Iglesia), la Seguridad Social (que antagonizó a la banca), el aborto y el divorcio (que antagonizó a la Iglesia), el derecho de organización laboral (que antagonizó al mundo empresarial), la reforma del Ejército (que antagonizó a la jerarquía militar), el reconocimiento del carácter plurinacional del Estado español (que antagonizó al Ejército), y muchas otras medidas necesarias para modernizar el país. En realidad, muchos de tales derechos estaban ya extendidos en los países europeos, pero no así en España. Ni qué decir tiene que las fuerzas progresistas republicanas cometieron errores e incluso fueron responsables de graves violaciones de los derechos humanos, que tienen también que denunciarse (aún cuando en su mayoría estas violaciones no fueran promovidas por gobiernos republicanos que intentaron prevenirlas o controlarlas). Pero esta realidad no justifica la teoría de equivalencia centrista que distribuye la responsabilidad de los hechos en ambos bandos. La responsabilidad del desencadenamiento de la Guerra Civil recae en los grupos corporativistas de poder, la Monarquía, la Iglesia, la banca, la patronal, los terratenientes, el ejército (elementos claves de las clases dominantes del país) que se rebelaron militarmente en defensa de sus intereses de clase e intereses corporativos.
#116 mescaler Vd. perdone, pero yo no he reconocido nada. Solamente he dicho que esto es actualmetne objeto de debate. Noa se sabe si estos fenómenos son o no antropogéncos. Por otra parte, los a-Gore-ros hablan siempre del tema en plan catastrofista. Sabiendo que el clima ha cambiado siempre a lo largo de los siglos, ¿en qué se basan para decir que el actual cambio es a peor? ¿Quién lo decide?
De ahí la enorme urgencia y necesidad de que las fuerzas progresistas de España recuperen la memoria de lo que fue la II República, la Guerra Civil y la dictadura franquista, adquiriendo una actitud más crítica hacia la Transición que la que ha prevalecido en la cultura política y mediática del país. Y, con igual urgencia, existe también la necesidad de que las izquierdas se presenten como herederas de la II República, recuperando con orgullo sus símbolos, desde la bandera al himno republicano, incluyendo las canciones populares que las clases populares promovieron en busca de una España más justa, más solidaria y más democrática. La cultura democrática española debería basarse en la cultura republicana, desarrollando lo que el golpe fascista de 1936 interrumpió.
Teniendo en cuenta que, según la teoría evolucionista, las especies se ha ido adaptando a su medio a lo largo de los tiempos, ¿qué les hace pensar que no van a ser capaces de adaptarse al nuevo medio? ¿Por qué este cambio climático que tanto anuncian va a detener la evolución de las especies?
Tengo que confesar publicamente que a consecuencia de leer el libro del sr. Moa "Los personajes de la republica vistos por ellos mismos" ha variado la opinion que expresé en el blog hace unos pocos dias sobre Niceto Alcala-Zamora. La imagen de bonhomia que tenia del personaje, influenciada por el libro "Nunca termina ayer", escrito por el que debe ser su nieto, pues se apellida Alcala-Zamora y Queipo de LLano, se me ha empañado bastante, viendo como maniobró arteramente para expulsar a Lerroux del gobierno e impedir gobernar a Gil Robles, teniendo todos los derechos democráticos que tenían para hacerlo. La jugada absurda e innoble de Portela Valladares, además de salirle mal es que le dio la puntilla a la opción de derecha democrática que era el único valladar que se interponia ante el desastre nacional. Y todo ello proclamándose católico y conservador. Un ejemplo más de la escasísima calidad de la "clase" política de la que "disfrutamos" en España.
#132 manuelp... Ya se lo decía yo manuelp, que lo conocí a través de Stanley G. Payne, de donde ahora también sacará las mismas conclusiones; y llegué a decir y digo, que el principal culpable de lo que ocurrió fue don Niceto, en tanto que jefe del estado; tal como ahora lo es su majestad don Juan Carlos. Es verdad que contaba con pocos mimbres para hacer el cesto, pero Franco no estaba en mejor postura, y supo poner a cada uno en su sitio...
Gracias De Elea por el enlace a esos videos. A ver si saco tiempo para culturizarme un poco... Y aunque no tengo intención de repetirme hasta el hartazgo, ni de explicar y re-explicar lo evidente, que ya está bien, si diré, por alusiones, a Cthulhu -quien me decía anoche "Menuda desgracia, que se le vuela la teoría"-, que me temo que la única desgracia es que haga demagogia, y pretenda que un órgano obsoleto sea lo mismo que un estrambote, al tiempo que hace caso omiso del hecho de que matemáticamente la relación entre la probabilidad de aparición de estrambotes por mutación al azar, y la de aparición de no estrambotes, es tan apabullante como el mesianismo de Rodríguez. En otras palabras, que Cthulhu obvió la cuestión, y se puso a hablar de otra cosa (como es el caso de toda demagogia que se precie). Desgracia es también que con tanta frecuencia nuestras opiniones sean paquetes cerrados: o cogemos un paquete, o cogemos otro, pero tiene que ser el paquete entero. Por ejemplo, el paquete del cambio climático. Se da por hecho que si se acepta la realidad del cambio climático, se está reconociendo implícitamente que se debe a la acumulación de CO2 en la atmósfera, gas que provendría de la actividad de los países más desarrolados, ésos que cometieron el gran pecado de inventar la rueda. Como reacción a esa explicación, muchos optan directamente por negar que se esté produciendo cambio alguno. En realidad si se da el cambio o no es una cosa; y caso de darse, su causa es otro asunto. Es posible una tercera postura, consistente en aceptar que se está produciendo el cambio, pero no atribuirlo a la acumulación de anhidrido carbónico, como es posible estar alerta ante los riesgos para la salud que conlleva cualquier mengua de la capa de ozono, sea por un fenómeno cíclico o no, y no por ello atribuirlo al uso de CFC. Por cierto, he visto que eso de aceptar el hecho pero cambiarles la causa, cabrea sobremanera a los fanáticos del tema. Niégales que se esté produciendo un cambio climático, e intentarán convencerte, exaltados, pero de buenas maneras. Pero diles que efectivamente hay cambio climático, pero que no se debe a las fábricas del señor Bush, y entrarán en cólera indescriptible. En realidad, es que a ellos les da igual el cambio climático, lo que les mola es usar el tirachinas contra el gigante. Es como cuando lloraban pensando en todos los irquíes que iban a morir con la guerra de Bush, pero ahora que los terroristas se dedican a poner bombas en los mercados o a las puertas de los colegios de Bagdad, ninguno llora, ni saca sus pancartas contra los integristas islámicos. El caso es siempre dar patadas en la espinilla de los yankis, o de cualquiera que haya progresado algo más que Castro, Evo Morales, y Ahmadineyad. Con el tema del Darwinismo pasa algo parecido. El paquete va completo, y si dices que no cuela (porque es que no cuela, qué le vamos a hacer si es que no cuela), entonces ya te atribuyen el paquete completo de que crees que Dios creó el mundo en seis días, literalmente, y en consecuencia estás negando los hechos observados, empezando por lo que dan de sí las técnicas de datación temporal de la Paleontología. En realidad, es precisamente la observación de los hechos, y la aplicación de la honestidad intelectual, la que nos lleva a apreciar que las explicaciones darwinianas son contrarias a razón. Y si en vez de conformarnos con un vago arrobo narcisista merced a la explicación darwiniana, nos dedicamos a reproducirla in mente, con dibujos animados, o como sea, pero como un desarrollo en el tiempo, realista y concreto, veremos que llegamos a un mundo que es muy otro. Es decir, cogemos un animal, le hacemos una mutación al azar, por ejemplo una uña en el cogote, y a partir de ahí tiramos para adelante, haciendo mutaciones al azar de todo tipo; y luego me contáis qué mundo os sale... ¡Ay si Aristóteles se levantara de la tumba! Sin duda se volvería a meter en ella, viendo cómo la lógica más elemental es pisoteada. Sabemos que si 2 por un número n desconocido es 14, n no puede ser 5, porque 2 por 5 da 10, no 14. Es una de las formas de demostración: n no puede ser 5, porque daría otra cosa. Del mismo modo, si en el mundo hubieran regido los modelos evolucionistas al uso, el resultado habría sido muy otro, y, ciertamente, este planeta no sería tan bello, ni a pie de tierra, ni visto desde el espacio. Así que los hechos están ahí, pero las explicaciones no necesariamente son las que suelen ir en el mismo paquete, sea que hablemos del darwinismo, del cambio climático, o del desplome de la Segunda República. Pero claro, hay que abrir el paquete, e ir estudiando cada cosa que contiene, y a ser posible con la propia cabeza, obviando el vértigo del "sólo sé que no sé nada". Cuál si de un retruécano se tratara, ha analizado a veces Pío Moa el resultado histórico de religiones e ideologías, en lo que no es sino una demostración por el mismo principio de que "por sus frutos los conoceréis", o que n no es 5, si multiplicado por 2 da 14. O si lo preferís, si tan bueno fuera el comunismo, no estarían pasando tanta hambre en Corea. Ahora que, de los males del capitalismo tampoco hay que hacer la vista gorda, como hacen algunos hoy en día, negando algo tan evidente como que lo que mueve a los grandes magos de las finanzas son la codicia y la vanidad. Nuevamente, nos quieren colar el paquete entero: o eres socialista, o eres liberal-capitalista, y seas lo que sea, lo tuyo es perfecto... Pues no, no es perfecto.
Releyendo el libro "Campo de los almendros" de que fue escritor propagandista del Frente Popular Max Aub, veo que a pesar de todas las falacias que expresa (para el que no le conozca sepa que debe ser el maestro casi literal de lo que está poniendo alruga) se le desliza que a los prisioneros capturados al final de la guerra en los campos de clasificación se les hacia pasar por unas comisiones de auditores del cuerpo juridico militar para establecer conforme a derecho las posibles responsabilidades. Asi que los franquistas no eran como las hordas de Gengis Khan que cortaban las cabezas ipso facto al que pillaban.
#122 amiguete denebola: ¿ 200.000 cristianos en siglo y medio ? Naderías,sólo durante la campaña contra el catarismo se exterminó a 1 millón ! Saludos majo. #124 amiguete eco: Con la diferencia que en 1982,España seguía bajo los efectos de una crisis brutal que venía del 73,y en el 96 Aznar se encontró una economía que ya había superado la crisis del 93,y un contexto internacional muy favorable. Habrá que decirlo todo,¿no? Saludos majete.
A manuelp... El problema de don Niceto era el mismo que el de don Juan Carlos -salvando las distancias- y es que cuando actuaba arteramente lo hacía en su propio beneficio o en el de la izquierda. No supo "torear el bicho" con equilibrio en los pases...
El supuesto cambio climático debido a la acumulación de gases de efecto invernadero, fundamentalmente anhidrido carbonico, falla por su base si se tiene en cuenta que ha habido epocas de la vida terrestre en la que la acumulacion del dicho gas en la atmosfera era enormemente mayor que ahora- periodos cambrico y silurico- y que el CO2 es una materia prima esencial para que se produzca materia organica, por medio de la fotosintesis.
Egarense Si, es posible lo que dice, por eso decia que vaya politicos que tenemos.¡que Dios nos coja confesados¡.
A los talibanes progresistas que escriben aquí les convendría echar un vistazo a esto antes de soltar mas chorradas politicamente correctas. http://www.ingeba.euskalnet.net/lurralde/lurranet/lur31/31uriart/31uriart.htm
He de reconocer que el sectarismo de alruga me ha movido a la risa. #123: "En España hubo también durante la Guerra Civil una causa justa –la defensa de la democracia- y una causa injusta –el golpe militar fascista- que la interrumpió." ¿No es gracioso? Cuando sabemos que el alzamiento fue precisamente para restablecer la integridad de una República que se había desmoronado. Es tronchante de verás, pensar que los del ¡Viva Rusia!, los amigos del gulag y la cheka, los de la dictadura del proletariado, sean quienes defendían la democracia, en vez de quienes la destruyeron. Es como para flipar en colores. A otro perro con ese hueso, alruga...
Animalicos los chekistas, que casi no tienen televisiones. Deberíamos cederles algo de espacio en alguna televisión católica tradicionalista, para equilibrar un poco la cosa. Dice también el iluminado alruga que no fue la República la causa de la guerra civil. Por supuesto: fue la destrucción de la república por los chekistas lo que provocó la guerra. Y es que de donde no hay, no se puede sacar; lo que natura no da, no se adquire en Salamanca; los caracoles de yuntas, no abren mesana; con mimbres de lana, no se teje el capazo; hueso de salamandra no da a la sopa sustancia.
#134 amiguete Retablo: Si insistes en que Darwin dice que las especies evolucionan simplemente "por azar",yo insisto en que no sabes nada de la teoría de la evolución. Como al parecer,tampoco crees que el mundo fue creado en 6 días,pues.. ¿ cual es tu teoría que enmienda la plana a Darwin? La comunidad científica espera espectante. Saludos majo.
Egarense Un minimo de reflexion sobre la forma de actuar de Alfonso XIII con Primo de Rivera y de el actual monarca con Fernandez Miranda, Arias Navarro, Suarez nos deberia llevar a la pregunta de ¿qué sentido tiene apoyar la institución en España?.
Toda teoría científica, para ser tal, ha de reunir algunas características: 1) encajar los hechos 2) ser falsable 3) poder corroborarse
zimmie, . Si eres capaz de encontrarme la frase en la que yo he dicho eso que dices que he dicho, pues... capaz que me lo replanteo. De momento creeré que he dicho lo que he dicho -y que no es lo que tú dices que yo digo.
Zimmie Darwin publicó "El origen de las especies" en 1859, más ó menos en la misma época en que Maxwell daba a conocer sus ecuaciones del campo electromagnetico. Igual que la Fisica ha evolucionado enormemente desde Maxwell, la Biologia ha evolucionado desde Darwin, así que seguir con la tabarra de Darwin, amiguete, es de preparatorio de progresismo, hay que avanzar más.
#144 manuelp... Si damos por sentado que existen dos Españas, y dado que una no se puede sobreponer a la otra; de manera que si no son capaces de convivir, siempre acabaremos en conflictos civiles, o como ahora, encontrándose una de ellas marginada... el Rey tenía una función de arbitraje, así se entendió en su día, y creyóse que habíamos dado con la solución al problema... Más que nada porque además don Juan Carlos traía el aval del general Franco. Pero "hete aquí" que don Juan Carlos no ha cumplido con su papel, y no ha sabido imponer el equilibrio que estaba basado en el respeto al sistema de partidos políticos sin excepción, a cambio de la renuncia al aspecto revolucionario de la izquierda y separatista del nacionalismo... Luego, la idea era buena, pero nos ha fallado el personaje. Por desgracia amén de caer en los mismos errores que don Niceto, a pesar que el Borbón tiene muchísimo menos margen de maniobra -pero sí el suficiente para haber impedido actitudes cainítas hacia la patria- parece que ha acabado de degenerar su política en un entreguismo vergonzoso a la izquierda y al color del dinero; hipotecando sin duda, el futuro de su hijo don Felipe, que dudo llegue a reina algún día...
Maldito botoncito. Repito. Toda teoría científica, para ser tal, ha de reunir algunas características: 1) encajar los hechos 2) ser falsable 3) poder corroborarse a) mediante experimento b) mediante predicción La teoría de la evolución ¿es científica? Veamos: no puede demostrarse su falsedad, ya que sus postulados no son accesibles experimentalmente. Se invoca a mutaciones aleatorias de origen desconocido. No puede corroborarse: los experimentos que se han realizado han fracasado. Se puede es cierto producir variedades de especies. Jamás se ha conseguido producir una especie a partir de otra. Tampoco sirve para hacer predicciones. No sabemos si las jirafas desaparecerán, si les crecerá el cuello o si les menguará... Pero ¿encaja los hechos? Deberíamos estar ahora mismo viendo la evolución en acción, porque deberían producirse infinidad de mutaciones ya que, puesto que la mayoría serían catastróficas, sólo una pequeña proporción tendría éxito. Tanto los sedimentos como los zoológicos deberían estar repletos con el infinito número de individuos portadores de mutaciones letales. No hay nada de eso. Se observa eso sí micro-evolución: los escabarajos patateros se han resistentes a los insecticidas, Monsanto crea variedades de maíz a partir de variedades anteriores, nacen seres como alruga, mescalero y zimmie... Yo no digo que la evolución no pueda algún día establecerse. Pero una cosa es eso y otra dar por bueno que se tome por teoría seria y más que eso por verdad incontrovertible. Y más que eso, que se tome por verdad de rango estatal, al extremo de ocultar en los libros de texto todas las muchas y razonables puntualizaciones que pueden hacérsele.
# 148 egarense Pues por eso digo si no habrá llegado la hora de plantearse la forma republicana de estado. Claro que luego rememoro los dos precedentes habidos y es para pensarselo mil veces más.
alruga Mejor que no saques a TV3, a la que se podría considerarse como la "madre de todas las manipulaciones", pues todos los reportajes que he visto sobre el tema de la guerra civil en tal TV, para mi son sectarios, además de muy preocupantes por el odio que en mi opinión destilan.
#150,manuelp El problema es la profunda anormalidad de España, infectada por el socialismo patrio. Yo creo que en la derecha poca gente pondría pegas a una república como la federal de Alemania, la de los EE.UU. o la Francesa. Pero aquí los chekistas entienden por república otra cosa: la reinstauración del terror, la persecución arbitraria, la erradicación del catolicismo (no del islam o del budismo) y en fin la instauración de un estado policial al gusto de garzón, conocido ahora por su extrema corrupción pero hace muchos años por su pretensión de fundir el ministerio del interior con el justicia: policía política. Eso es lo que entiende la izquierda. De ahí la anormalidad de España, y su tragedia. Para ellos, porque se ven una y otra vez llamados al sucio trabajo de verdugos. Y para sus víctimas, que a la postre terminan defendiéndose con eficacia.
#150 manuelp... El problema es que sabemos que la izquierda no ve con malos ojos la caida de don Juan Carlos; y todo lo que favorece a la izquierda debe combatirse. Además la esperanza de que el Rey reaccione alguna vez, todavía no se ha perdido del todo. ¡Ojalá Dios ilumine a su majestad y se de cuenta de que está llevando la patria a la catastrofe! ¡Aunque fuese por el futuro de don Felipe, al que tanto se ha preparado; debería reflexionar y rectificar el rumbo! ¡Dios lo haga! Los cristianos españoles debemos rezar porque el Padre abra los ojos del monarca...
En cuanto a mi "teoria" (disculpa que se me pasó contestarte a eso), prefiero ser socrático, y señalar los hechos. Es mucho lo que falta por construir una ciencia de la realidad, y no del "quisiéramos que fuera así". No tengo la más mínima intención de explicar "mi teoría" mientras algunos no puedan o quieran entender lo más trivial.
Lo único que Darwin demostró es que determinadas especies de las islas Galápagos habian desarrollado unas características especiales que él infirió que constituian una adaptación al medio y una mejora evolutiva. Poca cosa en verdad y poco científico. Sin ir más lejos el hombre de Neanderthal tenia más volumen cerebral que nosotros.Así que menos pontificar, "cientificos" de pacotilla que se está en mantillas en este tema, como en tantos otros.
El Rey es pieza clave en el escenario de la vida política de España. Si recordase para que es bueno (su majestad): con la Constitución del '78 es posible enderezar el rumbo, a pesar de que cuestiones esenciales de la misma como el estado de las autonomías han supuesto un fracaso...
#146 amiguete retablo: "matemáticamente la relación entre la probabilidad de aparición de estrambotes por mutación al azar, ..." "Es decir, cogemos un animal, le hacemos una mutación al azar, " La comunidad científica sigue esperando expectante tu teoría que enterrará a Darwin definitivamente. Saludos majo. #147 amiguete manuelp. Por supuesto que la biología ha evolucionado enormemente desde 1859 ! Pero este avance no ha refutado a Darwin,todo lo contrario. Saludos majo. #149 amiguete denebola: " Se invoca a mutaciones aleatorias de origen desconocido" Otro que tal baila.. " Deberíamos estar ahora mismo viendo la evolución en acción" Madre mía...lo que hay que leer.. ¿ Cómo quieres ver "ahora mismo" procesos que requieren millones de años? Lo puedes ver en el registro fósil,pero no "en directo" ! !! Qué paciencia !! Saludos majos.
# 152 y # 153 Si, creo que hay que ser ultraprudentes, a pesar de los pesares, pues como dice egarense con la izquierda no se puede ir ni a cobrar la loteria, lo malo es que con la derecha tampoco.
Una vez, Tarradellas se pasó de exigente con Juan Carlos (no recuerdo exactamente el asunto) y éste le respondió (de eso sí me acuerdo): "¡joder, acabamos de empezar la partida y ya quieres volcar la mesa!" Eso es para ellos todo esto. Una partida, un juego, una ficción para robar lo que queda de España. Mientras el saqueo transcurra con televisión y sordina, todo irá bien. Y Juan Carlos no es más que uno de los jugadores. No creo que a ninguno de ellos le importe España. Ni lo más mínimo. Lo cual, ya lo he dicho en otras ocasiones, tiene la ventaja de devolver al pueblo la conciencia de que es en él en quien descansa la soberanía y el ser de la nación. ¿Cómo podría descansar en esa cuadrilla de analfabetos ladrones inmorales?
VV "Con la diferencia que en 1982,España seguía bajo los efectos de una crisis brutal que venía del 73,y en el 96 Aznar se encontró una economía que ya había superado la crisis del 93,y un contexto internacional muy favorable. Habrá que decirlo todo,¿no?" Digámoslo todo, pues. Podría hartarme a poner datos comparativos que harían sonrojar al socialcorrupto más abnegado y aferrado a la consigna, pero me voy a quedar con dos que te van a gustar: Saldo del sistema Seguridad Social (% PIB) 1996 --- PSOE --- - 0,72% 2004 --- PP --- +0,54% Es decir, cuando el PP llegó al poder, la Seguridad Social estaba en quiebra técnica. Pocos años más tarde, en 2004, cuando al PP lo botan los golpistas del 11-M, la SS cuenta con superávit y con la garantía de reserva de un fondo creado ex profeso por Aznar para paliar futuras incidencias. Pero no debemos olvidar que el déficit público que Aznar heredó en 1996 del gobierno socialcorrupto de Felipe X fue del 6,6% (Fuente: Mº Economía y Hacienda). Después de 8 años en al frente de España, el PP dejo un 0%. Amiguete simio, esconderse detrás de las crisis se os da de fruta madre, pero hay datos que cantan por si solos.
egarense, "Si damos por sentado que existen dos Españas, y dado que una no se puede sobreponer a la otra; de manera que si no son capaces de convivir, siempre acabaremos en conflictos civiles, o como ahora, encontrándose una de ellas marginada..." Poniendo el dedo en la llaga. En la transición, una de esas Españas le dió la mano a la otra, y renunció a su posición de privilegio en pro de la democracia y la convivencia. Ahora empezamos a saber que la otra España, no quiere compartir nada, y sólo aplastar a la España democrática. Normal que hasta la transición le sobre. Aunque si hubiéramos sacado conclusiones de la historia, ya podríamos haber sabido que quienes destruyeron la democracia republicana, los que dijeron que si no conseguían el poder por las urnas lo conseguirían mediante la revolución, no pueden nunca ser demócratas -es por definición. En otras palabras: con esta izquierda es IMPOSIBLE. Por lo tanto, para ser posible se requiere otra izquierda. Lo que falta por ver es si será posible otra izquierda. Aunque no dejo de estar malhumorado con Rosa Díez porque lo que hizo el año pasado debió hacerlo hace ya mucho, y no tragar con el felipismo, no dejo de reconocer que me alegraría enormemente que el número de sus votantes se disparara, y pudiera pasar a constituir un nuevo referente de izquierdas, de gente más humana y sensata, y en especial de gente democrática, y no el niñato iluminado y sectario que anda mandando a todas partes su currículo, a ver si pilla la plaza de mesías del nuevo orden mundial.
#154 amiguete retablo: Una "espantá" bastante elegante la tuya,pero no deja de ser una "espantá". Saludos majo. #155 amiguete manuelp. Si,pero es que de Darwin para acá,la biología evolutiva ha avanzado bastante amiguete manuelp. (siempre por el camino trazado por éste). La ciencia puede estar en "mantillas" en este tema y muchos otros...¿y? "Pontificar" lo hacen los papas,de científicos...no conozco ninguno que se reclame "infalible",sin embargo el papa si lo hace. Sañudos majo.
Zimmie Oiga ¿usted sabe de lo que habla?. ¿Me puede señalar una sola cadena evolutiva demostrada sin lugar a dudas?¿Porque las figuras humanas representadas hace tres mil años son iguales a las actuales?.Una evolución que requiera "millones" de años para producir un pequeño cambio no es tal evolución, sino un cambio producido estocasticamente (por azar).
Chiste Una tarde, un famoso banquero iba en su limusina cuando vio a dos hombres en la cuneta de la carretera comiendo césped. Intrigado, ordenó a su chófer detenerse y bajó a investigar. Le preguntó a uno de ellos: ¿Por qué están comiéndose el césped? - No tenemos dinero para comida. Por eso tenemos que comer césped. - Bueno, entonces vengan a mi casa que yo los alimentaré. dijo el banquero. - Gracias, pero tengo esposa y dos hijos conmigo.... Están allí, debajo de aquél árbol. -Que vengan también, dijo el banquero. Volviéndose al otro pobre hombre le dijo: -Ud, también puede venir. El hombre, con voz lastimosa dijo: - Pero,Sr., ¡Yo también tengo esposa y seis hijos ! - Pues que vengan también.-respondió el banquero. Entraron todos en el enorme y lujoso coche. Una vez en camino, uno de los hombres miró al banquero y le dijo: - Sr., es usted muy bueno. Muchas gracias por llevarnos a todos. El banquero le contestó: - ¡Hombre, no tiene importancia, estoy muy contento haciéndolo! Les va a encantar mi casa.... ¡El césped tiene como veinte centímetros de altura!
#158 manuelp... A pesar de que la categoría política de ambos representantes de ambas España, es escasa (con excepción de Jose María Aznar con todos sus errores) la derecha ha entendido mucho mejor, cual era el compromiso, ha sabido refundarse y solo últimamente ha desvariado el rumbo de manera dramática. La derecha sí hizo la transición... En cambio la izquierda, desde el primer momento ha buscado el poder por el poder, no se diferencia mucho del que fue, -quizás por eso ven con tan buenos ojos a la República- y no ha realizado la transición así como los separatistas (supuestos nacionalistas antes)... Han traicionado la confianza que les fue otorgada, y no han renunciado a su carácter revolucionario unos, y secesionista otros...
"#149 amiguete denebola: " Se invoca a mutaciones aleatorias de origen desconocido" Otro que tal baila.. " Deberíamos estar ahora mismo viendo la evolución en acción" Madre mía...lo que hay que leer.. ¿ Cómo quieres ver "ahora mismo" procesos que requieren millones de años? Lo puedes ver en el registro fósil,pero no "en directo" !" zimmie, lo malo de tí no es lo ignorante que eres, es que no sabes que lo eres. Entre las especies humanas, por ejemplo, el tiempo de vida no es de millones de años, sino de unos 200.000; por otra parte, el registro fósil no es un continuo de formas intermedias dirigiéndose hacia la actualidad. Hay épocas vacías y hay épocas de ebullición. Más todavía, hay épocas de ebullición de nuevas especies muy avanzadas para las que no se encuentran ancestros en niveles inferiores. El árbol que gustan dibujar los evolucionistas no es tal, sino unos cuantos puntos dispersos, separados millones de años, unidos por líneas que recorren el vacío. La evolución, zimmito, si existe, tiene que poder observarse. Porque fósiles no hay muchos, pero seres vivos, sobre todo de especies inferiores, todos los que se quieran. Si está ocurriendo algo, debería observarse. Otros menos ciegos que tú ya se han dado cuenta, y por eso han elaborado la teoría del "equilibrio puntuado", que trata de explicar el hecho de que unas veces parece haber evolución y otras detenerse. En fin ¡qué paciencia hay que tener!
# 164 Este tipo de chiste es del mismo tipo que en 1789 le costó ser arrastrado y asesinado a cierto intendente francés al que las turbas acusaron de decir que si los pobres no tenian pan que comiesen hierba. Despues de arrastrarlo y ahorcarlo le llenaron la boca de hierba. Tambien una de las acusaciones que le costaron la cabeza a Maria Antonieta es que supuestamente habia dicho que si no tenia pan el pueblo que comiese bizcocho.
#107 Exacto. Mira que pedir que no hagan trampas... #115 Acabas de entrar. No te pases de listo. A lo mejor encuentras otros foros más propios según tu tendencia ideológica. #118 ¡Zimmizito! Hoy estás más obtuso de lo normal. A ver si afinamos, chavalote. #131 De entrada habría que ver si realmente hay cambio climático. Por lo tanto, las distintas especies animales no tendrán que adaptarse a nada nuevo que no hayan visto ya en los últimos 10000 años. #134 ¡Qué piquito tienes, campeón! Pero discutir la evolución animal y la adaptación al medio, así como la selección natural de los más adaptados... En fin, me callo. Ya te dije ayer, y no quiero insistir, pero es que lo pones a huevo. Es una lástima que no te prodigues más por aquí. Hay gente pa tó. #136 ¿Un millón? Como a Mescaler: Más, más... ¿Y en el 96 ya se había solucionado la crisis del 93? Jo, qué bien, qué bueno era Solbes. Como ahora. Por eso nos ponían en Europa como ejemplo, y cumplíamos sobradamente todos los criterios de ingreso al euro. Claro. Ah, enhorabuena, ya casi no cometes faltas de ortografía.
Hoy estáis sembrados, lo que me estoy riendo.... xD Pues no dice zimmie que una mutación requiere millones de años.... xD Entonces me temo que para cuando haya acabado la célula en que se produce ya se habrá muerto. ¿O no es a nivel genético? (¿Con qué nos sorprenderán ahora?) zimmie, estás confundiendo el desarrollo progresivo de un órgano (que puestos a llamarle evolución a algo, pues sería a eso), que puede llevar mucho tiempo, con una mutación. Claro que... en realidad eso era ya el principio del problema, el confundir ambas cosas... (Y el no ver que, curiosamente, si ya es improbable una mutación beneficiosa, el que se dé una sucesión de ellas por casualidad ya es de ser muy, pero que muy crédulo. Tanto como quienes creyeron a Solbes cuando dijo que no había crisis).
# 165 egarense Pero lo desesperante es ver el acomplejamiento de esa derecha , supuesta representante politica de la opinion publica conservadora, que no es capaz de plantarle cara a esa izquierda que se considera moralmente superior y se queda tan ancha.
#149 El Canis Familiaris es una etoespecie diferente a la del Canis Lupus. Sin embargo, procede de ella.
#167,manuelp Yo tengo otro chiste. Va uno de esos parásitos autonómicos en su Audi A-8 tuneado de 200.000 euros por una carretera secundaria, a las tres de la tarde de un caluroso mes de agosto. A esto que aparecen dos pobres parados haciendo una chapucilla en una casita al margen de la carretera. El parásito autonómico ordena al chófer detener el coche para tener unos segundos de contacto con el pueblo. Hace un gesto, acuden los dos obreros y, al abrir la ventanilla, un vaho de aire frío les da en la cara a los sudorosos individuos. ¡Qué suerte tiene usted señor! -le dicen- Entonces, al parásito autonómico le traiciona la soberbia e incapaz de fingir sólo por unos segundos les espeta: ¡Suerte vosotros cabrones! Si yo no viajase en este coche ¿quien creéis que tendría que llevarme?
164, 167 fue exactamente el mismo comentario, que coman hierba, que hizo el tío-abuelo de Jaime Mayor Oreja, Marcelino Oreja Elosegui, directivo de una empresa (Unión Cerrajera) de Arrasate (Mondragón) refiriéndose a los obreros de partidos rojos. Lo mataron en el 34
Gorbi: "discutir la evolución animal y la adaptación al medio" Otro que lee lo que quiere, a diferencia de lo que está escrito.
#170 manuelp... Insisto. El único capaz de hacerlo fue José María Aznar. Por desgracia no existen otros líderes a su altura, e incluso voy más lejos y afirmó que ni siquiera él hoy en día, es o sería el mismo. En momentos como este debería emerger la figura del Rey y hacerse con las riendas del país. No me estoy refiriendo al retorno del absolutismo. Dentro de los márgenes que le corresponden y, ¿por qué no? traspasarlos con inteligencia; podría efectivamente hacerlo. Y de hecho forma parte de su tarea de árbitro, o siguiendo un símil futbolístico de "mánager". Cuando el equipo naufraga, el entrenador ha perdido el rumbo, ha de surgir la figura del mánager o secretario técnico y poner orden, para que las aguas vuelvan a su cauce. Al menos mientras no surja ese estadista (como lo fue Aznar) capaz de aglutinar por sí solo, diferentes tendencias y de (no solo ya volver a España al concierto internacional) sino traer prosperidad a la patria. Con ZP no nos espera más que ridículo y ruina...
ArrowEco dijo el día 24 de Octubre de 2008 a las 15:06: VV Simio, dijo: "PIB per cápita España : 1982: 9.497 1996: 18.455 Fuente:World development indicators database." Veamos cuáles eran los datos del Banco de España que aportaba antes en relación con el PIB: 1996 ---PSOE--- 13.300 2004 ---PP ---- 21.800 Dando por buena su fuente y manteniendo al margen otras importantes valoraciones que habría que hacer, lo que a primera vista se observa, tras el análisis de los datos expuestos, es que la economía española, bajo el gobierno de Felipe X , consiguió que el PIB aumentara un 51,46% EN 14 AÑOS; mientras que en la España de Aznar, ese mismo ratio se elevó un 61% EN SOLO 8 AÑOS. Ahí es nada. ArrowEco, me parece que tienes problemas con las matemáticas. ¿Desde cuándo pasar de 9 a 18 (doblar) equivale a un aumento del 50 por ciento? Te lo explico con un ejemplo: si de cien pasas a tener doscientos (es decir, si doblas lo que tienes), el aumento es de un 100 por ciento.
#153 Los cristianos debemos rezar por otras cositas. Por lo demás, la Historia pondrá a cada uno en su sitio.
#171,Gorbi Según tengo entendido, el nombre completo del "Canis familiaris" es "Canis lupus familiaris" y es por tanto una sub-especie del "Canis lupus", no una especie distinta. Lo que no sé es qué diferencia hay entre sub-especie y variedad.
#160 No nombres las SS, que los de izquierdas se ponen cardíacos.
Se que soy el menos indicado del blog para discrepar de la mayoria, a años luz de mi persona, en conocimientos historicos, filosoficos etc. Pero señores ¿no creen que hablar de izquierdas o derechas es entrar en el juego mismo de la propaganda del PSOE-ETA? Si ahora vivimos en una democracía ¿Como es que en todos los años que llevamos viviendola , ningún partido politicocreo que hablo con propiedad,ninguno ha pedido o mas bien ha insistido para que se desclacifiquen los archivos del CNI? Si se hizo una transición ¿Como es posible que los servicios secretos no la hicieran? Hablar de izquierdas o derechasen nuestro pais ,donde los progres que dirigen el rebaño son o se han hecho multimillonarios,perdonenme pero me resulta un sinsentido. El Empecinado.
#163 amiguete manuelp.: "¿Me puede señalar una sola cadena evolutiva demostrada sin lugar a dudas?" Insisto,acude al registro fósil. En cuanto a lo del "pequeño cambio".. ¿La diferencia entre nosotros y los habitantes de atapuerca es un "pequeño cambio para tí"? #166 amiguete denébola: "Entre las especies humanas, por ejemplo, el tiempo de vida no es de millones de años, sino de unos 200.000;" Si claro,pero es que las especies "humanas" no aparecieron de "repente",sino de la evolución de primates MILLONES de años atrás. "El árbol que gustan dibujar los evolucionistas no es tal, sino unos cuantos puntos dispersos, separados millones de años, unidos por líneas que recorren el vacío." Y el ignorante soy yo... " unas veces parece haber evolución y otras detenerse." Y este blog es una buena prueba de lo segundo ! #169 amiguete Retablo: "Pues no dice zimmie que una mutación requiere millones de años" ¿Dónde he dicho yo eso? "Y el no ver que, curiosamente, si ya es improbable una mutación beneficiosa, el que se dé una sucesión de ellas por casualidad " ! Y dale con la casualidad ! Ni Pu.a idea... Saludos majos.
en 123 leo "Es propio de un enorme relativismo ético poner todas las fuerzas y agentes políticos y sociales que intervinieron en aquellos conflictos bajo el mismo prisma valorativo negando que haya causas justas y causas injustas" ¿la "extrema derecha" acusando a sus adversarios de relativismo ético? No, es alruga, hablando como un ultramontano de los de libro. Ay, amigos, cuando nos conviene, también negamos el relativismo ético, no todas las opciones son igual de respetables...
Se que soy muy pesado y mi falta de argumentos me lleva siempre a lo mismo, pero es que yo lo veo tan claro como el agua y si no estoy en lo cierto prefefiria encontrar el buen camino y la verdad. Hasta un ruso como Solzhenitsyn, da a entender en sus libros que el propio Stalin pertenecia a los servicios secretos del Zar (Osea la derecha) Hasta el propio Fidel Castro tuvo mas que contactos con la cia en sierra maestra y hasta llegar al poder. Hasta nuestro propio PSOE fue financiado por la cia, y los servicios secretos de varios paises democraticos y no de izquierdas. Lo que ocurrio con la Guerra civil, aunque con notables diferecias( como no puede ser de otra manera, son otros tiempos otros personajes)se vuelve a repetir cerca de un siglo despues. LAS CASUALIDADES NO EXISTEN. El Empecinado.
# 176 El problema lo tiene usted, no con las matemáticas, sino con la decencia intelectual. Si en 1996 el PIB per capita era de 13.300 segun el Banco de España los porcentajes son correctos. La cifra de 18.455 era aportada por zimmie en # 117.
123 "En España hubo también durante la Guerra Civil una causa justa –la defensa de la democracia- y una causa injusta –el golpe militar fascista- que la interrumpió." alruga, mentirosillo, la mayor parte de la izquierda no defendía la democracia, sino que quería instaurar su versión del régimen ideal: unos la dictadura del proletariado, otros la supresión de todas autoridad, todos negando la legitimidad democrática de los que no fuesen de los suyos. Lo mismo que el bueno de alruga cuando escribe en 128: "La II República no fue la causa de la Guerra Civil. Ésta fue causada por las fuerzas conservadoras que se opusieron a las reformas propuestas (y muchas de ellas realizadas) por los gobiernos demócratas republicanos." O sea que los demócratas eran sólo la izquierda. Cuando la derecha ganó las elecciones: golpe del 34 ¿también para defender la democracia? -------- otra mentirijilla en 128: que la república llevó a cabo la reforma agraria. Digo que es mentira. Lo que se hizo fue mínimo. La mayor parte de los terratenientes no perdieron sus tierras. Lo que hicieron los rojetes fue hablar, eso sí, mucho de reforma agraria. Por cierto, igual que la Falange.
# 181 zimmie Insisto,acude al registro fósil. ¿Ese registro es como el registro civil? ¿La diferencia entre nosotros y los habitantes de atapuerca es un "pequeño cambio para tí"? ¿Me puede explicitar esas diferencias a nivel de genotipo y fenotipo?
128 de alruga: "Esta República estableció la escuela pública, terminando con la hegemonía que la Iglesia Católica tenía en la escuela durante las monarquías anteriores" La realidad: la república expulsó a los jesuitas y prohibió enseñar a las órdenes religiosas. Si alruga cree que eso es un comportamiento democrático, queda claro lo que él entiende por democracia.
#184 ¿Decencia intelectual es utilizar los datos que nos interesan y despreciar los demás? Eso no es decencia, es lo que se conoce como "método Moa".
# 185 bacon Precisamente Moa demuestra en "Los personajes de la republica vistos por ellos mismos" que la distribucion de tierras en el llamado "bienio negro" de gobiernos de la derecha fue mayor que la efectuada en el anterior bienio (1931-1933) de gobiernos de la izquierda.
zimmito, te voy a señalar uno de los principios básicos de la lógica. Verás, si tienes que demostrar X, no puedes presuponer X, como aquí: "Si claro,pero es que las especies "humanas" no aparecieron de "repente",sino de la evolución de primates MILLONES de años atrás." Te lo he puesto en negrita para que no te pierdas. Estas presuponiendo lo que quieres demostrar. Por cierto que insistes zimmito en que las mutaciones no son casuales ("! Y dale con la casualidad !") ¿Son autoinfligidas? ¿Son premeditadas? ¿Son naturales deterministas? Entonces ¿por qué no podemos provocarlas nosotros en el laboratorio y observar la evolución? Lissenko no ha muerto.
#178 Eso, en la Etología clásica de Lorenz. Hoy son consideradas etoespecies diferentes, tanto en sus patrones de comportamiento como en sus capacidades cognoscitivas. Por lo demás, felicitarte por algunos de tus mensajes de hoy. Un saludo. Decir que el perro es una sub-especie del lobo es como decir que el hombre es una sub-especie del chimpancé.
#191,Gorbi Pero es que no estamos hablando de etología. Estamos hablando de genotipos. No son las capacidades cognoscitivas ni el comportamiento lo que determinan la adscripción a una especie. Saludos.
un detallito que no suele decirse sobre el asuntillo del efecto invernadero y el cambio climático: uno de los gases causantes del efecto invernadero es el vapor de agua otro: en los invernaderos se añade dióxido de carbono a la atmósfera para acelerar el crecimiento de las plantas, para las cuales este gas sirve como fuente de carbono
#193,bacon En realidad, la concentración de CO2 es muy baja: 0.033%. El gas de efecto invernadero por excelencia es el vapor de agua, como bien dice. Lo apunto porque conviene recordar la cifra: 0.033%
Hay científicos a los que no les parece mal enseñar creacionismo. Un ejemplo es el biólogo Michael Reiss, que no es un científico más, sino que es el director de educación de la Royal Society británica. El profesor Reiss es, además, el reverendo Reiss, un clérigo de la Iglesia de Inglaterra (o iglesia anglicana). http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article4734767.ece?print=yes&randnum=1221539677440
#192 ¿?
#186 amiguete manuelP. "¿Ese registro es como el registro civil?" ! Festival del humoooooor ! Amiguete manuelp.,las pruebas de la evolución son ubicuas y la base es,insisto,el registro fósil. Ahí encontramos una serie de estratos geológicos.Y por otro lado identificables y fechados por datación radiactiva y otros métodos, fósiles,o sea,restos,partes duras de organismos en gran parte extintos. "¿Me puede explicitar esas diferencias a nivel de genotipo y fenotipo?" Pero si es mucho más sencillo que todo eso !,no te compliques la vida. Cualquiera de los hombres que pintaron Altamira,bien afeitado y vestido,pasaría desapercibido andando por el centro de cualquier ciudad. Sólo que nos remontemos unas pocas decenas de miles de años para atrás,hasta el hombre de Neanderthal,si intentáramos hacer lo mismo,"cantaría" que te cagas! Y no veas si retrocedemos millones de años hasta los primeros homínidos que andaron erguidos... Saludos majo.
Repito estos pensamientos, porque me parecen especialmente concluyentes: ...”No tenemos motivo alguno para enorgullecernos especialmente de poseer cualidades que hemos heredado de nuestros antepasados y que compartimos con los animales domésticos. Lo que resultaría halagador sería descubrir en la sociedad contemporánea indicios de virtudes exclusivamente humanas, de esas virtudes conscientes y racionales que debieran pertenecer, por definición, al ser llamado Homo Sapiens. Por ejemplo, la comprensión, la ausencia de prejuicios irrazonables, la tolerancia absoluta, la persecución perpetua y razonable del bien”... (Aldous Huxley: Arte, Amor y todo lo demás). Por eso... ...”Me han dicho—escribe Lautréamont—que soy hijo de un hombre y de una mujer. ¡Que extraño!. Creía que era mucho más.” Y de hecho el hombre es algo más. Por su problemática y antinómica naturaleza no puede ser el descendiente del protoplasma marino o el primo de un gorila. Tiene que ser algo más, mucho más; una obra que postula un autor fuera de lo corriente y de lo ordinario. La existencia del hombre es una de las pruebas más seguras de la existencia de Dios. Giovanni Papini (EL ESPIA DEL MUNDO)
#197 Bueno, es posible que algún neanderthal "diera el pego": http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d9/Neanderthal_child.jpg
#190 amiguete denebola: No estoy presuponiendo nada,que el hombre actual desciende de primates Africanos que hace unos cuantos millones de años estaban todavía en los árboles,es algo que está probado y requeteprobado,majo. La teoría de la evolución,no dice que ésta se produzca simplemente por "casualidad" o por "azar",sino por un proceso de mejora acumulativo,en que el azar puede estar presente,pero insisto,no es el factor único o determinante. ¿Por qué no podemos provocarlas nosotros en el laboratorio ? La respuesta es obvia: El principal impedimento es el tiempo. El periodo de tiempo necesario para que la vida surja y evolucione es mucho más largo que lo que dura una vida humana individual,con procesos que avanzan a pasos demasiado pequeños como para ser visibles a lo largo de una de ellas,pero que podrían ser decisivos al cabo de millones de años. Ahora también me dirás que no crees que los continentes se muevan,porque durante toda tu vida los has visto igual...¿no? Saludos majo.
#195 amiguete bacon: Típico de vosotros,se coje la excepción y se convierte en norma ! Saludos majo.
201 ¿Dónde en la afirmación "Hay científicos a los que no les parece mal enseñar creacionismo." se coge alguna excepción y se la convierte o pretende convertir en norma. Creo que "algunos" deja claro que nada de eso. típico de vosotros: manipular, mentir
# 197 zimmie Veo que ni siquiera se ha molestado en buscar en google que son genotipo y fenotipo y sigue disparatando alegremente. Por si no lo sabe el hombre de Neanderthal y nuestra especie se consideran especies diferentes y no somos descendientes de los neanderthales. En fin, le pondré el párrafo final de su adorado Darwin en "El origen del hombre" para que vea como le deja a usted y a los demas "evolucionistas " del tres al cuarto con el culo al aire admitiendo la existencia de Dios. Zimmete,zimmete, ?si no sabes torear pa que te metes?. Debemos, sin embargo, reconocer que el hombre, según me parece, con todas sus nobles cualidades, con la simpatía que siente por los más degradados de sus semejantes, con la benevolencia que hace extensiva, no ya a los otros hombres, sino hasta a las criaturas inferiores, con su inteligencia semejante a la de Dios, con cuyo auxilio ha penetrado los movimientos y constitución del sistema solar —con todas estas exaltadas facultades— lleva en su hechura corpórea el sello indeleble de su ínfimo origen. El origen del hombre.Charles Darwin
#199 amiguete manuelp. Pon una foto DE PERFIL,en el que se vea la frente baja e inclinada,la mandíbula sin mentón.. En las grandes ciudades en als que estamos acostumbrados a ver de todos a lo mejor no pararía el tráfico,pero si lo vieras de cerca te "cantava" más que la traviata. Saludos majo.
#202 amiguete bacon: Lo siento chico,te me pongas como te me pongas,la inmensa mayoría de la comunidad científica tiene claro que el "creacionismo" es sólo una pseudo-ciencia. Y aunque la pseudo-ciencia se vista con ropajes científicos,pseudo-ciencia se queda. Saludos majo.
# 204 zimmie El # 199 se lo ha puesto su compañero de tontunas mescaler, no yo. Y sigue sin enterarse que el Homo sapiens (jo que fuerte para usted) no es una evolucion del homo nenderthalensis.
#206 ¡Pero si el homo sapiens no ha evolucionado de ninguna otra especie! ¡Si lo creó Dios de un poco de barro! Vamos, eso es lo que dice la teoría "científica" conocida como creacionismo.
Zimmie, leaselo y deje ya de decir tonterias con los neanderthales. Después de un cuidadoso análisis, particularmente del ADN mitocondrial y además de una cantidad de ADN nuclear, parece que el ADN de los neandertales es muy diferente al del H. sapiens. Al medir el grado de diferencia filogenética entre el ADN de los neandertales y el de los humanos modernos, los investigadores sugieren que estas dos especies surgieron de linajes separados hace por lo menos 400 mil años, y hasta 1 millón de años atrás. Aunque no se descarta un pequeño aporte neandertal al acervo genético del Homo sapiens, el reciente estudio del material genético procedente de la muela de un niño neandertal de hace 100 mil años ha concluido que el hombre de Neandertal no es antepasado del Homo sapiens. http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Neandertal
#203 amiguete manuelp. "Por si no lo sabe el hombre de Neanderthal y nuestra especie se consideran especies diferentes y no somos descendientes de los neanderthales" Amiguete manuelp.,en la composición del ejército de África de Franco,seguro que me puedes enseñar muchas cosas,pero en esto lo dudo.. Y no estoy diciendo que yo sea un experto ni mucho menos. "En fin, le pondré el párrafo final de su adorado Darwin en "El origen del hombre" para que vea como le deja a usted y a los demas "evolucionistas " del tres al cuarto con el culo al aire admitiendo la existencia de Dios." !! Ahhhhhhh !! ! Ahí tenía yo ganas de llegar,que previsibles que sois ! Te lo voy a poner en mayúsculas y todo,para darme el gustazo: ¿ EN QUE MOMENTO HE DICHO YO QUE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN INVALIDA LA EXISTENCIA DE NINGÚN DIOS ? Pues eso amiguete manuelp.... ! Pá que te metes,hombre,pá que te metes! Saludos requetemajo.
alrug 127 Ya sé que hay páginas por ahí con sermones trasnochados y grandilocuentes, de modo que que bastante cómicos, como eso que pones, que no demuestran nada más que la voluntad de sus autores, viéndoles “antagonizar” el sentido común y la verdad a base de viejas patrañas archirrefutadas aquí mismo. ¿Y? Zimi 136 Cátaros. ¿De dónde sacas el millón? "Los cátaros replicaron con la violencia de su fanatismo a la oferta de diálogo y negociación", intentando un ataque sorpresa, pero se encontraron con los Ribauds, que eran compañías de mercenarios y aventureros que los persiguieron hasta la ciudad. "Cuando los comandantes católicos acudieron con las tropas regulares, la masacre ya había comenzado y no hubo modo de frenar aquellos ‘ribaldos’ enfurecidos", precisó Messori. "¿Veinte, quizá cuarenta mil muertos?", pregunta el vaticanista y afirma luego que "hubo una matanza, impensable para la mentalidad de entonces y explicable con la exasperación provocada por la crueldad de los cátaros, que no sólo en Béziers, sino desde hacía años perseguían a los católicos". Por ello, advierte que "sólo un cuentacuentos tipo Dan Brown puede hablar con ignorancia de una ‘mansedumbre albigense’". En su columna, Messori recuerda que el episodio principal ocurrió en la iglesia de la Magdalena, donde no cabían más de mil personas; y que Béziers no quedó despoblada y derrocada, porque hubo posteriores resistencias y fue necesario un nuevo asedio.
# 209 zimmie JAJAJAJA, pero que simple es usted, le he puesto una burda trampa en # 203 poniendole una cita de Darwin, que si algo demuestra es que NO CREIA EN DIOS COMO CREADOR DEL HOMBRE y usted ,como indocumentado total que es, que no conoce ni aquello que defiende, va y cae en ella. Le podría poner más citas de la citada obra, que tengo delante, aunque confieso haber leido a saltos, pues es un peñazo, pero no merece la pena.
...”Para concluir, podría exponer la semejanza fundamental entre el principio de la historia y el punto de llegada presente. Los hombres primitivos se alimentaban con animales, se cubrían con despojos de animales y gustosos se mataban entre ellos. Los hombres del siglo XXI siguen alimentándose con animales, se visten con despojos de animales y, con frecuencia y gustosos, se matan entre ellos”... Estoy convencido, que fue el hombre el que subió al árbol y no al contrario. Más, aún quedan hombres que se quedaron en el intento. Vamos a mitad de camino.
Sólo pido al blog que, si yo no entiendo algo, quienquiera que me lo explique se gaste conmigo la misma paciencia que estoy gastando yo con zimmito. "No estoy presuponiendo nada,que el hombre actual desciende de primates Africanos que hace unos cuantos millones de años estaban todavía en los árboles,es algo que está probado y requeteprobado,majo." Te pondré un ejemplo zimmito. Un día encuentras un bichito fósil incrustado en una piedra y, cincuenta metros más arriba, un bichito parecido incrustado en otra piedra. Como son parecidos, haces la hipótesis de que el bichito de abajo evolucionó hasta el bichito de arriba. Ahora, para demostrar esa hipótesis, tendrás que acudir a un argumento distinto de la observación en que fundas la hipótesis. Vamos, es como si me dijeses que, como la luna tiene el color del queso, seguramente será de queso. Y al pedir una prueba dijeses que la composición de la Luna se sigue de su color, y que por tanto es de queso. No zimmito, no funcionan así las cosas. "La teoría de la evolución,no dice que ésta se produzca simplemente por "casualidad" o por "azar",sino por un proceso de mejora acumulativo,en que el azar puede estar presente,pero insisto,no es el factor único o determinante." No zimmito: una vez que se han producido mutaciones azarosas habrá factores que determinen si esa mutación es ventajosa o no. Pero eso viene después. No hay que yo sepa ningún mecanismo evolutivo identificado y aislado a nivel genético. Si lo hubiese, se podrían crear especies en el laboratorio. Respecto al tiempo zimmito: puedes, en condiciones de laboratorio, tener una población muy alta de individuos de una especie sencilla. Y puedes controlar el genotipo tomando muestras periódicas. Ya que hablas de pasos "demasiado pequeños" se supone que entre una hormiga y un hombre habrá muchos de estos pasos. Así que en una población grande y controlada no será difícil cazar alguno de ellos. Por cierto, ¿cómo después de tanto tiempo sigue habiendo especies inferiores? ¿cómo es que no han evolucionado? Y sí, se puede ver cómo se mueven los continentes. Se hace por interferometría, que da una precisión de la longitud de onda de la luz.
#206 amiguete manuelp. ¿ Yo he dicho que lo fuera ? El homo sapiens no proviene directamente del Neanderthal,pero el homo sapiens y el Neanderthal si que provienen los dos de un antepasado común ! El ejemplo servía para hacerte ver,que los cambios evolutivos pueden ser visibles a simple vista,al cabo de decenas de miles de años,(no sólo 3000,como dijiste tú al principio !),con lo cual no hace falta meterse en genotipos o fenotipos. Saludos majete.
# 210 El mayor enfrentamiento armado de toda la Edad Media europea fue la batalla de Bouvines, el 27 de julio de 1214, entre alemanes, ingleses y flamencos contra franceses y en ella participaron alrededor de 50.000 combatientes en total. Asi que lo del millón de Beziers no se lo cree ni zimmie, en la Edad Media no se vio a un millon de personas juntas ni en sueños.
Por supuesto, no tengo nada en contra de que se sostenga la teoría de la evolución. Lo que se discute aquí es la soberbia de los zimmitos que no sólo no reconocen en la evolución el carácter hipotético sino que se permiten mirar por encima del hombro a quienes osen pensar en otras posibilidades o simplemente señalar las lagunas de esa teoría.
# 214 zimmie ¿Asi que no hace falta meterse en genotipos ni fenotipos, verdad?. Se determina a ojo seguramente el ADN con más certeza que con esas zarandajas de analisis genetico.
"El homo sapiens no proviene directamente del Neanderthal,pero el homo sapiens y el Neanderthal si que provienen los dos de un antepasado común !" Y ese antepasado común ¿no tenía coetáneos? Seguramente sí. Pero eso se arregla apelando a la existencia de un ancestro más antiguo común. En definitiva, adonde llegamos es al mismo origen de la vida a partir de la materia inorgánica. Eso sí que cae dentro de las posibilidades experimentales con facilidad. Desgraciadamente para los zimmitos, cincuenta años de experimentos han fracasado. Y eso que cuando se trabaja con moléculas estamos hablando de números muy grandes, del orden de 10^23, que dan ya mucho juego para el azar y las probabilidades.
Zimmie Igual que le dije que , desde el punto de vista del Derecho Constitucional, Gonzalo Fernandez de la Mora sostuvo con argumentos sólidos que la democracia orgánica era igual de legítima que la democracia de partidos, le digo que desde el punto de vista de la ciencia es igual de sostenible la teoria del diseño inteligente que el evolucionismo.
#219,manuelp Con la diferencia de que el DI es una teoría matemática. Los que deseen refutarla pueden hacerlo matemáticamente. ¿Por qué no está ya refutada?
#219 El diseño inteligente es pseudociencia. Creacionismo disfrazado de ciencia.
# 221 Aparte de soltar "frases" ¿tiene algún argumento racional?.
#210 amiguete IdeA: "Cátaros. ¿De dónde sacas el millón?" Chico,así sin salir de la red,puedes encontrar horquillas que van desde los cientos de miles al millón de muertos. ¿ Qué son meras estimaciones,y el número exacto es muy dífil de calcular ? Por supuesto,de la misma manera que los 250.000 presuntos cristianos muertos durante el primer siglo y medio de nuestra era,en el imperio romano que hablaba esta mañana no-sé-qué amiguete. Saludos majo.
#211 amiguete manuelp. Que no te me enteras de ninguna de las maneras..¿eh? YO TAMPOCO CREO EN DIOS COMO CREADOR DEL HOMBRE,pero la teoría de la evolución de Darwin no invalida la posibilidad de existencia de ningún Dios ! Como mucho invalida el génesis,y ni siquiera esto,porque los creyentes siempre pueden salir con eso tan socorrido de que "hay que interpretarlo alegóricamente",y listos. Dios pudo crear el universo,luego el mundo,luego el primer organismo vivo y decir:"venga,evoluciona". ¿Por qué obstinarse a negar la evolución,algo que está probado y requteprobado,si dicha teoría,insisto,no invalida la posibilidad de existencia de ningún Dios? Saludos requetemajo.
#221,mescalero Sí, sí, pseudociencia. Pero nadie ha puesto encima de la mesa los papeles y ha señalado con el dedo dónde está el error. Es que son jod¡das las matemáticas. Por cierto, creacionismo y diseño inteligente son cosas distintas. Los pseudo polemistas las confunden interesadamente, a falta de argumentos verdaderos.
205 zimmie, "Lo siento chico,te me pongas como te me pongas,la inmensa mayoría de la comunidad científica tiene claro que el "creacionismo" es sólo una pseudo-ciencia. Y aunque la pseudo-ciencia se vista con ropajes científicos,pseudo-ciencia se queda." -------- 1) En los meses que llevo escribiendo aquí nunca he dicho que el creacionismo ni el diseño inteligente sean teorías científicamente atractivas. 2) En cambio, he hecho varias menciones a Francisco J. Ayala, considerado uno de los principales neo-Darwinistas actuales. Español, lleva décadas en USA. Fue dominico antes que científico. Opina que el diseño inteligente no sólo es mala ciencia, sino también mala teología. 3) Hablas de pseudociencia, un asunto que me parece muy interesante. Le copio lo que escribí en este blog el 1 de Agosto de este año: La ciencia no está reñida con la religión para nada. Cada una se ocupa de lo suyo. Así es al menos desde hace bastante tiempo, y hoy creo que nadie lo pone en duda ni desde la ciencia ni desde la religión católica. Supongo que hay otras religiones que pretenden invadir el terreno de la ciencia, pero dejémoslas parte. En cuanto a la ciencia, me refiero a la ciencia basada en la evidencia, que aproximadamente serían las ciencias “duras”, es decir las ciencias físico-matemáticas, pero también las ciencias naturales. Es decir, que además de la física (y, si quiere, la metemática, cuya naturaleza es particular) incluiría la química, biología, geología, y las ciencias aplicadas derivadas de las mismas. Hay ciertas “disciplinas” que han pretendido hacerse pasar por científicas, e incluso han adoptado el lenguaje de la ciencia. Son las llamadas seudociencias, que son, para decirlo brevemente, un fraude. Entre ellas se encuentran la homeopatía, la astrología, el marxismo “científico”, el feminismo “científico”, etc. Hay muchas diferencias entre las verdaderas ciencias y dichas seudociencias. La principal: la ciencia se basa en la evidencia, y me refiero a evidencia demostrable, contrastable y reproducible, no a “argumentos” “pues yo conozco muchas personas que ...”. El científico, en cuanto a practicante de la ciencia, no requiere tener una explicación completa del mundo, y admite que hay muchas cosas que no conoce. El científico puede tener cualquier tipo de opinión en cuanto a asuntos religiosos. Puede ser ateo, agnóstico o creyente. Puede haber científicos que pretendan que teniendo el pensamiento racional no hace falta la religión, pero hay muchos otros que opinan que la ciencia no les da respuesta sobre muchas cosas, y que la religión sí lo hace. En mi entorno conozco personas que son profesores universitarios, es decir, docentes e investigadores, en una de esas ciencias que mencionaba arriba, y los hay ateos, agnósticos y católicos, y dentro de estos últimos hay personas que son de lo más estrictas en cuanto al cumplimiento de todas las recomendaciones de la Iglesia, mientras que algunos son no practicantes. Hay personas del Opus Dei, hay personas próximas a la teología de la liberación, etc.
II.- Diseño en la Tierra Teísta: ¿Crees realmente descender del mono? Ateo: No(1). Creo que las evidencias disponibles indican que los monos, humanos, elefantes, gusanos, guisantes y todas las formas conocidas de vida en la Tierra descienden de un ancestro común. T: No puedes probarlo. Nadie estuvo allí para verlo. A: No podemos verlo todo con nuestros propios ojos. Los datos científicos se obtienen de otras muchas maneras que la observación visual. La existencia de numerosos fragmentos idénticos de ADN en todas las formas de vida es una evidencia rotunda para la existencia de un ancestro común a todas ellas.(2) T: ¿Y qué me dices de todos los científicos que no creen en la evolución?. A: Todos creen en algún tipo de cambio en el desarrollo de la vida en la Tierra. Existe cierto desacuerdo en los detalles, y la teoría se ha desarrollado enormemente desde Darwin, por lo que no deberías esperar que todos los detalles permanezcan inalterados desde el tiempo de Darwin. La inmensa mayoría de biólogos mantienen que el mecanismo básico de la evolución por selección natural está confirmado con un alto grado de probabilidad(3). T: Pero, aún así, la evolución es sólo una teoría y no un hecho. A: Es ambas cosas: una teoría y, con una alto grado de confianza, un hecho. En ciencia, teoría no es lo mismo que especulación. Las Teorías establecidas están construidas a partir de hipótesis y deducciones a partir de dichas hipótesis bien apoyadas por evidencias empíricas. La evolución por selección natural es un hecho tan establecido como la existencia de la gravedad(4). De hecho, es observado en la naturaleza y en el laboratorio. Un bonito ejemplo reciente es el de la evolución de los elefantes africanos sin colmillos debido a que los que sí los tienen son asesinados por el marfil(5). T: Pero sólo la microevolución es observada. La macroevolución sin embargo no se observa. A: Define macroevolución. Yo denominaría así a la evolución de los elefantes. T: Macroevolución es evolución de una especie a otra. A: La evolución de las especies sí ha sido observada (6) T: Pero ninguna forma de transición entre especies ha sido observada en el registro fósil. A: Las formas de transición entre especies sí que han sido observadas. De hecho, toda especie es, en cierto sentido, una forma de transición (7). T: Si yo encontrara un reloj, podría decir después de mirarlo que éste habría sido diseñado por un ser inteligente. Cuando me fijo en un órgano humano, tal como el ojo, éste muestra evidencias de diseño(8). A: Verdaderamente el reloj fue diseñado por un ser inteligente. Los órganos humanos, sin embargo, no son como relojes. Estos muestran signos definitivos de evolución con gran cantidad de azar, como expone el biólogo Richard Dawkins en su libro El Relojero Ciego. Por ejemplo, los receptores de luz en un ojo humano ¡apuntan al lado contrario!(9). Más aún, ¿qué ingeniero medianamente competente habría puesto un sistema de eliminación de residuos tan cerca de una zona recreativa?. T: ¿No ha calculado el famoso astrónomo y ateo Fred Hoyle una probabilidad pequeña para ensamblar una bacteria por puro azar?. Hoyle ha dicho que esto sería como si un tornado que barriera un vertedero ensamblara por azar un 747(10). A: Efectivamente. Su estimación fue de una parte en diez elevado a 40,000. Pero las bacterias no han evolucionado sólo por azar sino por azar y selección natural. El libro de Dawkins muestra cómo la selección natural aumenta las posibilidades de que organismos funcionales evolucionen.
Dios pudo crear el universo,luego el mundo,luego el primer organismo vivo y decir:"venga,evoluciona". Me tengo que ir un rato, pero quiero proponer esta parida de zimmie para premio extraordinario del disparate filosofico-religioso-cientifico.
T: El bioquímico Michael Behe(11) ha mostrado que ciertos sistemas bioquímicos son irreduciblemente complejos y que, por tanto, no podrían haber evolucionado. Dichos sistemas dejan de funcionar si uno quita una parte, por lo que estas partes no habrían podido evolucionar de manera separada. Un ejemplo es el flagelo de una bacteria(12). A: Los biólogos evolucionistas han mostrado el error en el razonamiento de Behe. Behe no ha considerado el hecho bien conocido de que la función biológica de cada parte pueda cambiar a medida que la evolución tiene lugar. Así, una parte puede evolucionar teniendo una función, y entonces desarrollar una nueva a medida que empieza a formar parte de otro sistema. Las críticas a los argumentos de Behe están recogidas en el libro Find Darwin’s God(13), escrito por el creyente cristiano Kenneth Miller. T: La evolución Darwiniana es sólo una teoría científica sobre el desarrollo de la vida en la Tierra. Una teoría alternativa conocida como Diseño Inteligente es igualmente adecuada para explicar las observaciones. Más aún, dicha teoría es superior a la evolución porque muestra matemáticamente que la complejidad (información especificada) contenida en las estructuras biológicas no puede ser generada sólo por procesos materiales. A: El teórico más destacado del Diseño Inteligente es el teólogo William Dembski. Demski está graduado en matemáticas pero sólo ha publicado un artículo en una revista de la especialidad y ni el propio Dembski u otros promotores del Diseño Inteligente han publicado su teoría en una revista científica(14). Por lo que ha aparecido en los medios populares, el Diseño Inteligente no parece una teoría competidora de la Evolución. Ésta no ofrece una alternativa a la Evolución más allá de “algún ser inteligente y poderoso lo hizo”. Los teóricos del Diseño Inteligente insisten en que ese “ser inteligente” no tiene por qué ser Dios. Pero el libro de Dembski Diseño Inteligente(14) es en su mayoría teología, sugiriendo que su motivación es promover sus creencias religiosas más bien que desarrollar una teoría científica. Por supuesto, él afirma lo contrario. Lee el libro por ti mismo y decide. En cualquier caso, Dembski comete errores técnicos elementales en teoría de la información y física. Su definición de información no es la convencional; su definición de información compleja especificada es ambigua; su “ley de conservación de la información” es probablemente incorrecta. En su último intento No Free Lunch(14) utiliza resultados científicos de forma inapropiada. Como con su colega Behe, existen numerosos críticos de su trabajo (15) T: El hecho de que la teoría del Diseño Inteligente no está publicada en la literatura científica no significa que no sea ciencia. Los editores de las revistas científicas podrían tener prejuicios en su contra. De hecho, La teoría de Dembski puede ser clasificada como ciencia porque es susceptible de verificación empírica. Dembski ha propuesto un criterio que selecciona con éxito objetos de los que sabemos que son diseñados. Aplicando dicho criterio de selección a los organismos biológicos, muestra que éstos están diseñados. A: Estoy dispuesto a considerar, por el bien de la argumentación, que el Diseño Inteligente sea, en algunos aspectos, ciencia. Una teoría científica, sin embargo, no es considerada como probada con éxito cuando simplemente está de acuerdo con los hechos empíricos ya conocidos, y esto es aplicable al criterio de selección de Dembski. Cuando dicho criterio nos dice que un reloj es un objeto diseñado y una roca no lo es, éste no nos está diciendo nada que ya no supiéramos. Cuando el criterio nos dice que un ratón es diseñado, no podemos decir que esto sea o no correcto en función de las otras observaciones. Así, es incorrecto decir que el criterio de selección de Dembski esté comprobado. La única manera de que esto pueda ocurrir sería si el criterio hiciera algunas predicciones que pudieran ser verificadas empíricamente. Por ejemplo, supongamos que el criterio es aplicado a una roca lunar e identificara algunas estructuras de la roca como objetos diseñados. Los Geólogos sin embargo dirían que estas estructuras habrían sido producidas por procesos naturales. Entonces si, en algún momento posterior en el que todos los análisis ya hubieran sido publicados, fuésemos visitados por extraterrestres que nos comunicaran que ellos habían diseñado tal roca, el criterio de selección de Dembski habría pasado el test. T: Todavía me resulta difícil imaginar cómo la complejidad de la vida podría ser el resultado de procesos materiales. A: Quizás no sea más que falta de la imaginación. Déjame hacerte una pregunta: ¿Por qué pones objeciones a la Evolución? T: En realidad es el darwinismo lo que objeto, entendiendo como tal la noción de que toda la vida evolucionó desde sus orígenes puramente por procesos materiales, incluyendo una gran cantidad de azar. Si este fuera el caso, la humanidad no sería más que un mero accidente. Esto entra en profundo conflicto con mi fe religiosa que considera al hombre como puesto en la Tierra por deseo divino. A: Mencionas aquí varias cosas interesantes. Muchos teístas ven la evolución como científicamente aceptable y perfectamente compatible con su fe -La iglesia Católica por ejemplo-. Lo que no significa que acepten el Darwinismo tal y como lo has definido -definición, por cierto, con la que estoy completamente de acuerdo-. Los teístas evolucionistas todavía creen en algún tipo de evolución guiada por Dios. Por ejemplo, Dios tuvo que intervenir hace un millón de años o algo así para asegurar la evolución del Homo Sapiens Sapiens de la manera que Él la quería. Esto no es Darwinismo; sino una forma de Diseño Inteligente. Tienes toda la razón al afirmar que el Darwinismo está en conflicto con la creencia en que la humanidad es especial. Algunos teólogos han argumentado que la humanidad es sólo una de las diferentes formas en las que Dios podría realizar sus deseos. Dicha afirmación no puede ser descartada, pero ésta parece difícilmente compatible con la creencia tradicional de las grandes religiones monoteistas(16). T: Estás tratando de invocar a Dios como una “explicación científica”. Ésta no es la manera en la que yo veo a Dios. Para mí, Dios está continuamente sosteniendo el universo. A: Sí, entiendo la teología y no estoy afirmando que tal Dios sea lógicamente imposible. Sólo estoy apuntando que si Dios actúa continuamente o deja que las cosas sigan su curso y sólo interviene ocasionalmente, tales acciones serían incompatibles con el Darwinismo. Cualquier Dios que juegue un papel importante en el universo debería producir efectos observables, y eso caería en el dominio de la ciencia(17). http://www.arp-sapc.org/articulos/argumentos_teistas2.html cc3 cc3
Bueno chicos,me encantaría seguir aquí discutiendo pero hoy no tengo más tiempo. Saludos majos,otro día seguimos.
#226,bacon "Opina que el diseño inteligente no sólo es mala ciencia, sino también mala teología." Como he dicho antes, es jod¡da la matemática. No hay opiniones que valgan. Que pongan los artículos de Dembsky y otros encima de la mesa y señalen con el dedo los errores. Es muy sencillo. Además, si "opina" que es mala teología va muy descaminado, por no decir malintencionado.
#228 ¿Por què es un disparate, manuelp? ¿Un Dios omnipotente no pudo haber actuado así, si le hubiera dado la gana?
Lástima de oportunidad perdida mescalero. Con lo fácil que le sería a cualquier lumbrera señalar con el dedo en el artículo de Dembski dónde está el puñetero error. En lugar de eso, nos limitamos a acumular opiniones de quienes no han estudiado la teoría. Ruido.
Denebola 231 Yo no conozco de primera mano la teoría del diseño inteligente, por eso cito a Ayala, quien ha estudiado tanto Teología como Biología.
#234,bacon Pero no matemáticas.
zimi 223 Además de ser pseudocantinflesca, tu respuesta tiene otra ventaja, que sirve para todo. A gusto del consumidor de horquillas.
235 Nadie lo ha estudiado todo, y si sólo pudiésemos opinar de aquello de lo que tenemos conocimientos muy sólidos podríamos opinar, cada uno, de pocas cosas. Hay que decidir de qué nos fiamos, qué fuentes nos parecen fiables. Yo de mano no descarto por completo que el DI pueda tener fundamento. Hacerlo en cuaquier campo es la actitud más anticientífica posible. No tiene el favor de la mayoría de los científicos que estudian el asunto, si bien ya sé que esto no es un concurso de popularidad y que en ciencia no se admite el número de votos como criterio de plausibilidad. Desde luego, hay muchas voces mal intencionadas y mucha animosidad contra la iglesia católica, también en la comunidad científica. Por eso me parece Ayala una fuente bastante fiable: científicamente su reputación es muy sólida, y no es anticatólico, hasta donde yo sé.
# 232 mescaler Naturalmente que si, y el dia que se levantase enfadado podria decir: "Zimmito ahora vas a involucionar y te convertirás en un Neanderthal casposo con la mandibula huidiza y la frente inclinada, Zas".
bacon Por lo poco que yo conozco, la comunidad cientifica es una comunidad en la que el "seguidismo" de lo establecido es muy fuerte. esto tiene su lado positivo, pero también contribuye a que los cambios sean bastante trabajosos. El sistema ptolemaico estaba cuestionado fuertemente desde hacia mucho tiempo, pero tardó mucho en caer y así tantas cosas. Lo que es cierto es que el evolucionismo ha tenido tiempo de presentar evidencias irrefutables de sus postulados y no lo ha hecho todavia a pesar del enorme acerbo tecnológico disponible.
#238 Claro, manuelp. No vamos a ser tan soberbios como para poner límites a Dios. "Acervo" con uve. Con be significa "amargo".
# 240 Si, usted disculpe, otra involucion, linguae, en este caso.
manuelp 239 Al estudiar una propuesta como la evolución o sus alternativas, no hay posibilidad de hacer experimentos sencillos para confirmarlas o refutarlas. Por otra parte, a pesar de que se suele considerar que la ciencia tiene un carácter inherentemente cuantitativo, es decir, que se puede medir, pesar, etc. aquello con lo que estamos tratando, la verdad es que las propuestas de Darwin estaban basadas en observaciones cualitativas, no cuantitativas. Ello, (aparte de las evidentes pasiones que el asunto suscita), hace que sea muy difícil demostrar o refutar la teoría de la evolución o sus alternativas. Sin embargo, como he dicho, la mayor parte de los científicos que se ocupan del tema consideran que la evidencia de que se dispone parece más consistente con la teoría de la evolución que con sus alternativas. ¿Seguidismo? Digamos más bien que para convencer de que el paradigma aceptado en un momento es incorrecto y de que debe ser sustituído por otro nuevo debe aportarse una gran cantidad de evidencias. Esto es tanto más así cuanto más revolucionaria es la nueva propuesta. Así, paso a paso, avanza la ciencia, y no puede ser de otra manera, ya que está todo lleno de vendedores de humo. Es el mejor sistema que se conoce; vea, por ejemplo, que todas las mentiras creadas por Lysenko y compañia han caído en el descrédito. Naturalmente, en los tiempos en que se consideraban la validez de los sistemas de Ptolomeo y Copérnico la cosa era bastante distinta, y todavía tenía bastante peso, por ejemplo, lo que Aristóteles hubiese escrito, algo contra lo que lucho Francis Bacon. Ahora hay algo menos de seguidismo. Como he escrito más de una vez, el espíritu científico debe ser, por naturaleza, humilde, y reconocer que lo que ahora consideramos como la mejor explicación de algo puede no serlo dentro de unos años. Es sabido que en el siglo XIX se consideraba que todos los grandes misterios de la naturaleza estaban explicados y que quedaba para el siglo XX sólo afinar la cosa, encontrar "algunos decimales más". Ello era sobre todo porque la mecánica de Newton, refinada por Lagrange y Hamilton, y la teoría del electromagnetismo, unificada en las ecuaciones de Maxwell, parecían un conjunto muy satisfactorio. Pues bien, el siglo XX trajo la mecánica cuántica y la teoría de la relatividad y todo cambió. De ahí la necesidad de humildad. Vaya rollo que le he soltado Saludos, me despido por hoy
# 242 bacon Claro, la ciencia tiene que ser muy humilde para no caer precisamente en eso que tanto le reprochan a la religion algunos integristas cientificos: el dogmatismo acrítico. saludos
Sí, es una pena, pero ha sido la propia ciencia con ayuda de los avances tecnológicos los que han terminado de dar la puntilla al Darwinismo. Al final y en resumen todas las especie procedían de un primer organismo, y decían que ese primer organismo era de la sencillez de una especie de “protoplasma” y de esa sencillez básica evoluciono hacia la complejidad. Pero los avances en los descubrimientos del “mundo” molecular demostraron que esto no era así, la base de la explicación darwinista de que desde una sencillez primaria y básica se evoluciona hacia la complejidad por pequeños cambios no se corresponde con los descubrimientos científicos en el mundo del ADN, ARN y las proteínas. Los fanáticos (como esos que ponen soplapoyeces en autobuses londinenses) pretenden que la ciencia omita una realidad para mantener como “filosofía social” la negación de toda posibilidad fuera de un “naturalismo metodológico ateo” (o sea ajeno a la objetividad científica por motivaciones filosóficas) pero la realidad es la realidad, los hechos los hechos, y la ciencia no puede sino ceñirse a ellos, no puede ignorarlos por intereses “filosóficos sociales” de dudosa moral, no es esa su naturaleza. Interesante aunque lago, no puede ser de otra manera, documento para conocer más en profundidad el asunto: http://www.ciencia-alternativa.org/El%20ADN%20y%20el%20Origen%20de%20la%20Vida.pdf
Antes de irme, quisiera decir que, aparte de que podamos discrepar an algunas cosas, estoy totalmente de acuerdo con lo que dice DeElea en 244: lo de los autobuses de Londres es ua soplapollez. Ahora sí que me despido
"La biología es el estudio de cosas complicadas que tienen la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito". Dawkins, The Blind Watchmaker. Inspirada en la famosa frase de Pepe Pérez, cuando su mujer le pillo con la vecina del cuarto: “cariño esto no es lo que parece”
Aparte de que es muy dificil encontrar una explicacion racional al hecho de que una proteina de peso molecular 60.000 y una estructura cuaternaria complicadisima haya resultado de un mero azar evolutivo. ¿Cual es la "inteligencia" que ordenaba esa complejidad?.
Respuesta a Dembski (en inglés, lo siento); E V O L U T I O N: response to William A. Dembski Mystery Science Theater The case of the secret agent By Robert T. Pennock Evolution illiam A. Dembski claims to detect “specified complexity” in living things and argues that it is proof that species have been designed by an intelligent agent. One flaw in his argument is that he wants to define intelligent design negatively, as anything that is not chance or necessity. But the definition is rigged: necessity, chance, and design are not mutually exclusive categories, nor do they exhaust the possibilities. Thus, one cannot detect an intelligent agent by the process of elimination he suggests. Science requires positive evidence. This is so even when attempting to detect the imprint of human intelligence, but it is especially true when assessing the extraordinary claim that biological complexity is intentionally designed. In this regard, Dembski’s archery and SETI analogies are red herrings, for they tacitly depend on prior understanding of human intellect and motivation, as well as of relevant causal processes. A design inference like that in the movie Contact, for instance, would rely on background knowledge about the nature of radio signals and other natural processes, together with the assumption that a sequence of prime numbers is the kind of pattern another scientist might choose to send as a signal. But the odd sequences found within DNA are quite unlike a series of prime numbers. Dembski has no way to show that the genetic patterns are “set up in advance” or “independently given.” Dembski has been promoted as “the Isaac Newton of information theory,” and in his writings, which include the books he cites in the essay here, he insists that his “law of conservation of information” proves that natural processes cannot increase biological complexity. He doesn’t lay out his case here, and a refutation would require too much space. Suffice it to say that a connection exists between the technical notion of information and that of entropy, so Dembski’s argument boils down to a recasting of an old creationist claim that evolution violates the second law of thermodynamics. Put simply, this law states that in the universe, there is a tendency for complexity to decrease. How then, ask the creationists, can evolutionary processes produce more complex life-forms from more primitive ones? But we have long known why this type of argument fails: the second law applies only to closed systems, and biological systems are not closed. In the evolutionary process, an increase in biological complexity does not represent a “free lunch”—it is bought and paid for, because random genetic variation is subjected to natural selection by the environment, which itself is already structured. In fact, researchers are beginning to use Darwinian processes, implemented in computers or in vitro, to evolve complex systems and to provide solutions to design problems in ways that are beyond the power of mere intelligent agents. If we really thought that genetic information was like the signal in Contact, shouldn’t we infer we were designed by extraterrestrials? Intelligent-design theorists do sometimes mention extraterrestrials as possible suspects, but most seem to have their eyes on a designer more highly placed in the heavens. The problem is, science requires a specific model that can be tested. What exactly did the designer do, and when did he do it? Dembski’s nebulous hypothesis of design, even if restricted to natural processes, provides precious little that is testable, and once supernatural processes are wedged in, it loses any chance of testability. Newton found himself stymied by the complex orbits of the planets. He could not think of a natural way to fully account for their order and concluded that God must nudge the planets into place to make the system work. (So perhaps in this one sense, Dembski is the Newton of information theory.) The origin of species once seemed equally mysterious, but Darwin followed the clues given in nature to solve that mystery. One may, of course, retain religious faith in a designer who transcends natural processes, but there is no way to dust for his fingerprints. Robert T. Pennock is an associate professor of science and technology studies and associate professor of philosophy in Michigan State University’s Lyman Briggs School and department of philosophy. He is the author of Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism (MIT Press, 1999) and editor of Intelligent Design Creationism and Its Critics: Philosophical, Theological, and Scientific Perspectives (MIT Press, 2001). http://www.naturalhistorymag.com/darwinanddesign.html
# 248 mescaler No sea plasta y no pegue mas tochos hombre. El que acaba de pegar lo tiene aqui en español y con poner el enlace vale. http://www.actionbioscience.org/esp/evolucion/nhmag.html
[Pasión s/ San Mateo, J S Bach] ArrowEco #48 Gracias por el video; yo tengo, también en YouTube, otras versiones, como la de "Al Ayre español". Hace 56 años, con 10 años, yo formé parte del coro de tiples (como el que se ve en el video) que, bajo la dirección del Maestro Arambarri y con otro coro adulto y una gran orquesta sinfónica, interpretó esta excelsa composición de Bach (re-instrumentada por Felix Mendelssohn). Repetí dos años más, hasta el comienzo de cambio de voz. Si me mandasen a una isla y sólo pudiera llevar una grabación musical, la Pasión según San Mateo sería la elegida. Un saludo
[Pasión s/ San Mateo: de luteranos y judíos](II) Ahora que César Vidal ha presentado su libro sobre Lutero, recordemos que Bach era luterano. Y Mendelssohn, a quien se debe la brillante instumentación, al estilo brillante y romántico del XIX, era judío convertido al catolicismo.
[Cultura española: Al ayre español] Para los españoles mentecatos que denigran todo lo español, en la línea de Voltaire ("¿Qué debe la civilización a España?: Nada") les pondría, por ejemplo, este fragmento de zarzuela barroca, de José de Nebra, interpretada por María Bayo y el conjunto Al Ayre Español, que está rescatando nuestro riquísimo patrimonio musical barroco: http://es.youtube.com/watch?v=csnaV6UfLkc&feature=user
Y para los españoles traidores el inolvidable Alfredo Kraus canta como el magnifico Julian Gayarre a la tierra española de Navarra. http://es.youtube.com/watch?v=illDHZPcWU8
Garzón es el anti-juez, un esperpento que está desprestigiando a la clase judicial; a Garzón hay que investigarle en todos sus movimientos -también los bancarios en paraísos fiscales- y procesarle cuanto antes, en cuanto existan indicios de prevaricación en alguno de sus desastrosos sumarios.
A propósito de la casualidad, centremos el problema. 1) Cuando hablamos de la secuencia de modificación de las especies en el transcurso del tiempo, fenómeno al que se ha venido en denominar evolución, estamos hablando de cambios. 2) El biólogo considera que las características y morfología de los seres vivos son consecuencia de sus genes. En consecuencia, que todo cambio en el mundo de las especies equivale, y es producto de, un cambio genético. 3) Por eso es que, llegadoa a este punto, tenemos necesariamente que plantearnos una pregunta: ¿qué es lo que ocasiona ese cambio o mutación genética? ¿Es algo dependiente puramente del azar, cómo lo sería una alteración genética por exposición a los rayos cósmicos? En ese caso la dirección que tomará el cambio es imprevisible, y lo mismo puede suponer una mejora que un estropicio. Eso sí, señalemos ya, que de la millonada de cambios que podrían producirse apenas muy pocos podrían ser de algún beneficio, mientras que la abrumadora inmensa mayoría sólo podrían suponer un detrimento (en los peores casos), o bien un absurdo (en los mejores). Es por ello que hablar de una evolución cuyo cambio o mutación genética es producto del azar, resulta una contradicción en términos. De ser producto del azar, el resultado será bien otro, sería un mundo lleno de absurdos inócuos. Los empeoramientos muy claro podrían no sobrevivir, y las mejoras se darían en proporción ínfima, mientras que la inmensa mayoría serían cambios del tipo de los absurdos inócuos. (Me adelantaré a una falacia: aunque escasos, los cambios positivos son los que salen adelante, como especie dominante. Pero aparte de que la idea de una especie dominante es pura fantasía, ya que de hecho en el mundo hay millones de especies, y no una sola que hubiese acabado con todas las demás, es que los cambios de mejora igual se podrían dar en una especie con cambios anteriores (o posteriores) del tipo del aburdo inócuo. De manera que incluso si se diese un predominio de la especie mejorada, a ésta no le iba a faltar su buena ración de absurdos inócuos (las uñas en el cogote, o los meñiques violeta y los pulgares carmesi). En consecuencia, por reducción al absurdo, queda demostrado que el cambio genético no es producto del azar. Sucede que, ciertamente, la observación de los fósiles nos muestra unas formas cuya secuencia temporal es la de una paulatina mejora. Ese cambio no puede salir por la mutación al azar, ya que esa mutación conduce, en el mejor de los casos, al mundo de los absurdos inócuos. Por tanto, esa mutación, necesariamente, no es producto del azar. Esa mutacíón tiene una dirección: encamina al material genético hacia una condición de mejora, la condición más desfavorecida por la estadística, escandalosamente desfavorecida, lo encamina hacia una condición que, a efectos prácticos, podríamos denominar como la condición prohibida. Todo en el mundo de la materia propende al cambio hacia el absurdo, que es el abrumadoramente más probable dentro de los cambios viables. Nada en él propende hacia el orden y la disminución de la entropía, salvo una infinitesimal probabilidad en el terreno de lo casual. Y sin embargo, se da el cambio hacia lo mejor, y de ahí que se hable de evolución, y no sólo de cambio. Es un cambio hacia algo mejor, al menos en la línea que acaba en el hombre (ojo, no estoy diciendo que descendamos del simioo; pero sí que puede colocarse la forma de nuestra especie, por similitud, a lo largo de una línea de especies que pasa por el simio. De qué sucede realmente, y porqué estamos ahí, no hace ahora al caso). Hay un cambio hacia lo mejor, una evolución (en este sentido), pero el cambio hacia lo mejor no puede darlo el azar (precisamente porque es a lo largo de millones de años y de seres vivos, y por tanto con tiempo y muestras suficientes como para que, si sólo hubiese azar, el resultado reflejara exactamente las previsiones de la estadística). Debe de haber, por tanto, algo que ocasiona el cambio, algo diferente del azar. Ese algo encamina el cambio hacia lo mejor. Por consiguiente, en aquello que genera y encamina el cambio existe del modo que sea, un plan, un modelo, un fin al que aspira, una inteligencia... Dejo todas esas posibilidades en el aire como las hipótesis posibles a las que nos ha conducido la razón. Porque esto no es más que el ejercicio de la razón. De la razón sin prejuicios. ¿Qué es eso que encamina el cambio hacia una condición de mejora? ¿Hay un modelo prefijado, como el roble intrínseco a la bellota? ¿Hay una inteligencia? Es la pregunta del millón, y sea lo que sea, es algo que impone su voluntad sobre las leyes de la materia. Bastante por ahora.
José Luis Requero: Garzón quiere indagar en la memoria histórica sin ningún fundamento jurídico (!) http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/2008/09/03/jluis-requero-cgpj-garzon-0908
Garzón es simplemente el justiciero -delincuente- de la Masonería más rancia y vengativa. Es bien sabido que la Masonería es una secta de hombres perversos al servicio del mal, muy vengativa, y trata por todos los medios de reposicionar sus hombres, haciendo creer que sus actos han sido muy buenos, tapando la verdad histórica a las nuevas generaciones, mostrando sólo su punto de vista; y esa es la misión de Garzón que tuvo con Pincohet, por derrocar a un masón como Allende, haciéndolo ver como un héroe, que sinvergüenza eres Garzón; ahora les toca a los españoles, es el justiciero de la Masonería, ya que éllos gobiernan ahora y quieren gobernar por los siglos de los siglos.
[Evolución y diseño inteligente: Probabilidad cero del Hombre como resultado aleatorio] manuelp #247. Buena pregunta. El siguiente comentario no es mío, sino del ya fallecido astrónomo Carl Sagan: La evolución es un lento, muy lento proceso de aumento de la complejidad, en que cada paso se produce por la presencia de unas condiciones impredecibles: presión, temperatura, estos o aquellos elementos químicos, luz o no luz, etc. Cada una de esas condiciones es indepediente una de otra y se presenta con una determinada probabilidad. La probabilidad de un resultado concreto al final del proceso de sucesos independientes es el producto de las probabilidades de todos los sucesos. Para llegar desde el "Big Bang" hasta el hombre, el número de sucesos independientes que encadenadamente, en el proceso de la evolución, resulta en el ser humano inteligente es inmenso, un "Googol". ¿Cuáles, pues, la probabilidad de que haya aparecido el hombre a través de esa concatenación aleatoria de un Googol de sucesos independientes? Tan infinitamente mínima que se puede considerar CERO. Tiene que haber algo más; la aleatoriedad sirve para poco. Así, ¿cuál es la probabilidad de que un millón (o mil millones) de monos sentados cada uno frente a una máquina de escribir (o un ordenador) produzcan, aleatoriamente, una sola página de El Quijote? La respuesta es clara: CERO, a menos que alguien les vaya orientando (o haya entrenado a cada mono para limitarse a unas pocas letras dentro del conjunto de las mismas en el texto final; es decir, un Autor).
[Azar] retablo #255: Mi post #258 (siguiendo una idea de Carl Sagan) está en esa línea, aunque tu exposición es más completa y muy bien presentada. Brillante.
A mi el evolucionismo me suena como la afirmacion de Lagrange de que si se conociese la posición y el momento de todas las particulas del universo en un instante dado se podria definir el presente y el pasado totalmente. Modesto que era el hombre.
[Googol y Google] De este término matemático tomaron el nombre Sergey Brin y Larry Page para designar su nuevo y potente buscador de información concreta en el inmenso mar de toda la información disponible, Google: http://es.wikipedia.org/wiki/Googol
Creo que ni la ciencia ni la religión, hasta hoy, pueden dar explicaciones de innumerables misterios de la naturaleza. Que unos científicos opinen sobre un Dios en el que no creen e intenten llegar a la conclusión de que no existe, no es sabiduría. Llámelo cada uno como quiera. Pero no deja de ser cierto que somos Adán, rebelión contra el Dios misterio. Nunca podrán demostrar la no existencia de un Ser que trasciende a la razón porque es eterno. Y solo Dios es Dios, es decir, el infinito. Y esto no está al alcance de nuestros experimentos. Su aprehensión no nos es posible. Aunque sí tenemos la facultad de escudriñar y estudiar la composición de todo el universo para que lleguemos a la Sabiduría que es ese mismo Dios. Por eso el creyente sí tiene presentes estas palabras del Libro de la Sabiduría: “El Señor con sabiduría ha fundado la tierra, ha establecido los cielos con inteligencia. Con su ciencia fueron excavados los abismos, y las nubes destilan el rocío”. ¿Cómo lo hizo? Es la misión encomendada al hombre para que estudiando la materia pueda llegar a la conclusión de la infinita ciencia de Dios. ¿Cómo creó al hombre? Algún día puede que lo descubramos. Afirmar que el Génesis no sea un simbolismo de una realidad creativa, es cuando menos petulancia. Juan en el prólogo de su evangelio nos dice de Cristo: “El estaba en el principio con Dios. Todo fue hecho por Él y sin Él nada se hizo, Cuanto han sido hecho en él es vida, y la vida es la luz de los hombres”. Y, “El que quiera que me siga”. Somos libres, porque todos somos Adán, aquel símbolo.
¿Cómo Noe pudo alimentar a todos los animales que llevaba en su arca, durante nada menos que 371 días? La solución es muy sencilla: iban en estado de hibernación. Nos lo dice http://christiananswers.net/q-eden/edn-c013.html Once aboard, many have suggested that Noah's problems really began, with only 8 people to feed and water, to provide fresh air and sanitation for the huge menagerie of animals for a total of 371 days. However, a number of scientists have suggested that the animals may have gone into a type of dormancy. It has been said that in nearly all groups of animals there is at least an indication of a latent ability to hibernate or aestivate. Perhaps these abilities were supernaturally intensified during this period. With their bodily functions reduced to a minimum, the burden of their care would have been greatly lightened.
Decepcionante la respuesta de Pennock a Dembski. Muchas palabras cuando lo único que tenía que hacer era señalar, página tal, párrafo cual, la expresión x es incorrecta. Punto. Por otro lado, es significativa la insistencia de los mescaleros en vincular DI con creacionismo. Son cosas totalmente distintas y ellos saben que son cosas distintas. ¿Entonces? Creen más fácil desacreditar al creacionismo, así que lo adhieren al DI con la esperanza de dañar a éste. Aquí está la respuesta de Dembski a Pennock y otros: http://www.designinference.com/documents/2005.09.Expert_Rebuttal_Dembski.pdf Sugiero, para terminar, un experimento mental. Cójase un bolígrafo, sepárese el capuchón, extráigase el receptáculo de la tinta. Total, tres piezas: capuchón, cilindro exterior, receptáculo para la tinta. Ahora, introdúzcase todo en un bombo y hágase girar hasta que las tres piezas se recompongan y recuperemos el bolígrafo. Difícil ¿eh? ¿Qué tal si ponemos las piezas de un reloj y esperamos a que el reloj se recomponga? ¿Cual será la probabilidad de obtener no ya una célula sino el más simple de los orgánulos que contiene por puro azar? Pero hay más. Si el bombo no se detiene jamás, suponiendo que el bolígrafo se recompusiese ¿por qué no iba a descomponerse otra vez?
La Tierra y el Universo no son tan antiguos como dicen algunos ateos. Y TODOS los fósiles son posteriores al Diluvio Universal: Dios toma, relativamente, bastante espacio en Génesis 1 para dejarnos en claro que creó el universo en seis días. No hay ninguna mención de billones de años o un periodo más grande de tiempo. Sin embargo, muchas personas se preguntan aún si la creencia científica moderna de que la tierra y el universo ha existido por millones de años puede armonizar con una interpretación literal de la Biblia. Muchos cristianos han escuchado el argumento que la palabra "día" en Génesis no significa literalmente un día de 24 horas, pero en cambio que los "días" representan 6 grandes periodos de tiempo. Esto se conoce como la teoría día-edad. Mucha gente se pregunta si esta teoría es válida. Es verdad, después de todo, que la palabra hebrea para día (yom) puede tener varios significados dependiendo del contexto. Sin embargo, es nuestra opinión que cuando todos los hechos se unen, es muy claro que Dios nos quiso decir con precisión que toda la creación se dio en un periodo de seis días normales, de 24 horas. La palabra hebrea para día (yom) puede tener varios significados. El significado siempre es claro al leer el contexto. La primera referencia a 'día' en el recuento de la creación está en el contexto de un ciclo de 24 horas de luz y oscuridad, "Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día." Cuando la palabra 'día' es usada con un número, tal como un día, día segundo, etc., siempre se refiere, literalmente, a un día de 24 horas. Esto es verdad el 100% de las veces. Y se mantiene como verdadero las 359 veces que 'día' es usado con un número fuera de Génesis capítulo 1. No hay ninguna indicación en la Biblia que diga que 'día' es usado diferente en el primer capítulo de Génesis que como es usado en el resto del libro, o del Antiguo Testamento. Los 'días' en Génesis 1 son siempre usados con las palabras "tarde y mañana". Esta frase es usada con 'día' 38 veces en el Antiguo Testamento sin contar el capítulo 1 de Génesis. Todas las veces, sin excepción, la frase se refiere a un día de 24 horas. Es importante anotar que la frase nunca es usada en el Antiguo Testamento de una manera obviamente metafórica. Cuando la frase "tarde y mañana" está acompañada de un número y la palabra 'yom', no hay forma más clara de especificar un día normal. Entendemos que Génesis está describiendo seis rotaciones de la tierra, no un tiempo no especificado de billones de años. Vemos entonces que un estudio del texto hebreo de Génesis 1afirma en un lenguaje claro que la creación tuvo lugar en seis días de 24 horas. Mayor evidencia para esta conclusión es dada en Exodo 20:11. Este pasaje, escrito en piedra por el dedo de Dios, dice, "Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día;". Dios, el único testigo de los eventos de la creación, testifica que todas las cosas fueron creadas en periodo literal de seis días. Por último, si alguien acepta o no esta información, probablemente, depende más de su interpretación de la ciencia que de las Escrituras. A no ser por la consideración de las modernas teorías científicas acerca de la edad del universo, habría pocas razones para cuestionar la claridad al respecto que tiene la Biblia. Como es dicho por Pattle P.T. Pun, un vanguardista en creacionismo progresivo, "Es aparente que un entendimiento más completo del registro del Génesis, sin tener en cuenta todas las consideraciones hermenéuticas sugeridas por la ciencia, es que Dios creó el cielo y la tierra en seis días solares, que el hombre fue creado en el sexto día, que la muerte y el caos entraron en el mundo después de la caída de Adán y Eva, que todos los fósiles fueron resultado del catastrófico diluvio universal del que quedaron sólo la familia de Noé y los animales con ellos." [Pattle P.T. Pun, "Teología de Creación Progresiva", Diario de la Asociación Científica Americana, vol. 39, No. 1 (Ipswich, MA: March 1987), p. 14]" Como en todas las áreas de la teología, Dios permite a cada creyente decidir en que lado quedarse en un tema controversial. Debe notarse, sin embargo, que las Escrituras son enfáticamente claras al respecto. La escala temporal de las modernas teorías científicas no puede armonizar con una interpretación literal de la Biblia basándose en la desviada noción de día-edad. [ Si esta información le ha sido de ayuda, le rogamos que, en oración, considere la posibilidad de efectuar un donativo para ayudar a sufragar los gastos derivados del mantenimiento de este servicio que tiene como propósito edificar su fe y la de su familia. Los donativos son deducibles de la declaración de impuestos. ] Autor: Mark Van Bebber y Paul S. Taylor de Eden Communications / Traducción: Diego Pineda M. Copyright © 1997, Eden Communications, Todos los derechos Reservados - excepto como establecido en "Uso y Derechos de copia" (“Usage and Copyright”) que le permite a los usuarios de ChristianAnswers. Net amplios derechos para poner a trabajar ésta página en sus hogares, testimonio personal, iglesias y escuelas. http://christiananswers.net/spanish/q-eden/edn-c002s.html
Miller responde al "argumento" del bolígrafo/reloj que plantea deneb al-asad: Respuesta de la evolución a Michael J. Behe El Defecto en la Trampa de Ratones El diseño inteligente falla el examen de la bioquímica. Por Kenneth R. Miller Para poder entender porqué la comunidad científica no está muy impresionada por los intentos de resucitar el llamado argumento del diseño, uno no tiene que ver más allá que el mismo ensayo de Michael J Behe. Él afirma que los sistemas bioquímicos complejos no pueden haber sido producidos por la evolución porque poseen una cualidad que él llama complejidad irreducible. Al igual que con las trampas de ratones, estos sistemas no pueden funcionar a menos que cada una de sus partes se encuentre en el lugar apropiado. Dado que “la selección natural solo puede escoger entre sistemas que ya están funcionando” no existe ninguna forma por la cual los mecanismos Darwinianos pueden haber producido los sistemas complejos que se encuentran en las células vivientes. Y si estos sistemas no pueden haber evolucionado, ellos han debido ser diseñados. Esa es la totalidad de la “evidencia” bioquímica para el diseño inteligente. Irónicamente, el ejemplo del mismo Behe, la trampa de ratones, muestra porqué está equivocada esta idea. Elimina dos de las partes (el gatillo y la barra de metal) y puede que no tengas una trampa de ratones pero tienes una máquina de tres partes que hace un clip de corbata o un clip de papel perfectamente funcional. Quita el resorte y tienes un llavero de dos partes. El gatillo de algunas trampas puede ser usado como un anzuelo y la base de madera como un pisapapeles; aplicaciones útiles de las demás partes incluyen una gran variedad de cosas como mondadientes, cascanueces y tablillas sujetapapeles. El punto, entendido desde hace mucho tiempo por la ciencia, es que pedazos y piezas de las máquinas supuestamente irreduciblemente complejas pueden haber tenido diferentes (pero aún útiles) funciones. La contención de Behe de que todas y cada una de las piezas de una máquina, mecánicas o bioquímicas, deben estar ensambladas en su forma final antes de que algo útil pueda emerger, es simplemente falsa. La evolución produce máquinas bioquímicas complejas por medio de copiar, modificar y combinar proteínas previamente usadas para otras funciones. ¿Quiere ejemplos? Los sistemas en el ensayo de Behe nos sirven muy bien. Él escribe que la ausencia de “casi cualquiera” de sus partes hace que el flagelo bacteriano “no funcione.” Pero, ¿adivine qué? Un pequeño grupo de proteínas del flagelo sí funciona sin el resto de la máquina. Es usado por muchas bacterias como un dispositivo para inyectar venenos a otras células. A pesar de que la función llevada a cabo por esta parte pequeña es diferente cuando trabaja sola, aún así puede ser influenciada por la selección natural. Las proteínas clave que aglutinan la sangre siguen este patrón también. Ellas son, en realidad, versiones modificadas de proteínas que son usadas por el sistema digestivo. El elegante trabajo de Russell Doolittle ha mostrado como la evolución duplicó, reasignó y modificó a estas proteínas para producir el sistema de coagulación de la sangre en los vertebrados. Y Behe puede levantar las manos y decir que él no puede imaginarse como los componentes que mueven las proteínas entre los compartimentos intracelulares pueden haber evolucionado, pero los científicos que trabajan con estos sistemas están completamente en desacuerdo. En un artículo de la revista científica Cell (Célula) en 1998, un grupo de científicos del Instituto Sloan-Kettering liderado por James Rothman, describió la extraordinaria simplicidad y uniformidad de estos mecanismos. Ellos también notaron que estos mecanismos “sugieren en una forma natural como pudieron evolucionar en primer lugar los muchos y diversos compartimentos en las células eucarióticas.” Parece entonces que los investigadores activos ven algo muy diferente de lo que ve Behe en estos sistemas. Ellos ven a la evolución. Si Behe desea sugerir que las complejidades de la naturaleza, la vida y el universo revelan un mundo de significado y propósito consistente con una inteligencia divina, su punto es filosófico, no científico. Incidentalmente, es un punto de vista filosófico que yo comparto. Sin embargo, para apoyar este punto de vista, uno no debe encontrar necesario pretender que sabemos menos de lo que realmente sabemos sobre la evolución de los sistemas de vida. En el análisis final, la hipótesis bioquímica del diseño inteligente fracasa, no porque la comunidad científica se cierre a ella, sino por la razón más básica de todas: porque está abrumadoramente contradicha por la evidencia científica.
Insisto una vez más: no estoy en contra de la evolución. De lo que estoy en contra es de que se pretenda que es algo más que una teoría. De lo que estoy en contra es de que se la quiera hacer pasar por hecho probado, que se oculten o nieguen sus problemas. ¿Tan apabullantemente ha sido demostrada como para que sus seguidores se permitan ridiculizar a cualquiera que discrepe aunque sólo sea parcialmente? La teoría de la evolución tiene 150 años. El descubrimiento de la genética le ha dado una base física a los caracteres morfológicos y fisiológicos, pero por otro lado acota muy bien dónde tiene la evolución que actuar, según un mecanismo u otro. Que gente como Dembski esté dando forma a una teoría alternativa a la ya existente, tras siglo y medio, es un hecho notable que no debería de suscitar tanta animadversión. En física o química o cosmología o cualquier otra ciencia un hecho así sería muy bien recibido.
"Irónicamente, el ejemplo del mismo Behe, la trampa de ratones, muestra porqué está equivocada esta idea. Elimina dos de las partes (el gatillo y la barra de metal) y puede que no tengas una trampa de ratones pero tienes una máquina de tres partes que hace un clip de corbata o un clip de papel perfectamente funcional. Quita el resorte y tienes un llavero de dos partes..." El problema es que yo no quiero un pisapapeles: lo que quiero es cazar ratones. Si se sugiere que tal o cual sistema o subsistema biológico no funcionaría si se redujese su complejidad y la respuesta es que, en tal caso, seguramente tendríamos un excelente engrudo para calafatear embarcaciones, me parece que no va a convencerme. Porque lo que yo quiero es un ser vivo: que se alimente de su entorno y que sea capaz de reproducirse. Y esa reproducción se hace mediante el adn, que no puede funcionar de cualquier forma, sino que necesita un ambiente muy concreto, formado de proteínas que no han podido sintetizarse... sin adn. En definitiva, no se refuta el diseño, sino que se hace una extrapolación ilegítima de un ejemplo no biológico: la trampa de ratones.
Y por supuesto no se refuta el argumento del reloj y el bombo, pues éste se plantea como un problema de probabilidades: no importa si el resultado está vivo o está muerto. Se quiere simplemente obtener una estructura.
El universo fue creado por un Monstruo de Espagueti Volador invisible e indetectable. Todas las evidencias que «erróneamente» apoyan la evolución han sido «plantadas» intencionadamente por este ser, con el objeto de poner a prueba la fe de sus fieles. El MEV hace que todo parezca más viejo de lo que es en realidad. Por ejemplo, cuando un científico realiza un proceso de fechado por carbono en un objeto arqueológico, podría ver que aproximadamente 75% del carbono-14 se ha desintegrado, por emisión de neutrones, a nitrógeno-14, e inferir que este artefacto es de aproximadamente 10.000 años de antigüedad, ya que la vida media del carbono-14 parece ser de 5.730 años. Pero de lo que el científico no se da cuenta, es que cada vez que realiza la medición, el MEV está ahí, cambiando los resultados con Su apéndice tallarinesco. Aunque el MEV posee un nombre, éste es tan hermoso y difícil de pronunciar que no sólo mata a quienquiera que lo intente, sino también a todo ser dentro de un radio de 6,0534 kilómetros. Este radio se duplica cuando uno trata de escribir o mecanografiar su nombre. Esto fue hecho a propósito por el MEV sólo para entretenerse. El calentamiento global, los terremotos, los huracanes y otros desastres naturales son consecuencia directa de que desde los años 1800 ha disminuido el número de piratas. En el sitio de Henderson se presenta un gráfico que demuestra la correlación inversa entre la cantidad de piratas y las temperaturas mundiales. Bobby Henderson es el profeta de esta Primera Iglesia Unida del Monstruo de Espagueti Volador (First United Church of the Flying Spaghetti Monster). El símbolo principal es una cruz, que en vez de tener un Jesús crucificado, tiene un tenedor para comer espaguetis. Las oraciones a «Él» deben terminar siempre con la palabra «RAmén» en vez de «Amén». Ramen es un tipo de fideo japonés. http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
Me has convencido con este último argumento mescalero. Ya puedo retirarme tranquilo. No te acostarás sin aprender algo cada día.
El problema es que yo no quiero un pisapapeles: lo que quiero es cazar ratones. Pues no hay ningún problema, deneb al-asad: tomas el elemento que habías utilizado como pisapapeles y lo usas ahora como parte de una trampa para ratones.
El Capitán Mosey y los ocho "Realmente preferiría que no" 1. Realmente preferiría que no actuases como un imbécil santurrón que se cree mejor que los demás cuando describas mi tallarinesca santidad. Si algunos no creen en mí, no pasa nada. En serio, no soy tan vanidoso. Además esto no es acerca de ellos así que no cambies de tema. 2. Realmente preferiría que no usases mi existencia como un medio para oprimir, subyugar, castigar, eviscerar, o... ya sabes, ser malo con otros. Yo no requiero sacrificios, y la pureza es para el agua potable, no para la gente. 3. Realmente preferiría que no juzgases a las personas por su aspecto, o cómo visten, o la manera en que hablan, o... mira, solo sé bueno, ¿vale? Ah, y que te entre en la cabeza: mujer = persona, hombre = persona, Samey = Samey. Ninguno es mejor que el otro, a menos que hablemos de moda claro, lo siento, pero eso se lo dejé a las mujeres y a algunos hombres que conocen la diferencia entre verde mar y fucsia. 4. Realmente preferiría que no tuvieras una conducta que te ofenda a ti mismo, o a tu compañero amoroso mentalmente maduro y con edad legal para tomar sus propias decisiones. Respecto a cualquier otro que quiera objetar algo, creo que la expresión es "j0dete", a menos que lo encontréis ofensivo, en cuyo caso pueden apagar el televisor y salir a caminar, para variar. 5. Realmente preferiría que no desafiaras las ideas fanáticas, misóginas, y de odio de otros con el estómago vacío. Come, luego ve tras los malditos. 6. Realmente preferiría que no construyeras iglesias/templos/mezquitas/santuarios multimillonarios a mi tallarinesca santidad cuando el dinero podría ser mejor gastado en (tú eliges): Terminar con la pobreza. Curar enfermedades. Vivir en paz, amar con pasión, y bajar el precio de la televisión por cable. Puedo ser un ser omnipresente de carbohidratos complejos, pero disfruto de las cosas sencillas de la vida. Yo lo sé, para eso SOY el creador. 7. Realmente preferiría que no fueses por ahí contándole a la gente que te hablo. No eres tan interesante. Madura ya. Te dije que amaras a tu prójimo, ¿no entiendes las indirectas? 8. Realmente preferiría que no le hicieses a los otros lo que te gustaría que te hiciesen a ti si te van las... eh... las cosas que usan mucho cuero/lubricante/Las Vegas. Si a la otra persona también le interesa (conforme a #4), entonces disfrutadlo, sacaos fotos, y por el amor de Mike ¡usad un PRESERVATIVO! En serio, es un pedazo de goma. Si no hubiera querido que disfrutarais al hacerlo habría añadido pinchos, o algo.
Buenasss de nuevo... Bueno,veo que seguimos con el temita de la evolución..y lo que te rondaré morena ! Yo sigo donde lo dejé: ¿ Acaso la teoría de la evolución invalida la existencia de un "dios creador" ? Ni muchísimo menos,Que Darwin,Sagan o Dawkins no crean en ninguno no hace incompatible aceptar la evolución y creer en ese dios. ¿ Porqué le hace gracia al amiguete manuelp.un Dios creador del universo y de la tierra que crea la primera molécula de vida y le dice:"evoluciona,vendré dentro de unos miles de millones de años a ver como ha quedado".? Yo no creo tal cosa,pero no me parece risible que haya creyentes que si,algunos conozco,y con una sólida formación científica añado. Saludos majos.
En cuanto a la teoría del "diseño inteligente"... La pregunta es obvia: ¿ Quién diseñó al "diseñador" ?....
Gracias lead. Muchos científicos, como Sagan, son conscientes del asombroso conjunto de singularidades que se han reunido para que la vida sea posible en la Tierra. Recuerdo un programa de Redes en el que se lo decían así dos científicos españoles a Punset: que la vida en la Tierra sólo era posible si se daban un montón de circunstancias, dentro de límites muy estrictos. Una pequeña variación de alguno de los factores, y todo se iría al carajo. Punset, en su inefable despiste, concluyó: "Entonces, ¡es todo casualidad!", en vez de darse cuenta de que precisamente lo que se ponía en evidencia es que, de ser casualidad, sería tan raro como encontrar una determinada molécula de agua buceando por el oceáno. Que la casualidad es posible, pero al cabo de millones de años y de millones de casos, acaba por regir la estadística, y la estadistica dice lo que es probable, y lo que no. Y lo que es improbable no sucede, salvo que alguien se empeñe. ---- mescaler, te veo burlón... en la seriedad con que explicas lo de los animales hibernados, y los 6 días de la creación. Realmente, hablar de 6 días naturales por lo de Génesis 1 no tiene sentido, dado que "En el principio, Dios creó el Cielo y la Tierra" (si es que está bien traducido, pero mejor pasemos de largo sobre ese problema :) En ese cielo no había sol y luna, sólo la Tierra. Aunque enseguida crea la luz, y habla del día y de la noche. Y sin embargo, no es sino hasta el 4º día de creación que crea luminares en el cielo, y concretamente en Génesis 1-16, en que crea dos grandes luminares para gobernar día y noche. Y para entonces ya había puesto vegetación sobre la tierra... En fin, demasiado patas arriba todo como para tomárselo al pie de la letra. Y ya que estamos, creo que no me lo aguantaré más, tengo que decirlo: ¿os habéis fijado qué casualidad que el tamaño aparente del Sol y de la Luna es el mismo (1 grado de arco en la bóveda celeste), lo que permite los esclipses? El tamaño de ambos es enormemente diferente, pero también lo son sus distancias a la Tierra, y ¡caramba! esas distancias son tales que sus tamaños aparentes se igualan. Sea cual sea la explicación que se le dé a cosas así, deberían al menos darnos que pensar.
Amiguete Retablo: Sagan era Darwinista,no te me vayas a confundir...¿eh? En otro orden de cosas,ahí dejo esto: "Cuando los creacionistas hablan acerca de Dios creando cada especie individual como un acto separado, ellos siempre se refieren a los colibríes, o las orquídeas, los girasoles y organismos hermosos. Pero, en lugar de ello suelo pensar en un gusano parásito que barrena a través del ojo de un niño sentado en un banco de un río de África occidental. Un gusano que está dejándolo ciego. Y [les preguntó a los creacionistas] ¿están diciéndome que el Dios en el que ustedes creen, el cual dicen es un dios de misericordia, que cuida de cada uno de sus criaturas, creó este gusano que no puede vivir en otro lugar diferente que en el globo ocular de un inocente niño? Porque eso no me parece que coincida con un dios lleno de misericordia. —David Attenborough. En "wild, wild life. Sydney Morning Herald. Marzo 25 de 2003
mesca 266 Irónicamente, elimina dos de las partes (el gatillo y la barra de metal) y te cuelgas la ratonera rota de la corbata, etc.
mesca 273 El Capitán Mosey, uh, qué miedo, qué escándalo; lugarcomunismo pedante de enésima generación.
Decididamente, hoy están graciosos los revientablog: "Terminar con la pobreza." El ser humano es pobre por naturaleza, nace desnudo. Si hace algo por remediarlo, si crea riqueza, con eso mismo hace desaparecer la pobreza como la presencia de luz hace desaparecer la oscuridad. Pero no puedes acabar con la oscuridad, lo que puedes es generar luz. Del mismo modo, no puedes acabar con la pobreza, puedes crear riqueza. Y si no la creas... no la hay. Allí donde hay pobreza, es simplemente que no se ha generado riqueza. Con lo cual tenemos el caso de que unos se esforzaron por crear riqueza, y otros no. Y ahora, ¿cuál es la solución? ¿que quienes generaron riqueza con su esfuerzo, ahora hagan el mismo esfuerzo por generar riqueza para otros? ¿Y POR QUÉ NO HACEN LOS OTROS ESE ESFUERZO PARA SÍ MISMOS? Unos tanto y otros tan poco... esfuerzo, quiero decir.
[Pobreza y riqueza] Retablo dice en #280: El ser humano es pobre por naturaleza, nace desnudo. (...) Pero no puedes acabar con la oscuridad, lo que puedes es generar luz. Del mismo modo, no puedes acabar con la pobreza, puedes crear riqueza. Evidente y brillante. Esas evidencias remueven hasta los fundamentos la "Biblia" progre.
Prpongo una cosa para este blog. Tenemos a ciertos amiguetes, algunos parecen contestadores automaticos, que son parasitos: arrugaos, gaditanos, mescaleros y zimmis, por cierto alguno parece tener nombre de m. pajarera, bueno a estos vamos a "como si no existieran", es decir ni los que solemos solo leer, leerlos, y los que se pican con ellos, que no contesten. En cuanto les veo el plumaje de estas personas me derrito. A veces he pensado que son el propio Moa o sus colaboradores, para calentar el blog, porque no entiendo como estan aqui, lo mismo que yo nunca entrare en un blog de El Pais, El Informal o como se diga y de otros periodicos de estos. Perspnar que sea un poco de la calle, ya que veo el "nivelazo" conque algunos escriben de la izquierda avasalladora de este put pais. Y nosotros aqui o alli, cabreandonos y nuestros politicos dandose de besitos en el morro que tienen. Que hay que subirse el sueldo, pues todos a una ni una discrepancia, bueno menos si le toca a alguno hacer el cuento, mas que Calleja. Y lo dicho que los de izquierda y metepatas que se vayan a sus blogs, ni los leamos, ni les contestemos. Gracias.
alisal (#282), a veces los revientablog pueden aportar de manera respetuosa y dialogante, argumentos para defender su postura, y de ahí puede surgir un debate enriquecedor. No es el caso siempre, por desgracia. O bien se ponen a inundar el blog de mensajes morralla, en plan "pues tú más", o bien se dedican a desviar la atención copiando largos textos que en realidad no aportan nada. En ese caso, estoy de acuerdo que mejor no entrar al trapo. Aunque lo de entresacarle a mescaler la frase "Terminar con la pobreza" fueron ganas de aportar un punto de vista de una evidente incorrección política. Como dice lead, 'esas evidencias remueven hasta los fundamentos la "Biblia" progre'. El tema daría para mucho -y mucho enconamiento, me temo- pero un poquito de despertar del sueño de "salvadores del mundo" a esos progres, creo que no viene mal. El camino hacia el infierno está pavimentado de buenas intenciones, que dicen los angloparlantes...
Que bajeza de presidente. Se cree con derecho a sodomizar al resto del mundo como lo esta haciendo con España. A ese tipo no lo quieren ni ver por los EEUU. Todo el mundo sabe la clase de mequetrefe empedernido iluminado que esta hecho, y lo que esta haciendo con España y los españoles. A proposito de Candido Mendez. Tambien tiene una cara que se la pisa. Soy testigo presencial y lo he visto crecer durante el franquismo, me acuerdo perfectamente en los sesenta,de su pinta de medio hippy. Tambien me acuerdo el comentario que alguien me hizo acerca de la bolsica de cuero que siempre llevaba el muchacho colgado en su cuello, bajo su inexperta barba, me acuerdo que me dijeron que esa bolsa era para guardar el hachis. Candido no tiene nadamasque mucho morro, y un gran afan de proteger su caciqueo, para lo cual que mejor que enterrar a Franco aun mas profundo. Si se ha ofrecido como testigo al Juez Garzon, y piensa que no lo va a parar nadie en su empresa de juzgar la guerra civil y el franquismo, creo que muy pocos motivos tiene, sobretodo ahora que estamos contemplando el fracaso laborista de este gobierno corrupto, la desproteccion, y las pocas posibilidades de salir adelante que tiene el obrero en la actualidad en nuestro pais. Si Candido hubiera sido efectivo, hubiera hecho campañas para que el gobierno no hubiera aceptado la llegada de millones de trabajadores extranjeros, para protejer y garantizar el trabajo de los trabajadores españoles. Tambien hay que comentar que su padre siendo comunista, tras la guerra vivio totalemente integrado y respetado en la sociedad franquista,(lo he visto yo personalmente). Quien iba a pensar, que aquel amigo con el que comparti la litrona y los bocadillos de chorizo en los campamentos, iba a ser un eje principal de la desmembracion y degeneracion politica y social de mi pais.
Una vez descansadito, vuelve zimmie: "En cuanto a la teoría del "diseño inteligente"... La pregunta es obvia: ¿ Quién diseñó al "diseñador" ?...." No será tan obvio, porque es el argumento del pseudo-filósofo Savater, de quien probablemente lo ha tomado zimmie. La respuesta es también obvia: la pregunta no es legítima, porque el Creador no es creado. Hablamos de diseño de cosas creadas. El Creador no es "cosa". No es difícil hacer otras preguntas ilegítimas: sólo hay que aplicar a un objeto una categoría que no le conviene: ¿de qué color son las fuerzas? ¿es conmutativa el agua? ¿a qué saben las estrellas?
REDOBLA LOS ESFUERZOS PARA LLEGAR A LA CUMBRE Zapatero: "España debe estar en el formato que sea, G-1, G-5, G-14 o G-20" ------------------------------------ España debe estar en todos los formatos, si Zapatero, pero sin Zapatero.
!Hombre amiguete denebola! Justo abro esto para ver quién se ha levantado,y aquí estás tú contestando a mi humilde persona ! Esa pregunta es obvia,y por eso no la formula sólo Savater. Lo que es obvio y previsible es tu respuesta... "El "creador" no es "creado",no es una "cosa"y no tiene "causa"..!la pregunta es ilegítima !" O sea,cada vez que uno pregunta: "¿ Quién creó a Dios ?" Lo único que podeis hacer es decir: " !Calla nnñoy no seas impertinente,eso no se pregunta !" Pues mira chico,mi forma de verlo es muy sencila: Lo que vale para Dios vale para el universo: ¿Dios no es creado? El universo tampoco,ha existido siempre. ¿Dios no es una "cosa"? El universo tampoco. ¿Dios no tiene causa? Tampoco la tiene el universo. Punto pelota. Saludos majo,y benos días a todos. P.D ( Me ha hecho mucha gracia,el amiguete que decía que Mescaler,alruga y yo estábamos a sueldo de Moa...!Ja,ja,ja,ja,ja,!.Entre lo que me paga Pepiñoy el sr.Moame voy a forrar !)
Retablo, lo que usted dice en su entrada 255, en la que explica claramente su teoría, compartida con otros, y a la que le doy más crédito que a la teoría del simple azar, dicho sea de paso, me ha parecido una buena explicación, y bastante clara. Otra cosa es determinar cuales son las leyes que rigen ese cambio. Por lo que yo se, por ahora no tenemos ni idea de cuales pueden ser. Lo cual, por supuesto, no evita que ellas existan. He de disculparme por las entradas un poco acaloradas del otro día, cometí un error de valoración, y he de admitir que me equivoqué al respecto. Lo que yo quería decir (en mi segunda entrada), con no demasiado tacto por mi parte, dicho sea de paso, es que, a mi entender, aunque existan unas leyes que determinen o unas reglas que determinen las mutaciones, siempre puede haber casos en los que aparezcan, o no desaparezcan, miembros u órganos que no tienen un uso, o cuyo uso es irrelevante. Lo cual, creo, o por lo menos no hay nada que lo niegue, no exime que lo normal sea una evolución sin accesorios superfluos. Como no conocemos las leyes, tampoco sabemos cuales son las posibles causas para no eliminar lo innecesario, o por cual motivo aparecería alguna mutación no nociva pero tampoco útil.
Repongo un mensaje de hace un tiempo sobre la Evolución del tonto del pueblo, como comparación a 287 de este hilo: DeElea dijo el día 4 de Octubre de 2008 a las 00:55: Bien el tonto se adentra en el espacio sideral sin boina ni nada y a esto: “208# Una pregunta buen hombre ¿puede surgir algo de la nada? No se, ¿tal vez la materia? Tú crees que la materia surgió ¡¡¡plaf!!! De la nada? 210# “También tiene gracia que diga esto, quién cree en un Dios que surje...!de la nada !” Se te ha ocurrido rustico amigo pensar que el concepto de Dios lo abarca todo. Y si lo abarca todo también contiene eso que llamamos “Nada”, o sea, que la nada esta en Dios y no Dios en la nada. Por que si la nada abarcase a Dios ella seria Dios y por lo tanto no habría nada. Y ni tú dirías ñoñerias de patan y yo no tendría que soportar la vergüenza ajena de escucharlas. Ahora sin Dios que abarque la nada, nada hubiese surgido por que nada sale de la nada y mucho menos ¡¡¡plaf!!! Las cosas, la materia.” me contesta esto otro: “#208 amiguete DeElea: "¿puede surgir algo de la nada?" Pues según vosotros....!dios! ¿Tú crees que dios surgió ¡¡¡plaf!!! De la nada? Saludos majo. #210 amiguete DeElea: Se te ha ocurrido rustico amigo pensar que el concepto de "universo" lo abarca todo. Y si lo abarca todo también contiene eso que llamamos “Nada”, o sea, que la nada esta en el"univeso" y no el universo en la nada. Por que si la nada abarcase al universo ella seria universo y por lo tanto no habría nada. Ahora sin universo que abarque la nada, nada hubiese surgido por que nada sale de la nada y mucho menos ¡¡¡plaf!!! Las cosas, la materia.” …… Lo que demuestra dos cosas: 1- que no comprende lo que lee o no sabe leer 2- que esta más tonto de lo que pensaba. Dice: “Pues según vosotros....!dios!” Digo: mentira, reléase el mensaje 210# si alguien lo duda. Lo que confirma el punto uno. Dice: lo mismo que yo digo cambiando Dios por Universo. Digo: el significado de Universo como el de Mundo hacen referencia al conjunto de las cosas creadas, si son las “cosas” “creadas” o existentes no pueden ser la nada por que la nada es nada. El “algo” la “cosa” lo tangible no puede ser la “nada”. Busca otra palabra borrico Universo no vale. Lo que confirma el punto dos. ¿Mira a ver que tal esta Otra Voluntad? ¿Pero las “cosas” la “materia” tienen voluntad? No, no la tienen.” …. Les dejo el enlace por si quieren comprobar la evolución dialéctica de la criatura en todo su esplendor mental: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/queipo-franco-iii-las-criticas-militares-a-3869/5.html
“La evolución produce máquinas bioquímicas complejas por medio de copiar, modificar y combinar proteínas previamente usadas para otras funciones.” Por Kenneth R. Miller en su respuesta a la teoría de Behe. De todo el texto de este señor, esto es lo único reseñable, lo demás demagogia baratilla. Pero ocurre que esto es dar la razón a Behe tanto en cuanto la síntesis de proteínas necesita de maquinas complejas, de hecho es una de las cosas mas complejas de la biología. ¿Sabrá esto el Sr. Miller? En el fondo es decepcionante ver como defienden su teoría como gatos arrinconados más llenos de rabia que de razones (escasísimos por no decir huérfanos) La biología molecular les pone de muy mal humor, lógico solo les deja dos opciones o la mentira y la demagogia o el silencio. Esto por otra parte es lo inevitable cuando como ellos se pretenden mantener como oficial una filosofía que no solo cercena las posibilidades de conocimiento y estudio de la ciencia al cerrarle todo camino excepto el autorizado por estos sectarios filosóficos, sino que al forzarla contradicen los datos de la propia ciencia.
Cada cual obviamente es libre de creer en lo que quiera, pero creo que tendríamos que convenir de que la aproximación evolucionista al misterio de la existencia del hombre en la Tierra es una explicación, lógica y sensata que aún puede dar mas sí a medida que la ciencia va avanzando. Es un problema que siempre me ha interesado como aficionado y he leído bastantes libros al respecto de cientificos poco sospechosos de ser ateos y de otros que como Richard Dawkins se confiesan ateos y socialistas, como hace en la última edición de su libro "El gen egoista", en dode además trata a la derecha de mezquina. Sin embargo he de convenir de que la explicación evolucionista, no digo que sea la única, pero para mi es una explicación lógica del fenómeno de la vida en este planeta y que tiene que ser tomada muy en cuenta, a pesar de la soberbia de algunos "evolucionistas" de este blog, que al menos a mi me causa rechazo.
Lo siento zimmie, tu nivel es muy bajo: "¿Dios no es creado? El universo tampoco,ha existido siempre." No, no ha existido siempre. Tuvo un comienzo, como nos dice la cosmología standard y el hecho de que los elementos radiactivos no se hayan desintegrado completamente aún y de que las estrellas no se hayan apagado. "¿Dios no es una "cosa"? El universo tampoco." El Universo es una cosa. Y además una cosa de lo más ordinario. Las ecuaciones de campo de Einstein no tratan específicamente del universo. Son generales y pueden aplicarse, en particular, al universo. "¿Dios no tiene causa? Tampoco la tiene el universo." En el Universo, todo estado procede de un estado anterior por acción de una causa. El universo entero, como objeto común (tal y como expresan las ecuaciones de campo) ha de tener causa, que es lo que ocurre con el resto de objetos comunes. Esfuérzate un poco más zimmito.
#289 amiguete DeElea: "Dice: lo mismo que yo digo cambiando Dios por Universo" !! Pero si se ha dado cuenta !! !! Qué agudooooooooo !! Amiguete delea,sólo estoy intentando hacer que veas mi punto de vista,que he resumido en mi post #287 de este hilo: Lo que vale para tú Dios,vale para el universo. Si entendemos el universo como el conjunto de todo lo que existe,y alguna vez no existió "nada",pues la "nada" también fué el universo ! El problema,mi cuadriculado amigo,es el de siempre: Tu vas al diccionario de la RAE y lees: "Universo (mundo) :conjunto de todas las cosas "creadas"",y ya te quedas tranquilo. ¿ Quién ha demostrado que las cosas hayan sido "creadas" ? Estó ya lo hablé en otras ocasiones. Definiciones como ésta igual llevan siglos en el diccionario de la RAE,y dado que España es un país de tradición católica,nada tiene que extrañarnos que en casos así (y con los de "dogma","ateo" y otros) dé la definición que le viene bien a la iglesia católica ! Al RAE no le vendría nada mal una secularización,desde luego,porque definiciones como ésta de "universo",hoy día no pueden sostenerse. A mi me parece mucho mejor ésta: "El universo es todo cuanto existe(lo que fue, lo que es y lo que sera)." Saludos majo.
291#-opq5 “Sin embargo he de convenir de que la explicación evolucionista, no digo que sea la única, pero para mi es una explicación lógica del fenómeno de la vida en este planeta y que tiene que ser tomada muy en cuenta, a pesar de la soberbia de algunos "evolucionistas" de este blog, que al menos a mi me causa rechazo.” Pues yo veo todo lo contrario precisamente la teoría de la “evolución” es razonable en cuanto valora lo que es evolución pero en cuanto analiza lo que es el “fenómeno de la vida” o su origen, o simplemente penetra en la biología molecular, no solo se demuestra falsa sino ridícula. La filosofía desde la que opera la secta “evolucionista” por su propia filosofía niega cualquier otra posibilidad de génesis que no sea la azarosa, lo que es contrario a la realidad molecular como se deduce de la ley de Crick. Eso sin mencionar lo mal que dejan las matemáticas a tal postura filosófica que no es otra cosa que eso: una postura filosófica materialista atea.
“La evolución produce máquinas bioquímicas complejas por medio de copiar, modificar y combinar proteínas previamente usadas para otras funciones.” A uno le gustaría saber de dónde extraen esa afirmación. Porque es muy raro decir que la evolución produce X y no poder decir cómo. No, miren ustedes, o lo saben o no lo saben. Estamos esperando todavía el día en que digan exactamente cómo tal cosita evolucionó en tal otra. Desde los días en que, hace 50 años, se rellenaban grandes bombonas de cristal con mezclas gaseosas y se las sometía durante semanas a descargas eléctricas y condiciones controladas de temperatura ¿qué se ha avanzado al respecto? Observan cosas y formulan, en base a esas observaciones, la teoría de la evolución. Pero, para demostrarla, tendrán que acudir a algo distinto de las observaciones originales con que formularon su teoría. Si porque A y B se parecen yo digo que A evolucionó a B, para demostrar eso no sirve decir "A y B se parecen"
En cualquier caso, la evolución no es ciega sino que se dirige a un fin. Formas de vida más simples son más robustas. ¿Por qué la evolución ha seguido el camino de producir formas más complejas y por tanto más frágiles? ¿No es un contrasentido? Si yo admito la evolución admitan ustedes que la dirección que ha tomado es ciertamente extraña. Y sobre todo, cuando subimos desde las formas más primitivas a las formas de vida más nobles, coronadas por el hombre ¿que son esas cosas tan raras que no sirven a la vida biológica del individuo ni de la especie, como son la belleza, la justicia, la caridad, las ideas abstractas y tantas y tantas cosas absolutamente irreductibles a la materia? ¿Me están diciendo ustedes que del barro primordial de hace 3.000.000.000 de años por puro azar aparecieron en el siglo XVI los sonetos de Garcilaso? ¡Venga ya!
jajajajajajaja…. este tío me mata ¡¡¡joer zimmito que tonto eres!!! Escucha ¿no se te habrá ocurrido decirles a tus amiguitos y amiguitas de la sede de ERC que eres tú el nick zimmito para presumir? jajaja con lo memo que eres seguro que lo has hecho ¡pobre hombre! no da una.
Este hilo es de enjundia, jugoso y con aportaciones brillantes, y ahora veo que he desbarrado en algún comentario sobre el evolucionismo. Mis disculpas a quien se haya sentido molesto por mi ignorancia, mi agradecimiento por enseñar al que no sabe, y mis felicitaciones a todos. En especial un saludo a Retablo. Y Denebola, estás inmenso.
Sinceramente admiro a todos porque en el uso de la libertad y los conocimientos científicos estamos ante unos comentaristas que pretenden profundizar, a un alto nivel, en la misión que nos ha señalado el destino, al hombre. Pero ¿en qué lugar de la búsqueda de lasabiduría nos situamos voluntariamente? "El término sofista, del griego sophía (σοφία), "sabiduría" y sophós (σοφός), "sabio" es el nombre dado en la Grecia clásica, de aquél que hacía profesión de enseñar la sabiduría. Sophós y Sophía en sus orígenes denotaban una especial capacidad para realizar determinadas tareas como se refleja en La Ilíada (XV, 412). Más tarde se atribuía a quien disponía de "inteligencia práctica" y era un experto y sabio en un sentido genérico. Sería Eurípides quien le añadiría un significado más preciso como "el arte práctico del buen gobierno" (Eur. I.Á.749) y que fue usado para señalar las cualidades de los Siete Sabios de Grecia. Sin embargo, al transcurrir el tiempo hubo diferencias en cuanto al significado de sophós: por una parte, Esquilo denomina así a los que dan utilidad a lo sabido, mientras que para otros es al contrario, siéndolo quien conoce por naturaleza. A partir de este momento se creará una corriente, que se aprecia ya en Píndaro, que da un significado despectivo al término sophós asimilándolo a "charlatán". Yo creo en un ser inteligente más que en los charlatanes. Acepto la ciencia que nunca llegará a poder, en último término, negar a la Sabiduría de la creación, fuese como fuese, porque es demasiado perfecta para no admitir una Inteligencia ordenadora.
Saludos Gorbi. A veces de este caos de ideas, respuestas y contrarespuestas se puede sacar algo. Con suerte y perseverancia igual en unos años comenzamos a constatar algún tipo de evolución... ;-)
#292 amiguete denebola : "No, no ha existido siempre. Tuvo un comienzo, como nos dice la cosmología standard " Si te refieres al "big-bang",dicha teoría de ser cierta (dicen los que entienden de esto que si),explicaría el comienzo del ACTUAL universo,no lo que habría antes. Antes habría "otro tipo" de universo,o habría la nada..y si entedemos el universo como el conjunto de todo lo que existe ,ese otro "universo" o inclusola nada también son el universo". "El Universo es una cosa." No,es el conjunto de TODAS las cosas,con lo cualno es una sola. "En el Universo, todo estado procede de un estado anterior por acción de una causa" Y como te he dicho antes,ese "estado anterior" del universo también es "universo". Saludos majete..¿me he esforzado sufuciente?
#297 amiguete DeElea: ¿ Cuándo he dicho yo que perteneza a ERC? Lo de siempre,proyectais en mí ,lo que sólo está en el interior de vuestras cabezas. Saludos requetemajo.
Zimmito hijo no podemos aceptarte Universo como animal de compañía. Lo siento pero es así de triste. Pero mira si quieres te lo explico una vez más. Veamos la “nada” no puede ser “algo” tampoco el Universo ¡que pena zimmito! por que el universo es “algo” este “algo” se refiere a algo científico exclusivamente, o sea algo material, medible y constatable. Ahora si lo que pretendes decir es que el universo es eterno, tendrás que reconocer que eso es un dogmatismo al estilo de decir que el mundo, el universo es Dios. Solo que con dos in solucionables defectos que no tiene la segunda, el primero que contradice las leyes de la termodinámica encuanto a la entropía se refiere y el segundo que al carecer de conciencia y voluntad carece de sentido logico. Con lo que queda mas próximo al espagueti volador de mesca que con la lógica de la otra alternativa mucho mas razonable por supuesto. Un saludo, tolai.