Unas consideraciones sobre el cristianismo
El relato evangélico es de un extremo dramatismo. La aversión despertada por Jesús fue tal que unió contra él a fariseos y saduceos. Éstos, valiéndose de la traición de Judas, uno de los discípulos de Jesús, le prendieron en Jerusalén, lo maltrataron y acusaron de blasfemia a fin de justificar su ejecución. Pero como este cargo no interesaba a las autoridades romanas, únicas que podían condenar a muerte (principio no siempre cumplido), los acusadores urdieron el argumento de que, al declararse mesías, atentaba contra el poder romano, dando al título de mesías un carácter político tradicional, que en realidad Jesús rechazaba, como ellos sabían. Lo presentaron así ante el gobernador romano, Pilato o Pilatos, la autoridad real al lado o por encima del rey colaboracionista Herodes Agripa. Pilatos no halló a Jesús culpable, pero ante la furia e insistencia de los sacerdotes y la multitud soliviantada por ellos, optó por darles a elegir entre liberar a Jesús o a un bandido o rebelde llamado Barrabás. Los sacerdotes y la multitud exigieron liberar a Barrabás, y entonces Pilatos se lavó las manos, en señal de inocencia por lo que iba a venir, pero aceptando la condena del reo.
Jesús, que ya había sido brutalmente maltratado por soldados romanos recibió sentencia de crucifixión, una ejecución extremadamente cruel, lenta y afrentosa, al parecer de origen persa y que habían adoptado los romanos de los cartagineses. El reo fue azotado y cubierto con un manto rojo, coronado de espinas y obligado a sostener en la mano una caña a modo de cetro, entre golpes y burlas. A continuación hubo de llevar la cruz a cuestas, pese a su debilidad y pérdida de sangre, hasta el lugar de la ejecución, sobre un montículo llamado Gólgota (o de la Calavera, por su forma). Allí fue crucificado entre dos ladrones y bajo un cartel que lo proclamaba "Rey de los judíos" (INRI) por burla o, según otra versión, por exponer la causa legal de la ejecución. Según la tradición, tenía 33 años al morir.
Hasta aquí, el relato se expone a la crítica historiográfica (dejando aparte los milagros que acompañaron la predicación, materia de creencia). La vida de Jesús es conocida por los Evangelios, cuatro admitidos por la Iglesia. En pro de su posible falsedad se han argüido discrepancias entre ellos, y la tardía composición de los mismos (poco tardía: entre 35 y 60 años después de la crucifixión, posiblemente anterior alguno de ellos), y la casi inexistente referencia a Jesús en testimonios e historias no cristianos. Sin embargo las discrepancias entre los evangelios tienen relevancia menor y se explican por el previo carácter oral de la tradición: lo anormal sería que coincidiesen plenamente. La considerable distancia entre el evangelio de Juan y los demás puede interpretarse como diferencia, más bien que discrepancia, al menos en puntos esenciales. La escasez de otras referencias contemporáneas es normal: dentro de la vida del imperio se trataba de unos hechos poco relevantes, periféricos con respecto a los centros de poder y cultura, sin contar la pérdida de gran cantidad de documentación de aquellos siglos: las referencias a hechos y personajes de la Antigüedad, de quienes tenemos pocas dudas, provienen en su mayoría de documentos mucho más tardíos, transcritos –es de esperar que no inventados– ya en la Edad Media. Los evangelios ofrecen –exceptuando actos sobrenaturales– un panorama vívido de la época y el país, muy reconocible por cuanto sabemos al respecto, lo que aboga en pro de su básica fidelidad histórica. Suena muy improbable la idea de un grupo de estafadores poniéndose de acuerdo para inventar una leyenda semejante, de la que no iban a sacar ningún rendimiento material, más bien al contrario.
En aquel momento, la predicación de Jesús terminó en un fracaso degradante, los escasos discípulos, desconcertados y atemorizados, empezaron a dispersarse, y allí debió haber concluido todo. Pero según el relato evangélico que, obviamente, no entra en el terreno histórico sino en el de la fe, Jesús, el Mesías o Cristo, resucitaría al tercer día, se presentaría a María Magdalena y a otras mujeres discípulas suyas y luego a los discípulos. La resurrección significaba la victoria sobre el Mal. A partir de ahí comienza la expansión de la nueva doctrina, reafirmada y sistematizada por un apóstol algo posterior, Pablo de Tarso, originariamente un fariseo fanático y perseguidor de los cristianos, que no había conocido a Jesús.
Lo nuevo de la doctrina de Jesús, según quedó indicado, consistía en la autoatribución del carácter divino, como Hijo de Dios. Como tal, su peripecia en la vida asumía los pecados de los hombres, condensados en el castigo y la crucifixión injustamente impuestas, y con ello los redimía del pecado original de Adán y Eva, constitutivo de la humanidad; una redención difícil de interpretar, porque las consecuencias de dicho pecado persistían, y quizá Jesús mostraba solo el camino para superarlas. Aportaba la "salvación", una salvación espiritual y universal, no ya política y limitada al pueblo judío, como pronto se establecería. No era una doctrina sentimental, sin embargo, pues Jesús admitía que sus prédicas desatarían la violencia, en aparente paradoja: "No he venido a traer la paz, sino la espada, porque yo he venido a separar al hombre de su padre, y a la hija de su madre, y la nuera de su suegra..." (Mateo, 10, 34). Por la espada cabría entender su doctrina, difícilmente aceptada y a menudo violentamente rechazada.
Tanto el relato fundacional como el personaje fundador difieren grandemente de los de otras grandes religiones hoy todavía existentes –salvo en el hecho de que su gran éxito ocurre en todas tras la muerte del fundador–. Ningún otro creador de una religión parece haberse presentado como hijo de Dios, y su predicación tampoco adquirió, ni de lejos, el carácter trágico de la de Jesucristo ni provocó reacciones tan extremas en sus medios sociales y políticos. Sidarta o Sidharta, príncipe de origen nepalí, anterior a Jesús en más de cinco siglos, aunque con una historia abundante en milagros, se proclamó o fue proclamado solamente Buda, es decir "Despierto" o "Iluminado", o "Sabio". Abandonó sus riquezas, esposa e hijo, para alcanzar la iluminación viviendo ascéticamente como un mendigo, predicó con relativo éxito y sin especiales problemas por parte de los poderes políticos, murió a los 80 años, de alguna indigestión o intoxicación, y su doctrina cobraría gran impulso, sobre todo desde que Asoka la convirtió prácticamente en religión oficial. Confucio, contemporáneo de Buda en China, fue un funcionario sin pretensión de otra cosa y tuvo altibajos en sus tentativas de que algún príncipe adoptara sus enseñanzas; pero gozó siempre de respeto como hombre sabio y justo, y falleció apaciblemente a los 72 años. Le decepcionó la actitud de sus contemporáneos, pero sus prédicas conocerían una aceptación muy grande cuando diversos gobernantes las entendieron como un instrumento excelente de orden y buen gobierno. La historia de Lao Tse, Viejo Maestro, acaso contemporáneo de Confucio o dos siglos posterior, entra en la leyenda y tampoco tiene paralelismo con la de Jesús: algo amargado por el poco eco de sus enseñanzas, saldría de China internándose en algún país bárbaro. Solo tras su desaparición conocerían el éxito sus doctrinas. El destino de Mahoma tampoco tuvo que ver con el de Jesús.
----------------------------------------------
Vía de la Plata
"Sr. Moa, he leído con sumo placer su Viaje por la Via de la Plata, y quiero señalarle dos cosas: en primer lugar, no entiendo cómo lo compara usted mismo con los libros de viaje de Cela, porque, aparte del recurso a "El viajero hace esto o lo otro", no tiene nada que ver con ellos. Usted presta atención a muchas cosas que a Cela le pasan desapercibidas, y viceversa. Otra cosa que me ha llamado la atención es la presencia de la muerte en su libro. No diré que una presencia obsesiva, pero sí muy frecuente, desde ese poema que usted incluye: "La inmensa fuerza quieta advierte a nuestros nervios/ de su destino ignoto, y siente el caminante/ la hostilidad de la tierra hacia su paso/ la futilidad de su paso por la tierra". No es un libro de un tipo muy corriente en nuestra literatura...
V. A. D.".
Cela tiene varios libros de viajes que a mi juicio no son muy buenos, excepto el Viaje a la Alcarria, que es una obra maestra. No me he inspirado en ellos, sino que el Viaje a la Alcarria me incitó a hacer viajes a pie. Y, sí, hay una presencia de la muerte, de diversos modos, en el libro, pero no sé cómo podría analizarla. En cierto modo, la muerte está presente siempre en los libros, aunque sea de forma muy escondida e implícita.
-----------------------------------
**** Basagoiti: "no descarto apoyar a López" Cospedal denuncia que "a veces" el PSOE ha sido "más nacionalista" que el PNV
Cómo no va a apoyar Basa a López, al insigne destructor de la colaboración contra la ETA y miembro del partido cómplice de los asesinos. A quien no va a apoyar es a María San Gil, a ella ha contribuido a hundirla. ¿Y por qué, Cospe, el PSOE ha sido y es más nacionalista que el PNV o que CiU y la Esquerra? Por la misma razón que vosotros sois más progres que Zapo. Ahí tienen la "alternativa" a Zapo.
**** "Según desvela La Razón, Sáenz de Santamaría recupera a Acebes y Pizarro". Es la pura política de Zapo. Espero que Acebes, Mayor Oreja y los demás no se dejen utilizar por los bergantes futuristas. Rajoy y los suyos han destruido la oposición en España, redondeando el daño que Zapo ha hecho a la democracia, y si aceptaran no les quedaría más remedio que colaborar en la farsa, ayudando a los futuristas a salvar los muebles. ¿Además de cornudos apaleados? Mucho peor: además de cornudos, pagados. Pagados, además, por Soraya: ¿podría caerse más bajo?
**** "De la Vega pide construir "una globalización ética" frente al cambio climático". Pocas veces se ha visto a una personaja (femenino de personaje, que diría la analfabeta Aido. Jóvena ya no se la puede llamar) que tan asiduamente insulte la inteligencia y la decencia: la ética de los ciento y pico años de honradez. De la colaboración con los asesinos. De los chekistas. La ética de la Trola, el Choriceo y el Puterío. La ética del cambio climático.
**** "Un retrato de Txeroki abre una marcha proetarra en apoyo a los presos de ETA. Ibarreche permite el acto". Normal. Entre gangsters, se entiende.
Me permito repetir esto del hilo anterior: "probablemente Dios no exista, deja de preocuparte": Reconocimiento de que en ausencia de Dios nadie puede juzgar nuestros actos como buenos o malos. Niegan, por tanto, la moral natural como algo que exista fuera del ámbito de Dios. Deja de preocuparte significa, imagino, que haga lo que se haga, ello no tendrá repercusiones extraterrenas. Obviamente las repercusiones terrenas les importan una higa, luego les importan igualmente una higa las consecuencias de sus actos sobre los demás. Luego si mi disfrute provoca sufrimiento en otros, me debe importar una higa. Eso se puede trasladar, lógicamente, a sociedades enteras, al mundo entero, al universo todo. Deduzco que todo lo que ocurra en la sociedad humana no puede juzgarse desde ningún punto de vista si ello viene originado por los intentos de disfrute de alguien, sea quien sea. Y podríamos seguir mucho más adelante.¡Jo.der, jo.der y jo.der! Cuantas consecuencias pueden extraerse de una frase tan puñeteramente escueta.
La animalización, entendida como la equiparación completa del ser humano con cualquier animal irracional, es el objetivo real de la ideología rojiprogre. Salvar el planeta, gaia, a costa de lo que sea, es un objetivo deseable, incluso a costa de reducir la población mundial de 6000 a 1000 millones, como propugnan muchos ecologetas. Con la visualización de films como "ultimatum a la tierra", ideologizados con una simpleza exasperante para transmitir lo malvados que somos los humanos (especialmente los españoles Pizarro y Cortés, hay que jo.derse, cuando donde no ha quedado un solo indio es en América del Norte) y leer frasecitas como la de "Dios probablemente no exista" son el compendio del pensamiento rojiprogre que pretende destruir todo indicio de verdadera humanidad en occidente (especialmente). Soy incapaz de comprender cómo representantes de esa estúpida y malvada ideología rojiprogre, ajena a toda moral, pretende darnos lecciones de ética a los creyentes en particular y a todo chichirimundi en general. Bajo ese pensamiento, ¿qué carajo importa lo que hagan los Palestinos, los judíos, los yanquis o los chinos? ¿Qué tiene verdadera importancia o trascendencia si nadie tiene derecho a juzgar acto alguno excepto, quizá, los actos de lesa ecología? jajajajajaja
La verdad sobre Gaza y Hamás: "Procede también mirar al pasado: cuando Israel abandonó Gaza, se desplegó en Rafah el “puesto de monitorización” de la Unión Europea como garantía contra la entrada de materiales terroristas desde Egipto. Corría entonces el 26 de noviembre del año 2005. La misión EUBAM encontró dificultades, porque su referencia eran 70 efectivos de las fuerzas de seguridad de Abú Mazén: la llegada de Hamás eliminó a Abú Mazén. Primero entró el hermano del líder más atroz, Mahmoud al Zahar; después, fue Zahar en persona el que coló un maletín a reventar con 20 millones de dólares por el puesto. El recurso de la EUBAM a la Autoridad Palestina concluyó con su propia expulsión en junio de 2007, cuando la Franja se convertía oficialmente en una macro-rampa de lanzamiento de misiles y la incubadora iraní del odio" Articulo ABC
Cómo poner pegas a esto: "A duras penas servirá de algo una nueva EUBAM si no hay antes un mandato armado para detener a Hamás. No es solamente Rafah, sino la larga banda lanzamisiles de la que hay que dar garantías a Israel. Y Europa no se va a dar prisa por desarmar a los grupos armados" GARANTÍAS a Israel.....y que Hamas deje de atacarle, esa es la clave de todo.
Y seguimos demoliendo a los proterroristas: "Europa Siempre ha aparentado estar mucho más dispuesta de lo que realmente está, como el ejemplo que pone Javier Solana en su entrevista con el Jerusalem Post, para quejarse de "la actitud híper-obsesiva de Israel en el asunto de la seguridad", responsable, según él, de tener demasiado tiempo cerrado el paso de Rafah. Es evidente que una tregua como preludio a una solución en forma de fuerza europea de interposición desarmada, mientras Hamás sigue disparando misiles, no puede ser aceptada por Israel, que no ha entrado en la guerra de vacaciones sino a causa de los daños morales y físicos causados a su población y contra la lógica del terrorismo que nos ha hecho saltar a todos los demás"
Y es que Israel sabe lo que hace: "También Europa tiene deberes para con la población israelí acosada, 800.000 personas perseguidas. Y tiene obligaciones para con la paz que Hamás no quiere al tiempo que desea una tregua que posibilite el retorno a la guerra jihadista. Por parte de la Unión Europa es necesaria una tregua que ayude a Israel, y que nos ayude a todos nosotros"
josecho La taza es mucho mas honda de lo que parece, pues el problema no es si Dios existe o no, sino que clase de Dios puede existir, pues no es lo mismo un Dios de bondad que un Dios de maldad, en función de lo que quieran los que han "inventado" a Dios en cada momento determinado. El problema para mi es el llamado "temor de Dios", en el cual se ha educado a generaciones de cristianos, lo cual en momentos históricos concretos, si que a procurado sufrimientos, desesperaciones y desazón en mucha gente. La propia existencia del infierno inventado es solo una de sus consecuencias. Hoy la Iglesia parece que está del lado del Dios "bueno", pero su pasado aún está muy presente en mucha gente, por lo que será conveniente mucha pedagogía para restañar viejas héridas.
No se explaya Moa en el caso de Mahoma. De él sí puede decirse que triunfó en vida, puesto que una doctrina que enseña que el musulmán varón tiene derecho a un harén de mujeres sumisas y a dominar el mundo, expoliarlo, eliminar físicamente a los molestos y exigir tributo a los demás, todo ello sancionado por dios, ha de tener necesariamente mucho éxito. Pues ya lo propuesto en sí es atractivo para muchos, y motor de la vida de los grandes conquistadores, pero es que además la sanción divina se encarga de acallar cualquier posible rechazo por parte de nuestra conciencia personal. Si a Dios le parece bien que matemos al vecino y nos quedemos con lo suyo porque no le adora igual que nosotros pues... quién vamos a ser nosotros para llevarle la contraria. En la práctica, se tradujo en que Mahoma organizó rápidamente una banda que fué asolando Arabia hasta someterla. Fallecido el guía, sus seguidores no menguaron en el empeño, lo que demuestra cuán atractivo puede ser. Incluyamos en el atractivo la sensación de victoria, y la posibilidad de dar rienda suelta a todos los instintos de violencia del ser humano. Esos instintos, los instintos de agresión, de poder, de humillación, en fin todo eso que otras religiones han considerado inferior, como algo atávico sobre lo que elevarse, en el islam está glorificado, sancionado por dios. El islam te dice que no sólo puedes pegar a las mujeres, sino que además puedes someter a los infieles, y hasta exterminar judíos sin remordimiento alguno, que de hecho es la voluntad divina. Pues como para decir que no... La aceptación de esa religión es el fracaso de la conciencia personal, que te dice qué está bien y qué está mal, independientemente de lo que ningún profeta (o supuesto profeta) haya querido imponer como la verdad divina. Otras religiones, como decía, han tratado de elevar al hombre por encima de esas pasiones, si bien no siempre lo lograron, y por eso en su historia hay tantas sombras (aparte de luces), pero eso ya es el fracaso de la conciencia personal de cada uno, y no de la religión que profesa. Sin embargo, ¿todo lo que enseña la Iglesia coincide con lo que nos dice nuestra conciencia? Con la mía no, desde luego. Un apunte último respecto al cristianismo, ¿realmente Jesús dijo ser Dios de manera exclusiva? Paso a hablar de Gautama enlanzando con la pregunta anterior. Lo de que a Gautama se le considerara simplemente un "sabio" se presta a obviar algo: que el estado alcanzado por Gautama es considerado, entre los suyos, la consecución máxima, en la cual uno se funde con el ser del mundo, por decirlo de una manera algo diferente, más próxima a los planteamientos de un yogui. La cuestión importante del budismo es que no se hace una distinción entre el hombre y dios. Es decir, para el budista, Gautama es dios; entiéndase, al modo en que la gota es como el océano, no que sea el océano entero. De ahí la pregunta anterior sobre Jesúcristo, pues lo que ha afirmado siempre el cristianismo es que Jesús no es que sea gota, sino el océano. En el budismo, sólo se pretende ser gota, lo cual sin embargo no es sólo un estado de sabiduría sino, atención, de beatitud. El buda (según su doctrina, si yo la he entendido bien, créalo o no cada uno) es como el cisne paramahansa, que nada plácidamente por encima de las aguas del mundo, elevado por encima de la rueda del renacimiento y del dolor. Por cierto, a mí me gusta particularmente la palabra Ananda porque encierra un doble significado de felicidad y amor, lo que lleva a estas religiones orientales a un punto de encuentro con el dios del amor del cristianismo. De todos modos, persisten diferencias fundamentales. A nosotros se ns enseñó que debíamos cumplir unos mandamientos, y que si no los cumplíamos se nos castigaría. Gautama enseñó un camino, pero lo primero que dijo es que nadie le creyera si no veía razonable lo que proponía. No dijo nada de un castigo por parte de un dios, sino del castigo de la realidad, que este mundo es dolor, y sólo elevándose por encima de él a nuestra condicion primigenia podemos escapar al sufrimiento. Condición primigenia que quizá es lo que tenía Rousseau en mente, aunque no dispusiera de la ciencia de esa condición. Lo que el budismo ha pretendido es convertirse en una ciencia del camino para llegar a ella, o para recuperarla, si se prefiere. Algo parecido es el ascenso al monte Carmelo de San Juan de la Cruz, o las moradas de Santa Teresa, intentando describir, a partir de la propia experiencia, veredas, vericuetos y estaciones del camino de elevación del alma hacia dios. En un caso, el cristiano, dios como algo más allá; en el caso del budismo, como nuestra naturaleza esencial. Como siempre, un poco de conocimiento mal entendido causa más estragos que el no saber nada. Eso nos es aplicable a todos los humanos a la hora de abordar estos temas.
Hace varios años se reunieron unos cuantos direcdtores de periódico y perioduistas relevantes de la época. Creo que sería por los años 70. La pretensión de la reunión era acordar las 5 noticias más importantes que se podrían dar en los medios de comunicación si se producían. La primera de todas, la que ellos determinaron que sería la más importante noticia jamás dada fué la venida de Jesús a la tierra otra vez. Sin lugar a dudas la vida ejemplar de Jesús, se crea o no en él, es extraordianaria, única e inimitable.
A pesar de ser una novela de ciencia ficción y supongo que de dudable calidad literaria y peude que de rigor histórico, Caballo de Troya I describe impresionantemente la tortura y padecimiento de Jesús. JJ Benítez, algo visionario en muchos temas, es un apasionado de Jesús y de su vida, como muchos otros, a los que hay que incluir a NO creyentes que le admirarn y lo consideran el personaje histórico más importante de la historia de la humanidad.
Oh! Por supuesto que la taza es más honda, mucho más, pero no soy yo el que se queda en la superficie. Quien se queda en la superficie es quien resuelve todas las dudas éticas pretendiendo eliminar a Diós. Si me vas a decir que viven más felices quienes actúan sin temor a que se juzguen sus actos, solo por el hecho de que estos no sean juzgados, entonces sí que nos quedamos en la superficie de la taza. Vaya, vaya, así que hace falta una progresiva pedagogía para eliminar el temor de Diós. Caramba, no me parece que la gente en nuestros paises occiedentales necesiten semejante pedagogía. Asesinan a sus viejos, a sus nonatos, disfrutan a más no poder con drogas, folleteo a tutiplén, choriceo y etc, y tú me vienes con esas, Anda vamos. Lo que están es previniendo futuros remordimientos, más bien es una labor de pedagogía constante para evitar una detestable "moralización" de los actos. Estamos mucho mejor sin moral alguan, a que sí? Anda que sí, que la peña actúa con mucho temor de Dios a estas alturas. Jo.der, es que nos tomas por gili.po.llas o qué?
Te releo, opq, y es que no doy crédito. Así que la "desazón" por el miedo al castigo es una cosa mu, pero que mu mala. Es que no se puede ser más simple que tú muchacho. Profundizar en la taza es lo que te hace falta y no conformarte con majaderías seudomorales de andar por casa. lee algo majete. Pa variar.
Por Dios Hegemon, no mentes a mi paisano Benítez, que bastante me avergüenza haber leido esa poplapo.llez de Caballo de Troya y no haberme vuelto majara. ¡Anda que en el Huerto de Getsemaní no se aparece un marciano con botas de media caña de Albal/aluminio y no viene a ser el Padre! Puaaajjjjjjjj. Valiente gamberrada.
13# Dije que era una novela de ciencia ficción pero eso no quita la descripción de los latigazos, la crucifixión y demás.
13# No te olvides que JJ Benitez se inventa unas cuantas explosiones nucleares para justificar los temblores después de la muerte de Jesús y que una nave inmensa tapa el sol....ne fín...ciencia ficción.
Pues me parece a mí, josecho6, que lo que ha intentado opq5 es precisamente ahondar en la taza. Y eso no se logra, ni cerrando los ojos a algo, ni creyendo tener ya LA solución final, sino hablando de las cosas sin prejuicios, y sin temores, e ir desgranándolas poco a poco, sin creerse en seguida en posesión de la solución final. El tema que ha sacado opq5, lo del dios de bondad o el dios de maldad, lo del castigo y el temor al castigo, es algo que está en la taza, y que habrá que aclarar -no prejuzgo cómo, pero el tema no se puede simplemente hacer a un lado.
Hegemon1 No he leido a Benitez, pero me parece que le pediré que me pase la dirección de su camello.
Me pregunto qué pensarán realmente los progres acerca de Jesús. Nadie puede dudar de su existencia, ni de que habitó la mayor parte de su vida en Galilea, que formó un grupo de discípulos, que suscitó fuertes adhesiones y esperanzas, que estuvo en Judea y Jerusalén, que fue condenado a muerte, que murió en una cruz, que su cuerpo no permaneció en el sepulcro y que resucitó al decir de sus discípulos, apareciéndose a todos éllos después de la muerte. Es mucho más de lo que sabemos de Homero, de Sócrates, de Pericles, de Cicerón o de Séneca.
lupa: Usted mismo lupa. Es libre de hacer y de leer lo que quiera. Sigo manteniendo lo que he dicho, la narración de la tortura de Jesús impresiona.
El mensaje cristiano anuncia que con Jesucristo se ha realizado en plenitud la revelación de Dios al hombre: "al llegar la plenitud de los tiempos, envió Dios a su Hijo, nacido de mujer, nacido bajo la Ley, para redimir a los que estaban bajo la Ley, a fin de que recibiésemos la adopción de hijos" (Gal 4,4-5). Jesús revela quién es Dios de una manera nueva y más profunda que la que tenía el pueblo de Israel; revela a Dios como su Padre de forma única hasta llegar a decir: "El Padre y yo somos uno" (Jn 10,30). Apoyándose en las enseñanzas de los Apóstoles la Iglesia anuncia a Jesucristo como Hijo de Dios y verdadero Dios de la misma naturaleza que el Padre. Jesús actuó durante su vida en la tierra con el poder de Dios y del Espíritu de Dios que estaba en Él (Lc 4,18-21), y además prometió enviar el Espíritu después de su resurrección y glorificación junto al Padre (Jn 14,16). Cuando los Apóstoles recibieron el Espíritu Santo el día de Pentecostés comprendieron que Jesús había cumplido su promesa desde el cielo, y experimentaron su fuerza transformadora. El Espíritu Santo continúa vivificando a la Iglesia como su alma. El mensaje cristiano incluye por tanto al Espíritu Santo, verdadero Dios y la tercera Persona de la Santísima Trinidad.
opq5, Retablo No sé de qué taza habláis ni qué es vuestro dios bueno. ¿El que no juzga o absuelve a los ofensores y deudores y persigue o no repara a las víctimas? Osea, la justicia divina es tan buena como la española. La Iglesia, según el Credo, está del lado del Dios que “de nuevo vendrá con gloria para juzgar vivos y muertos.” "Jesucristo [...] juzgará a los vivos y a los muertos en su manifestación y en su reino" (2 Timoteo 4:1) "En el día en que Dios juzgará por Jesucristo los secretos de los hombres, conforme a mi evangelio" (Romanos 2:16) "Porque es necesario que todos nosotros compadezcamos ante el tribunal de Cristo, para que cada uno reciba según lo que haya hecho mientras estaba en el cuerpo, sea bueno o sea malo." ( 2 Corintios 5:10) "Vendrá hora cuando todos los que están en los sepulcros oirán su voz; y los que hicieron lo bueno, saldrán a resurrección de vida; mas los que hicieron los malo, a resurrección de condenación." (Juan 5:28,29) josecho 6. Parece que Londres, ciudad temerosa de Dios y no de los hombres, merece esa pedagogía autobusera.
opq5, Retablo Posiblemente Dios esista, pero probablemente pase de todo, así que etc.
La predicación de Jesús se dirigía en primer lugar a Israel, como él mismo lo dijo a quienes le seguían: «No he sido enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel» (Mt 15,24). Desde el comienzo de su actividad invitaba a todos a la conversión: «El tiempo se ha cumplido y el Reino de Dios está al llegar; convertíos y creed en el Evangelio» (Mc 1,15). Una señal evidente de que Jesús tenía la intención de reunir al pueblo judío de la Alianza, abierto a la humanidad entera, en cumplimiento de las promesas hechas a su pueblo, es la institución de los doce apóstoles, entre los que sitúa a Pedro a la cabeza: «Los nombres de los doce apóstoles son éstos: primero Simón, llamado Pedro, y su hermano Andrés; Santiago el de Zebedeo y su hermano Juan; Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo, el publicano; Santiago el de Alfeo, y Tadeo; Simón el Cananeo y Judas Iscariote, el que le entregó». El número doce hace referencia a las doce tribus de Israel y manifiesta el significado de esta iniciativa de congregar el pueblo de Dios: los cimientos de la nueva Jerusalén (Ap 21,12-14).
Muchas de las preguntas que nos hacemos sobre este PP las responde Luis del Pino: "Porque el actual equipo del PP ha conseguido, por ejemplo, lo que ni siquiera los asesinos de ETA lograron: que personas como María San Gil abandonen la actividad política. El equipo de Rajoy, y más concretamente el alcalde de Madrid, ha conseguido lo que Zapatero no se hubiera atrevido a hacer: sentar a Federico Jiménez Losantos en el banquillo. Como también es el equipo de Rajoy, y no el Partido Socialista, quien acaba de sentar también en el banquillo a otro periodista liberal: a Víctor Gago. Igual que muchas de las presiones más fuertes para acallar la voz de la Cope han venido, no del PSOE, sino de la actual cúpula del PP"
La Resurrección de Cristo es un acontecimiento que tuvo manifestaciones históricamente comprobadas. Los Apóstoles dieron testimonio de todo lo que habían visto. Hacia el año 57 San Pablo escribe a los Corintios: «Cristo murió por nuestros pecados, según las Escrituras; fue sepultado y que resucitó al tercer día; y se apareció a Cefas, y después a los doce» (1 Co 15,3-5). En el mundo griego hay referencias a una vida tras la muerte: el Hades, motivo recurrente ya desde los poemas homéricos, es el domicilio de la muerte, un mundo de sombras que es como un vago recuerdo de la morada de los vivientes. Pero Homero jamás imaginó que en la realidad fuese posible un regreso desde el Hades. Platón, desde una perspectiva diversa había especulado acerca de la reencarnación, pero no pensó como algo real en una revitalización del propio cuerpo, una vez muerto. En el judaísmo la situación es en parte distinta y en parte común. El "sheol" del que habla el Antiguo Testamento y otros textos judíos antiguos no es muy distinto del Hades homérico. Pero, a diferencia de la concepción griega, hay puertas abiertas a la esperanza. El Señor es el único Dios, tanto de los vivos como de los muertos, con poder tanto en el mundo de arriba como en el sheol. Cristo ha vencido a la muerte..
Lupa: "No he leido a Benitez, pero me parece que le pediré que me pase la dirección de su camello" Jejejejejejejejejeje. ¡qué "judío" eres, Lupa! No tenía gana sd intervenor, pero al ocurrencia de Lupa me ha hech sonreir. Así que el CAMELLO de Benítez. Por Dios, Lupa. Puede ser de cualquier sitio...incluso de Ketama, el Rif, etc.
Lo que se infiere con claridad meridiana, IdeA, es que ya les molesta hasta que la gente sienta el más mínimo remordimiento por lo que hacen, dicen e inducen en otros. Y que ese remordimiento, por más pequeño que sea, es culpa de los otros, de la iglesia, de los creyentes, de los que nos intentamos regir por una mínima ética. Llegan a unos extremos inimaginables. Lo de utilizar los autobuses para difundir "etica" es de una pobreza intelectual y moral rallana en los soez, lo sórdido lo estúpido, lo más absurdo y repugnante. Es el reclamo definitivo a la animalidad más absoluta. Y que el hecho de QUE discutir aquí sobre la naturaleza bondadosa o justiciera de Dios sea profundizar el la taza me da mucha risa. Qué queréis, yo soy así. También esto expresa la pedagogía de nuestros tiempos. El padre no puede ser bueno y justo. Debe ser bueno, bueno en el sentido de coleguilla, amiguete, falso padre. El padre justo, el que debe canear al hijo alguna vez para que se convierta en alguien de provecho, ese debe ir a la cárcel y debe perder al hijo a manos del nuevo Dios, la SOCIEDAD OMNIPOTENTE. AMÉN
VV Probablemente Dios no exista. Mata a la criatura que llevas en tu vientre y disfruta de la vida"
VV "Probablemente Dios no exista, disfruta de la vida y luego ya mataras a la critura que lleves en tu cuerpo"
Para opq5: El temor de Dios es el principio de la sabiduría, dice la Biblia. Quien repeta y ama teme ofender al ser amado. Así que no deberíamos preocuparnos por ese aspecto, sino ponerlo como principio. Segundo, el Dios cristiano es la Bondad total y trascendente, pero no el bonachón al que todo le da igual. Como es Justo, no tanto justiciero, juzgará a cada uno según sus circunstancias y buenas intenciones. El sabe cómo andamos cada uno de chulería. Y la existencia del infierno no es invento. Jesús lo menciona expresamente quince veces. Así que respecto de Dios ha de movernos el amor que le tenemos y el temor a perderle y perdernos. Ah, y a ver si guardamos la regla ortográfica de escribir Dios con mayúscula. La minúscula es para dios como ídolo falso.
VV Creo que bajo la famosa taza hay un papelito en el que aparecen escritas dos preguntas ¿Puede el humbre abstraerse de sus impulsos instintivos? ¿Debe?
VV Le podíamos añadir esta otra...¿Alcanza la felicidad el hombre cuando satisface sus impulsos instintivos?
IdeA, se ve que has hecho poco esfuerzo por entender lo que quería decir opq5, y lo que comenté yo al respecto. Te has puesto a hablar de churros cuando esto iba de porras, confío que por ir apresurado. Si quieres, lo vuelves a leer, y te darás cuenta por tí mismo.
VV Lo que nos lleva a hacernos otra...¿La felicidad tiene algo que ver con Dios?
VV danago #30 Muy bien dicho/escrito.
Si Dios no existiese, deberíamos preocuparnos, tanto que más nos valdría morir al instante. Porque si Dios no existiese no tendríamos nada más que nuestro cuerpo mortal, no habría otra vida, no seríamos inmortales, TODO se podría acabar con una enfermedad, un accidente; el mal resultaría tan válido como el bien, daría lo mismo ser justo o injusto, la vida se haría insoportable. Es por ello que incluso quienes no han recibido el don de la fe lo ansían, buscan a Dios, aunque sea a tientas, como el Unamuno que escribe Del sentimiento trágico de la vida, como el hombre extraviado, uno mismo, a quien el cardenal Ruini dirige su consejo: vive como si Dios existiera.
Entonces Zapatero va a recibir al líder actual de la Autoridad Palestina, que es de Hams. ¿No? Hamas es una organización terrorista, ¿No? El resto de la historia imagínenselo ustedes. Pero no se les olvide "atar cabos" para que todo quede "atado y bien atado". Ya saben: los oleajes son muy fuertes.
ArrowEco #34: "¿La felicidad tiene algo que ver con Dios?" En versión budista: la realización de tu naturaleza divina es la superación del sufrimiento. En la versión del mítico cristiano: la unión con el amado es dicha inenarrable. Lo de escribir dios con minúsculas es porque hablamo de distintos puntos de vista al respecto, y no todos ellos suponen la existencia de un dios personal. En cuanto a lo de que si Dios existe, pasa de todo, no es razonable. Resultaría contradictorio que alguien hiciese el mundo y sus seres, fuese todo bondad, de vez en cuando interviniese con algunos milagritos, y el resto del tiempo se olvidara de que existe. Algo no cuadra en todo ello.
¿Y por qué decidió Dios aparecerse en aquél tiempo preciso y no mil años antes o mil años después? ¿Por qué Jesús volvió a "subir a los cielos" después de resucitar en vez de quedarse con la humanidad donde más falta hace? ¿Por qué Dios nace en una ubicación determinada? ¿Qué pasa con los millones de seres humanos que por razones geográficas o temporales no pudieron acceder a las verdades del cristianismo? ¿Por qué ya no hay profetas ni milagros? ¿Por qué alarga tanto Dios el día del juicio, qué más le da? ¿Por qué permite Dios la existencia de un ente maligno que corrompe a los hombres? ¿Si hay un sólo Dios por qué hay no ya tantas religiones distintas sino tantos cismas en el mismo cristianismo? Demasiadas arbitrariedades en el "Plan Divino".
Hay que pasar a los hechos, hemos aguantado 5 años de Zapo, y seguimos vivos. Hemos aguantado 5 años de Rajoy y Sorayitas y también seguimos vivos. Pero es hora de decir basta YA, es hora de recuperar el Partido Popular que todos conocíamos, ese partido que apuesta sin complejos por España, por nuestra lengua, por la igualdad de todos, por nuestro bienestar, por la derrota de ETA y de todo tipo de terrorismo, ese Partido Popular ya no existe, pero en nuestras manos está en que vuelva a existir. Voto de castigo al PP hasta que dejen de tomarnos el pelo. Voten a UPyD, a Ciudadanos, a la falange, a Partido Familia y Vida, a Alternativa Española, pero desde luego, no sigan perseverando en votar a esta especie de nuevo PP que ya no es PP ni es nada. Y esperemos que Acebes, Zaplana, Mayor Oreja y otros no se dejen utilizar en esta estrategia de desmantelar el Partido Popular y la oposición política en España.
VV Cirenaic #39 Si yo lo supiera...
VV Criti #40 Cuenta conmigo.
VV Retablo "En versión budista: la realización de tu naturaleza divina es la superación del sufrimiento. En la versión del mítico cristiano: la unión con el amado es dicha inenarrable." Qué bonito suena eso de "tu naturaleza divina". Sí, creo en nuestra naturaleza divina porque estamos hechos a su imagen y semejanza. Nunca hay que olvidar esto. E igual que Jesús fue tentado por la serpiente pero aguntó el envite, nosotros debemos ser capaces de hacer lo mismo, es decir, refrenar los impulsos instintivos que nos empujan a maltratar a nuestro prójimo y a nosotros mismos. Como ves no es muy diferente al resistir del sufrimiento budista.
39 Se ha escrito que quien intenta comprender tales cosas es como un niño que intentase sacar el agua del mar con una cuchara. Nuestra razón, que es el instrumento con que podemos conocer el mundo, no es perfecta. Puede que la respuesta a alguna de esas preguntas sea que Dios concede al hombre libre albedrío. Saludos.
Dedica Moa bastantes líneas a la "historicidad" de los Evangelios ("Hasta aquí, el relato se expone a la crítica historiográfica..."). Los enemigos de la religión, o, mejor dicho, los enemigos de la Religión Católica, que son los que de verdad tenemos por aquí, se han solido complacer, también en este blog, en hacernos ver aparentes inconsistencias en los relatos de los Evangelios. No parecen fijarse en qué poca sorpresa es que las haya en escritos de hace 2000 años en una lengua que nos es tan extraña, si resulta que no nos ponemos de acuerdo en qué es lo que ocurrió aquí, en España, hace unas décadas.
López Aguilar, candidato del PSOE para las europeas, cree que con Mayor crecerá la participación, lo que es "bueno para el PSOE", así que ATENCIÓN, no existe la más mínima duda, al Régimen zapateril del PSOE, no le interesa EN ABSOLUTO que el PP pierda votos en las Europeas. Una debacle de Rajoy implicaría una peligrosa regeneración en su partido y, para el citado RÉGIMEN, es un "SEGURO" contar esta oposición rajoyesca - gallardoniana para las Generales de 2012 y en el futuro...
VV Anoche, egarense nos propuso visualizar una serie de videos relativos a un encuentro con el polémico escritor y conferenciante británico David Icke (¿JJBenitez a la inglesa?). Después de pasarme un buen rato escuchando lo que tenía que decir este hombre, he de reconocer que coincido con él en más de una cosa respecto a su visión de cuál es el estadio actual donde se encuentra el hombre y a dónde nos quieren llevar unos pocos malos de la muerte. Pero lo más llamativo de todo cuanto se afirmó en aquella sala fue su recomendación final. ¡Menuda sorpresa! David proponía acomodar nuestras acciones a las indicaciones de nuestro corazón, sin egoismo, solo tomando la decisión que estimamos más justa en cada momento. Pero David, me dije, ese consejo ya nos los dio Jesucristo hace 2000 años, campeón. Lo que David, ateo convencido, vino a decir es que seamos cristianos practicantes. Gracias de todas formas, David. La serie, si a alguno le interesa, se puede encontrar aquí (capítulo 1 de 12) y continúa con los videos que aparecen en el cajetín de la derecha... http://www.youtube.com/watch?v=l_WnPyYZPUI
Retablo 38 Más contradictorio es que exista el universo sin ser creado por nadie, surgido de la nada. Y por lo que se ve, una alternativa al ateísmo, pero para seguir pasando de Dios, es el dios pasota, aunque no cuadre en todo ello, el dios bueno que no hay que temer.
ArrowEcho 47, no he visto el vídeo, pero más de una vez me ha pasado lo que tú cuentas, que lo que propone algún gurú new age, descubridor del Mediterráneo o genio de lo que sea no es más que un refrito de cristianismo; eso sí, pagando por el libro, seminario o vídeo, y disimulando, a ser posible vistiéndolo en ropaje oriental o iniciático, o científico. Hay que vender. Saludos
A mó lo que me extraña es la fijación de los ateos militantes en convencer a los demás de sus ideas. ¿Por qué les molesta tanto que hay gente que crea en Dios? Y lo digo desde mis posición de no creyente. Pero a mí no me molesta que otros tengan creencias. Mejor para ellos, de verdad.
bueno, breve y claro, sobre el conflicto en Gaza: http://www.abc.es/20090105/opinion-firmas/tirano-aliado-20090105.html
#47 ArrowEcho... En ese final que dices, amigo ArrowEcho, no solamente dice eso. (Por cierto cuando se escuchan cosas parecidas nos daremos cuenta de que todas vienen a ser lo mismo. Pero lo importante es no caer en el error de que atentan contra nuestra fe, cristiana. Puede que a veces sea así, pero no siempre o pocas veces según donde uno mira) Pues volviendo a Icke para mí, una cosa importante de su epílogo, tanto como lo que tu has resaltado, pero que sí que suena nuevo para nosotros, aunque algunos ya teníamos este conocimiento, por otra parte no asimilado del todo, por lo que hemos hecho con ese conocimiento... Se trata de que si queremos cambiar el status-quo, tendrá que ser con un diferente nivel de conciencia, porque el mismo no cambiará nada. ¿Eso qué quiere decir? Toda una revolución interior para cada uno. Significa lo que tu has dicho, empezar a hacer lo correcto en nuestras vidas. Estoy de acuerdo contigo en que ser cristiano en utilizar otro nivel de conciencia, pero según como se practica esa "doctrina". Por tanto la fe cristiana es una manera de cambiar el status-quo, de hecho es una buena manera de hacerlo... En consecuencia no cambiaremos nada con la puesta en practica de ningún sistema político, aunque se llame democracia, que por otra parte es un concepto falso, porque no existe tal cosa en ninguna parte. Pues cualquier sistema político supondrá un fracaso, si no actuamos en conciencia, sino elevamos el nivel de conciencia en definitiva... Ahora que lo sabemos o que lo hemos recordado, ya que Jesús nos dijo cual era el camino, lo que hay que hacer es seguirlo de verdad...
Amigos, en el tema de la religión no quería intervenir , pero cfeoq eu tengo una cosa improtante que aportar. Moa puede decir lo que quiera -faltaría más- pero éste no es su campo. Hay un texto en los Evangelios CLARAMENTE manipulado por la Iglesia Católica y después por las sectas protestantes. Este texto es como un grano a todos ellos y pasan de puntiilas sobre él. Para comprender esto, hay que tener en cuenta que los Evangelios se escribieron en GRIEGO. Casi todo el mundo conoce aquel famoso pasaje cuando Jesús le dice a Pilato "mi Reino no es de este mundo". Evangelio de Juan, capítulo 18, versículo 36. Seguro qub César Vidal podría aportar algo. Pues bien, les tengo una mala noticia: está manipualdo y no es eso exactamente lo que dice en GRIEGO. En griego, el adverbio de tiempo "nyn", que es el que está en este pasaje, se traduce por AHORA. De manera que casi todas las biblias lo OMITEN y dicen "pero mi reino no es de este mundo", cuando en realidad la traducción correcta es "pero AHORA mi reino no es de aquí". La idea está clara: despojar a Jesús de toda pretensión política. Porque , efectivamente, no es lo mismo decir "mi reino no es de este mundo" que decir "AHORA mi reino no es de este mundo, ¿verdad? Ese AHORA sugiere que en el futuro tal vez sí lo sea. En su afán de manipularo, ha habido quien dice que AHORA es una expresión adverbial, como decir "así pues", "por consiguiente", "ahora bien", pero eso es falso. No hay en el texto griego ninguna coma ni nada.
Al hilo de lo dicho, los que nos consideramos cristianos especialmente, debemos empezar a utilizar estos argumentos. ¿Qué es lo correcto hacer en este asunto, por ejemplo las próximas elecciones? ¿Y qué haría Jesucristo en mi lugar? Porque de eso se trata ser cristiano, de seguir el ejemplo del Maestro...
Lo he dejado a drede, pero para corroborar lo que digo, veamos lo que dice la Vulgata, escrito en latín. NUNC autem meum Regnum non est hinc. AHORA en cambio mi reino no es de aquí. Juan 18:36 NUNC es adverbio de tiempo y significa AHORA. NUNC AUTEM no se puede traducir "ahora pues" o algo así. AUTEM denota oposición. "Ahora POR CONTRA"
Bueno, ¿Y éste?: Un asesor del Kremlin vaticina la desintegración de Estados Unidos en 2010 http://www.libertaddigital.com/mundo/un-profesor-ruso-vaticina-la-division-de-eeuu-en-2010-1276347421/ La única forma que veo yo que se desintegre la Unión es si los estados empiezan a querer ser independientes. Ni siquera Texas(el estado de la estrella solitaria) está por la labor. Otro payaso. En fin.
VV egarense #54 Resolvamos esto entre los hombres. Como está escrito... ”Entonces se fueron los fariseos y consultaron cómo sorprenderle en alguna palabra. Y le enviaron los discípulos de ellos con los herodianos, diciendo: Maestro, sabemos que eres amante de la verdad, y que enseñas con verdad el camino de Dios, y que no te cuidas de nadie, porque no miras la apariencia de los hombres. Dinos, pues, qué te parece: ¿Es lícito dar tributo a César, o no? Pero Jesús, conociendo la malicia de ellos, les dijo: ¿Por qué me tentáis, hipócritas? Mostradme la moneda del tributo. Y ellos le presentaron un denario. Entonces les dijo ¿De quién es esta imagen, y la inscripción? Le dijeron: De César. Y les dijo: Dad, pues, a César lo que es de César, y a Dios lo que es de Dios. Oyendo esto, se maravillaron, y dejándole, se fueron.” (Mateo 22:15-23) ”…porque a todo aquel a quien se haya dado mucho, mucho se le demandará; y al que mucho se le haya confiado, más se le pedirá.” (Lucas 12:48)
PeonDeRe... Puede que sea un error interpretar las escrituras de forma literal, porque no son escritos que el Rabí dictase a nadie. Son fragmentos de su predicación, de su paso por el mundo. Por otro lado para situarnos tenemos herramientas que nos pueden ayudar, si uno no es un ortodoxo de ninguna confesión concreta, sino un buscador de la verdad, un estudiante, por decirlo así. Esas herramientas son las enseñanzas que otros nos han dejado antes que Él. Luego si cogemos los evangelios como un todo, incluso hasta algunos no reconocidos por la Iglesia, y analizamos sus partes y las comparamos con otras enseñanzas sagradas, como las orientales por ejemplo, quizás podamos ver más claro el significado de estos evangelios, que repito no fueron dictados, sino recogidos por diferentes seguidores a lo largo de una serie de años. Aun así, y centrándome en lo que tu dices, puede que sea AHORA mi reino no es de este mundo, podría significar que lo fue en el pasado, nunca en el futuro, no porque la frase no lo pueda sugerir, sino por lógica, por sentido común. Lo mismo que un ser humano no puede volver a ser un animal en el sentido zoológico de la palabra, un Dios no puede volver a ser humano, salvo una misión concreta como la del Maestro, entendamos siempre las excepciones. También podría ser una excepción, si vamos a eso, que reinase en la tierra en el futuro, pero no veo a Cristo dedicado a la política...
La mente tiene muchos niveles, y es obvio que la de Icke consigue entrar en algunos más elevados de lo normal, lo que le permite hacer apreciaciones bastante sutiles sobre la realidad. Aun así, me temo que le queda mucho camino por andar. Gentes como Darwin o Einstein también lograron una percepción de las cosas a la que otra gente no tenía acceso. E igualmente se quedaron a mitad de camino, con el resultado de que hoy en día millones de personas juran y perjuran en su nombre la verdad absoluta, última e incontestable de modelos evolucionistas y relativistas que.. sencillamente se dan de bruces con la realidad. Hace tiempo que pienso que Moa tiene esa capacidad de ver el bosque donde otros sólo ven los árboles. De ahí su originalidad, tratando temas que otros no osarían ni mirar de soslayo, y virtiendo opiniones incisivas. Recuerdo que fué el primero a nivel público en empezar a llamar la atención sobre el chaqueterismo de Rajoy, algo de lo que ya muchos empiezan a no tener dudas. (A nivel más privado, nada más ganar las elecciones el PSOE el 14 de Marzo del 2.004 me apresuré a señalar que no todo lo habían hecho las bombas, sino que el propio Rajoy había contribuído a su derrota electoral, poniéndose de perfil en todo momento, y que no era la persona adecuada para su puesto en el partido, bien que como orador en el congreso sea muy talentoso cuando se pone a ello). Una recomendación para los escépticos, basada en un dicho muy inglés: procurad no tirar al niño con el agua de la bañera.
Dice el evangelio que el "Espíritu Santo" o el espíritu de verdad sopla como quiere, por donde quiere, o algo parecido... Tenemos la fijación a veces de que el Maestro vino, dejó un mensaje, y otros tiempo después recogieron parte de estas enseñanzas, pero olvidamos algo capital, y es que no solamente contamos con el Espíritu Santo, sino que Cristo está entre nosotros, AHORA. Todos esperan la segunda llegada del Maestro, y a cuantos no les ha llevado eso a la ruina, pero independientemente de que ese día llegue, ÉL está entre nosotros... También es cierto que se nos anunció que habría falsos profetas, y que para discernir el trigo entre la paja, por sus obras los reconoceremos...
Bueno, amigos: No hagan caso a las manipuladas imágenes que están emitiendo. El Mundo dijo que las bombas de fósforo eran bombas de racimo. En fin. Los de Hamas tienen dividido su territorio en tres áreas, cada una de ellas abastecida de armamento y autosuficiente. Están tirando a voleo y están gastando la munición. Los soldados israelíes están tranquilos y casi no responden al fuego; esperan a que se les agote la munición. La siguiente fase no se la puedo revelar, lo siento. Pero no hagan caso a las manipulaciones. Hay imágenes que no corresponden a la realidad.
Egarense: Yo simplemente lo hago para informar. NO es mi intención quitarle la fe a nadie ni tampoco discutir. Cada uno es libre de interpretar las Escrituras como le parezca. Es una cosa que no me preocupa. Por otro lado, el evangelista Juan fue el que escribió esta conversación que se desarrolló entre Jesús y Pilato. ¿Estaba él allí presente? Lo dudo. Jesús no se lo pudo decir porque los soldados romanos lo tenían preso. ¿Quién se lo dijo, pues? Solo dejo la pregunta. No tengo ganas de polemizar con nadie sobre esto. Mucha sgracias.
PeonDeRe Has traducido correctamente , el "nunc" se traduce como "ahora". Lo que me indica que los autores de la Vulgata no tuvieron ningun inconveniente en hacer lo correcto. Teniendo en cuenta el momento en el que se hizo la Vulgata no me extrañaria para nada que incluso esa frase les venia bien a los autores. El concilio de Trento es uno de los episodios mas apasionantes de la historia de la Iglesia.
Pues desde luego algo tienen que haber con lo que dices. Si uno se sitúa en le conmtexto del tiempo, entomces le enceuntra sentido y explicación a muchas cosas. El pasaje este de Jesú y Pilato es muy significativo porque nos da la clave de que Jesús SÍ se metía en política. Pilato intentó una y otra vez -sin éxito- que Jesús declarara que Él NO era Rey de los judíos. Si Jesús le hubiera dicho "yo no soy rey de nada",entonces Pilato huioera salido y hubiera dicho "señores, no hay ningún cargo contra este hombre, Queda libre". Porque él a quien tenía ganas era a los líderes judíos. Pero Jesús se declaró Rey y "se condenó". No le dejó otra salida a Pilato porque, probablemente, había presente en el interrogatorio algún líder religioso judío. En el imperio eso era sedición y era castigado con la crucifixión. Y es correcto lo de poner la causa escrita encima de su cabeza. Así era el procedimiento. No fue por burla, aunque también se burlaron.
Lupa: Ahora bien. Pilato podía haber hecho algo más. De todos modos no está reflejada toda la conversación que hubo, creo yo. Debió habwer más. Por ejemplo, Pilato podía haber sido más astuto y haber preguntado a los líderes judíos si reconocían a Jesús como Rey. Los hubiera puesto en un aprieto. Si decían que sí, mal quedaban ante el pueblo. Si decían que no, entonces Jesús era un charlatán loco y no se le podía acusar de ese delito. En fin, Pilato era un provocador y la lio bien.
PoenDeRe Yo como cristiano creo que los traductores y autores de los evangelios actuaron inspirados por el espiritu santo , lo que significa que transmitieron correctamente la palabra de Dios. Pero porsupuesto el evangelista Juan no estuvo presente cuando se produjo el mencionado dialogo.
peondeRe 53 “Ese AHORA sugiere que en el futuro tal vez sí lo sea” (este mundo Reino de Dios). Tras el segundo advenimiento “El Señor Jesús reinará hasta que todos sus enemigos sean dominados, entonces entregará el reino al Padre Celestial” (I Corintios 15:25). “Luego el fin; cuando entregará el Reino a Dios y al Padre, cuando habrá quitado todo imperio, y toda potencia y potestad. Porque es menester que él reine, hasta poner a todos sus enemigos debajo de sus pies.” (I Corintios 15:24, 25)
IdeA... Puede que tenga razón...
VV PeondeRed Siempre he pensado que fue Claudia Prócula, esposa de Poncio Pilatos, la que hizo llegar el contenido de aquella conversación a los seguidores de Jesús.
Egarense. El video de david icke, es la explicación a porque el hombre no ha enviado mas naves a La Luna, si realmente alguna vez estuvimos alli. No se si algun compañero de blog habra visto por la tele los acontecimientos que yo vi hace menos de 10 año. Un medico de Madrid anuncio que habia curado el cancer de higado terminal de un paciente en solo dos semanas. Otro que salio en el canal sur ,diciendo que habia descubierto el secreto de la fusión fria. Otro, un ingeniero malagueño, que habia descubierto un nuevo tipo de ondas, que dejaba obsoletos a los rayos x en medicina. Completamente inocuos para el ser humano, y faciles de reproducir, por lo que se podria llevar el aparato como un ordenador portatil. Alguien recuerda algo de esto.
Ahora una de extraterrestres , mezclado con los doce monos. http://es.youtube.com/watch?v=GPhjiMX75ig&feature=related
Sobre el relato "histórico" que hoy nos da D.Pio sobre el padecimiento y muerte de Jesús, y aprovechando que en el blog intervienen y colaboran muchos que tienen un conocimiento envidiable, para mí, de la Bíblia, quería pedir una explicación. Realmente en los Evangelios no se dice nada absolutamente de la "pasíon de Cristo". Sólo se dice que los soldados le dieron la cruz a Simón de Cirene para que la llevara y este cojió la Cruz y la llevó (es decir, ni siquiera la llevó Jesús). O sea, que más bién parece que el relato de la pasión sólo forma parte de la tradición, de JJ Benitez, la peli de Mel Gibson y cosas así. En el libro de A.Jodorowsky "Los Evangelios para sanar" dice: "Con la crucifixión abordaremos numerosos temas, Para el primero, nos será necerario elegir entre la versión que comparten tres evangelistas y la divergente del cuarto de ellos. En este estudio no se niega la veracidad de los Evangelios: se los acepta al pie de la letra. "Interpretar" no quiere decir transformar un texto ni ponerlo en duda. Es aceptarlo sin cambiar una coma ni un punto sobre una "i". Ahora bien, aquí tres evangelistas afirman que el Cristo no cargó la cruz y uno dice lo contrario. ¿Donde está la mentira y donde la verdad? Uno de los temas será mostrar que Cristo no cargó la cruz. Debemos comprender que es un aspecto muy importante: se nos ha habituado tanto a ser crucificados, a morir en medio del sufrimiento y del horror... Ahí veremos que el Cristo muere como un Maestro. No pasa por el martirio de cargar la cruz y no muere en la angustia y el dolor. Otorga su vida en plena conciencia porque así lo quiere. Muere como un guerrero, como un ser triunfante. Es un león que ofrece su vida para dar una lección al mundo. Es verdaderamente el don de sí en plena conciencia y no el caso de una víctima sufriente. Los interpretes erróneos del texto sagrado no cesan de anclar y grabar en nuestras vidas que es necesario sufrir y cargar nuestra cruz como el Cristo crucificado. Hemos sufrido durante generaciones enteras por esta causa, y aún continúan predicandonos el sacrificio y la culpabilidad. Estos interpretes erróneos se apoyan en afirmaciones como la registrada en Lucas 9:23, donde Cristo dice: "El que quiera venir en pos de Mí, nieguese a sí mismo, cargue cada día con su cruz y sigame" Pero ¿qué significa esto en lo profundo? el que quiera entregarse a su ser esencial, debe cesar de identificarse con su Ego, su yo individual, debe vivir en el presente, punto donde se cruza el tiempo con el espacio, el ahora con el aquí. "Y sígame": para entregarse al extasis de vivir. Cristo y éxtasis de vivir son una misma cosa. ... " Y los Evangelios dicen: Mateo 27:32-44 Cuando salían, hallaron a un hombre de Cirene que se llamaba Simón; a éste obligaron a que llevase la cruz de Jesús, Y cuando llegaron a un lugar llamado Gólgota, que significa lugar de la Calavera, le dieron a biber vino mezclado con hiel... Marcos 15:20-23 Después lo sacaron para crucificarlo, y obligaron a que le llevase la cruz a uno que pasaba y que venía del campo, Simón de Cirene, padre de Alejandro y de Rufo. Y lo llevaron a un lugar llamado Gólgota, que significa lugar de la calavera, Y quisieron darle a beber vino mezclado con mirra, más él no lo tomó. Lucas 23:26-28 Y llevándolo, tomaron a cierto Simón de Cirene, que venía del campo, y le pusieron encima la cruz para que la llevase tras Jesús. Y lo seguía gran multitud del pueblo, y de mujeres que se golpeaban el pecho y se lamentaban por Él. Jesús se volvió hacia ellas y les dijo... Y Juan 19:16-18, el único que dice algo diferente Tomaron, pués, a Jesús, y lo llevaron. Y Él, cargando su cruz, salió y fue al lugar llamado de la Calavera, que en hebreo llamamos Gólgota. Y ahí lo crucificaron... En todo caso en ninguno habla de la "pasión", parece que eso es sólo tradición y falsa. Pero si alguien sabe algo más le agradecería mucho que lo explicara.
Os presento a Jodorowsky para el que no lo conozca. Aquí con Fernando Sanchez Dragó presenta su libro "Evangelios para sanar": http://es.youtube.com/watch?v=vmcutPnV3N4 Conferencia Alejandro Jodorowsky en la UPLA 1997 (parte 1/6) http://es.youtube.com/watch?v=7QtfhOCSCqc&feature=channel_page Y esta en Sitges http://es.youtube.com/watch?v=RrCRPKDCOQ8&feature=related
ArrowEco: "Siempre he pensado que fue Claudia Prócula, esposa de Poncio Pilatos, la que hizo llegar el contenido de aquella conversación a los seguidores de Jesús" Jejejejejeje. Probablemente fuera así: http://www.historialago.com/xto_01135_juiciopilato_01.htm
Epecinad #70 Muy interesante eso. Especialmente me interesa lo de las ondas descubiertas por el malagueño. Bueno, ondas, lo que se dice ondas, está todo el espectro electromágnetico, ultrasónico, infrarrojo, etc. explorado. Y hay aplicaciones que dan escalofríos, pero no las voy a decir aquí porque están los agentes de Hamas... Mescaler y compañía. Jejeje Quedo a la espectativa.
Ro: no sé si sabe que, según los antiguos gnósticos, lo que fue crucificado fue sólo el cuerpo de Cristo, que sólo era aparente, mientras que el verdadero Cristo, de naturaleza puramente espiritual, sonreía sentado sobre la cruz. Un saludo.
peondeRe 74 Probablemente fuera así: http://www.arvo.net/pdf/verdad_del_cristianismo.htm
Oswald Acabas de poner el dedo en un detalle clave. Los gnosticos pervierten totalmente el mensaje de Cristo. Donde no hay sufrimiento no hay ninguna carga con los pecados del mundo. Los gnosticos de entonces son los progres de hoy.
Hombre, lupa, esa equiparación entre gnósticos y progres está muy cogida por los pelos: los gnósticos creían en Dios, y defendían el ascetismo moral para liberar al alma del cuerpo (al menos la mayoría de ellos) y su extremo elitismo hoy sería considerado políticamente incorrecto y "reaccionario"...o sea, lo contrario de los progres. Ahora, si todo lo que se aparta de lo que nos manda creer nuestra Santa Madre Iglesia es el Mal Absoluto, entonces no he dicho nada.
Oswald La redencion del mundo a traves de la carga de Cristo con los pecados del mundo y sufriendo por ello es el mensaje central y absolutamente indiscutible de la fé. Es precisamente ese mensaje que los gnósticos ponen en solfa con esa interpretación de la muerte de Cristo.
A dia de hoy a mí lo que más me importa del cristianismo es que recoje ese minimo común que todos podemos compartir en el mandamiento de Cristo de amarse los unos a los otros como ÉL que sacrificó su vida, o eso nos enseñan, por los pecados de los demás Qué no comparto con el catolicismo? esencialmente el peso de la condena al infierno, y que el mundo tenga que ser un valle de lágrimas, o eso era lo que a mí me enseñaban, ademas que como toda institución tiene muchas faltas, a mi modo de ver. Pero el mensaje básico que propone no me parece nada mal, ni que le siente mal a nadie, por más que alguno pretenda tal cosa Hay quien asegura documentadamente que Cristo no exitio, pero creo que a estas alturas de la historia poco importa, importa que el mensaje que dicen predicó ha influido positivamenta a las sociedades que lo han asumido, y es un mensaje que comparto plenamente, al menos en ese mandamiento que resume al resto, el nuevo mandamiento
Bueno, lupa, es que yo no soy, por supuesto gnóstico, pero tampoco cristiano, y por tanto no creo que Cristo redimiera a la Humanidad. La Redención: Dios se humaniza y se entrega en sacrificio para redimir al hombre, es decir, para justificar al hombre...ante Dios, o sea, ¡ante Sí mismo!...¿es qué Dios es esquizofrénico? Y además: sin el sacrificio de Cristo en la cruz ¿Dios no salvaría a los justos?...¿es ese un Dios justo? Entonces ¿redime Cristo a los pecadores?...no según la doctrina ortodoxa cristiana, que afirma como dogma la existencia del Infierno.
La Redención: es como si un profesor le dijera a un alumno: Pepito, como te has portado muy mal, yo voy a escribir cien veces "no hay que portarse mal en clase"; esto es un disparate: el profesor castigará al alumno para que éste expíe su culpa o lo perdonará sin castigarlo, pero lo que es absurdo es que el profesor, para perdonar al alumno, se castigue a sí mismo...a no ser que Dios se sientra responsable de los pecados del hombre, a quien ha creado...¿no será a Dios a quien ha redimido Cristo en la cruz?...hummm, qué herejía tan interesante.
Oswald: "¿redime Cristo a los pecadores?..." “Cristo Jesús vino al mundo para salvar a los pecadores, de los cuales yo soy el primero” Primera epístola de San Pablo a Timoteo. Capítulo 1, vesículo 15.
Oswald Evidentemente Cristo redime a todos los hombres , justos y pecadores. Esa distinción que haces entre justos y pecadores , donde unos se salvan y los otros no , es doctrina no cristiana. Dios condena al pecado, no al pecador, que es diferente.
Oswald: "...¿no será a Dios a quien ha redimido Cristo en la cruz?..." "Porque tanto amó Dios al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo el que cree en él no se pierda, sino que tenga vida eterna." Evangelio de San Juan. Capítulo 3, versículo 16.
Oswald: "Porque Dios no ha enviado a su Hijo al mundo para juzgar al mundo, sino para que el mundo se salve por él. El que cree en él, no es juzgado; pero el que no cree, ya está juzgado, porque no ha creído en el Nombre del Hijo único de Dios" Juan 3:17-18
Los griegos llamaron "eros" al amor entre hombre y mujer. Lo describieron como un arrebato, una "locura divina", que lleva a un "éxtasis" por encima de la razón. Considerado más en general, el amor es ante todo para vivirlo, para dejarse conquistar por él y para conquistarlo día a día. Pero también es un gran tema para reflexionar y dialogar. La encíclica " Deus caritas est " recoge la crítica que algunos ateos han hecho a los crisrianos de despreciar el "eros", y la rebate desde el amor de Cristo: "Vivir el amor y, así, llevar la luz de Dios al mundo: a esto quisiera invitar con esta Encíclica" (n. 39). Se trata, por tanto, de poner el amor de Dios en el centro de la existencia personal, en el centro de la vida cristiana y de la Iglesia. El amor, que es comunión entre las personas y que se realiza respetando la diversidad de cada uno y contando también con las dificultades. El "eros" puede presentarse como modelo y origen de todo amor. Así lo hace la Biblia al emplear la metáfora del amor esponsal para hablar del amor de Dios por la humanidad.
PeonDeRe Tienes una chuzpah muy caracteristica , vale Dios. Si te fijas ahi pone "para que todo el que cree en él no se pierda, sino que tenga vida eterna." Dios ya tiene la vida eterna , es eterno per sé. Asi que El no es el beneficiario de esa redención, sino aquellos que creen en El.
Oswald: "El Reino de Dios está dentro de vosotros" Lucas 17:20-25
Lupa: 1)¿Cristo redime a los pecadores?...¿y qué pasa con el Infierno? 2)¿Necesitaba Dios entregarse a sí mismo en sacrificio para perdonar a los pecadores?...¿no le habría bastado con perdornarlos sin más, o con perdornarlos después haberlos castigado?...pero claro, entonces el cristianismo habría carecido del secreto de su éxito: el gran patetismo dramático del relato de la Pasión, y su suprema e insuperable ejemplaridad moral.
Lupa, yo estoy citando los Evangelios y el Nuevo Testamento. Nada más; no hago comentarios, colega. "Porque el Señor es el Espíritu, y donde está el Espíritu de Dios, allí hay libertad" Segunda Epístola de San Pablo a los Corintios. Capítulo 3, versículo 17
PeonDeRe Perdon, no me habia fijado que has citado a Oswald contestandole con San Juan. Disculpas mil. El que tiene la cara de cemento armado es Oswald.
EL INFIERNO ES EL ENDURECIMIENTO DE LA PERSONA A FAVOR DEL MAL Y EN CONTRA DEL BIEN. Es un estado al que libremente acceden las personas en su obstinación por el mal; Dios en su infinita sabiduría respeta la decisión de cada hombre.
Lupa: ¿le he faltado al respeto a alguien? Conteste, si quiere, a mis dos preguntas del mensaje 91, pero no isulte, hombre, que además de estar feo es pecado. Luego criticaremos (y con razón) la mala costumbre de los gi.liprogres de recurrir al insulto (¡facha!) cuando se les lleva la contraria razonadamente.
Ya, Momia, pero de acuerdo con su definición, se puede salir del infierno: basta con que el pecador deje de obstinarse en el mal. Sin embargo, según la doctrina ortodoxa cristiana, incluida la católica, la pena del infierno es eterna?...¿es usted un cristiano heterodoxo, al menos en lo que respecta a la duración de la pena del infierno?
Lupa: Dale una pequeña disculpa a Oswald, anda; que se vea que eres hombre de BUENA VOLUNTAD. No me ses "hamasero", colega. Oswald: Tampoco te ha insultado, hombre. Ha dicho que tienes la cara de cemento armado. Que Lupa razone este argumento, que lo sabe hacer.
Oswald Luego criticaremos (y con razón) la mala costumbre de los gi.liprogres de recurrir a la simpleza y la majadería cuando se refieren al cristianismo.
EL INFIERNO. El infierno como llanto y crujir de dientes. (Mt 8,12). Llanto y crujir de dientes es una metáfora de una situación humana a la que no se le encuentra ninguna solución. El infierno como tinieblas exteriores. (Mt 8,12). El hombre está propuesto para ver a Dios cara a cara, y por eso el infierno es una obscuridad permanente. El infierno como cárcel. (I Pe, 3,19). El hombre ha sido llamado a la libertad y al amor de Dios, para transformar el mundo que le rodea, y si hace el mal y no transforma en bien su vida es que se siente atado y prisionero en un pequeño mundo de egoísmo. El infierno como gusano que no muere. (Mt 9,48). Esto significa que la situación del condenado es como la de un cadaver devorado por los gusanos; el gusano es la mala conciencia que lo corroe y no le permite paz interior.
91 Oswald, creo que haber elegido entregar su vida fue una muestra de amor a los hombres, y que se nos ofrece el perdón a pesar de lo que hayamos podido hacer. Creo que no hay religión donde el el amor de Dios y el perdón sea tan importantes como en el cristianismo. No creo que el mensaje de Cristo nos invite a ver la vida como un valle de lágrimas, ni a sufrir, sólo a ser responsables, a dar la importancia que tiene a la vida humana, a tratar a los demás como nos gustaría ser tratados, etc. Creo que al haber crecido dentro de una cultura cristiana todo ello nos puede parecer "el rollo de siempre", y que si no hubiésemos crecido en esta sociedad y descubriésemos ahora el mensaje cristiano habríamos quedado fascinados. Saludos
Peon de re Un conocido mio ingeniero, me dijo una vez que no comprendia como no se habian descubierto muchas mas aplicaciones,para la vida cotidiana (electrodomesticos, transportes , seguridad etc ) del lazer, de las ondas magneticas etc.
IdeA: ¿en qué he sido simple y majadero? Yo no estoy insultando (de momento sólo he insultado a los gi.liprogres), sólo estoy usando argumentos...¿y ustedes? Y me he referido a la Pasión de Cristo como supremo ejemplo moral. No soy cristiano pero tampoco me pongo a echar espuma por la boca cuando veo un cura o una iglesia, ya les he dicho que soy tan anti-gi.liprogre como el que más.
De acuerdo, bacon: pero yo no he censurado la moral cristiana, sólo su teología y su dogmática.
Amigo Oswald, el infierno por definición es eterno, es decir que no tiene fin en el tiempo, es para siempre. Esto es posible porque el infierno no está ubicado en este mundo. Después de la muerte el hombre es juzgado por Dios, y el alma sigue el camino que se ha marcado en la vida, o el bien o el mal, pero ya definitivamente; digamos que mientras estamos en la tierra podemos arrepentirnos de las malas acciones y rectificar hacia el bien; después de la muerte, ya no es posible.
Lupa, IdeA: no pretendo hundirles en la desesperación del ateísmo. Yo también creo en Dios y en la inmotalidad del alma...para ello no es ni muchos menos imprescindible ser un católico ortodoxo, ni siquiera ser cristiano.
Momia: ¿y por qué el alma, que es una entidad racional, no puede arrepentirse tras la muerte del cuerpo?
Oswald... Tiene usted todo mi apoyo, he intentado abstenerme del debate por no levantar polémica entre nosotros, pero esto es intolerable. Usted puede ser cristiano, como seguidor de Cristo, en la manera que lo considere oportuno, otra cosa es ser católico, protestante o advestista del séptimo día... Hace muy bien en repugnar del infierno, porque es una insensatez monumental. Ni Cristo nos ha redimido de nada. Cada uno es responsable de sus culpas, y se paga hasta la última gota. Para mí Cristo era un "Mahatma" una Alma Grande, que vino a dar impulso espiritual al globo, en una zona geográfica determinada. Su mensaje principal es que no existía la salvación únicamente para los judios, sino para judíos y gentiles. Que la condición para salvarnos era la de amarnos como hermanos, que por otro lado es lo que somos exactamente. En fin, me faltaría tiempo, espacio y se me olvidarían un montón de cosas, si me pusiera a decir todo lo que pienso al respecto, de momento esto es suficiente... Que sepa que le apoyo, y el acoso a que se ha visto sometido es intolerable...
Amigo Oswald, después de la muerte el alma se presenta ante Dios tal y como está después de la vida; puede arrepentirse del mal que ha hecho en la vida, pero el tiempo de merecer el bien ya ha pasado, y su arrepentimiento ya no tiene trascendencia, porque el alma desposeída de su cuerpo sigue las fuerzas espirituales que marcaron su vida terrena, ya no puede resistirse a éllas, sigue la fuerza espiritual resultante del conjunto de sus acciones y omisiones en vida a la luz del Amor de Dios; si es para el bien, al cielo, si es para el mal, al infierno.
Oswald A mi me han parecido simplezas, estaré equivocado. 1) El infierno es para los que no quieren ser redimidos. 2) Dios no necesita nada más que su voluntad para perdonar y para lo que sea; pero piensa por qué lo hizo así. Antes he puesto un enlace de un artículo al respecto; interesante además por otros motivos, creo. “El infierno es la patria de lo irreal y de los buscadores de la dicha. Es un refugio para quienes huyen del cielo, que es la patria de los amos de la realidad, y para quienes huyen de la tierra, que es la patria de los esclavos de la realidad.” B. Shaw ¿Conoces mucha gente hundida en la desesperación del ateísmo?
Bueno Momia, más bien parece que es el cuerpo el que suele llevarnos al pecado, así que parece más lógico pensar que es cuando se desprende del cuerpo, cuando el alma, ser espiritual, puede pecar menos, mejorar moralmente, arrepentirse de los pecados cometidos en este mundo y acercarse más a Dios. Dice usted: "el alma desposeída de su cuerpo sigue las fuerzas espirituales que marcaron su vida terrena, ya no puede resistirse a éllas, sigue la fuerza espiritual resultante del conjunto de sus acciones y omisiones"...y yo vuelvo a preguntar: ¿por qué?, ¿por qué no va a poder arrepentirse?
Vamos a ver una cosa: Es cierto que los arguementos de Oswald son simplistas. Me vengo fijando en lo que dijo al principio y la verdad es que es así. En realidad, con quien debería plantear estas dudas suyas son con algún teólogo, que doctores tiene la Iglesia, ¿verdad? Ahora bien. Harían bien algunas personas que participan aquí en hacer un poco de "pedagogía" y, sobre todo, apartar la ira que es un pecado capital, ¿cierto? Mi impresión es que Oswald podrá estar equivocado o en lo cierto, pero creo que no lo hace de mala fe. Así como todos sabemos que Mescaler, por ejemplo, obra de mala fe porque ya lleva tiempo y se le nota a la legua.
Amigo Oswald, seguramente todos los que están en el infierno están terriblemente arrepentidos de estar allí, pero el tiempo para el arrepentimiento es éste, no aquél, el de después de la muerte; está establecido así por Dios que el hombre nace, vive, muere y recibe el fruto de sus acciones; no me lo he inventado yo; usted es muy dueño de creer que es así o no. Yo le hablo como cristiano. Saludos.
IdeA: 1)vale, admitamos (y ya es mucho admitir) que los malvados empedernidos son irredimibles, y sólo para ellos es el Infierno. Pero ¿los justos necesitaban ser redimidos?, ¿y los demás, todos nosotros, pecadorcillos que en el fondo somos buena gente, también habríamos sido condenados a la pena eterna de nos ser por el sacrifico de Cristo?...habría sido un poco "fuerte" ¿no cree? Y luego, lo que decía egarense: ¿los méritos ajenos sirven para salvarnos, para justificarnos?...me dirán que sí, mediando la miseriocordia divina, ¡toma, pero es que mediando la misericordia divina no necesitamos los méritos ajenos! No quería meterme en el problema del mal, pero en fin, a ello: ¿cómo un ser perfecto puede crear seres imperfectos? 2) Supongo que se refiere al artículo sobre Girard. Luego lo leo. Un saludo y quede con Dios (lo digo sin ironía por supuesto)
1) No existe la persona completamente justa y buena. Pero los considerados "justos y buenos" no van al infierno, la redención es para los demás. 2) Si Dios creara seres perfectos, nada tendrían que aprender, y la vida no tendría ningún sentido. La vida es un aprendizaje. Saludos.
O sea, Momia, que para las cosas del espíritu y de la salvación del alma, como para presentar una instancia en un ministerio o un recurso en un juzgado, también hay plazos...y bastante cortos por cierto, porque muy corta es nuestra vida terrenal en comparación con la eternidad. Por lo visto no nos vamos a librar nunca de la burocracia y el reglamentismo. Por lo visto Dios es como un funcionario, y de los que se atiene a los plazos aunque le vaya a alguien en ello la vida (eterna en este caso). En definitiva, Momia: que es así porque sí, porque así nos lo manda creer nuestra Santa Madre Iglesia ¿verdad?
Si existe Dios como creo que es, tiene que ser infinitamente justo. Toda su creación es armónica. Ese es mi concepto al menos de la Divinidad. Por tanto la misericordia Divina, ha de ser también infinita. El perdón es también infinito. Pero no sería justo que cada uno dejara de pagar sus culpas, solo por ello de que se ha arrepentido. El arrepentimiento marca un antes y un después en la vida del alma. Pero aunque esa alma no pecará más, tiene que borrar toda la maldad que ha creado, expíandola... En cuanto al porque Dios nos creo imperfectos, no tengo respuestas...
Aparte de que no hay malvados ni justos al 100%. Además, según la doctrina católica, un persona que durante toda su vida ha sido un cabrón, se salva con un simple acto de arrepentimiento antes de morir.
Precisamente porque ha completado el aprendizaje. El arrepentimiento conlleva también mucho sufrimiento. Las cosas no hay que creerlas porque las diga la Iglesia, sino porque uno dispone de libre albedrío. Nadie obliga a nadie a creer.
Ignapas: 1)¿por qué los méritos de otro, de Jesucristo, sirven para librarnos de nuestros pecados? Y además es que es Dios mismo quien se sacrifica para justificar a los hombres...¡antes Dios mismo, o sea ante sí mismo! 2) De acuerdo: un mundo perfecto habría sido muy aburrido para Dios...¡pero, hombre, si ha sido Él quien ha creado a los seres imperfectos no parece precisamente muy justo que los condene o les deje condenarse eternamente en castigo a su imperfección, de la que Él es el último responsable!
1) Sencillamente como ejemplo. Lo máximo que se puede ofrecer es la vida. 2) En un mundo perfecto no sería necesario el aprendizaje. Solo aprendemos cuando somos conscientes de nuestras propias imperfecciones e intentamos superarlas. No es que sería aburrido un mundo perfecto, es que no tendría sentido.
Si abandonaran el dogmatismo no tendrían que esforzarse tanto en intentar, en vano, hacer encajes de bolillos teológicos, y no tendrían que dejar de creer en Dios y en la inmortalidad del alma.
Yo no he hablado con dogmatismo, gran parte de las cosas que pienso son de mi propia cosecha. Estaré en lo cierto o no, pero es es lo que pienso. Nada más.
El acto de arrepentirse antes de morir no sirve, ni aunque sea sincero... Ahora que una vida de unos pocos años, dentro de la eternidad, determine que sea uno condenado para siempre, es una artimaña para tener a la gente atemorizada. Un arma más de control. Es mentira y es fascista en definitiva, aunque en cuestiones espirituales ese término carezca de oportunidad...
LAS VOCES DEL INFIERNO. http://www.youtube.com/watch?v=eZAe9JdDLbQ
1) Nadie es justo ni hay pecadorcillos buena gente, ni todos nosotros. Si la inmensa mayoría fuese gente pecadorcilla y buena, el mundo sería muy distinto. No es el mérito de Jesús lo que salva, que el mérito gordo es ser Dios y puede salvar sin sufrir, sino su imitación, muestra el camino de la salvación Él mismo, no mediante un manual de instrucciones, y sin alterar su vida la Historia (en un pueblo perdido del Imperio, pobre y sus discípulos, un puñado de lugareños). Un ser perfecto, Dios, sólo puede crear seres imperfectos respecto a él. 2) Sí, ese. Saludos.
Buenas tardessss.. Una pregunta que me hago a menudo,y que nadie me ha podido dar una respuesta satisfactoria,es: Si según la teología cristiana Dios es omnisciente..¿que sentido tiene que nos pida cuentas por unos actos que ya sabía de antemano que cometeríamos ? Saludos a todos.
El caso es que ese "arma de control" la debe ejercer uno sobre sí mismo. Es la mejor forma de hacerse mejor y poder convivir.
Vamos a ver una cosa: Ésta es una profecía de Isaías Tú llamarás a una nación que no conocías, y una nación que no te conocía correrá hacia ti, a causa del Señor, tu Dios, y por el Santo de Israel, que te glorifica. -Isaías 55:5- Se está refiriendo a Roma, la "creadora", por así decirlo, del cristianismo. En cuanto a la salvación, se está dando por sentado que ya se sabe quién se salvará y quién no. Yo hablé una vez con un cura y él me dijo que la Iglesia NUNCA dice quién va a ir al infierno y quién no ; se cuida mucho. Lo que sí dicen es los que ellos creen que van al Cielo. "Los caminos del Señor son inescrutables" y realmente NADIE sabe con certeza QUÉ ES LO QUE HAY EN EL CORAZON DE CADA PERSONA. Se supone que solo Dios lo sabe. Por lo tanto, solo Él tiene autoridad para salvar a quien le dé la gana. "No todo el que me dice Señor , Señor, entrará en el Reino de los Cielos" Hay un pasaje muy significativo que refleja fielmente lo que acabo de decir. "Entonces Pedro, al verlo, dijo a Jesús: Señor, ¿y éste, qué? Jesús le dijo: Si yo quiero que él se quede hasta que yo venga, ¿a ti, qué? Tú,sígueme" Juan 21:21-22
125 para Oswald
#126 Supongo que para que nos demos cuenta de mis errores, y así completemos ese aprendizaje del que hablábamos antes. ¿O es que un padre no le deja equivocarse a un hijo, aún a sabiendas de que va a cometer un error, para que aprenda?
Egarense: "El acto de arrepentirse antes de morir no sirve, ni aunque sea sincero" Pues hay un pasaje en los Evangelios que desmiente eso. Cuando Jesús agonizaba en la cruz junton a DOS MALECHORES, uno de ellos le dijo "acuerdate de mi cuando estés en tu Reino". Entonces Jesús le dijo "te aseguro que hoy estarás conmigo en el paraiso" Lucas 23:43
#130 Bueno,pero un padre que deja equivocarse a su hijo,sabe que tendrá otras oportunidades de elegir correctamente. Se supone que el juicio final de Dios,es inapelable..el condenado ya no tiene otra oportunidad de enmendarse,como decía Momia unos cuantos comentarios más arriba. ¿ Qué sentido tiene,entonces?
#132 Yo creo que el castigo consiste en el sufrimiento que produce el arrepentimiento, es decir, la consciencia de la propia maldad. Y en realidad ese castigo se lo proporciona uno mismo, y en ese sentido, tal juicio es inapelable. Pero claro, esto ya son consideraciones mías. Como se ha dicho más arriba, nadie puede demostrártelo.
#124 Momia, tío, me he cagado de miedo con tu enlace. Me acabas de fastidiar la noche de Reyes...
#132 Por otra parte, el hombre tiene posibilidad de enmendarse durante toda su vida. Los errores son muchos y continuados.
#131 PeonDeRe... Lo cual no quiere decir que no tenga que expíar sus culpas. ¿O pensamos que solo hay una transición que va de la Tierra al Cielo? Eso es absurdo. Hasta acercarnos a la Divinidad, más allá no puedo entrar, a partir del hombre hay muchas, o debe haber muchas etapas. Además, ¿qué es el cielo? Hay distintas maneras de definirlo. Hay quién lo define como una etapa de descanso, en la que el alma asimila las experiencias terrenas, para después volver a seguir progresando, con una carga de deuda que pagar, claro está... También "estos" dicen que antes de llegar a esa etapa de descanso, existe una transición no corpórea que a veces es costosa, y desagradable. ¿Por qué no pudo referirse el Rabí, a que gracias a esa fe, a esa expansión de conciencia tan brutal en ese momento del buen ladrón, digo que el Rabí quizás se refirió a que pasaría directamente a esa etapa de descanso, o casi inmediatamente, ahorrandose las penalidades de esa transición de la que hablaba? Porque esa etapa es nuestro cielo, el cielo que podemos tocar de momento...
El cielo no es socialista. Aquí en la Tierra, el Sr. Montilla, puede "pedir" mil millones a La Caixa para financiar su partido, y no devolverlo. En el mundo real, en el reino de Dios, se paga todo lo que se debe...
"Lo cual no quiere decir que no tenga que expíar sus culpas" Eso yo no lo sé. Yo solo digo lo que pone las Escrituras. Si resulta que Dios le pone al llegar al cielo una penitencia...yo eso no lo sé.
Ro#72 Realmente en los Evangelios no se dice nada absolutamente de la "pasíon de Cristo". Sólo se dice que los soldados le dieron la cruz a Simón de Cirene para que la llevara y este cojió la Cruz y la llevó (es decir, ni siquiera la llevó Jesús). O sea, que más bién parece que el relato de la pasión sólo forma parte de la tradición, de JJ Benitez, la peli de Mel Gibson y cosas así.
Amiguete ignapas #133,135: Yo no estoy entrando en considerar el sentido que tiene el castigo,digo que no tiene sentido que se nos castigue irrevocablemente por algo que el "castigador" ya sabía de antemano que cometeríamos. Si un hombre se enmienda a lo largo de su vida,o por el contrario no se enmienda nunca,un Dios omnisciente ya lo sabe de antemano. Sigo sin verle sentido a la cosa.
Perdón, se me ha ido el dedo. ¿Cómo es que los Evangelios no dicen absolutamente nada de la pasion? ¿Qué biblias he leído?. La que tengo ahora mismo en mis manos tiene las siguientes referencias: -Evangelio de San Mateo. Capítulos 26 y 27 completos. -Evangelio de San Marcos. Capítulos 14 y 15 completos. -Evangelio de San Lucas. Capítulos 22 y 23 completos. -Evangelio de San Juan. Capítulos 13 a 19 completos. Voy a tener que ir protestar al librero que me la vendió.
Tremendo el enlace del amiguete Momia. ! Qué no hubieran dado los maestros del nacional-catolicismo por poder contar con semejante arma pedagógica !
#138 PeonDeRe... ¿A qué escrituras te refieres? Me imagino a la Biblia, pero hay muchas más a lo largo y ancho del planeta. Ninguna mejor que otra. Todas dicen básicamente lo mismo, de distintas maneras, a distintas culturas... Es que esto es importante de resaltar ya refiriéndome en concreto a La Biblia. El Maestro hasta donde yo sé, no dejó nada escrito, parece ser según alguno, expresamente. Los evangelios canónicos y apócrifos. (Por cierto no hablemos de como la Iglesia determinó cuales eran válidos por que entonces mescalero y compañía se van a frotar las manos) fueron escritos por cristianos, con mejor o peor voluntad, y de alguna manera hicieron un buen trabajo hasta cierto punto con la epopeya de la vida de Jesús y otras cosas... Y no vale decir eso de que si el Espiritu Santo, no se qué, y por eso el Papa no se puede equivocar... Eso es otra tontería, una creación humana, la carne es débil. Efectivamente el Espiritu Santo fue el penúltimo regalo que nos dejó Jesucristo, pero consiste en otra cosa distinta a lo que se suele decir, y fue para toda la humanidad, no solo para unos pocos...
Quiero pedir disculpas si doy la impresión de que se de que estoy hablando. Es solo mi opinión personal basada en mi conocimiento, nada más...
#140 Zimmie Pero el que Dios sepa lo que va a pasar no significa que el individuo no disponga de libre albedrío para proceder de una manera u otra. Tal vez para ti no tenga sentido, ¿pero es que el sentido de la vida es evidente?
¡Conio!. ¡Cómo se preocupan los ateos cuando se les habla del infierno! ¿No habíamos quedado en tenían que disfrutar de la vida? ¿Qué les importa si los curas digan esto o lo otro?
#145 Pero Dios, al insuflar en un cuerpo un alma que sabe que se va a condenar y a sufrir lo inenarrable eternamente, tiene un cuajo impresionante...
#147 Desde luego, tiene cuajo la cosa. Como también tiene cuajo el hecho de que yo también sepa lo que va a pasar cuando actúo mal, y aún así actúo mal.
#146 Lo decía en broma. Por cierto, yo no soy ateo. Pero el dios cristiano me parece espeluznante. Ese dios me da mucho más miedo que el enlace de Momia.
Pues está bien que des tu opinión, Egarense. Yo creo que lo estás haciendo con corrección. Aquí ninguo reprentamos a nadie, nada más que a nosotros mismo, supongo. Respecto a la historia del Canom y todo eso, estoy bastante bien informado, no te preocupes. No defiendo a ningua institución religiosa (ni siquiera la judía) y me considero agnóstico. Defiendo lo que ya se sabe, pero no me voy a cabrear con nadie en este tema de la religión. Así que no te preocupes, amigo.
#148 Un dios infinitamente bueno coloca en el mundo un alma que sabe que se va condenar. Uf. Es como si yo me dedicara a sembrar una ciudad de minas, y dijera "los que las pisen son unos imprudentes, si mueren o se quedan sin piernas es culpa suya, no mía, porque yo les he dejado unos cuantos manuales para detectarlas". ¿Qué clase de persona sería yo?
Díme en qué Dios Crees, Mescalero, porque si el Dios de los cristianos, que en las parábolas del hijo pródigo, o en la de los jornaleros que esperaban en la plaza a que los contratan, muestra claramente su misericordia, te da mucho miedo ¿qué te dice tu Dios?
#151 Es que yo sé donde están las minas, y aún así elijo pisarlas. Y sé perfectamente cuando lo que hago no está bien. Tampoco tiene mucho sentido buscarse un Dios que a uno le acomode y no le cause demasiados problemas. Eso es, en definitiva, lo que hacemos todos. Por supuesto, como se ha dicho más arriba, esto es tan solo mi opinión. Yo no tengo la verdad en la mano en estas cuestiones.
Mescalero: Si alguien te avisa de que hay minas y te las señala debidamente y, a pesar de todo, te emperras en pisarlas, creo que el problema es tuyo ¿no?
Y por cierto, tengo la impresión de que solo participamos en el blog hombres. Yo por lo menos lo soy; lo juro. Al menos eso creo a juzgar por los apodos. Lo bueno que tiene esto es que es "asexual". Uno puede ser hombre o mujer y no enterarse nadie. ¡Qué curioso! Igual Mescaler es mujer.
Desde luego, si alguien no es capaz de vencer una tentación, por miedo o por debilidad, no creo que, si se arrepiente, se condene.
#150 PeonDeRe... Te agradezco el tono, y me sabe mal decir estas cosas. Pero mi postura es de lucha contra el ateísmo, no contra las personas que no creen nada, y se levanta cada día a las seis de la mañana, para ir a trabajar. No, estoy en contra de grupos que pretender sumir a la sociedad en la idiotez y el hedonismo, lo cual por cierto solo es una fase, tratando de acabar con la Iglesia, o las Iglesias, que son fundamentales hoy más que nunca... Puede ser paradójico, pero no lo es, son necesarias, pero no se puede consentir que vuelvan a interponerse entre el ser y el cielo, como hicieron en el pasado, y todavía hoy hacen a veces, y en unas confesiones más que en otras... La Iglesia nos ha de enseñar el camino, pero no puede convertirse en juez y parte, de manera que no haya más remedio que aceptar lo que nos digan. Eso sería otra clase de totalitarismo, como el que nos quieren imponer los que utilizan a "los que todos sabemos" para dejarnos sin Dios, o sea sin esperanza... Por tanto, la Iglesia debe de seguir su andadura, hoy más que nunca, tal como es. Pero no puede ir ninguna religión en contra del más mínimo sentido común... El hecho de creer o no, no viene marcado porque la religión este echa a la medida de la sociedad que sea. No se trata de eso tampoco. Porque el ser cree cuando está maduro para hacerlo, es una cuestión interna, personal, de conciencia. Así que, poco importa que existiera una religión que les diera muchas respuesta, no serviría de nada. De hecho ya lo dijo el Maestro, no hay más ciego que el que no quiere ver...
#156 Yo tampoco, aunque en realidad el arrepentimiento ya causa bastante dolor.
Y, otra cosa, que quizás también la tengan otras religiones, es que Dios, según creemos los cristianos, conociéndonos, nos dejó el sacramento de la penitencia, por el que se nos perdonan los pecados.
#154 El problema, Gorucho, es que también te pone las minas.
#159 Gorucho... ¿De verdad usted cree que un padre que viola a su hija, con siete padrenuestros y veinte avemarías arregla el asunto?...
#160 Yo creo que las minas las ponemos nosotros.
Si, Ignapas, causa dolor, porque reconocemos que hemos hecho mal las cosas y eso siempre duele, afecta a nuestro orgullo y, sobre todo, nos apena el mal que hemos causado a otros. Pero ese dolor, es bueno; cuando uno lo siente, aunque no pueda reparar el daño que haya hecho, se siente perdonado.
#|55 ¿No te habías dado cuenta hasta ahora, PeonDeRe? La única mujer que participa, y con no demasiada frecuencia, es tigrita. Hace tiempo aventuré la teoría de que a las mujeres les repele el machismo del Moa, y por eso no aparecen por aquí.
#163 Exactamente, eso es lo que yo pienso. Bueno, uno que se va a cenar. Saludos
Yo conozco, Mescalero, a personas que actúan como si no hubiera minas y, verdaderamente, el infierno lo tienen ya aquí; no sé como no cambian de vida porque son unos verdaderos desgraciados. Por otra parte, creo que sin minas, sin normas de ninguna clase, la vida sería invivible. ¿Qué es sino una "mina" el no matará? ¿Por qué no puedo matar si me apetece hacerlo? ¿Por qué no puedo quedarme con los bienes ajenos si los codicio? ¿Por qué no voy a engañar al prójimo? ¿Por qué voy a tener que honrar a mis padres? ¿Por qué voy a tener que cuidar de ellos? Estas son las minas ¿Te parecen que las quitemos? Saludos.
Bueno, han llegado los reyes. Me tengo que ir a ver que me han traído. Saludos y que a todo el mundo le traigan muchas cosas. Yo me he pedido un Bentley, pero, como no he sido muy bueno, no sé si me voy a tener que contentar con un patinete. http://www.bentleymotors.com/default.aspx http://www.solostocks.com/lotes/comprar/patinete-de-aluminio-alta-calidad/oferta_3867541.html
Perdon, Egarense, no había visto el 161. No, con tres padrenuestros y veinte avemarías no se arregla. Si no se arrepiente, ya puede rezar trescientos millones de rosarios. Si se arrepiente y trata de reparar el mal en lo que pueda, aunque no rezara nada (cosa rara porque una persona religiosa suele rezar) valdría. Saludos.
Definitivamente, me han traído un patinete. Voy a ver si me averiguo alguna cosa más.
Mescaler #164 Pues es una pena. Me parece que las mujeres no participan en general en blogs, foros, etc. polítcos. No creo que sean muy abundantes en el foro de Público y todos esos. Donde sí participan a mogollón es en los foros donde se habalde amor, romanticismo...Por más que digan que están liberadas, es mentira. En sus cocos hay muchos pajaritos metidos. Sé que esto, las que lo lean , les va a parecer machismo por mi parte. Pero las reto que me lo desmientan; que se apunten al blog. Tengo una batería de argumentos..a ver si se atreven. Así que no es por el machismo de Moa. Si así fuera, que sean valientes y vengan aquí a defenderse. Aunque la valentía no es precisamente la mejor de las virtudes de las mujeres, con honrosas excepciones, claro. Mira, las mujeres son expertas en disimular y fingir practicamente todo, excepto el miedo. Un hombre un poco avispado detecta el miedo en una mujer. A mi me tienen miedo y JAMÁS he maltratado a ninguna ni las trato con desprecio. Todo lo contrario. Pero es que muchas veces me retraigo de hablar con una mujer porque me doy cuenta que está cagada de miedo; se cree que la voy a hacer algo y ya bastante tiene como para asustarla más. Jejejejeje.
No hombre, yo ya contaba con que se había arrepentido sinceramente. Pero bueno, ya me ha contestado. Para mí es absurdo. Y tremendamente injusto por otro lado... Por cierto le decía lo de las oraciones, porque fue usted quien habló de penitencia, y esa suele ser la que se aplica... O sea ya desde la Iglesia, se contempla que aunque haya arrepentimiento, tiene que haber una penitencia. Eso lleva implícito que con el arrepentimiento no está todo resuelto. Con lo cual se trata de juzgar la penitencia, y esa no puede ser en modo alguno, la que hablamos... Además demuestra un desconocimiento casi absoluto de la naturaleza humana, porque nadie se arrepiente tan facilmente, hace falta mucho más para ello. En fin, respeto su creencia, pero es un sin sentido...
Mescaler: Un dato. Las mujeres invierten de dos a diez veces más tiempo que los hombres en prepararse para una cita, porque saben que su apariencia física es lo que atrae a éstos con mayor intensidad. Sin embargo, al mismo tiempo, desean atraer a los hombres por algo más que por su aspecto externo. Interesante paradoja "feminil". ¿Alguna me puede desmentir esto? Jejeje.
#145 amiguete ignapas: Que el individuo disponga de libre albedrío,le encuentro sentido. Que un Dios omnisciente nos pida cuentas por unos actos que ya sabía de antemano que cometeríamos no. Saludotes.
Como alguien ha dicho, PeonDeRey, está temas tienen más recorrido que el que creemos, han sido muchos años de grandes pensadores cristianos y está todo trillado, Mesca ese arrepentimiento tiene que ser de corazón, implica que una farsa para cumplir el expediente e ir directo al paraiso no va a colar, y si es una arrepentiemiento de corazón, nada puede objetarse, por que siempre estamos a tiempo de cambiar de ser, o no? estamos ya predeterminados a ser clasificados como irredentos? En fín teólogos tiene la iglesia, y creo que no le hacen mal a nadie, desde luego cada cual podemos opinar, pero sentar cátedra, como que no
Hola, Riesgo: "PeonDeRey" Supongo que te refieres a mi. Jejeje. Es un juego de palabras, pero no es Peon De Rey, es Peon De RED. Soy un peón de la red internet. Peón del Rey lo va a ser su pu...jejeje. Pero si te es largo de escribir, puedes poner PDR simplemente, amigo. De todos modos
#174 Ya sé que el arrepentimiento tiene que ser sincero, acracia. Pero, en mi opinión, ese arrepentimiento no elimina el mal que hemos podido hacer a lo largo de toda nuestra vida.
Zapatero califica de "conducta irresponsable" los atentados de Hamas y arremete contra Israel http://www.libertaddigital.com/ Ahora en portada
#177 PeonDeRe... ¿Qué es eso del derecho internacional? ¿Algo que permite asesinar a unos y a otros no?... Es un payaso siniestro...
Si no fuera tan descabellado pensaría que ZP es un androide, que en lugar de entrañas tiene circuitos integrados...
Egarense: Pues ya lo ves. Lo que hace Hamas es "conducta irresponsable". Será lo de ETA "conducta irresponsable" también, ¿no? Como si lo que hacen fuera cosa de gamberros, vaya. Desde luego es increible que este hombre sea votado por millones de personas. ¿Personas? Es increible.
Lo peor de ciertos no creyentes es que idolatran la no creencia odiando a los creyentes. Han creado un particular dios, se sienten hacedores. Penoso
#180 PeonDeRe... Es una mezcla de propaganda, manipulación, siembra del miedo; y como resultado la inconsciencia de las masas...
Peon De Re Yo soy mujer.
Bueno, yo no soy mujer; pero estoy a favor de todas ellas, bueno de la viceministra no... ¡Uyyysss!...
Que demonio este mescalero, ?No sera este el anticristo que tanto se habla por ahi?
#183 ¿Y no te parece que las actitudes del Moa con respecto a la mujer son más propias del siglo XIX que del XXI?
Claro que Zetapero iba a estar de parte de los terroristas... el mismo le debe mucho al terrorismo.
#185 No, sinro, el Anticristo es "Zapo"...
Otrora. La Niña de Rajoy. A día de hoy. El Mayor de Rajoy. !A buenas horas, mangas verdes! Rajoy también debe creerse com un diós ¿Porqué no se larga a un limbo lejano? Saludos
Pero tu mescalero como eres un distinguido discipulo del Zapo.... habra que calificarte a ti como a un anticristillo.
Perdón PDR se me va la olla en algunas cosas, te encaja mejor PeonDeRe d Ya creo que en el blog de Luis del Pino te seguía, saludos amigo, y amigos, socio siempre dando en el clavo
Quien debe mas?... a ver tu mescalero que eres tan listo. ?Espanha al catolicismo de Franco? o Rusia al ateismo de Stalin?
Socio nunca te he visto en persona, pero no sabes tu el aprecio que te tengo.
#186 amiguete mescaler: ¿ Recuerdas aquel post de las mujeres que ya no ponen flores en las ventanas,ni cantan,y fuman las muy desvergonzadas ? Glorioso.
#192 Al catolicismo de Franco España no le debe nada.
195 Hobre, los mescaleres que le van a deber al catolicismo de Franco, si se los paso a todos por la piedra.
VV Dedicado a Palanca... http://www.youtube.com/watch?v=SIhiigS_-Xg
Israel tiene una enorme desventaja en estos combates, por que allí las victimas parece que duelen más, es decir, por un cuerpo de un israelí muerto se liberan prisioneros, cualquier muerte es una desgracia nacional, antes en las guerras la vida valía bien poco, con mucha menos población que hay ahora, antes, un ejemplo los Diarios de Bandera, la muerte era compañera cotidiana para la sociedad en guerra, a diario se leía las victimas, hoy que los useños pierdan diezmil hombres es una derrota, antes moría en una simple batalla, qué decir de las muertes en la guerra Iranoiraquí?
#196 "Mescaleros", de Mescalero, no "mescaleres".
#192 amiguete sinro: Ayyyy amiguete sinro,nunca aprendereís.. Los crímenes de Stalin no hacen buenos los crímenes de Franco. ! El día que se os meta eso en la mollera ! Saludos majo.
Pero Zimmie, ?No te habian dado ya la fubilacion? Anda muchachote, preguntale a Moa,por los crimenes de Franco, que el lo sabe mejor que nadie. A el no lo enganharon... A ti por lo visto si.
Comparemos el catolicismo de Franco, con la izquierda de Fidel revolucionaria, y eso que Fidel ya le gana en años al franquismo, aún una momia manda en todo un pais, si es que no hay más que comparar una sociedad y otra, claro que tú mejor estabas en Cuba, por cierto un amigo minero retirado que ya hace siglos ve a Cuba a mojar nose queda mas tiempo por que se muere de hambre física, la verdad ye que esta panzón, por eso tiene que ir a Cuba a comerse algo, machista total seguro, aunque esos milicianos que harian gozar a las monjas en las violaciones de la guerra eran todos unas buenas personas, como la escritora que tal cosa propaga, mientras socarronamente aplaude toda la izmierda española
Mescaler: Hombre, yo no es que sea un Casanova, pero te puedo decir con certeza que estáis muy equivocados con las mujeres. El coco de la mujer es muy complejo. A Moa, de seguro que hay más de una mujer que se derrite por él. Si él no las maltrata y las trata con respeto, te aseguro que puede llegar a serles EXCITANTE. Te voy a decir algo muy simple que creo ya debería ser conocido por todos los hombres. A las mujeres les gustan los tíos que las hagan SENTIR. Sentir las emociones que a ellas les gusta. Son muy EMOCIONALES, tío. Te lo digo por experiencia. El error está en creer que son iguales que los hombres en el tema del coco. ¡NO! Te voy a decir algo por último: su coco no funciona de forma lógica como el de los hombres. SU COCO ES EMOCIONAL. ¿Lo pillas ahora? Así que te puedes ver sorprendido con Moa y otros. ¿No te ha pasado nunca que hayas estado ligándote a una tía, la hayas estado tratando hasta con mimos y luego llega un tío, casi borde, y se la lleva por el morro? A mi sí. Piensa porqué ha sido eso. Casanova, Don Juan...eran un poco bandidos. ¿Lo vas pillando? Siempre hay sus excepciones, claro.
La niña de Rajoy. http://www.youtube.com/watch?v=AROdkWIBWPM&feature=related
#203 Probablemente tengas razón. Pero yo me refería a que el Moa piensa que una mujer sólo debe ser ama de casa.
?Quien te entiende a ti mescalero? Ahora vienes con el rrollo del machismo. En cambio tus amigos los musuls, esos si pueden pegarles, patalearles, ponerles los cuernos, y cubrirles el rostro para que nadie les vea la cara. :Lo siento mesqui, a ti no hay quien te entienda.
#201 amiguete sinro: ¿La "fubilacion"? ¿ Eso que es ? ¿ Que a Moa no le engañaron ? Si,por eso se hizo del GRAPO ! Saludos majo.
#206 Hombre, sinro, si de entrada te inventas que soy amigo de los musulmanes o del islam, no me extraña que luego no me entiendas...
Coño amiguete Momia,deja de acojonarnos ya,que entre las "voces del infierno" y "la niña de Rajoy" hoy no voy a pegar ojo !
¿Crimenes de Franco?...¿se refieren a los embalses gracias a los cuales hoy bebemos y nos lavamos los hue.vos todos los días cuando hay sequía?, ¿o a la seguridad social y la sanidad pública?, ¿o la creación de la clase media?, ¿o a la transformación de un pobre país rural en una sociedad industrializada y de servicios?, ¿o a la seguridad ciudadana (igualita que la de ahora)?, ¿o a las universidades laborales?, ¿o a la dificultad que tenían las empresas para despedir a un trabajador (igualito que ahora)? ¿cuántos analfabetos había en 1935 en España y cuántos en 1975? Franco: con mucho, el mejor gobernante que ha tenido la España contemporánea. ¿qué tenía sus defectos, comprensibles por la mentalidad y circunstancias de su época, tales como su catolicismo a machamartillo o su excesivo nacionalismo, más retórico y propagandístico que práctico?, ¿y quién no tiene defectos?
mesca El providencialismo divino de los protestantes y el determinismo matieralista ateo, conducen a la falta de libertad del hombre. Si tenemos la libertad que sentimos, sólo puede venir de Dios. Descubrir el truco es más dificil, al parecer, que la fusión del átomo, cuyo truco es más accesible. Y lo que Dios haga con unos y con otros en la otra vida, sólo Él lo sabe.
Mescaler: "Moa piensa que una mujer sólo debe ser ama de casa" Pues no sé en qué contexto ha dicho eso, así que me abstengo de comentario. Yo no me preocuparía tanto en la defensa de las mujeres. Eso sí, hay que tratarlas bien y con respeto por encima de todo, pero que se defiendan ellas en lo demás. Las mujeres saben MANIPULAR las situaciones mucho mejor que los hombres, se to aseguro. De manera que no te dejes manipular.
VV El libro negro del comunismo (850 páginas), en descarga directa... http://rapidshare.com/files/113076900/LibroNegro.rar
A ti te estan enganhando Zimmie, Y ahi sigues. ?Que caramelitos te estaran dando para hacerte uno de los permanentes de la secta?
#210 amiguete Oswald: ¿ Crímenes de Hitler ? ¿ Se refieren a la magnífica red de autopistas que construyó o a acabar con el paro ? ¿ Crímenes de Stalin ? ¿ Se refieren al gran crecimiento industrial de la URSS ? ¿ Crímenes de Pinochet ? ¿ Se refieren a dejar una economía saneada ? ¿ Crímenes de Castro ? ¿ Se refieren a acabar con el analfabetismo,y educación y sanidad universales ? Jugar a ese juego es muy fácil. Las autopistas de Hitler y los embalses de Franco no les redimen de sus crímenes. Saludos majo.
Jope zimmito, Has regresado con mas ridiculeces que las de antes.
mescaler 186: Lo siento, estaba ejerciendo de rey mago. De todas formas, prefiero no contestar a tu pregunta. Arroweco: Gracias, ahora me miro el vídeo. Peon De Re: Quizá tenga parte de razón, pero yo no me identifico con su descripción. Y conozco a más.
#211 amiguete ide: Hombre,pues yo creo que ni el protestantismo ni el ateísmo conducen a la falta de libertad del hombre a no ser que se impongan a la fuerza...¿no? Saludotes.
? Y el Zapo no ha cometido ningun crimen, verdad Zimmio?
Supongo que Moa habrá criticado la idea políticamente correcta y feminista de que la "liberación" de la mujer emparejada consiste en tener que levantarse todas las mañanas para ir a trabajar en un trabajo que no le gusta (como nos pasa a casi todos) porque hoy un solo sueldo no basta y porque, dada la fragilidad actual del mtarimonio, la mujer necesita independencia económica, mientras que la que elige ser ama de casa es una tonta reaccionaria y machista.
¿Qué crímenes cometió Franco?, porque Hitler y Stalin asesinaron a millones de inocentes y sometieron a sus compatriotas a un régimen de terror extremo, cosa que Franco no hizo. ¿Sanidad en Cuba?, ¿qué sanidad?, ¿la del hambre?
#217 "Quizá tenga parte de razón, pero yo no me identifico con su descripción. Y conozco a más" Lo respeto, obviamente. Pero ya he dejado sentado que hay HONROSAS EXCEPCIONES. Yo conozco algunas de esas excepciones también. Te voy a decir algo, amigo: las mujeres son todas distintas unas a otras. Pero hay más que les une de lo que les separa. ¿Me explico ahora mejor, amigo?
Que no Zimmie, que no comulgo con dogmas. Ni con los de la Santa Iglesia Católica, ni con los de la Santa Iglesia Progre-sista. Ni siquiera con los de la Santa Iglesia Demócrata ni con los de la Santa Iglesia Liberal (a la que pertenece Libertad Digital).
Palanca, ¿por casualidad eres mujer?
Amiguete sinro: No pertenezcoa ninguna secta,amiguete sinro. No me consta que Zapatero haya cometido ningún crimen,si tu sí y tienes pruebas de ello llévale a los tribunales chico. Saludotes.
zimi, la predestinación y el determinismo. La fuerza de Dios y la de la naturaleza.
#221 amiguete Oswald: Uy !,perdona chico....se me había olvidado que Franco no asesinó a ningún inocente,todas sus víctimas eran pérfidos rojos que recibieron su bien merecido escarmiento. ! En que estaría yo pensando ! Saludos majo.
Peon De Re Sí, te lo he dicho en el post 183. Como preguntabas si había alguna...pues te he contestado.
VV No es Estopa, simio, abstente... http://www.youtube.com/watch?v=30UfjAucDsA
#223 Haces bien amiguete Oswald,haces bien. Saludotes.
#226 amiguete ide: ¿ Perdón ?
zimi perdonado
Zimmie: ¿A qué inocente asesinó Franco?, ¿se refiere a víctimas civiles duranmte la guerra, por ejemplo?, en todas las guerras, por justas y legítimas que sean, inevitablemente, mueren inocentes. ¿Cuántos represaliados en los comienzos de la posguerra fueron indultados y vieron conmutadas sus penas de cárcel en los años posteriores?...muchos, algo por cierto bastante excepcional en un siglo tan fanático ideológicamente como el XX. Por cierto, supongo que para usted Churchill o Roosevelt o Truman, que ordenaron o consintieron los bombardeos que mataron a cientos de miles de civiles alemanes y japoneses, también son criminales, como Stalin, Hitler y Franco ¿no?
#229 amiguete equito: Pues me quedo con la música sacra antes que Estopa,fíjate lo que te digo. Saludos majo.
VV Oswald Te dejas a Stalin...
VV Ah, no, que también está por ahí abajo. Pero Pinochet es mucho más malo que Castro, ande vamos a comparar...
No, ArrowEco, no me olvido de Stalin, lo menciono al final, junto a Hitler y Franco.
VV Lo que no entiendo muy bien es por que pones a Franco con Hitler y Stalin, debe haber algún error...
#233 amiguete Oswald: En los inmediatos años de postguerra el régimen de Franco fusiló a decenas de miles de personas (previsiones más moderadas) en jucios sin garantía alguna. Lo siento,pero ni el sr.Moa ni sus parroquianos me van a convencer que TODOS ellos eran culpables de horribles crímenes,y que recibieron lo que merecieron. Por supuesto que perecieron muchísimos inocentes. Que Stalin asesinara a millones,no convierte a Franco en "santo" por asesinar "sólo" a decenas de miles. Saludotes.
#228: Gracias, Palanca. No me había percatado. ------------------------------------------------ Los soldados de a pie instruidos para la guerrilla -que desde la tarde del sábado cercaban estrechamente la Ciudad de Gaza velando armas- emprendían ayer la operación de lucha cara a cara con los milicianos allí donde los carros de combate y la aviación ya habían hecho su trabajo durante los últimos diez días: aniquilar almacenes de explosivos, búnqueres, túneles, laboratorios y a los armados de Hamás y los grupos aliados. La misión que arrancaba anoche era escarbar en cada rincón y en cada casa en la búsqueda de los «terroristas e infraestructura» que habían escapado al fragor de las máquinas de guerra. El riesgo para Israel, las emboscadas. -----------------------------------------------------
ArrowEco: porque era Zimmie quien ponía a Franco con Hitler y Stalin, pero no mencionaba a Churchill, Roosevelt o Truman.
Zimmie: ¿Decenas de miles de fusilados por el Estado franquista en la posguerra?...¿de dónde saca el dato, porque me parece exageradísimo?, y además, de esos condenados a muerte ¿cuántos no eran culpables de delitos de sangre? Por supuesto que Franco y los franquistas en la posguerra cometieron injusticias, injusticias criminales desde un punto de vista moral (el trato a Besteiro, por ejemplo), pero esas injusticias son inevitables en las guerras, y eso no convierte en ilegítimas y criminales a todas las guerras. Y además, la maldad y la bondad hay que juzgarla también en el contexto, y en el contexto de los inmensos crímenes masivos, por parte de tirios y troyanos, en los años 30 y 40, Franco sale bastante bien parado: ¿Quién mató a más civiles inocentes?, ¿los demócratas Truman y Churchill o el "fascista" Franco?, ¿quiénes violaron a más mujeres del bando enemigo: los soldados franquistas o los aliados en la II posguerra mundial?
#241 Churchill, Roosevelt o Truman no cometieron crímenes masivos contra su propia población en tiempo de paz,ni les impusieron brutales dictaduras vitalicias;poner a Franco al lado de estos personajes no es una comparación pertinente. Bueno,me voy a la cama que si no los Reyes no me dejarán el carbón de todos los años (como soy republicano no les caigo demasiado bien,je,je..) Saludotes.
VV Para el simio fueron todos genocidas menos los Abderramanes, que trajeron la civilización y la paz a estas tierras. ;)
VV #243 Franco no cometió crímenes masivos contra su propia población en tiempos de paz, ni el periodo de tiempo que duró su gobierno se puede calificar de "brutal". No se invente cosas que no están más que en su mente retorcida.
¿Franco mató a civiles españoles en tiempos de paz?...ah, claro, la idílica "paz" de la República, con cientos de derechistas asesinados en la primavera del 36. O sea, Zimmie, que Churchill, Roosevelt y Truman, que mataron a cientos de miles de civiles en bombardeos indiscriminados sobre grandes ciudades, son mejores que Franco, que no lo hizo. Pero claro, me olvidaba que Churchill, Truman y Roosevelt eran demócratas y anti-fascistas y por tanto tenían bula, mientras que Franco era, por "fascista", irremisiblemente malvado. Y lo de que la dictadura de Franco fuera "brutal" es de su cosecha: muchísima gente que vivió aquella época niega, por experiencia propia, que fuera brutal. Y lo de los los cien mil abortos anuales de nuestra democracia, no es brutal ¿verdad?, es progresista ¿no?
[Barroco inglés: Purcell] ArrowEco. Pues ya que estamos con la música barroca, aquí va esto del mejor músico barroco inglés, Henry Purcell: Oda al cumpleaños de la Reina Mary (la mujer de Guillermo de Orange, el que juró como Rey de Inglaterra tras la Revolución Gloriosa de 1688 - burguesa y liberal). Son 9 fragmentos, en tres videos (del primer video se conecta con los otros dos): http://es.youtube.com/watch?v=fJI_CebvNTc&feature=related
[Barroco inglés: Purcell](II) La pobre Reina Mary murió pocos años después de sarampión, componiendo Purcell la música para el Funeral. Esta pieza es muy conocida desde que la utilizara Stanley Kubrik en su excelente película "La naranja mecánica" (A clockwork orange): http://es.youtube.com/watch?v=yGYQtNAHbX4&feature=related
Hombre, lead, lo más tremendo de Purcell es esto: http://www.youtube.com/watch?v=yGYQtNAHbX4
Lo siento, lead, se me ha adelantado usted con lo del funeral de la reina Mary.
[Marcha Fúnebre] Oswald #250: En efecto, tremendo. Esta excepcional Marcha Fúnebre la compuso Purcell un año después de la también excepcional (por lo deliciosa) Oda que he enlazado más arriba, pues la pobre Mary II de Inglaterra murió de viruela (que no de sarampión, como erróneamente he puesto- de memoria- más arriba) solo un año después de la gozosa celebración de su cumpleaños. En una procesión de Semana Santa yo oí en Alicante esta impresionante Marcha.
Estimado don Pío... En relación al artículito del "adefesio" sobre el cambio climático, jajaja... Le dejo un enlace del simpático Icke, que le va a encantar. Por favor no deje de verlo... Saludos de egarense... http://es.youtube.com/watch?v=ehhpql22RX4
Por cierto, he encontrado otro documental en YouTube en nueve episodios llamado "Cortafuegos" en nueve episodios de unos diez minutos más o menos cada uno... Os adjunto un enlace abajo. Va de la famosa crisis, y es muy interesante. Lo más destacable en mi opinión es porque señala que uno de los problemas que han provocado la bancarrota de USA, es algo que viene en el programa político de AES... Si hay alguien de AES, por ahí, llamenmé hace semanas que dejé la solicitud. Es una pena que hayan diseñado un programa tan interesante y... Claro que serán cuatro gatos, y harán lo que puedan. Bueno, el caso es que sigo esperando... Pues se trata de que en un momento dado, dejaron de producir y enviaron todas el tejido industrial a terceros países por los costes salariales, etc. Y se han convertido en un país de servicios, con sueldo cada día más bajos. Bueno, esto es lo que ha pasado también aquí. Conviene que dejemos de llamar a esto España, porque entre unos y otros tal cosa ya no existe... Perdonen si no me explico mejor, pero más o menos era eso lo que quería decir, les dejo el enlace... http://es.youtube.com/watch?v=L_JjbojAyP8&feature=channel_page
#121 Oswald: "Si abandonaran el dogmatismo no tendrían que esforzarse tanto en intentar, en vano, hacer encajes de bolillos teológicos." Pues sí. Argumentos como el de mescaler en #147 ("Dios, al insuflar en un cuerpo un alma que sabe que se va a condenar y a sufrir lo inenarrable eternamente, tiene un cuajo impresionante...") son serios, y a la gente no le basta con respuestas que suenan a encajes de bolillos teológicos o, porqué no decirlo claramente, a falacias. Si los conceptos de la Iglesia no evolucionan, la gente se apartará de ella cada vez más, porque a la gente ya no le valen respuestas que están cogidas por los pelos, y que no resisten un análisis serio. ¿Es capaz de hacer esa evolución? Ojalá, para algo tienen ahora un Papa inteligente, y que podría dar un impulso en ese sentido. El argumento de la fé, siempre les va a quedar, pero eso de "no es cuestión de entender, porque hay cosas que no se pueden entender, sino de tener la fé, que es un gracia que Dios concede sólo a quien quiere" no convence ya más que a los ya convencidos. Por supuesto, hay enigmas para los que la razón no tiene respuesta lógica. la existencia del mundo, y el dilema colateral de si es eterno en el tiempo (lo que parece absurdo), o es que el tiempo empezó en algún momento (lo que tampoco es muy digerible por la mente, que se diga), esos enigmas siguen siendo la prueba de que no todo va a ser racional. Pero, en general, los "misterios de la fé" requieren ya, a día de hoy, una comprensión más profunda, que es demandada por la gente. El problema es si quizá tenga la Iglesia que empezar a admitir cosas de las que hasta ahora no quería ni oir hablar. Por ejemplo, el castigo eterno es insostenible. Se pongan como se pongan, eso sólo lo hace un dios necio. El dar al alma castigo o premio por sus actos sólo cabe en mentes bordes (digamos que como la de la vice). Momia ha expresado la idea de que el alma sufre las consecuencias de sus inclinaciones, lo cual es ya una profundización encomiable, en el sentido en que más arriba decía que debía profundizarse. Se trataría de que el alma vive en el cielo o el infierno de su propia naturaleza, sin necesidad de que Dios le otorgue premio o castigo alguno, pues ella va a disfrutar o padecer aquello que es en sí misma, lo cual se me antoja de una justicia absoluta. Sin embargo, es inevitable pensar que un dios bondadoso debería de haber previsto la reencarnación, como vía de aprendizaje y perfeccionamiento de las tendencias del alma hasta su estado final de "cielo". Por eso decía lo de que "quizá tenga la Iglesia que empezar a admitir cosas de las que hasta ahora no quería ni oir hablar". #149 mescaler: "yo no soy ateo". Tengo verdadera curiosidad por leerte una explicación. Y por cierto, gracias por no haber entrado hoy a saco, como haces otras veces, con un tema que se prestaba a que saltaran chispas, y que sin embargo ha sido llevado bastante bien por casi todos (zimmie no ha podido dejar de mostrarse borde, independientemente del valor que haya podido tener sus opiniones. El problema no son éstas, sino la buena voluntad, o por el contrario el ánimo de soliviantar). #179 egarense: "Si no fuera tan descabellado pensaría que ZP es un androide, que en lugar de entrañas tiene circuitos integrados..." Ése cretino no llega a ser humano. Misterios del alma... #223 Oswald: "no comulgo con dogmas. Ni con los de la Santa Iglesia Católica, ni con los de la Santa Iglesia Progre-sista. Ni siquiera con los de la Santa Iglesia Demócrata ni con los de la Santa Iglesia Liberal (a la que pertenece Libertad Digital)." Creo que como yo, entonces. Lo de la Santa Iglesia Liberal me espanta, porque yo creo que cosas así surgen (aparte de por los intereses particulares de algunos) como reacción al fanatismo exagerado de quienes predican los credos opuestos. De ese modo, todos toman bando, por una u otra secta, sin capacidad de pensamiento libre. Es algo en lo que, por ejemplo, FJL se está equivocando bastante, al igual que cuando se cierra por banda al tema del cambio climático, que es más que evidente. Aceptarlo no supone aceptar que sea por las causas que dicen los de la Santa Iglesia del Cambio Climático, ni siquiera que sea en la forma de un calentamiento global, que está por ver. Pero que las estaciones ya no cuadran con lo que eran antes, lo estamos viendo con nuestros propios ojos. Antes, por ejemplo, el frío invernal era más uniforme. Ahora puedes llegar a estar en mangas de camisa en cierto días muy soleados del invierno, para padecer 3 días más tarde una ola de frío brutal que baja los termómetros como nunca. En fin, no me extiendo, pero hay cosas que todos podemos ver, y el decir que "en Canarias hace calor, y en Teruel frío, como siempre" es simplificar demasiado la cosa.
Todas las tradiciones tienen un mismo origen Existieron realmente Jesús, Buda, Dionysus, Mitra, Attis, Krishna...??? Aquí les dejo un enlace que puede ayudar al debate. http://es.youtube.com/watch?v=ejgHDuViF24&feature=related
A mí también me a gustado mucho la conversación de hoy. Gorucho 114#. Gracias de verdad por tu respuesta (y gracias a Oswald también). Realmente me ha ilustrado de que en Mateo 27:29-31 le ponen un manto escarlata, la corona de espinas y que le escarnecían, le escupían y con una caña le golpeaban la cabeza. Y en San Marcos 15:17-20 muy similar. Esto ya en Juan ni en Lucas lo dicen. Pero de lo que habla Jodorowsky es de las torturas a que le someten mientras lleva la cruz y los Evangelios, menos el de Juan, dicen que ni siquiera llevó el la cruz. A esa parte de la "pasion de Cristo" me refería. Pero vale. Me vale sobre todo el enlace que ha puesto IdeA donde explica la necesaria victimización y hu millación de Jesús que contradice la teoría de Jodorowsky de que "Cristo muere como un Maestro. No pasa por el martirio de cargar la cruz y no muere en la angustia y el dolor. Otorga su vida en plena conciencia porque así lo quiere. Muere como un guerrero". También quiero agradecer a Momia su enlace de las voces del infierno. Realmente yo a veces actuo como si Dios existiera, pero otras muchas no. No acabo de creer del todo, si creyese, creo que creería en algo como lo que Momia expone. No sé si es que es lo que me han enseñado o una intuición de que no queda otra, que las cosas son así. Y creo que si muriese ahora yo iría al infierno. No por haber hecho mucho el mal, sino como por no haber hecho el bien. Os deseo que esteis teniendo felices sueños.
El judaísmo se hallaba en crisis en la época de Jesús. Una profunda crisis cuyo origen era la inadaptación de la Ley mosaica a la vida cotidiana de un pueblo muchos siglos después. Esta inadaptación había degenerado en una serie de sectas como los fariseos, los saduceos y otras, que se consideraban intérpretes exclusivas de la Ley. En aquel Israel de Jesús, bajo dominio romano, había judíos colaboracionistas con Roma y había judíos que combatían a Roma, y además todo éllo bien aderezado con un fanatismo que imponía unos prejuicios sociales muy intensos, prejuicios económicos y hasta prejuicios geográficos -los samaritanos, habitantes de la región de Samaria, aunque judíos, eran considerados por los demás unos auténticos apestados-. Pero por encima de todo, Jesús, que enfrentó valientemente todos estos problemas, se enfrentó a las castas dominantes de los saduceos y los fariseos que habían convertido la Ley mosaica en su negocio privado. Estas castas dirigentes vivían a costa de la religión. Los dirigentes no eran hombres piadosos en su mayoría -había, como en todo gratas excepciones- sino burócratas atrincherados en el Templo tras la Ley de Moisés. Y Jesús se lo echó en cara abiertamente, valientemente, les recriminó su falta de respeto por la Ley y su falta de respeto ante Dios. Ellos vieron en seguida a Jesús como un peligro, un "revolucionario" que venía a levantarles de sus poltronas del Sanedrín de las que tan bien vivían a costa del pueblo. En realidad, no fueron más que instrumentos de Dios, incluso su odio visceral contra Jesús que les llevó a crucificarlo sirvió a la Resurrección: Lo que el odio y la infamia habían conseguido Dios lo deshizo al tercer día, y esa es una lección que los cristianos debemos tener muy presente.
Aristóteles comienza su gran obra de metafísica afirmando que todos los hombres desean saber. La aspiración a conocer la verdad de lo divino, del propio hombre y del mundo pertenece a la esencia del espíritu humano. Los filósofos de la antigua Grecia tuvieron el mérito de desarrollar una ciencia para conocer la verdad ejercitando las capacidades de la inteligencia humana. La gran cuestión que la inteligencia humana se plantea es la cuestión de la verdad. La fe cristiana es un mensaje verdadero. Si nos interesa la fe es porque es verdad. Si se limitara a ser un relato hermoso, sería buena literatura, pero no llegaría a satisfacer la aspiración más honda del espíritu humano: encontrar al Dios vivo y verdadero. Por eso, la fe necesita de la razón: para mostrar el grado de seriedad de su compromiso con la inteligencia y profundizar en el conocimiento de la verdad. Fe y filosofía se encuentran porque ambas buscan la verdad. De ahí que el encuentro de la fe cristiana con la filosofía griega fuera providencial. Desde entonces, fe y razón caminan juntas.
Ya comenté en alguna ocasión que creo en una especie de "alma del universo" o de algo parecido al Tao, aunque no en un dios personal.
# 259 No me extraña entonces que sus razonamientos sean una mezcla de falacias y "rollos" indescifrables: Tao El Tao que puede conocerse no es el Tao. La sustancia del Mundo es solo un nombre para el Tao. Tao es todo lo que existe y puede existir; El Mundo es solo un mapa de lo que existe y puede existir. Las experiencias externas sirven para sentir el Mundo, Y las experiencias internas, para comprenderlo. Los dos tipos de experiencia son lo mismo dentro del Tao; Son diferentes solo entre los hombres. Ninguna experiencia puede contener al Tao El cual es infinitamente más grande y más sútil que el Mundo.
Dice Retablo en 294.."Por supuesto, hay enigmas para los que la razón no tiene respuesta lógica. la existencia del mundo, y el dilema colateral de si es eterno en el tiempo (lo que parece absurdo), o es que el tiempo empezó en algún momento (lo que tampoco es muy digerible por la mente, que se diga), esos enigmas siguen siendo la prueba de que no todo va a ser racional. Pero, en general, los "misterios de la fé" requieren ya, a día de hoy, una comprensión más profunda, que es demandada por la gente". Por supuesto Retablo, la razón nunca podrá traspasar el umbral de Gödel, y aún dentro de estos límites, sus demostraciones resultarán incompletas, ya que nunca podremos demostrar la coherencia de un sistema axiomático y por consiguiente sus teoremas derivados, también seran incompletos. Lo mismo ocurre en las ciencias experimentales con el principio de incertidumbre de Heisenberg. Resumiendo: La ciencia nunca podrá estar segura de nada, y partiendo de esta premisa ¿Cómo quieres que nos aclare algo que está fuera de toda razón lógica? Hay ciertos fenómenos a los cuales sólo podemos acceder a ellos por intuición. Y en cuanto a la existencia de Dios, me remito a San Anselmo:"Sí yo tengo la idea de Dios, es que existe, porque nadie puede tener conocimiento de algo que no existe". Pues eso.
El video de Zeitgeist merece la pena verse, desde luego, y mucho de lo que ahí aparece es una muestra de que las religiones no son algo inventado por los tiranos de turno para dominar a mentes infantiles (típico argumento progre que demuestra hasta que punto las que son infantiles son sus mentes), sino algo que proviene de sabios que conocían mucho más que los mismos científicos actuales (por supuesto, exceptúo al Islam en esa apreciación). Y voy a poner un ejemplo, ya que ahi se menciona tanto el aspecto astronómico de la cuestión. El matrimonio Kolisko, y sobre todo ella, porque él murió pronto, hizo un montón de experimentos demostrando esas cosas de las que la ciencia actrual ni sabe ni quiere saber. Una de ellas viene explicada en el librito "Spirit in Matter". Ahí se habla de cómo se estaba pensando poner fecha fija a la Pascua. Parecería lógico, por cuanto que la Pascua móvil es una complicación. La Pascua de Resurrección, el día en que se celebra la resurrección de Cristo tras su crucifixión, se define como el primer domingo tras la primera luna llena de pirmavera. Como puede verse, la fecha va ciertamente ligada a fenómenos astronómicos, y necesariamente varía cada año. Kolisko tiene muchos experimentos de "dinamolisis capilar", nombre que se da a una técnica por la que se observa el resultado e hacer ascender soluciones por un papel de filtro, gracias al fenómeno de la capilaridad. Con ellos ha podido mostrar cómo el resultado varía en función de la época del año, o de circunstancias astronómicas como conjunciones planetarias, etc. Durante los eclipses, por ejemplo, cambia el resultado el mismo experimento llevado a cabo con sales de oro, lo ue prueba la relación del sol con el oro, algo que los antiguos sabín bien, pero no logran entender los modernos. El caso es que los experimentos de Kolisko demuestran que el día de Pascua la dinamolisis realizada con sales de oro muestra un resultado particular que sólo se produce en esa fecha, y exactamente en esa fecha, el primer domingo después de la primera luna llena de primavera. La conclusión es que hace bien la Iglesia en mantener la movilidad de la fecha de la Pascua, frente a intereses de otro tipo que la quisieran poner a fecha fija. Sin embargo, el autor del Zeitgeist cree que los antiguos se inventaron dioses para representar a los astros, o que antropomorfizaron el zodíaco (en realidad, como su propio nombre indica, dieron sobre todo a esas constelaciones nombres de animales: carnero, cangrejo, peces, etc). No es así, no se inventaron un dios para representar al sol, al que veneraban por lo que valía. Eso equivale a seguir creyendo que esos sabios de la antigüedad padecían de infantilismo. Ellos creían que hay un ser del que el sol es manifestación; es decir, si existe el sol, porque existe ese ser, y el día que el sol muera, será como la muerte de un ser, su cuerpo desaparece, pero su alma inmortal persiste, y volverá a aparecer tras un sueño cósmico, en una reencarnación cósmica. Ése era el verdadero pensamiento de los antiguos, y no el culto a un mero bloque de materia que flota en el espacio. Ese bloque, sería sólo la mínima fracción visible de ese ser. Y lo mismo sucede con los planetas. En fin, no me extenderé. Puede ser discutible algunas de las afirmaciones que hace, sobre el nacimiento de Horus un 25 de diciembre, etc., pero en cualquier caso es digno de tomar en consideración el asunto, y es una de las líneas en las que debería darse esa profundización del mensaje de la Iglesia que yo proponía. A fin de cuentas, es ella misma la que tiene establecido cómo se fija la fecha de la Pascua. Ahora sólo le falta recuperar el entido que tenía eso, que al parecer se ha perdido.
Queda pues por resolver el problema de la fé, esta, la fe, es un don de Dios, que a unos les es concedido y a otros no, y quienes hemnos sido agraciados con este Don, somos unos previlegiados porque podemos sentir la presencia del Creador cerca de nosotros, y esto lo es todo.
#260 ¿Todo aquello con lo que no estás de acuerdo es una "falacia" o un "rollo indescifrable"? El Tao que puede expresarse no es el Tao permanente. El nombre que puede nombrarse no es el nombre permanente. El no-ser es principio del Cielo y de la Tierra; el ser, de los infinitos seres es madre. Por eso con el permanente no-ser se contempla la esencia escondida (del Tao); con el permanente ser se contemplan meros indicios del Tao. Estos dos (no-ser y ser) tienen el mismo origen aunque diferentes nombres; tanto al uno como al otro puedes llamarlos misterio. Misterio de los misterios llave de toda mudanza.
El Tao que puede ser expresado no es el verdadero Tao. El nombre que se le puede dar no es su verdadero nombre. Sin nombre es el principio del universo; y con nombre, es la madre de todas las cosas. Desde el no-ser comprendemos su esencia; y desde el ser, sólo vemos su apariencia. Ambas cosas, ser y no-ser, tienen el mismo origen, aunque distinto nombre. Su identidad es el misterio. Y en este misterio se halla la puerta de toda maravilla.
El Tao que puede nombrarse no es el Tao eterno. El nombre que puede nombrarse no es el nombre inmutable. La no existencia es el principio del cielo y de la tierra. La existencia es la madre de todo lo que hay. Desde la eterna no existencia contemplamos en calma el misterioso principio del Universo. Desde la eterna existencia vemos con claridad las distinciones superficiales. No existencia y existencia son uno y lo mismo en su origen; sólo se separan cuando se manifiestan. Esta unidad se denomina profundidad. La infinita profundidad es la fuente de donde se origina todo lo que hay en el Universo.
Y ahora volvamos a la cosas más mundanas. Don Jaime Mayor a sido designado para encabezar las listas de nuestros representantes a las europeas. Tiemblen pues en Uropa ante este gigante de la política. Así es que tú Momia, olvídate de asaltar la Bastilla y estas malas ideas que te rondan por la cabeza, que todo se resolverá con talante y colaboración, por algo hemos echo la conversión y el viaje al centro. Y en cuanto a tí Egarense, vigila a los ucranianos que no te roben el gas, que no se puede dar la independencia a los mangotas que a poco que te descuides, te quitan la cartera. Y a tí Empecinado, procura ponerte fuerte, porque sí esperas jubilarte por enfermedad, vas servido, porque la jubilaciónen para los currantes en el futuro va a ser más bien escuálida.
A Dào that you could explain would not be the timeless Dào. Concepts which you can conceive are no timeless concepts. The beginning of the world is unconceivable, conceivable only as the myriad thing’s origin. Therefore: Free of permanent desire, so you behold the internal secret; with permanent desire, you behold the outer charm. Both aspects result from one and are just named differently, their common origin, however, remains unfathomable: unfathomable and even more unfathomable – the Gate to all mysteries.
tigrita, si puedes sentir la presencia del creador, eso no es fé en el sentido que muchos lo quieren entender como "creer porque sí", sino que es "dar fé" de lo que uno mismo conoce. Pues el místico es sólo alguien en quien eso mismo es mucho más fuerte, pero ese sentimiento interno es compartido por todos los seres humanos, si bien no todos lo llegan a conceptualizar como "Dios". Por eso creo que no es que Dios dé a algunos la fé y a otros no, porque eso nos llevaría irremediablemente a la noción de un dios injusto, es más, diría que satánico, porque sería el colmo de la maldad tener tanto poder, y usarlo para crear seres con privilegios tan diferentes. Cuando mescaler cree en un alma universal, supongo que es esa misma fé, es el modo en que él conceptualiza algo que se le muestra como evidente al entendimiento (entendimiento que puede ser más racional, o más emocional, según sea el caso de cada uno). En cuanto al princinpio de indeterminación de Heisenberg, me temo que es algo sobre lo que se echado un manto de ilusión, de engaño, perdiendo su verdadero sentido. El principio de indeterminación no establece la indeterminación de las cosas en sí, sino de nuestra incapacidad para determinar cómo son. Por ejemplo, para la teoría de la relatividad la determinación de la simultaneidad de los sucesos es un elemento crucial, que tiene que resolver de manera empírica, ya que no encuentra medios de abordar la simultaneidad en el sentido del tiempo abosluto. Pero una imposibilidad técnica nuestra no demuestra que las cosas sean indeterminadas, sino sólo que tenemos dificultades a la hora de determinar cómo son, al menos hasta que venga alguien que aporte alguna idea original para sacarnos del atolladero. Si no podemos determinar la posición de un electrón sin hacer incidir sobre él un rayo de luz, punto del que parte el principio de indeterminación de Heisenberg, eso es problema nuestro, un problema puramente técnico. Eso no quiere decir que el electrón no tenga una posición determinada, sino que nosotros no podemos determinarla, porque en el experimento para determinarlo alteramos su posición, sin poder calcular dónde se encontraba antes por un problema matemático. Es a nivel de las matemáticas donde aparece la indeterminación. En su forma más simple, ¿cuál es la raíz cuadrada de 9? Puede ser 3, o puede ser -3. ¿Tenemos manera de saber cómo se ha llegado a ese 9? Pues no.
# 264, 265 266 Para no empezar con el corta y pega, aqui está completo. http://www.gorinkai.com/textos/tao.htm La verdad es que me resulta imposible sacar nada en claro de este galimatias. Para citar el final del texto: Alcanza un estado de inacción Tal que sin hacer nada, nada queda sin hacer. Como se ve, cada cual puede "demostrar" lo que quiera con esta "dialectica". Por eso lo decia, porque usted, en sus mejores momentos, es un sofista de aúpa.
# 269 Eso no quiere decir que el electrón no tenga una posición determinada, sino que nosotros no podemos determinarla Me temo que no es correcta esa explicación del principio de incertidumbre. La indeterminación no es solo algo relacionado con la medición, sino que intrínsecamente las partículas tienen cierto nivel de indeterminación o misterio cuántico. Incluso una medición "ideal" tendría indeterminación, porque la posición de la partícula es sólo la probabilidad de obtener una cierta medición, no una cantidad absoluta. http://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg Lo que está en cuestión es que la "realidad" esté determinada univocamente, si sólo fuese un problema de perfección de los aparatos de medida no sería un tema que todavía no se ha resuelto a nivel científico.
manuelp, me tengo que ir y no voy a poder discutir esto mucho, pero para empezar me temo que la ciencia no ha resuelto tanto como se cree. En realidad, no voy a afirmar que el electrón tenga una posiciòn determinada, pues eso implicaría de entrada el aceptar que es una partícula, y prefiero ser más cauto al respecto. Pero sí que el principio de indeterminación simplemente es la imposibilidad matemática de resolver ciertas ecuaciones con una solución única. Cuando esas ecuaciones son las que usamos para determinar estados físicos, nos encontramos con que no podemos determinarlos de manera inequívoca, pero eso no demuestra que los estados no sean los que son, y como son, podamos o no nosotros determinarlos. Tampoco queda demostrada ninguna otra cosa al respecto, es decir, el acotar la validez del principio de indeterminación no supone demostrar ningún axioma determinista. Simplemente trataba de hacer ver cómo se quiere emplear el principio de indeterminación de una manera no muy lógica, pretendiendo que demuestra el indeterminismo de la realidad, cuando sólo demuestra nuestra incapacidad para determinarla. El problema es que pueda haber científicos que, dada la incapacidad de indeterminación, prefieran hacernos creer que en realidad el indeterminismo es la naturaleza de la realidad, para así quedar ellos bien. Pero en realidad no pueden saber si es determinada o nada, a partir de su ciencia. Pero para eso, que empleen el sentido común.