EXIGE A ISRAEL QUE RESPETE EL DERECHO AL AGUA DE LA POBLACIÓN PALESTINA El 4 de junio de 2009 el ejército israelí destruyó las casas de 18 familias en Ras al-Ahmar, una aldea palestina del valle del Jordán. Los soldados también les confiscaron el depósito de agua, así como el tractor y el camión que utilizaban para llevar agua a la población. Más de 130 personas, muchos niños y niñas, se quedaron sin un techo ni suministro de agua en la época más calurosa del año. Desde hace más de cuatro décadas de ocupación, Israel niega a la población palestina el derecho al agua al ejercer el control total de los recursos hídricos comunes y aplicar duras restricciones y políticas discriminatorias. La escasez crónica de agua afecta a aspectos cruciales de la vida de la población palestina, como la higiene, las actividades agrícolas e industriales y la ganadería. Israel consume más del 80% del agua del acuífero de la montaña de Cisjordania, frente al 20 % de la población palestina. El consumo diario de agua palestino apenas alcanza los 70 litros por persona (la OMS recomienda un mínimo de 100 litros), frente al consumo israelí de más de 300 litros al día. Entre 180.000 y 200.000 personas de comunidades rurales palestinas no tienen acceso a agua corriente, a pesar de lo cual el ejército israelí les impide incluso recoger el agua de lluvia. Los alrededor de 450.000 colonos disfrutan de tanta o más agua que los 2,3 millones de palestinos. Los colonos israelíes tienen cultivos de riego intensivo, jardines y piscinas. En la Franja de Gaza, alrededor del 90% del agua de su único recurso hídrico, el acuífero costero, está contaminada pero Israel no permite llevar agua de Cisjordania a Gaza. Israel debe poner fin a sus políticas discriminatorias, levantar de inmediato todas las restricciones que impone al acceso de los palestinos al agua y permitir a la población palestina hacer uso de la parte de los recursos hídricos comunes que les corresponde. Exige al gobierno israelí un cambio de política. ¡Actúa! Rellena tus datos para que enviemos un mensaje en tu nombre a las autoridades de Israel (el mensaje enviado contendrá tu nombre, apellidos y correo electrónico). http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/exige-a-israel-que-respete-el-derecho-al-agua-de-la-poblacion-palestina/

Muy bueno el texto, no suelen leerse cosas tan atinadas de la pluma de un no científico. En la época tratada comienza la ceremonia de la confusión: los filósofos, "científicos sociales" y compañía empiezan a usar (de modo incorrecto) terminología científica para hacerse los listos y/o pretender que lo que dicen tiene la bendición de la ciencia (para ellos, nueva religión). El texto de Russell es un buen ejemplo, y muy triste porque a Russell no le faltaba formación científica; era, por el contrario, un buen matemático (claro que la matemática no requiere ocuparse de la realidad). Con el tiempo las cosas han ido a peor, no hay nada tan acientífico como la pretensión de los políticos o burócratas de la ONU de que en lo del calentamiento global el debate "ya se ha terminado", o preteder que la razón está de su lado porque supuestamente son más sus partidarios, como si la verdad científica se decidiese contando votos. He leído con gran interés lo tratado sobre Cuba, Cervera, etc.; el nivel del blog es altísimo.

"Alan Sokal, profesor de Física en la Universidad de Nueva York, envió a la revista norteamericana «Social Text» un extenso artículo titulado Transgresión de fronteras: hacia una hermenéutica transformativa de la gravitación cuántica, que fue acogido por el editor con entusiasmo y publicado en un número especial, el 46-47. Dicho trabajo, de tres decenas de páginas y 108 notas, se acompañaba de una bibliografía donde eran citados 218 títulos filosóficos y físico-matemáticos que incluían, además de Einstein, Bohr, Heisenberg, Gödel, Russell y otras eminencias, a ensayistas de moda como Derrida, o Lacan. El trabajo, de muy densa erudición políglota, estaba ilustrado con textos científicos y alguna ecuación. La intención era declarar anticuado y superado el postulado de la existencia de un mundo real exterior, y afirmar que la realidad es una construcción lingüística. En consecuencia, el autor sostenía, por ejemplo, que el número p de Euclides y la constante gravitatoria de Newton no son universales, sino simplemente históricos. Inmediatamente después, Sokal publicó en la estadounidense revista «Dissent» (núm. 43/4) un artículo titulado Transgresión de fronteras, un epílogo en el que confesaba que su anterior trabajo era una parodia de los pseudocientíficos, y detallaba los absurdos, contradicciones, logomaquias y falsedades en que irónicamente había incurrido. Esta palinodia produjo sensación y dió lugar, entre otras muchas reacciones, a la glosa de S. Weinberg La broma de Sokal en la prestigiosa revista «New York review of books» (núm. 43/15). Como la mayoría de los satirizados eran gurus franceses, la polémica se extendió a París donde el autor publicó el artículo Por qué he escrito mi parodia, pretexto para nuevos debates que aún continuan entre los devotos de los vapuleados. Como ampliación de su polémica, Sokal, en colaboración con Jean Bricmont, profesor de Física en la Universidad de Lovaina, acaba de publicar el volumen Impostures intellectuelles (ed. Jacob, noviembre de 1997, París, 278 págs.) en donde presenta una crítica demoledora de Deleuze, Derrida, Irigaray, Lacan, Latour y Lyotard, entre otros, cuando para impresionar a sus lectores no iniciados, se aventuran en apelaciones a las ciencias exactas. Los autores se limitan a desmontar textos supuestamente científicos; sólo muy tangencialmente aluden a cuestiones sociológicas o filosóficas porque no desean caer en el mismo intrusismo intelectual que denuncian, ni abdicar de su autoridad profesional como físicos. Declaran, en términos muy convincentes, que no les mueve pasión alguna pues son ajenos a las tensiones de escuela que sus criticados suscitan a causa de sus adhesiones ideológicas y políticas. El propósito es, única y exclusivamente, prevenir a los jóvenes estudiosos contra imposturas de moda. En el libro hay dos clases de capítulos, los dedicados a la crítica y los de vulgarización científica sobre algunos de los grandes temas aludidos. Los primeros, aunque correctos, son de extraordinaria dureza y rotundidad. Los segundos, incrustados de referencias dialécticas, unen a la claridad el rigor. Quizás el autor que sale peor parado de esta disección intelectual sea Jacques Lacan que intentó correlacionar las matemáticas y el psicoanálisis sin que los psiquiatras reconocieran valor clínico a sus especulaciones. Cuando Lacan utiliza expresiones como topología, conjuntos, campos, inercia, formalización, etc., el psicoanalista francés cae en el despropósito. El análisis de las «fórmulas de sexuación» lacanianas es aniquilador y los críticos concluyen que tales fórmulas no tienen ningún sentido matemático a pesar de la compleja apariencia de las ecuaciones presentadas. Entre las perlas falsas que los autores encuentran en los mandarines postmodernistas, figuran: «la finitud demostrable de los espacios abiertos capaces de recubrir el espacio limitado, cerrado para la ocasión, del placer sexual» (Lacan); el masculino «órgano eréctil es igual a la raíz cuadrada de menos uno» (Lacan); «el Estado como conjunto de todos los conjuntos es una ficción que no puede existir» (J. Kristeva); «la única regla superviviente es que todo vale» (P. Feyerabend); «la ciencia del mundo occidental no es más que una en medio de las otras» (Feyerabend); «el amor es imposible para los que viven según el espíritu científico» (Feyerabend); «la ciencia manifiesta ciertas exclusiones y elecciones en función del sexo de los sabios» (L. Irigaray); «la ecuación de la relatividad eisnsteniana, E=Mc2, ¿no es una ecuación sexuada?» (Irigaray); «los combates contra los privilegiados de la economía o de la física son literalmente los mismos» (B. Latour); «el espacio de la guerra se ha convertido definitivamente en no euclidiano» (J. Baudrillard); «fuera de nuestro punto de vista particular el Universo no existe» (G. Deleuze); «el teorema de Gödel está próximo a la situación de los trabajadores inmigrantes» (A. Badiou); «la ciencia moderna no produce lo conocido, sino lo desconocido» (J.F. Lyotard); etc. Las sentencias de los dos profesores sobre las excursiones supuestamente científicas de estos postmodernistas son condenatorias: «no quiere decir nada desde el punto de vista matemático», «esos enunciados matemáticos carecen de sentido», «confunde los números irracionales con los imaginarios», «fantasías que no desempeñan ninguna función» «analogías de lo más arbitrario que cabe imaginar», «párrafos vacíos», «el mensaje del libro es absurdo», «conceptos matemáticos improcedentes en el contexto», «su propia tesis se autorrefuta»; «sus conocimientos de lógica matemática son tan superficiales como sobre física», «errores en el análisis»; «palabras pseudocientíficas utilizadas al margen de su significación»; «discurso que oscila entre el dislate y la trivialidad»; «mitificación de conceptos matemáticos»; «carece de lógica»; «mezcla de confusiones monumentales y delirantes fantasías»; «copia frases que no comprende»; «confunde velocidad y aceleración»; «salto abrupto de las matemáticas a la política»; etc. Ninguno de los autores estudiados escapa a la censura, en ocasiones, de una elementalidad escolar. Lo más paradójico de los postmodernistas ahora revistados es su pretensión de «izquierdismo». Desde la Ilustración, se venía acusando a la derecha política de conservatismo y tradicionalismo dogmáticos, mientras que los autodenominados progresistas (liberales y otros) decían enarbolar la bandera del racionalismo. Pero, como demuestran Sokal y Bricmont, el postmodernismo es un irracionalismo con figuras carismáticas, textos fundamentalistas, desprecio del método científico, negación de la universalidad lógica y de la realidad cognoscible, reivindicación de mitos y culturas exóticas, e historificación de todo, incluso del patrimonio esencial de las ciencias. Efectivamente, el postmodernismo se presenta como una especie de revelación laica, una cábala con incrustaciones algorítmicas. El juego del físico Sokal resulta serio." Gonzalo Fernández de la Mora

Caso Alakrana: ¿A quién se le ocurre capturar a dos secuestradores cuando hay tantos rehenes? Impeorable toda la gestión que está haciendo el ejército para proteger la piratería esquilmadora de recursos de los grandes pesqueros industriales españoles. El estado español tendría que haber comenzado prohibiendo esta actividad practicada sin ley y sin control, profundamente antiecológica y depredadora. Sin duda la causa de que los pescadores locales se hayan quedado sin su fuente de subsistencia debiendo dedicarse al bandidaje tras agotarse la riqueza pesquera de sus costas merced a la sobreexplotación industrial de las flotas pesqueras del primer mundo. No solo no se prohíbe sino que, a golpe de efecto mediático del telediario –como casi siempre-, se aprovecha como excusa para más despliegues propagandísticos de tropas en el extranjero. En este caso el afán publicitario es tan grande que ni siquiera se molestan en definir objetivos operativos creíbles. El área a vigilar es tan vasta que es imposible que un par de navíos de guerra puedan proteger la pesca abusiva de los atuneros, los cuales son numerosos y faenan en un radio muy grande. Eso no impide al ministerio de defensa pavonearse de cuando en cuando en la tele con la detención de los navegantes de algún esquife, o alardeando de haber puesto en fuga a alguna embarcación supuestamente pirata. El secuestro del Alakrana se encarga de poner las cosas en su sitio. Las fragatas no pueden evitar los secuestros. De hecho el navío de guerra español más próximo tarda lo indecible en arribar al lugar donde se encuentra el atunero. El Ministerio de Defensa (¿o deberíamos decir del “Expolio Neocolonial”?) queda en entredicho y a sus responsables se les ocurre la maravillosa jugada de capturar a dos de los secuestradores. Claramente persiguen aparecer en el telediario dando muestras de fuerza y de que “están haciendo algo”, pero la acción elegida no puede ser más absurda y nociva. Una operación así en un secuestro con rehenes a nadie se le escapa que supone el riesgo de que los secuestradores comiencen a ejecutar rehenes. Y si no sucede tal cosa, ¿quien puede creer que no van a pedir la liberación de sus compañeros como parte del rescate? Nuestros habilidosos mandamases militares han tenido que pagar el precio de su ineptitud con esta patata caliente que no poca cola está trayendo. Al principio pusieron excusas para no llevar los piratas capturados a España. Una vez aquí, a ver como salimos del lío; que si uno es menor de edad, que es muy oneroso mantenerlos en España, que lo suyo es que los juzguen en Kenia… Y mientras tanto el secuestro estancado, los familiares de los rehenes cada día más afectados y las amenazas de los secuestradores sobre los secuestrados en aumento. Todo ello sin mencionar la otra cara de la moneda. Como pescadores en río revuelto –nunca mejor dicho-, armadores del expolio marítimo y empresas de seguridad privada, alguna de ellas vinculada a la ultraderecha, han aprovechado la efervescencia mediática para sacar réditos pidiendo protección militar gratis los primeros y legislación que les permita operar en ultramar y hacerlo con armamento pesado los segundos. Por causa de la necesidad de propaganda del ejército español, que le llevó a desplegarse y hacer el ridículo en el Índico, ahora el estado se pliega aún más de lo que ya hacía a estos inconfesables intereses y recupera de hecho las antiguas “patentes de corso”. Ahora, navíos bajo pabellón español podrán robar atún hasta agotarlo en el caladero de un país pobre y desangrado por una guerra civil que no tiene medios para controlar sus propias aguas territoriales. Además robarán el pescado a punta de fusil, armados incluso con armamento pesado y podrán disparar sobre quien quieran sin control policial o judicial alguno. Todo ello sucederá bajo el beneplácito de la legislación y el gobierno de España, ese “estado de derecho”.

Quieren ponerse en contacto con Pío Moa para invitarle a dar una conferencia en ALICANTE. ¿Cómo podemos hacerle saber?

# 2 Espere al siguiente corta y pega del "Eusko-zurullo" y me repite lo del nivel. Un saludo

Lead. En cuanto al ministro bermejo mas que dar la orden él parece que se la dieron a él, imagino que el gobierno. pero por ahora prefiero seguir investigando sobre este misterioso personaje del que casi nada encuentro. En cuanto a lo del Colon, resalto estas dos custiones que plantea: Al ser movilizado para la escuadra de Cervera, le faltaban todavía por instalar los dos grandes cañones Armstrong, de 254mm: Y por qué le faltaban? y dice usted: “Éstos no satisficieron las expectativas de las autoridades españolas y finalmente no fueron instalados. La entrega del barco se hizo al Gobierno español el 19 de mayo de 1897. Es algo realmente curioso pues ese tipo de armamento era en su tiempo, digamos, de lo mejorcito que había, sino lo mejor y era el habitual de casi todas las armadas del mundo. ¿Entonces qué no satisfacía de esos cañones a las autoridades? ¿Acaso los había mejores? seria muy interesante averiguar quienes eran esas autoridades. En cuanto a lo de llamarse Garibaldi, no lo creo pues ya habían fabricado otros dos anteriormente (cedidos o vendidos a la Argentina) y uno de ellos el primero ya se llamaba Garibaldi, precisamente por llamarse así y ser el primero todo los demás son conocidos como de la Serie Garibaldi que fueron 10.

El General Sabino Fernández Campo: sí y no a la memoria histórica Miguel Ángel Llana Rebelión Hemos de olvidar la historia del "Alzamiento Nacional", la historia de lo que fue un sangriento golpe militar contra un Gobierno legalmente constituido, contra las instituciones del Estado, contra una buena parte del Ejército y, sobre todo, contra la democracia republicana y contra su gente. Y los que en él participaron fueron unos golpistas que acarrearon cientos de miles de muertos y de miseria para acabar sumándose al fascismo de Europa. Fueron la causa directa de casi medio siglo de miseria moral, política y económica de la que aún quedan muchas secuelas. También beneficiados, algún superviviente y, lo que es más grave, muchos valedores. Ahora dicen: no a la memoria histórica, no a los que defendieron la legalidad y murieron por ella. No a los asesinados y también no a su memoria, pero, sí a los que participaron en el golpe de 1936 y continuaron durante décadas con represión y violencia, no sólo hasta el advenimiento de la democracia continuista, sino hasta la transición con la que los mismos de entonces impusieron ahora la ley no escrita del punto final. Fernández Campo se sumó y combatió al lado de los golpistas, llegando a Alférez Provisional y a Teniente, es decir, militar adicto al régimen franquista por definición, y más tarde a General, para estar durante muchos años al lado del dictador en cargos de confianza y de responsabilidad. No sé si participó, como abogado que era, en alguno de los juicios sumarísimos -linchamientos y asesinatos legales- que comenzaron al finalizar el golpe militar de Franco en 1939, pero en todo caso sí estaba al lado de todos los que formaban el jurado y de sus promotores, tanto por su cargo como por su rango, y esto sin la menor duda. Tampoco sé si participó en al algún pelotón de fusilamiento, como militar que era, pero sí es seguro que era compañero de armas y de promoción de compañeros que sí participaron. Que se sepa, nunca repudió nada de lo sucedido durante el golpe o de lo que sucedió durante las décadas que duró la dictadura. Fue jefe de estudios y profesor de la Academia de Intervención Militar durante la dictadura y también fue interventor de la Casa Militar del General Franco. Al mes de morir éste fue nombrado subsecretario de la Presidencia y, poco más de medio año después, en 1976, subsecretario del Ministerio de Información y Turismo. Una buena carrera y, obviamente, comprometida, sin duda alguna, con la dictadura, con el dictador y con sus métodos. Olvidando todo esto, que es mucho olvidar, resulta que ahora los medios de comunicación, los políticos de izquierda y de derecha lo pintan y lo recuerdan como el salvador del intento de golpe de Tejero de 1981. Pero también olvidan, sin entrar en más detalles, que la Casa Real salió en antena cuando el fracaso del golpe ya era cosa de horas, según la escasa información que la ciudadanía poseía. Porque nada se supo hasta pasadas bastantes horas de qué lado estaba el Palacio de la Zarzuela. Y, eso sí, condenaron el golpe cuando éste sólo se limitaba al Parlamento, cuando el golpe estaba fracasado. Dicho coloquialmente, pero con toda seriedad, esperaron a la última vuelta para apostar. Elogian el que Fernández Campo tuviera como lema y, como principio de lealtad, a Dios, al Rey y a la Patria. En el nombre de Dios la Iglesia Católica apostó por el golpe, por los golpistas y por la dictadura. El Rey no se fue, lo echaron, y sólo vino de la mano del dictador y juró, ese era el precio, los Principios Fundamentales del Movimiento. Y, por Patria, queda por saber si es la Patria de la dictadura, a la que también juró defender y defendió, o qué otra abstracción de algo sin más contenido que el que convenga al poder que siempre defendió. Sí y no a la memoria histórica pero, como siempre, con las matizaciones en favor de los de siempre.

# 90 lead, del hilo anterior Madrid, 8 de abril de 1898. Del ministro de Marina Bermejo al almirante Cervera: ...Tan pronto como reciba V. E. esta orden, saldrá con el buque de su insignia y el Cristóbal Colón para San Vicente de Cabo Verde, donde se incorporará a esa escuadra de su mando la expresada división (de torpederos), que quedará, por tanto, a las órdenes de V. E. con el trasatlántico Ciudad de Cádiz, que la acompaña... Tras de advertir a Cervera la incorporación del Vizcaya y el Oquendo a la escuadra, el ministro decía: Si las contingencias que son de temer permitiesen fijar el objetivo de la expedición, éste será la defensa de la isla de Puerto Rico...

Fuente de #9 Heroes de Cuba.pagina 300

DECLARACIÓN DE PRAGA Teniendo en cuenta el futuro digno y democrático de nuestra común patria europea, • Considerando que las sociedades que olvidan su pasado carecen de futuro, • Considerando que Europa no se unirá a menos que sea capaz de unificar su historia, de reconocer el comunismo y el nacionalsocialismo como un legado común y de lograr un debate sincero y profundo sobre todos los crímenes totalitarios del siglo pasado, • Considerando que la ideología comunista es directamente responsable de crímenes contra la humanidad, • Considerando que la mala conciencia que se deriva del pasado comunista es una pesada carga para el futuro de Europa y para nuestros hijos, • Considerando que diferentes valoraciones del pasado comunista todavía puede dividir a Europa en Occidente y Oriente, • Considerando que la unidad europea fue una respuesta directa a las guerras y a la violencia causada por los sistemas totalitarios en el continente, • Considerando que la conciencia de los crímenes de lesa humanidad cometidos por los regímenes comunistas en todo el continente debe informar a todas las mentes europeas en la misma medida que los crímenes del régimen nacionalsocialista, • Considerando que existen similitudes entre el nacionalsocialismo y el comunismo en lo que se refiere a su carácter horrible y espantoso y a sus crímenes contra la humanidad, • Considerando que los crímenes del comunismo todavía necesitan ser evaluados y juzgados desde los puntos de vista jurídico, moral y político, así como el punto de vista histórico, • Considerando que tales crímenes fueron justificados en el nombre de la teoría de la lucha de clases y el principio de la dictadura del proletariado que utilizan el terror como método para preservar el poder de los Gobiernos que lo aplicaron, • Considerando que la ideología comunista ha sido utilizado como una herramienta en manos de imperialistas en Europa y en Asia para alcanzar sus planes expansionistas, • Considerando que muchos de los autores que cometen y han cometido crímenes en nombre del comunismo aún no han sido llevados ante la justicia y sus víctimas aún no han sido indemnizadas ni satisfechas, • Considerando que el objetivo de proporcionar información completa sobre el pasado totalitario comunista que conduzca a una comprensión más profunda y al debate es una condición necesaria para la futura integración de todas las naciones europeas, • Considerando que la reconciliación definitiva de todos los pueblos europeos no es posible sin un esfuerzo potente para establecer la verdad y para restaurar la memoria, • Considerando que el pasado comunista de Europa debe ser tratado a fondo, tanto en la academia y el público en general, y las generaciones futuras deben tener fácil acceso a la información sobre el comunismo, • Considerando que en diferentes partes del mundo, sólo unos pocos regímenes totalitarios comunistas sobreviven, pero que, sin embargo, oprimen aproximadamente a un quinto de la población mundial, y aún se aferran al poder, cometiendo delitos e imponiendo un alto coste para el bienestar de sus pueblos, • Considerando que en muchos países, a pesar de que los partidos comunistas ya no están en el poder, no se han distanciado públicamente de los crímenes de los regímenes comunistas, ni los han condenado, • Considerando que Praga es uno de los lugares que sufrió tanto el nazismo como el comunismo, Estando convencidos de que los millones de víctimas del comunismo y sus familias tienen derecho a disfrutar de la justicia, la solidaridad, la comprensión y el reconocimiento de sus sufrimientos en la misma forma que las víctimas del nazismo han sido moral y políticamente reconocidos, Nosotros, los participantes de la Conferencia de Praga Conciencia europea y el comunismo, • Ante la Resolución del Parlamento Europeo sobre el sexagésimo aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial en Europa el 8 de mayo de 1945, de 12 de mayo 2005, • Ante la Resolución 1481 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, de 26 de enero 2006, • Ante las resoluciones sobre los crímenes comunistas adoptadas por varios Parlamentos nacionales, • Ante la experiencia de la Comisión por la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica, • Ante la experiencia de los Institutos de la Memoria y los memoriales en Polonia, Alemania, Eslovaquia, la República Checa, Estados Unidos, el Instituto para la Investigación de Crímenes Comunistas en Rumania, los museos de la ocupación de Lituania, Letonia y Estonia, así como la Casa del Terror, en Hungría, • Ante las presidencias actuales y futuras en la UE y el Consejo de Europa • Ante el hecho de que 2009 es el vigésimo aniversario de la caída del comunismo en Europa Central y Oriental, así como de los asesinatos en masa en Rumanía y en la masacre de la Plaza de Tiananmen en Pekín, Pedimos: 1. Llegar a un entendimiento entre todos los europeos de que los regímenes totalitarios nazi y comunista deben ser juzgados por sus propios méritos terrible para ser destructivo en sus políticas de manera sistemática la aplicación de las formas extremas de terror, la supresión de todos los civiles y las libertades humanas, empezando por las guerras de agresión y, como una parte inseparable de sus ideologías, exterminio y la deportación de naciones enteras y grupos de población, y que como tales deben ser considerados los principales desastres, que frustró el siglo 20, 2. El reconocimiento de que muchos crímenes cometidos en nombre del comunismo deben ser calificados como crímenes de lesa humanidad, de modo que constituyan una advertencia para las generaciones futuras, de la misma manera los crímenes nazis fueron juzgados por el Tribunal de Nuremberg, 3. La formulación de un enfoque común respecto de los crímenes de los regímenes totalitarios, incluidos los regímenes comunistas, y una versión europea de los crímenes comunistas, a fin de definir claramente una actitud común frente a los crímenes de los regímenes comunistas, 4. La introducción de una legislación que permita a los tribunales de justicia juzgar y condene a los culpables de los crímenes comunistas y compensar a las víctimas del comunismo, 5. La garantía del principio de igualdad de trato y no discriminación entre las víctimas de todos los regímenes totalitarios, 6. La presión europea e internacional para la condena efectiva de los crímenes del pasado comunista y la lucha eficaz contra los crímenes comunistas en curso, 7. El reconocimiento del comunismo como parte integrante y horrible de la historia común de Europa 8. La aceptación por toda Europea de la responsabilidad por los crímenes cometidos por el comunismo, 9. El establecimiento de 23 de agosto, día de la firma del pacto Hitler-Stalin, conocido como el Pacto Molotov-Ribbentrop, como un día de recuerdo de las víctimas de los regímenes totalitarios nazi y comunista, del mismo modo que Europa recuerda a las víctimas de la Holocausto el 27 de enero, 10. La reclamación a los Parlamentos nacionales para que reconozcan los crímenes comunistas como crímenes contra la humanidad, y modifiquen la legislación pertinente, 11. El debate público sobre el mal uso comercial y político de los símbolos comunistas, 12. La continuación de las audiencias de la Comisión Europea respecto a las víctimas de los regímenes totalitarios, con miras a la elaboración de una comunicación de la Comisión, 13. El establecimiento en los Estados europeos que han sido gobernados por regímenes comunistas totalitarios de comités compuestos de expertos independientes con la tarea de recoger información sobre violaciones de los derechos humanos bajo cada régimen comunista totalitario a nivel nacional con el fin de colaborar estrechamente con el Consejo de Comité de expertos de Europa; 14. La elaboración de un claro marco jurídico internacional con respecto a un acceso libre e irrestricto a los archivos que contienen la información sobre los crímenes del comunismo, 15. La fundación de un Instituto Europeo de la Memoria y la Conciencia, que tendría dos funciones: - A) la de un instituto europeo dedicado a la investigación de los estudios de totalitarismo, el desarrollo de proyectos científicos y educativos y EL apoyo a la creación de redes de institutos de investigación nacionales especializados en el tema de la experiencia totalitaria, -B) y la de un museo memorial de ámbito europeos de las víctimas de todos los regímenes totalitarios, con el objetivo de recordar a las víctimas de estos regímenes y de dar a conocer los crímenes cometidos por éstos, 16. La organización de una conferencia internacional sobre los crímenes cometidos por los regímenes comunistas totalitarios con la participación de representantes de gobiernos, parlamentarios, académicos, expertos y asociaciones, cuyos resultados deben de difundirse en el mundo entero, 17. El ajuste y la revisión de libros de texto de historia europea para que los niños puedan aprender y ser advertidos sobre el comunismo y sus crímenes en la misma forma que se les ha enseñado a comprender los crímenes nazis 18. La apertura de un debate amplio y profundo en toda Europa sobre la historia europea y la herencia comunista, 19. La conmemoración conjunta del 20 º aniversario el próximo año de la caída del Muro de Berlín, la masacre de la Plaza de Tiananmen y la matanza en Rumania. Nosotros, los participantes de la Conferencia de Praga Conciencia Europea y el Comunismo, nos dirigimos a todos los pueblos de Europa, a todas las instituciones políticas europeas, incluidos los Gobiernos y los Parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea, el Consejo de Europa y otros órganos internacionales pertinentes, y los exhortamos a abrazar las ideas y las propuestas enunciadas en esta Declaración de Praga, y a convertirlas en medidas prácticas y políticas. http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=3272

Interesante hilo (por lo menos a mí me lo resulta) y enorme capacidad de condensación de Don Pío. Como siempre he pensado, lo que marca el paso de la historia son las ideas acompañadas de una fuerte carga económica. Creo que don Pío subraya dos hitos científicos como fundamentales en el decurso de las ideas cosmovisionistas. Uno, la evolución de Darwin, de la que nace, sin él tomar parte, el Darwinismo social que deriva, a través de Nietzsche y otros, en los totalitarimos del siglo XX. Dos, la relatividad de Einstein, que vuelve a ser transplantada a lo social y a la cosmovisión, de un modo subjetivo y acientífico, dando cobertura y excusa científica a la ideología post-moderna del relativismo; cuyos frutos estamos viviendo actualmente. Ambas ideologías tienen en común la exclusión de la idea de Dios y sus consecuencias catastróficas (con el posmodernismo no sabemos dónde acabaremos, aunque no pinta nada bien). Dos anotaciones: Aunque don Pío lo deja entrever, creo que un hito importante fue la ley de incertidumbre (o de indeterminación) de Heisenberg, que es la primera en colocar límites al conocimiento humano y que abrió las puertas a la mecánica cuántica de Planck. Esta ley rompe la idea de omnisciencia del hombre que campeaba hasta ese momento sin oposición. En mi opinión y con el retroscopio, la postura de la Iglesia ante estos acontecimientos científicos no fue la más acertada, y fue incapaz de separar las evidencias científicas de sus consecuencias, uniéndose a los críticos que eran los verdaderos "enemigos" y finalmente adaptándose a los tiempos para sobrevivir. La "nueva" Física abre un enorme campo para revisar la cosmovisión cristiana y hacerla compatible con los eventos científicos; porque la Física (la Ciencia) no nos va a decir si Dios existe o no, ni cómo es Dios, nos va a alumbrar en saber "lo que no es Dios". Dos apuntes más Otro de los límites curiosos de la Física se ha colocado en el origen. Es imposible saber que ocurrió en el "big bang" antes de 1 elevado a -23 segundos. Antes de ese momento no existía nada de lo que conocemos: ni gravedad, ni fuerza electromagnética, ni fuerza electrón-debil ni fuerte (los 4 principios de la Física). El principio del principio parece estar oculto tras un velo intocable. Siempre me ha fascinado la famosa ecuación de Einstein E=Mxc2, por la que lo material y lo inmaterial se igualan, se hacen lo mismo, en función del tiempo. Desgraciamente, no se han explorado suficientemente estas aportaciones de la Física por parte de la Metafísica, cuando es precisamente la Física la que nos dice donde está Dios. Un saludo

Respecto al juicio que le merecen al sr. Moa, a nivel personal, el almirante Cervera y el capitan Concas, no puedo estar más en desacuerdo. Ambos arrostraron el fuego enemigo con valentia, y el capitan Concas, para dar ejemplo a la tripulación, mandó el buque desde fuera de la torre de combate, siendo herido grave y haciendose cargo del mando el propio Cervera.

# 12 HERNAN Siempre me ha fascinado la famosa ecuación de Einstein E=Mxc2, por la que lo material y lo inmaterial se igualan, se hacen lo mismo, en función del tiempo. Me parece que nada tiene que ver el tiempo es esa ecuación, simplemente dice que la masa y la energia son dos manifestaciones de la misma cosa, es decir que la masa es una forma de energia.

Todos sabemos lo que ha pasado en Santa Coloma esta semana. Los tejemanejes de los alcaldes socialistas y Convergentes. Pues bien..lejos de que los medios de información catalanes condenen los hechos, los censuren e informen de ello a los catalanes, los editoriales de los periódicos de la Comunidad Autónoma de Cataluña, se han centrado en criticar la actuación de la justicia ESPAÑOLA en los "asuntos catalanes". A estos fascistoides nacionalistas antiespañoles no les importa que les roben, eso es un hecho sin importancia, o mejor dicho, lo normal en la Cataluña "modelna" e independentista, el hecho censurable es que la Justicia Española haya metido sus pezuñas en los asuntos de corrupción para impedir que estos jetas sigan robando. El Periodico en su editorial de ayer veía esta acción de la Justicia española contra la corrupción como un "acto contra Cataluña" y vienen a decir, más o menos, que "estos maketos como se atreven a meter sus narices en los asuntos catalanes". Repito, el hecho censurable no es que roben, es que la "raza inferior española" les trinquen para que comparezcan ante la justicia. Esto es el nacionalismo fascistoide de Cataluña, los verdaderos anticalatanes.

#14 La velocidad de la luz sí tiene algo que ver con el tiempo, ¿no?

Y sigue el ilustrado dale que te pego a ver si puede quedar bien parado de la travesía Cervera. Usted tendrá su opinión, otros tenemos otra, no va cambiar pareceres ni quedar mejor por seguir saturando el tema.

# 17 Mire, don Cenutrio, es la ultima vez que me dirigo a usted, únicamente para pedirle que me olvide y no se diriga para nada a mi. Como no albergo ninguna esperanza de que un cebollino como usted tenga el minimo estilo necesario para cumplir esa petición, desde ya le aplicó el mismo criterio de ignorarle que le aplica el participe mescaler. Punto y final.

# 16 Pero la masa y la energia no se igualan en funcion del tiempo, el termino c representa la velocidad de la luz en el vacio que es una constante (que permanece invariable).

17# Sabía yo de sus andanzas finales y de sus "calificativos" dedicados a los demás que no le bailan el agua. Poca diferencia veo yo en sus insultos y en los de mescalero. Yo hablaré de lo que me de la gana y diré lo que quiera y me salga de la moral porque usted no es nadie, nadie para decir que me calle...¿lo entiende usted ilustrado? Y quede probado que usted fué el que comenzó a insultar. A falta de argumentos utilicemos insultos y descalificaciones ¿verdad?

19# Y luego me acusa a mi de decir nimiedades y cosas absurdas....¡¡valgame Dios!! si Einstein levantara la cabeza.

Manuelp Si la velocidad es función del tiempo, v=e/t; según la ecuación de Einstein, la Energía está en función de la velocidad, y la velocidad está en función del espacio, luego la energía está en ción del tiempo, al igual que la masa.

La famosa ecuación simplificada de Eisntein, E = mc² , que sólo es válida para partículas cuya rotación se pueda despreciar (momento cero), porque caso contrario habría que poner la ecuación general completa, que es algo más compleja, muestra que la materia se compone de 2 partes, masa y energía, y que se pueden convertir de una en otra forma, conservándose la cantidad de materia constante. La energía es por tanto una forma de la materia, y la masa otra. c es un símbolo abreviado y convenido, para representar la velocidad máxima de un fenómeno u objeto de masa en reposo no nula. Para las mentes infantiles, se le suele llamar velocidad de la luz en el vacío. Al ser una velocidad, es por tanto, un cociente entre una longitu y un tiempo. El tiempo, pues, es esencial para esta constante.

Hay teorías que tratan de la Velocidad de la luz Variable. Eistein incluso dejó abierta esa posibilidad. Sabía que su tero´sia nop era perfecta. No empecemos a sentenciar. La velocidad de la luz se asume que es 299.792.458 m/s2 pero no se descarta que fuera diferente.

Si la formulita de Eisntein, Don Alberto, la colocamos como E² = m²cⁿ + c²p², luego E = ±(m²cⁿ + c²p²)½ de donde se saca, que existen dos ceros o raíces, uno positivo (materia) y otro negativo (antimateria, como ya postuló y demostró P.A.M. Dirac, sobre 1930.

Ah, en #25 me he tomado la licencia de colocar un "n" en el exponente, que ruego se lea como "4", dado que el PC y LD no me permiten colocar un "4" en el exponente. Danke.

# 22 HERNAN En la ecuacion referida, ni la masa ni la energia están en funcion del tiempo, pues c es un valor fijo que no depende para nada del tiempo.

Para que una ecuación Física cuadre, se ha de cuadrar en valores, y en dimensiones. Las dimensiones de "c", se acostumbran a dar en m/s. Pero a veces se expresa en Km/s o en cm/s, según interese. A los ingleses les encantan las yardas, millas, pulgadas,.... / segundo. Y entonces, las cifras que aparecen son muy otras. No olvidéis cuadrar las ecuaciones en cifras y también en dimensiones. No se pueden sumar peras con melones y obtener ladrillos.

La formulita de Einstein predijo en su día fenómenos que posteriormente se han descubierto, como los agujeros negros. La teoría de la relatividad especial funciona enormemente bien a lo hora explicar los fenómenos a gran escala, cósmicos. Pero Einstein fracasó cuando quiso unificar en una única teoría la física de lo grande y la física de lo pequeño (la relatividad general). Mucho más exitosa fue la física cuántica para explicar el microcosmos, y numerosos descubrimientos e inventos validaron la teoría de Planck. Desde hace años el gran anhelo de los físicos es establecer una única teoría que conjunte a las teorías de Planck y Einstein. PD: como es evidente no soy físico, me baso en las argumentaciones de físicos "divulgadores" para los limitados mortales.

manuelp De acuerdo que c es un valor fijo, pero lo que expresa la ecuación es que se iguala la masa y la energía en función del tiempo. c es un valor "grande" digamos, en otro post han puesto el valor concreto. Qué pasaría si utilizáramos la ecuación con c-1? Ya no sería c, y el resultado sería que la materia sería casi todo energía con una minúscula cantidad de masa. Y c/2? la materia estaría constiuida por un 50% de materia y un 50% de energía. Sólo son ejemplos simples... La ecuación es dinámica y es válida para distinos valores de c. Creo que contable lo ha explicado muy bien.

Descartes es el paladín del racionalismo; Hume, del empirismo; Kant es el prototípico representante de la Ilustración, y Hegel del idealismo; Marx y Nietzsche son materialistas, pero el materialismo de Nietzsche es más refinado que el de Marx, porque el de Nietzsche versa sobre el hacer, sobre la acción humana, mientras que el de Marx sobre lo hecho. Tal vez Heidegger pase por ser el pensador más pujante del s. XX, que está a caballo entre dos corrientes de pensamiento muy influyentes en el siglo: la fenomenología y el existencialismo.

Por su parte, Wittgenstein es el pensador más célebre de la corriente de pensamiento llamada filosofía analítica o del lenguaje, de mucho influjo en el mundo anglosajón. Junto a éllos habría que estudiar a otros muchos pensadores de la historia de la filosofía moderna. Por ejemplo, en la época del racionalismo a Spinoza y Leibniz, y tal vez a Malebranche y Pascal. En la del empirismo inglés, a Hobbes, Locke y Berkeley. También a Rousseau, como demoledor de la Ilustración. En el idealismo europeo continental, a Fichte y Schelling. En la filosofía contemporánea también habría que tener en cuenta a otros pensadores que se encuadran en diversas corrientes. Por ejemplo, dentro del materialismo, a algunos marxistas ortodoxos y a algunos revisionistas. Dentro del positivismo, a Comte. En el historicismo, a Dilthey. Del existencialismo a Kierkeggard, Jaspers, Marcel, Sartre, etc. Del psicoanálisis, a Freud. En la fenomenología, a Husserl, Hildebrand, Stein, Scheler, Hartmann, etc. Tampoco han faltado neokantianos y neoidealistas. Dentro de la hermenéutica, a Gadamer. En la filosofía analítica, a Frege, y algún representante de los círculos de Viena, Berlín, Oxford y Cambridge, etc. En el pragmatismo, tal vez sea Peirce el padre del movimiento y el autor más destacado. En la filosofía del diálogo, a Levinas, Buber, etc. En el personalismo, a Mounier, entre otros muchos. En la filosofía de la ciencia, a Popper. En la teoría sobre la sociedad, a Habermas.

Aparte de los precedentes, se podrían reseñar también un nutrido grupo de pensadores que volvieron su mirada a los clásicos y medievales y se inspiraron en éllos. Por ejemplo, Brentano recuperó el aristotelismo en el s. XIX, y en el s. XX Maritain, Nedoncelle, Gilson, Fabro, Pieper, etc., la filosofía medieval y, en especial, el tomismo. Otros, como los de la Escuela de Frankfurt y los neomarxistas recuperaron en ese mismo siglo a Marx. No han faltado en nuestros días muchos otros pensadores relevantes e independientes tales como Zubiri, Spaemann, Wojtyla, y los españoles Millán Puelles y Leonardo Polo.

En fin, se ha dicho y con razón que el positivismo científico, la hermenéutica histórica y el marxismo del siglo XIX contribuyeron a modelar gran parte del discurso científico del siglo XX, tanto en las ciencias sociales como en las humanidades.

Una verdad, aunque sea desagradable, no deja de ser verdad. Puede no gustarnos nuestro origen simiesco, pero es nuestro origen. lo que debemos preguntarnos es... ¿En base a qué criterio de valor el ser humano ha llegado a considerar al animal como algo aborrecible? Detrás de ese criterio se esconde, bajo una pátina de ideas elevadas y trascendentes, el odio hacia nosotros mismos, surgido de nuestra impotencia (como todo odio)... como somos animales de mala calidad, odiamos al animal que somos y preferimos inventarnos un alma, una conciencia... pero la única conciencia es la mala conciencia, que surge en nosotros al contemplar nuestra naturaleza impotente y frustrada.

Leyendo tus comentarios Crowley, no cabe duda que vuelven a florecer las teorías de Darwin. Saludos.

35# ¿De verdad cree usted que nuestro origen es simiesco? Por otro lado, yo no me considero fustrado por pertenecer a la raza humana y mucho menos tengo mala conciencia. Haber sido, o no, la raza elegida para poder evolucionar de la manera que lo estamos haciendo, si, ahora mismo seguimos evolucionando, no puede causarnos mala conciencia. Nos distinguimos, entre otras cosas, del resto de los animales, precisamente, por tener conciencia.

Por cierto...para una raza que está frustrada y tenemos una naturaleza tan limitada, no está mal todo lo que hemos conseguido hacer en este planeta.

# 30 HERNAN Veamos, para empezar, los dos postulados de la teoria de la Relatividad Especial de Einstein (expresado en terminos para mentes "infantiles" como lo hacen todos los textos de Fisica). Primer postulado: Todas las leyes fisicas se cumplen por igual en todos los sistemas de referencia inerciales. Segundo postulado: La velocidad de la luz en el vacio es la misma en todos los sistemas de referencia inerciales y es, además, independiente del movimiento de la fuente emisora y del observador. Una consecuencia de estos postulados es que el tiempo no transcurre por igual para dos observadores que esten en movimiento relativo uno con respecto al otro. t=d.t´ es la formula de la dilatacion del tiempo siendo: t= tiempo del observador 1, t´= tiempo del observador 2 y d= factor de conversión d=1/(1-v^2/c^2)^1/2, siendo v la velocidad con que se mueve el observador 2 respecto al 1 y c la velocidad de la luz en el vacio. Recordemos ahora la formulacion de la segunda ley de Newton: Fuerza= m.v/t Si imponemos la condicion de que v no puede crecer indefinidamente, sino solo hasta c, al aproximarnos a dicha velocidad, la actuacion continuada de la fuerza ya no produce aceleracion, lo cual solo puede explicarse si suponemos que la masa se incrementa con la velocidad. Esta masa relativista tiene que cumplir dos condiciones: 1ª.- Debe alcanzar un valor infinito cuando v=c. De ese modo es imposible producir aceleracion a partir de dicha velocidad. 2ª.- La masa relativista debe coincidir con la del cuerpo medida en reposo (cuando v=0). Esta masa se denomina masa en reposo Mo. La expresión de la masa que se ajusta a estas condiciones es: M=Mo/(1-v^2/c^2)^1/2=d.Mo Si suponemos que la velocidad inicial de una particula es cero respecto a un sistema de referencia dado, la energia cinetica de un cuerpo que se mueve con una velocidad relativa v es: Ec=d.Mo.c^2-Mo.c^2 el primer termino depende de la velocidad del cuerpo y el segundo no y ademas es constante y se denomina energia en reposo. Como d.Mo=M queda la ecuacion: Ec=(M-Mo)^2.c^2 puesto que esta energia cinetica es, en realidad, una variacion de energia (desde el estado de reposo relativo hasta una velocidad v), se puede extender a cualquier variacion de energia y decir: Incremento de energia= Incremento de masa.c^2 que es la ecuacion de Einstein. Es decir que cualquier variacion de energia se traduce en una variacion de masa y viceversa. Observe que las variables son la masa y la energia y el tiempo no influye nada.

Lead. (repito parte del mensaje añadiendo una nueva observación) En cuanto a lo del Colon, resalto estas dos cuestiones que plantea: Al ser movilizado para la escuadra de Cervera, le faltaban todavía por instalar los dos grandes cañones Armstrong, de 254mm: Y por qué le faltaban? y dice usted: “Éstos no satisficieron las expectativas de las autoridades españolas y finalmente no fueron instalados. La entrega del barco se hizo al Gobierno español el 19 de mayo de 1897. Es algo realmente curioso pues ese tipo de armamento era en su tiempo, digamos, de lo mejorcito que había, sino lo mejor y era el habitual de casi todas las armadas del mundo. ¿Entonces qué no satisfacía de esos cañones a las autoridades? ¿Acaso los había mejores? seria muy interesante averiguar quienes eran esas autoridades. Y Ahora imaginense que el presidente de la Junta tecnica a la que no le gustan o no parecen satisfactorios estos cañones, que repito son si no los mejores al menos iguales a los mejores, fuese nuestro amigo el Tito Cervera. lea este mensaje del ministro bermejo de 9 de enero del 98 (final pagina10 y pag 11): http://www.archive.org/stream/guerrhispanoamer00cervrich#page/20/mode/2up En mi opinión yo reo que con el Tito Cervera todavía me he quedado corto.

Haciendo un paréntesis al tema de hoy, quiero recomendar el artículo de Moa sobre Sabino Fernandez Campo. http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/sabino-fernandez-campo-o-el-sentimiento-del-deber-51584/

# 39 La ecuacion Ec=(M-Mo)^2.c^2 le sobra el elevado a 2 de (M-Mo)

40# DeElea: Al que no satisfacían esos cañones era a Cervera. Presentaban anomalías a la hora de disparar y herían a los servidores del cañón. Por eso no se pusieron. Estaban en revisión en la casa ¿italiana? que los suministraba.

39# Sin intención de molestar ni meterme con usted, le pido por favor, que revise las ecuaciones que ha puesto usted. Hay un par de errores. Yo sólo le aviso, haga usted lo que quiera.

43# pues eso he dicho precisamente.

39# En realidad hay 3, pero uno ya lo corrigió usted en 42#. Suerte.

Este ser mitológico del "eslabón perdido” o "gran mono", luego de engendrar al hombre primitivo, ha desaparecido, nada por aquí, nada por allá, nadie tiene la más remota idea de donde se ha metido; y es que después de Darwin la raza humana se siente huérfana; yo sin ir más lejos, desde que leí "El origen de las especies" he retirado el crucifijo de mi dormitorio y lo he sustituido por una hermosa fototografía de un Orangután. La excelsa dignidad de esta sublime reliquia -el "eslabón perdido”- ha suscitado tanto fervor entre muchos científicos que desde hace más de un siglo se han emprendido innumerables peregrinaciones sacro-científicas para hallarlo; pero el Gran Mono es un Dios que se hace de rogar y se esconde en las profundidades de las cavernas; algún día lo descubriremos, no tengo ni la menor duda, y veremos que tiene dos hermosos cuernos, un gran rabo, lleva un tridente, y echa fuego por la boca.

47# ¿Y quién le dice a usted que ese Mono u Orangután no es el hijo de Dios, creación del divino? ¿Me lo puede usted demostrar con alguna teoria científica irrefutable?

En ese bello relato de la lujuria, la avaricia y la muerte que son las "Comedias bárbaras" de Valle Inclán, los más primitivos instintos andan sueltos, iluminando sombríamente un ámbito de locura, que expresa bien el bufón Fuso Negro -¿el Gran Mono de Hegemón?, compañero de Montenegro en sus desdichas, loco lúcido dueño de fantasías macabras que ahondan la tragedia: «¿Quiere hacerse ermitaño el señor mayorazgo? Irase el loco a reinar a sus palacios. Tendrá su manto de una sábana blanca y su corona ribeteada de papel. ¿Le cuento las burlerías del demonio mayor? Los cinco mancebos son hijos de su ciencia condenada. De la su mano derecha a cada cual diole un dedo con su uña para que rabuñasen en el corazón de mi hermano el señor mayorazgo. Hermano de este día, por parte de los caminos, y de pedir por las puertas y de la cueva para morir. ¡Tou, tou, tou!».

Hegemon 43# Los cañones Armstrong eran de una calidad excepcional y contrastada y venían usándose habitualmente no solo por la armada española sino por muchísimas otras. La serie Garibaldi consto de diez buques y si bien no todos fueron armados exactamente igual los que lo hicieron no tuvieron ningún problema. Por otro lado si el buque fue botado sin ellos ¿Cómo pudo probarlos el Tito?

manuelp No tengo conocimientos suficientes, ni tiempo para discutir sobre matemática física, aunque ya me gustaría. Eso se lo dejo a los físicos. Pero esto no implica que saque conclusiones racionales de lo que los físicos nos quieren explicar. La paradoja del tiempo está basada en esta ecuación, y es la famosa del astronauta que viaja a velocidades muy altas pero menores que la velocidad de la luz "c", y que en su reloj se produce un desajuste con respecto al reloj terrestre. Esto se ha comprobado con millonésimas de segundo (según dicen). Todo esto implica que la ecuación se cumple no sólo con c, que sería un estado de la materia en que todo es energía sin masa, sino con valores menores de c, y que por lo tanto están en función del tiempo. Las constantes físicas no se miden (en metros, gramos o segundos), son números "mágicos" necesarios para que una ecuación se cumpla. En este caso c no es una constante, es una velocidad que normalmente viene dada en m/s. No quiero empecinarme en lo que escribo, si estoy equivocado, me gustaría que alguien me corrigiese, a ser posible algún físico versado en la materia. Señor Momia Volvemos al tema de Darwin... ingenioso su #47, aunque cosas parecidas le espetaban al señor Thomas Huxley cuando defendía la teoría de la evolución progresiva. La cuestión es simple: básicamente o descendedemos de un primate o nos hizo Dios de barro y saliva divina. Cada uno que crea lo que le parezca.

# 51 HERNAN Todo esto implica que la ecuación se cumple no sólo con c, que sería un estado de la materia en que todo es energía sin masa Tiene usted un concepto equivocado. A la velocidad de la luz una particula material tendria una masa infinita.

Parece que en Rusia se están reponiendo las estatuas de los viejos bolcheviques. Ya era hora, los revisionistas en su afán de hecerse perdonar el pasado, han intentado borrar de la memoria de sus ciudadanos, la más grande epopeya histórica que vivió el mundo: ¡El alumbramiento de la UNIÖN SOVIËTICA¡ Paciencia chicos cavernícolas que para nosotros volverá también el amanecer, es sólo cuestión de tiempo. La historia se podrá borrar de los libros pero los hechos permanecen y al final vuelven a salir a la luz.

Esto lo he leído en la Gaceta, este nuevo periódico que ha irrumpido con mucha fuerza en el mercado. A ver si por fobias y prejuicios de dudosa procedencia, va a acabar en un panfleto infumable que sólo interesará a la caverna. Se puede ser de derechas de izquierdas o medio pensionista, pero no se debe perder nunca la ecuanimidad.

[Equivalencia de Masa y Energía] HERNAN Contable manuelp #39 Me quedo atónito con el nivel de varios blogueros en Física Nuclear (campo de especialidad, por cierto, del protagonista de la última película de Woody Allen "Si esto funciona"). (*) Creo, modestamente, que manuelp tiene razón al afirmar que la equivalencia es a través de una constante universal, que es la velocidad de la luz en el vacío. Como se dice en la referencia [1], la ecuación podríaexpresarse como E = M haciendo la constante igual a 1 mediante un cambio de unidades. Otra cosa es la consideración de la masa M en movimiento. Una comprobación experimental de esta equivalencia está en varias reacciones nucleares, como la de fisión de un átomo de Uranio 235 o uno de Plutonio 239: el defecto de masa (diferencia entre la suma de las masas de los productos de fisión resultantes y la masa del núcleo original de Uranio o de Plutonio) es la energía liberada (en forma de energía cinética de los productos de fisión), cuyo valor se obtiene a través de la fórmula de equivalencia de Einstein. Así funcionan los cerca de 440 reactores nucleares que producen un 17% de la electricidad mundial. Es decir que esta equivalencia de Masa y Energía es una realidad industrial de una impresionante dimensión en el mundo actual (y más que se espera que sea): Gobierno apuesta por un cambio radical para el modelo energético español El Gobierno apuesta por un cambio radical en el sistema energético español, según el subdirector de Planificación Estratégica del Ministerio de Industria, Francisco Macías, quien ha dicho que el modelo actual "no es sostenible" y debería basarse en las renovables y "el uso moderado" de la nuclear. EFE MADRID 29 · 10 · 2009 Francisco Macías, que ha participado en la XXXV Reunión Anual de la Sociedad Nuclear Española que se celebra en la capital andaluza, ha manifestado durante su intervención en una sesión plenaria titulada "Prospectivas energéticas para el año 2030", que es necesario acometer una reducción del 80 por ciento en las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y por tanto, una "descarbonización casi total" en la producción de electricidad. De este modo, ha apuntado que para alcanzar estos objetivos, el Ministerio apuesta por las energías renovables, y entre sus expectativas se prevé un aumento progresivo del empleo de éstas para la producción eléctrica, hasta alcanzar la cifra de un 40,3 por ciento entre 2020-2050 -casi un 20 por ciento más que en la actualidad-. No obstante, Macías ha añadido que también "hay que contar con las centrales nucleares para alcanzar estas expectativas, pero de una forma moderada, por debajo del nivel de utilización de las energías renovables, y de una forma coordinada entre ambas para la captura y almacenamiento de CO2". El subdirector de Planificación Estratégica también ha hecho hincapié en la reducción de la alta dependencia de los combustibles fósiles, ya que en la actualidad "ésta se sitúa en un índice del 82 por ciento". Además, Macías, entre las expectativas para 2020-2050, ha destacado el cambio radical en el sector del transporte, centrado en el fomento de la creación de coches eléctricos y el empleo del hidrógeno y pilas de combustible para no emitir CO2 en el ambiente, y contribuir a paliar el efecto del cambio climático. Macías ha defendido un nuevo modelo energético que se centre en el ahorro y la eficiencia energética y el uso de tecnologías respetuosas con el medio ambiente. Ante estos asuntos, ha advertido de que España en la actualidad posee un 78 por ciento de dependencia respecto a importaciones energéticas, lo que supone un "impacto gravísimo en la economía española". [1] http://es.wikipedia.org/wiki/Equivalencia_entre_masa_y_energ%C3%ADa [2] http://www.fisica-relatividad.com.ar/sistemas-inerciales/principio-de-equivalencia (*) Los ingenieros nucleares del mundo son plenamente conscientes de que se mueven entre dos referencias de casi igual popularidad: Albert Einstein...y Homer Simpson. Este segundo referente quizá permita explicar la actual ola antinuclear que nos invade.

Por lo visto, hay que volver a repetir que evolucionismo no es lo mismo que darwinismo, que el darwinismo es sólo una corriente del evolucionismo, y que el evolucionismo es anterior al darwinismo.

Ayer le tocó el turno a Stalin y no veas como le pusieron se ve que estamos en vísperas de difuntos, los muertos se contaban por millones, cosa por otra parte normal cuando este tema sale a colación. ¿Que prestigio tendría este hombre si no fuera por sus asesinados. Millones y millones salían de las páginas del periódico como buñuelos ahora que estamos en tiempo. Tigrita no sabe cuantos habitantes tendría Rusia en aquellas fechas, pero seguro que cuando petó, de creer a estos historiadores no quedaría de los habitantesde la vieja Rusia ni los rabos. Se decía en las catequesis del frente de juventudas,que Los comunistas tenían rabo y cuernos. ¿Sería verdad?

# 55 lead El fundador de la mecánica cuántica, Max Planck, no creia en la teoría atómica de la materia en un principio y sólo ante la imposibilidad de explicar de otra manera la radiación térmica de los cuerpos calientes tuvo que "inventarse" su famosa hipótesis: La energia emitida por los osciladores atómicos no puede tener cualquier valor, sino que debe ser un multiplo entero de una constante h multiplicada por la frecuencia del oscilador. E=n.h.f donde n es un numero entero, h la constante de Planck y vale 6,63.10^-34 Julios.seg y f es la frecuencia del oscilador.

manuelp 58 Y a su vez Einstein no "creía" en el principio de incertidumbre (Dios no juega a los dados...); eso sólo muestra que la ciencia nunca deja de avanzar y su conocimiento de la realidad es siempre incompleto .

# 59 bacon Con toda seguridad, ni la mecanica cuantica, ni la relatividad ni el principio de incertidumbre son la última palabra en fisica. De todas formas, parece que en este tema, hoy por hoy la teoria de Einstein está en desventaja respecto a la de Heisenberg. Me refiero a la paradoja de Einstein-Podolsky-Rosen, que anularia el principio de incertidumbre y que parece que Bell demostró que es falsa. http://www.neoteo.com/la-paradoja-de-einstein-podolsky-rosen.neo

[¿De dónde venimos?] HERNAN #51 dice: La cuestión es simple: básicamente o descendedemos de un primate o nos hizo Dios de barro y saliva divina. Cada uno que crea lo que le parezca. Bueno, también se puede decir de otra manera: somos polvo de estrellas, es decir, provenimos de un Universo creado (de eso hay pocas dudas filosóficas, pues la nada no puede crear algo), creado hace unos 14.000 millones de años en ese instante mágico (por así decirlo) del Big Bang donde en un punto adimensional está presente en forma de energía E toda la futura masa en movimiento del universo (aquí, también, la equivalencia de Masa y Energía). Después, a través de reacciones de fusión nuclear, se van creando todos los elementos de la Tabla Periódica constitutivos de los cuerpos celestes (estrellas, planetas, asteriodes, cometas,...), cuerpos que se mantienen en sus lugares o zonas de movimiento relativo de acuerdo con la Ley de la Gravitación Universal, entre otras. Es decir, que desde el Big Bang, el Universo va evolucionando no al azar sino de acuerdo con las leyes de la Naturaleza (que es lo que los científicos, poco a poco, van descubriendo); para ser precisos, esas Leyes tienen una formulación probabilística, es decir que incluyen el azar entendido como valores posibles de zonas acotadas de probabilidad (así, el movimiento de un electrón en una banda cuántica concreta de energía, definida por una función de densidad de probabilidad). Es decir, no es un azar ciego en que cualquier valor es posible, como parece que postulaba Darwin para la evolución de las especies. En esa evolución del Universo, en un instante concreto, en algún lugar (que llamamos el planeta Tierra) se dan unas condiciones de presión, temperatura, luz, agua (muy importante), etc. para que pueda aparecer un soplo de vida, llámese bacterias y/o virus. A partir de ahí, ya no sólo operan las Leyes de la Física sino las de la Biología (que también los científicos deben ir descubriendo) para permitir la evolución de esas formas primitivas, pero esenciales, de vida en formas de complejidad creciente (con el enigma, por ahora, de los sistemas de complejidad irreductible, formulados por Michael Behe, como el de la coagulación de la sangre). Por ahora entiendo que todo esto no provoca, no debe provocar, grandes perplejidades. En un momento dado, en una rama de una especie concreta, los primates, el volumen craneal de esos inviduos permite alojar un cerebro capaz de hacer que los individuos no respondan y actúen según instintos deterministas, sino que son capaces de actos de inteligencia autónoma: son capaces de hacer una cosa, no hacerla o hacer la contraria; es lo que llamamos libertad. Y son capaces de construir útiles que les ayudan en la tarea de la supervivencia, consiguiendo vivir más tiempo y en mejores condiciones que si fueran sólo animales gobernados por el instinto. Es lo que llamamos inteligencia. Aquí ya tenemos un problema filosófico: la aparición de seres libres e inteligentes que pueden dominar la Naturaleza en su beneficio. Para alguien de creencia cristiana, aquí no hay problema alguno: esos seres libres e inteligentes han sido creados ( a través de un proceso evolutivo de unos 13.000 millones a de años siguiendo leyes físicas y biológicas precisas) a imagen y semejanza de su creador, un Ser infinitamente libre e infinitamente inteligente. Somos polvo de estrellas con un quantum de la inteligencia y de la libertad de nuestro Creador, suficientes para una existencia llevadera unos cuantos años en este mundo. Yo así lo veo.

# 61 lead somos polvo de estrellas, es decir, provenimos de un Universo creado (de eso hay pocas dudas filosóficas, pues la nada no puede crear algo) Pues tampoco se puede estar tan seguros de eso, según la teoria de la inflación antes del Big Bang el vacio cuantico pudo crear una cantidad cuasi infinita de materia de la nada. Ahí ya me pierdo pero vea este enlace. http://es.wikipedia.org/wiki/Inflaci%C3%B3n_c%C3%B3smica#Inflaci.C3.B3n_y_la_cosmolog.C3.ADa_de_cuerdas

Mi post #61 digo el último párrafo: ...esos seres libres e inteligentes han sido creados ( a través de un proceso evolutivo de unos 13.000 millones de años siguiendo leyes físicas y biológicas precisas) a imagen y semejanza de nuestro Creador, Por supuesto que, para ese Creador de cualidades de infinita magnitud, 13.000 millones de años es un instante. Por eso la Biblia, si es que es un libro revelado, no esté tan descaminada en lo de los 7 días...para ASlguien que vive en un perpetuo presente.

manuelp 60 el principio de incertidumbre tiene muchas consecuencias y aplicaciones. Una de las consecuencias es el efecto túnel, del que deriva una aplicación: el microscopio de efecto túnel. En los diferentes tipo de espectroscopias hay muchos hechos cuya explicación es el principio de incertidumbre. Otra conscuencia es la superconductividad; el que ésta tenga lugar a través de los llamados pares de Cooper puede considerarse debido al principio de incertidumbre. Perdón a todos por salirme tanto del tema.

manuelp #62 Interesantísimo. Sin embargo, el principio lógico de que de la nada (si es que verdaderamente nada) no puede surgir espontáneamente algo me parece, por el momento, irrebatible. Pero al igual que en la Historia, como tratábamos ayer, hay que estar a lo que la aparición de nuevos datos pueda dictar.

# 64 bacon y # 65 lead Pero mucho más importantes que las aplicaciones del principio de incertidumbre son las posibles implicaciones que sugiere. Las consecuencias del principio de incertidumbre se constatan en todas las partes de la microfísica, y acaban resultando asombrosas cuando se extrapolan al Universo en su conjunto. Así: Desde los tiempos de Einstein, en 1930, se sabía que el principio de incertidumbre también llevaba a la imposibilidad de reducir el error en la medición de energía sin acrecentar la incertidumbre del tiempo durante el cual se toma la medida. (De hecho, al principio, Einstein creyó poder utilizar esta tesis como trampolín para refutar el principio de incertidumbre, pero también Bohr mostró que la tentativa de Einstein era errónea). De esta versión de la incertidumbre se seguía que en un proceso subatómico se podía violar durante breves lapsos la ley de la conservación de la energía (siempre y cuando todo volviese al estado de conservación cuando concluyese ese lapso). En general, cuanto mayor sea la desviación de la conservación, tanto más breve será el intervalo de tiempo en que ésta es tolerable. El físico japonés Hideki Yukawa aprovechó esta noción para elaborar su teoría de los piones, confirmada experimentalmente. Más aún, posibilitó la elucidación de ciertos fenómenos subatómicos presuponiendo que las partículas nacían de la nada como un reto a la energía de conservación, pero se extinguían antes del tiempo asignado a su detección, por lo cual eran sólo “partículas virtuales”. Hacia fines de la década 1940-1950, tres investigadores (premios Nobel de Física en 1965) elaboraron la teoría sobre esas partículas virtuales: los físicos norteamericanos Julian Schwinger y Richard Phillips Feynman, y el físico japonés Shin'ichirō Tomonaga. Los diagramas de Feynman son usados corrientemente en la física de partículas, donde llevan a predicciones extremadamente exactas. A partir de 1976 se han producido especulaciones acerca de que el Universo comenzó como una pequeña pero muy masiva partícula virtual que se expandió con extrema rapidez y que aún sigue expandiéndose. Según este punto de vista, el Universo se formó de la Nada y podemos preguntarnos acerca de la posibilidad de que haya un número infinito de Universos que se formen (y, llegado el momento, acaben) en esta Nada. http://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)

Creo que para un debate entre legos en la materia no hemos dicho demasiadas burradas... El problema de la "nueva" Física es que hay conceptos enormemente complicados de percibir, sólo para mentes casi-privilegiadas, y enormemnte difíciles de explicar. El asunto del vacío y de los universos infinitos... confieso que no me entran muy bien en la cabeza. Porque ahora resulta que en el vacío también hay algo (el famoso bosón de Hicks que pretenden encontrar en el nuevo acelerador), pero sigue siendo vacío. Es algo que no entiendo, porque si hay algo ya no es vacío. Lo de los universos infinitos... ni lo comento. Parece ser que la mecánica cuántica explica el microcosmos, pero en el macro no resulta tan efectiva o válida. En mis comentarios he dejado caer algunas gotas de lo que pienso y sobre lo que me cuestiono. Creo en un Dios creador de algo, pero mi imagen de Dios es diferente de la habitual; y pienso que ese es uno de los grandes problemas del Cristianismo actual, la imagen antigua, incluso antropomórfica (mental e incluso físicamente) de Dios está sobrepasada, y no existe una "imagen" nueva, que debe estar basada, al menos de forma hipotética, en estos temas que estamos tratando. Sólo eso. Un saludo. He aprendido bastante.

Dice el refrán que no es oro todo lo que reluce. Los supuestamente buenos resultaron no serlo tanto y los “libertadores de los siervos” resultaron aun peores. Veamos por que. En agosto de 1939 se firmo el pacto de no agresión germano-soviético, en virtud del cual planearon repartirse Polonia, con una cláusula que dejaba a la URSS las manos libres en las republicas bálticas: Estonia, Letonia y Lituania. Pocos días después, el 01.09.39, Alemania invadió Polonia y la redujo en escasos quince días. El 17.09.39, Rusia invadió la parte que le concedió el tratado. Este “idilio” duró poco. El 22.06.41, Alemania atacó a la URSS – Operación Barbarroja – y su antiguo aliado pasó a serlo de las potencias occidentales. Como resultado, Alemania se hizo con centenares, millones, de prisioneros entre militares y civiles. La inmensa mayoría fue transferida al Reich en calidad de mano de obra esclava, principalmente para la industria de guerra. Llega 1945, los aliados occidentales entran en Alemania y se encuentran con millones – entre 2 y 4 – de estos prisioneros rusos, mas los que venian huyendo del avance del Ejercito Rojo – demasiado bien conocían ellos el percal. Total, que se encochina Stalin y los reclama. Los anglosajones se bajan los pantalones y Eisenhower ordena la transferencia de estos infelices “a sus países de origen” – Operación Keelhaul. El resultado es que la inmensa mayoría de los repatriados, por unos medios u otros, simplemente desapareció, para mayor vergüenza de los aliados demócratas. Y encima estos tuvieron como premio de agradecimiento el comienzo de la Guerra Fría.

[Ciencia: probar o refutar. Medir y verificar. El ateísmo] manuelp #66. Muy interesante, insisto, estas teorías: Más aún, posibilitó la elucidación de ciertos fenómenos subatómicos presuponiendo que las partículas nacían de la nada como un reto a la energía de conservación, pero se extinguían antes del tiempo asignado a su detección, por lo cual eran sólo “partículas virtuales”. Hacia fines de la década 1940-1950, tres investigadores (premios Nobel de Física en 1965) elaboraron la teoría sobre esas partículas virtuales: los físicos norteamericanos Julian Schwinger y Richard Phillips Feynman, y el físico japonés Shin'ichirō Tomonaga Entiendo que si esas "partículas virtuales" no se pueden detectar, no hay evidencia científica de su existencia. Lo que se ha elaborado es una teoría que, mientras no se pueda verificar o refutar, quedará como una interesante hipótesis. Es lo que le pasa al darwinismo, que hoy trae a colación Moa, que mientras no sea posible confirmarlo o refutarlo mediante un experimento con predicción de resultados, seguirá siendo una interesante hipótesis, no más. Y, así, también el calentamiento global antropogénico. Es lo que tiene la Ciencia, suelo decirles a mis amigos calentólogos (que tengo más de uno), que para serlo exige la verificación (o refutación) experimental. La existencia de Dios, como el darwinismo o el calentamiento global antropogénico, sería otro ejemplo de algo ni demostrado ni refutado experimentalmente; por eso, un científico ateo [*] es o un idiota o un incoherente; otra cosa es que sea un incrédulo (que es, quizá, lo que quieran decir los ateos cuando se definen a sí mismos), es decir, que no cree en nada, o en nada más que en lo demostrado, medido y verificado. [*] Hay un par de definiciones de ateísmo, a cual más esperpéntica si se aplica a un científico: "Ateo: Que niega la existencia de Dios". Cuestión: ¿Sobre qué base científica formula esa negación? Porque, como he dicho antes, si no se puede demostrar científicamente la existencia de Dios tampoco se puede demostrar su no existencia. Luego un científico no tiene base cioentífica para justificar su ateísmo, como Richard Dawkins, que formula la siguiente proposición para justificar la aparición de la vida en la Tierra "en una charca templada": "Fue un venturoso azar". Me hago cruces, nunca mejor dicho, antes tal exhibición de justificación "científica". La otra definición de ateo es: "Ateo: Que no cree en Dios". Esto de apelar a una categoría religiosa ("creer") es ya la monda en boca de un científico. Será porque no le ve, pero tampoco esos tres Premios Nobel han visto las "partículas virtuales" y bien que las afirman.

# 67 HERNAN Pues en la "nueva" fisica olvidese del sentido comun. Por lo poco que sé, en electrodinámica cuántica, el vacio es cualquier cosa menos algo que esté "vacio". hay un par de libros de divulgación bastante completos y asequibles, "Superfuerza" y "El Universo desbocado" de Paul Davies ambos. http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Davies

[La nada no es nada, ni espacio] HERNAN #67: Porque ahora resulta que en el vacío también hay algo (el famoso bosón de Hicks que pretenden encontrar en el nuevo acelerador), pero sigue siendo vacío. Es algo que no entiendo, porque si hay algo ya no es vacío. Exacto: si hay algo ya no es vacío (claro que depende de cómo definamos "vacío"). La nada es la nada, es decir, que no es ni espacio. Por eso el Big Bang, en el instante cero es un punto adimensional (que es, por cierto, la definición euclídea de punto: elemento adimensional; lo contrario es el "punto gordo" que los estudiantes de Geometría utilizábamos para resolver gráficamente la intersección de tres rectas en un punto que sabiámos, por demostración, que tenía que ser común.

# 69 lead Por lo poco que sé, esas particulas virtuales, no es que no "existan", sino que el tiempo durante el cual existen es tan pequeño (pues su existencia se hace violando el principio de conservacion de la energia, lo cual sólo es posible durante muy breve tiempo) que las hace indetectables. Esa es la hipótesis claro. En cuanto al tema de la existencia de Dios, creo que es algo incomparablemente más complejo y a muy otro nivel que el Darwinismo ó el calentamiento global antropogénico. No obstante no me parece cierto decir que un cientifico que se declare ateo sea un idiota ó un incoherente.

# 71 lead Como pretenda explicar el Big Bang ateniendose a los metodos de la logica corriente creo que no lo conseguirá. ¿Como se explica que un punto sin espacio- adimensional- contenga toda la materia del Universo?. Lo ¿hacen? mediante las singularidades espacio-temporales. ¿Usted le ve la lógica a esto?. http://es.wikipedia.org/wiki/Singularidad_espaciotemporal

manuelp, lead, hernan Buenas tardes. Pregunta: Mi pensamiento, su pensamiento, ¿es adimensonial, es vacio, es espacio, es nada, es una burbuja de nada dentro del espacio?. Disculpenme, no es broma, quisiera su opinion escueta. Gracias por todos sus post anteriores.

manuelp #72 Científico ateo: Lo que digo lo justifico tal como lo pongo en mi post #69, es decir: "Ateo: Que niega la existencia de Dios". Cuestión: ¿Sobre qué base científica formula esa negación? Porque, como he dicho antes, si no se puede demostrar científicamente la existencia de Dios tampoco se puede demostrar su no existencia. Luego un científico no tiene base científica para justificar su ateísmo, Por eso digo que tal científico ateo es incoherente con su oficio científico. Lo de idiota lo he afirmado pensando en Richard Dawkins y su "venturoso azar" para explicar la aparición de la vida sobre la Tierra. Se le tenía que caer la cara de vergüenza por hacer una afirmación más propia de un usuario del Tarot; hasta el brujo de una tribu primitiva intentaría una explicación más elaborada. Pero estos darwinistas creyentes en el "ciego azar" es lo que tienen: claro que como se mueven en los medios de comunicación de masas, donde no abunda ni la racionalidad, ni es el espíritu crítico, ni la mentalidad cientifica, todo vale para hacerse un buen patrimonio, que son dos días. manuelp #73: Ese punto adimensional del instante cero del Big Bang no contiene toda la materia del Universo, sino toda la energía del Universo que, por la equivalencia de Einstein, se va convirtiendo en materia, es decir, en los elementos de la Tabla Periódica de Mendeleyev. Al ser adimensional el punto, la densidad de energía en ese instante cero es infinita (necesidad lógica). En el enlace sobre causalidad que has puesto se dice algo parecido: A partir de 1976 se han producido especulaciones acerca de que el Universo comenzó como una pequeña pero muy masiva partícula virtual que se expandió con extrema rapidez y que aún sigue expandiéndose.

# 74 lanceat ¿Que que es el pensamiento?. Lo que es no lo sé pero lo que está claro es que es quien lo produce, el cerebro. Mire, mi hija se ha tenido que comprar un libro para la carrera- que por cierto cuesta un pastón-, que se llama "Biopsicologia", en donde se ven dibujos y figuras coloreadas de muy buena factura, del cerebro humano, que explican las áreas y localizaciones de las diferentes funciones, vista, oido, lenguaje, etc, pero no hay ninguna que diga: area de pensamiento.

# 75 lead Un cientifico no tiene porque justificar su ateismo "cientificamente" porque la existencia de Dios es una materia que está totalmente fuera de la ciencia positiva. Pues eso le queria decir, ¿en donde esta la logica de tener confinado en un espacio inexistente una materia ó energia infinitas?.

Gracias manuelp por su 76. Yo el unico Boson que conozco es Bilbo Boson.

Recomiendo que después de una lectura pausada de algunas cuestiones y asuntos que se plantean en los últimos 50 ó 60 mensajes, hagan el ejercicio de releer el mensaje núm. 3 que trae Bacon. Ahí podrán comprobar como el problema que se plantea es un problema generalizado, que en el caso de algunas personas esta interiorizado de manera tan intima que son ya imposibles de recuperar para la causa del sentido común. Es por decirlo de alguna manera un problema no ya de individuos o de determinados grupos de individuos sino de la misma sociedad que se retroalimenta de ese fundamentalismo pseudocientifico o cientificista, lleno de pedantería y magia laica con ilustraciones de colores. .

manuelp #77: Un cientifico no tiene porque justificar su ateismo "cientificamente" porque la existencia de Dios es una materia que está totalmente fuera de la ciencia positiva. Totalmente de acuerdo, esa es la postura de un científico intelectualmente honesto. Por eso me parece una impostura vomitiba la de esos científicos que pretenden que Ciencia y Religión son mutuamente excluyentes, y tratan de impresionar al personal, que ve a los científicos como a los brujos de la tribu, diciéndole que la creencia en Dios es para gentes inferiores y supersticiosas, no para los exquisitos cultivadores de la Ciencia racional, como son ellos mismos. En los dos últimos 250 años esa estupidez cientifoide ha dominado el panorama intelectual de Occidente. En la Unión Soviética, en la que las enseñanzas del "socialismo científico" (???) de Marx y el cultivo de la racionalidad científica (como la de Lysenko, supongo), iban a erradicar las brumas de la superstición y la negrura de la religión, el ateísmo, ese ateísmo como el que he descrito al final de mi post #69, era la doctrina oficial. Tan oficial, que el astronauta Yuri Gagarin, después de su vuelo espacial (es un decir, pues se alejó unos pocos km del suelo en este inmenso Universo) se vio obligado a decir la siguiente memez: "Allá arriba no he visto a Dios". En efecto, un científico honesto, que no quiera oficiar de brujo de la tribu (para vivir de ello), deberá reconocer que Ciencia y Religión son campos diferentes que se refieren a diferentes categorías. Para la Ciencia, para los científicos, su misión es intentar descubrir las leyes de la Naturaleza y el Universo...y, después, los tecnólogos intentarán convertir ese conocimiento en herramientasa útiles para resolver las necesidades del hombre, como este Internet -Red inventadad para comunicar laboratorios científicos- que permite comunicarse instantáneamente a tantos millones y millones de personas como pueblan el Ciberespacio.

[Big Rip, Big Crunch] Si hemos hablado del Big Bang, hay que rematar la jugada hablando de cómo terminará esto, si con un Big Rip o con un Big Crunch: http://es.wikipedia.org/wiki/Destino_%C3%BAltimo_del_Universo

# 80 lead Si, aunque esa coexistencia pacifica entre Ciencia y Religion en algunos casos es imposible, porque con algunos cientificos y algunos religiosos es imposible relacionarse civilizadamente, dado su dogmatismo que no admite que los demás no piensen como ellos. Y ese es uno de los muchos problemas que no tienen solución en este mundo traidor. Para muestra basta un botón, veáse este blog.

[El Final del Universo] Nos movemos en una escala de tiempo descomunal. Esto me recuerda el chiste del que pregunta a su amigo, después de la disertación de éste: = ¿Cuándo has dicho que se apagará elSol? = Dentro de unos quinientos mil años. = ¡¡Uff!!, que susto me has dado; te había entendido quinientos años.

[Singularidades espacio-temporales] manuelp #73 Me he estado leyendo con detenimiento el enlace y algunas cosas se entienden bien y eran muy sabidas, como la de los agujeros negros (que destaco en azul): Singularidades dentro de agujeros negros. Dicho de otro modo, la materia se comprime hasta ocupar una región inimaginablemente pequeña o singular, cuya densidad en su interior resulta infinita. Es decir que todo aquello que cae dentro del horizonte de sucesos es tragado, devorado por un punto que podríamos denominar "sin retorno", y esto es tan así que ni la luz puede escapar a este fenómeno celeste. No puede escapar porque la fuerza de la gravedad es tan grande que ni siquiera la luz viajando a 300.000 km/s lo consigue. Y según la teoría de la Relatividad de Einstein, como nada puede viajar a una velocidad mayor que la de la luz, nada puede escapar. También se solía explicar porque un rayo de luz emitido desde el interior de un agujero negro, al estar sometido a una intensísimo campo gravitatorio, se curvaba volviendo a entrar en el agujero, sin poder salir. Pero en conjunto, tienes razón: todas estas formulaciones son muy complicadas y creo que las explicaciones son, en muchos casos, a posteriori como consecuencia de lo que los desarrollos matemáticos resultan. Hay que decir lo de siempre: Esto será Ciencia en la medida que se pueda ir comprobando experimentalmente (lo que con la "materia oscura" y los agujeros negros parece complicado, aunque los efectos exteriores de la supergravitación esa supongo que se podrán comprobar). Acerca de la compresión de la materia en un volumen muy pequeño alcanzándose inmensas densidades de potencia, la Fusión Nuclear por Confinamiento Inercial funciona bajo este principio, utilizándose láseres de alta potencia (como los que la Administración Reagan iba a desarrollar para equipar el escudo antimisiles, con el fin de destruir los misiles nucleares soviéticos en el aire, antes de entrar en el espacio americano). Sobre esto, a petición tuya, puse esto en el blog el pasado 22 de Febrero, como parte de varios posts sobe la Fusión Nuclear: 53 lead dijo el día 22 de Febrero de 2009 a las 00:13: [Fusión por Confinamiento Inercial](IV) Esta opción va más retrasada en su desarrollo que la Magnética. Como ya he comentado en otros posts, como los del 2 y 3 de Noviembre, si la IDE- Iniciativa de Defensa Estratégica- del Presidente Reagan (popularmente conocida como Star Wars- Guerra de las Galaxias), para dotar a USA de un escudo frente a los misiles nucleares soviéticos, se hubiera llevado a cabo, los láseres de alta potencia en que se basaba esta tecnología se habrían empleado, como spin off de la misma, como los drivers de las Centrales de Fusión por Confinamiento Inercial (de manera similar a cómo los reactores de fisión de agua ligera, que se desarrollaron en USA, financiados por el Departamento de Defensa, para ser los motores de los portaviones y submarinos nucleares, fueron la base de las posteriores Centrales Nucleares comerciales de fisión, de las que hay, ahora, cerca de 400 en el Mundo ). En el Confinamiento Inercial, haces de iluminación de láseres de alta potencia (drivers) se concentran sobre una microbola de D-T (target). Por compresión ("efecto cohete": ablación de la capa exterior de la microbola y aceleración hacia el interior hasta valores muy elevados) se provoca el aumento de la temperatura hasta los 100 millones de grados requeridos, produciéndose la fusión de los núcleos de Deuterio y Tritio, los dos isótopos del Hidrógeno empleados en la reacción nuclear. Instalaciones experimentales Fundamentalmente dos: NIF: National Ignition Facility (Lawrence Livermore Laboratory, en los EEUU), en funcionamiento. LMJ: Laser MegaJoule (CESTA/CEA, Burdeos, Francia), en construcción. Estas instalaciones son para conseguir la demostración científíca de la ganancia energética (se saca más energía de la que se emplea en el proceso de compresión de las microbolas de combustible de D-T). Si este sistema de Fusión Inercial se quisiera desarrollar, habría que seguir experimentando con láseres, tanto de alta potencia como otros de alta intensidad para, en combinación, conseguir la llamada "Ignición Rápida".

[Centrales nucleares en el mundo. La "izquierda" nuclear] A Febrero de 2009, existían en el mundo 436 Centrales Nucleares, con una Potencia de 372 GW (la potencia total del sistema eléctrico español es de 95 GW, de ellos cerca de 8 GW nucleares). Es decir, el parque nuclear del mundo es como 4 Españas eléctricas; nuestra potencia noclear es un 2% de la del mundo. En construcción hay 43 centrales, con una potencia de 38 GW (sobre todo en China, Rusia y Corea del Sur). Es decir, dos países, comunista el uno y ex-comunista el otro, es decir, con regímenes de "izquierda" para nuestros progres, siguen vigorosamente por la senda nuclear. Sin embargo, en Occidente la "izquierda", cualquier cosa que eso quiera decir, se nos hace antinuclear y "renovable". Ni los de la ceja de la conjunción artístico-sindical pueden rebatir el hecho presentado: la izquierda, donde gobierna en exclusiva, es decididamente nuclear. Fuente: ENERGÍA 2009; Foro Nuclear, Madrid.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

Comentario eliminado por los moderadores.

A ver Solano, ¿Podrías explicarle a tigrita que hizo Yagüe con los prisioneros en la provincia de Badajoz y en las otras? ¿Seguía las instrucciones de Queipo de Llano sobre el destino que les tenían reservado a los rojos y las rojas que pillaran? Son respuestas fáciles de responder.

Y dado que las opiniones de Moa y de lead me merecen el mayor de los respetos, pienso leer el libro de referencia que da Moa : Agustín R. Rodríguez, Operaciones de la guerra de 1898. Una revisión crítica. Ed. Actas, Madrid, 1998 cuyo autor parece solvente http://es.wikipedia.org/wiki/Agust%C3%ADn_Rodr%C3%ADguez_Gonz%C3%A1lez Y si me convencen sus argumentos, no tendré inconveniente en rectificar mis opiniones sobre la figura del almirante Cervera y decirlo aqui.

Aparte del libro al que hace referencia el Sr. Moa, hay mucho que ver por ahí, en particular, en el libro de Alberto Risco "La escuadra del Almirante Cevera" pagina 185, se hace referencia a una revista americana, "The Century Magazine", que está digitalizada aquí: http://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/serial?id=century en su número de mayo de 1899, hay una serie de artículos con título genérico, "The Story of the Captains", en las que algunos de los capitanes de la flota americana hablan de sus experiencias. En la página 103 hay una nota del capitán del Oregon, Charles E. Clark sobre la estrategia del Almirante Cervera, no favorable a él, y considerando más favorable para los españoles el haber salido de noche a pesar de las luces que apuntaban a la salida del puerto. Más adelante, en la página 116, se le pregunta al hijo del Almirante Cervera por que no habían salido de noche, y este contesta: "We could not, your light was maintained continuously, without interruption, shining right up the channel" En fin, para mi estado actual de conocimientos aún queda mucho que aprender de este interesante asunto, y por lo que se ve por ahí, vaya de ejemplo esta página: http://www.homeofheroes.com/wallofhonor/spanish_am/12_santiago.html la historia del Almirante Cervera podría ser un extraño caso de "leyenda blanca" en nuestra historia. Un saludo

BB gran hombre el almirante Cerveza. todos te queremos, amigo mío.

Que lo disfuten. http://www.youtube.com/watch?v=Us-TVg40ExM&feature=related Saludos.

Buenas días. DECLARÓ 37.258,67 EUROS La familia Zapatero, ¿un patrimonio inmobiliario de un millón de euros? A mediados de octubre, el Gobierno hacía públicos los supuestos datos patrimoniales de sus miembros. En ellos, Zapatero decía poseer un patrimonio inmobiliario de 37.258,67 euros. El portal inmobiliario Idealista aumenta el patrimonio del núcleo familiar hasta cerca de un millón de euros. http://www.libertaddigital.com/nacional/la-familia-zapatero-un-patrimonio-inmobiliario-de-un-millon-de-euros-1276374794/ -------- Vaya, vaya... Nada comparable con la fortuna que el señor Aznar acumuló durante sus años de gobierno. "Colocó" a su hija a las mil maravillas con un adinerado joven, cuya boda-esperpento se celebró, nada más y nada menos, que en Monasterio del Escorial. Y lo que es más importante parece ser que se hizo con una notable agenda de nuevas e "influyentes" amistades.

Sin olvidar a su ínclito hijo, José María Aznar jr., y sus locuras de juventud. ITALIA | CONDUCÍA UN PORSCHE DEPORTIVO Retiran el carné de conducir al hijo de Aznar por superar en 70 kilómetros la velocidad límite http://www.elmundo.es/elmundo/2003/07/09/sociedad/1057727322.html

BB qué grande el día de la boda de Anita. recuerdo, como si lo estuviera viendo, el porte y distinción dw los invitados. qué clase, qué estilo. y en el Escorial. con un par. recuerdo al joven y turulato Aznar jr, celebrando fogosamente una competición de chupitos de piruleta; luego disertó sobre el eterno problema del bien y del mal: "no sé si comprarme un testyarrosa o un mitsubishi" ah...! que tiempos aquellos

Yo quiero ser "liberal". Eso sí, pero de este jaez.

recuerdo con especial agrado al joven Agagagá. que chico tan educado y cortés. especialmente memorable fue el momento en el banquete de boda que se tiró un monstruoso cuesco mientras sonaba el Himno Nacional, entonces él, ruborizadísimo, se levantó, hizo callar la música con un aleve movimiento manual y prorrumpio entre sollozos: "señoras, señores, amigos todos. no es tal que mi flojedad mancille nuestra patria; así que he decidido quitarme elculo. mañana, Dios mediante, se hará" cómo describir las ovaciones?, como narraros los vítores?, cómo lo hago amigos míos? inenarrable. estuve el 5 de junio de 2008 en las Ventas cuando José Tomás cortó 4 orejas y aquellas ovaciones no son nada en comparación. es tal que calibrar el oceáno pacífico con una bañera. memorabilísimo

A mi no me sorprende la simpatía y la “leyenda blanca” por parte de los Yankees del Tito Cervera. , la negra, y las infamias imagino que se la guardan para los enemigos leales a sus respectivas causas y patrias.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/efectos-del-98-5331/5.html

Y justo cuando los americanos más desesperados se encontraban, el Héroe por fin se decidió a salir, para animarlos sería: DeElea dijo el día 29 de Octubre de 2009 a las 10:22: (algunos caracteres se trasforman al cambiar de formato , disculpen) “Este, hallábase profundamente abatido .Y enfermo desde el 30, hasta tal grado, que en todo el día I y 2 no salió de su cuartel general, ni se le . vió durante los combates. Richard Harding Davis, dice que o: el General se confesaba moral y físicamente aniquilado»; así que, ante las pérdidas sufridas, decidió el día 2 por la mañana pedir la cooperación á la Marina, telegrafiando á Sampson lo que sigue: «Yo deseo vivamente que hagáis una tentativa inmediata para forzar la entrada de! puerto, á fin de evitar nuevas pérdidas á mis tropas que acaban de ser duramente probadas. A vos, os es fácil obtener el éxito con menos pérdidas de vidas que á mí.» Sampson contestó, que no podía entrar mientras no se levantasen las defensas submarinas, pero á un nuevo despacho de Shafter, expuso, que «si su deseo expreso era que la escuadra forzase la entrada se prepararía á hacerlo» y convino una entrevista con Shafter para e! día siguiente. A las seis de la tarde del día 2 hubo en El Pozo un consejo de guerra de Generales, y gracias á la energía del VIeJO General Wheeler, se decidió esperar vemticuatro horas más, mas el General Shafter seguía pensando arraigadamente en la retirada, y el 3 por la mañana telegrafió al Ministro de la Guerra como sigue: «Hemos investido la plaza por el N. y por el E., pero nuestra línea es muy débil. Al aproximarnos á la plaza hemos encontrado defensas fuertemente organizadas, que me será imposible tomar por asalto con las fuerzas de que dispongo. Yo•pienso seriamente en retirarme y tomar posición á cinco millas próximamente sobre las alturas entre el río San Juan y Siboney». El Ministro contestó oponiendo el veto á esa proposición y encareciendo que se conservasen las alturas de San Juan. Así y todo, es posible que hubiera acaecido la retirada, á no haber venido otra terrible fatalidad sobre nuestra causa. ¡ La salida de la escuadra ¡ Era preciso, según vemos, una gran suerte, para que aquella decaída moral del enemigo se levantase. Esa suerte, llegó también en este caso á favorecer á los americanos. El día 3, cuando se cruzaban esos telegramas desesperantes entre Shafter y su Gobierno, nuestra escuadra salía del puerto y era destruída. La salida de la escuadra, fué, pues, para los americanos, una enorme ventaja. Su destrucción rápida reanimó su moral decaída “ Severo Gómez Núñez

[The story of the Captains, Century Magazine] jjvr #91 En efecto, The story of the Captains es un documento esencial en esta polémica. Lo menciono en mi post #165 de hace un par de días: 165lead dijo el día 27 de Octubre de 2009 a las 22:48: [Salida de la escuadra de Cervera de Santiago de Cuba: Debió ser de noche y dispersándose] manuelp Hegemos1 jjvr DeElea Perieimi En relación con el debate sobre la batalla de Santiago de Cuba el 3 de Julio de 1898, he estado revisando un documento de 1926 sobre el asunto, de 29 páginas, que tenía por casa (procedente de alguno de mis tíos marinos). En él se utilizan las siguientes fuentes: (...) = "The story of the captains", Century Magazine, May 1899, New York. Aquí se recogen los testimonios de los oficiales americanos Robley D. Evans ("Iowa"), Henry C. Taylor ("Indiana"), Richard Wainright ("Gloucester"), John W. Philip ("Texas") y E. Clark ("Oregon"). Sobre Clak, reproduje lo siguiente: * Clark ("Oregon"): "Cervera debía haber intentado la salida de noche a pesar de los proyectores"..."El Almirante Cervera debió haber escogido la noche con preferencia al día, a pesar de la vigilancia tan rígida que ejercían los proyectores en la boca del puerto."..."Nosotros no nos habríamos podido acercar a ellos sin correr grave riesgo; el tiro se habría hecho prácticamente en las tinieblas, pues los proyectores pronto habrían resultado ineficaces debido al humo y a las trepidaciones producidas por los disparos de la artillería que, probablemente, los habrían apagado. La dirección del enemigo se nos habría ocultado y para cada uno de nuestros Capitanes habría sido una grave preocupación el riesgo que corrían de ser embestidos o torpedeados, por todo lo cual nuestro ataque habría tenido un resultado muy diferente del que tuvo a la luz del día, cuando cada Comandante podía ver perfectamente lo que hacían los demás buques, tanto los nuestros como los enemigos. Era la diferencia entre lo cierto y lo dudoso, entre la seguridad de ser batido y la posibilidad de escapar". El testimonio de los americanos es importante porque podían, logicamente, tener la tendencia a inflar la importancia de la resistencia de los españoles.

Para Tigrita: Te veo venir... Si lees bien mi post, verás que no tiene nada que ver con la guerra cilvil española. No obstante, te diré la dicha guerra civil fue - y aqui comparto la tesis de Stanley G, Payne - de malos contra malos. No te hablaré de Yagüe o Queipo, pero si lo haré de los casi 8000 curas, frailes y monjas que se cepillaron los limpibotas y demás canalla de Madrid y provincias, amen de quemas y destrucciones del patrimonio nacional. Tambien te diré que mi padre, que era del cuerpo de Asalto de la Rep., el 18 de julió permaneció fiel a la misma y fue condenado por los franquistas a varios años de campo de concentración. Ello no obsta para que haya investigado por mi cuenta - no por cuenta ajena... y haya llegado a ciertas concluines. Independientmente de todo ello, detesto el socilismo, la social-democracia y todo lo que huela a "politicamente correcto". Desdeño tambien a la derechona y sus maricomplejines (Federico dixit). P.D. Consulta en el diccionario de la RAE el significado del verbo IZQUIERDEAR: Un saludo.

Sor Elles y Toas.- Se os ve demasiado el plumero,cuando al amparo de las nuevas corrupciones (que son las de siempre en España), vais recordando los fastos y millones de Aznar y sus hijos/as, añadidos, colegas, etc. Estas maniobras Garzoneras actuales, contra prohombres de titulo y rango catalanes, manos derechas de Pujol y de la Manuela de Padre y Madre, del Montilla, del Corbacho, etc., junto con los esposados del Palma Arena, son puro teatro de distraccion estrategica. Mi pregunta que os hago a los infiltrados quintacolumnistas del PAZOE, como es que hay tropecientos mil casos de corrupcion suciatas y no los sacan esposados y con televisiones, radios, peridodicos, la BBC, el Canal Plus, la CNN, y otros medios nacionales e internacionales, a fin de ver y comparar entre el trato dispensado a unos y a otros ladrones de guante blanco, alta ingenieria financiera, os falla mucho la memoria, si quereis sacarla, empezad con el FILESA, el ROLDAN, los MATALASCAÑAS, los de SESEÑA, el robo justiciero de RUMASA, (pero menos, ya que han tenido que devolver parte de lo robado, segun sentencias judiciales), una expropiacion indebida, que pagamos todos los españoles, antes al hacerla contra toda Ley, y despues al entregarla a amigos del Felipito Tacatum y colegas, por una millonada, que despues al devolverla a Ruiz Mateos, han tenido que indemnizarle y como de costumbre a los ladrones, los pagamos todos.Suciatas , afines y aplaudidores con las orejas, no saqueis a relucir el brillo de los ladrones anteriores, porque quizas, deslumbren los actuales.Me olvidaba de la directora del B.O.E., suciata de pro, de los que distrajeron dinero del fondo de reptiles, para montar el GAL, euponmgo que me dejo algun perla, como el Marinin Conde aruinando el Banesto, el giliputi de Marbella, los millones que ha facilitado el Virrey andalus, Chaves a su querida hija. enfin termino y dierro, porque cuanto mas le doy vueltas, mas tropelias y robos van saliendo,otro de sonado lo de Mercasevilla, etc., etc., etc.

[Cervera y la guerra. La responsabilidad de los políticos] manuelp #90 En el debate de estos dias pasados nos hemos centrado casi exclusivamente en Cervera y su famosa salida de día del puerto de Santiago de Cuba. Sin duda que ese fracaso precipitó el desenlace de la guerra (que ya estaba precedido de la derrota en Cavite). Sin embargo, no es claro qué hubiera pasado en la guerra de lograr Cervera zafarse del cerco de Sampson. Es un futurible que, especulativamente, se podría analizar a la vista de los datos disponibles del equilibrio de fuerzas terrestres y navales a comienzos de 1898. Aunque Cervera hubiera conseguido escapar, es de dudar que en Madrid hubiera adoptado una estrategia más agresiva. Se ha comentado que España no habría podido sostener unan guerra de larga duración con los EEUU. Pero hay varias experiencias en la Historia de que una acción militar decidida (naval en nuestro caso) podría haber forzado una solicitud de paz por parte de un enemigo que no tenía muy claro el coste que estaba dispuesto a pagar por el triunfo (lo que no es el caso de Pearl Harbor en Diciembre de 1941; los japoneses pensaron así...pero los EEUU aceptaron el envite). En cualquier caso, las autoridades políticas en Madrid no diseñaron, con ayuda de mandos militares decididos, una estrategia agresiva, sino derrotista, comenzando con la sustitucioón de Weyler en 1897 en pro de una política más concesiva, de apaciguamiento, con los independentistas cubanos. No sé si en la Armada existía entonces un émulo de Nelson...o de Blas de Lezo; ciertamente Cervera no era de ese tipo de militares decididos; en rangos inferiores, Villaamil y Bustamante parecían más adecuados para el tipo de operaciones de que estamos hablando.Y para las operaciones terrestres sí parece que España tenía entonces militares capaces, como Weyler. Sabemos por los documentos disponibles que los americanos, tanto sus fuerzas terrestres como las navales (éstas con poquísima experiencia) no las tenían todas consigo. Que los españoles lo supieran o no era cuestión de los servicios diplomáticos y de espionaje (si es que España tenía entonces un servicio de este tipo, que lo ignoro). Mi conclusión es que Cervera lo hizo mal en Santiago de Cuba, pero que su responsabilidad en la derrota en la guerra es limitada. Las autoridades de Madrid ya daban la guerra por perdida en cuanto los EEUU forzaron su declaración (utilizando la excusa del Maine, hundimiento que los españoles eran los menos interesados en que se produjera;años después, el Almirante Rickover, el Almirante "Nuclear", concluyó en que se trató de un accidente dentro del propio Maine).

[Pearl Harbor] Mi post #105 Entiendo que la respuesta americana al ataque japonés de Pearl Harbor estuvo muy condicionada por el aspecto traicionero del ataque, sin haber mediado una declaración de guerra, caso diferente del conflicto de 1898, en que fueron los EEUU los que forzaron una declaración de guerra (tras la preparación de la opinión pública por la prensa de Randolph Hearst, el verdadero hacedor de la guerra).

[Izquierda, Izquierdear] solano #103 Siguiendo la sugerencia de solano, he consultado el Diccionario (en mi caso, el "Julio Casres" de 1992): Izquierda: Hablando de colectividades políticas, la que más se aparta de la tradiciones del país. ¡¡¡Clavado!!! Izquierdear: Apartarse de lo que indican la razón y el juicio; incurrir en parcialidad o injusticia. Estos académicos de la RAE no son ciertamente de izquierdas (habrá que ver ediciones más recientes, para detectar la obra de zapa de Janli Cebrián; aunque él no es claramente de izquierdas, en el sentido clásico, sino más bien del fascio azulón, primo hermano del anterior. Estoy seguro que las definiciones apuntadas le escuecen. Habrá que repetir las veces que sea necesario: Según el Diccionario, Izquierda: sinónimo de irracionalidad, de parcialidad y de injusticia ¡Toma ya, superioridad moral!

# 105 lead Bueno, el hecho es que Santiago de Cuba capituló dos semanas despues del combate naval, y con ello todo el Oriente estaba perdido. En la zona de La Habana, el ejercito español tenia todavia numerosos efectivos, pero si Cervera hubiese escapado con su escuadra, una de dos, ó se dirigía a Puerto Rico, en donde de nada serviria a la defensa de Cuba ó se dirigia a La Habana, y en este caso, ó se metía en el puerto, con lo que estaba como en Santiago ó presentaba combate a la escuadra americana, con lo que era aniquilado, pues en la guerra naval moderna no conozco ningún caso de combate en que el contrincante con menos tonelaje y artilleria haya destruido al adversario, hasta que aparecieron los portaaviones. Nota: En la batalla de Coronel, puesta como ejemplo por Moa, ademas de suerte y habilidad tactica, la escuadra alemana era superior a la inglesa. http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Coronel

# 106 lead El ataque japonés a Pearl Harbor, era inevitable (la ruptura de hostilidades, quiero decir). El gobierno de Roosevelt habia colocado a USA, con sus politicas en China y de apoyo a Gran Bretaña, en virtual estado de guerra con Japón. El problema es que el pueblo americano era sumamente reacio a entrar en guerra, pero existen fuertes sospechas de que la inteligencia americana habia avisado del ataque a Pearl Harbor, cosa que supieron debido a la ruptura de los codigos secretos diplomaticos y militares japoneses. http://www.exordio.com/1939-1945/militaris/espionaje/jn-25.html

[Obra del jesuíta Alberto Risco, amigo íntimo de la familia Cervera] jjvr #91 Sobre el libro "La escuadra del Almirante Cervera", del padre jesuíta Alberto Risco, S.J., mi documento de 1926 que he utilizado estos días, dice: ...el jesuíta español, el Padre Alberto Risco, que en su trabajo "La Escuadra del Almirante Cervera" publicado en "Razón y Fe", Revista mensual que ve la luz en Madrid, en el número de Julio de 1919, en la página 293, al referirse a la Junta de Capitanes del 26 de Mayo... (...) En 1920 publicó el Padre Risco, en Madrid, su obra en forma de libro; en esta nueva edición, aunque manteniendo sus puntos de vista, ha suprimido aquellas frases que pudieran resultar mortificantes para los que opinaron, porque así se lo dictaba su conciencia, de distinto modo que el Almirante. Subsiste, sin embargo, en la página 112, la inexactitud señalada más arriba en lo que se refiere a la opinión de Concas. El Padre Risco, aunque figura eminente de la Orden a que pertenece, no reúne títulos suficientes, ni por razón de sus estudios ni por su estado, para poder ser clasificado como autoridad de mucho peso en asuntos navales; amigo íntimo, sin embargo, de los hijos y sobrinos de Cervera, se limitó a ordenar y dar forma a los apuntes y notas que aquéllos tenían reunidos , publicándolas con su firma. La obra a la que nos venimos refiriendo es una parte de los "Apuntes biográficos del Excmo. Sr. D. Pascual Cervera y Topete, que vieron la luz completos, en Toledo, en 1920; apuntes que terminaron con la súplica de que se ponga su nombre a uno de los Cruceros que a la sazón se estaban construyendo en los Astilleros del Ferrol. Ya hemos visto cómo vieron logrado su deseo.

# 110 lead Pero, permitame una pregunta. ¿Cuales son los cargos contra Cervera?. El mando de la escuadra lo asumió por orden superior ¿Cierto?. ¿Dirigirse al puerto de Santiago? ¿No salir de este puerto antes de que le bloquease la escuadra americana? ¿Salir de dia, en lugar de noche? ¿No ser capaz de resultar victorioso en el combate?. Creo, por la opinión que tengo hasta ahora, que de los cargos 1 y 4, no se le puede responsabilizar en absoluto y del 2 casi tampoco, únicamente del 3 se le podria responsabilizar con fuertes dudas y sólo en el aspecto técnico. Entonces ¿cual es el acta de acusación en concreto?.

[Pearl Harbor](II) manuelp #109 En efecto, varios reportajes y obras de Historia se refieren a que existen pistas sobre que el Presidente Roosevelt conocía, por sus servicios de información, el movimiento de los portaaviones japoneses hacia Hawaii pero que calculó que, siendo inevitable el conflicto, como señalas, necesitaba el fuerte impacto emocional sobre el pueblo americano de un ataque a traición japonés con el fin de movilizar a la nación. Que es lo que ocurrió. La pregunta es: ¿Cuál fue el cálculo japonés en su ataque supuestamente clandestino a la base americana? ¿Forzar una petición americana de paz para negociar, en posición de ventaja, las disputas comerciales? Creo que los japonese sobrevaloraron la política aislacionista y pacifista prevalente en aquellos momentos en los EEUU, que, tras dos años de guerra en Europa, no se decidían a entrar en las hostilidades (aunque apoyaban con sus suministros al Reino Unido).

# 112 lead No, los japoneses sabian que una vez desencadenada la guerra, sólo tenian una posibilidad. En agosto de 1939, el Almirante Isoroku Yamamoto fue designado Comandante de la Flota Combinada del Pacífico. En la primavera de 1940, Yamamoto decidió modificar el plan de guerra luego de observar el progreso en las maniobras de portaaviones. Yamamoto sugirió que un único y fulminante ataque contra Hawái era una alternativa para intentar destruir la flota enemiga en el Pacífico, y ocupar las colonias europeas y estadounidenses de Asia y Oceanía mientras los estadounidenses reconstruían la flota. El Almirante Yamamoto predijo correctamente que el Reino Unido, Francia y los Países Bajos no contaban con fuerzas para defender sus colonias debido a la guerra paralela en Europa. http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_a_Pearl_Harbor#Motivaci.C3.B3n_del_ataque Pero debido a no haber destruido a ningun portaaviones americano, la ventaja japonesa fue muy pequeña- unos seis meses-, pues la tactica naval en la guerra del Pacifico no se desarrolló como preveia Yamamoto. Una de las proyecciones de la estrategia japonesa fue pensar que la última y decisiva batalla del Pacífico sería entre navíos de ambos bandos, un enfrentamiento épico al estilo de la Batalla de Tsushima; de hecho siempre el entrenamiento y la construcción misma de la batalla, comandada por Isoroku Yamamoto estuvo pensada para esa ocasión, es decir, asestar en una batalla decisiva un ataque contundente a la flota norteamericana. (Esta batalla se predecía en las cercanías de las islas Marshall). Como resultado Yamamoto construyó, entrenó y puso a punto a sus acorazados para una batalla decisiva que nunca tuvo lugar. http://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_a_Pearl_Harbor#cite_ref-11 Asi los mayores acorazados que el mundo ha conocido, los clase Yamato. http://www.historialago.com/av_0430_acorazados_yamato.htm No pudieron hacer nada ante los portaaviones americanos.

Cervera no debió entrar nunca en el puerto de Santiago, él lo sabia y además nadie le mando allí. Tanto si hubiese recalado en la Habana (el mejor sitio) como en Puerto Rico las circunstancias de guerra hubiesen cambiado radicalmente. El tonelaje de las dos armadas en conjunto era similar. España contaba con más barcos además de los de Cervera. Si Cervera hubiese dividido su flotilla y con la que se estaba organizando en España los Yankees hubiesen también tenido que dividir su flota. Nadie pidió a Cervera un enfrentamiento directo con la escuadra Americana, tenía total libertad de decisión. “Vuelvo a poner el enlace del libro de Gómez Núñez sobre las defensas de la Habana, haber si por repetición conseguimos desechar ciertas falsedades.: http://www.archive.org/stream/laguerrahispano05ngo... Con el mismo fin pongo este otro libro del mismo autor sobre la plaza de Puerto Rico http://www.archive.org/stream/laguerrahispano01ngo...

[¿Qué hizo ma Cervera?] manuelp #111 Supongo que la "acusación" de la Historia (es decir, de los historiadores, con los datos disponibles), aparte del derrotismo apuntado, consiste en que, reconociendo Cervera que no podía ganar en combate abierto (por las razones que das al final de #108), no se aprestase, con una maniobra inteligente, a escapar de aquella ratonera y poner la escuadra a salvo para la siguiente misión, fuera ésta cual fuera, pues las circunstancias eran cambiantes, como indicas en #108. Insisto en lo dicho antes: no se está juzgando la estrategia de Cervera, pues ni él ni Madrid paracecían tener una, sino la desastrosa conducción de las operaciones de escape del puerto de Santiago (no haber salido ya en Mayo o Junio, de noche y con lluvia; no instar a los Tierra a que hostigasen a los proyectores de luz; salir de día con los buque muy distanciados entre ellos; dejar los rápidos destructores contratorpederos de Villaamil al final; etc.). El 2 de Julio, cuando le conminaron a salir, era quizá ya tarde.

Por cierto lo de los cañones del Colon es paradigmático de a lo que se dedico el Tito Cervera en los meses de preparación y entrenamiento de la escuadra.

# 115 lead Entonces los cargos son por no salir antes del 27 de mayo, en que quedó bloqueado por la escuadra americana y por la forma de salir y de dia el 3 de julio. Bien, la escuadra llegó a santiago el 19 de mayo, sin carbón y sin agua para las calderas, como ya dije cada buque necesitaba 1.000 toneladas de carbon y solo habia, 2.000 toneladas para todos, además hubo que cargar a mano el carbón con un rendimiento de 150 toneladas diarias de carbon y 48 de agua. Luego, antes del 26 de mayo, no se pudieron cargar las minimas cantidades de carbon y agua necesarias y el dia 26, aprovechando la tormenta se planteó salir, pero el peligro de que el Cristobal Colon chocase con la laja del fondo hizo que Cervera anulase la salida. Vamos a suponer que la escuadra sale, menos el Colon, como el Vizcaya solo podia hacer 14 nudos de velocidad, la escuadra americana hubiese alcanzado a la de Cervera (encima sin su mejor buque) mucho antes de llegar a La Habana (habia que dar toda la vuelta a la isla) ó a Puerto rico (todavia mas lejos que La Habana). Igualmente vamos a suponer que el 3 de julio se escapa de noche. En ambos casos el combate con la escuadra americana era inevitable y la derrota segura. Por tanto nada en la conducta que mantuvo Cervera hizo que el resultado fuese peor de lo que hubiese sido de haber actuado de otra forma.

[Pearl Harbor](III) manuelp #113 Del enlace a la wiki que incluyes en #113 El objetivo del ataque, dirigido por el vicealmirante Chuichi Nagumo, era neutralizar la flota enemiga por un período largo, con el objetivo de ocupar las colonias occidentales en el sudeste de Asia, para poder romper el embargo económico al que Japón estaba sometida desde el año anterior. Una vez debilitado los Estados Unidos militarmente, Japón buscaría negociar la paz con condiciones favorables. El Alto Mando japonés deseaba evitar una guerra larga, pero aunque el Imperio Japonés salió victorioso en la acción, no logró obtener una victoria decisiva. Es decir, como se ha apuntado, debilitar navalmente a los EEUU por un "período largo" -durante el cual se supone que arreciarían los mensajes pacifistas y abandonistas en la sociedad americana- y esperar una petición americana de negociaciones de paz. Pero, aparte de que, como dices, los portaaviones americanos no fueron afectados por no estar en puerto, la sociedad americana no era, como finalmente se demostró, como, por ejemplo, la española actual, sino como la española de 1808.

# 118 lead Si, pero los japoneses contaban con que una vez dueños de los recursos petroliferos y de materias primas del Sudeste Asiatico, podrian desarrollar una flota lo suficientemente poderosa para que los USA no pudiesen derrotarles en el Pacifico. Esta fue la parte que falló totalmente, pues en seis meses en la batalla del Mar del Coral y sobre todo en Midway, los portaaviones americanos acabaron con cualquier esperanza de los japoneses. Los japoneses hubiesen necesitado al menos un año mas para construir una flota que los americanos no hubiesen podido derrotar con los recursos económicos sacados de sus conquistas.

Desde luego Cervera no fue un genio militar, pero lo peor de todo es que además no estuvo dispuesto a luchar. Lo que molesta, además, es que encima se botara un crucero de la Armada, con su nombre, y se tejiera, acerca de él una leyenda blanca, a la que es muy aficionada la derecha de alquiler, que hoy impera también, con ese confusionismo bienpensante funcionarial y clerical de vuelo alicorto.

117# Se parte de una premisa falsa pues no era necesario cargar los buques como si fueran a combatir. Bastaba simplemente con haberlos repuesto para llegar a la Habana o Puerto Rico. Por otro lado el hecho de que llegasen sin carbón es responsabilidad de Cervera y escusa para entrar en el puerto de Santiago. Repásese el periplo y avatares de la flotilla antes de arribar al puerto.

Recuérdese la inenarrable aventura del carbón entre Martinica y Curazao, algo digno de un gran inútil o traidor.

Leon Anto ¿Sagasta era clerical?

# 121 Si cada buque necesitaba mil toneladas de carbon, son cuatro mil, a 150 toneladas diarias del 19 al 26 de mayo se pudieron cargar mil toneladas a repartir entre los cuatro. Luego antes del 26 no se podia salir, porque no habia carbon para llegar a ningún sitio. Cervera tenia instrucciones de repostar carbon en Curazao, pero alli no habia nada para él, por eso llegó a Santiago sin carbón.

Me acabo de enterar que pertenezco a la derecha de alquiler y que tengo confusionismo bienpensante funcionarial y clerical de vuelo alicorto.

En todo caso el primer cargo a investigar sería porqué la escuadra estaba mal armada, suministrada y preparada después de tantos meses de preparación. El segundo por qué narices fue a Santiago de Cuba.

#123: No De Elea todo lo contrario, pero aun así todo ese conglomerado militar, derechista, de fuerzas vivas, poderes fácticos, se pone a tejer una leyenda blanca acerca de Cervera. Con gran beneplácito de la Armada, creo recordar, en 1925 o 1926 (Dictadura de Primo de Rivera)se botó un crucero con el nombre de Almirante Cervera, y hala tira que te va con el rollo de los barcos insevibles y la falta de suministros. Ahí se ve a los buenos militares y no a los meros funcionarios.

#102 lead No me había percatado de que usted citaba a la "Century Magazine", de todos modos siempre es mejor tener acceso al documento original si se puede. Sobre lo de que Alberto Risco sea amigo intimo de la familia, tampoco inhabilita su relato. De todos modos yo utilizo el libro para hacerme una idea inicial del tema. Por cierto, en la página 162 del libro se habla también de unos "Documentos secretos del Ejercito y la Marina de España, que revelan la verdadera historia íntima de la guerra", que fueron a parar a manos de los vencedores, y para los que obtuvo permiso de publicación en un suplemento el 20 de noviembre de 1.898 el periódico norteamericano "Journal". No consigo encontrarlos, a ver si alguien sabe donde andan. Un saludo

Por cierto LeonAnto #120, es biempensante, no bienpensante, aunque parezca raro: biempensante. 1. adj. Que piensa de acuerdo con las ideas tradicionales dominantes de signo conservador. U. t. c. s. Un saludo

#129 jjvr: Muchas gracias, lo sabía, pero es que estoy escribiendo en un portátil y cometo muchos errores mecanográficos, aprovecho la ocasión para pedir, a todos, disculpas por ellos.

DeElea #116 El tema de los cañones del Colón, se trata en las paginas 22 y siguientes del libro de Risco. Se hace referencia también a la Colección de documentos. Un saludo

La revolución liberal masónica, si bien al principio supuso un avance frente a las políticas absolutistas, en nuestros días con las nuevas tecnologías, se ha convertido en un poder omnímodo que lo domina todo. El Cristianismo con todos sus valores ha quedado en pura entelequia. Con la democracia lo explican todo, es el valor supremo al que hay que someterse. ¿Y quién reparte el carnet de demócrata? Pues ellos, el liberalismo masónico , sus adláteres mediáticos y los demás derivados que viven de las subvenciones y otras prebendas. Otro de los inventos terribles que ha pergeñado este poder ultramontano, han sido los bancos centrales, con ellos se han convertido en dueños y señores de la vida y la hacienda de quienes al principio llamaron ciudadanos, los otros ni contaron entonces, ni cuentan ahora sólo como carne de mosquete. Para ellos pues, el comunismo si supuso una esperanza, ya sé que los principios fueron broncos, nada es fácil en sus comienzos. Laborar para un porvenir mejor, sin egoísmos, respetando la naturaleza y a todas las criaturas que en ella moran y nos acompañan en la aventura de la vida, bien valía el sacrificio. Esta fue la idea del Creador al poner para nuestro uso y disfrute, este paraíso en el Universo que es el planeta tierra.

#131 => ...y sobre la odisea en pos del carbón se habla en el mismo libro en paginas 69 y siguientes. Nuevamente referencias a la Colección de documentos. Un saludo

Para los entusiastas de Chavez: NACE EL "CREDO CHAVISTA" "Creo en Hugo Chávez Frías, que fue concebido por obra y gracia del pueblo venezolano" http://www.libertaddigital.com/mundo/creo-en-hugo-chavez-frias-que-fue-concebido-por-obra-y-gracia-del-pueblo-venezolano-1276374729/ ******** ... Padre Nuestro chavista “Chávez nuestro que estás en la cárcel, santificado sea tu golpe, venga a nosotros, tu pueblo, hágase tu voluntad, la de Venezuela, la de tu ejército, danos hoy la confianza ya perdida, y no perdones a tus traidores, así como tampoco perdonaremos a los que te aprehendieron. Sálvanos de tanta corrupción y líbranos de Carlos Andrés Pérez. Amén” Con lo que la periodista denomina "nueva profanación cristiana" ya son dos las oraciones que los chavistas pueden recitar, al menos de momento. Credo chavista Creo en la Revolución Todopoderosa, creadora de la ley de pesca y de la ley de tierra Creo en Hugo Chávez Frías, su único hijo que fue concebido por obra y gracia del pueblo venezolano Nació en Sabaneta de Barinas padeció bajo el poder de Poncio Carmona Estanga y Judas Ortega. Fue secuestrado, vejado políticamente muerto y sepultado, resucitó al segundo día y subió a Miraflores, y ahora está sentado a la diestra de Diosdado Cabello, desde allí empezará a juzgar a los vivos y a los muérganos que quisieron usurpar el poder Creo en la Constitución Bolivariana, en las Leyes Habilitantes, en la derrota de los escuálidos y en este gobierno perdurable por los siglos de los siglos. Amén Quién sabe qué será lo siguiente. ¿Chavecito de mi vida, que eres populista como yo? ******** Un saludo

“Si cada buque necesitaba mil toneladas de carbon, son cuatro mil, a 150 toneladas diarias del 19 al 26 de mayo se pudieron cargar mil toneladas a repartir entre los cuatro. Luego antes del 26 no se podia salir, porque no habia carbon para llegar a ningún sitio. Cervera tenia instrucciones de repostar carbon en Curazao, pero alli no habia nada para él, por eso llegó a Santiago sin carbón.” Mire buen hombre, que parece que lo suyo es discutir por discutir, sea de lo que sea. La orden que le dieron fue la de ir a Puerto Rico. Ahora cojase usted un mapa y mire a ver si es capaz de ubicar Martinica y Curazao. Bien, una vez conseguido le pregunto ¿entonces como le van a mandar para ir a Puerto Rico a repostar en Curazao? Ahora otro aspecto, pongamos como ejemplo el de los cuatro cruceros acorazados los de clase Vizcaya y el Colon. Bien estos barcos tenían una autonomía de entre 8.000 y 10.000 millas náuticas. Para que me entienda, con los depósitos llenos de carbón podían ir y venir de España (peninsula) a Puerto rico sin repostar. Así que deje de decir sandeces y sea un poco serio. Es preferible ser veraces que querer tener razón de cualquier manera.

# 135 He contestado en # 124 a su # 121 que era contestacion a mi # 117, que no iba dirigido a usted sino a lead. No volveré incurrir en semejante error. A partir de ahora, por mi parte, se puede ir usted a la mierda.

Jjvr si y no contradice en nada lo que afirmo. O sea que el Tito Cervera fue el responsable de que el colon no llevase los cañones.

DeElea dijo el día 30 de Octubre de 2009 a las 14:26: Lead. (repito parte del mensaje añadiendo una nueva observación) En cuanto a lo del Colon, resalto estas dos cuestiones que plantea: Al ser movilizado para la escuadra de Cervera, le faltaban todavía por instalar los dos grandes cañones Armstrong, de 254mm: Y por qué le faltaban? y dice usted: “Éstos no satisficieron las expectativas de las autoridades españolas y finalmente no fueron instalados. La entrega del barco se hizo al Gobierno español el 19 de mayo de 1897. Es algo realmente curioso pues ese tipo de armamento era en su tiempo, digamos, de lo mejorcito que había, sino lo mejor y era el habitual de casi todas las armadas del mundo. ¿Entonces qué no satisfacía de esos cañones a las autoridades? ¿Acaso los había mejores? seria muy interesante averiguar quienes eran esas autoridades. Y Ahora imaginense que el presidente de la Junta tecnica a la que no le gustan o no parecen satisfactorios estos cañones, que repito son si no los mejores al menos iguales a los mejores, fuese nuestro amigo el Tito Cervera. lea este mensaje del ministro bermejo de 9 de enero del 98 (final pagina10 y pag 11): http://www.archive.org/stream/guerrhispanoamer00ce...

136# ¡Anda y cómprate un mapa! Grumete.

Mira Solano: La guerra civil española fue teledirigida por la masonería, porque España junto con Rusia eran los dos únicos países importantes de Europa, que habían resistido al poder masónico encarnado en Napoleón, y si bien este acabó sus días en el destierro, su espíritu sobrevivió a Santa Elena y terminó por convertirse en un símbolo para la France y la Fraternité. Los comunistas, nacionalistas, anarquistas etc, fueron simplemente carne de mosquete, los tontos útiles, como los sans_culottes en su día.

Hundieron el Maine para echarle la culpa a España y justificar ante su pueblo la guerra de Cuba; sabían que Japón iba a atacar Pearl Harbour, pero no reaccionaron para justificar ante su pueblo la guerra contra Japón; se inventaron el incidente del golfo de Tonkín para justificar ante su pueblo la entrada en la guerra de Vietnam...y del 11-S mejor no hablar. Y que conste que estoy convencido de que los enemigos de los americanos son, casi siempre, mucho peores que los americanos...pero de ahí a la santificación, por no decir divinización, de los EE.UU. por parte de cierta derecha dizque liberal y "libertaddigitaliana" hay un gran trecho.

[Please, be specific] tigrita en #132: Con la democracia lo explican todo, es el valor supremo al que hay que someterse. ¿Y quién reparte el carnet de demócrata? Pues ellos, el liberalismo masónico , sus adláteres mediáticos y los demás derivados que viven de las subvenciones y otras prebendas. Como dicen en inglés ante formulaciones de este tenor, Please, be specific (Concrete, por favor) ¿Quiénes son "ellos", los del "liberalismo masónico, sus adláteres mediáticos? Los de los "derivados que viven de las subvenciones y otras prebendas", juntado a los anteriores, me deja descolocado. Cuando empecé a leer la frase me dije: Ahá, tigrita se refiere, sin nombrarlos, a los banqueros, a la patronal, a El Mundo (¿o quizá Intereconomía? ¿o Libertad Digital?), etc. Pero en la segunda parte sólo se puede referir a los que objetivamente viven como ella dice, es decir, a los Sindicatos, a los "artistas" (ahora reunidos en la "Conjunción Artístico-Sindical de la Ceja", ayer presentada en sociedad), a los campesinos andaluces y extremeños del PER, etc, es decir, gentes que tiene poco que ver con los del "liberalismo masónico". Así que, "concrete, por favor".

Sobre lo del colon y otros asuntos similares leanse enlaces a libro de Cervera. pag. 10 y 11 primer enlace, 20 y 21 segundo http://www.archive.org/stream/guerrhispanoamer00cervrich#page/10/mode/2up http://www.archive.org/stream/guerrhispanoamer00cervrich#page/20/mode/2up Por otro lado no es mucho suponer que el Tito en su libro solo usase los documentos que mas le convenían. Es una pena no conocerlos todos, ni la opinión sobre el asunto del ministro Bermejo. Del que lo único que se con certeza es que murió en 1899 desconozco circunstancias.

[¿Defensa de la Revolución sangrienta soviética? La aventura de la vida en la URSS] tigrita en #132: ...los otros ni contaron entonces, ni cuentan ahora sólo como carne de mosquete. Para ellos pues, el comunismo si supuso una esperanza, ya sé que los principios fueron broncos, nada es fácil en sus comienzos. Laborar para un porvenir mejor, sin egoísmos, respetando la naturaleza y a todas las criaturas que en ella moran y nos acompañan en la aventura de la vida, bien valía el sacrificio. Desde luego si a Lenin y a Stalin les hubieran dicho, quizá algún poeta oficial, como Máximo Gorki, que con las hambrunas planificadas de los campesinos de Ucrania por resistirse a la colectivización de sus tierras o con el asesinato de cientos de miles de "kulaks" estaban "respetando la naturaleza y a todas las criaturas que en ella moran y nos acompañan en la aventura de vida" primero se habrían echado a reir y, después, habrían envíado al gracioso a la Lubianka o al Gulag de Siberia, por cachondearse de ellos. El respeto por "todas las criaturas que en ella moran" lo demostró Stalin cargándose a 20 millones de ellas...quizá para mejorar la "aventura de la vida" de las restantes que quedaron con vida. Lo que es innegable es que la vida en aquella URSS de Stalin era ciertamente una "aventura". NOTA: El "respeto por la Naturaleza" del comunismo soviético se evidenció en 1986 en Ucrania, en Chernobil. La central nuclear soviética, aparte otros fallos de diseño, no tenía edificio estanco de contención, una exquisitez inútil y cara de los "capitalistas", según ellos, los respetadores de la Naturaleza. La desecación práctica del Mar de Aral sería otro magnífico ejemplo de construcción del socialismo "respetando la Naturaleza": http://es.wikipedia.org/wiki/Mar_de_Aral Hay cientos, miles de ejemplos de cómo se respetaba la Naturaleza en la URSS, millones de ejemplos, si incluímos a los humanos soviéticos en esa Naturaleza. Pero, ya se sabe, "nada es fácil en sus comienzos". Tan nada fácil que nunca pasaron de esos "comienzos".

Lead: El liberalismo masónico convive solapado con el poder político, y Juntos informan y conforman las leyes adecuadas que hacen posible la génesis de las grandes fortunas. Para ello es importante contar con un aparataje mediático que pastoree la crítica a conveniencia, si hay que hacer el silencio sobre un tema en concreto, pues se silencia. si toca airearlo pues se ventila y así se hace el camino que lleva al éxito. para eso hace falta engrasar: publicidad, subvenciones en fin lo que haga falta.

[Mar de Aral: el Chernobil silencioso] El "respeto por la Naturaleza" del comunismo: http://www.youtube.com/watch?v=eVCf9lwW6eI&feature=related Los dos culpables de esta catástrofe: Comunismo y Algodón: http://www.youtube.com/watch?v=iOfEqXI4G30&feature=related

Pues claro Lead que los Kulacs se opusieron a las colectivizaciones, a nadie le gusta que le quiten lo que considera suyo aunque antes se lo haya afanado a otro. La tierra es un bien que Dios nos ha concedido en usufructo y nadie tiene ningún derecho para apropiárselo. Esto del derecho de propiedad lead, es como el derecho de pernada que dura hasta que llega un tio más macho y te lo quita.

DeElea #143 Hombre, se puede basar uno en documentos existentes. Hacerlo en los inexistentes o desconocidos es un poco más difícil. En cualquier caso creo que hay tema de charla para rato, por que entiendo que lo que se busca por parte de todos es un mejor conocimiento del asunto. Un saludo y hasta mañana.

Y Claro que el señor feudal puso el grito al cielo cuando perdió el privilegio de estrenar a la novia del siervo, pero en la vida hay privilegios inamisibles y con ellos nos encontramos cada día, unos rebosan fortuna y gloria y otros rebuscan en los contenedores. Sí esto te parece bien Lead...

La revolución rusa Lead, es un tema muy complejo que no se pueede despachar con un chiste. En algún momento lo podremos abordar en serio, ahora con permiso voy a cenar un poco y despues a la cama a soñar con los angelitos.

Por cierto que los documentos que cita Risco, son los del libro de Cervera y esos son los que he puesto yo, se lo comento por la coletilla que utiliza en lo referente al libro de A Risco: “Nuevamente referencias a la Colección de documentos.” Por otro lado no hace falta ser muy observador y muy vivo para darse cuenta que del ministro Bermejo no están todos los documentos en esa colección de documentos del señor Cervera. Además no solo me refería a los documentos personales que tendría el señor Bermejo, sino a los oficiales del ministerio, ¿por qué el ministerio existía verdad?

Tigrita. Usted que narices va ha “abordar en serio”. Usted no dice más que estupideces y sus últimos mensajes son prueba sobrada de ello.

BB a ver deeleaiolé: la a sin hache. vd. no aborda nada, lo hunde. so listo

BB y deja de dar la lata con el almirante Cerveza.por la noche sueño que estoy atado a una silla tal que Malcolm McDowell en "La naranja mecánica" y tú venga que dale con el almirante Mahou una hora, y otra, y otra, y otra...

Buenas noches. Creo que no se ha insistido lo bastante en el peso que arrastra la teoría económica moderna, de origen liberal, por haberse gestado en la cultura empirista anglosajona, que arranca de David Hume. En economía, el éxito del empirismo ha sido total. La teoría neoclásica nace de esa inspiración y las distintas modificaciones posteriores tampoco se apartan demasiado de élla. Esa visión utilitarista y en muchos casos materialista de la teoría económica liberal recibió fuerte apoyo de la generalización filosófica del darwinismo. Al liberalismo le vinieron bien las afirmaciones sobre la supervivencia de los más fuertes y astutos como explicación última de la supervivencia de las especies. Hay que recordar que no fueron ni los romanos, ni los judíos del Sanedrín los que sobrevivieron en la historia de la humanidad, sino aquel miserable crucificado, y sus esperpénticos discípulos, torturados hasta la muerte unos, decapitados otros, perseguidos con saña la mayoría. Se ha hilado muy fino en los planteamientos empiristas económicos liberales, pero si se escarba —detrás de muchas formalidades, distinciones, marcos interpretativos y modelos—, lo que se encuentra es una concepción del hombre como animal de especie en "evolución", no sabemos muy bien hacia dónde; la economía socialista llevó al hombre hacia la autodestrucción, pero ¿hacia dónde nos lleva la economía liberal?, desde luego los economistas liberales no tienen ni idea.

[De Liberales (masónicos), de kulaks y de "privilegios inadmisibles"] tigrita #147 Bien, entiendo la lógica de cómo utilizar el "aparataje mediático" para pastorear al personal. Pero, insisto: ¿Quiénes son, dónde se esconden? ¿Cuáles son sus organizaciones, quiénes sus portavoces? No vale decir eso de : "Como son organizaciones secretas nadie las conoce". Esto es como la Ciencia: sólo vale lo demostrado empíricamente. Mientras ello no se produzca, las fabulaciones sobre el"liberalismo masónico" son meras hipótesis, pendientes de verificación para ser aceptadas. Sin pruebas, se puede construir cualquier historia; como los escritores de ciencia-ficción, que describen máquinas para viajar en el tiempo. tigrita #147 ¿Quién ha dicho que los kulaks hubieran "afanado a otros" sus propiedades? Si la propiedad privada no es aceptable porque todos los bienes deben considerarse en usufructo, ¿quién determina las condiciones de ese usufructo, sus plazos, mantenimiento del bien, etc.? El ordenador en el que estás escribiendo para el blog, ¿lo tienes en usufructo o es tuyo? Si está en usufructo, ¿quién es el propietario y qué condiciones te ha impuesto? ¿es el "pueblo" el propietario? Y si es tuyo, ¿a quién se lo has afanado? tigrita #149 Tener un trozo de tierra en propiedad, ¿es un "privilegio inadmisible"? ¿Y tener un ordenador también lo es? Lo que tú tienes y que no tienen cientos, quizá miles de millones de personas en África, América, Asia y el Este de Europa, ¿es un privilegio inadmisible? Los "privilegios inadmisibles" que no se deben aceptar son, como bien dices en #132, de "los que viven de las subvenciones y otras prebendas", como los favorecidos sistemáticamente por los Gobierno del PSOE, nacional, autonómicos y municipales (artistas, "autores" de la SGAE, los sindicatos UGT y CCOO, grupo "Público" y otros medios -la Sexta- del millonario Roures, "que rebosa fortuna y gloria", alcaldes y concejales de Urbanismo socialistas, empresarios afines, etc.).

[La complejidad de la Revolución rusa] tigrita en #150: La revolución rusa Lead, es un tema muy complejo que no se pueede despachar con un chiste. 20 millones de asesinados por las políticas y las órdenes directas de Lenin, Stalin y otros, son un chiste? Chernobil, ¿es un chiste? La catástrofe del Mar de Aral, ¿es un chiste? ¿Dónde radicaba la "complejidad" de esa Revolución? ¿Abordar el tema en serio? Los crímenes de Stalin, por ejemplo, de los que hemos hablado bastante en el blog, ¿no son un tema serio? El informe de Jruschov al Congreso del PCUS, en 1956, ¿no iba en serio?: En 1956 defendió ante el XX Congreso del Partido un informe en el que denunciaba los crímenes y errores de la época de Stalin, el culto a la personalidad y el dogmatismo ideológico, considerándolos como contrarios al marxismo-leninismo, hecho que tuvo una enorme repercusión en la marcha del movimiento comunista internacional. Un año después eran expulsados del Comité Central los dirigentes más significativos de la etapa anterior, en medio de un proceso general de desestalinización, y en 1961 hizo que el XXII Congreso del Partido condenara oficialmente a Stalin. http://es.wikipedia.org/wiki/Nikita_Jrushchov ¿Era sólo Stalin la parte negativa de esa "complejidad" de la Revolución?