Leemos en Génesis que cuando Dios creó al hombre, dijo: «Hagamos...» —con lo cual quizo decir la Santísima Trinidad— «Hagamos al hombre a Nuestra imagen y semejanza». Así pues, cuando Dios Todopoderoso nos creó, nos selló con su propia imagen. Esta similitud existe principalmente en nuestra alma, aunque podemos decir, también, que nuestro cuerpo fue en menor grado creado a su imagen y semejanza, ya que existe una bella armonía entre sus varias partes. Pero de manera particular, la imagen y semejanza de Dios se ve en el alma humana, la cual, como Él, es espíritu, inmortal y sumamente hermosa, aunque invisible a nuestros ojos. Siendo inmortal, el alma vivirá para siempre y nunca podrá ser destruida. Nadie, no importa que tan fuerte sea, puede destruir el alma de otro. El alma humana tiene a Dios mismo por autor y hacedor. Él mismo, directa e inmediatamente, creó nuestra alma. Cuando creó al primer hombre —Adán— del polvo de la tierra, utilizó materia preexistente para formar su cuerpo; pero, y usando la terminología bíblica, sopló en su nariz aliento de vida. Dios luego formó a Eva de una costilla del costado de Adán, y en ella también sopló aliento de vida. A Adán y a Eva les dijo que se multiplicaran, que dieran a luz a otros seres humanos. Pero mientras ellos fueron responsables por la generación material de los otros cuerpos, Dios se reservó la creación de cada alma.

Otra señal que nos convencería del valor de nuestra alma son los esfuerzos del demonio para ocasionar su perdición. Los teólogos nos dicen que por cada alma condenada, los sufrimientos del diablo se incrementan. Con todo, Satanás hace todo por arrastrarlas al infierno para que compartan su destino

Buenas tardes quixote: Bonito comentario. Por eso lo mas importante es cuidar el alma, el cuerpo se deteriora, podemos quitarnos una arruguita, quitar unos kilitos, y esas cosas que tanto importan hoy en esta sociedad de la imagen, y olvidamos cuidar el alma, que al fin y a la postre es la que perdurara. Cuidemos mas el alma, quitandola esa arruguita que bien puede ser La mentira, quitemosle esos kilitos que sobran que bien pueden ser la indiferencia hacia nuestros iguales que mueren de hambre, etc. El alma precisa de mas cuidados ya que es la que seguira por los siglos, cuando nuestro cuerpo ya no este. Un saludo.

En las Elecciones, votar Socialista es votar ETA. Y eso, es inmoral. No se olvide...

En "La tabla rasa", Steven Pinker explora la idea de la naturaleza humana y sus aspectos éticos, emocionales y políticos. Demuestra que muchos intelectuales han negado su existencia al defender tres dogmas entrelazados: "la tabla rasa" (la mente no tiene características innatas), el buen salvaje" (la persona nace buena y la sociedad la corrompe) y el "fantasma en la máquina" (todos tenemos un alma que toma decisiones sin depender de la biología). Cada dogma sobrelleva una carga ética, y por eso sus defensores se obcecan en tácticas desesperadas para desacreditar a los científicos que los cuestionan. Pinker aporta calma y serenidad a estos debates al mostrar que la igualdad, el progreso, la responsabilidad y el propósito nada tienen que temer de los descubrimientos sobre la complejidad de la naturaleza humana. Con un razonamiento claro, sencillez en la exposición y ejemplos procedentes de la ciencia y la historia, el autor desmonta incluso las amenazas más inquietantes. Y demuestra que un reconocimiento de la naturaleza humana basado en la ciencia y el sentido común, lejos de ser peligroso, puede ser un complemento a las ideas sobre la condición humana que miles de miles de artistas y filósofos han generado.

¡¡¡¡ Bienvenida, hispana!!!1 ¡Qué alegría tenerte de nuevo entre nosotros! Espero que el resultado de tu operación y recuperación hayan sido todo lo satisfacorios que desde aquí hemos desado. -.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.- -Jorgete, al fin pude conseguir realizar tu encargo. Aqué lo tienes: http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1968&num=1#com491639 http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=1968&num=1#com491642 Fíjate la angelical cara de la Alimaña. - ¿Te sirven así?. Saludos; y ¡a mandar, que pa' eso estamos! ;-) Encantado de haber podido complacerte.

Hola quasimodo: Cuanto tiempo sin hablar contigo, la operacion fue genial y la recuperacion tambien, ese medico es un genio, y sus manos guiadas por Dios hicieron su trabajo. Que tal esa Boda tuya, todo bien? Un fuerte saludo y besos.

La psicología evolucionista (del Inglés Evolutionary Psychology) propone que la psicología y la conducta de los humanos y primates pueden ser entendidas conociendo su historia evolutiva. Específicamente, la EP propone que la mente de los animales, incluido el hombre, está compuesta de muchos mecanismos funcionales llamados adaptaciones psicológicas o mecanismos psicológicos evolucionados (EPMs) que se han desarrollado mediante selección natural por ser útiles para la supervivencia y reproducción del organismo. Esos mecanismos son universales en cada especie, con la excepción de las diferencias que se presentan entre sexos y edades. Hay algunas EPMs que se admiten sin controversia, como la visión, audición, memoria y control muscular. Otros ejemplos más controvertidos de EPMs incluyen los módulos mentales responsables de las diferencias entre hombres y mujeres en aspectos relacionados con las conductas sexuales, temperamentos, y habilidades cognitivas, los mecanismos evitadores de incesto, detección de fraudes y la reorientación social (Síndrome de Estocolmo). Las fuentes principales de la psicología evolucionista son la psicología cognitiva, genética, etología, antropología, biología, zoología e incluso Inteligencia artificial y teoría de juegos. El término Psicología Evolucionista fue acuñada probablemente por Ghiselin en su artículo 1973 en "Science". La psicología evolucionista ha sido aplicada al estudio de varios campos, incluyendo economía, agresión, justicia, psiquiatría, política, literatura, estética moral y sexo. EP está íntimamente ligada a la sociobiología, pero tiene varias diferencias claves, como, por ejemplo, el énfasis en las facultades para cada aspecto específico de la conducta en lugar de facultades generales, la referencia a las adaptaciones como óptimas para el pasado y no necesariamente para el presente y el énfasis en la psicología en lugar de la conducta.

La libertad es un concepto filosófico, moral y religioso, que no comprenden los animales, ni las máquinas; ni siquiera todos los hombres pueden comprenderlo por igual; la verdadera libertad está en Dios y sólo en Él.

El problema del cristianismo (y en general de todas las religiones) es que no pide al hombre "creer en lo que no ve", sino "no creer en lo que ve". Es decir, constantemente vemos la muerte de personas, la corrupción de sus cuerpos, y sin embargo hemos de creer que eso no es el final.Hemos de creer en un alma inmortal que sin embargo, no es la mente o la consciencia (ya que la mente y la consciencia padecen enfermedades como el alzheimer o la esquizofrenia) Pinker es un ingenuo por pretender fundar ahora una moral nihilista. Aun si creo que mi consciencia no es basicamente diferente de la de las hormigas (salvo mi nivel de intelgencia), eso no me hace mejor en manera alguna.

Zapo ha desperciado tres años jugando al diálogo con la Eta y ahora nos dicen que estemos preparados para posibles atentados en periodo electoral. Que se vayan a escardar cebollinos.

Muy bien, hispana. Muy bien. Tras una breve viaje para conocer a nuestra última nieta, que es preciosa, ya estamos de vuelta a la vida normal. Me alegro de que todo fuera tan bien. Una abrazo.

El problema entre libertad y determinación es tan antiguo como el mundo. Ha dado lugar a enfrentamientos tan agrios como el de Erasmo con Lutero. El tal Finker, a juzgar por el apellido, debe de pertenecer al ámbito protestante. No es por tanto extraño que vaya a posiciones en las que se niegue la capacidad de decidir y, al mismo tiempo, se lleven a cabo, desde ellas, apologías incendiarias de la libertad, a la que equiparan con la "democracia", para cuya defensa "vale todo": la guerra, la mentira, Guantánamo, el asesinato selectivo... El caso es que esa libertad, vaca sagrada donde las haya, tiene un sentido teológico. El hombre es, según Lutero, un asno -determinación en sentido peyorativo- a cuyo lomo cabalga el Diablo sin que aquél, el hombre, pueda hacer nada por impedirlo; siempre, en todo caso, es el Malo quien dirige sus pasos. Ello como consecuencia del pecado de Adán -"Adam" para los "reformados"- . Pero como Dios es bueno puede, si así lo estima oportuno, dar a algunos hombres la "fe" -nótese que el tenerla no depende del hombre, pues eso sería un acto mío que me salvaría, contra la tesis principal de la Reforma: salvación por la sola fe- y expulsar al Maligno de su lomo. Eso es la "libertad" tal y como la entienden ellos. De ahí que los EEUU se "el hogar de los hombres libres": Europa sufre de males endémicos y es imposible hallar en ella las condiciones para ser "libres"; las migraciones de puritanos, calvinistas sobre todo,del s XVII han de verse bajo esta clave. Conviene remarcar el papel pasivo que en todo este proceso tiene el hombre, papel de monigote. Cordialmente, Le Loup.

¿Y para usted Le Loup qué es la libertad y la democracia?

Para aprender un poco más sobre estos ingleses, algo herejes, y sus avances políticos: http://hc.rediris.es/03/Numero03.html?id=09

Buenas tardes, en primer lugar, un saludo para hispana. Llegué al blog justo cuando ella se ausentaba y no recuerdo haber dialogado con ella, pero sí muchos comentarios cariñosos por parte de otros participantes, a los que me uno. Al asunto: Pinker es un idiota. Suele admitirse como síntoma claro de que una explicación es incorrecta la necesidad de incorporar principios ad-hoc para explicar nuevos hechos. Una teoría así es seguramente falsa y los reduccionistas materialistas usan un argumento similar. No consiste en incorporar nuevos principios a su explicación, sino en postular arbitrariamente grados crecientes de complejidad. Al enfrentarse a rasgos humanos más y más alejados de las operaciones materiales responden postulando para el cerebro humano una complejidad cada vez mayor, pero desde luego no explican en qué consiste esa complejidad y en todo caso difieren la explicación para un futuro indeterminado, borrosamente lejano, en que la ciencia tenga la respuesta. En definitiva, el reduccionismo materialista es ciencia ficción inserta en un argumento falaz que viene a decir: "la teoría de la naturaleza espiritual del hombre es falsa porque la ciencia, en un futuro, demostrará que es falsa". Frente a esto, hay que decir que la concepción de la persona como compuesto de cuerpo y alma tiene evidencia experimental. Si se quiere, es una teoría coherente con la evidencia empírica de que tenemos ideas abstractas, lógica, principios, capacidad de pre-visión (una cierta aprehensión del futuro) y voluntad. Cosas todas ellas que no pueden analizarse ni reproducirse materialmente. Con esto no quiero fundamentar la naturaleza espiritual del hombre en un argumento ad-hominem contra los reduccionistas. Simplemente, señalo que son ellos quienes tienen la carga de la prueba contra el alma. ¿Que no la encuentra en sus disecciones? Mala suerte, igual es que no entienden nada. La existencia del Alma se demuestra racionalmente. No es por tanto algo que haya que defender. La cuestión es más bien de principios: la concepción mutilada de la razón que tienen los reduccionistas. Claro, nunca leyeron a Santo Tomás. Hasta la noche.

Aun a riesgo de parecer pesado, no quisiera dejarme en el tintero lo siguiente: La noción de libertad, en sentido ahora filosófico, contiene una paradoja importante, tanto que algunos 'especialistas'-ruego que no se ofendan por el uso de este término los que tienen la filosofía como actividad habitual- exponen el tránsito de Kant al Idealismo (Fichte, Hegel, Scheling...) precisamente sobre su base. En líneas generales puede resumirse como: "Soy libre para decidir, esto es para resolverme por esta o aquella opción. Pero en el momento en que me resuelvo, en que decido, dejo de ser libre. O sea que soy libre únicamente para dejar de serlo". Quizá quepa buscar por aquí el origen de tanta empanada mental, pandemia de progresistas que ven en los clásicos "algo que está muy bien para 'su' tiempo, pero que ya ha sido superado", y en consecuencia no vale la pena perder el tiempo leyéndolos. En estas contraposiciones de conceptos, podríamos decir límite, suele ocurrir que entrando por uno de ellos acabamos saliendo en el otro. Tómese el caso, como ejemplo, de una rueda dentada, de un engranaje. Constituye un caso paradigmático de determinación en el sentido más puro que nos cabe hallar en la "naturaleza". Cuando lo empujan, él empuja sin añadir ni quitar nada.¿Hay algo más exento de responsabilidad? Pues esa ausencia de responsabilidad es también un modo extremo de entender el ser-libre. Cuando en nuestra Constitución se dice que el Jefe del Estado no es responsable de sus actos ¿qué se quiere decir exactamente? Cordialmente, Le Loup.

Diez de abril de 2007.Martes.San Ezequiel. Hispana,hermana en Cristo. ***Justamente esta mañana te transcribí una poesía de un viejo poeta pero ,por su extensión, la cibernética la devoró.Te la volveré a enviar. Que Dios te proteja siempre.Un abrazo. L.N.

#14 a Rodín. Por supuesto, dilecto Sr, no es nada que se substraiga al análisis minucioso y exigente, ni menos aún nada parecido al deracho de pernada. Un modo de conocer al nihilista - 'nihilista' en sentido filosófico, es claro- consiste en localizarlo, cuando comete actos que condena a los otros, en posiciones del tipo "es que yo tengo poderosas razones para...". El otro, ante actos parecidos, ha transgredido un límite intransgredible, ha transgredido "valores eternos". Lo divertido del caso es que quien carece de valores es precisamente el nihilista, que quiere imponer como tales sus preferencias personales, o si lo prefiere: sus valores son meras "proyecciones de la subjetividad". En cuanto al sentido de "democracia", hallará Vd la respuesta en las nociones de "Pueblo Soberano", "República", "Asamblea", jacobinos, girondinos etc. Ah, me complace señalar que eso de una "derecha democrática" es un solemne contrasentido.

17 de abril de 2007.Martes.San Ezequiel. Le loup. ***La democracia es el mejor de los artifícios cuando no hemos sido capaces de buscarle alternativa. ***Cuando las leyes son injustas o voraces,se vacía,poco a poco de contenido. ***Cuando los gobernantes la prostituyen ,la merman. ***Los idealistas citados serían hoy críticos feroces con esa dama que se arrima al que más paga. ***La libertad es como una cartilla que nos entregan al nacer.Está completa.Poco a poco,de grado o por la fuerza,tenemos que ir entregando cupones y nos quedamos en la misérrima posesión de una alternativa escueta a la tiranía. ***"El miedo a la libertad" (Eric Fröm)fue escrito por un comunista y el viejo "libertad-contra seguridad",prevalece y en años venideros sera el eje de todas las vidas. ***Otra cuestión: Intuitiva,como siempre y como es uno. De las neuronas sabemos y/o detectamos sus impulsos eléctricos,cierto. ¿Podrá llegar un día en que,no en la glándula pineal,como decía el griego,sino en el ilocalizable espíritu esté-mente y alma-todo,absolutamente todo? ***De este asunto me podría extender pero no quiero que me llamen orate,por lo menos hoy. Muy afectuosamente, Dios te guarde.

Digamos Le Loup, que la democracia se debe basar en normas consensuadas por todos los miembros de la sociedad, de forma que permita el progreso de todos sin pisotear la libertad de nadie. Al mismo tiempo los que detentan el poder deben hacerlo por tiempo limitado y sujetos a controles que no permitan el abuso de poder. La justicia por supuesto debe ser independiente e igual para todos, por lo que debe estar preservada de cualquier intromisión por parte de los que detentan el poder. El demos en democracia son todos los ciudadanos, los de derechas y los de izquierdas. Usted dice que no existe una derecha democrática, ¿por qué no?, lo que ha demostrado la historia es que no existe una izquierda democrática, cada vez que la izquierda ha obtenido el poder absoluto inmediatamente ha fundado un Estado totalitario que ha aplastado la libertad de los individuos en aras de la colectividad. Ejemplos los tenemos a puñados.

El pájaro azul ***Construyó un silo para el pájaro azul.aquel que guardó vivo desde los años del Edén, el que,aletando,Padre,inventó el tornasol, de tanto color como imaginemos. El que trinando la dulce soberanía de todos los amaneceres resueltos, inmunes, explicó la música de Bach contando en compases los saltos de las gacelas. ***Un silo alto,Padre,hiciste, como una montaña, de dunas de nacer decorado. Y con nacimientos:todos los nacimientos. Inocencia. ¿Cómo ,cual es el color de la inocencia? ***Lo empadronó en petalos de flores que nunca volverán a existir, las flores de las galáxias de todos los infinitos. ***Tiempo,Padre,curvado en el espacio .....sigue en próxima página

...al que sometíste a su suerte. Naciéndose. Desnaciéndose. Llenaste el silo de grano imperecedero hasta la cima. Allí alimentaste el ave azul. Amor,la llamaste. Y la hiciste forastera de tantos siglos viajados. ¿Quién la tomó de rehén que no la veo? ¿Quién la consintió,sufriéndola? ¿Quién la educó en lo efímero? ¿Quién,sutíl ave,como yo,te necesita cuando anidas en el ocaso?. ***Abro la carta, millones de años después de escrita, con carencia de escritura,sello,remite y remitente. No arriesgo ni un suspiro al instante desnudo de páginas. Leerte no puedo,así pudiera. Saberte,tampoco,lo sabría. Amarte sí,y te amaría y por amarte, a saberte yo aprendiera y a leer lo no escrito cada día. Escapa una luz tornasol como no vista jamás en este meridiano impresa en una pluma que voló de una ave que nacie conocía. Y si la imaginara, por loco seria sentenciado ***¿Dices,Padre? A Hispana.

Hispana, Bienvenida, espero que esta vez te quedes! Madriles, Gracias por tus simpatiquísimas palabras ésta mañana, lo mismo te digo. En los últimos dias he estado buscando y ordenando cosas. He encontrado cosas que no tienen desperdicio. Por ejemplo una entrevista de Oriana Fallacci a Carrillo, en la que se saca la inmediata conclusión de que ese tio no tiene remedio, porque no ha cambiado nada desde que tiene 20 años. Y que evidentemente, a un elemento que dice, en el año 1975 lo que él dijo, lo mejor por la paz, por el bien de cualquier pais, es que esté entre rejas. Yo nunca he leido nada tan lleno de odio y mala bilis en toda mi vida, en la España de Franco, contra los perdedores. Este Carrillo demuestra que quería seguir combatiendo, luego, de paz y democracia, nada de nada. Pero bueno, eso ya lo sabiamos!. ENTREVISTA ORIANA FALLACI AA CARRILLO: Por tener la entrevista una enorme extensión recogeremos las respuestas de mayor trascendencia y valor: «-Todo el abanico de fuerzas políticas españolas está de acuerdo para derribar al Régimen. De forma pacífica. Y si la derecha no nos ayuda, si el centro titubea, si la acción concordada no se realiza, dentro el plazo que ha dicho, entonces la Dictadura caerá de forma no pacífica. Quiero decir: que nos tendremos que doblar frente a la necesidad de derribarla con la violencia. Con una sublevación popular y contando con una parte del Ejército, o con una de las dos cosas. Yo sólo espero que la segunda solución no resulte indispensable. -¿Por qué? -Nosotros los comunistas la guerrilla la hemos hecho. Hasta 1949. Pero luego hemos comprendido que no servía y hemos renunciado a ella. ¿Por qué no servía? Porque los españoles no han curado aún de las heridas de la guerra civil y de la represión fascista. »Hoy se batirían con nosotros los hijos de quienes ayer se batían contra nosotros. No queremos pedir a los jóvenes de hoy que maten a sus padres. No queremos dividir a las fuerzas democráticas frente a decisiones tan dramáticas. Necesitamos todas las fuerzas, para derribar al Régimen. Verter sangre es un despilfarro. »La muerte de Carrero Blanco desbarató un poco al Régimen porque Carrero Blanco era el hombre encargado de garantizar su continuidad transmitiendo los poderes. Pero la realidad no ha cambiado porque haya muerto él. En efecto, ha venido Arias Navarro que hace las mismas cosas y además promulga la Ley contra el terrorismo. Yo no apruebo los atentados por esto: porque luego viene otro que detiene y fusila. Pero la muerte de Carrero Blanco ha levantado la moral de los españoles, replicará usted. Bueno, el pueblo no es que haya llorado, es cierto. En algunos casos incluso lo ha festejado. Pero para mí el problema no consiste en conseguir pequeñas satisfacciones. Consiste en derribar la Dictadura. »Yo soy un hombre político. Soy un comunista. Soy un revolucionario. Y la revolución no me da miedo. He crecido soñándola, preparándola. Pero cuando hablo de revolución no hablo de bombas y de guerrillas: hablo de abolir lo que se llama explotación del hombre por el hombre, hablo de la libertad y de los hombres. Y añado: yo no condeno la violencia, no estoy contra la violencia en cualquier caso. La acepto cuando es necesaria. Y si la revolución necesitara en España de la violencia, como ya la han necesitado en otros países, estaré listo para ejercerla. No podría jamás colocar una bomba bajo el automóvil de Carrero Blanco, pero puede estar segura de que si mañana fuera necesaria una insurrección usted me vería con el revólver en la mano. »He hecho la guerrilla cuando creía en la guerrilla. Durante nueve años. No sé si soy un buen tirador, pero sé que apuntaba con cuidado: para matar. Y he matado. Y no estoy seguro de que esto me guste, aunque no me arrepiento de haberlo hecho. Y digo: una guerra civil, una guerra revolucionaria, puede ser exaltante, pero es repulsiva. Encuentras siempre a alguien a quien le gusta matar. Alguien que luego aprende a matar en frío, a hacer represiones. »A Franco me gustaría que le condenaran a muerte. Repito que estoy y estaré siempre contra la represión en España, contra la idea de perseguir a quien se ha comprometido con el Régimen. Sostengo y sostendré que habrá que amnistiar a todos. Pero, mientras estoy dispuesto a dejar con vida a los policías de Franco, pero no estoy dispuesto a dejar con vida a Franco. Figuro entre los españoles que piensan que ver morir a Franco en su lecho sería una injusticia histórica. Existen pocos pueblos en Europa que se hayan batido tanto como nosotros para la libertad, no nos mereceríamos verle morir con la ilusión de que su tiranía es indestructible. No tiene que llegar a tener esa satisfacción. El fin de su tiranía tiene que vivirlo con los ojos abiertos .

»Nuestro resorte sería el de una huelga nacional y no sólo en sentido geográfico. O sea, una huelga que paralice de repente a todo el país, desde las fábricas hasta las Universidades, desde el comercio hasta las comunicaciones. Una huelga gigantesca, total, que bloquee el entero mecanismo del Estado, y contra la cual el Régimen no pueda hacer nada. Todo tendrá que verificarse en ese momento, todo. Y lo que estamos haciendo es crear las condiciones para ese momento. El Gobierno lo sabe, pero en vano. Porque en ese momento el pueblo saldrá a la calle a pedir la constitución de otro Gobierno, un Gobierno provisional, y el Ejército lo apoyará. Si no ya todo el Ejército, por lo menos los jóvenes oficiales del Ejército y... Más no puedo decir. »En los últimos meses han pasado por esta habitación personas muy ligadas al régimen de Franco. Hablo de autoridades de las finanzas y de la Iglesia, que eran ferozmente anticomunistas. Lo siento, pero no puedo decirle los nombres: se quedarían boquiabiertos. Han venido a buscarme, y se han sentado donde está sentada usted ahora, y han discutido conmigo lo que está sucediendo en España. Y también lo que está a punto de suceder. Y se han mostrado de acuerdo conmigo. Y ahora yo digo: si la gente que forma parte del sistema viene a verme, y está de acuerdo conmigo, significa realmente que el sistema se está cayendo. Mejor dicho, que prácticamente ya se ha caído. »Nosotros los comunistas españoles no soñamos con una España en clave antiamericana. Sabemos demasiado bien que España necesitará la tecnología americana y los capitales americanos para desarrollarse. Estamos listos para una política de cooperación con vosotros, les digo yo, y, en cierta medida, también con los países del Este y con la Unión Soviética. Pero si los Estados Unidos siguen ayudando a Franco, retrasando así la restauración democrática en España, si los Estados Unidos piensan nada menos que impedirnos el regreso de la libertad, todo el arco de las fuerzas políticas españolas acabarán siendo antiamericano. No sólo nosotros los comunistas. »¿Qué quiere que le diga de Juan Carlos? Es una marioneta que Franco manipula como quiere, un pobrecito incapaz de cualquier dignidad y sentido político. Es un tontín que está metido hasta el cuello en una aventura que le costará cara. Le explico en seguida quién es Juan Carlos. Estaba de vacaciones en las Baleares cuando Franco le llama: “Ven aquí.” Él corre a Galicia, como un niño obediente, y Franco le enseña un papel: “Mira, la nueva ley antiterrorista. ¿Es buena, eh?” Y Juan Carlos: “Sí, buena.” Y Franco: “Bien, ahora puedes volver a las Baleares.” Todos se preguntaban: “¿A qué ha ido Juan Carlos a Galicia?” No había ido a hacer nada, había ido a leer ese Decreto y decir: “Sí, bueno.” Simplemente porque ese día Franco tenía ganas de fastidiarle a él también. ¿Qué posibilidades tiene Juan Carlos? Todo lo más ser rey durante unos meses. Si hubiese roto hace tiempo con Franco, habría podido encontrar una base de apoyo. Ahora ya no tiene ni ésa, y es despreciado por todos. Yo preferiría que hiciese las maletas y se marchara junto a su padre diciendo: “Remito la Monarquía en las manos del pueblo.” Si no lo hace, acaba mal. Acaba realmente mal. Corre incluso el riesgo de que lo maten. »Escúcheme bien. Yo soy comunista, no socialdemócrata. No soy rosa. No, no lo soy. Pero analizo la experiencia europea usando el cerebro, y digo lo siguiente. En mil novecientos diecisiete sucedieron muchas cosas y el comunismo triunfó con la revolución de Lenin. Pero seguir viendo la revolución como se desarrolló en mil novecientos diecisiete con Lenin, es lo mismo que comportarse como la mujer de Lot. Ya sabe, el personaje bíblico que se vuelve hacia atrás y se transforma en una estatua de sal. No hay que mirar hacia atrás, no hay que mirar a la revolución rusa, hay que mirar hacia delante, hay que mirar a Europa. Nosotros los comunistas tenemos que preguntarnos por qué los partidos comunistas han ganado sólo en los países donde existía un desarrollo económico social al borde del feudalismo: sin contar a China donde existía nada menos que un feudalismo asiático. Y tenemos que preguntarnos por qué, sobre todo los países desarrollados, la socialdemocracia ha seguido siendo la favorita de la clase obrera. ¡Bah! Es demasiado fácil contestar que la socialdemocracia ha colaborado con la burguesía hasta llegar a ser un partido burgués. Esto no explica en absoluto por qué la socialdemocracia ha tenido un apoyo tan grande entre los obreros. ¿No será más bien que nosotros los comunistas nos hemos dejado paralizar por el ejemplo soviético, por la idea de ocupar el “Palais d’Hiver” como los bolcheviques? ¿No será más bien que no hemos querido, no hemos sabido hacer las reformas como hubiésemos debido? ¿No será más bien que la socialdemocracia estaba más preparada que nosotros para hacer esas reformas y para mejorar el nivel de vida de los obreros? »Donde los comunistas han triunfado, la libertad ha sufrido. Y han sufrido también determinados derechos humanos, sí. Pero donde han triunfado los socialdemócratas, el socialismo no se ha realizado. Ha quedado sólo la libertad, y a veces restringida. Seamos justos: en la Alemania Federal no hay muchas libertades para los comunistas. Por tanto si usted me pregunta lo que le preguntó a Nenni, es decir, si prefiero la socialdemocracia escandinava o el comunismo soviético, le contesto: ni una ni otro. El hecho de que el régimen soviético no me parezca nada bien, creo que es inútil subrayarlo. Pero tampoco me va bien el escandinavo, porque según mi parecer no es socialismo: es libertad y nada más. Y si es cierto que yo no puedo prescindir de la libertad, es igualmente cierto que no puedo contentarme con la libertad y nada más. Yo sueño un régimen donde comunistas y socialdemócratas y progresistas en general sean capaces de colaborar para una verdadera transformación de la propiedad privada, hasta abolir la explotación del hombre por el hombre. »También tiene usted razón en esto: la expresión dictadura del proletariado, es una expresión que es ya demodé. En efecto, yo hablo poquísimo de dictadura del proletariado y las pocas veces que me refiero a ella, aludo a un concepto nada ortodoxo, ni mucho menos. Me refiero a un posible Estado con una legislación que proteja a la propiedad socialista y elimine lo que Marx definía dictadura del proletariado. La dictadura del proletariado, entendida como poder de una minoría que se impone con la fuerza y la violencia, es un concepto que ya ha pasado. »Tengo que decirle que el vigésimo congreso del Partido Comunista soviético, durante el cual Kruschev denunció a Stalin, fue para mí el comienzo de una reflexión muy profunda. Y lo que sucedió luego, la primavera de Praga, por ejemplo, me sirvió de confirmación. En Efecto, nosotros los comunistas españoles, nos colocamos al lado de Dubcek y depositamos muchas esperanzas en su experimento. En fin, condenamos con indignación la intervención de las tropas soviéticas. Pero en la raíz de todo esto figura la experiencia española, o sea, el Gobierno que teníamos durante la guerra civil. Era un Gobierno presidido por un socialista y compuesto por socialistas, republicanos, anarquistas, católicos, nacionalistas vascos y catalanes, y sólo dos comunistas. Y a pesar de sus limitaciones, ese Gobierno me enseñó que se puede sostener un papel inmenso aun sin aplicar los clichés catequistas de las mujeres de Lot. La República española no se basaba en un régimen capitalista: era una democracia popular en el verdadero sentido de la palabra .

»Conocí a Stalin junto a Dolores Ibárruri y tengo que decir que no le encontré antipático. Sabía tratar a la gente, sólo se volvía duro cuando decía: “No, os equivocáis.” Nos había convocado porque no estaba de acuerdo con nuestra política. Nos recibió junto a Suslov, Moloyov, Vorochilov, y empezó casi en seguida a reprocharnos el que quisiéramos trabajar con los sindicatos fascistas. Verá usted, yo no puedo decir que tengo un mal recuerdo de Stalin, porque en aquel tiempo yo no sabía que Stalin fuera Stalin. No se traslucía nada. Incluso cuando estuve seis meses desterrado en Rusia, desde diciembre de 1939 hasta junio de 1940, no tuve jamás la mínima indicación de que Stalin fuera Stalin. Quizá porque en Moscú, yo personalmente gozaba de una libertad total. Tenía veinticuatro años y era la primera vez desde el final de la guerra que no vivía perseguido, todo le parecía hermoso. Lo contrario de lo que iba a experimentar en Nueva York. »Me enviaron en misión desde Moscú, como funcionario de la juventud de la Internacional Comunista a Nueva York, para encontrarnos con Browder, el secretario del Partido Comunista americano. Estuve allí con un pasaporte falso, pasando por Japón y Canadá, y me quedé seis meses, como en Moscú. Vivía en Ámsterdam Street, y era muy infeliz. Sobre todo por los rascacielos. Lo primero que me había desazonado había sido que la ciudad se me viniera encima y me aplastara con sus rascacielos. Luego, las sirenas de los bomberos: obsesivas, ensordecedoras, como si la ciudad ardiera eternamente. Y por fin, la soledad. En ningún lugar he sufrido jamás la soledad como la sufrí en Nueva York. Quizá porque también aquí no hablaba la lengua. Quizá porque veía sólo a Browder y a los comunistas americanos. Quizá porque con Browder yo no estaba realmente de acuerdo. Tan rígido, él también. Estaba yo tan desesperadamente solo que empecé a amar el flamenco. Yo que lo detestaba. Compré un aparato de radio para escuchar las noticias en español y transmitía siempre ese flamenco, y acabé amándolo. »Al cabo de cincuenta años, en Rusia, el problema de la libertad es aún un problema por resolver. Y el problema de la libertad es un problema esencial para el socialismo. Y demasiados elementos, en Rusia, son una supervivencia del zarismo en lugar de un florecimiento del socialismo. Mire, pongámoslo así: yo no niego que sin la URSS no habríamos derrotado jamás a los nazis en Europa. Yo no niego que sin las armas soviéticas nosotros los españoles no habríamos podido luchar durante tres años contra Franco. Sólo los soviéticos nos ayudaron y nos enviaron cañones, tanques, ametralladoras. Aparte de ellos, no hubo más que México que nos echara una mano, mejor dicho, un buque de fusiles. Todos los demás se mantuvieron neutrales o cargaron contra nosotros, como la Italia de Mussolini y la Alemania de Hitler. Pero, dejando bien sentada esta gratitud mía, digo que no acepto órdenes de nadie. Por tanto, tampoco de la URSS. Y no será desde luego la URSS, la que me diga lo que tengo que hacer: ni hoy, ni mañana, ni nunca. »Mi evolución personal ha ido al paso de la del Partido, es evidente. El único grupo que no ha demostrado estar de acuerdo sobre el problema de Checoslovaquia, ha sido, por ejemplo, el grupo de los curas catalanes. Sabe usted, hay muchos curas en el partido comunista español, y el grupo de los curas catalanes aprobaba la intervención soviética en Checoslovaquia. ¡Pues sí! ¡Los curas! Pobrecitos: están tan acostumbrados a obedecer... »Negar el papel del hombre en la Historia es olvidar gran parte del marxismo. En la medida en que son capaces de interpretar un momento histórico, los individuos tienen una importancia enorme. ¿Quién puede sostener que la revolución rusa no haya quedado marcada por la personalidad de Lenin o que las cosas hubieran sido de otro modo si no hubiese existido Stalin? Incluso Franco y las características personales de Franco han jugado un papel inmenso en España. Sin su tenacidad, sin su falta de humanidad, sin su desprecio por la vida de los demás y por el juicio de los demás, sin su frialdad feroz, España no habría vivido jamás una noche tan larga. »

Y a éste CANALLA los españoles le hemos perdonado la vida?, le hemos perdonado que haya matado a nuestros antepasados, como es mi caso?, le hemos dejado que volviera creyendo, equivocadamente, que creia en la unidad de todos los españoles?, le hemos dejado sentarse en un Congreso, con un sueldo de TODOS los españoles, para que luego quiera acabar con las libertades de media España??? No, éste gusano seco y arrugado no merece ningún respeto de nadie que crea en la libertad y en el respeto a los demás. Es un roedor que ha nacido para matar, que ama la muerte de los demás, es un cobarde que ya lo demostró matando como mató, a distancia, y cagando como cagó, con los pantalones puestos...

Hermano Lobo (permítame, dilecto amigo, que me dirija a usted en estos términos, que me resultan más familiares que los del francés que usa en su seudónimo, y siendo hermanos en Cristo, me dirija en los mismos términos que el "frailecillo de Asis" se sidirigía al animal del que viene su nombre, que no está muy lejano al mío): Dice usted en la última fase de su exposición a Ronín que eso de una "derecha democrática" es un solemne contrasentido. Nada más lejos de la realidad. Y ya se lo ha dicho Ronín. Sólo agregar que su afirmación entra dentro de algo que las normas de buena edcuación me inpiden calificar como me pide el cuerpo. Baste decir, como ya le hace ver Ronín, que la democratcia no es patrimonio exclusivo de nadie y los de todos. Y usted se lo quita al menos a media humanidad, para tribuírselo en exclusiva a la otra mitad, la izquierda; precisamente cuando por la evolución del mal llamado "pensamiento" o "ideología" de la izquierda, sabemos a qué ha llevado éste cuando llegó al poder: Lenin, Stalin, con el Gulag; y, créame, no es sólo una novela; Mao Zedong y su Revolución Cultural; Pol Pot y sus Jemeres Rojos; el Viet Cong, Corea del Norte, Cuba y sus prisiones para disidentes. - ¿Libertad? ¿Democracia? - ¿Por quien nos toma, hermano Lobo?

León Noel Magnífica la poesía que le dedicas a hispana. Saludos. ¡Felices Pascuas! ¡Aleluya! ¡Aleluya!

Al producirse el Alzamiento, Carrillo se encontraba en París, tardando un mes en regresar a España, sin duda para no correr riesgo alguno. Parece ser que no derrochó mucho valor, ya que aunque dice haber estado en el frente, no hay ninguna fuente de la época que lo asevere. Por el contrario ‘El Socialista’ desde sus páginas lo acusó de haber sido un cobarde, tanto en el verano de 1936 como durante la revolución de octubre de 1934, hasta el punto de “vaciar su tripa, atribulada por el riesgo de su detención, fuera del lugar reservado para tales necesidades, hecho ocurrido en el estudio de un artista.”

Ya desde entonces, el doctor honoris causae HUELE A MIERDA!

Bien hallado, Gabriel. Le he echado una ojeada a la entrevista de oriana Fallaci al Dr. Horroris Causa. La he guardado para leerla detenidamente y comentarla en mis clases. Mis alumnos, los de izquierdas y los de derechas, tienen derecho a saber. Tienen derecho a formarse una memoria histórica. De es ligera ojeada me he quedado con una frase del Dr. ":En mil novecientos diecisiete sucedieron muchas cosas y el comunismo triunfó con la revolución de Lenin. Pero seguir viendo la revolución como se desarrolló en mil novecientos diecisiete con Lenin, es lo mismo que comportarse como la mujer de Lot." (A continuación se permite el lujo de ilustrar a oriana Fallaci sobre quién fue la mujer de Lot; ¡valiente majad...!) Supongo que cuando le hicieran la entrevista ya sabría el Dr. "horroris causa" que la "revolución" de Lenin no fue sino una operación de la clase política y la oligarquía alemana, que proporcionó cuantiosas sumas en oro a su agente Lenin, a las que se agregaron las que obtenían algunos bandidos georgianos, para que provocara la aída del gobierno de Kerensky, y se dividiera Rusia en cuatro grandes estados. Dos al este de los Urales y otros dos al oeste de los Urales. Bueno, la desmembración de la URSS aún no ha concluído. Estad atentos a Ucrania. Está al borde de la guerra civil, con fragmentación. al final alguien -¿la masonería, quizás?- está a punto de salirse con la suya.

Gracias mil quasimod...¡es el bulevard de sanse! ;)

No las merece, Jorgete. Te digo como el torero cunado le deseaban que tuviera buensa suerte y saliera con los trofeos: "S'hará lo que se pueda." Pues eso digo yo: Si puedo, por qué no voy a hacerlo. ¿Te vale, entonces? Me alegro. Pues ya sabes, a tu disposición. Bueno, y a la de todos, claro. :-) Saludos

¡Ya me gustaría, Moa, ya me gustaría saber qué contestar a semejantes planteamientos! Me parece como buscar algo, sin saber exactamente qué, en una enorme habitación, qure está completamente a a oscuras. Ahora bien, la especie humana me parece radicalmente distinta a cualquier otra animal. Digo más: me parece la única especie que está fuera del reino animal aunque tenga muchas características animales. ¿Máquina perfecta?. No, claro. No hay máquinas perfectas. Hay máquinas que hacen muchas cosas. Pero no son, ni puede ser, perfectas. Perfecto, perfecto sólo puede haber un ser. No puede haber dos seres perfectos. Probablemente.

Bueno, la foto es un montaje, bastante bueno pero un montaje. :)

Jorgete #36 Entonces ¿quieres decir que en esa manifestación no se lucieron esos carteles de ETA? :-0 ¿Quieres decir que el semanario ruso la ha manipulado? ¡Entonces es que siguen como en los mejores tiempos de Pravda madre! Lo siento. Eso es lo que pude ver, y así lo puse. Saludos.

Copio del nickjournal arcadiano: 308] Escrito por: Pepe - 10 de abril de 2007 22:11 Hace tres años, cuando me dejé caer por casa Arcadi, los elogios a Dawkins por parte del jefe y de los comentaristas eran unánimes. La primera vez que llamé charlatán al susodicho me llovieron hostias, pero todo y todos evolucionamos, excepto Arcadi y Mercutio que son un par de celacantos. Hoy es muy distinto, hoy cientifista es un término común en el blog, y pronto estará en el DRAE. Alguno, como siga así y progrese adecuadamente acabará siendo un creata. Como premio al buen comportamiento colectivo,y castigo para Mercutio por no contestar como había prometido, repito el post del otro día. Los grandes descubrimientos científicos en el campo de la biología de la última década del siglo XX permanecen ocultos y dispersos en sesudas publicaciones sin que hayan llegado al conocimiento del común de los mortales ni a los científicos en general, excepto a algunos superespecialistas. Este extraño suceso en nuestra sociedad mediática tan interesada en los avances científicos se explica porque esos descubrimientos arrojan al basurero de la historia al darwinismo que durante un siglo y medio ha dominado de forma absoluta el pensamiento biológico. Los cientifistas darwinistas han recibido unos cuantos golpes de realidad en la mandíbula y en el hígado que los ha dejado sobre la lona totalmente groguis, pero ellos en su aturdimiento, levantan el puño creyéndose vencedores. Saben que tienen al público y al árbitro a su favor y será necesario que se despejen y descansen un poco y se miren al espejo para ver lo que en realidad ha sucedido. Estos descubrimientos a los que me refiero podrían sintetizarse así: la información genética sustantiva precede a la evolución, esta solo es el despliegue de esa información genética previa que aparece en su totalidad al principio, caída del cielo. Algunos ejemplos: Los genes Hox. Son los organizadores de los diseños corporales, actúan regulando la morfogénesis y la diferenciación celular durante el desarrollo, procurando que cada órgano esté en el sitio que le corresponde. Son“el cerebro”del desarrollo y la evolución. Lo extraordinario del caso, es que este enorme bloque informativo es previo a la diferenciación de los animales, y estaba completo desde el principio y en muchos grupos “la principal pauta de cambio no ha sido la adición, sino la eliminación de genes”, como bien afirma Gould. “Uno empieza con todo lo que puede tener y va restando a partir de ahí”. El PAX6, otro tanto. Hasta su descubrimiento los darwinistas fantaseaban con la aparición independiente de ojos en diversos grupos hasta cuarenta veces distintas, por la poderosa selección natural, pero estaba allí desde el principio, antes de la separación de los grupos principales en el antecesor común, y permanece sin cambios regulando una larga cadena de productos génicos más específicos que en teoría habrían aparecido después, y fabricando los ojos más adecuados a cada animal. Las enzimas productoras de los neurotransmisores ya estaban en procariotas, esperando tener alguna utilidad en los remotos descendientes de estas con sistema nervioso. Al darwinismo solo le queda la ocultación y los gritos de los Dawkins y los Espadas. Aclaro, que me caen bien los ateos en general, suelen ser gente rebelde. Yo mismo fui ateo en otros tiempos, del tipo Meursault, de Camus, sin justificaciones, pero estos que se esconden bajo las faldas de la Ciencia son insoportables.

Quasimod, Y qué me dices de éstas cartas, que muy pocos españoles conocen?: Carta del presidente de EE.UU. Lyndon B. Johnson al Generalísimo Franco pidiendo ayuda para su campaña de Vietnam. ________________________________________ La carta, con el sello de “Secreto” está fechada el 26 de julio de 1965. Excelencia: He rogado a mi Embajador le transmita mi sincero enjuiciamiento de la situación en Vietnam del Sur. En los últimos meses se ha incrementado la agresión abierta contra el pueblo y el Gobierno del Vietnam y les han sido impuestas muy graves cargas a las fuerzas armadas y al pueblo vietnamita. Durante dicho periodo, como V.E. conoce, y a causa de la firme y rígida oposición de Hanoi y Pekín, no han podido tener éxito los reiterados y constructivos esfuerzos realizados por muchos gobiernos para llevar este problema a la mesa de conferencias. A lo largo de estos últimos días he estado revisando la situación a la luz de recientísimos informes procedentes de mis colaboradores de mayor confianza, Aunque aún no se han adoptado decisiones definitivas, puedo decirle que parece seguro será necesario incrementar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en un número que podría igualar, o ser superior, al de los 80.000 hombres que se encuentran allí. Deseo sepa V.E. que al propio tiempo que realizamos este importante esfuerzo adicional, continuaremos haciendo todo posible esfuerzo político y diplomático para abrir paso a un arreglo pacífico. Continuaremos también usando toda clase de prudencia y moderación para evitar que la guerra pueda extenderse en el continente asiático. Nuestro objetivo sigue siendo el de que finalice en Vietnam toda injerencia exterior de forma que el pueblo de dicho país pueda decidir su propio futuro. En esta situación debe expresarle mi profunda convicción personal de las perspectivas de paz en Vietnam aumentarán grandemente en la medida de los necesarios esfuerzos de los Estados Unidos sean apoyados y compartidos por otras naciones que comparten nuestros propósitos y nuestras preocupaciones. Sé que su Gobierno ha mostrado ya su interés y preocupación concediendo asistencia. Le pido ahora que considere seriamente la posibilidad de incrementar dicha asistencia mediante métodos que indiquen claramente al mundo -y quizá especialmente a Hanoi- la solidaridad del apoyo internacional a la resistencia contra la agresión en Vietnam y al establecimiento de la paz en dicho país. He pedido al Embajador Duke se ponga a su disposición para cualquier consulta que desee hacerle sobre este asunto. Sinceramente, Lyndon B. Johnson Presidente de los EE.UU. de América

Y ahora la mejor...: Carta de Franco contestando a la del presidente de Estados Unidos Lyndon B. Johnson. ________________________________________ Una vez recibida la carta, Franco a pesar de que está por una causa común en detener la expansión comunista en el sudeste asiático, aunque sea a costa de sostener a un títere como Van Thieu, considera que se trata de una guerra a la que el ejército convencional norteamericano no sabrá enfrentarse, por lo que recomienda al presidente Lyndon B. Johnson que no se meta en esa guerra porque con toda seguridad la perderá. Sus unidades regulares no podrán hacer nada en la guerra de guerrillas en la jungla. Será una pésima aventura y terminarán siendo odiados por la misma población civil a la que supuestamente van a defender. Además Ho Chi Minh es un patriota, el hombre para Vietnam en esta encrucijada, dicho por Franco, un visceral anticomunista sobre un pro chino puro. Un visionario Franco anuncia al coloso estadounidense lo que le sucederá en 10 años escapando de Saigón en la derrota más humillante de toda la historia. En el mundo globalizado actual, ¿está repitiendo Estados Unidos la historia en Irak? Hay que tener muy en cuenta que la carta está escrita el 18 de agosto de 1965. Mi querido Presidente Johnson Mucho le agradezco el sincero enjuiciamiento que me envía de la situación en el Vietnam del Sur y los esfuerzos políticos y diplomáticos que, paralelamente a los militares, los Estados Unidos vienen desarrollando para abrir paso a un arreglo pacífico. Comprendo vuestras responsabilidades como nación rectora en esta hora del mundo y comparto vuestro interés y preocupación de los que los españoles nos sentimos solidarios en todos los momentos. Comprendo que un abandono militar de Vietnam por parte de los Estados Unidos afectaría a todo el sistema de seguridad del mundo libre. Mi experiencia militar y política me permite apreciar las grandes dificultades de la empresa en que os veis empeñados: la guerra de guerrillas en la selva ofrece ventajas a los elementos indígenas subversivos que con muy pocos efectivos pueden mantener en jaque a contingentes de tropas muy superiores; las más potentes armas pierden su eficacia ante la atomización de los objetivos; no existen puntos vitales que destruir para que la guerra termine; las comunicaciones se poseen en precario y su custodia exige cuantiosas fuerzas. Con las armas convencionales se hace muy difícil acabar con la subversión. La guerra en la jungla constituye una aventura sin límites. Por otra parte, aunque reconociendo la insoslayable cuestión de prestigio que el empeño pueda presentar para vuestro país, no se puede prescindir de pesar las consecuencias inmediatas del conflicto. Cuanto más se prolongue la guerra, más empuja al Vietnam a ser fácil presa del imperialismo chino, y aun suponiendo que pueda llegar a quebrantarse la fortaleza del Vietcong. Subsistirá mucho tiempo la acción larvada de las guerrillas que impondrá la ocupación prolongada del país en que siempre seréis extranjeros. Los resultados como veis, no parecen estar en relación con los sacrificios. La subversión en el Vietnam, aunque a primera vista se presente como un problema militar, constituye, a mi juicio, un hondo problema político; está incluido en el destino de los pueblos nuevos. No es fácil al Occidente comprender la entraña y la raíz de sus cuestiones. Su lucha por la independencia ha estimulado sus sentimientos nacionalistas; la falta de intereses que conservar y su estado de pobreza les empuja hacia el social-comunismo que les ofrece mayores posibilidades y esperanzas que el sistema liberal patrocinado por Occidente que les recuerda la gran humillación del colonialismo. Los países se inclinan en general al comunismo porque, aparte de su poder de captación es el único camino eficaz que se les deja. El juego de las ayudas comunistas rusa y china viene siendo para ellos una cuestión de oportunidad y de provecho. Es preciso no perder de vista estos hechos. Las cosas son como son y no como nosotros quisiéramos que fueran. Se necesita trabajar con las realidades del mundo nuevo y no con quimeras. ¿No es Rusia una realidad con la que ha habido que contar? ¿No estaremos en esta hora sacrificando el futuro a aparentes imperativos del presente? A mi juicio hay que ayudar a estos pueblos a encontrar su camino político, lo mismo que nosotros hemos encontrado el nuestro. Ante estos hechos nuevos no es posible sostener la rigidez de las viejas posiciones. Una cosa es lo que puedan acordar las grandes naciones en Ginebra y otra el que tales decisiones agradan a los pueblos y se conformen con ellas. Es difícil de defender en el futuro y ante los ojos del mundo esa división artificial de los países que sí fue conveniente de momento dejará siempre abierta una aspiración a la unidad. Comprendo que el problema es muy complejo y que está presidido por el interés americano de defender a las naciones del Sudeste asiático de la amenaza comunista; pero siendo ésta de carácter eminentemente político, no es sólo por la fuerza de las armas cómo esta amenaza puede desaparecer. Al observar, como hacemos, los sucesos desde esta área europea, cabe que nos equivoquemos. Guardamos, sin embargo, la esperanza de que todo pueda solucionarse ya que en el fondo los principales actores aspiran a lo mismo; los Estados Unidos a que el comunismo chino no invada los territorios del sudeste asiático; los estados del sudeste asiático a mantener a China lo más alejada de sus fronteras; Rusia, a su vez, a que su futura rival, China, no se extienda y crezca; Ho Chi Minh, por su parte, a unir el Vietnam en un Estado fuerte y a que China no lo absorba. No conozco a Ho Chi Minh, pero por su historia y sus empeños por expulsar a los japoneses, primero, a los chinos después y a los franceses más tarde, hemos de conferirle un crédito de patriota, al que no puede dejar indiferente el aniquilamiento de su país. Y dejando a un lado su reconocido carácter de duro adversario, podría, sin duda ser el hombre de esta hora, el que Vietnam necesita. En este interés superior de salvar al pueblo vietnamita y a los pueblos del sudeste asiático, creo que vale la pena de que todos sacrifiquemos algo. He deseado, mi querido Presidente, haceros estas reflexiones confidenciales en el lenguaje directo de la amistad. Aunque sé que muchas están en vuestro ánimo, le expongo lealmente mi juicio con el propósito de ayudar al mejor servicio de la paz y del futuro de los pueblos asiáticos. Suyo buen amigo Francisco Franco. Jefe del Estado Español El Presidente de los Estados Unidos encajó el golpe asestado por Franco, pero nunca más le volvió a escribir. ________________________________________ Ayuda prestada por España. ________________________________________ Franco satisfizo la petición de ayuda demandada por Lindón B. Johnson enviando un contingente de médicos militares españoles, para que echaran una mano a aquella guerra que de antemano daba como perdida. El 16 de diciembre de 1965 el Secretario de Estado, Dean Rusk, apremiaba a Franco para que con urgencia enviase médicos españoles a la provincia de Go Cong, en pleno delta del Mekong, a 45 kilómetros al sur de Saigón y a unos siete kilómetros de las playas del mar de la China. La respuesta a la urgente petición americana de ayuda se inscribió oficialmente en el marco de los acuerdos entre España y Estados Unidos a través de la Oficina de Asistencia Militar del Mundo Libre (FWMAO, en inglés) y el servicio quedó bautizado como Misión Sanitaria de Ayuda al Vietnam del Sur. En total participaron tres equipos. El primero partió en 1966 y regresó a finales de 1967. Luego fueron relevados por otro, y éste por un tercero. En total participaron 30 militares, y la presencia española en Vietnam se prolongó durante dos años, puesto que el segundo y el tercer destacamento sólo permanecieron en el país asiático seis meses. ________________________________________ Franco gran visionario y estadista. ________________________________________ El Generalísimo Franco acreditó, con su acertado análisis de la situación de Vietnam y su certera visión de los acontecimientos futuros, como uno de los más grandes estadistas del siglo XX.

Sinceramente, estoy descubriendo últimamente a un Franco que no conocía, y a unos enemigos de Franco, que tampoco imaginaba. Me quedo sin dudarlo con el primero.

Hola Hispana, me alegra el volver a leerte, que es casi como verte. Alegres Saludos. Ronin, lo de las “guerras de religión”, en las que España se ha llevado para su desgracia todas las iniquidades inimaginables de las naciones Europeas, no es mas que terminología hipócrita y falsaria. ¿Acaso de haber existido consenso en lo religioso, hubiese los enemigos de los Hamsburgo desistido de los intereses que pretendían? No, no hubiesen desistido de ellos (y no quiero decir que no sean legítimos, pero en todo caso iguales tanto en lo bueno como en lo malo, a los de sus antagonistas) las “Guerras de religiones” son a la vez el arma y la excusa utilizados para ganar la verdadera guerra, en la que unos mas que otros pensaban más en lo material y lo humano que en lo divino. Las verdaderas “guerras de religión” fueron “Guerras de intereses” en fin, “Guerras políticas”. Ronin, ¿si no se hubiese hundido el Maine, no se hubiese producido la Guerra Hispano-Norteamericana? Y lo cierto es que tanto los Ingleses, como los Holandeses, como los Alemanes y franceses y otros más… han realizado muchas cosas buenas, tanto por Europa como por la Humanidad y muchas más tendrán que hacer hasta compensar todo el mal que sembraron con su actitud vil y mentirosa mezclando lo Religioso con lo que no es más que bajos intereses humanos. Vastavai, el mensaje de Pepe, del Blog de Arcadi es muy ilustrativo, aunque yo me quedo con el último párrafo… ¡genial! De todas formas a veces prefiero pensar como un niño, con franca sencillez, si Dios es “maquina”, y todo lo creado es “maquina” qué la maquinería y quien el maquinista. Un saludo a todos.

Pues sí G sí que el hombre sabía por donde andaba, un saludo, un abrazo mejor, socio

[Fe] Eddy #10 Fe cristiana: Fe es creer en lo que no vemos. Fe progre: Fe es creer en la izquierda A PESAR de lo que vemos.

Por lo de la difusión: Es inútil hablar a quien no te quiere escuchar. No se puede convencer a nadie, cuando ya, previamente, se ha predispuesto para no tomarte en consideración. El que quiere justificarse se justifica del modo que sea. Puedo mandar miles de correos y en cuanto ven de lo que va la vaina, los eliminan sin más, y además no disimulan, te lo dicen. Cansado de discusiones que acaban en broncas, de correos que no se leen, he decidido ser sutil y utilizar el mensaje subliminal y en cuanto puedo, algún que otro dardo envenenado, figuradamente hablando. ------------ No sé si existe Dios, ni me importa. No creo en la justicia terrena, lo único que sé, es que cada uno tiene que hacerse respetar. Rezo, cuando lo necesito, cuando el cuerpo me pide que lo haga, pero lo que no dejo, ya no, es que me manipulen. Y sé que me tengo que morir. Si estas elecciones las gana el psoe muchos de esos votos van a ser católicos que se sienten culpables si no perdonan, son los de la paz, sobre todo paz y hay que perdonar, que eso es muy católico. ¿A esa moral se refiere hoy? Mi moral, consiste en no meterme con nadie mientras no se metan conmigo, en defender sobre todas las cosas, a mi prole (eso es muy evolucionista) y en favorecer a los demás en lo que se pueda. Que somos polvo y en polvo nos convertimos, es así. Por mucho que a mi pequeño no le guste oirlo, él dice, que si se muere quiere seguir con sus manos y con sus pies, con todo su cuerpo. Pero él es un niño y se puede permitir creer en cuentos de hadas y a mi me gusta que crea, de momento, ya aprenderá con el tiempo, que los reyes magos no existen. El que quiera creer en reyes magos... tampoco hace daño a nadie y si le ayuda creer, me alegro sinceramente. El que se va, ya no regresa y se lo comen los gusanos ¿y qué? El mal que nos aqueja es que nos creemos dioses y no somos más que polvo, eso sí, polvo enamorado :) La moral, lo que esta bien y mal, normalmente se mama, es decir, te lo enseña tu familia. Otra parte te viene de la experiencia de la vida. El creer o no creer no te hace más bueno o más malo. Lo que nos muestra del tal Steven Pinker es una chonchá. Parece más bien un charlatán. La teoría de la mente (la psicología natural que tenemos para saber lo que otro siente o piensa) la tergiversa. Los que tienen dificultades para entender los sentimientos de otro, simplemente son ingenuos, tienen una incapacidad, no son malos, incluso, yo diría, son más limpios de corazón. Otra cosa es, que esto les acarree abundantes problemas, por ejemplo, y sin ir más lejos, con su pareja. Es precisamente el saber que el otro va a sufrir, el conocer sus sentimientos, lo que determina hasta que punto alguien es malo. La teoría de la mente habla de eso. Y para los creyentes: No se preocupen, cuando un enfermo de alzeimer fallece se le queda cara de relajación. Es posible, que al fin, su alma haya alcanzado esa paz, al menos eso dicen: El que muere, descansa. Buenas noches.

¡Bienvenida, Hispana! Me alegro de tu recuperación, y de poder leerte de nuevo. Amigo Leon, gracias por compartir con todos tu poesia. Intuyo en ella matices del santo carmelitano Yepes, al que admiro, y dado el tema que propone hoy Moa, y pese a ser bastante tarde, dejo este link que, para mi, es suficiente demostración de que no somos "maquinas" sino algo mas...siendo imposible que, de solo "maquinar", pueda alcanzarse tal lirismo. http://www.los-poetas.com/f/cruz1.htm#CANCIONES%20DEL%20ALMA...%20[%20II%20]

[Izquierda y Derecha](I) Le_loup Lo que dice Le_loup y lo que dicen los que le contestan, me anima a reproducir algunos posts mío del año pasado. Recordar, a este efecto, que la democracia moderna es un invento anglosajón, con hitos como la Revolución Gloriopsa de 1688 en Inglaterra y la Revolución (Independencia) Americana de 1776, así como su imitación por la primera parte de la Revolución Francesa, la que culmina con la Constitución de 1791 y su Monarquía parlamentaria al estilo inglés, algo que, después, los impresentables de los jacobinos destrozaron llevando a Francia, primero al Terror y, después al Imperio (Dictadura) de Napoleón I. leadlag dijo el día 29 de Abril de 2006 a las 19:10: Sinkope#160. LIBERALISMO:JUEGO Y REGLAMENTO "Si en la vida hay que soñar, se sueña y se intenta un mundo más justo". Hoy, después de 230 años desde la Revolución(liberal)Americana(1776)y habiendo visto las consecuencias de otras muchas revoluciones violentas(Unión Soviética de Lenin y Stalin, China de Mao, Corea del Norte de Kim Il Sung, Camboya de Pol Pot, Cuba de Fidel Castro, Rumania de Ceacescu, etc)estamos en disposición de poder valorar el "sueño de un mundo más justo". Cuando una minoría mesiánica(la "vanguardia de la clase obrera", siempre formada por individuos de extracción burguesa)ha tomado (violentamente)el poder y ha comenzado a "intentar un mundo más justo" a base de exterminar físicamente a los "malos" y a los revolucionarios que, al no serlo suficientemente, se convierten en "contra-revolucionarios", todo con el fin de conseguir el HOMBRE NUEVO, ha terminado en la creación de un Estado policial, burocrático y militarizado, despótico y brutal donde una NUEVA CLASE(la alta burocracia del Estado) expropia al resto de la población, convertida en una única clase de iguales en la pobreza, la poca riqueza que se crea en ese sistema rígido y sin iniciativa.Es decir, LA POBREZA GENERALIZADA ES EL RESULTADO de los sueños de justicia.Como decía Adam Smith en su "Teoría de los sentimientos morales" al explicar "la mano invisible" que suma la riqueza creada en cada acto económoico individual, LO QUE IMPORTA SON LAS CONSECUENCIAS, NO LAS INTENCIONES.Las intenciones pueden ser muy nobles(aunque yo creo que no, que de lo que se trata con esas excusas es de hacerse con el poder para aprovecharse de él), pero los procesos que se desatan en su nombre suelen acabar en tragedia.Como dijo aquel ex-revolucionario LA UTOPÍA ES LA ANTESALA DEL CRIMEN. En sentido inverso podemos contemplar el resultado de las revoluciones liberal-burguesas que comienzan con la "gloriosa" inglesa de 1688,continúan con la americana de 1776 y las diversas del continente europeo en el siglo XIX.Marx, en su "Manifiesto Comunista", alaba la fuerza revolucionaria de la burguesía que "ha liberado inmensas fuerzas productivas al emanciparse del sistema feudal de la nobleza".Marx quiere sustituir el sujeto revolucionario para continuar la revolución social, pasando del "burgués" al "proletario".La caída del Muro de Berlín(Nov.1989), empujado desde dentro por la población proletarizado, certifica el inmenso fracaso del experimento marxista, dejando claro, con toda su apabullante evidencia, el éxito del sistema liberal-burgués que, en poco más de 200 años, ha sido capaz de crear la mayor cantidad de riqueza para la mayor cantidad de países como nunca se había visto en la Historia. Y, a través de la globalización, el proceso de creación de riqueza para los más continúa.Países míseros hasta hace unas pocas décadas, se convierten en "tigres" de productividad y riqueza:Corea del Sur, Taiwan, Singapur, Malasia...Y, ahora, China e India, que representan entre las dos la tercera parte de la humanidad.Y nuevos candidatos que se van insertando en el MERCADO MUNDIAL(v gr Vietnam, Bangla Desh) aprovechando, como postulaba David Ricardo, su "ventaja comparativa", es decir, utilizar aquellos factores que les permiten hacer algo mejor y/o más barato que puden vender competitivamente en el mercado. Esto se ha hecho desde el pragmatismo y la sencillez liberal, que no pretende crear un"hombre nuevo" sino que toma al hombre como es:bueno y malo, según lo quiera su "libre albedrío".Y como el hombre es como es, lo que hay que hacer es poner un orden a sus actuaciones a través de leyes que nacen del consenso general(no de una minoría de déspotas iluminados) y son administradas por un sistema institucional de poder LIMITADO Y DIVIDIDO. En sentido estricto, el liberalismo no es una ideología(como el marxismo, a pesar de sus ridículas pretensiones "científicas") sino, fiel a sus orígenes británicos, UN JUEGO Y UN REGLAMENTO.Tanto en política como en economía, los actores son todos los ciudadanos que compiten (por unos votos o una compra-venta favorable)teniendo que cumplir el reglamento que dictan las leyes, teniendo al Estado como vigilante de su cumplimiento como un árbitro vigila que el partido de fútbol entre dos contendientes se ajuste al reglamento; ganar o perder,pero siempre según el reglamento(eso es el juego limpio, el "fair play"). Otra imagen podría ser la del tráfico de vehículos:todos compiten en un campo común, las calles y carreteras, por llegar cada uno cuanto antes a su destino, pero todos teniendo que cumplir el reglamento, el código de circulación; y para vigilar su cumplimiento están los árbitros,los agentes de la autoridad y los jueces. Ese juego de libre iniciativa de los individuos reales, no del "hombre nuevo", es lo que ha creado "la riqueza de las naciones", como decía Adam Smith.

[Izquierda y Derecha] Otro post mío de hace un año sobre lo que se discute hoy en el blog: leadlag dijo el día 21 de Abril de 2006 a las 21:16: #117 Euskalduna... Además de leer a Marx también se puede leer a Adam Smith: -"Teoría de los sentimientos morales" -"Una investigación sobre EL ORIGEN DE LA RIQUEZA DE LAS NACIONES". La interpretación más extendida de lo que significa la caída del Muro de Berlin en Noviembre 1989 es el FRACASO DEL SOCIALISMO MARXISTA y la VICTORIA DEL LIBERALISMO en su vertiente anglosajona, tanto el político(democracia liberal, con limitación y separación de los poderes del Estado) como el económico(economía capitalista de mercado, con propiedad privada, seguridad jurídica y libre movimiento personas, bienes y capitales). En resumen:JOHN LOCKE/ADAM SMITH vencen a KARL MARX. Por cierto, quizá Marx tenía razón con eso de que "las condiciones de la existencia DETERMINAN la conciencia" o también "las condiciones en que se vive crean la conciencia de clase".Eso explicaría también, en términos marxistas, la creación de la NUEVA CLASE en los países en que triunfó una revolución marxista(siempre brutal y sangrienta), siempre liderada, sin excepción, por intelectuales o profesionales burgueses: Marx, Engels, Lenin, Mao Tse Tung, Kim Il Sung, Pol Pot, Fidel Castro, Ernesto "Che" Guevara,...Al hacerse cargo del poder, ellos y sus amigos de "clase" se constituían en la capa superior de la sociedad socialista, sin permitir desafío ni disputa alguna a su omnímodo poder. (Envíado por leadlag)

mas polvo enamorado :) Pues sí. Y si eso no és un milagro, venga Dios y lo vea, creamos o no

[Izquierda y Derecha](III) [Violencia y Mentira] leadlag dijo el día 27 de Abril de 2006 a las 00:47: He visto un comentario a mi post sobre la violencia en el sentido que ésta es general y no merece más matizaciones.Creo que es un error desconocer las teorizaciones (después llevadas a la práctica) acerca del USO SISTEMÁTICO DE LA VIOLENCIA Y LA MENTIRA COMO ARMAS REVOLUCIONARIAS realizadas por los principales líderes y pensadores de la izquierda OBRERISTA(todos ellos, por cierto, de extracción social burguesa). Reproduzco, al efecto, parte de un post mío anterior: De acuerdo con las matizaciones de JBR sobre el sentimiento que , en cualquier caso(amor, odio, emoción, simpatía, antipatía) no es de naturaleza racional. El sentimentalismo o hipertrofia de la emoción si es algo que se ha utilizado y se utiliza como instrumento para manejar y conducir a las masas por parte de los dirigentes de los movimientos comunitaristas o colectivistas(socialismo, comunismo, fascismo, nacionalismo), movimientos que consideran la violencia y la mentira como otros instrumentos legítimos de acción política. Y no me refiero sólo a la constatación de que lo hacen sino a las abundantes teorizaciones al efecto hechas por los creadores y líderes de esos movimientos.Marx, Bakunin, Lenin, Stalin,Gramsci, Mussolini, Hitler, Sabino Arana, Federico Krutwig,etc.¡Qué mejor resumen que la frase de Lenin "La violencia es la partera de la Historia",que nuestro Lenin español, Fco. Largo Caballero, solía repetir al hacer referencia a la llamada de Lenin a convertir las "guerras imperialistas" entre países en "guerras civiles" para la toma del poder por la clase obrera en cada país! Ese es el sentido de la frase "sentimentalismo y violencia" como herramientas de poder. Migue, supongo que sabrá que la óptica liberal, basada no en el grupo sino en el individuo real, bueno y malo según su voluntad en cada momento(libre albedrío), está en las antípodas de todos esos mesianismos colectivistas que se autoconfieren ser los "buenos" de la película para derrotar CON CUALQUIER ARMA Y NINGUNA REGLA ÉTICA O MORAL a los "malos"(¿qué es eso de la superioridad moral de la "izquierda"?). El liberalismo individual desconfía del poder,de cualquier poder, por eso lo quiere LIMITADO,DIVIDIDO Y SOMETIDO A LAS REGLAS DEL IMPERIO DE LA LEY.Y eso vale para la política y la economía, para todas las actividades del Estado y la socidad civil.Tan importante como el juego es el reglamento del juego; ganar o perder, pero siempre según el reglamento. (Envíado por leadlag)

[Izquierda y Derecha](IV) [Libertad y Leyes] leadlag dijo el día 3 de Junio de 2006 a las 22:38: ronin#132 acracia#133 Creo que es importante que, poco a poco, vaya calando en nuestros conciudadanos y en la Europa continental (el Reino Unido es otra cosa) el mensaje liberal de LIBERTAD Y LEYES, es decir, que no se trata de hacer ningún "hombre nuevo" (esa utopía ha costado ya 100 millones de muertos y el contador, aunque a menor ritmo, sigue en marcha).Se trata simplemente de que el HOMBRE REAL, ese que puede ser bueno o malo( como correctamente decís)según se lo dicte en cada momento, en cada decisión, su LIBRE ALBEDRÍO, es decir, su LIBERTAD, CUMPLA CON LAS REGLAS COMUNES, con la LEYES que, democráticamente, se dé a sí misma la sociedad y que en ningún caso pueden violar ni los DERECHOS HUMANOS DEL INDIVIDUO NI LA LEY NATURAL. Y permaneciendo el Estado en un papel neutral en el desenvolvimiento que quiera darse a sí misma la sociedad civil, como mero vigilante del cumplimiento de las leyes. En un post anterior, describía el desenvolvimiento de una SOCIEDAD LIBERAL como el tráfico de vehículos: todos compiten en unas carreteras comunes por llegar lo antes posible a sus respectivos destinos;todo es relativamente armónico si los conductores cumplen con el Código de la Circulación, es decir, con las reglas comunes acordadas por la sociedad a través de sus instituciones representativas. Y para vigilar los posibles incumplimientos y sancionar a los infractores tenemos a la POLICÍA, al Estado, que no debe intervenir a menos que se produzcan atascos o disfunciones. (Envíado pr leadlag)

[Izquierda y Derecha] [¿Superioridad moral de la Izquierda?] leadlag dijo el día 22 de Junio de 2006 a las 02:17: #229 El critico En efecto, una de las ideas-fuerza de la propaganda de la "izquierda" diseñada por el Komintern (Comité de la Internacinal Comunista, controlado por el Moscú de Stalin) PARA SU USO EN LOS PAÍSES OCCIDENTALES era el de la "superioridad moral de la izquierda". En primer lugar debe decirse que el concepto de "izquierda", procedente de la Rev. Francesa por la posición de los girondinos, primero, y de los jacobinos, después, en la Asamblea Nacional, no era aceptado por los bolcheviques de Lenin, Stalin y otros dentro de la URSS; ellos eran el Partido, el Gobierno, el Estado, es decir, TODO, por lo que no había lugar para esos términos de "izquierda" y "derecha" dentro del Estado soviético. Esos términos eran para su utilización en la propaganda cara a la opinión de los países occidentales. En cuanto a la MORAL, Marx la considera una típica superestructura creada por la burguesía, clase dominante, para consolidar su poder. Lenin y los escritores comunistas consideraban la moral como un característico prejuicio "pequeño-burgués"(clase media), totalmente despreciable y que hacía débil a esa clase al suponerle un freno para la realización de determinadas actividades(por ejemplo, mentir, robar o matar)para su defensa. Por el contrario, un VERDADERO REVOLUCIONARIO, al CARECER DE MORAL, es decir de unos principios sobre el bien y el mal independientes de la coyuntura o la conveniencia táctica del Partido, gozaba de una gran ventaja táctica en la lucha política y social. El Komintern vio claro que en la lucha política en Occidente, con ciudadanos educados en los valores "burgueses"-entre ellos la moral-, reclamarse defensor de esos valores( o de otros valores burgueses como los de LIBERTAD y DEMOCRACIA) tenía un gran efecto propagandístico en las opiniones públicas de los países occidentales. Es decir que doctrinas que desprecian los valores y los principios( como ha dicho Zapatero:"en política carecemos de principios y de valores")como algo que está puramente sujeto a cada circunstancia, sin embargo repiten "ad nausean", por razones de PROPAGANDA POLÍTICA, palabras como MORAL, LIBERTAD y DEMOCRACIA para intentar obtener el apoyo de opiniones públicas educadas en dichos valores. Lo cierto es que han conseguido que grandes masas de población se crean que estos políticos NIHILISTAS Y OPORTUNISTAS, cuyo ÚNICO OBJETIVO ES HACERSE CON EL PODER COMO SEA para disfrutar de las prebendad materiales del mismo, son los grandes defensores de la moral, la libertad y la democracia. ESTE ES EL MAYOR ENGAÑO MASIVO QUE SE HA PRODUCIDO EN LOS ÚLTIMOS 150 AÑOS. Para la "izquierda" no hay moral, sólo propaganda para la conquista del poder. (Envíado por leadlag)

Para Lead: La mentira forma parte indisoluble del ser humano. Cuando nos maquillamos o fingimos ciertas actitudes lo estamos haciendo. Según David Livingstone Smith, director del Instituto de Ciencias Cognitivas y Psicología Evolutiva de la Universidad de Nueva Inglaterra, en EEUU, la selección natural así lo ha impuesto. El autor del libro '¿Por qué mentimos?: las raíces evolutivas de la mentira y del inconsciente', ha explicado a elmundo.es por qué los más fuertes son los mentirosos. Pregunta: ¿Cuál es la teoría evolutiva más aceptada sobre el origen de las mentiras? Respuesta: En primer lugar, vamos a aclarar qué es lo que se entiende por 'mentir'. La mentira no se ciñe simplemente al hecho de decir cosas que no son verdad. También mentimos al ocultar información, o al decir algo que es verdad de manera tal que el interlocutor crea que es falso. Yendo más allá, podemos mentir sin utilizar las palabras, a través de una sonrisa falsa, al andar o adquirir posturas que aparentan confianza en uno mismo, mediante el uso de cosméticos que disfrazan nuestra apariencia real, al fingir un orgasmo... Cualquier pequeño engaño intencionado puede considerarse una mentira. "Cualquier pequeño engaño intencionado puede considerarse una mentira" Mentir, en el sentido amplio, no es algo exclusivo de los seres humanos. Se encuentra en todo el reino natural. Existen plantas que tienen flores que parecen avispas hembra para atraer a los machos y que de esta forma las polinicen. También existen serpientes que fingen ser venenosas, peces macho que imitan a las hembras y muchos otros ejemplos. Los humanos mienten porque es una característica básica de los seres vivos. Por supuesto, los seres humanos mentimos mucho mejor que otros animales, porque nuestra inteligencia es poderosa y tenemos la capacidad de hablar. P: ¿Para qué mentimos? R: En general, mentimos para obtener algún beneficio, poder, estatus, dinero, sexo. Mentir nos permite conseguir lo que queremos mediante la manipulación y la explotación de otros individuos. Piensa en algunos ejemplos de la vida diaria: la gente miente en sus currículos para conseguir trabajos, para evitar pagar impuestos, para tener relaciones extramatrimoniales. Y por supuesto, acuérdate de los políticos, que mienten para mantenerse en el poder. Aunque sea una pena, a menudo los mentirosos son los ganadores del juego de la vida. La evolución selecciona rasgos que son ventajosos para los individuos. Mentir es ventajoso, la evolución lo ha integrado en la naturaleza humana. Por eso, los humanos somos mentirosos natos. Mentimos de forma espontánea, de igual manera que respiramos o sudamos. En realidad, en muchas ocasiones mentimos incluso sin saber que lo estamos haciendo, mentimos inconscientemente. P: Entonces, ¿los mentirosos son mejores que los honestos desde el punto de vista evolutivo? R: Cualquier persona que no sea capaz de mentir está en clara desventaja. Esa persona tiene todas las papeletas para convertirse en un marginado social, porque la vida social humana gira en torno a la mentira. "Mentir es ventajoso, la evolución lo ha integrado en la naturaleza humana" Imagina lo insoportable que sería que todos fuéramos honestos los unos con los otros: la vida social, tal y como la conocemos, sufriría un colapso. Aquí reside una interesante paradoja: todos queremos ser libres para mentir, pero ninguno queremos ser víctimas de las mentiras. Decimos a los demás que deben ser honestos pero, ¡cada uno de nosotros nos reservamos el derecho de mentir a los demás! Como resultado, tenemos una actitud marcadamente hipócrita hacia la falta de honradez. Claramente, desde una perspectiva evolucionista, el uso sensato del engaño es mucho mejor que la honestidad total. Precisamente por eso, nosotros y muchas otras especies somos mentirosos expertos. Pero con esto no estoy diciendo que mentir sea lo mejor desde el punto de vista moral. No defiendo la deshonestidad, simplemente describo la naturaleza humana. Evidentemente, no es una bonita imagen, pero es la verdadera. P: ¿Los demás primates también mienten? R: Sin duda. Hay muchas grabaciones de primates mintiendo. Recuerdo unas imágenes de un babuino que era perseguido por otro. Para distraer a su persecutor el mono fingió ver a un depredador. También recuerdo un vídeo de un chimpancé que sabía dónde había comida escondida. Para evitar que los otros chimpancés lo descubrieran fingía que no conocía el escondite. Richard Byrne y Andrew Whiten, dos primatólogos, son los pioneros en el estudio de este comportamiento en estos monos. En general, cuanto más inteligente es la especie de primate, más tiende a utilizar la mentira. Byrne y Whiten postularon la llamada hipótesis de la inteligencia maquiavélica, que establece que el papel que desempeñó la mentira en la vida social de estos animales contribuyó bastante a la rápida expansión de su inteligencia. Los humanos somos primates y este principio se nos puede aplicar también. Nuestro impresionante intelecto puede tener su origen en la necesidad de manipular y explotar a nuestros compañeros humanos . Acracia, otro para ti, socio!!!

Ahora todo el mundo dice que ETA volverá a matar, incluso antes de las elecciones, incluso todo el mundo sabe que lo harán en Valencia y en Madrid -ojo con Barcelona también-; aquí se sabe todo y nadie hace nada; ETA lleva matando más de treinta años, se sabe cómo se puede acabar con éllos -Aznar lo hizo- pero nadie acaba con los terroristas: es una vergüenza.

Alguien que debe tener cierta información, me ha dicho que el "programa" de ETA es el siguiente: primero en Valencia, para darle a Zapo, pero en los morros del PP y por lo de la copa América; si no entran en razón, después en Madrid, o en Barcelona quizás -para advertir que la tregua se acabó definitivamente; y si Zapatero no "entra en razón", en pleno verano una hecatombe en Madrid. Dios no lo quiera.

11.M...192 Muertos, 1700 heridos, una pais arruinado... ¿TRAMA MASONICA? Buenos dias.

Once de marzo de 2007.Miércoles.San Estanislao. ***Quasimod: Muchas gracias.A pesar del cambio climático,el Señor,Cristo Resucitado,protegerá a España.***Desde que echamos a los moros,siempre,¿te has fijado?,lo ha hecho. ***Ahora los moros quieren volver a Al Andalus como si fuese su finca de recreo.Las "autoridades" les preparan mezquitas a calzón quitado. ***Si nos volvemos a escribir ,dentro de dos o tres años, se habrán caído muchas hipocresías antixenofóbicas con respecto a esta situación. ***En los años sesenta,ya entonces,en Marsella existían barrios de imposible tránsito para un no argelino a menos que le tuviese poco aprecio a su vida. ***Sinro : A España no la arruinará nadie;embrutecerla y encanallarla sí.Basta estar avisado por la mayoría de los medios de comunicación. ***España siempre se levanta a la hora decisiva. Un fuerte abrazo a los dos. Dios os guarde. LEÓN NOEL

Gabriel: Franco no era más que un servidor del Pueblo Español. Y siempre actuó como tal. Carrillo no era más que un psicópata asesino en serie, cuyos delitos de genocidio y otros, de los que ha alardeado siempre, NO han prescrito todavía. Diferencias... ---------- ---------- De otro lado, yo tengo una perrrita, y si nos ponemos a compararla con las personas, a veces me sorprende porque con frecuencia tiene rasgos más humanos que muchos que se lo dicen (humanos). A Carrillo no sé en donde encuadrarle. Es obvio que tras lo de Paracuellos y otras “hazañas”, como poco, he de meterle en el saco de los infrahumanos. Y ¿a Franco? A Franco, la Historia le tratará como el 1º Rey de España que ha merecido el nombre de tal, desde Isabel I de Castilla. Es obvio que los Reyes de España (súbditos del Reino de Francia) Felipe I, Carlos I y Felipe II vivían de los réditos de aquella Isabel I, a quien en nada se parecían. Y dilapidaron la enorme y descomunal Herencia. Por cierto, Franco fue Rey de España sobre 40 años, es decir, unas 8 veces más que José I Bonaparte, Rey de España por la Gracia de su hermano Napoleón (muy gracioso el tal Napoleón). Pero mientras José I llevaba el Título de Rey sin ser más que un Carcelero a las órdenes de su hermano, Franco nunca deseó llevar el Título de Rey (Título latino por cierto). A Franco le gustaba más el Título de Caudillo, como a Viriato, un antiguo Líder o rey ibérico.

EuroPol ha informado que la ETA ha cometido durante 2006 más de 144 atentados, incluido el de Barajas (Madrid). A eso, Zapatero le llama Paz. 144 atentados que el Gobierno ha tratado de silenciar. En este periodo (según EuroPol), la ETA se ha fortalecido ye está esperando a pasar a actuar tan pronto se les indique a los grupos de bandidos (llamados comandos). El cínico e hipócrita Rubalcaba dice no saber nada de nada, y duda de la noticia. Pero España forma parte de EuroPol. Rubalcaba, como Zapatero,... ...otro vulgar embustero.

Está claro, sinro, que es la masonería francesa la que manda, la que ha dirigido la democracia española desde el 75, la que ejecutó a a Carrero, la que tenía información de primera mano del franquismo -a través del marqués de Villaverde, al que como explica Pilar Urbano en su libro "yo entré en en CESID", los masones franceses huntaban-; ETA puso la "infraestructura", trajo el explosivo, colaboró, pero éllos no son los autores intelectuales de la matanza del 11-M: Polanco -que pertenece a la masonería irregular francesa, Rugalcaba, lo mismo, Vera y sus amigos masones franceses, Garzón, lo mismo, por ahí anda la cosa, lo sabemos todos, es un secreto a voces.

#21, a Rodín. Me pregunta Vd por qué digo que la expresión "derecha democrática" es un contrasentido. Intentaré dar respuesta a ello, tarea nada sencilla por diversas razones. Primera por la brevedad que exige el lugar, y segunda por la dificultad que ofrece el dar una definición adecuada del término "derecha". En efecto, no tenemos hoy en España -ni en Europa muy probablemente- un grupo merecedor de tal nombre; un grupo, o mejor aún: fuerza política, organizado coherentemente en virtud de una doctrina precisa. Lo que habitualmente se conoce hoy por "derecha" designa una oposición genérica a las formas más duras de la inversión y la revolución, cuyo paradigma, entiendo, lo constituyen el marxismo-comunismo, antes que un contenido doctrinal positivo. En esa "derecha" encontraremos, pues, tendencias fuertemente contrapuestas, indicativas de una confusión de ideas básicas; encontraremos liberales y muchos "demócratas", monárquicos y no pocos franquistas arrepentidos. En tiempos inmediatamente posteriores a la Revolución Francesa, que es el momento de referencia obligado para entender la Modernidad, mezcolanza tal habría causado cuando menos estupor a la Derecha, es decir, a los representantes de la Tradición , y ello porque en ese momento citado, en el que se configura el ordenamiento político que ha llegado hasta nosotros, liberalismo y democracia fueron, muy cabalmente considerados, corrientes de la inversión revolucionaria , de forma parecida a como hoy consideramos al marxismo-comunismo. Ha sido un lugar común en la propaganda marxista el identificar, de forma tendenciosa y fraudulenta, a la Derecha con la oligarquía, la burguesía, el capitalismo, los "reaccionarios", los conservadores...; con la gente, en suma, preocupada sólo en preservar sus intereses y privilegios materiales. Tal identificación ha sido y está siendo adoptada de forma generalizada e irresponsable, y contribuye no poco a la confusión de ideas ya referida. Entre la Derecha y la "derecha" lo que encontraremos es una contraposición irreconciliable debida a la diferencia de origenes. Y es sólo en este último sentido, en el de "derecha", que cabe hablar de una "derecha democrática" Limitaré aquí la respuesta a su pregunta por las razones ya aducidas y no tomaré en consideración las relaciones entre economía y política, ni tampoco teorías sobre el Estado; la contraposición irreconciliable citada surge también al tratar estos temas. No obstante, sí quiero hacer una última observación que no me parece superflua. Funcionan en nuestro presente una serie de "ideas", dando a este término el sentido de 'cosas de la mente', que obran a modo de 'categorías', esto es, de conceptos básicos. En cuanto tales, no solemos someterlos nunca a examen, y si alguien lo hace suele provocarnos irritación o algo próximo a ella. Juegan un papel importante en la entronización de dichas 'categorías' algunos "medios informativos" que, en este sentido, son propiamente in-formativos , es decir propaganda, publicidad, exageración, mentira... La contraposición 'democracia-dictadura', que en su forma actual alcanza ya el radicalismo 'o democracia o dictadura' ha sido establecida precisamente por la democracia, y es una modalidad de la jacobina 'libertad-tiranía'. Me permito recordar que en la época inmediatamente anterior a la Revolución el partido jacobino era contrario a la pena de muerte. Su celo por defender los Inmortales Principios y las 'categorías' con ellos relacionadas los condujo a 1793. !Cuidado con las vacas sagradas! Cordialmente, Le Loup.

#, a quasimod. Me temo que saca Vd conclusiones precipitadas. Léase, si le place, mi respuesta a Rodi. O mucho me equivoco, o está Vd en la contraposición, más pueril que maniquea, a la que me refiero. Por otra parte, los invito a Vds a que me muestren algún lugar en el que tenga vigencia esa democracia sobre la que vierten Vds tantas perfecciones. Exponen Vds una utopía inexistente. Describen lo que les gustaría que fuese; yo, por mi parte me remito a lo que hay. Disculpe, pero ha entendido Vd muy poca cosa si cree que estoy haciendo una defensa de la "izquierda" esa de la que habla.

#60, a Momia. Distinguido Sr, me temo que está Vd en lo cierto. En alguna ocasión anterior me he referido a la obra del P. Ángel Garcia Fuente de la Ojeda, El secreto de los Borbones, Barcelona, 1996. Contiene alguna revelación que enriquece lo que Vd señala. En otro orden de cosas, y si me permite Vd el atrevimiento, quisiera formularle una cuestión. El Sr Moa refiere, en el artículo de base - "Steve Pinker..." -,que Descartes situaba el alma humana en la glándula pineal. En efecto, eso es así. Por otro lado, la secta masónica de la Skull and Bones, en una de sus ceremonias, concretamente en la que representa el renacer del iniciando, hacen ingerir a éste precisamente la glándula pineal de un niño de pocos días. ¿Le consta a Vd alguna información que confirme semejante atrocidad? A mí me ha llegado por una vía que prefiero no especificar, pero me resisto a creerlo porque me parece horrible. Cordialmente...