Sobre la División Azul...
...a la que algunos no perdonan que luchase contra Stalin.
Dos canciones de época, que también tuvieron letra en español, muy populares en la DA: http://www.youtube.com/watch?v=vL0KniirXHM
http://www.youtube.com/watch?v=QwOCB_wzOKI&feature=related
***
(texto leído en la Jornadas de historia sobre la División Azul, del 24 de junio pasado)
Por los años 60 se desarrolló en España un sentimiento de abierta simpatía hacia el comunismo en ciertos medios universitarios, clericales e intelectuales, que chocaba con un anticomunismo anterior muy extendido. Aunque fue un sentimiento muy minoritario en la sociedad española, no dejó de crecer en influencia, precisamente por haberse asentado en círculos intelectualmente activos y directivos. Llegó a expandirse a medios muy ajenos al marxismo, como demostró nítidamente la repulsa, incluso en medios derechistas, a Solzhenitsin cuando vino a España a cantar algunas verdades sobre la Unión Soviética.
El fenómeno era chocante, por cuanto los años 60 coincidieron con hechos tan reveladores como la difusión de parte de los crímenes de Stalin desde la misma Unión Soviética, el muro de Berlín construido no como defensa frente al exterior sino, a modo de cárcel, para impedir la fuga desde el interior, o la gran crisis del movimiento comunista internacional, con el enfrentamiento entre China y la Unión Soviética, inimaginable poco tiempo antes, choque realmente feroz en lo ideológico y que llegó a la guerra en los límites chino-siberianos. Es decir, las simpatías pro comunistas se desarrollaron en plena crisis y revelación de las taras del comunismo, un fenómeno extraño y que también se produjo en Europa Occidental y en Usa. Añadamos que se dio en una época de excepcional prosperidad económica en todo Occidente, incluida España, cuando los antiguos antagonismos llamados de clase se habían desvanecido, si alguna vez fueron reales, lo que vuelve más paradójica aquella tendencia.
Creo que el fenómeno tuvo que ver con una especie de vacío espiritual o de ideas, que en España se manifestó como una deliberada despolitización en aras del desarrollismo y de un europeísmo de muy bajo nivel intelectual, sin olvidar que las ideas falangistas, como las socialdemócratas y algunas clericales, tenían bastantes puntos de contacto con ideologías de ultraizquierda. Desde el punto de vista ideológico, por lo demás, el franquismo fue siempre bastante etéreo, sin la coherencia doctrinal del marxismo, este sí una ideología de extraordinaria potencia intelectual y movilizadora una vez se aceptan o se toman como dogmas sus presupuestos teóricos. Pero mi objetivo aquí no es analizar este fenómeno, sino contrastarlo con el ambiente predominante en los años 40.
Es decir, desde los que podemos llamar sentimientos ideológicos desarrollados en y desde los años 60, se hace difícil la comprensión del espíritu que llevó a la División Azul. Ante todo debe resaltarse que el ambiente popular español en los años 40 era extensa e intensamente anticomunista. Y no era menos fuerte en la zona que el Frente Popular retuvo hasta el final, sino probablemente mayor. Las represalias y odios a los "rojos" por parte de los vencedores no impedían a muchos de los vencidos detestar cualquier posibilidad de vuelta de los que antes habían considerado "los suyos": habían sufrido la mayor hambre del siglo XX, debida a los experimentos revolucionarios, acompañada de la arbitrariedad y el terror entre las mismas izquierdas, y habían visto cómo los jefes se ponían a salvo llevándose consigo tesoros expoliados al estado y a los particulares, dejando en la estacada a sus propios sicarios y chekistas. Sin duda muchos de ellos estaban deprimidos, por las circunstancias de posguerra, pero nada añorantes de un régimen como el Frente Popular. Solo algunos comunistas, muy pocos, fueron capaces de persistir en la lucha contra Franco, a quien la mayoría de los ex rojos veía como un mal menor, sin hacerle resistencia significativa. La mayoría prefería olvidar la guerra civil y dedicarse a actividades más constructivas en medio de las penurias propias de una posguerra. Así pues, en todo el país era firme y ampliamente detestado el comunismo, palabra que en la mentalidad corriente abarcaba a la revolución en general, aunque fuera anarquista o socialista, a los republicanos que habían colaborado con ella, y a la Unión Soviética. Y de ahí el eco que encontró inmediatamente el llamamiento de Serrano Súñer, acusando a Rusia de ser culpable por haber prolongado la guerra de España con las muertes y devastaciones consiguientes.
Creo que lo anterior resulta evidente para cuantos hayan estudiado la época con desapasionamiento. Y por eso, numerosos autores posteriores, imbuidos de la mentalidad crecida desde los años 60, han intentado explicar la popularidad y el alud de voluntarios a la División Azul por otros factores, como el hambre, la delincuencia, el deseo de pasarse a los soviéticos, el intento de disimular un pasado rojo, de escapar a la represión en España, coacción o falso voluntariado, etc. Hubo, desde luego, algunos casos de todo ello, cosa inevitable en cualquier situación similar. Pero no hay casos importantes documentados de personas forzadas a servir en la División, y uno de los rasgos de esta fue, precisamente, el número, mucho más escaso de lo previsible, de desertores, delincuentes o hambrientos. En situación de penuria como la que entonces vivía el país podía haber un número de infelices lo bastante tontos o desesperados para intentar escapar del hambre arriesgándose a perder la vida y a sufrir las penalidades extremas que suele traer consigo la guerra. Pero ni podían ser muchos ni verse rodeados de una popularidad como la que gozó la División Azul en aquellos momentos.
Además, habrían sido carne de deserción tan pronto empezaran a sufrir las terribles condiciones de la lucha en la Unión Soviética. Precisamente la continua propaganda soviética en forma de hojas soltadas por aviones o partisanos, y de altavoces del frente, los invitaba a desertar tratándolos desde ese punto de vista, hablándoles de las penalidades que padecían, del gran número de bajas, prometiéndoles el exterminio si resistían y una vida casi regalada en los envidiables campos de prisioneros soviéticos, promesa que los divisionarios podían creer, ya que no tenían elementos de juicio contrarios. Pues bien, repito, fue escasísimo, proporcionalmente, el número de desertores, tanto los seducidos por tales promesas como los de ideologías izquierdistas que ya se habían alistado en España con intención de pasarse al paraíso de Stalin: en torno a 70, algunos de ellos falsos desertores, pues se declararon así para salvar la vida. La propaganda alemana y divisionaria decía que los prisioneros eran asesinados por los soviéticos, lo cual fue cierto muchas veces, pero no siempre (en la División se produjeron también casos de asesinato de prisioneros, aunque seguramente menores. El caso más importante fue en torno a la Posición intermedia cerca de Udárnik, justificada en la ira por la previa mutilación de los soldados españoles exterminados en dicha posición). Hubo también desertores que no llegaron cumplir su designio, por ser descubiertos y fusilados o devueltos a España, según datos que me ha suministrado Caballero Jurado. Otra cosa es que incluso los izquierdistas que se pasaron a los soviets tuvieran que soportar el trato terrorífico del GULAG en lugar de los laureles y delicias que esperaban.
No menos sorprendente es el escasísimo número de prisioneros que lograron hacer los soviéticos, solo 372 en una unidad por la que pasaron cerca de 50.000 soldados y que estuvo casi constantemente en acción durante dos años. Aunque no conozco una cuantificación precisa (y sería interesante que algún especialista la hiciera), los prisioneros soviéticos hechos por la División, así como los desertores pasados a los españoles, superaron enormemente la corriente contraria, quizá por diez y más veces, según se desprende de los relatos y testimonios. Otro dato crucial fue que los divisionarios procedieron de toda la geografía española y de todas las clases sociales, con un número desusadamente alto de universitarios; seguramente una de las unidades militares de la historia con mayor proporción de ellos, es decir, con más contenido intelectual que cualquier otra, incluidas las Brigadas Internacionales, en las que siempre se ha destacado (y exagerado) el número de intelectuales alistados. Este es otro indicio de que son erróneas las interpretaciones corrientes hechas desde las perspectivas más o menos procomunistas y "progres".
En suma, está claro que las motivaciones esenciales de los voluntarios, por encima o por debajo de las muchas particulares que entrarían en juego en cada caso individual, eran las anticomunistas, patrióticas y religiosas, como en la guerra de España. Se consideraba que España había padecido la agresión directa o indirecta de la URSS y que debía darse la réplica en el propio nido del comunismo, participando en la ofensiva alemana. Importa subrayar que en un principio casi todo el mundo en España y fuera de ella, incluida Inglaterra, daba por supuesto que la Unión Soviética caería como lo había hecho el ejército francoinglés en Francia, es decir, en cuestión de semanas. Pero ya desde la entrada en fuego, los divisionarios comprobarían que el ejército soviético era un enemigo potentísimo, y que el paseo militar con un poco de acción final que esperaban muchos, se convertía en una lucha increíblemente dura. A pesar de ello, repito, apenas hubo deserciones y muy pocos prisioneros, lo que solo puede explicarse por el espíritu, motivación general y voluntariedad de la inmensa mayoría.
Otro aspecto en torno al ambiente de la época es el de quienes, en la propia España y en el bando nacional, se oponían a la División Azul y trataban de boicotearla o de darle un significado distinto. Son conocidas las pugnas entre Serrano Súñer y Varela. Este último, hombre valeroso pero de inteligencia no especialmente aguda y muy antifalangista, pensó en una división prácticamente regular, lo cual habría significado una declaración de guerra que habría metido a España de hoz y coz en la contienda. Aun así se estableció que los voluntarios fueran encuadrados por mandos militares asimismo voluntarios, para dar mayor eficacia y profesionalidad al conjunto. Todavía más tarde, Varela se empeñó en mandar a Rusia a una nueva división completa de relevo, de carácter exclusivamente militar y quizá poco voluntaria, para borrar en lo posible el tono falangista de la primera división. El plan habría resultado probablemente desastroso, ya que los recién llegados, en su mayor parte bisoños, desconocían las condiciones reales y las formas de lucha en la URSS. La norma, más razonable, consistió en encuadrar a los relevos entre los veteranos, lo que sin duda contribuyó a que la división mantuviera su cohesión y eficacia.
Creo que está poco estudiada la oposición de ciertos medios militares, monárquicos anglófilos sobre todo, que llegaron al maltrato o desatención a los heridos que retornaban de Rusia. No debe olvidarse que la embajada británica desplegó un enorme esfuerzo en defensa de la Unión Soviética, y por tanto contra la División Azul. Hubo, como es sabido, un vasto y costoso plan de soborno a generales españoles, aún no muy bien estudiado; agentes de la embajada se presentaban en lugares públicos mendigando y explicando que procedían de Rusia y divulgando los tópicos de la propaganda soviética, mientras la BBC, muy escuchada en ciertos medios, suministraba gran cantidad de información falsa, afirmando reiteradamente la pérdida de Nóvgorod por la División Azul, pretendiendo que la División había sido aniquilada en Krasni Bor o exagerando las victorias soviéticas, que ciertamente existieron aunque a costa de un verdadero torrente de sangre: las bajas soviéticas fueron al menos cinco veces más que las españolas, y eso que la División casi nunca contó con apoyo aéreo o de carros, que los contrarios sí tenían, aparte de una artillería muy superior.
Así como la política de Franco tenía una profunda racionalidad, que he examinado en Años de hierro, también la tenía la política inglesa, pues, como he señalado en un artículo reciente y en contra de algunas versiones, fue la resistencia rusa la que salvó a Inglaterra, y no la ayuda anglouseña la que salvó a Stalin. Se trataba de una alianza contra natura, como había sido el Pacto germano-soviético, pero la política y más aún la guerra, "hace extraños compañeros de cama", según el dicho inglés.
Conforme la Wehrmacht fue perdiendo la guerra en Rusia, el entusiasmo por alistarse en la División Azul fue debilitándose, y en la sociedad, en general, creció el escepticismo hacia la victoria alemana y la oposición al mismo Franco dentro del régimen. Eran muchos los que daban por liquidado al franquismo y crecían las conspiraciones, en el ejército y fuera de él. Por otra parte, muchos divisionarios falangistas radicales sufrieron una fuerte desilusión a su vuelta, al constatar en la sociedad y el régimen un espíritu muy distinto del que deseaban. El ejemplo clásico fue Dionisio Ridruejo. Pero esta es ya otra historia, porque a finales de 1943 la División fue retirada, aunque quedara en Rusia una minoría de voluntarios, quizá bajo la impresión de que la derrota del ejército alemán permitiría a los soviéticos llegar a España.
Dado que la División Azul compartió, hasta cierto punto, la derrota con Alemania, podría decirse que su acción resultó inútil desde el punto de vista histórico, incluso que fue contraproducente, al haber ayudado a los nazis. Creo que no es así, al menos en dos puntos. La División fue a luchar contra los soviets, no a identificarse con los planes generales nazis y, contra las acusaciones de la propaganda soviética, no cometió crímenes de guerra (que sí cometieron masivamente tanto los alemanes como los soviéticos o los anglosajones). Tampoco supo de hechos como el Holocausto, aunque presenciara escenas de duro maltrato y ejecución de polacos, rusos y judíos, justificadas como represalias contra los partisanos, lo cual era cierto en unos casos y en otros no.
En segundo lugar, la acción divisionaria tuvo un considerable efecto posterior, por la lógica de los hechos. La D.A. luchó siempre en inferioridad de condiciones, numéricas y materiales, frente a los soviéticos, sin, como dije, acompañamiento de carros de combate ni de aviación, y con una artillería respetable pero mucho menos masiva que la contraria; y aun así, su rendimiento militar fue muy elevado, continuando también la tradición del ejército nacional en la guerra civil en episodios como el cuartel de Simancas, el Alcázar de Toledo, Santa María de la Cabeza, Belchite, Teruel y otros. Ello significaba que cualquiera que probase a invadir España podía encontrar una resistencia muy difícil de vencer y con grandes sacrificios para el invasor, pese al estado precario del ejército español. En enero de 1944, cuando arreciaban los rumores de invasión de España por los Aliados y las conspiraciones en el propio ejército para echar a Franco y traer a Don Juan, Franco reunió a los principales generales y les señaló que "un pueblo es invencible cuando tiene corazón y decidida voluntad de lucha", y recordó los casos de los guerrilleros en la Guerra de Independencia y de los guerrilleros comunistas yugoslavos, "que después de tres años de difícil lucha son respetados e incluso reconocidos". También comparó las masivas rendiciones registradas en los dos bandos de la contienda mundial con las casi nulas de las tropas nacionales durante la guerra civil. No evocó, curiosamente, a la División Azul, aunque muy bien pudo haberlo hecho, porque continuaba, como he dicho, una tradición, y su experiencia tenía que contar por fuerza en los cálculos de cualquier posible invasor.
Como fuere, y a pesar del orgullo de haber vencido al Eje, los vencedores no se decidieron a atacar a España. Sabemos por qué: por una parte no les saldría gratis, y el pueblo inglés, especialmente, estaba tan harto de sangre, sudor y lágrimas que pronto despediría a Churchill del poder, un tanto desconsideradamente; por otra parte, ante la decisión de resistir de Franco, muy apoyado popularmente por entonces, el resultado más probable sería una nueva guerra civil en España. Y un suceso tal en una Europa arruinada y hambrienta tendría las mayores probabilidades de propagarse más allá de los Pirineos, como advirtió De Gaulle, favorecer a los poderosos partidos comunistas de Francia e Italia sobre todo, y echar por tierra los esfuerzos para consolidar regímenes democráticos en el oeste del continente, una vez el centro-este del mismo había quedado en manos soviéticas. Por tanto las seguridades sobre la eliminación del régimen español dadas en Yalta fueron revisadas en Potsdam, quedando en una combinación de maquis, presiones y aislamiento a fin de llevar a España al hambre y la miseria como medio de empujar al pueblo a derrocar a Franco. Lo cual tampoco se produjo, como pudo comprobar el maquis comunista. Creo que en todo ello tuvo una influencia indudable, aun si difusa y poco concretada, la experiencia de la División Azul.
(Reproducido también en http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=16840).
Las elecciones se adelantan al 20 de noviembre. Ya puede decir Zapatero que ha hecho algo bien. Por cierto, y como apunta un comentarista de la noticia en LD, el día coincide con las muertes de Durruti, José Antonio y Paco.
Mejor que canciones alemanas o rusas, para la DA, esta española. http://www.youtube.com/watch?v=qcS43tSqIyg En la Division Azul , que fue la primera salida de los soldados españoles a los campos de batalla europeos en casi ciento cincuenta años, se demostró que el infante español conservaba la materia prima de sus antepasados de los Tercios y sólo necesitaba estar bien mandado, cosa que se produjo en la División Azul, al contrario de lo que pasó en la anterior experiencia de las guerras napoleónicas (salvo honrosas excepciones y los caudillos populares de la guerrilla). Aqui los ocho caballeros laureados de la Division Azul. http://memoriablau.foros.ws/t754/relacion-laureados-galeria-militar-contemporanea/
De la DA se están diciendo muchas cosas que no son verdad. Incluso un reciente libro ha sido publicado con el título de "De deliencuentes e indeseables a héroes" o algo así dando a entender que la composición mayoritaria de los divisionarios era de excombatientes republicanos que querían purgar sus culpas o que muchos de ellos fueron alistados a la fuerza o como penitencia a ciertos delitos. Lo cierto es que en muchas oficinas de reclutamiento se cubrieron las plazas en un sólo día. Mayoritariamente se puede decir que la ideología de la División era falangista pero también es cierto que muchas de sus unidades eran tropas regulares del ejercito español, como legionarios o regulares. Si no me equivoco, el Regimiento del Esparza casi por completo eran tropas del ejército español. Otra diferenciación importante es que la División Azul, se integró como 250º División de Infanteria de la Wermagth y no dentro de la Waffen SS. Con respecto a las mentiras que difundia la BBC, el embajador español en Berlín, Mayalde, visitó el frente a las pocas semanas de que los españoles ocuparan su puesto y relevaran a la 126º División de Infanteria Alemana y a la 18º Motorizada. Acordó con el Estado Mayor de Leeb que cada día se enviara un telegrama con las novedades de la División y con los nombres de la bajas para contarrestar las informaciones falsas que la BBC difundia cada día. No se hasta qué punto la ideologización de los voluntarios o las condiocnes innatas de los españoles a la hora de combatir puedieron influir en la actuación muy destacable de la División. Desde los alemanes hasta los rusos señalan que fué una división de las mejores en le frente ruso. Algunos apuntan, como he leido recientemente, que fué destacada a un sector secundario, que se limitaron a defender y que no tuvieron oportunidad de hacer grandes ofensivas. Esto no es cierto. Las condiciones en las que se luchó en el sector fué una de las peores tanto por las condiciones climatológicas como por el número de enemigos y sus ofensivas. La DA destacó tanto en la defensa como en el ataque y si en este ultimo no tuvieron más exito y resonancia es porque, como señala Moa, se les encomendaban misiones casi suicidas como el asalto a los cuarteles de Muravesvskiia. Después de 4 horas de continuos intentos, Esparza ordena parar el ataque y le dice al general von Roques: "es una misión de titanes". El alemán, que había observado los ataques conmovido por la acción de los españoles, llamó a Leeb para pedirle apoyo aereo y de artilleria sino era imposible. Nunca lo recibieron.
Es muy destacable en la División Azul, a mi juicio, el enorme número de voluntarios universitarios. Eran la segunda generación de falangistas universitarios, quizá el sector social donde más desproporcionadamente caló el fascismo en España. Probablemente más de la mitad de los falangistas de preguerra fueron universitarios o incluso estudiantes de bachillerato. El idealismo de la juventud universitaria de la época tanto en la preguerra como en la guerra y después es admirable, tanto en un bando como en otro.
No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: El triple atentado de Barajas, Chamartín y Atocha, y ocho víctimas más de ETA 29 de Julio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/el-triple-atentado-de-barajas-chamartin-y-atocha-y-ocho-victimas-mas-de-eta-10057/
Muchas curiosidades se pueden contar de los divisionarios. Una de las que más me llaman la atención es aquellla que un español esacoltaba a unos 60 prisioneros. Por el frío cae desmayado y los prisioneros, en vez de escaparse, encienden un fuego y reaniman al español. Una vez repuesto le devuelven el fusil y este les sigue vigilando.
La letrilla de Katiuska cantada hace relativamente poco: http://www.youtube.com/watch?v=ES3vplYzH2I Y otra version: http://www.youtube.com/watch?v=wvrNpPh8qyI De la heroicidad de los divisionarios poco hay que añadir; de la de sus sucesores, esperemos no tener que verlo.
Y una cosa curiosa acerca del comportamiento de la Division Azul en Rusia. España fue el único pais con tropas en el Frente del Este que no fue acusado por Rusia de cimenes contra la humanidad.
El hombre que odiaba los montacargas para no matar a Dios: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/07/el-olor-del-dolor-en-los-ojos.html
Magnífico post, Sr. Moa. No sabía tantas cosas y sobre todo no escritas desde la hagiografía.
solapado 1 "Ya puede decir Zapatero que ha hecho algo bien" No, él dice que todo lo hace bien. Y como todo lo que hace bien o medio bien, lo hace después de haber negado que lo haría, demasiado tarde y cuando no tiene más remedio.
Otro aspecto destacable de la División Azul fue su carácter idealista. Los divisionarios fueron a Rusia, no para obtener ganancias territoriales o beneficios económicos para su país, fueron a liberar a Rusia del comunismo. Esto explica su trato humano a la población local de su zona. Además se encuentran dentro de la mejor tradición de la infantería española, encajando a la perfección en los inmortales versos de Calderón: "Este ejército que ves, vago al hielo y al calor, la república mejor....."
[Anarcocapitalismo contra Objetivismo de Estado mínimo con gobierno limitado] Para cuando rawolf se vuelva a asomar por aquí, comento su #82 del hilo ante-anterior ("La mujer debe servir...") en mi #104 del mismo hilo: 104 lead, día 28 de Julio de 2011 a las 00:34 [Cooperación social: División del conocimiento] [Anarcocapitalismo] rawolf en #82 El enlace a liberalismo.org que incluyo en ese #104, con la carta abierta del anarcocapitalista Roy A. Childs, Jr. a la objetivista Ayn Rand (defensora de un Estado con gobierno mínimo) es especialmente interesante en relación con el debate de anteayer (que continuó al comienzo del hilo de ayer).
Sr Moa, ¿de verdad cree que el pacto germano-sovietico era "antinatura"?. Cierto que acabaron en una guerra, pero yo creo que esa guerra entre unos y otros era inevitable, no por sus diferencias, sino por sus parecidos. Siempre he pensado que las diferencias entre nazismo-comunismo son más estéticas que de fondo. Y que dichas diferencias han sido exageradas con unas consecuencias nefastas.
He estado muchos días hundido en la cama por una enfermedad y por el calor monstruoso que hace aquí en Córdoba. Leyendo “Las confesiones de Felipe II, Rey de España” de Ricardo de la Cierva, me entero de las traiciones de Antonio Pérez, “arquetipo del traidor”, como lo llama este historiador: arquetipo platónico del traidor, cabría añadir. Provocó la ejecución, tan trágica y teatral, de Juan Escobedo; Levantó a Aragón en rebeldía, con un posible efecto dominó; huyó con papeles secretos a Francia e Inglaterra donde conspiró contra su rey y tramó ataques e invasiones contra España, en buena medida fallidos. Y, su gran logro, contribuyó con su pluma a las calumnias de la Leyenda Negra, de tan rotundo y perdurable éxito a través de los siglos. Merece un puesto de honor entre los traidores y perturbados por su afán de notoriedad y poder, tras la estela de Las Casas o Don Oppas. No parece haber un gran proyecto detrás de sus traiciones, ni ninguna reivindicación concreta o sensata; sólo se percibe un ideal rastrero del poder, sin ninguna concepción alta; un frío y calculado uso de sus amigos y conocidos, a la manera de Yago con Otelo; incapacidad manifiesta para amar, como demostró con la princesa de Éboli, que acabó sus días emparedada; un afán destructor que parece casi satánico. Recuerda mucho, hasta en los dibujos, a Alfredo Pérez Rubalcaba. Los logros de éste son bien conocidos: el Gal, la corrupción oceánica, el golpe de estado mediático y político del 13-m, la colaboración con la Eta, el chivatazo a la Eta o caso Faisán, la alta traición al entregarle a nuestra enemiga Inglaterra las aguas españolas que rodean al Peñón de Gibraltar (junto con la Chacón y el eunuco Moratinos), el colaboracionismo con nuestra enemiga Inglaterra al permitir el uso de otros puertos y aeropuertos españoles por tropas inglesas (cuando el volcán islandés provocó el cierre de casi todo el espacio aéreo europeo) al mismo tiempo, ¡ o sea, al mismo tiempo!, que nos atacaban y humillaban en Gibraltar. Y aunque es muy difícil de calibrar, con toda seguridad tal cantidad de delitos y fechorías tendrán efectos deletéreos en su vida privada o doméstica, de igual modo que todos vimos en aquella terrible y memorable foto de Zapatero, su mujer y sus hijas en Nueva York la perturbación del presidente y la disfuncionalidad de esa familia. ¡Y un traidor tan repugnante y, aunque no creamos en el diablo, satánico como Pérez Rubalcaba puede llegar a ser presidente! Quizás Alfredo Pérez, sin broma, sea la reencarnación de Antonio Pérez.
http://www.brightcecilia.net/gallery2/v/Composers/?g2_page=59 Le conocí en 1988 , en Berlin en un concierto de musica contemporanea. Su unico exito mundial fué este. http://en.wikipedia.org/wiki/Norbert_Schultze Gracias Don Pio , por hacerme recordar esa musica y a este gran hombre.
No estoy muy convencido de que la Division Azul tuviese demasiada influencia en que los Aliados no se decidieran a atacar a España. Creo que tuvo más imporancia el fracaso de la invasión comunista del valle de Arán en octubre de 1944, que demostró que el ejército español estaba en condiciones de enfrentar a cualquier enemigo en el territorio nacional.
#3 Hegemon1 El frustrado asalto a los cuarteles de Muravevskiia fue protagonizado por el "batallón de la Tia Bernarda", que era el batallón de depósito de la Division Azul, formado mayoritariamente por legionarios y regulares. Sufrieron grande pérdidas en los combates del area de Tigoda (que era donde estaban los cuarteles), al punto que los españoles improvisaron una coplilla: Si nos meten en Tigoda y después en Nikitino los que regresen a España cabrán en un Topolino. http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?f=5&t=12085
Bueno, van por ustedes. Seguro que las conocen, y más seguro de que les gustarán: http://www.youtube.com/watch?v=RruKRSSKd7g
manuelp #17 No creo yo que a los Aliados les impresionase mucho la invasión del valle de Arán, ni por parte de los vencedores ni por los vencidos. Simplemente a los Aliados no les aportaba nada una invasión de la Península, especialmente desde que la dirección estratégica había pasado a manos de EEUU. Por otro lado el ejército español en 1944 no estaba en condiciones de hacer frente a una invasión aliada. Frente a una división acorazada de EEUU o británica tipo las que luchaban en el Frente occidental, solo podía ofrecer una cosa: valor
# 20 Arditi Ahora me tengo que ir, luego seguimos si quiere, solo decirle que el ejercito español de 1944, luchando en el terreno nacional, podía hacer frente perfectamente a cualquier division de los ejercitos USA o de GB, que dicho sea de paso, no se distinguían precisamente por su mordiente en batalla, al contrario de las tropas homónimas de su nick. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:cyRRhn9y-N4J:en.wikipedia.org/wiki/Arditi+arditi&cd=3&hl=es&ct=clnk&gl=es&source=www.google.es
#21 manuelp Bueno yo también tengo que irme, no lo se, tengo mis serias dudas sobre la posible eficacia del ejército español en 1944 en una guerra moderna contra los aliados, pero estaré encantado de recibir un punto de vista diferente sobre este aspecto, aunque sí que tengo que discrepar sobre el tema del "mordiente" de las divisiones aliadas, en especial las norteamericanas. Un saludo
Por cierto, elecciones el 20-N. Me preguntaba cuál sería la motivación de este nefando sujeto para convocarlas en tal fecha. Pensaba en una última ironía de este pervertido; en la expresión postrera de su rencor (que no memoria) histórico; en que buscara asociar la más que probable victoria del PP a esta fecha de resonancias franquistas (ojo con la asociación: victoria-muerte, en un doble sentido: la derecha, aun cuando vence, muere; y la derecha como muerte), etc. Pero de estas pajas mentales me acaba de sacar un ex-líder del PSOE, Luis Solana, en unas declaraciones que acaba de hacer a 13TV. Ha dicho que, por favor, el PP tenga cuidado con sus bases en fecha tan señalada... Una vez más, el miedo a la derecha, la derecha como fascismo salvaje y asesino, el doberman, el 20-N, Franco y las elecciones "generalísimas": vuelve la derecha, vuelve Franco. El 20-N como el día de la bestia. En efecto, no era inocente la elección de esta fecha. Se trata del último excremento del miserable. Hasta el último día nos llenará de su mier_da. En fin... Yo sé muy bien cómo lo pasaré ese día: en el Valle de los Caídos... oyendo Misa.
[La identidad esencial del nazismo y el comunismo, los dos totalistarismos socialistas, los "gemelos fraternales" (Pierre Chaunu)] xka #14 En efecto, nazismo alemán y comunismo stalinista soviético son dos formas coetáneas del socialismo totalitario que compartían los rasgos esenciales, incluso algunos de los estéticos, pues ambos eran competidores que se dirigían al mismo público objetivo: las masas obreras y de la baja clase media, es decir, la mayoría de las poblaciones de los países: http://www.youtube.com/watch?v=3tyCAPp4Dng&feature=related La invasión conjunta de Polonia, en Septiembre de 1939, uno atacando por el Oeste y el otro por el Este, en una alianza para, finalmente, repartirse Europa según el Protocolo secreto del Pacto instado por Stalin, demostró otra de las características comunes que compartían: la brutal agresividad contra otras naciones para intentar dominar el mundo por las bravas: http://www.youtube.com/watch?v=D-URfx_k9uU&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=R9XrscWjPYs http://www.youtube.com/watch?v=3cSsB_jvk6U http://www.youtube.com/watch?v=P3uFUxMwA1w&feature=related Las similitudes fundamentales entre nazismo y comunismo han sido bien estudiadas por autores varuios: Alain Besançon, Alain de Benoist (quizá, la mejor), Friedrich Hayek, Hanna Arendt, François Furet, Ernst Nolte, Raymond Aron, etc. De Alain Besançon: http://www.sigloxxi.org/fisura-ii/f2-003.htm De Alain de Benoist (traducido por José Javier Esparza, el de Intereconomía y editor de "El libro negro de la izquierda española"): http://www.sigloxxi.org/fisura-ii/f2-003.htm Comentario del trabajo de Benoist por Carlos Semprún Maura (hermano de Jorge, el guionista de "L'aveu", "Z", "Section spécial", "La guerre est finie", etc.) en Libertad Digital: http://libros.libertaddigital.com/de-tejas-abajo-i-1276229921.html Algunas citas varias (Max Eatman, W H Chamberlain, Jean François Revel en "La Gran Mascarada", etc.): http://liberalaccidental.wordpress.com/2008/10/18/la-naturaleza-criminal-del-socialismo/ Artículo de Richard W. Rahn en CATO Institute: http://www.elcato.org/publicaciones/articulos/art-2005-05-10.html Artículo en liberalismo.org "La ecología, otro punto de encuentro entre nazismo y marxismo", por Fernando Serra (recomiendo especialmente su lectura pues demuestra que el núcleo duro del progresismo actual --ecología, derechos de los animales, eugenesia, eutanasia, etc.-- es nazi, siendo los nacionalsocialistas los primeros que legislaron sobre la protección de la Naturaleza, el maltrato animal, etc.; otro punto de encuentro entre nazis y progres actuales es su entendimiento con los islamistas): http://www.liberalismo.org/articulo/118/54/ecologia/punto/encuentro/nazismo/marxismo/ http://ecosofia.org/2006/05/hitler_derechos_animales_leyes_naturaleza De François Furet sobre "las dos caras de un mismo monstruo totalitario" en "Le passé d'une illusion": http://www.atinachile.cl/content/view/55937/Fran-ois-Furet-y-las-dos-caras-de-un-mismo-monstruo-totalitario.html Comentario de Carlos Semprún Maura sobre la evolución de François Furet y otros historiadores e intelectuales franceses notables: http://libros.libertaddigital.com/los-senderos-de-la-historia-1276233091.html En cuanto a Friedrich Hayek, en "Camino de servidumbre" puedes encontrar varios pasajes donde Hayek muestra la esencial identidad entre el fascismo y el comunismo (así, ver págs. 56 a 61 en la edición de 2007 de Alianza Editorial, así como las págs. 8 y 9 --Nota del traductor, José Vergara, de la edición de 1946, donde dice, en 1946!!): "Aunque la identidad de hecho entre comunismo y nazismo sea ahora, en 1946, evidente no lo era tanto para todos hace unos años, y menos en el campo ideológico" Bueno, pues esto está escrito en 1946; todavía hoy eso que se llama "la izquierda" (un insulto para la izquierda original de la primera y positiva Revolución francesa, la de 1789 a 1792, la de la Constitución de 1791, con una Monarquía constitucional: los girondinos), la "izquierda", digo, sigue hoy, 55 años después de escritas esas clarividentes palabras, con la "vulgata soviética", que dijera Alain Besançon, de separar al comunismo soviético (la izquierda") del nazismo alemán ("la derecha", incluso la "extrema derecha"):...de chiste, cuando realmente estamos hablando de los "gemelos fraternales". Bueno, creo que te he proporcionado abundante material para que se pueda apreciar la esencial identidad del comunismo y el nazismo. NOTA. Philippe Nemo, en su obra "¿Qué es Occidente?" (editada por"gota a gota", de FAES), niega al socialismo marxista y al nazi-fascismo su condición de ideas occidentales pues no participan de la esencia de lo que ha ido definiendo la cultura occidental: el civismo y racionalismo de Atenas, el Derecho, el individualismo y el humanismo de Roma, la ética judeocristiana y la experiencia de la democracia liberal, basada en los derechos del individuo y en el Estado de Derecho, con un poder limitado a lo establecido previamente en las leyes y dividido. Marxismo y nazi-fascismo son un intento reaccionario de vuelta atrás, a la sociedad cerrada y tribalizada, donde unos pocos mandan despóticamente y las masas, reducidas a la condición de súbditos obedientes al mando, sólo confían en la benevolencia de sus jefes: ni individuo, ni derechos, ni mercado...sólo paciente, desesperanzada y perruna obediencia.
Y por cierto, ya nos podemos preparar para las movilizaciones de los perroflautas y la chusma ultraizquierdista para entonces. Intentarán otro 13-M de presión, caos callejero y demás agitprop en la que los socialistas son verdaderos expertos. ¡Y Rubalcaba de candidato, como jefe supremo de todo ello! El horror del zapaterismo nació como tal el 11-M. En él se incubó el 15-M para acabar me temo en un 15-N de confusión y miedo. D. Luis Solana, por favor, hagan ustedes un llamamiento a las bases de su partido para que no presionen a la ciudadanía y aquél que quiera ejercer su derecho a votar lo pueda hacer sin miedo.
Mi post #24: Enlace correcto al trabajo de Alain de Benoist: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Benoist_AlainDe/Comunismo_y_Nazismo.htm
# 22 Arditi El ejército español en 1944, tenía una gran cantidad de soldados y reservistas fogueados en la guerra civil, encuadrados por suboficiales, oficiales, jefes y generales con experiencia de mando y combate y material suficiente para armar por lo menos diez cuerpos de ejército de 50.000 hombres cada uno. Si a eso añadimos, un terreno especialmente montañoso como es el español y una gran movilización patriótica ante una invasión extranjera, los factores morales y estratégicos estaban a favor de España. En cuanto a la capacidad de combate de los ejércitos anglo-americanos estaba basada casi exclusivamente en su superioridad abrumadora en tanques y aviación, sin la cual no eran capaces de obtener ventaja en ningún combate y estas armas no eran las más idóneas para ser empleadas en el terreno español, sirva como ejemplo la batalla de MonteCassino en donde se estrellaron una y otra vez a pesar de los bombardeos masivos. En suma, que los anglo-americanos, hubiesen tenido que pagar un coste terrible en vidas, que no estaban dispuestos a asumir, para conseguir ¿qué?.
Yo creo que al margen de consideraciones militares, la clave está en la última frase de ManuelP. ¿Para conseguir que? Si los ingleses hubiesen perdido Gibraltar o algo similar igual hubiesen tenido algún motivo. Pero fuera de una confrontación directa ¿Para qué? En todo caso con Alemania dejaban fuera de juego un rival y enemigo tradicional, pero con España que no habia participado en la guerra y que ademas a partir del 43 había tenido una posición más bien ambigua para que complicarse la vida. La democracia o el liberalismo en realidad siempre fué algo totalmente secundario para los anglosajones. Al fin de al cabo bien que le sirvieron Polonia en bandeja a Stalin que no era mejor que Hitler. Justamente el motivo oficial de la guerra. Así que en realidad lo más lógico era precisamente lo que hicieron, "pasar" de Franco y España, y no meterse en camisa de once varas donde no tenían nada que ganar. Hay que pensar que eran los "rojos" los más proclives a una intervención aliada, los mismos rojos de los unos años antes se habían desentendido de forma más o menos disimulada Francia e Inglaterra durante la GC ¿Por que iban años despues a tenerles más afecto del que nunca les tuvieron? Saludos.
#27 manuelp Para conseguir ¿qué?,efectivamente tú lo has dicho, no tenía ningún sentido para los aliados invadir España, por eso estamos hablando de historia ficción. Si el ejército español tenía soldados fogueados en la guerra civil, los aliados los tenían en la Segunda Guerra Mundial, una guerra muchísimo más dura y además enfrentándose a un enemigo infínitamente superior, en todos los aspectos, al ejército popular de la República. La superioridad de material es un componente fundamental en todas las guerras y aprovecharla demuestra la inteligencia de los contendientes. Las divisiones que pudiesen armar el ejército español serían en comparación con las aliadas, divisiones propias de la I Guerra Mundial. En 1944 los ejércitos aliados estaban completamente mecanizados y sabían perfectamente, al menos los americanos, como se hacía una guerra de movimiento...y en España hay sitio para hacerla, como demostró por cierto Yague. España es montañosa, pero no es Italia. Además los aliados lo tenían muy fácil contra España, su flota podría aniquilar a la nuestra, podrían bloquear nuestros puertos cortándonos todos los suministros, tan necesarios del exterior, su aviación barrería la nuestra ya rrasarían nuestras ciudades y nuestra escasa industria...en fin sería una masacre. No dudo de la resistencia española a la guerra y del fervor patriótico que desataría la guerra, sería como una nueva Guerra de la Independencia, pero con una diferencia...nadie nos ayudaría. Ah por cierto la batalla de Montecasino la ganaron los aliados, y creo que no se puede negar arrojo a los asaltantes ya fuesen ingleses, neozelandeses, canadienses o polacos
Siempre acertado y correcto ¡Cuanto tienen otros que aprender de Vd.! Es increíble lo extraordinariamente difícil que es contar la historia de España tal como fue. Solo algunas pocas personas, tienen el valor y el coraje personal e intelectual, de decir lo que piensan y van abriendo brecha, los que vengan detrás lo tendrán más fácil gracias a personas como Vd. Animo D. Pío. Saludos
Las discusiones sobre situaciones bélicas hipoteticas casi siempre suelen ser esteriles. Ahora casi seguro que ManuelP le recuerda Vietnam u otras guerras "asimetricas", mismamente la de la URSS contra Finlandia o la actual de Afganistan (que veremos a ver como acaba). La cuestión no creo yo que sea tanto si los aliados tenian capacidad de ganar una guerra contra España, que obviamente la tenian, mismamente aunque fuese a fuerza de bombazos atomicos. Sino si hubiesen estado dispuestos a pagar el precio de esa victoria.... Piense que los propios USA habiendo casi barrido a los japoneses en el Pacifico, con MUCHISSSSSSIMAS menos victimas y perdidas materiales que las del eje ya tuvo que tirar de las matanzas indiscriminadas en Hiroshima y Nagasaki (ademas de otros episodios "gloriosos" como el bombardeo de Tokio) porque no estaban preparados ni dispuestos a asumir las perdidas de una invasión del Japón. Y eso que se la tenían jurada... Así pues, quien es el guapo que le vende al americano medio las más que probables decenas de miles de bajas y las bajas civiles de una guerra con España....
Respecto del tema del "mordiente" de los ejércitos aliados en la segunda guerra mundial, habría que distinguir. Los británicos estaban todavía bajo el síndrome Somme y Paschandale de la I guerra Mundial, donde la mejor juventud británica había sido aniquilada, por lo que es lógico que fuesen recelosos, y prefiriesen volver a su tradicional estrategia bélica de golpes indirectos, dado lo mal que les había ido al golpear directamente en 1914, y que fuesen muy cautos y solo contando con una aplastante superioridad numérica y de material se atreviesen a lanzarse a la ofensiva. De ahí la sorpresa alemana ante la operación militar más audaz de toda la guerra, la batalla de Arhem. Respecto del ejército norteamericano, su bautismo de fuego en el teatro bélico occidental, en el norte de África dejó mucho que desear, cosa lógica dado que era un ejército de reclutas de nueva creación, pero aprendió pronto y se reorganizó y empezó a dar frutos rápidamente. En Normandía las divisiones americanas combatieron bien, sobre todos las de élite, las paracaidistas...pero su consagración como ejército con "mordiente" desde mi punto de vista estuvo en las Ardenas, donde reaccionó bien y aniquiló los restos del ejército alemán. ¿Qué hubiesen hecho los aliados contra la poderosa Wermatch de 1942? Buena pregunta para otro debate
# 29 Arditi Efectivamente, España no es Italia, es más montañosa que Italia- y que cualquier otro pais europeo, excepto Suiza-, y en Montecassino los asaltantes aliados solo pudieron poner pie cuando se habian retirado los cazadores paracaidistas alemanes- los diablos verdes- porque la linea Gustav se habia quebrado en otros puntos y el avance aliado por Italia arriba fue lento y costoso, de manera que para el final de la guerra todavia no habian llegado a la frontera norte.
#31 Gorgias Creo que tanto manuelp como yo estamos de acuerdo en que a los Aliados no se les había perdido nada en España, pero también es cierto que pudo darse el caso, más aun los Aliados habían elaborado planes, eso sí rudimentarios de invasión de España, y se llegaron a plantear a los soviéticos, siendo inmediatamente rechazados por Stalin que lo que quería era un segundo frente en Francia. #33 manuelp Sí pero la batalla la ganaron los aliados. En cuanto a la orografia piense en la diferencia de extensión entre uno y otro país. Además el retraso de la campaña italiana después de la toma de Roma se debió a la necesidad de centrar todos los esfuerzos en Francia, incluyendo la preparación del segundo desembarco en el sur de Francia en agosto del 44 Yo sigo pensando, que la División Azul, fue un ejemplo de lo que podía esperarse de un ejército español en combate en una guerra moderna, pero aunque tuviése España 30 divisiones azules, creo que en un enfrentamiento con los aliados hubiésemos tenido que recurrir al General "no importa" de la Guerra de la Independencia Saludos
(lamento no seguir en el lugar adecuado,pero comentaron que no suele leerse temas antiguos) #81 Fausto19 (blog anterior) Agradezco su aportación.Yo había llegado a un cuento parecido,o cuentos parecidos ampliados a otras areas.Pero es solo parte del estudio del tema,lo que he pensado durante tanto tiempo es porque la educación en la mayoría de sus niveles enseña la ciencia como una verdad absoluta para que despues solo una pequeña minoria muy especializada se de cuenta (si quiere) que son verdades relativas,en el pleno sentido de la palabra.¿No sería mejor empezar contando esos "cuentos" de principio?¿Qué interés hay en que las personas adopten la ciencia como "dogma de fe"?. Parece que le doy mucha importancia a este tema.Contaré una anecdota (que suele suceder en muchas ocasiones). En conversación con un amigo -...solo existen cosas verdaderas como el átomo... -¿qué átomo?¿el de la teoría de Niels Bohr,la hipótesis de Louis de Broglie,el de la teoría de los orbitales moleculares,el de la teoría de los electrones de valencia,..?. Ahí se queda mirándome diciendo con los ojos,¿pero sabe de que habla?. No le falta razón.
# 32 Arditi La batalla de Arhem precisamente si algo demuestra es la inutilidad británica para operaciones ofensivas. Tanto el desembarco de los paracaidistas de la 1ª division aerotransportada y su incapacidad para conquistar el puente ante la resistencia de las desperdigadas unidades de la 9ª y 10ª panzer-SS divisiones que estaban reorganizándose, como el fracaso de los blindados de los Guardias Irlandeses del teniente coronel Vandeleur en avanzar por tierra ante escasas y poco potentes unidades alemanas de contención. Y en Normandia, la 82ª y 101ª divisiones aerotransportadas americanas no contribuyeron gran cosa al éxito, principalmente porque tomaron tierra muy desperdigadas y estuvieron deambulando sin rumbo buena parte de la noche.
# 31 gorgias_ y # 34 Arditi Por supuesto que a los aliados no les interesó invadir España, pero uno de los factores fundamentales , si no el más fundamental, fue la previsible resistencia que iban a encontrar. Si hubiesen estado seguros de obtener una victoria a poco precio, es muy posible que lo hubiesen intentado.
Olvidé comentar la relación que me parece tener esa falta de conocimiento de los "cuentos" de las ciencias puras en una generalización de verdades absolutas en las ciencias "blandas".
He leído con sumo interés lo de nuestra División Azul. Produce un gran orgullo ver a soldados españoles luchando con heroísmo, y sin cometer crímenes de guerra. Luchaban contra el comunismo soviético, que había hecho estragos en España. He notado a veces, en mucha gente y escritos, pena porque España no entrase en la Guerra Mundial, lo que nos privó de la posibilidad de grandes actos heroicos y confirmaría nuestra ridícula categoría de potencia de segunda o tercera. Pero la decisión de no entrar en la guerra fue una decisión política de Franco y muchos españoles, casi siempre del mismo bando, protagonizaron actos heroicos en la guerra civil y en la División Azul. Esa carnicería repugnante que fue la Segunda Guerra Mundial y el destino de las naciones europeas implicadas no produce ninguna envidia. Nazis, soviéticos y anglosajones cometieron crímenes de guerra. Los anglouseños, los grandes vencedores en la propaganda, llegado un punto conocieron el exterminio sistemático de los judíos pero no mostraron gran diligencia en cortarlo, como se encargan de recordarnos ahora muchos judíos. La política aliada contra España acabada la guerra demuestra ingratitud y fanatismo. El heroísmo español no desmerece del alemán o soviético. Y el heroísmo inglés está sobrevalorado, y los propios ingleses le pegaron una patada en el culo a su primer ministro para echarlo. Muchos de nuestros exquisitos y delicados anglómanos se excitan caninamente con Inglaterra, aunque quedó arruinada, perdió su imperio y su supremacía mundial, se manchó bien las manos de sangre, difícil o imposible de lavar como en Macbeth y, repitámoslo, pagó la neutralidad española con un desdén y un bloqueo fanáticos. No hay nada envidiable en la marcha de Europa y del mundo en esos momentos y sí mucho en la neutralidad española. Si España hubiera entrado en la Segunda Guerra Mundial, nos hubiéramos encontrado en una situación similar a la afrancesada del tirano Napoleón, que arrasó España a conciencia, con la inestimable ayuda de los ingleses, supuestos aliados, que también arrasaban manufacturas y se daban a los crímenes y al pillaje. La guerra del francés y las agresiones e intromisiones externas inauguran el siglo más caótico de la historia de España. La victoria de Franco en casa y su neutralidad en la Segunda Gran Carnicería Mundial abren un periodo nunca visto en muchos siglos y hasta ahora no interrumpido (pese al desvarío de nuestra chusma política) de paz social y prosperidad económica. Los españoles que quieran sentirse orgullosos por actos de heroísmo o por un líder capaz y providencial, no tienen que mirar a nadie de fuera, ni mucho menos a Churchill ni a Inglaterra: ahí están todos los españoles que lucharon con valor en nuestra guerra y salvaron a España y ahí están los méritos de Franco.
#36 manuelp Estoy de acuerdo contigo, pero reconocerás conmigo que fue una de las operaciones más audaces de toda la guerra, y ¡¡planificada por los británicos!! y también reconocerás el "mordiente" de los diablos rojos. En la campaña de Normandía me refiero a que combatieron bien y con espíritu. El día del desembarco influyeron precisamente porque al caer tan desperdigados, volvieron locos a los alemanes que iban de un lado para otro No creo que lo hubiesen intentado, la invasión de España, ni aun estando seguros de obtener una fácil victoria, una vez que se decidió la estrategia del segundo frente, todo los demás era desviar recursos
# 40 Arditi La operación Market-Garden era una temeridad y hasta los propios oficiales aliados del Estado mayor dijeron aquella célebre frase de "Un puente demasiado lejano". ¿Quienes eran los diablos rojos?. solo conozco por ese apodo a los jugadores del Manchester United.
A ver, es que me parece que estamos hablando de situaciones diferentes. Yo siempre me he referido a una hipotetica invasión de España, tras la derrota de Alemania y despues de finalizada la SGM. Si de lo que se trata es de una declaración de guerra previa, coincidiendo con la guerra aún en marcha y una posible invasión alternativa a Normandia, entonces el disparate hubiese sido aún mayor ¿Echarse encima como minimo a medio millon de hombres de refresco, equipados en parte por donaciones de material aleman o italiano y tener en España un enorme "portaviones" para sabotear todas las operaciones en el Mediterraneo? En esas condiciones no es que no vea fácil la derrota de España, es que hubiese dudado incluso de la invasión o derrota italianas, considerando que parte de su retaguardia estaría protegida por España. En ese caso el único handicap importante hubiese sido la URSS, y eso si que es aventurar ya demasiado. Ahora de lo que estoy seguro es que una invasión aliada de la peninsula hubiese sido un desastre SIN PALIATIVOS para los aliados, con divisiones acorazadas o sin ellas. Y por muchisimos motivos, no solo la probable resistencia española, sino la misma logistica de una operación de semejante envergadura, donde la principal base de abastecimiento hubiese tenido que estar tan al norte como en Inglaterra o en el mejor de los casos en Portugal, si se dejan claro....
# 42 Si, si, la hipótesis es una invasión aliada despues de acabada la guerra.
# 41 El que pronunció la famosa frase fue el segundo comandante del primer ejército aerotransportado aliado, teniente general Frederick Browning. http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Browning
Lo dejo por hoy. Buenas noches.
#41 manuelp Los diablos rojos era como se conocía a los paracidistas británicos de la 1ª División Aerotransportada británica que saltarón sobre el puente de Arhem en septiembre de 1944. A pesar de enfrentarse a fuerzas superiores, incluyendo elementos acorazados resistieron durante varios días, recibiendo sus integrante varias cruces Victoria por su heroismo. No estoy de acuerdo contigo, la operación market garden estuvo muy cerca de ser un éxito, el XXX Cuerpo Británico estuvo a punto de enlazar con los paracaidistas. En todo caso las maniobras audaces son las que deciden las guerras y evitan muertos. Por cierto si no me equivo los diablos rojos (no los del Manchester claro) fueron los que intervienieron en el triste blody sunday, muy a pesar suyo #42 gorgias Y para qué narices iban a invadir los aliados España después de la II Guerra Mundial? En todo caso ¿desastre sin paliativos? insisto estaba tirado, la flota aliada bloquearía nuestros puertos, su aviación arrasaría nuestras ciudades e industrias y sobre todo quién nos iba ayudar, quienes serían nuestros aliados? NADIE, yo no digo que hubiese sido un paseo, pero la victoria aliada hubiese sido segura. Por eso la habilidad diplomática de Franco de mantenernos neutrales nunca será lo suficientemente agradecida
#35 - Aristocc Lo que Vd. comenta sobre el atomo son diversos estadios de avance de la ciencia, no es que todos esten a la vez como teorias actuales. No creo que nadie tome la ciencia como dogma de fe, excepto los progres y algunos políticos cuando les va bién. La ciencia es exactamente lo contrario del dogma de fe, se acepta lo que funciona y explica bién los resultados de lo que se conoce, de 100 casos se deben cumplir los 100. Si se encuentra un caso que no cumple la teoria cientifica, se vuelve a estudiar el fenomeno y se desarrolla otra teoría que explique los anteriores y los nuevos. Las teorias cientificas no son la "verdad" de las entrañas de la materia o la energía, si Vd. creía eso, nunca entendío de que iba. La ciencia ofrece un formalismo matemático (una caja negra), que funciona deacuerdo con una invención que tiende a ser lo más simple y unificada posible, y que cuando le mete las entradas de un problema por un lado, le saca las soluciones por otro. Eso no quiere decir que la realidad sea exactamente así, al pie de la letra, sino que ese formalismo tiene muchas probabilidades de representar lo que realmente pasa en la realidad. Desde luego, lo que si hace es predecir y resolver soluciones a problemas, y eso permite construir ingenios que son útiles. La ciencia siempre debe demostrar, en todos los casos que Vd. pueda pensar, que funciona, y su avance requiere que se discutan las teorías, no que se tomen como dogmas, sino que se pongan a prueba.
(hilo anterior) #89, 116 - Fausto19, Creo que no puede Vd errar más la solución al problema. Mientras la "obra común" es una entelequia; coja Vd. a dos sabios y no se pondrán de acuerdo en cual es la solución a un problema donde la solución es opinable. Luego los "sabios" e "inteligentes" muchas veces carecen del conocimiento práctico para reconocer la solución a problemas simples que solo requieren la experiencia y el conocimiento tecnico adecuados, que ellos no pudieron o no tuvieron la oportunidad de abarcar. Vd. puede ser capaz de resolver la ecuación de Navier-Stokes en estructuras complicadísimas, pero no saber aterrizar un avión en 500 metros de pista con un cuarto de milla de visibilidad. A la vez su opinión para resolver los servicios sanitarios no va a coincidir con la del que sabe aterrizar el avión. No es un problema de dar más o menos valor a un voto, sino de que cada uno sea libre de decidir en los asuntos que le afectan, y a que "obra común" quiere contribuir sin que le obliguen a contribuir a una, y aun peor, sin poder decidir sobre ella. Amplie las libertades, desregule, de opción al ciudadano a decidir a quien le contrata desde la sanidad a la educación pasando por todo lo demas, y a que comunidad quiere pertenecer, y los que tengan objetivos similares e ideas similares sobre lo que quieren, o esten contentos con la manera de resolverlo de una determinada comunidad se asociarán libremente. Aquellas comunidades que se vuelven extremistas, o toman decisiones inadecuadas, ineficientes, o totalitarias, desapareceran. Solo puedo estar de acuerdo en retirar el derecho a voto a un criminal convicto, solo mientras dure su condena, y aun así tengo dudas.
(hilo anterior) #68 - Menorqui, Creo que tiene Vd. un rechazo contra America que le impide ver su estado real. Mientras en ex-paña se ve cada vez más dificil que vuelva a gobernar algien minimamente parecido a Aznar en lo bueno, en EE.UU. es bastante probable que le acaben de dar la vuelta a la tortilla. El gasto de la NASA no era malo por la magnitud de su objetivo, sino más bien por la ineficiencia debida a cunplir unos objetivos muy grandes en un plazo demasiado corto, para lo que tuvieron que contratar a un ejercito de ingenieros, que adquirieron el status de funcionarios, y que despues, para evitar despedirles y dejar de pagarles, se mantienen dandoles más proyectos que luego no se llevan a cabo para no perder dinero, solo se planifican para que los funcionarios siguieran teniendo trabajo. Hay una entrevista a uno de los científicos de la NASA (esta vez es Glenn Reynolds el que la hace, que fue abogado de la NASA) en la que indica precisamente eso. Las empresas privadas mencionadas existen. X-Core por ejemplo lleva ya tres prototipos, y el tercero sale al espacio el tiempo que se quiera, podria llegar a la luna, pero no lo hacen porque tienen que desarrollar otros elementos antes, y llevar trajes adecuados para EVA. En fin, le animaría a deshacerse de esos prejuicios, yo entiendo que cuando hablan de su excepcionalismo tienden a hacerse molestos, pero puestos a escoger un lugar con más libertad que casi cualquier otro en el mundo, y con cultura occidental, no hay muchos sitios más a donde ir.
49 Yo amo Estados Unidos. He pasado la vida amando a Estados Unidos y defendiendo a Estados Unidos. Yo me crié primero con Walt Disney, después con la guerra de las galaxias y después con el cine de Sam Peckinpah. Lo veo caer, convertirse en una nación más, y me entristece profundamente. Veo que su caída es la caída del mundo, pues esos antisistema que creen en el individuo, que tienen fe en sus posibilidades y en la magia de la existencia, han sido la raza única y peculiar de la que siempre he querido sentirme parte. Pero esa gente se está yendo, y se me aparece lo malo. Igual que cuando España cayó y al apagarse el brillo de la cruz de España se vio a un hombre estragado y un culto oscuro. Ahora veo a unos tipos peligrosos, unos centros de las ciudades tomados por pistoleros negros y unas afueras de gente atrincherada que cada vez serán menos. Y eso se contagia al mundo desde la todavía alta posición del país, su cultura y de sus cadenas de distribución. En Estados Unidos yo veo que la manilla pasa al lado oscuro, y que ya no hay mucho que hacer sino amar lo propio y olvidarse de lo ajeno.
Para aristocc, 35 "porque la educación en la mayoría de sus niveles enseña la ciencia como una verdad absoluta para que despues solo una pequeña minoria muy especializada se de cuenta (si quiere) que son verdades relativas,en el pleno sentido de la palabra.¿No sería mejor empezar contando esos "cuentos" de principio?¿Qué interés hay en que las personas adopten la ciencia como "dogma de fe"?" --- Es una forma de caer en la tercera tentación: "todo esto te daré si postrado me adorares". El rebaño, normalmente, no entiende las razones del profeta. No lo comprende, no sabe por qué tiene que ponerse en funcionamiento. Está muy a gusto pastando. El profeta (sabio, iluminado, entendido, adelantado... llámelo como quiera) se desespera... y termina por mentir (adorar al diablo, a la mentira, a lo que sabe que no es verdad). Dice algo falso a sabiendas. Falso pero efectivo, el rebaño le hace caso. Es el paciente que se cura tomando una "medicina" que en realidad era un placebo. El niño que se forma y trabaja por unos motivos que realmente carecen de imortancia. La noticia catastrofista que consigue generar una reacción positiva. Lo malo es que, como ya advierte el Evangelio, este tipo de atajos para convencer a los demás (aunque sea por su bien), terminan saliendo caros.
Recuerdo la perfección del país cuando lo visitaba en la infancia, el aspecto cuidado que tenían todo como si hubiera sido dispuesto para el rodaje cinematográfico. Veía la selva de los rascacielos imponerse sobre la comprensión humana, un escenario constante en el que spiderman y batman tenían sitio. Recuerdo la perfección geométrica y el cesped como una alfombra de las grandes explandas conmemorativas de una gente orgullosa, que tenía sobrados motivos para serlo. Era la época de Michael Jordan y Michael Jordan sólo hubiera podido ser norteamericano como de hecho fue.
Siguiendo con el 51. Del Ministerio de Equilibrio, "Me sé todos los cuentos". Sobre la fuerza de la mentira... que es lo que hace tan tentador usar la "Ciencia", la "Libertad" o cualquier otra palabra como algo sagrado sobre lo que no existen dudas. --- Segundo Mandamiento: No tomarás el nombre de Dios en vano. Parece un mandamiento extraño. No sólo en cuanto a su enunciado, sino especialmente por su colocación: el segundo. Por detrás únicamente del “Amarás a Dios sobre todas las cosas” y muy por delante del “no matarás”, “no robarás”, “no mentiras”… El Catecismo tampoco aclara gran cosa. “Toma el nombre de Dios el que jura … Para que el juramento sea lícito debe reunir las tres condiciones: que sea con verdad, que sea con justicia, y que haya verdadera necesidad…” Sí, muy bonito, pero sigue sin entenderse que sea el segundo mandamiento y no el décimo. A no ser que… A no ser que Dios signifique algo más palpable. Algo que podamos entender y con lo que podamos hacer analogías que pongan de manifiesto la importancia de “no tomar Su Nombre en vano”. Sustituyamos la palabra “Dios” por la palabra “Padre”. Ése que comentábamos que “estaba en los cielos” y al que pedíamos-exigíamos protección y alimento. El buen padre te ama. Te ama mucho. No puede dejar de amarte… Y te escucha. Siempre. Digas lo que digas. Aunque le estés diciendo estupideces o sinsentidos. Cada vez que dices su nombre, “papá, papá, papá”, él pone parte o toda su atención en ti… Y DEJA DE HACER LO QUE TIENE QUE HACER. Sus tareas “divinas”. El hijo puede y debe llamar al padre cuando lo necesite. O simplemente para “alabarle”, es decir, para pasar un buen rato con él. Pero es muy perjudicial que se malgasten las capacidades superiores del padre en los caprichos, las rabietas o un exceso de protagonismo del niño. Demos un pasito más. En vez de hacer la sustitución Dios – Padre, hagamos la sustitución Dios – familia. O, pensando que estuviéramos en el Neolítico, la sustitución Dios – tribu. Cada vez que se invoca a la tribu, ésta sale en defensa de quien la ha invocado… Toda la actividad normal se paraliza para atender la emergencia. ¿Qué sucede si no existe tal emergencia? Habrá sido una falsa alarma y se generará desconfianza hacia quien la produjo. Sí, mis avispados compañeros, estoy hablando de “Pedro y el lobo”. Pedro invoca el socorro de los vecinos (de su tribu, del ser supremo que le ampara, le dio el ser y al que pertenece). Los vecinos se dan la gran carrera, dejando todo manga por hombro, para ayudarle. Corren porque los han llamado para hacer frente al lobo… y saben bien que el lobo existe, que no es un personaje imaginario o inofensivo. Por eso es tan fácil provocar psicosis colectivas con “las vacas locas”, “los transgénicos”, “la gripe aviar”. Nuestra memoria colectiva, nuestra memoria de especie, sabe bien que existen esas enfermedades que pueden arrasar ciudades enteras. Los vecinos corren, pero en vano. Porque en vano les llamó Pedro. Y así nace la desconfianza hacia lo que diga Pedro. Imaginaros ahora otra situación, en la que uno de los miembros da una falsa alarma. Por ejemplo: “fulanito, de la tribu de enfrente, me ha violado”. Os imagináis la venganza posterior, los tomas y dacas… y que se basaran en una mentira. Ahora se entiende perfectamente que “el nombrar a Dios en vano” sea algo tan grave. Al matar o al robar el daño se realiza sobre un individuo, es un daño limitado. Al movilizar a toda la tribu (o a toda la nación), los daños pueden multiplicarse enormemente. Es algo que debe hacerse cuando esté plenamente justificado y sólo entonces debe hacerse. Demos otra vuelta de tuerca. En casi todas nuestras actividades actuamos “por moda”. Por imitación de lo que hacen otros, siguiendo el “principio de autoridad”. Incluso los más imaginativos lo hacen. Son imaginativos para alguna parcela muy concreta: la aeronáutica, reparar el fregadero, la forma de vestirse, cocinar… Y muy tradicionales en todo lo demás. Así, quien invoca el nombre de Dios (el de la tribu, la Ciencia, la Nación, el de papá…) lo que está es aprovechándose de la enorme fuerza del “principio de autoridad” o apoyándose en un supuesto “bien común”… cuando no tiene conocimientos o busca su propio provecho. Es evidente que una sociedad cuyos miembros se salten a la torera el Segundo Mandamiento es una sociedad que va a tener gravísimos problemas. Se romperá la confianza entre sus miembros, ya que la palabra que se digan entre sí no tendrá ningún valor. Unos juran por la Ciencia, otros por su patria, otros por la Justicia… y todos mienten… o no tenemos forma de distinguir a los sinceros de los aprovechados. Se desperdiciarán las fuerzas de esa sociedad. Todos recordamos esas imágenes de un país con sus fuerzas de seguridad empleadas en un único caso mediático… como si no desaparecieran cada día otra personas que no tendrán un mal policía dedicado a investigar su paradero. O se perderá la brillantez del mejor ingeniero de España, dedicado en darle el potito a la nena por que “las tareas de casa deben ser compartidas”.
Pero ahora ya no es lo mismo. Empezaron con unas estadísticas que mostraban cómo la mayoría de los norteamericanos eran en realidad unos fracasados, baremos que demostraban cómo sólo unos pocos llegarían a ser unos auténticos ganadores y a ser los individuos que soñaron ser. Luego llegó la madre tierra, recuerdo un programa infantil del día de la tierra en el que unos buenos patriotas hacían estragos sobre la madre tierra, cómo la tiraban basura y ésta se estaba muriendo envenenada. Se le había dado mucha cancha a los amantes de la naturaleza y los amantes de la naturaleza odian lo artificial, y al final los hombres, sobre todo los niños, amamos de corazón todo aquello que no es artificial, de modo que el crecimiento constante de lo artificial nos dañaba, y eso lo representábamos en esa agonía de la madre tierra o quizás fuera de la madre naturaleza. De modo que a la larga se ve que la bendita américa ha estado en el destino ineludible como lo habíamos estado todos antes. Que el Dios que favorecía a quienes confiaban en él les favorecerá ahora de otros modos, y que si son buenos cristianos deberán ser humildes, y resignarse. O quizás sea sólo eso, una crisis de humildad. Insalá
#50 - Menorqui,
Para dragonto, 48. Poco le puedo replicar, ya que usted no se está refiriendo a lo que yo he escrito sino que nos habla de sus propias ideas. Cuando lea con atención lo que escribo quizá podamos discutir sobre ello.
#54 - Menorqui, Bueno, creo que le voy entendiendo mejor. Se siente tan pesimista respecto a EE.UU. que lo da por perdido. Bueno, yo opino al reves, creo que los progres ya han hecho todo lo que podían para cargarselo como en Europa, y a pesar de ello, lo que han conseguido es que los conservadores se despierten y empiezen a organizarse politicamente. Tan es asi que en las primeras elecciones en las que ha participado el Tea-Party casi han barrido a los aferrados al poder en donde han podido participar. En las presidenciales puede ser el golpe definitivo. El proyecto de Bill Whittle, que no hace los videos en el sótano, sino en una televisión privada como LDTV (PJTV alli), trata de dar la vuelta a las "cadenas de distribución", especialmente a Holliwood. Hay otros como Andrew Breitbart, James O´Keefe, y otros que se han tomado en serio eso de mostrar la hipocresía de los progres, en el poder y en los medios de comunicación. En fin, no desfallezca, allí no han podido lavar el cerebro a la mayoria como aquí.
Sí, bien, el tea party. Pero Estados Unidos yo creo que era un país hecho para los niños y para los jóvenes y que está creciendo como todos lo hacen, y que la persona más adulta ya no soporta el constante olvido de lo que pasó ayer y el continuo presente fulgurante, sino que necesita relajarse, ponerle trabas a su buen desempeño, que además los huesos se van gastando y hay que ir más lentos. Puede que triunfen los individualistas, pero creo que necesitan urgentemente: bien nuevas grandes aspiraciones comunes, que no existen, o bien una comprensión más profunda de la libertad.
58 Quizás sí sea verdad que la cosa les vaya bien. De todos modos ya le digo que no es mi gente, que yo allí me siento más extranjero que aquí, que no uso armas, que odio conducir, que soy de otra época distinta.
Lo que menos me gustaba de EEUU era la repetición del país allí donde uno estuviese. Siempre el mismo dunkin donuts, siempre el mismo rollo, un país de franquicias, de triunfadores que monopolizan, que monopolizan el campo visual. Ese mal ya lo han implantado como la manera buena los desgraciados de ellos, el centro comercial, el miedo a ir caminando por la calle, la desconfianza hacia todo lo que se mueva que no sea de tu ámbito. Claro, nadie es perfecto, y bueno es reconocerlo.
#60 - Menorqui, Bueno, pruebe Vd. los pueblos pequeños, alli no necesita conducir tanto, y no hay apenas franquicias, maás al contrario, hay gente con muy buenas ideas que ha conseguido que la gente colabore voluntariamente para, por ejemplo, atender a los pobres, sin necesidad del estado. Ya le buscaré el nombre del publecito. Hay mucha America rural muy interesante, pero en las ciudades grandes, hay lo que hay.
¿Es esto arte, o es magia? http://www.youtube.com/watch?v=uKpKTwFX9SU&feature=related
Menorqui, Ah!, y tiene Vd. también un Dunkin Donuts en la Gran Via de Madrid... :'D Seguro que ahora ya no se pasa por Madrid.
Ese tío vendió muy bien a USA, y muchas zapatillas.
Versión de la canción (soviética) "Katiusha", cantada en la AGM, en 1975, impresionaba ver a una compañía de alumnos, con sus uniformes gastados de campaña, desfilando y cantándola: "Anushka es una joven rusa que habitaba a orillas del Volchov y una triste mañana de Mayo vio pasar la División Azul, y una triste mañana de Mayo vio pasar la División Azul. Primavera lejos de mi Patria; primavera lejos de mi hogar; primavera sin flores y sin risas; primavera y guerra en el Volchov. Y las aguas que van al Ladoga, van cantando esta triste canción; canción triste de amor y de guerra, canción triste de guerra y amor. Cuando ebrio ataca el enemigo, inflamado de un falso valor, rasgan el aire más fuerte que la metralla las estrofas de mi "Cara al sol". "Cara al sol", canción antigua y nueva, "Cara al sol", es el himno mejor, "Cara al sol", es morir peleando, que la Patria así me lo pidió. Y si mi cuerpo yace roto, y mi sangre riega el trigal, Anushka no llores por mi vida, que morir luchando es mi misión."
Dos versiones de Lili Marleen, En francés: http://youtu.be/UEnQFJQM3D4 En sueco: http://youtu.be/wzMqPK3PYCA
Me acabo de enterar de que michael jordan volvió a jugar al baloncesto después de hacerse jugador de bésibol, no tenía ni idea, qué gran país.
63 En el dunkin donuts tenían los donuts novedosos y de todos los colores, donuts que ya como objetos eran interesantes y que venían de una artesanía de la seducción a través los objetos que con los niños nunca fallaba. Además venían en cajas en cantidad sobreabundante y creo que eran muy baratos. Pero siempre faltaba que fueses al siguiente lugar o a la siguiente calle y hubiera algo distinto y quizás mejor. De modo que la vida en Estados Unidos era un viaje constante a 55 millas por hora de lugar impersonal en lugar impersonal. Ya volveré.
lead #13 Muy interesante la carta de Childs a Rand, gracias. Le recomiendo: Democracy: The God that failed, de Hans-Hermann Hoppe. El desmantelamiento del Leviatán estatal habrá que hacerlo poco a poco, las revoluciones generan violencia, claro que habrá dificultades, el ser humano es limitado y el desarrollo de cualquier institución requiere tiempo y la colaboración de mucha gente, pero es bueno tener claro lo que se pretende, por qué se pretende y cómo se pretende conseguir. Un primer paso, como ya he dicho (es idea de Hoppe, no mía), es promover la segregación y ruptura de los Estados-Nación actuales hacia unidades más adecuadas a nuestras limitadas capacidades y múltiples condicionantes subjetivos. Es decir, las comunidades anarco-capitalistas serán producto de un proceso de segregación, se pasará de una situación de integración forzosa con gente que, por las subjetivas circunstancias que sean, no nos gusta, a una situación de integración voluntaria con nuestros afines. Es otra de las ventajas del comercio libre, permite la relación a distancia con gente con la que no es necesario tener una relación personal estrecha, que me interese comprarle BMWs a los alemanes, no implica que me guste vivir con o como ellos(por poner un ejemplo que no resulte políticamente incorrecto en este mundo democrático de integración forzosa, además los alemanes, los pobres, ya están acostumbrados a que todo el mundo se meta con ellos).
20 de noviembre se nos va. ¡Oh! Estoy muy apenado. Un presidente irrepetible. ¿Por qué el 20 de noviembre? ¿Nuremberg? ¿Zapata? ¿Tratado de París tras Waterloo? ¿Calvino? ¿Franco? ¿Durruti? ¿José Antonio? Muy cartabónico. http://www.hechoshistoricos.es/html/hechoshistoricos1120.html
# 46 Arditi Tiene usted razón, repasando el libro de Cornelius Ryan "Un puente lejano" he visto que se daba el nombre de "Diablos Rojos" a la 1ª división aerotransportada británica. Lo que no sé es por que era así, teniendo en cuenta que en Normandia no habian saltado- lo hizo la 6ª division aerotransportada británica- y que ellos se llamaban a si mismos la "division abortada". aqui un resumen de la operación http://www.monografias.com/trabajos33/operacion-market-garden/operacion-market-garden.shtml#batalla En cuanto al Domingo sangriento, esta unidad divisional ya no existia para entonces, las tropas protagonistas fueron las del 1er. batallón del regimiento paracaidista. http://en.wikipedia.org/wiki/Bloody_Sunday_(1972)
No quería despedirme sin tocar un último tema. Desde el bachiller y hasta la actualidad (en la que sigo siendo estudiante y moriré,si Dios quiere,siendolo) hay un tema que me ha apasionado,la inteligencia.Todo el mundo dice tenerla,unos consideran que mas que otros y a otros les han dicho que tienen menos que aquellos,unos dicen tener un tipo de inteligencia,otros creen haberse especializado en otra clase de inteligencia.Me atrevería a asegurar que ninguno de los lectores,sin duda altamente formado,conoce la definición de inteligencia.Si,si,se que poseen definiciones incompletas,pero lo malo de las definiciones incompletas es que puede faltar la esencial.De todos modos no es este el tema que quería comentar. He notado que las personas tendemos a arrogarnos capacidades por encima del resto,y,consecuentemente,juzgar la capacidad y calidad del voto de unos,la capacidad y calidad de los razonamietos de otro o la capacidad y calidad de los conocimientos de aquellos.Hay una anécdota en artes marciales que me parece adecuada,¡artes marciales!,¡qué osadía!...puede ser. Cuando a Bill Wallace le preguntaron que dan poseía en full-contact,este respondió muy sorprendido:"ni en fullcontact ni en king boxing existen danes,solo se puede distinguir entre preparadores,competidores y practicantes.¿Quien se va a encargar,por ejemplo,de examinarme a mí y con que legitimidad me va a otorgar o negar un dan". (Bill Wallace es una leyenda en artes marciales,ganó todo lo posible y se retiró imbatido) Volviendo a la capacidad de juzgar capacidades. ¿Quien tiene mas capacidad? ¿los mas teóricos? ¿los que poseen papelitos o cinturones? ¿los que poseen legitimidad? ¿los mas prácticos? ¿los mas eficaces? ¿los mas técnicos? ¿los que han ganado todos los combates? ¿los que han perdido combates? ¿los que no han necesitado combatir? Con cariño (hasta luego Menorqui)
#71 manuelp Supongo que por darse una "mística" un espíritu de cuerpo. En el libro que Vd., cita, parece darse a entender que muchos de sus componentes habían combatido en el desierto, de ahí su grito de guerra, cito de memoría, que creo que era "ale mohamed", y parece ser que era asi porque se dieron cuenta que los alemanes pronunciaban mal la palabra mohamed, y los ingleses lo utilizaban como señal de reconocimiento. Efectivamente la división habría desaparecido pero no así el regimiento de paracaidistas, o los nuevos regimientos se apropiarían de la tradición de los paracaidistas de Arhem y su epopeya #65 LeonAnton Maravillosa canción, que refleja muy bien algo que comenté antes: el carácter absolutamente idealista de los falangistas voluntarios que fueron a luchar, no contra Rusia, sino contra el comunismo que había destrozado nuestra Patria. Por cierto he leído u oído en algún sitio que Serrano Suñer siempre se arrepintió de su frase "Rusia es culpable", no por decirla sino por referirse a Rusia, y no al comunismo. Lo que quería decir es "El comunismo es culpable", aunque todo el mundo en aquella época entendía perfectamente a quien se refería
# 73 Arditi Pues tampoco recuerdo eso de "Ale Mohamed". De todas formas en la lucha en el desierto, por parte británica no hubo paracaidistas, al contrario de por parte alemana en la que la brigada de paracaidistas Ramcke se cubrió de gloria en la retirada de El Alamein a Marsa Matruh. http://www.wargamez.com.ar/foro/historicos/la-retirada-de-la-brigada-ramcke-de-el-alemein-12875.html
"¿Quien tiene mas capacidad? ¿los mas teóricos? ¿los que poseen papelitos o cinturones? ¿los que poseen legitimidad? ¿los mas prácticos? ¿los mas eficaces? ¿los mas técnicos? ¿los que han ganado todos los combates? ¿los que han perdido combates? ¿los que no han necesitado combatir?" --- "-Padre, Señor del cielo y de la tierra, te doy gracias porque has ocultado todo esto a los sabios y entendidos y se lo has revelado a los sencillos" (Mt. 11, 25) "La piedra que los constructores desecharon, en piedra angular se ha convertido;..."(Mateo, XXI, 42) No somos individuos, somos grupos. El individuo aislado está condenado a la extinción. Sólo los grupos que reúnen ciertas aptitudes tienen la capacidad de prosperar indefinidamente. El grupo mínimo es la pareja jóven y fértil. Un mínimo al borde de la extinción. El grupo mínimo viable suele ser mucho más grande. Y en esos grupos de tamaño mínimo la consigna es "o todos o ninguno", o se salvan todos o caen todos, uno tras otro.
Sigue al 75. MdE - La Forja --- "O todos o ninguno" Los talentos... Ver más lejos, ver mejor, correr más rápido, ser original, ser paciente y saber esperar el momento adecuado, ser intrépido y tener la capacidad de avanzar cuando los demás están paralizados por el terror, razonar correctamente, tener un buen olfato, saber cuando intentan mentirte... Son talentos. Los talentos están repartidos. Necesariamente es así. Cuando un grupo (aún siendo minúsculo) reune virtudes mucho más relevantes que las de sus congéneres, prolifera mucho más y resiste mejor en los malos tiempos. Su descendencia es más poderosa y en unas cuantas generaciones su linaje barre a los que no tienen esos talentos especiales o más desarrollados. Si no los extermina es porque los absorbe... o porque algunos de los otros grupos tienen talentos que les permiten sobrevivir. Esto se aplica a seres humanos, a animales, plantas... y también a empresas o juegos. En cualquier caso, en situación de equilibrio, los talentos están bastante repartidos entre los supervivientes. Así, cuando el lobo se acerca a un rebaño de cabras. No sucede que todas ellas huelan al lobo. Ni muchísimo menos. Es una de ellas la que se percata de que algo va mal. Quizá la que tenga mejor olfato, o la que tenga mejor vista. Puede que sea la más observadora, la menos interesada en ramonear. Es una de las cabras la que da alguna señal de alarma... y debe haber otras que hagan caso de esa señal o no serviría de nada. Tampoco es la misma cabra la que da la señal de alarma y la primera que huye. Ante la señal de alarma, es esencial que alguna de las cabras sepa cual es el camino bueno para escapar, ya sea alejándose del peligro o acudiendo a los riscos donde son inalcanzables. Y no basta con que ella sepa lo que hay que hacer. Es igual de importante que el lider del grupo (probablemente la cabra vieja, la abuela) le siga... porque es al líder a quien siguen los demás. Muchas cosas pueden fallar en la secuencia que he indicado. Quizá ningún individo sea capaz de percibir a tiempo la llegada del monstruo -un lobo es un perro salvaje para nosotros, en la seguridad de nuestras casas, para una cabra a la intemperie un lobo es el mismo Satanás-. O puede que la cabra que siente al lobo escape sin ser seguida por las demás. O que en lugar de una huida ordenada se produzca el pánico y terminen despeñándose por un barranco. En cualquiera de esos casos, si el lobo consigue matar a una de las cabras, es probable que esté eliminando parte de los talentos del grupo. Por otro lado, el mismo ataque le da una oportunidad de aprendizaje al rebaño... pero si no aprenden lo único que habrá quedado es un grupo más débil... que perderá más fácilmente al siguiente individuo en otro ataque... y luego a otro... hasta desaparecer. Unid fuerzas. Unid talentos. Antes de ayer lloraban los hombres divorciados desposeídos. Ayer les tocó a los hombres jóvenes, que han crecido entre el desprecio de sus mujeres y el desprecio inculcado hacia sí mismos. Tanto se han despreciado que no le encuentran ningún sentido a generar nuevas vidas. Hoy enloquecen las mujeres, que ven como envejecen estériles y solas mientras buscan en vano algún hombre que las quiera y que merezca ser amado. O todos o ninguno. O nos salvamos todos (la gran mayoría, al menos) o caeremos todos. Son muchos y peligrosos los lobos que nos acechan.
No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: Carlos Sáenz de Tejada y Diego Salvà, las dos últimas víctimas de ETA en España 30 de Julio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/carlos-saenz-de-tejada-y-diego-salv-las-dos-ultimas-victimas-de-eta-en-espana-10063/
[Anarcocapitalismo][Superar la "democracia ilimitada" de las democracias paralamentarias] rawolf en #69: Un primer paso, como ya he dicho (es idea de Hoppe, no mía), es promover la segregación y ruptura de los Estados-Nación actuales hacia unidades más adecuadas a nuestras limitadas capacidades y múltiples condicionantes subjetivos. Es decir, las comunidades anarco-capitalistas serán producto de un proceso de segregación, También Murray Rothbard propone esa ruptura de los Estados actuales. Lo veo todo, aunque coherente, muy teórico. Si el proceso no fuera general y prácticamente simultáneo, los Estados grandes y fuertes (e.g., China, Rusia) que no siguieran ese camino, se quedarían con sus grandes ejércitos, sus grandes presupuestos y su capacidad de dominar, por su escala, todos los aspectos de la realidad y geoestrategia mundiales (control de recursos energéticos, finanzas, comercio, ciencia y tecnología, etc.). Creo, por el contrario, deseable y posible que los países occidentales (básicamente, los de la Unión Europea, los EE.UU. Canadá, Australia, etc.) sigan avanzando por la ruta liberal que inició los EE.UU. desde su creación: fortalecimiento de la sociedad civil con su red de empresas y entidades privadas, y Estado mínimo, en una democracia liberal con gobierno limitado y poderes divididos y mutuamente controlados (según el esquema vigente en los EE.UU.). Ese fortalecimiento de la sociedad civil supondría ir reduciendo el inmenso poder del Estado que, incluso en los EE.UU., llega a controlar un presupuesto de altrededor del 50% del PIB. En ese sentido, me parececía un gran paso la superación de la democracia parlamentaria en Europa (donde el poder ejecutivo, en vez de ser elegido de forma separada e independiente, como en los EE.UU., surge de la aritmética parlamentaria, con lo que no hay separación del poder ejecutivo del legislativo, creándose lo que Hayek llama, en la conferencia que dio en Sydney, en 1976, una "democracia ilimitada" que tiende, como se debatía anteayer, a imponer una tiranía de la mayoría que establece por leyes positivas, al margen del iusnaturalismo --derechos individuales previos al Estado--, lo que a la oligarquía que gobierna le parezca: eutanasia, aborto, prohibiciones mil, cargarse a estos o a aquellos, saquear al colectivo que le parezca,...en pocas palabras, imponer lo que "la mayoría" determine, que es "la verdad" por el único criterio de que es lo que "la mayoría" quiere.