Argumenta el señor López Diéguez que hay verdades eternas aplicables "en todos los órdenes de la vida (la familia, la empresa....). Debemos pues compartir que sólo desde principios éticos incontestables (verdades), "que no se pueden negar racionalmente (Diccionario de la Real Academia)" arraigados en la naturaleza misma del ser humano, soportados en una moral objetiva universal y por ello incuestionables e inmutables en el tiempo, es decir, que las verdades "tienen la propiedad de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna (Diccionario de la Real Academia)" por lo tanto eternos, cual son, entre otros, la libertad, la dignidad, el derecho a la vida, el derecho a educar a nuestros hijos, la propiedad privada, el bien común".
Si están arraigadas en la misma naturaleza del ser humano, si no se pueden negar racionalmente y si el hombre es un ser racional, ¿cómo se explica que tantos seres humanos nieguen según qué "verdades" y argumenten su negativa con bastante racionalidad para convencer a millones de personas? ¿Y cómo es que tales verdades han sido tan negadas en la teoría y más aún en la práctica? ¿No son hombres quienes lo hacen? Y, a la inversa, nadie o casi nadie (salvo los evolucionistas) negaría su adhesión a la "libertad", la "justicia" la "dignidad", etc.; pero las interpretaciones de esas ideas tan generales son muy variadas, y aún más su aplicación práctica. En mi opinión, la libertad, por ejemplo, no es propiamente una verdad, sino una característica del ser humano –que no es eterno, pues ha tenido un principio y previsiblemente tendrá un fin–, en cuanto se rige por algo más que el instinto; y las libertades políticas –pues de ellas hablamos en realidad–, aunque proceden de esa idea muy general de la libertad, son una adquisición cultural históricamente muy tardía, es decir, todavía más alejada de la eternidad. Lo mismo cabe decir de la dignidad o el derecho a la vida, a educar a nuestros hijos, a la propiedad privada o al bien común: todos ellos son ideas y valores que se han desarrollado históricamente en tiempos recientes. Desde luego, cuando apoyo las libertades, la propiedad privada, etc., no lo hago en cuanto a verdades eternas, sino como exigencias actuales y en peligro, y argumento contra quienes defienden lo contrario, cosa que ellos hacen, también, invocando ideas sui generis de justicia, libertad y demás.
Aquí entramos en niveles un tanto filosóficos por los que podríamos perdernos fácilmente, pues hay discursos para todos los gustos, y ese no es el tema real que tratamos. Yendo a un nivel más terrestre, podría pensarse que la diferencia es nimia, si en la práctica estamos de acuerdo en defender esos principios, sean eternos o no. Pero hay una diferencia importante, que ya expuse antes: ¿qué haría AES si llegara al poder convencida de estar en posesión de esas verdades eternas y firmemente arraigadas en las personas? Porque he sido comunista y recuerdo que no obrábamos por simple maldad, sino convencidos de poseer nuestras propias "verdades eternas" (las categorías de su pensamiento), asentar las cuales en la sociedad exigía establecer nuestra sólida dictadura, pues, lamentablemente, los burgueses, cegados por sus intereses de clase, rechazaban nuestras evidencias. Diré aún más, ya que son ustedes confesionalmente católicos: algunas de esas "verdades" comunistas tienen el suficiente parecido con algunas otras cristianas como para que hayan surgido cosas como la teología de la liberación, y una cooperación muy amplia, durante años, de gran parte de la Iglesia con los comunistas. Una experiencia muy lamentable que aún hoy solo se ha rectificado parcialmente.
Señala López-Diéguez: "Es por ello que construir una sociedad libre y democrática sin el respeto a estas verdades eternas, soportadas en la ética natural y válidas en todo tiempo, es un objetivo que termina por ser imposible". ¿Lo es, realmente? Aquí volvemos a la filosofía y a terrenos algo nebulosos. Más modestamente, yo me centraría en las cuestiones prácticas y las verdades más asequibles, ya sabemos que parciales y siempre algo insatisfactorias, pero así es la política. Por ejemplo, la cuestión del aborto: en política no podemos atacarlo desde ninguna verdad eterna, sino desde un planteamiento más a ras de tierra: ¿es el feto el comienzo de una vida humana, o una simple acumulación de células de las que la madre podría deshacerse como quien se opera de un tumor? ¿Y qué consecuencias psicológicas, emocionales y sociales en general, tiene? Este planteamiento haría la cuestión inteligible, creo, incluso a muchos que no piensan como ustedes.
Me permitiré hacerles una observación: sus continuos ataques a UPyD son, me parece, un error político, conveniente para el PP y al PSOE, los verdaderos peligros para la democracia y la integridad de España que ustedes dicen defender en nombre de unas verdades eternas que, como el antifranquismo, lo mismo pueden valer para un roto que para un descosido.
----------------------------------
**** La familia de Emilio Gutiérrez: "Ningún acto de violencia está justificado"
Qué desgracia tener una familia tan necia y servil. Todo gobierno se basa en la violencia, y asumimos que su violencia es legítima porque defiende la ley y protege al ciudadano. Pero pierde su legitimidad cuando en realidad justifica, premia y protege a las mafias asesinas, e intenta servirse de ellas para atacar la ley (la Constitución) y el más elemental sentido del estado de derecho, como hacen el gobierno regional del PNV, el general del PSOE y la oposición futurista. El señor Gutiérrez solo ha ejercido el derecho a la legítima defensa, aunque haya sido a un nivel muy elemental.
Quizá esa familia se crea demócrata por decir tal sandez, que no es más que una justificación de la tiranía. Los políticos han insistido mucho en ello ¡y por algo, ya que les exime de su responsabilidad y les facilita sus "negocios" con los terroristas! Como la idea popularizada de que la democracia consiste simplemente en las elecciones (por lo que, con tal "legitimidad", los políticos ganadores puedan robar y conculcar la ley a su gusto). O la de que antifranquismo equivale a democracia. Con ideúchas tales hemos llegado a la involución política actual.
**** No había visto el video de Gallardón encantándose con el uaiomin. Me lo enseña un amigo:–Gallardón parece un poco bebido, ¿verdad?
–Un poco rarillo, sí.
–Y se le nota algo así como bastante pluma, ¿no? Fíjate en sus gestecitos y entonaciones.
–Un poco rarillo, sí.
– El alcalde de Madrid.
–El PP futurista, su futuro lo ejemplifica uaiomin.
**** Me sugiere este amigo: "¿Por qué Luis del Pino no hace una buena película sobre el 11-m? El asunto supera cualquier historia de novela negra, incluido el extrañísimo juicio y la mujer del juez intentando sacar jugo económico a la cosa".
**** Los objetores a EpC pedirán la retirada de los libros que adoctrinen
Todos ellos adoctrinan, y otros muchos que no son de EpC. Adoctrinan en la ideología de la Trola, el Choriceo y el Puterío, como no podía ser de otro modo teniendo en cuenta quiénes patrocinan el invento. Sospecho que esos objetores ya empiezan a doblar el lomo, como de costumbre.
**** El PP y el PSOE, separados por un punto en Andalucía
El punto del cambio: de la nada a la completa miseria. De la realidad nacional corrupta a la corrupta realidad nacional.
**** Arenas: "Existe una gravísima responsabilidad política en Chaves"
Y en Arenas. ¿O le parece una nimiedad lo de la realidad nacional?
**** "Todos somos Marta". Espero que no.
**** El Parlamento canario, el que más descansa con cuatro meses de vacaciones. El catalán, el que menos
No se sabe cuál es peor.
**** Veo una página en español bajo el título Catholic net. Tenía entendido que la mayor parte de los católicos del mundo hablan español y proceden de la labor misionera de España durante siglos. Y estos catholic piden apoyo. Que se lo dé Obama.