¿Secesión de Cataluña?
Parece que se extiende un poco la idea de aceptar que los secesionistas se salgan con la suya y separen a Cataluña (o a Vascongadas) de España. El propio Federico lo ha expuesto. La idea implícita es que se trata de regiones por así decir enfermas, o podridas y que es preferible librarse de ellas como de una gangrena para refundar de algún modo España en el resto del país. Me parece un enfoque a un tiempo excesivamente optimista y excesivamente pesimista. Optimista porque da a entender que el resto del país está más sano que Cataluña o Vascongadas, lo que es falso: padece de los mismos o parecidos males, y la secesión, en lugar de resolver nada, provocaría una crisis moral de tal calibre que la del 98 quedaría en una broma.
Y demasiado pesimista porque da por sentado que los españoles somos incapaces de afrontar el reto planteado por unos separatistas intelectual y moralmente nulos, que España en su conjunto carece de valor moral e inteligencia para enfrentarse al efecto de las falsificaciones históricas, insolencias, provocaciones, ilegalidades y violencias de los secesionistas. Desde luego, si tenemos en cuenta a la chusma política (y periodística) actual –con las excepciones obligadas– esto último es completamente cierto. Pero España siempre fue y sigue siendo más que eso. Toda crisis lleva en sí los factores de su superación, y los retos deben ser afrontados con decisión y buen ánimo.
El proceso por el que se ha llegado a esta situación es bien conocido: una propaganda agresiva, con mezcla mayor o menor de violencia y ataques desde el principio a la legalidad o uso fraudulento de esta. El propio caso de Federico, con el atentado que sufrió y, sobre todo, las circunstancias que lo rodearon, es la manifestación más elocuente. Sin embargo, el proceso no habría alcanzado tanto vuelo de no ser por la complicidad de los políticos de Madrid, tanto los de izquierda como los de derecha, del mismo modo que la ETA no habría llegado a convertirse en un problema nacional sin la complicidad de la "solución política". Cuando Federico, Amando de Miguel y otros más publicaron el célebre manifiesto, se encontraron con que El País, periódico entonces de influencia decisiva, se alineaba con la chulería separatista y el resto –salvo Diario 16– permanecía pasivo, al igual que los políticos. Ahí se encuentra el origen del mal, que como siempre, se apoya en la falsificación o la ignorancia histórica.
Y sin embargo las encuestas demuestran que, a pesar de ese intensísimo lavado de cerebro, sin apenas oposición durante decenios, la mayoría de los vascos y los catalanes se siguen considerando españoles, y los butifarrendos han sido eso, butifarrendos, mientras Pujol advertía que era pronto para un referéndum, porque los secesionistas no lo ganarían.
De lo que se trata es de recuperar el terreno perdido, o mejor, el terreno que se ha entregado vergonzosamente a los separatistas. Combatir la propaganda falsaria, entre victimista y narcisista con una propaganda basada en la realidad histórica y los intereses comunes. No será fácil, claro, ni cosa de un día para otro, pero lo más verdadero se impone siempre que sea adecuadamente defendido. Ni España es un invento de ayer mismo ni Cataluña ha sido nunca otra cosa que una región de España, y no existen razones para que eso deje de ser así.
-------------------------------------------------
**** Dice alguien que el inglés es más útil que el catalán, el vasco o el gallego. En un plano mundial, desde luego es así. También es mucho más útil que el español común. En cambio, en las respectivas regiones no es más útil (todavía) que el gallego, el catalán o el vascuence, no digamos ya que el español común. La cuestión es si, con el pretexto de cierta idea de la utilidad, debemos supeditar nuestro idioma básico y nuestra cultura a la anglosajona y anular la nuestra progresivamente. Cuando se habla de ciencia se dice que los científicos quieren ser leídos, y el inglés es la lengua más útil para ello. El mismo argumento vale para la literatura, el arte o cualquier manifestación de cultura superior, claro. Pero se puede hacer perfectamente ciencia en español y traducirla al inglés, y traducir lo mejor que se hace en inglés al español. Es solo cuestión de política y de voluntad. Una voluntad ausente hoy por hoy en el panorama político español.
**** Hazte oír nació de tres amigos, como alternativa para promover cauces de participación política de los ciudadanos, que no se limitaran a esperar las elecciones. Hoy tiene más de 3.000 socios contribuyentes y 147.000 simpatizantes, 220 blogs, etc. Ha sabido utilizar a fondo Internet, y ha desarrollado numerosas campañas, sobre todo en torno al aborto y en defensa de la familia. Esto es usar las facilidades democráticas para hacer algo positivo, en lugar de los lloriqueos habituales, a los que tan aficionados parecen los españoles actuales.
**** Parece que a partir del día 25, la cleptocracia organizada que maneja el país prepara unas jornadas de solidaridad retrospectiva con sus antecesores cleptócratas que durante la guerra saquearon el patrimonio histórico y artístico español, y otros muchos patrimonios. Lo presentarán como "salvamento" de las obras del Museo del Prado y similares. En Los mitos de la guerra civil hay un capítulo dedicado al asunto. Sería cuestión de que, por ejemplo, algunos lo recogieran en un pequeño folleto y lo repartieran a los periodistas, diputados, senadores y toda esa gente, y a quienes fueran a ver las exposiciones y conferencias. Y difundirlo masivamente por Internet. La izquierda lo haría. La derecha, no es de esperar que lo haga. Quizá piensen, unos, que eso de recurrir a la opinión pública es una actividad masónica, y otros que hay que mirar al futuro.
**** Un buen avance de UPyD, Ciudadanos y AES sería muy positivo, no tanto por lo que representan esos partidos como por romper la nefasta cooperación mafiosa entre el PSOE y el PPOE.
**** Moragas: "Me gustan todas las mujeres, sean del partido que sean". Qué cosas de tontines dicen nuestros politiquillos. Liberados que son. En todos los sentidos.
BLOG
**** El aislamiento de España después de la guerra mundial fue el pago que los vencedores dieron a Franco por su neutralidad, que les salvó posiblemente de perder la guerra, por lo menos a los ingleses. Pero Franco desafió ese aislamiento y lo superó. Los gobiernos europeos, que no debían a sí mismos la democracia ni la prosperidad, tuvieron finalmente que aceptar la realidad y reconocer a Franco, que obtuvo incluso un tratado preferencial con la CEE muy beneficioso para España. Cierto que lo hicieron a regañadientes. En 1970 y en 1975 mostraron muchos de ellos una solidaridad extremada...con los asesinos de la ETA. Y Francia sirvió a los terroristas de refugio seguro. Así fueron las cosas, señores, y no conviene idealizar a esos gobiernos europeos, que tienen taras más que suficientes: no les debemos nada, pero muchos quieren que nos comportemos como deudores de ellos.
**** Los totalitarios e integristas suelen quejarse mucho de que la democracia no es lo bastante democrática para ellos.
**** No se puede culpar a Franco de los desbarajustes que hicieron los políticos posteriores, en particular los antifranquistas. Tampoco se puede comparar su obra con los “habría podido ser”, de acuerdo con el pensamiento caprichoso, wishful thinking o “penseo” (Viaje por la Vía de la Plata) de sus críticos. El franquismo dejó condiciones excelentes para la democracia, y él sabía que no había mucha alternativa. Los desmanes posteriores al referéndum sobre la reforma, de diciembre de 1976, son responsabilidad exclusiva de sus autores. Quienes hablan de que Franco “podía haberse ido antes” o “creado una educación democrática”, es que tienen muy mala educación democrática e histórica ellos mismos.
**** "Alemania también acabó hecha papilla tras la Segunda Guerra Mundial, y sin embargo se lanzó al desarrollo y la democracia sin pensárselo dos veces". No se lanzó, sino que la lanzaron. Alemania, como casi todo el resto de Europa, debe su democracia y su despegue económico tras la guerra a Usa. España no se los debe a nadie más que a sí misma. Una diferencia que los serviles nunca serán capaces de ver.
**** "(Escocia, Gales e Irlanda del Norte, los equivalentes a nuestras Cataluña, Galicia y País Vasco)". No son equivalentes en lo más mínimo. Gales e Irlanda fueron sometidas a sangre y fuego por Inglaterra, y Escocia se unió en condiciones un tanto chantajistas y solo después de numerosas guerras y masacres. Cataluña, Galicia y País Vasco siempre se consideraron españolas y solo a finales del siglo XIX empezaron los nacionalistas a meter cizaña con sus “razas superiores”, su victimismo y su falsificación de la historia.
**** La Iglesia viene siendo "descabellada" desde sus mismos orígenes, y ahí está, la institución más antigua del mundo, que ha visto pasar a imperios y descabelladores sin fin. Dicen ahora que “la mujer”, por fin, la descabellará. Pero, como siempre ha sido, las mujeres son su principal sostén, solo hay que ver una misa, y, por cierto, cada vez va más gente a la iglesia, después de unos años en que solo parecían ir las beatas "beatas".
En cuanto a la política, dudo mucho de que las mujeres voten mayoritariamente o muy mayoritariamente a Zapo. Por cierto que Hitler ganó en gran medida gracias a los votos femeninos, sin que esto quiera decir mucho.
**** Frase atribuida a Woodrow Wilson, presidente useño: "Soy el hombre más infeliz. Involuntariamente he arruinado a mi país. Una gran nación industrial está controlada por su sistema de crédito. Nuestro sistema de crédito está concentrado. El crecimiento de la nación, por lo tanto, y todas nuestras actividades están en manos de unos pocos hombres. Hemos llegado a ser uno de los peor gobernados, uno de los más controlados y dominados gobiernos en el mundo civilizado, ya no un gobierno de libre expresión, ya no un gobierno por convicción y el voto de la mayoría, sino un gobierno por el criterio y la coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes":
Examinemos estas frases: a) He arruinado a mi país. Su país ya era y siguió siendo el más rico del mundo. Ya quisieran muchos una ruina tal. b) El crecimiento de la nación y, por lo tanto, todas nuestras actividades, están en manos de unos pocos. No es lo mismo decir “el crecimiento” y “todas nuestras actividades”. En realidad tanto el gobierno como cualquier actividad directiva en un país está en manos de unos pocos. Los cuales pueden arruinar al país, cierto, pero no necesariamente. En el caso de Usa no ha sido así. c) Hemos llegado a ser uno de los peor gobernados, uno de los gobiernos más controlados y dominados en el mundo civilizado. Uno solo puede preguntar: ¿de veras? d) Ya no (tenemos) un gobierno de libre expresión, ya no un gobierno por convicción y el voto de la mayoría, sino un gobierno por el criterio y la coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes. Todos los gobiernos, por definición, son pequeños grupos de hombres dominantes. Y generalmente disfrutan de libertad de expresión, el problema surge cuando impiden la libre expresión de los demás. Y la convicción y el voto de la mayoría cambian en una democracia, y pueden concederse a otro gobierno: ¿dejó de ocurrir ello en Usa?
En suma, el supuesto de que el dinero controla la política y que quien tiene el dinero es el amo de todo, es una idea perfectamente materialista y, en formas menos toscas, marxista. Pero la sostienen muchos que se tienen por espiritualistas. Por otra parte, la democracia vale para la política, pero no para la economía –ni para muchas otras cosas–. Los más ricos no lo son por voto mayoritario, ni este puede determinar las leyes económicas. Solo se puede someter la actividad económica a unos principios de legalidad y transparencia, que tampoco funcionan nunca a la perfección.
**** Después de mucho dudarlo, he excluido del blog a mescaler, a NsIbero y a 26Pepe. El primero a veces animaba el blog y hacía comentarios interesantes, a pesar de su habitual insolencia, pero en conjunto estaba ya muy visto, no cesaba en sus actitudes y era ya suficiente. NsIbero produjo algún debate e informaciones de interés, en parte porque dejó claro lo que es el neonazismo, y con ello ha sido también suficiente. El tercero, por su lenguaje macarril e insultón. Los insultos están bien si tienen ingenio, en otro caso no hacen más que embrutecer la discusión y derivarla hacia una emocionalidad primaria. Si se prescinde de ellos, aumenta la claridad.
Buenos días. Aún estando de acuerdo con que la mayoría de los vascos y catalanes se siguen considerando españoles, lo que digo es que lo demuestren dejen de permitir que la imagen la den unos impresentables que no les representan. Que cuando haya que salir, salgan y no permitan que un estatuto como el catalán, se apruebe con menos del 40% de los votos posibles. Si no, tendrán lo que se merecen, por pusilánimes.
Si por desgracia llegara el dia en que se planteara como inminente el desmembramiento de la Nación, como señala Jiménez Losantos, sería necesario actuar como Custer hizo en Gettysburg al frente de la brigada de Voluntarios de caballería de Michigan, ante el peligro de que el cuerpo de caballeria confederado de Stuart, envolviese el flanco del ejército de la Unión, es decir, cargando sucesivamente con todos sus regimientos sin tener en cuenta la inferioridad numérica. Y le salió bien. Aqui se ve (subtitulado en francés, en español no lo he encontrado) a partir del minuto 4:50. http://www.youtube.com/watch?v=ZfK_DarU9_I&feature=related O, por poner un ejemplo más cercano, lo que hizo el regimiento de cazadores de Alcantara nº 10 en Annual. En esta retirada se destacó el regimiento de caballería, Cazadores de Alcántara, que realizo varias cargas al sable, chocando con la caballería enemiga de Metalsa, ahora protegiendo los flancos de la riada de cadáveres vivientes en que se había convertido la columna de Navarro, ahora protegiendo la retaguardia. Así combatieron los cazadores de Alcántara, hasta el total extermino del regimiento. Sin caballos y casi sin efectivos, Alcántara dio su última carga a pie. Su jefe el Tte.Col. Fernando Primo de Rivera (primo del que seria dictador), moriría en Monte Arruit, víctima de la gangrena después de habérsele amputado en vivo un brazo. El regimiento Alcántara, recibió por ésta acción la Laureada Colectiva. De los 695 efectivos (presentes) del regimiento, sólo quedaron 70 heridos y 5 prisioneros. http://html.rincondelvago.com/desastre-del-annual.html Es decir, la secesión sería la linea roja, cruzada la cual se "perdería" España igual que en 711, por ello la Nación debería emplear hasta el último gramo de energía disponible para evitar su desaparición.
¡Hombre, D. Pio, no sabe cuánto me alegro de la exclusión de semejantes "piezas"! Nunca he comprendido cómo soportábamos a semejante troll (si "animaba" las intervenciones eran por poner de los nervios con sus estupideces o insultos tanto a ud. como, en su estupidez, a "nosotros los franquistas". Los otros dos, elementos bastante peligrosos, incluso en su inanidad intelectual, por incitar y justificar posturas violentas, negar la realidad del Holocausto y hacer parecer esto una página de propaganda neonazi. ¡Un alivio!
Con optimismo o pesimismo ojalá que todos entremos en razón y no tengamos que padecer secesiones, pero el asunto tiene mala pinta. Incluso es posible en el caso catalán que, aún con una sentencia del TC con un % alto de correcciones al estatuto, las cosas sigan, por la vía de los hechos consumados, igual que hasta ahora. ¿Quien va a reclamar si se mantiene una apariencia de legalidad?, y aún si alguien reclama -Rajoy no lo hará mucho me temo-, si la respuesta a la reclamación tarda tres años o más en producirse, ¿servirá de algo?. No se trata de dar todo por perdido sin luchar, pero a veces las cosas son como son y no se puede hacer gran cosa para evitarlas, aunque no se deje de hacer lo que se pueda. Sobre la claridad de ideas que nos adorna, recuerdo las razones que Rajoy dio en la COPE para rechazar el plan Ibareche. Entonces aún era como parece que tenía que ser, y parecía la esperanza de la derecha. Sus argumentos eran, más o menos: Pero, ¿no se dan cuenta de que si dejan de ser parte de España tienen que salir de Europa y que España puede entonces vetar su reingreso? No se si literalmente fue así exactamente pero si sé que el espíritu de las razones que aducía en contra de la secesión de las Vascongadas eran esas. Un saludo y hasta + tarde P.S. Sobre las exclusiones, me temo que, al menos en uno de los casos, habrá que esperar una recidiva.
Quiero felicitarle por emplear el término de Secesión, en vez de Independencia. Creo que usted es el único que no cae en este caso en la trámpa semántica de nuestros compatriotas adversarios. Le ha faltado llamar las cosas por su nombre. Todos estos que de boquilla hacen profesión de españolismo y luego dicen lo de que había que hacer un muro, que se queden solos, etc., etc. solo pueden ser denominados de una forma: TRAIDORES. Personajes que además demuestran que no han aprendido absolutamente nada de la liquidación de la URSS, Yugoslavia y Checoslovaquia. Impasible el ademán siguen con sus memeces, como creyendo que con un "muro" y boicots iban a volver de rodillas al redil patrio. Lo tengo claro, mientras haya un solo vasco, un solo catalán, un solo gallego, un solo canario, que se sienta lo que es, español, yo no lo dejaré tirado en manos de los secesionistas y lucharé con todas las fuerzas contra ellos. Los secesionistas tienen una quinta columna no se si voluntaria o involuntariamente, que con la bandera rojigualda, están apuñalando a la Nación por sus espaldas.
La vía fácil e incluso la más conveniente y lógica es la separación de Cataluña de España. No sólo Federico y otros lo han dicho sino Stanley Payne también se ha pronunciado de la misma forma "España sería más pequeña pero mucho más tranquila y próspera". Pero como dijo también Payne tenemos un deber moral para con todos los catalanes, y son mayoría, que quieren seguir siendo españoles. Es un dilema la verdad...y tal vez la mejor estrategia separatista, más que el proselitismo en el territorio, sea la desesperación del resto de España con sus polñiticas victimistas y abusivas. ¿Pero una secesión de Cataluña sería definitiva? ¿No habría posibilidad de que después del desastre que supondría la separación, los catalanes se dieran cuenta del error cometido?...puede que sea muy arriesgado una pretensión así...¿pero sería posible? Yo creo que alguien del Estado, si da un puñetazo en la mesa y propone a la clase política catalana un referendum para decidir de una vez por todas la posición de Cataluña en España, muchos de ellos, como Conmpanys¿? en el 34, gritarían...¡¡Viva España!!
Tal vez lo que se necesitarian serian grandes manifestaciones mostrando la incomodidad que provoca Cataluña, diciendo algo asi como... Queremos una España libre de Cataluña. No mas problemas, Cataluña fuera. Esto haria que pensar a la poblacion pasiva, para que cuando haya votaciones, hagan su uso democratico para callarle la boca a los nacionalistas. Porque de lo que no hay duda es de que estan resultandoser una tara aun peor que los vascos para el resto de los españoles.
Por otra parte, la democracia vale para la política, pero no para la economía –ni para muchas otras cosas—Los más ricos no lo son por voto mayoritario, ni este puede determinar las leyes económicas. Solo se puede someter la actividad económica a unos principios de legalidad y transparencia, que tampoco funcionan nunca a la perfección. Si la democracia sólo nos vale para la política no nos vale para nada...
Muy buenos dias don Pio Yo estaba de parte de Don Federico en este asunto, pero no puedo negar que su articulo me ha hecho replantearme el asunto. No obstante creo que se omite en el, un hecho crucial (no voy a decir principal) de que ya hoy, y mas aun cuando se apruebe el estatuto, la condición de independencia de facto catalana nos cuesta, y nos va a costar al resto de España un montón de dinero, que además no tenemos y yo ya tengo bastante con que este año me roben el sueldo de un mes y medio de mas (a parte de lo que ya me robaban) para mantener a estos corruptos y manirrotos que ami no me representa ninguno de ellos lo mas mínimo. Si el precio de que conservemos una supuesta integridad nacional es que nos roben, pues mire usted, como no es voluntario decidir si uno quiere pagar por mantener esa apariencia de unidad nacional yo creo que yo y supongo muchos mas preferimos que se vayan a tomar viento esos catalufos y que se paguen sus vicios y de verdad lo siento por la mayoría que según nos cuentan no son nacionalistas (si no hacen nada como mínimo son cómplices jurídicamente hablando no?? perdón pero el derecho no es mi campo). En cuanto a la sección sobre Franco comparto enteramente su opinión aunque me gustaría puntualizar que lo de que USA rescato a Europa es parte de la propaganda anglo-sajona pro-gubernamental y que en realidad no es cierto como se demuestra fácilmente. Desde un punto de vista militar y político, si lo fue, pues obviamente los comunistas se habrían infiltrado por toda Europa del Oeste (como hicieron en los años 20 y 30) y ahora tras la guerra si que había las condiciones necesarias para que el comunismo triunfase, si no lo hubieran impedido los norteamericanos (de echo creo que en Italia no lo pudieron impedir y creo que se monto una buena). Sin embargo económicamente, las ayudas del plan marshall no fueron las que salvaron a Europa. Fue una rémora para los contribuyentes estadounidenses que como el resto de paquetes de ayudas estatales solo produce empleo mientras se aplica y todo eso desaparece cuando se retira. Inglaterra por ejemplo recibió el doble de ayuda que Alemania, y estaba infinitamente menos destruida que esta, y aun así creció mucho menos que Alemania. Esta es la prueba irrefutable de que las ayudas gubernamentales no fueron el quid de la cuestión y sostener lo contrario es ignorar las leyes básicas de la economía y las pruebas de lo sucedido. Fueron los propios alemanes los que liberalizando su economía y adoptando las medidas necesarias se libraron del horror socialista de medidas y controles asfixiantes sobre la economía que habia implantado el nefasto régimen anterior (ya se sabe el dicho de que “los nacionalsocialistas no hemos necesitado nacionalizar las empresas porque en vez de eso lo que hemos hecho es nacionalizar a los empresarios”) . Lo que quería decir el aprendiz de socialista con esto es que los empresarios seguían las directrices del gobierno, con lo cual se trataba de una economía dirigida, que puede funcionar mas o menos bien durante la guerra (aunque es destacable que la norteamericana que se liberalizó tras los inmensos controles gubernamentales que provocaron que la crisis se convirtiera en gran depresión funciono mucho mejor como es evidente que la soviética y que la nacionalsocialista) pero en tiempos de paz es un desastre y la economía despego en cuanto se libraron de todo aquello. El problema de Europa era que toda aquella intervención masiva estatal (que era la base ideológica, política y económica del nacionalsocialismo) había sido extendida a los territorios ocupados y la propia Inglaterra se había enzarzado en parte en ello también y el librarse de aquello fue el factor determinante en que las economías despegasen. Hay tantas pruebas de que los paquetes de ayuda solo valen para empobrecer a los contribuyentes del gobierno que concede esos paquetes y que solo cuando los países ayudados acometen las necesarias reformas liberalizadoras (para que haya economía primero tiene que haber leyes justas que se cumplan sino es imposible) es cuando esos países se libran de la mala situación que solo poniéndose anteojeras se puede seguir defendiendo que los paquetes de ayuda ayudan a alguien, ayudan a los gobiernos a tener mas poder, el resto de efectos es indiscutiblemente nefasto, se pongan como se pongan los socialistas ONGeros y keynesianos...La bateria de pruebas que corroboran esta afirmación es montañosa. De echo los paquetes de ayuda son incluso perjudiciales la mayoría de las veces para los países que los reciben, pues como ocurrió y ocurre con frecuencia en África o en Hispanoamérica esas ayudas vienen muy bien a los inútiles gobernantes intervensionistas locales para continuar haciendo las cosas mal evitándoles tener que hacer frente a las consecuencias que tienen siempre los intervensionismos masivos del gobierno, las leyes que no garantizan la propiedad privada y la libertad real de los individuos y la corrupción institucionalizada. Llegan las bolsas de dinero de los gobiernos extranjeros concienciosos que caen del cielo y lo que hacen es apuntalar a esos gobernantes en el trono sellando el destino de los desdichados países que tienen la desgracia de tenerlos como gobernantes. Si los alemanes hubieran trincado la ayuda y continuado como hasta entonces, sin acometer todas las reformas necesarias, no habría habido ninguna recuperación, o la supuesta recuperación habría desaparecido “como por arte de magia” una vez se hubiera retirado el plan. Y en cuanto los fondos del plan marshall se hubieran agotado se habrían visto de nuevo en la ruina y encima endeudados. Que es lo que nos esta pasando ahora a nosotros con el plan E. Pero que dentro de lo que son los gobiernos, los americanos no lo hicieron bien. Saquearon y se apropiaron de todas las patentes alemanas (que en la época estaban décadas por delante en muchos aspectos del resto del mundo) y por esas patentes los alemanes no vieron un duro. Ademas se llevaron técnicos a América que fueron “voluntarios” etc... Solo con eso recuperaron bastante mas de lo que aportaron en el plan marshall aunque también es cierto que sino hubiera sido por el ejercito americano los soviéticos se habrían anexionado Alemania entera y mantener aquello allí hasta 1989 les costo una sangría de dinero a los contribuyentes americanos que es de espanto pero...Que se lo cobraron ojo, que como decía don Federico, “aquí el mas tonto hace relojes”. En cuanto a Wilson, ese gran intervensionista obsesivo empeñado en meter a su país ilegalmente en la I guerra mundial (y lo consiguió), dejo toda una serie de desastres en materia económica (empezando por un estado inmenso aunque es de risa comparado con los de hoy en dia) que una vez fue dinamitado todo aquello permitió el crecimiento de los años 20, basado en un gobierno pequeño que interviniese lo mas mínimo posible en la economía. Esa fue la raíz del despegue de los años 20, y fue intervenir el gobierno (para rescatar al banco de Inglaterra actuando sobre los tipos de interés a través de la reserva federal) cuando se creo la siguiente crisis. Pero bueno, Wilson gracias a su gloriosa invención de el derecho a la autodeterminación de las minorías étnicas que vivían oprimidas en los países del este de Europa (que hoy damos por sentado pero que fue una idea de este tipo revolucionaria en aquella época, tras la I guerra mundial) (una excusa que se empleó para desmembrar el imperio Alemán, Austriaco y Otomano y no los imperios de Inglaterra y Francia sin que cantase mucho aunque canta a la legua ojo). Este asunto tiene su importancia ojo, porque fue lo que invocó después el señor Adolfo Pöhl una y otra vez para anexionarse territorios y luego como no podía ser de otro modo, países enteros. Otro amigo de los gobiernos inmensos y asfixiantes, y de la intervención masiva del estado en todos los aspectos de la vida, que soñaba con poder aplicar las medidas que aplicaba Stalin en Rusia, juicios populares etc...por cierto. O sea que Wilson llevo a su país al desastre mucho mas de lo que incluso el podía sospechar. Pero yo creo que el no iba el por ahí. Sospecho que lo que el quería decir, es que ¡bien poco hizo! le gustaría haber hecho mucho mas, mucho mas gobierno, mucho mas poder de la sociedad de naciones, mucho mas intervensionismo de América en el extranjero etc.. Yo creo que por ahí iban los tiros cuando el decía eso. Pero bueno luego en el 39 como consecuencia directa de la batería de errores que se cometieron en esos años y los que vinieron después, los tiros ya vinieron por otra parte, por Polonia. Y por supuesto históricamente la inmensa mayoría de la minoría que conoce lo que pasó pues aprendió la lección contraria, con lo cual estamos condenados a volver a repetir los mismos errores. Nos esta pasando en España con la II Republica. Pero bueno, gracias a usted, al menos, podemos encontrarnos con lo que pasó de verdad, luego si la gente escoge ignorarlo eso ya es otra cuestión pero al menos la posibilidad de conocerlo existe, ¡que ya es mucho decir tal como se esta poniendo todo!
A don Pío... En el análisis que hace de la frase de Woodrow Wilson, se nota que viene usted del comunismo revolucinario, se le notan los tintes colectivistas. Y el sentido de la nación por encima del individuo. ¿Sabe usted la cantidad de impuestos que han pagado los americanos directamente a los bolsillos de los banqueros, que es por lo que WW dice la primera frase? No hace falta profundizar más en el tema, porque con tamaña ceguera es inútil seguir discutiendo...
En suma, el supuesto de que el dinero controla la política y que quien tiene el dinero es el amo de todo, es una idea perfectamente materialista y, en formas menos toscas, marxista. Pero la sostienen muchos que se tienen por espiritualistas. Sí, lo sostengo yo, que soy espiritualista, pero eso no es en ningún modo marxista, y aunque lo fuera, daría igual. Es la pura verdad. Todo gira en torno al dinero, decir lo contrario es una extravagancia. Además aquí no estamos hablando sólo del que tiene el dinero, sino del que tiene la máquina del dinero que es aún más relevante. Después sigue su frase (que ya he comentado antes) diciendo que la democracia es sólo para la política, no para la economía, o sea, para las relaciones en el trabajo. Eso quiere decir que para el trabajo el totalitarismo si es aceptable. ¿Y usted se cree que sino fuera por dinero, alguien iba a aguantar ese formato social? ¿Cree que sino fuera por dinero alguien aguantaría las estupideces y la grosería de la mayoría de los mandos intermedios para arriba de las empresas españolas. Tan inútiles como los propios políticos. Buenos solo para gastarse el dinero de la empresa y de los empleados más bajos, en pu.tas y en juergas?...
La historia jamás contada de Afganistán Ron Jacobs CounterPunch I En la primera semana de 2010, cinco soldados estadounidenses murieron en Afganistán. En la última semana de 2009 se registró la muerte de ocho agentes de la CIA en aquel país. Pero muchos más civiles afganos murieron asesinados durante ese período, incluidas las aparentes ejecuciones de varios muchachos por personas que pertenecían al ejército estadounidense o que trabajaban a su servicio. Además, fuerzas insurgentes atacaron a un funcionario del gobierno de Karzai en el este de Khost y en Herat se lanzaron cohetes hacia el lugar donde se ubicará el futuro consulado de EEUU. El 6 de enero de 2010 se informó que la administración Obama estaba enviando mil expertos civiles estadounidenses más al país para que ayudaran en supuestos proyectos de reconstrucción. Esta noticia fue recibida con escepticismo por los afganos tanto dentro como fuera del gobierno. El embajador afgano ante las Naciones Unidas señaló que pocos afganos confiaban ya en esos supuestos esfuerzos de reconstrucción y que EEUU haría mejor en contratar a afganos para que llevaran a cabo las labores de reconstrucción en lugar de enviar ciudadanos estadounidenses “creando estructuras paralelas que no hacen sino arruinar los esfuerzos del gobierno afgano”. El embajador debe ser muy consciente de que la historia de las reconstrucciones de EEUU, ya sea en Afganistán o en Iraq, es un legado de corrupción, construcciones deficientes y esfuerzos fallidos que no beneficiaron más que a las compañías extranjeras que consiguieron los contratos.
II A pesar de la situación anteriormente mencionada y de los ocho años de comparable fracaso que precedieron a las semanas arriba descritas, la administración Obama está enviando al menos 30.000 soldados más a la refriega afgana. Además, habrá un número no especificado de mercenarios que se añadirán a las cifras de tropas ocupantes. Al igual que sus imperiales predecesores en Washington, Londres y Rusia, Barack Obama está convencido de que su ejército puede de alguna manera convertir a Afganistán en una nación donde el imperio que dirige pueda hacer lo que se le antoje. Como los autores de Afghanistan: The Untold Story dejan claro, sus posibilidades de éxito son bien magras. La historia no está de su parte. Ese libro, publicado poco después de la elección de Obama en 2008, entraña una mirada a la historia de Afganistán, centrándose sobre todo en los últimos cien años. Las cuestiones principales se refieren a la naturaleza de la situación de Afganistán en las luchas regionales e internacionales por el poder y el control en Asia Central. Desde Alejandro Magno hasta Barack Obama y el General McChrystal, Afganistán ha significado frustración, y hasta ahora, en todas las ocasiones, ha implicado también derrota para el invasor. Los autores, los periodistas Paul Fitzgerald y Elizabeth Gould, presentan ante el elector el perenne fracaso de Gran Bretaña a la hora de someter a los ejércitos de Afganistán, sin que importara quién gobernaba en cada momento esa nación.
Puede que sinrocom tenga razón y haya que asustar un poco a los pasivos con lo de que no queremos a Catalonia.¡Pero es que los pasivos son muchos! Y estas cosas a veces salen al revés de lo que uno piensa. El tema está mu hodío, hay tantos intereses mezquinos en juego que creo que casi nadie tiene una perspectiva correcta. Y en Cataluña hay una escisión interna de facto. Están los nacionalistas catalufos pata negra que votan en las autonómicas en masa. Y están los emigrantes del resto de España y sus descendientes (mayoritariamente andaluces y extremeños) que votan en masa a la pesoe en las nacionales y pasan de lo que hacen los otros aunque les fastidien a diario. Son borregos en suma, por votar a quien votan y por dejarse llevar y traer por los nacionalistas.
III Según Fitzgerald y Gould, la razón principal de ese fracaso fue el debate sobre las zonas dominadas por los pastunes (Pastunistán) que fueron reclamadas por Gran Bretaña bajo el Acuerdo Durand, y que los nacionalistas afganos consideraban parte de Afganistán. Aunque estaba perdiendo ya su imperio, Londres se implicó en una lucha continuada sobre esas tierras y pueblos al crear Pakistán fuera del subcontinente indio y dividir Pastunistán en dos. Después de la segunda guerra mundial, EEUU se trasladó a las antiguas colonias de Gran Bretaña, estableciendo pactos económicos y defensivos en su deseo de cercar a la Unión Soviética. Al igual que Gran Bretaña antes, las interacciones de Washington con Afganistán exhibieron una ignorancia del deseo histórico de no alineamiento por parte de Afganistán. Esta ignorancia se combinó con la insistencia en que cualquier expresión de ese deseo demostraba que Moscú estaba influyendo en la política de Kabul. Fitzgerald y Gould escriben que esto no se produjo por accidente. En realidad, fue el resultado lógico de una directiva de seguridad nacional de 1950 conocida como la NSC 68. Esta directiva, escrita por el ala anticomunista y militarista del establishment de la política exterior estadounidense, insistía en que la Unión Soviética trataba de establecer una hegemonía mundial y que la única vía para impedirlo era que EEUU se le adelantara. La esencia de la filosofía que motivó esa directiva era sencilla: o uno estaba del lado de Washington o uno se convertía en el enemigo. El resultado directo de esa directiva fue la creación de una economía de guerra permanente y la creación de un estado de seguridad nacional. En la práctica, eso significó en parte que las luchas por la liberación nacional y los deseos nacionales de no alineamiento se percibían como inspirados por los soviéticos y, por tanto, formando parte del campo enemigo. Además, los estadounidenses que se oponían a esas políticas de EEUU eran considerados potenciales traidores.
IV En el mundo musulmán, esta visión condujo a que Washington comenzara a cortejar a la derecha islámica. Una razón fundamental para esa alianza fue que la derecha islámica odiaba la filosofía marxista. Además, ciertos personajes poderosos, como William Casey de la CIA, consideraban a la derecha islámica como sus hermanos espirituales, ignorando, en el mejor de los casos, su misoginia y métodos brutales y, en el peor, endosando tácitamente esas prácticas. La alianza empezó con la ayuda subrepticia del MI5 británico y de la CIA a elementos de los primeros Hermanos Musulmanes en su lucha contra el nacionalista egipcio Abdel Nasser, y encontró su expresión final cuando se dedicaron a armar, bajo Carter y Reagan, a los grupos de muyahaidines afganos. La implicación de EEUU en Afganistán que empezó con Jimmy Carter no fue accidental. Fue el resultado de los esfuerzos concertados de la derecha estadounidense para recuperar su poder tras la derrota en Vietnam. Finalmente, esos triunfantes esfuerzos, dirigidos por neocon como Zbiegniew Brzezinski y Richard Pipes y ayudados por liberales como Barney Frank y Paul Songas, supusieron el resurgimiento del ala pro-militarista del establishment político como principales arquitectos de la política exterior estadounidense. Según los autores, lo que eso significó para Afganistán fue que Washington “apoyaba (ahora) a una clase de mullahs y terratenientes que durante generaciones habían estado combatiendo cualquier reforma social” y que “se implicó en un proceso que hizo que la evolución social en Afganistán retrocediera hasta la Edad de Piedra”. La guerra de los muyahaidines y lo que siguió destruyó todos los progresos sociales conseguidos por los anteriores gobiernos afganos. Las mujeres y niñas fueron relegadas a un status de segunda clase y la intolerancia fundamentalista estaba a la orden del día.
La implicación de USA en Afganistán no es más que la continuación del "Gran Juego", el cual: Sólo cuando todo el mundo muera acabará el Gran Juego. Rudyard Kipling Desde la perspectiva británica, el avance ruso en Asia Central amenazaba con tomar la "Joya de la Corona" del Imperio Británico, la India. Las sucesivas conquistas rusas de los kanatos centroasiáticos hicieron pensar a los británicos que los rusos se proponían conquistar la India utilizando Afganistán como base. http://es.wikipedia.org/wiki/El_Gran_Juego Los condicionamientos geo-estratégicos seguirán rigiendo la politica y las relaciones internacionales, no sé si siempre, pero sí todavía por mucho tiempo.
"Solo se puede someter la actividad económica a unos principios de legalidad y transparencia"...pues ese es el meollo de la cuestión, don Pío: qué leyes se aprueban y se aplican a la actividad económica. Y en una democracia esas leyes se aprobarán democráticamente, luego la democracia sí "valdrá" (menuda forma de expresarse) para la economía. Así que don Pío, sin darse cuenta, afirma una cosa y a continuación la contraria. Tan errónea es la interpretación materialista de la Historia como negar la gran importancia del dinero, sobre todo en una sociedad materialista. Ah, y un saludo para Mescaler, por si nos está leyendo. La ausencia de discrepancia perjudicará gravemente al foro. Ayer ya hubo una gran disminución de mensajes. Quien manda sabrá lo que se hace...o no.
V La historia contada dentro de las tapas del libro es la historia de una antigua nación que durante el pasado siglo trató de crear una sociedad libre y tolerante. Es también la historia de una nación cuya geografía la ha situado en el centro de muchas batallas de los grandes poderes en un intento de colonizarla. La lucha por la tolerancia y la justicia se produjo bajo monarquías, regímenes localistas, regímenes capitalistas autocráticos y democracias. En la opinión de los autores, esas luchas se convirtieron en una guerra civil cuando EEUU empezó a armar a los señores de la guerra y a las fuerzas religiosas reaccionarias en su guerra contra los soviéticos. El caos que sobrevino tras esa decisión produjo la destrucción de las fuerzas que trabajaban en favor de la modernidad, y la llegada al poder de las fuerzas reaccionarias. Justo en ese momento, el caos en Afganistán se convirtió en una batalla entre los poderosos señores de la guerra y los talibanes, con EEUU colocado al lado de varios señores de la guerra en lucha contra su progenie: los talibanes. Esto sitúa directamente la responsabilidad de la desesperada situación de Afganistán en las manos de los políticos estadounidenses: la corrupción del gobierno de Karzai, los talibanes, el ácido en el rostro de las muchachas, los señores de la guerra, el comercio de heroína, etc. También nos plantea si no fue siempre ésa la intención de esos políticos. Si hay algún defecto en ese texto, no está en la escritura o en la historia sino en la aseveración de que únicamente los elementos neoconservadores de la estructura de poder estadounidense son los responsables del pasado reciente y de la actual situación afgana. Uno podría asumir tal implicación si no fuera por los antecedentes históricos. Cada voto del congreso para financiar la agresión estadounidense en Afganistán ha sido precisamente para tal fin, mientras que los medios dominantes de EEUU rara vez se han cuestionado la guerra o las razones ofrecidas para esa guerra. En efecto, cuando Ronald Reagan posaba con los muyahaidines para las fotos, éstos eran celebrados en todos los medios como luchadores por la libertad
VI “Afghanistan: The Untold Story” termina con una serie de recomendaciones para Barack Obama. La primera y la última de esas recomendaciones son las más esenciales: La número uno es muy sencilla: parar de matar afganos. La última es un poco más compleja. Fitzgerald y Gould recomiendan que se vuelva a abrir el debate sobre la identidad nacional de Estados Unidos. Según ellos, ese debate se clausuró el 7 de diciembre de 1941, cuando los japoneses atacaron Pearl Harbour y el estado de seguridad nacional pasó a ocupar una posición omnipresente. Desde donde me encuentro hoy, parece como si el Sr. Obama no hubiera tomado en cuenta ninguna de esas recomendaciones. Así es, sus políticas son una continuación del pasado. Y si lo que desean son pruebas, les sugiero que lean el discurso de Obama justificando la escalada de la guerra en Afganistán y las historias en los medios acerca de la matanza en curso de civiles afganos por las fuerzas estadounidenses. Ron Jacobs es autor de The Way the Wind Blew: a history of the Weather Underground, que Verso acaba de reeditar. El ensayo de Jacobs sobre Big Bill Broonzy está recogido en la colección de CounterPunch sobre música, arte y sexo: Serpents in the Garden. Su primera novela, Short Order Frame Up, ha sido publicada por Mainstay Press. Puede contactarse con él en: rjacobs3625@charter.net
La historia contada dentro de las tapas del libro es la historia de una antigua nación que durante el pasado siglo trató de crear una sociedad libre y tolerante. Es también la historia de una nación cuya geografía la ha situado en el centro de muchas batallas de los grandes poderes en un intento de colonizarla. La lucha por la tolerancia y la justicia se produjo bajo monarquías, regímenes localistas, regímenes capitalistas autocráticos y democracias. En la opinión de los autores, esas luchas se convirtieron en una guerra civil cuando EEUU empezó a armar a los señores de la guerra y a las fuerzas religiosas reaccionarias en su guerra contra los soviéticos. El caos que sobrevino tras esa decisión produjo la destrucción de las fuerzas que trabajaban en favor de la modernidad, y la llegada al poder de las fuerzas reaccionarias. Ni en Afganistán durante el pasado siglo se trató para nada de crear una nación libre y tolerante, ni las fuerzas colaboracionistas con los invasores soviéticos trabajaban en favor de ninguna modernidad sino en favor de un régimen tiránico de carácter totalitario.
Pues yo también soy partidario de secesionar Cataluña. En el caso de Vascongadas, la solución es acabar de una vez por todas (por via penal) con todo el congromerado de ETA y sus colaboradores y, por supuesto, con el sistema foral (por extensión también con el navarro). Pero en Cataluña creo que la degradación es tan fuerte que hay dos opciones, o se modifican los estatutos de autonomía concretando de una vez por todas las competencias (no sólo de Cataluña), o es mejor expulsarla del sistema ya que supone un lastre para España que impide nuestra recuperación.
Mohamed Zahir Shah, una figura central en el Afganistán del siglo XX "...El impulso democratizador de Zahir Shah culminó en 1964 con la promulgación de la primera Constitución de la historia de Afganistán, que garantizaba la libertad y la participación democrática. La Carta Magna estableció un Parlamento bicameral elegido por sufragio universal, y dio a las mujeres el derecho a voto y a la educación. El monarca estrechó los lazos con los países occidentales y fundó la primera universidad afgana moderna..." http://www.elmundo.es/elmundo/2007/07/23/obituarios/1185193736.html
Igual que un organismo puede necesitar de la pérdida de un miembro para conseguir que el resto se salve, no es menos cierto que hay partes del organismo la pérdida de las cuales supone la muerte del organismo entero, por ejemplo el cerebro ó el corazón para una persona. Pensar que España puede seguir existiendo como si tal cosa despues de que Cataluña se separase es irreal por completo.
A Zahir Shah no fueron precisamente los americanos los que se la jugaron. En 1964 promulgó la primera constitución del país que convirtió a Afganistán en una democracia parlamentaria limitada. Entre otros puntos, la constitución recogía la exclusión de la familia real quedaba de la mayoría de los puestos de la administración; la celebración de elecciones libres; el reconocimiento los derechos civiles; la igualdad de derechos entre hombres y mujeres, incluyendo el derecho a voto (por primera vez en la historia del país), al trabajo y a la educación también para las mujeres. Abolía el purdah (que obliga a las mujeres a cubrirse totalmente en público mediante el uso de burkas o ropas similares). En estos años se fundó la Universidad de Kabul (primera universidad del país). Sin embargo, Mohammed Daud esperaba su oportunidad, y en julio de 1973, mientras el rey Zahir Shah se encontraba en Italia recibiendo tratamiento médico, Daud dio un golpe de Estado y apoyado por la Unión Soviética proclamó la República. Obtuvo algunas ventajas por parte de la Unión Soviética dada su condición teórica de político de izquierdas, si bien su modo de gobierno, autoritario, tenía tintes populistas al tiempo que trataba de profundizar en políticas de liberalización económica que, al final, resultaron en fracaso. http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_sovi%C3%A9tica_de_Afganist%C3%A1n
#24 manuelp... En este asunto estoy de acuerdo con usted. La secesión de Cataluña es un proceso de tal complejidad, y de unas consecuencias tales, que más se asemejará a lo ocurrido en Yugoslavia, que lo que ha ocurrido en Chequoslovaquia...
#25 manuelp... Por supuesto, en el artículo ya se indica ese hecho: "...Al igual que sus imperiales predecesores en Washington, Londres y Rusia, Barack Obama está convencido de que su ejército puede de alguna manera convertir a Afganistán en una nación donde el imperio que dirige pueda hacer lo que se le antoje..." En cuanto al carácter del proceso de Zahir Shah, se le puede poner todos los peros que se quiera, pero puesto en su contexto, y comparando aquello con la actualidad, bien se puede considerar más positivo...
# 26 egarense Por eso opino que , ante tal eventualidad, estaría justificada la llamada (en franchute, pero muy expresiva) de "la patrie en danger" ó de "supuesto inconstitucional máximo" y el empleo de todas las energías nacionales disponibles para evitarlo.
# 27 egarense Pues eso, a Zahir Shah los que le echaron del poder y arruinaron sus modestos experimentos democratizadores fueron los soviéticos, no los americanos.
Es dudoso, por lo menos para mi, que España se sumiera en una crisi moral como la del 98 si se produce la secesión de Cataluña. Para muchos españoles sería un alivio y un pretexto para sentirse más español y adoptar una conciencia responsable para sacar al pais (que quede) adelante. Ninguna parte de España es esencial ni España debería morir si Cataluña se secesiona. Parece ser que algunos admiten que Cataluña es más que La Rioja, por ejemplo, o que Murcia. Si se separaran esas regiones a España no la pasaría nada, pero Cataluña es el corazón, o el cerebro y sin ella no podemos existir...no lo veo...
#28 manuelp... Estoy de acuerdo. Tanto en Madrid, el resto de España, como los españoles que vivimos en Cataluña tenemos que actuar conforme a ese principio de "la patrie en danger"...
# 31 egarense Por supuesto, pero igual que con Cataluña, con cualquier trozo de España. El caso es que en Cataluña se plantea el problema con especial virulencia y en el Pais vasco.
24# Estoy con Manuelp. Creo que caemos en una especie de "derrotismo" completamente innecesario. Vamos a ver. Salvo el caso de Santo Domingo, que intentó reunificarse con España, nunca cuando se ha separado un trozo de la Patria se ha vuelto a reunificar. Nos pasó con Portugal (que quiso su separación de "Las Españas" por mediación de la Iglesia y unos curas tan separatistas y nacionalistas como los del PNV). La tentación de decir "si no quieren estar, que se vayan" o "debemos expulsarlos" es grande. Uno empieza a estar ahsta las narices NO DE CATALUÑA, sino de SU CASTA POLÍTICA catalufa que desde hace casi un siglo pretende "sacar ventaja" de cualquier situación habiendo creado entelequias intelectuales como "los hechos diferenciales" y demás concepciones victimisto-chantajistas. ESPAÑA ES DE LOS ESPAÑOLES, de TODOS los españoles. Y el que no quiera serlo que se declare "extrajero" en NUESTRA TIERRA. Pero de QUITARNOS a los demás ni un palmo de tierra, ni hablar. Tan mía (y de todos) es Montserrat como la Giralda. Es que además, sentado el precedente, ¿quién nos asegura que no irían por "los paisos catalans" (y los vascos por partes de alrededor, visto que con Francia no tendrían nada que hacer) o que no acabábamos como en la 1ª Republica declarando la guerra un cantón a otro?
Manuelp: Daud a su vez fue derribado en 1978 por el Partido Democrático Popular Afgano, que defendía, es cierto, una política tendente al establecimeinto del socialismo...durante el camino se implantaría una política modernizadora. Había en este partido un ala radical y minoritaria que sin embargo propugnaba el establecimiento inmediato de un régimen socialista. Todo esto lo sé porque lo acabo de leer en la wikipedia...en la inglesa por supuesto, la española no creo que cuente ni la décima parte (lo siento don Pío, pero las cosas son como son). ¿Qué preferimos, una dictadura socialista laica (en la medida en que se pudiera ser laico en Afganistán) o la monstruosa tiranía religiosa de los talibanes? Los americanos prefirieron lo último. Y por lo visto en Egipto apoyaron a los Hermanos Musulmanes contra Nasser...o son muy tontos o son muy malos.
Añado algunas algunas consecuencias de la secesión (no están en orden de importancia): - Eliminación de los lobbys y diputados catalanes, lo que sin duda subirá el nivel político en España. - Capitalización de España, puesto que Cataluña estaría (al menos transitoriamente) fuera de la UE las empresas con sede en Cataluña tendrían que abrir una nueva sede en España (por temas fiscales) esto sería especialmente dramático en la banca (¿se imaginan una Caixa con sede en Madrid?, ¿puede operar una Caja de Ahorros extranjera en España?). - Ahorro de costes, ¿cuanto cuesta Cataluña al resto de España?, y no sólo su coste sino la incertibumbre de cuanto nos va a costar el próximo año según salgan las elecciones o las necesidades de pacto del partido en el gobierno. - El desarrollo económico de otras regiones, por ejemplo Aragón al trasladarse allí el paso al este de Francia, Valencia al convertirse en el principal puerto del Mediterraneo; o Murcia y Valencia al obtener agua del Ebro (justo antes de la frontera con Cataluña). - Libertad para los españoles en Cataluña, serían extrangeros residentes (como los alemanes o los franceses) y no serían multados por utilizar el castellano. - Se anularía la dependencia que el estatuto impone a España. Yo sólo le veo ventajas.
Con respecto a la posibilidad de superar la crisis nacional aceptando la secesión de Cataluña, etc. he de decir que resulta inaceptable. No tendría ningún reparo si tal postura fuera la consecuencia de una decisión mayoritaria entre la ciudadanía, pero tal cosa no ocurre, véanse sino los índices de participación electoral en el Principado. Otra cosa es que las oligarquías caciquiles tengan secuestrada la voluntad popular, a través de múltiples medios; tales como el desastre educativo, la ruptura de la separación de poderes y su corolario de jueces prevaricadores en los más altos tribunales o un sistema electoral que es sencillamente un fraude. Así pues, la solución nunca puede ser la abdicación de las responsabilidades que al Estado le competen, ya que aunque es una tradición lamentable de la política española, éste no tiene derecho a suicidarse porque cuatro politicuchos de menos de medio pelo lo decidan así en sus torpes cenáculos. España es nuestra no de ellos y por ahí ha de empezar la recuperación del país y la superación de la crisis nacional. Pero la recuperación de la dignidad ciudadana no será posible sino afrontamos de una vez la realidad: no saldremos de esta sin una remodelación profunda y radical de nuestro entramado institucional y esta remodelación pasa por la República presidencialista. De esta forma, unidos en una sola institución poder ejecutivo,jefatura del Estado y, por ende haciendo residir en esa institución la represerntación de la soberanía nacional, por haber emanado directamente de ella, nos aseguraríamos la vinculación directa de la unidad nacional a una institución en la que la responsabilidad no se difumina en una multitud de diputados, sino que se concreta en una cara, en un nombre. Además habría que tomar severas medidas constitucionales para asegurar la independencia de los poderes así como para limitar la influencia de los partidos en la vida pública, asegurándonos por estrictos medios de que a través de la democracia interna y leyes electorales con distritos uninominales, los que se vean mediatizados sean los partidos por los ciudadanos y no a la inversa. Buenos días.
#24, manuelp tiene razón. Pero en las circunstancias actuales creo que es mejor una España sin Cataluña que con ella, repito, en las condiciones actuales.
#37 alterego... Pero vamos a ver, aparte de otras circunstancias como la viabilidad del proceso, que yo, no la veo y otras cuestiones de tipo político y demás. ¿Qué pasará con los españoles que nos quedemos de este lado? ¿Propiciará la España que quedaría su re-patriación y su incorporación a territorio hispano, aparte de cuestiones como el trabajo; o que se pudran en Cataluña? Porque yo como español tengo derecho a no se ciudadano de ese nuevo país. ¿Quién me amparará a mí, ustedes?
# 34 Oswald No tengo mucho tiempo porque estoy traduciendo lo de la Fed y, como no tengo ni idea de inglés me cuesta mucho, pero le diré que yo no prefiero ni el socialismo laico ni el régimen taliban y yo no creo además que los americanos sean muy tontos ni muy malos, creo que son de los ultimos defensores con que contamos en la civilizacion occidental, con todos sus defectos.
38# Pues... la "limpieza étnica" comenzaría al momento siguiente sin lugar a dudas... o sea que habría que ir haciendo espacio para la nueva "emigración" o "repatriación"...
#39 manuelp... Eso no lo comparto. Creo que en los Estados Unidos está el potencial para defender la civilización occidental, entre otras cosas, como país faro que es de la misma. Pero los actuales gobernantes lo único que están defendiendo son sus propios intereses y los de otros, ni los del pueblo americano ni los del resto de Occidente. Tal vez, cuando acabemos o acaben con estos, sí será América la que lidere un movimiento de defensa de nuestros principios y valores, pero no hoy ni con estos burócratas + plutócratas...
# 38 egarense Es exactamente la misma situación que en el pacto de Munich de 1938 y lo que dijo Churchill de evitar la guerra con el deshonor y que al final tendrían las dos cosas. Los que pretenden que se cambiaría la integridad de España por tranquilidad, están totalmente equivocados, nos quedaríamos sin España primero y sin tranquilidad después (ó al mismo tiempo).
#38, egarense, Como español podrías venir a vivir a España o quedarte viviendo en Cataluña (como viven muchos españoles en otros paises). Que vienes a la "nueva" España, bienvenido, una persona de nivel viene a trabajar con el resto (hacen falta) y una pérdida para Cataluña. Que te quieres quedar en Cataluña con nacionalidad española, perfecto, ¿va a expulsar Cataluña a los españoles? no se que dirá de eso el resto de Europa, ¿Problemas con el uso del castellano (multas y demás)? las leyes de inmersión no se aplicarían igual que nos e aplican con el francés o el alemán. ¿Educación en español? se podrían abrir liceos españoles, como en francia o italia, o como alemania tiene en Barcelona (Montilla es cliente suyo) cosa que ahora no es posible hacer. Creo que la situación es tan mala que o se hace una revolución inmediata o lo mejor para todos es la secesión.
# 41 egarense ¿Hombre! estaría bueno que lo compartiese, después de las cosas que escribe por aquí. Pero, de momento los que ponen la mayoría de los muertos son ellos (y los israelíes), mientras nosotros nos dedicamos a departir cómodamente instalados en nuestras casas.
#30 Para mí que Hegemon desenfoca un poco el tema, no es un problema de territorios sino de ciudadanía, como ha visto certeramente #38 egarense. Que yo sepa los catalanes son ciudadanos españoles y por ende el Estado no está capacitado para desentenderse de ellos. Así pues, el supuesto problema de las regiones secesionistas no es tal, el problema, repito, es un poblema de desbarajuste institucional que ha dado como consecuencia un sistema oligárquico travestido de democrático.
Pues, hombre, Manuelp: entre que me den un bofetón y me arranquen las uñas, yo tendría muy clara mi elección. Lo de defender la entrada de Turquía en la UE, ¿también lo hace EE.UU. para defender a Occidente?, ¿y sus buenas relaciones con Arabía Saudí son también para eso? Daud derrocó a su cuñado Zahir y tomó el poder en 1973, continuando la línea reformista y modernizadora de su predecesor. Es cierto que contaba con el apoyo de la URSS, pero poco después fue acercándose a Occidente. EE.UU. no le apoyó lo suficiente como para impedir que un golpe de Estado del socialista y pro-soviético Partido Democrático Popular de Afganistán le expulsara del poder. Poco despúes se produjo la intervención militar de la URSS para apoyar al gobierno de este partido. Entonces los EE.UU. apoyaron decididamente a los extremistas religiosos...lo que no habían hecho con el moderado y cada vez más pro-occidental Daud (como también dejaron caer al sha...¡qué ojo tienen!).
#40 y 42, eso no pasaría si el gobierno es fuerte (y si toma la decisión de dar un ultimatum de que se modifica el estatuto de autonomía o se expulsa a Cataluña) y porque está Francia. Veamos, una Cataluña independiente se lanzaría enseguida a por Andorra (protectorado español y francés, remarco lo de francés) y a por el Rosellón, por lo que Francia no le psaría ninguna. Una "limpieza étnica", ¿para que? ¿para no ser admitida en la comunidad internacional? ¿ser otro Serbia? Si España tiene un gobierno fuerte tiene motivo para intervenir militarmente si se persigue a los españoles residentes, pero como los españoles son miembros de la UE, es un tema que atañe a toda Europa y Francia querrá dejar bien claro su posición de fuerza frente a los intentos anexionistas en el Rosellón. El miedo al bloqueo internacional te amparará. Aunque estarás de acuerdo conmigo en que todos los habitantes de Cataluña, incluidos los no nacionalistas, tienen parte de responsabilidad en lo que está pasando.
frollo, pues tendrían que elegir nacionalidad en un plazo breve, o seguir siendo españoles o renunciar a la nacionalidad para coger la "catalana".
Otro efecto, no se si deseado por algunos, los equipos catalanes seríen expulsados de las federaciones deportivas españolas y no podrían competir internacionalmente hasta que se admitiera su federación deportiva, trámite que se alarga, al menos tres años, a no ser que alguna federación importante se oponga.
No creo que el nacionalismo catalán aspire, al menos a corto y medio plazo, a la independencia plena, saben que la mayoría de los catalanes no la apoyan. Su objetivo, hacia el que ya han avanzado mucho, es el de un estado lo más independiente posible dentro del Estado español.
#48 Al referirme a que el problema es un problema de la ciudadanía no me refería a la necesidad de adscribirse a una tras un supuesto caso de secesión, sino a que el problema del secesionismo es el resultado de no permitir el sistema institucional el ejercicio de la misma. Los españoles, en el plano político, ya no somos ciudadanos, sino súbditos de unos partidos que han usurpado la soberanía de manos de la gente. Frivolizar con estos asuntos es propio de quien no se ve afectado por ellos, así la ralea política y sus corifeos periodistas, así los que opinan alegremente sobre estos asuntos. La hora es grave y este tipo de arbitrios y ocurrencias sólo sirven para ahogar las pocas energías que nos quedan como nación.
No es frivolizar, es tomar el toro por lo cuernos. Aclaro que mi opción principal es que Cataluña siga en España, pero bajo ningún concepto en las condiciones actuales del Estatuto que suponen una discriminación al resto de españoles. Si mantener Cataluña en España supone aceptar el Estatuto, prefiero la secesión (o me ire yo de España). No soy un entusiasta de las autonomías, me da igual si se suprimen (aunque hay que decir que a Madrid le va nastante bien) o se modifican. Pero Oswald pone el dedo en la llaga, y lo cuento en el próximo post.
50# yo tampoco creo que la supuesta SECESIÓN sea deseada por esas "fuerzas" políticas catalufas. No les sería RENTABLE y los saben (y ya saben lo que es "la pela" allí). Ahora, considerar "COLONIA" al resto de España, pues sí. Con una u otra razón es lo que llevan haciendo más de un siglo (desde las guerras carlistas más o menos, y después con el "desastre cubano" cuando se "repatriaron" innumerables capitales de indianos catalanes que querían "exenciones" y ventajas por tal "pérdida"). Tras el "desarrollismo" franquista lo mismo. Si tanto "odiaba" Franco a los catalanes ¿cómo es que las inversiones públicas se centraban, casi, en esa REGIÓN (y otras REGIONES "separatistas")? ¡ah!, cosas de la "cruel explotación" (y "expoliación") a la que les sometemos los españolistas... ;-)
“Nos pasó con Portugal (que quiso su separación de "Las Españas" por mediación de la Iglesia y unos curas tan separatistas y nacionalistas como los del PNV).” La que tuvo que ver y mucho fue la pérfida Albión. Y con las "colonias" (la España Exterior) otro tanto de lo mismo, junto a sus amigos los rovolucionarios franceses y eso sin contar con la traidora participación de los cretinos “librepensaores” españoles, siempre mas liberales que españoles rozando siempre en su inconsciencia el internacionalismo mas ñoño y perjudicial….. perjudicial pa nosotros claro Efectivamente los ingleses o los franceses o los judíos siempre han sido mas ingleses, franceses o judíos que liberales por más que se hayan hartado de darse golpes en el pecho diciendo que ellos eran los más Liberales de tos…. por algo será…… Y eso, para que al final, nosotros que lo perdimos todo de liberales que éramos, seamos recordados y tenidos por el resto de naciones por los más reaccionarios. Lo cierto es que desde que nos metimos a Sajones aquí en la triste España no cabe un tonto más.
Continúo. Puesto que muchos partidos catalanes dicen que quieren la independencia y organizan referendum al respecto, o amenazan con ello, hago esta propuesta: 1.- El gobierno, el ZP este sino un Gobierno, prepara un reglamento que deben cumplir los estatutos de autonomía (o directamente se suprimen). 2.- Se convoca un referendum vinculante para que Cataluña vote si acepta las nuevas condiciones o se secesiona. Si gana la secesión está será inmediata. 3.- Se convoca el referendum en Cataluña, los partidos nacionalistas CiU, ERC, PSC ... se tienen que retrarar, o lo apoyan o no; y se obliga a la masa abstencionista a decidir, no habrá vuelta atrás con el resultado. 4.- Que gana quedarse con España, ¡bravo!, los partidos nacionalistas quedan desprestigiados y el gobierno tiene manos libres para actuar. 5.- Que gana la secesión, les toca a los nacionalistas trabajar, a España garantizar aunque sea militarmente los derechos de los españoles residentes en Cataluña, y le pasamos el problema a Francia y, en menor medida, a Italia (los nacionalistas reclaman Andorra y territorios franceses e italianos). 6.- Ruina económica de Cataluña (expulsada de la UE), deslocalización de empresas, potenciación económica de España principalmente de Valencia y Aragón. 7.- Fin del chantaje nacionalista, también en otras regiones, que ven las consecuencias que pueden tener esas fantasías.
54# No creo que "los liberales" estuvieran ya "nacidos" en la época, DeElea. Pero el secesionismo portugués comienza, (como casi todos los secesionismos que en España han habido) en un MONASTERIO (en el caso catalán también en Montserrat y en el vasco, como se sabe "ETA nació en una SEMINARIO"). A la "Pérfida" (como a otras "potencias") les interesaba ¡cómo no! que España no concentrara todo el Poder... y ya habían tenido por allí al mismísimo Felipe II y su Corte (no solo de españoles, sino también italianos y centroeuropeos que no habían dejado muy buen sabor de boca) además de "las guerras de religión" en la que estaban inmersos. A la "pérfida" le habíamos mandado nosotros a la "Invencible", nada menos... es decir que algo de "inquina" nos tenían...
Los estados del Sur de EEUU, constituídos en confederación, decidieron separarse de la Unión. Al formarse dicha unión había quedado claro que los estados individuales tenían plena soberanía y decidían unirse por voluntar propia y se reservaban el derecho a separarse si así lo deseaban. El hecho es que cuando quisieron separarse, el presidente de la unión, a la sazón Abraham Lincoln, decidió impedir la secesión por la fuerza de las armas. La historia no considera por ello menos demócrata a Lincoln. Cuando la fuerza se usa indebidamente estamos ante autoritarismo. Cuando la fuerza se usa en defensa de la legalidad estamos ante un uso correcto de la fuerza, estamos ante el ejercicio de la autoridad. A fuerza de rechazar el autoritarismo, en España hemos llegado a considerar negativo el ejercicio de la autoridad. No sólo en las relaciones entre el estado español y las diferentes comunidades autónomas, sino en todos los ámbitos de la vida, como es bien sabido: familiar, educativo, etc., con resultados que ahora mismo creo que ofrecen poca duda sobre si son buenos o malos. No se trata de que el ejército tome ninguna decisión por su cuenta, se trata de que el gobierno debería contar con la fuerza del ejército si en último término la vía del diálogo se agotase y unos políticos secesionistas pretendiesen declarar unilateralmente la independencia de una de las partes de España. Si el gobierno, un gobierno, fracasada toda vía pacífica, no hiciese eso, estaría haciendo dejación de sus deberes e incumpliendo lo que prometió, cometería traición a España y habría terminado con todo vestigio de legalidad.
DeElea, hay una diferencia, Portugal era antes un país independiente, con bastante anbtiguedad, y la uníon con España fue más una unión dinástica que una integración en España. También tuvo que ver la ambición de los Braganza (que también habian conspiradoi contra los reyes de Portugal) y la traición del Duque de Medina-Sidonia (que intento una secesión de Anadalucía). No es el mismo caso, Portugal era viable, Cataluña no (y menos con los dirigentes que tiene).
"En cuanto a la política, dudo mucho de que las mujeres voten mayoritariamente o muy mayoritariamente a Zapo. Por cierto que Hitler ganó en gran medida gracias a los votos femeninos, sin que esto quiera decir mucho." Recordemos también que durante la segunda república las fuerzas de izquierda se oponían a la concesión del voto a las mujeres porque creían que votarían mayritariamente a la derecha (lo cual, cabe suponer, consideraban ilegítimo).
#52 Bien entonces no tedrá vd. empacho en concederme la mayor, que el problema radica en, como vd. dice, en las "condiciones", es decir, en las premisas institucionales que han permitido a un grupo de provincianos ricos y minoritarios marcar la agenda de la nación. Así pues, muerto el perro se acabóla rabia.
Voy a poner el capitulo Nº 2 del libro de Rothbard en original y en traducido para pedir vuestra colaboracion en pulir la version en español. Dado que yo soy aleman y mi español no es perfecto me parece razonable que me ayudeis un poco los que teneis mejor conocimiento que yo. What Is the Optimum Quantity of Money? The total stock, or "supply," or quantity of money in any area or society at any given time is simply the sum total of all the ounces of gold, or units of money, in that particular society or region. Economists have often been concerned with the question: what is the "optimal" quantity of money, what should the total money stock be, at the present time? How fast should that total "grow"? If we consider this common question carefully, however, it should strike us as rather peculiar. How come, after all, that no one addresses the question: what is the "optimal supply" of canned peaches today or in the future? Or Nintendo games? Or ladies' shoes? In fact, the very question is absurd. A crucial fact in any economy is that all resources are scarce in relation to human wants; if a good were not scarce, it would be superabundant, and therefore be priced, like air, at zero on the market. Therefore, other things being equal, the more goods available to us the better. If someone finds a new copper field, or discovers a better way of producing wheat or steel, these increases in supply of goods confer a social benefit. The more goods the better, unless we returned to the Garden of Eden; for this would mean that more natural scarcity has been alleviated, and living standards in society have increased. It is because people sense the absurdity of such a question that it is virtually never raised. But why, then, does an optimal supply of money even arise as a problem? Because while money, as we have seen, is indispensable to the functioning of any economy beyond the most primitive level, and while the existence of money confers enormous social benefits, this by no means implies, as in the case of all other goods, that, other things being equal, the more the better. For when the supplies of other goods increase, we either have more consumer goods that can be used, or more resources or capital that can be used up in producing a greater supply of consumer goods. But of what direct benefit is an increase in the supply of money? Money, after all, can neither be eaten nor used up in production. The money-commodity, functioning as money, can only be used in exchange, in facilitating the transfer of goods and services, and in making economic calculation possible. But once a money has been established in the market, no increases in its supply are needed, and they perform no genuine social function. As we know from general economic theory, the invariable result of an increase in the supply of a good is to lower its price. For all products except money, such an increase is socially beneficial, since it means that production and living standards have increased in response to consumer demand. If steel or bread or houses are more plentiful and cheaper than before, everyone's standard of living benefits. But an increase in the supply of money cannot relieve the natural scarcity of consumer or capital goods; all it does is to make the dollar or the franc cheaper, that is, lower its purchasing power in terms of all other goods and services. Once a good has been established as money on the market, then, it exerts its full power as a mechanism of exchange or an instrument of calculation. All that an increase in the quantity of dollars can do is to dilute the effectiveness, the purchasing-power, of each dollar. Hence, the great truth of monetary theory emerges: once a commodity is in sufficient supply to be adopted as a money, no further increase in the supply of money is needed. Any quantity of money in society is "optimal." Once a money is established, an increase in its supply confers no social benefit. Does that mean that, once gold became money, all mining and production of gold was a waste? No, because a greater supply of gold allowed an increase in gold's nonmonetary use: more abundant and lower-priced jewelry, ornaments, fillings for teeth, etc. But more gold as money was not needed in the economy. Money, then, is unique among goods and services since increases in its supply are neither beneficial nor needed; indeed, such increases only dilute money's unique value: to be a worthy object of exchange. sigue en el siguiente post la version española.
BB está claro que el blog tiene un director y es muy libre de hacer su voluntad, pero coincido con Oswald 18. un afectuoso saludo para mescaler. y también para pepón y el nazi ibérico. hola jorge javier. aquí seguimos.
SI ESPAÑA ES DIVISIBLE, CATALUÑA TAMBIÉN ES DIVISIBLE. Referendo al canto, y si Barcelona quiere seguir en España, pues que resulte una Cataluña, con capital en Cardedeu, separada con un muro más alto y más bestia que el de Berlín.
¿Cuál es la cantidad óptima de dinero? La reserva total, o " fuente" o la cantidad de dinero en cualquier área o sociedad en un momento dado es simplemente la suma total de todas las onzas de oro, o unidades de dinero, en esa sociedad particular o región. Los economistas se han preocupado a menudo de la pregunta: ¿cuál es la " optima cantidad” de dinero, cual debe ser la reserva de dinero total actualmente? ¿Con que rapidez debe crecer ese “total” ? Si consideramos esta pregunta común cuidadosamente, sin embargo, debe resultarnos como poco peculiar. Como es que, después de todo, nadie hace la pregunta: cuál es el " suministro" óptimo; ¿de melocotones en conserva hoy o en el futuro? ¿O juegos de Nintendo? ¿O calzado femenino? De hecho, la pregunta en si misma es absurda. Un hecho crucial en cualquier economía es que todos los recursos son escasos en lo referente a lo que el ser humano quiere; si un bién no fuera escaso, sería superabundante, y por lo tanto se valore, como el aire, con valor cero en el mercado. Por lo tanto, en igualdad de las demas condiciones , cuanto más mercancías disponibles para nosotros , mejor. Si alguien encuentra una nueva mina de cobre, o descubre una mejor manera de producir trigo o el acero, estos aumentos de la fuente de mercancías confiere un beneficio social. Cuanto más mercancías tanto mejor, a menos que volviéramos al Jardín de Eden; porque esto significaría cuanto mas se ha aliviado la escasez natural , el nivel de vida en la sociedad ha aumentado. Es porque la gente detecta la absurdidad de tal pregunta , asi que virtualmente nunca se cuestiona. ¿Pero por qué, entonces, un suministro óptimo de dinero incluso se presenta como problema? Porque mientras que dinero, como hemos visto, es imprescindible para el funcionamiento de cualquier economía más allá del nivel más primitivo, y mientras que la existencia del dinero confiere beneficios sociales enormes, ésto implica de ninguna manera, como en el caso del resto de las mercancías, que, en igualdad de las demas condiciones , cuanto más haya sea mejor. Porque cuando las fuentes de otras mercancías aumentan, todos tenemos más bienes de consumo que pueden ser utilizados, o más recursos o capital que pueden ser utilizados para aumentar la producción de bienes de consumo. ¿Pero qué ventaja directa tendria un aumento en la fuente de dinero? El dinero, después de todo, no se puede ni comer ni utilizar como materia para producir bienes y mercancias. El dinero como bién , funcionando como dinero, puede ser utilizado solamente en el intercambio, en facilitar la transferencia de bienes y servicios, y en hacer posible el calculo económico. Pero una vez que un dinero se ha establecido en el mercado, no son necesarios aumentos en su fuente , porque no realiza ninguna función social genuina. Como sabemos de la teoria general de economia , el resultado invariable de un aumento en la fuente de un bién es una bajada de su precio. Para todos los productos excepto para el dinero, tal aumento es socialmente beneficioso, puesto que significa que la producción y los estándares de vida han aumentado en respuesta a la demanda del consumidor. Si acero o pan o casas son más abundantes y más baratos que antes, se beneficia el nivel de vida de todos. Pero un aumento en la fuente de el dinero no puede aliviar la escasez natural del consumidor o bienes de capital; todo lo que hace es abaratar el dólar o el franco , es decir, baja su poder adquisitivo en relación al resto de bienes y servicios. Un bién una vez que se ha establecido como dinero en el mercado, entonces, ejerce sus plenos poderes como un mecanismo del intercambio o instrumento de cálculo. Todo lo que un aumento en la cantidad de dólares puede hacer es diluir la eficacia, el valor adquisitivo , de cada dólar. Por lo tanto,emerge la gran verdad de la teoría monetaria : una vez que un bien existe en la suficiente cantidad para que se adoptará como dinero, no es necesario ningun aumento posterior en la fuente de dinero. Cualquier cantidad de dinero dentro de la sociedad es " optima." Una vez que se establece un dinero, un aumento en su fuente no confiere ningun beneficio social. ¿Significa esto que , una vez que el oro se convirtió en dinero, toda la explotación minera y la producción de oro era una deroche? No, porque el aumento de la fuente de oro permitió un aumento en el uso no monetario del oro: una joyería más abundante , más ornamentos a menor precio, rellenos para los dientes, etc. Pero más oro como dinero no fue requerido en la economía. El dinero, entonces, es único entre bienes y servicios puesto que los aumentos en su fuente son ni beneficiosos ni necesarios; de hecho, tales aumentos diluyen solamente su valor intrinseco: para ser un objeto digno del intercambio.
La Iglesia es una institución grande y aunque tiene una doctrina única en lo que se refiere a los asuntos principales, permite muchos puntos de vista sobre otras. E incluso siempre hay quienes, sin salirse de la Iglesia, discuten puntos de la doctrina. Eso es así aunque los enemigos de la Iglesia pretendan lo contrario. Hace meses, por ejemplo, escribía Moa sobre los diferentes puntos de vista que mantenían dominicos y franciscanos (si no recuerdo mal) en la Edad Media. Podrá hablarse de ese supuesto seminario en el que dicen que nació la eta o sobre el monasterio de Monsterrat, pero habría que matizar que la Iglesia como institución no ha promovido ningún separatismo y mucho menos ningún terrorismo. ¿Qué hay curas que hacen esto o lo otro?. Seguro, y hay curas que harán muchas otras cosas. Pero otro tanto se puede decir de los masones, de los socialistas o de los democristianos. Y de los policías, políticos, escritores, profesores, etc. Hemos llegado a una situación en que parece que mencionar lo que hicieron los masones convierte al que lo hace , ya antes de examinar el argumento, en conspiranoico o perseguidor de ovnis, y hacer lo propio con la Iglesia se considera un ejercicio de buen sentido. Quienes critican que se eche la culpa de todos los males del mundo a los masones, el club Bilderberg o la trilateral, hacen, con frecuencia, lo propio con la Iglesia.
Creo que no va a haber decisiones drásticas en el asunto de Cataluña ni por parte de los nacionalistas (proclamación de independencia) ni por parte del Estado (supresión o recorte de la autonomía, entrega de la independencia por cansancio o hartazgo con repesalias posteriores contra el nuevo estado). Pasará lo que siempre pasa en España desde hace 35 años y en general en los actuales países occidentales, siempre tan moderaditos: nada, o sea, nada que pueda parecer demasiado radical. Cataluña seguirá aumentando su autonomía ante la cesión del Estado, pero siempre dentro del Estado (al menos formalmente). Frollo (51): los partidos no han usurpado nuestra soberanía, se la hemos entregado nosotros con nuestro voto y nuestra pasividad.
Viene del libro de Murray N. Rothbard The case against the Fed Traduccion con permiso del instituto Mises.
“54# No creo que "los liberales" estuvieran ya "nacidos" en la época, DeElea.” Como imagino que se refiere exclusivamente a lo de Portugal, decir que los papas e estos liberales si estaban bien naciditos y trabajando sobre el asunto, pero es que, además, yo no he dicho exactamente eso, lo correcto en todo caso es que usted me hubiese dicho que, en esa época no había ingleses “nacidos”, pero claro haberlos los había según distintas fuentes…. o eso dicen, usted sabrá.
BB por lo que a la "cuestión femenina" (como la llamaban los escritores del XIX) se refiere; no hay mayor ciego que el que no quiere ver. al parecer "los monumentos funerarios de dios" (Nietzsche) están abarrotaos de mujeres; bien, de acuerdo, la perr@ gorda para vosotros. edad media de las feligresas?.
Yo creo que el principal problema de la sececion de Cataluña es el Banco de España, antes Banco San Fernando. ¿Quien controla el Banco de España? Y ahi creo que es donde entra juanca, el bobon, que tiene sus pezuñas metidas en La Caixa y Caja Madrid. Que se lo digan a Esperanza Aguirre, que sufrio el atentado de Bombay. Si los nacionalistas catalanes quieren independizarse, deberian proponer una Constitucion para Cataluña antes de la secesion, no despues. Y si se independizan, separacion total y absoluta. Y los nacionalistas deberian dejar claro si empitonaran a los nuevos ciudadanos catalanes con un banco central. Y esa constitucion deberia delimitar las competencias de los bancos respecto al funcionamiento de las instituciones. Y escoger un sistema de sufragio universal con las listas abiertas. Y decir como sera la nueva moneda, decir si esa moneda sera nacional, o prestada con intereses. Pero el principal problema es juanca. Creo yo, vamos. Por cierto, creo que fue el bloguero menorqui que preguntaba informacion sobre el Banco de España. Yo tengo algo, cuando tenga tiempo lo colgare. No es mucho y tampoco se si esa informacion es muy fiable. Es informacion sobre el Banco San Fernando. Y creo que para saber que ocurrio realmente en la guerra civil es saber el papel de Franco respecto al Banco de España. Por lo visto, Franco lo nacionalizo en 1962 (aunque no se que significa eso), y fue en 1962 cuando juanca se caso con sofia. No creo en las casualidades numerologicas, pero yo a veces creo que a juanca se lo impuso wajingtong al Regimen franquista. Fue a partir de los 60 que España empezo a crecer economicamente. Es mi opinion personal, y es totalmente discutible por lo poco que se sabe sobre este tema. Lo vuelvo a repetir, ¿que papel jugo Franco respecto al Banco de España? saludos PD. si no pongo acentos es por que aparecen como apostrofes y dificulta la lectura.
Askari, quizá fuera mejor traducir "stock" como "circulante", porque hablando de moneda y bancos "reserva" se refiere más al dinero real de que disponen los bancos para entregar en efectivo a los depositantes...¿no? "Supply" no lo traduciría, porque habría que traducirlo igual que stock. Y "fuente" aquí no pega ¿no crees?
“Pero el secesionismo portugués comienza, (como casi todos los secesionismos que en España han habido) en un MONASTERIO (en el caso catalán también en Montserrat y en el vasco, como se sabe "ETA nació en una SEMINARIO").” Vaya no sabia yo que todos esos libertarios de finales del XVIII y principios de XIX eran religiosos. El Padre Riego, Fray Simon Bolivar y tal y tal es curioso cuando menos.
manuelp , menorqui Me pongo con el 3er capitulo?
#66 Estoy básicamente de acuerdo con Vd. en cuanto al proceso catalán lo que no hace sino confirmar la idea de que el secesionismo no es más que un trampantojo, lo malo es que en el proceso perdemos las libertades políticas y resignarse a no ser ciudadano en tu propio país es sencillamente inasumible. En cuanto a su comentario sobre la usurpación o no de la soberanía por parte de los partidos políticos ya no estamos tan de acuerdo. Que yo sepa son los partidos los que han malversado la letra y el espíritu de la Constitución, los que han matado a Montequieu y los que han cedido al chantaje nacionalista y los que han elaborado una ley electoral partitocrática. Así que a cada uno lo suyo.
Kufisto: la "liberación" de la mujer occidental es un hecho innegable y probablemente irreversible. La cuestión es si es beneficiosa o perjudicial para la supervivencia de nuestra civilización y cultura, por sus consecuencias demográficas. Recuerda lo que escribió el tito Osvaldo: la mujer occidental actual dice que se ha liberado del varón, cuando de quien se ha liberado es del hijo. Un saludo.
“A la "pérfida" le habíamos mandado nosotros a la "Invencible", nada menos... es decir que algo de "inquina" nos tenían...” Claro, y se la mandamos por gusto, chulos que somos, y sin ningún motivo. A lo sumo por que somos enemigos de la libertad y del libre comercio y tal y tal
Oswald #71 "Stock" aqui es el circulante total , se supone que no existe dinero virtual. Aqui reserva es lo mismo , cuantia de dinero real existente. Lo de fuente lo entiendo , pero dime una alternativa para decir "supply" en este contexto. Porque "suministro" tampoco pega muy bien.
Askari: yo creo que "stock" se refiere a todo el dinero existente o en circulación, sea virtual/electrónico o metálico...¿no?
“además de "las guerras de religión" en la que estaban inmersos.” Y quien fomento estos artificiales conflictos con intención de frenar la Unificación Europea en pos de sus ntereses? ¿Ya sabe hombre no ha escuchado nunca eso de divide y vencerás?
#66 Oswald... No crea que no pasa nada, lo que ocurre es que todo esta diseñado cuidadosamente. Utilizan la táctica de los pasitos cortos, de manera que no sean percibidos por la gente de manera clara. Pero con pasitos cortos, la situación del separatismo en la Cataluña de 1975 a la de 2010 va un abismo...
Oswald #78 Rothbard en esta fase del libro explica los conceptos basicos , cuando todavia no existe ningun instrumento bancario. Cuando todo el circulante eran monedas de oro fisicas o en su caso billetes de banco respaldados por una cuantia de oro determinada.
BB 75 Oswald para mí es la desaparición de la familia, las mujeres no quieren tener hijos. creo que el futuro demográfico será crecimiento negativo (o decrecimiento), y a medida que vaya aumentando el bienestar en las sociedades islámicas caerá también el islamismo. ésta religión monoteísta es más fuerte que la católica porque es más joven y su población está fanatizada por la pobreza, pero eso también es cuestión de tiempo. caerá. creo que el gran Houllebecq dá en el clavo en su novela "La posibilidad de una isla". un saludo. hasta luego.
A Askari... Lo que hay que hacer es agradecerle su esfuerzo, y sobre el 2º capítulo, esperemos haber la opinión de los "expertos" del "blog". En "THE MONEY MASTERS", se tiene una opinión parecida a esta, en el sentido de mantener el dinero circulante en cantidad constante, pero con la salvedad de que al aumentar la población en el país determinado tiene que aumentar también de forma moderada la cantidad de dinero. En "THE MONEY MASTERS" hablaban de un 3% anual. Naturalmente sólo quiero aportar este dato al debate. Les ruego que no tratemos este tema como todos, enfrentando una cosa con la otra. Yo aquí no debiendo a la gente de "THE MONEY MASTERS", sino que aporto un elemento al debate. La posibilidad de que el dinero aumentase en función del crecimiento poblacional.. Salvo ese detalle THE MONEY MASTERS coincide con lo traducido...
Quise decir "...esperemos a ver...", pido disculpas...
Askari La idea era que, según fuesemos traduciendo los capitulos se los mandasemos a alguien que los puliese. ¿No vio la direccion de correo que puso ayer menorqui en # 20?. Yo cuando acabe el capitulo 1º se lo mandaré. AntiMarx que tambien se habia ofrecido no sé si estará haciendo algo. Convenía ponernos de acuerdo antes de seguir. saludos
egarense #83 En posteriores capitulos tambien aborda ese tema y concluye que un aumento de los bienes de consumo y de bienes conlleva , al mantener la cuantia de dinero circulante constante , desemboca en una deflacion beneficiosa que va acompañada del aumento de nivel de vida por la bajada del precio de los bienes y su mayor abundancia. Pero no quiero anticiparme.
manuelp #85 ok
# 87 Askari Si le escribe a menorqui, él tiene mi correo, lo principal es ponernos de acuerdo en la distribucion de los capitulos, aunque como somos tan pocos me temo que va a tardar bastante más el librito en ser traducido, yo con mucho esfuerzo saco una ó dos paginas al día.
# 82 Pues ha leído usted con poca atención "La posibilidad de una isla" del "gran" Houellebecq, porque la alternativa que se da en ella es la clonación de series infinitas de personas, es decir que de disminución poblacional nada.
¿Cacaluña? Nein, danke.
manuelp #88 Yo uso como herramienta de trabajo el babelfish. http://babelfish.yahoo.com/translate_txt Le voy metiendo frase por frase , y como la mayoria de las veces me traduce un disparate , pues lo corrigo porque si no has entendido bien antes lo que quiere decir la frase en ingles , lo tienes muy crudo. Yo este capitulo le hice en approx 90 minutos , con la tele encendida y jugando al buscaminas cuando hago una pausa.
Buenas tardes. Al hilo de lo expuesto hoy por don Pío, me gustaría hacer referencia al adoctrinamiento que han recibido generaciones de vascongados en las llamadas Ikastolas: IKASTOLA: Historia colectiva Se es euskaltzale de muchas maneras: aprendiendo y hablando euskara, leyendo prensa y literatura euskaldun, impulsando y promocionando actos a favor del euskara… En su faceta de padre o madre, hay una decisión ineludible: la escolarización de sus hijos e hijas en euskara, y el educarlos y hacer que crezcan como euskaldunes. Hace unos 100 años, un grupo de padres y madres hizo suya esa premisa y puso en marcha el movimiento. Desde entonces, pueblo a pueblo, año tras año, padres-madres y profesorado de distintas épocas han mantenido viva la llama del movimiento de IKASTOLAS , que sueña con la escuela euskaldun. 1914 Nace la primera ikastola, como escuela libre y autónoma. Es la iniciativa popular la que la pone en marcha, en una época en la que está naciendo y fortaleciéndose la conciencia euskaldun. 1932 Se pone en marcha la primera ikastola-asociación. Está basada en la educación popular, euskaldun y cristiana. Está abierta a las nuevas tendencias pedagógicas y a todas las clases sociales. 1944 Las ikastolas se ven obligadas a trabajar clandestinamente. La guerra civil española conlleva su desaparición, pero un grupo de padres y madres y la andereño Elbira Zipitria, que ya ejerció antes de la guerra, crean una ikastola en casa de ésta. 1959 La primera ikastola sale de casa a la calle. Nace, a su vez, la primera asociación de ikastolas, con el nombre de”Batzorde Nagusia” (Asamblea General). 1969-76 Se inauguran nuevas ikastolas en muchos lugares. Se crean las federaciones territoriales: Las Federaciones de Ikastolas de Araba, Bizkaia, Gipuzkoa, Iparralde y Nafarroa. 1987 Nace la Confederación de Ikastolas de Euskal Herria. 1990 Se celebra la I Asamblea General de Ikastolas. Desde entonces, el colectivo de ikastolas ha convocado otras cuatro (en los años 1992, 1996, 2001 y 2006). 2003-08 Es la época de ejecución del Plan Integral de las Ikastolas, primer plan estratégico común del colectivo. http://www.ikastola.net/web/default.php ---- Son más de 100 años "educando" a miles de criaturas en el odio a España y la percepción de ésta como opresora de las libertades vascongadas. Resulta llamativo su desarrollo durante el régimen de Franco y consolidación con la UCD, el PSOE y el PP en el poder.
# 91 Askari Yo uso este. http://www.elmundo.es/traductor/ Se pueden meter párrafos enteros. Es que el capitulo 2 es corto, sólo 2 páginas y media. El capitulo 1 tiene 6 y además hat otras cosas que hacer.
En cuanto al caso de Afghanistán, está muy bien explicado en "El conocimiento inútil" de Revel. El prometedor progreso fué arruinado por la intervención soviética y la salvaje y prolongada guerra civil que siguió. Desmoronada la sociedad civil, sólo la religión y la moral tradicional llevadas al extremo podían salvar el espíritu de resistencia, y a ese ancla se agarraron. Sucedió, en mayor escala, lo que pasó en España tras la invasión napoleónica, que echó a perder la lenta pero segura evolución natural. Cataluña. Amputar ese miembro no curará la gangrena, sino que la extenderá. Desentendernos de la suerte de los compatriotas que allí viven significaría que nos desentendemos de nuestra propia suerte. Sería la prueba evidente de nuestra muerte moral. Si el espíritu nacional no reacciona ante los cuatro trileros que lo confunden, es que ya no existe. Nos habremos dejado llevar como borregos, y como borregos moriremos en el resto de Expaña, en silencio. Esa linea no debe ser traspasada o los enemigos estarán en la ciudad, en nuestra ciudad, y esos enemigos seremos nosotros mismos. Quiero decir que, si en efecto pasan esa linea, si no podemos hacer nada por Cataluña, es que ya no hay nada que hacer por España. En ese momento quedará certificada nuestra defunción por mucho, mucho tiempo, como en el 711, como alguien dijo aquí.
La duda que plantea Moa, y la que yo también tengo, sobre la secesión de Cataluña es si los separatismos han hecho tanta mella como para plantearse la posibilidad de que hayan vencido y tengan a la totalidad de la población catalana convencida. Moa lo duda y además reprocha que los españoles tiremos la toalla y demos por perdidad la aprtida. Se junta esa posibilidad a la que ya he dicho esta mañana, el deber moral de proteger a España (Cataluña lo es) de cualquier enemigo exterior e INTERIOR que amenace su integridad...¿os suena esto de enemigo interior y exterior? Sinceramente no creo que el nacionalismo catalán tenga el asunto de la secesión bien atada. Las pruebas están en la manipulación en la educaicón (pilar fundamnetal para crear mentalidad independentista), el crear un victimismo alrededor suyo en contra de España y dibujar a esta como la agresora, y potenciar los signos diferenciadores como la lengua, la cultura y la nacionalidad catalana....signos que hemos permitido desde España implantarse con las graves consecuencis que de ello se deriva....algo de responsabilidad tiene España con respecto a la proliferación y potencialidad de los nacionalismos antiespañoles.
manuelp #93 ok , voy a probar si PedroJ traduce mejor que yahoo. Me pongo con el 3 Monetary Inflation and Counterfeiting pag 24 del pdf
# 94 Vendeano Totalmente de acuerdo, tanto sobre Afganistán como sobre Cataluña.
94# ¿Entonces el mal de Cataluña es también el mal de España?
# 96 Askari Vale, pero digáselo por lo menos a menorqui a su correo, no vayamos a repetirnos encima de lo pocos que somos.
LEY DE EDUCACIÓN DE CATALUÑA Idees bàsiques Competències La Llei d'educació de Catalunya desenvolupa al màxim les competències de l'Estatut en matèria educativa i compleix el mandat del Pacte Nacional per a l'Educació. Model educatiu propi Defineix el Servei d'Educació de Catalunya tenint en compte els criteris d'equitat, suficiència, excel·lència i coresponsabilitat. Modernització Aposta per l'autonomia dels centres, reforça el paper de la direcció dels centres públics i crea l'Agència d'Avaluació de Catalunya. Cossos propis Dóna la possibilitat de crear els cossos docents propis de Catalunya mitjançant proves d'oposició catalanes amb procediments d'accés específics, i alhora manté els drets dels funcionaris docents. Proximitat Aprofundeix els mecanismes de coresponsabilització amb les administracions locals i preveu unitats de planificació, com ara la zona educativa. Convivència Els centres educatius hauran de formular una carta de compromís educatiu on s'expressi el marc de convivència que han d'assumir les famílies de l'alumnat. Llengua La Llei permet blindar el model lingüístic català i aposta decididament pel trilingüisme. Pressupostos La memòria econòmica de la Llei preveu que, un cop desplegada del tot, en un termini màxim de vuit anys, els pressupostos destinats a educació s'incrementin en 1.500 milions d'euros respecte als d'ara. Inversió En vuit anys, la inversió en educació haurà de ser equivalent al 6% del PIB. http://www.gencat.cat/educacio/lleieducacio/cat/idees.htm ---- Y para quien desee indagar entre los entresijos de la Ley en cuestión: (en castellano) http://www.gencat.cat/educacio/lleieducacio/lleieducacio_cs.pdf
La secesión política de una parte del territorio de la comunidad nacional significaría en la práctica la guerra civil entre los ciudadanos conscientes y responsables de sus deberes sociales y la banda de traidores responsables activos y pasivos de la secesión. Es notorio que la economía parece estar dominada por estafadores profesionales (observemos sus resultados de paro y marginación) y la política dominada por sujetos que desconocen el sentido y finalidad morales de la política (la unión y cooperación entre todos los miembros de la nación) y de aquí, entre otros males, los separatismos que trastornan la normalidad de la convivencia. Aunque esto indica que es muy mejorable el nivel cultural de la nación, en la que pueden ocupar tales sujetos posiciones de dominio económico y político, esto no significa que muchos miembros de la nación no sean conscientes de sus deberes en la comunidad y hacia la comunidad y que no estén dispuestos, sean cuales sean las circunstancias, a oponerse permanentemente, en frío o en caliente, a los insensatos traidores que activa o pasivamente sabotean la convivencia normal. Proponer la secesión política de una parte de la nación y de su territorio, como solución a los problemas sociales que produce la convivencia con un grupo de traidores, es a mi juicio una ligereza injustificable e imprudente.
manuelp recomiendo que cambie a Babelfish , es mas rapido y para mi opinionn , mejor. Vea un ejemplo: original Suppose that a precious metal such as gold becomes a society's money, and a certain weight of gold becomes the currency unit in which all prices and assets are reckoned. El mundo traduce : Suponga esto un metal precioso como el oro se hace el dinero de una sociedad, y un cierto peso de oro se hace la unidad monetaria en la cual todos los precios y el activo son contados. Babelfish traduce : Suponga que un metal precioso tal como oro se convierte en un society' el dinero de s, y cierto peso de oro se convierte en la moneda unidad en la cual se cuentan todos los precios y activos. Askari propone : Suponga que un metal precioso tal como oro se convierte en el dinero de una sociedad , y cierto peso de oro se convierte en la unidad monetaria en la cual se cuentan todos los precios y activos.
LeonAnto dijo el día 20 de Enero de 2010 a las 13:55: SI ESPAÑA ES DIVISIBLE, CATALUÑA TAMBIÉN ES DIVISIBLE. Referendo al canto, y si Barcelona quiere seguir en España, pues que resulte una Cataluña, con capital en Cardedeu, separada con un muro más alto y más bestia que el de Berlín. ------------------------------------------- Esta es la voluntad de un Catalan Español, por la que debemos de luchar todos los españoles. Saludos.
# 102 Askari Pero ¿se pueden poner párrafos?,¿no decía que era frase a frase?. Ya he terminado el capitulo 1, se lo voy a mandar a menorqui. ¿Empiezo con el capitulo 4 Legalized Counterfeiting?.
manuelp babelfish acepta 150 caracteres de golpe
Askari El mundo me parece que 800.
sinrocom, leonanto ¿que crees que pasaría en el Valle de Arán?.
manuelp Yo ahora uso los dos en paralelo como sugerencia , pero ambos necesitan mucha corrección.
corrigo babelfish acepta 150 palabras
Estoy de acuerdo con Pío en que el avance de partidos como UPyD, Ciudadanos y AES es positiva porque representan los contrario al tandem PSOE-PP. Hasta ahora pensaba que un avance de esos partidos supondría un tirón de orejas al PP, pero las últimas políticas de Rajoy (idiomas, EpC, trasvases, ...) me hacen pensar que no hay solución.
No se si en #94 me he explicado bien. #101 Timoteo transmite mejor la idea. Quería decir que, como todo hecho moral, como Dios, p. ej., que existe a través de los actos de los hombres, una nación existe si sus sujetos actúan como si existiera. No es que la secesión de Cataluña "produciria" la ruina de la patria, es que la secesión de cataluña "significaría" (certificaría) la muerte ya ocurrida de la nación, que no es lo mismo. Más que cercenar un miembro gangrenado, la separación de Cataluña se asemejaría más a la caida por podredumbre del miembro de un cadaver nacional ya irremediablemente comido por los gusanos. Un poco como Tertuliano, podemos decir que la secesión de Cataluña no va a ocurrir porque no es posible. O asumible. No podemos ni hablar de ella, porque si se produce ya no habrá nada (común) de que hablar. Como en la separación de una pareja, todo lo que se pueda arreglar debe ser "antes de"; "despues de" ya no hay nada que arreglar, por mucho que se diga "nos separamos para meditar la relación", etc. Y entoces habría que pasar, en cada territorio, "a otra cosa". Sería el "sálvese quien pueda" generalizado y sin vuelta atrás. Al menos por mucho tiempo, como en el 711, como bien alguien ha dicho.
# 107 alterego: A saber, todo está muy podrido, y te lo digo yo, hijo de aragonés y de catalana, que salvo cuando fui alumno de la AGM, en Zaragoza, siempre he vivido en Barcelona, aunque conozco, bastante bien, el Valle de Arán (ahí también campan los geniecillos del espíritu de la Taifa).
Información extraida de la web de la Generalidad de Cataluña: Cataluña es un país de la Europa mediterránea que se sitúa en el triángulo nororiental de la Península Ibérica. Su situación la ha convertido, históricamente, en una tierra de paso, donde han confluido distintos pueblos y culturas. Cataluña antes de Cataluña Habitado ya en época prehistórica -los primeros restos fósiles conocidos pertenecen al Paleolítico Medio-, el territorio catalán fue colonizado por los griegos, los cuales fundaron, hacia el 600 a.C., la factoría de Emporion (Empúries). Ésta y la de Rode (Roses), fueron dos de las colonias griegas más occidentales. La presencia de griegos, fenicios y cartagineses en la costa catalana ejerció una influencia decisiva en la configuración de la cultura de los iberos, nombre que griegos y romanos dieron a los pueblos indígenas del traspaís. Durante las guerras púnicas, Emporion mantuvo una sólida alianza con Roma, y en su puerto desembarcaron los ejércitos romanos de Gneo Escipión (218 a.C.), de Escipión (210 a.C.) y de Catón (197 a.C.), que comenzaron la conquista y romanización de la Península Ibérica. La romanización, que dejó una fuerte huella en Cataluña, se impuso limpiamente hacia finales del siglo I a.C., cuando ya se había consolidado la penetración de la lengua latina, el sistema legislativo y de las estructuras sociales -o sea, la organización urbana y del campo, conectadas por la red de vías de comunicación. La ciudad de Tarraco (la actual Tarragona) se convirtió en capital de la provincia Tarraconense -que comprendía un amplio territorio desde los Pirineos hasta Cartagena-, y fue uno de los grandes centros políticos y religiosos de Hispania, que mantuvo su importancia -bien visible en los importantes restos arqueológicos conservados- durante el Bajo Imperio. Con el Cristianismo se convirtió en centro de un arzobispado. El reino visigótico, que sucedió al dominio romano, luchó por mantener las estructuras de un imperio centralizado, con sede en Toledo, pero se acabó con la conquista musulmana de la Península: el 714 se produjo la primera penetración arábico-musulmana en las tierras catalanas. La penetración islámica, que tuvo su techo en Poitiers (732), conllevó la arabización de gran parte de la Península Ibérica, incluida la futura Cataluña. Sin embargo, el territorio fronterizo con el Imperio Franco fue progresivamente conquistado desde el norte. En el 785 la ciudad de Girona se dio a los francos, y en el 801 los carolingios conquistaron Barcelona. Fue precisamente alrededor del condado de Barcelona -cuyos primeros condes fueron francos- donde se aglutinaron el resto de condados pirenaicos, que formaban la llamada Marca Hispánica. A partir de Guifré el Pelós (878-897), el condado de Barcelona se convirtió en hereditario, con lo cual se dio el primer paso hacia la soberanía y la constitución de un Estado catalán. La formación de Cataluña El nombre de Cataluña -de etimología incierta, aunque probablemente derivado de "tierra de castillos"- se empieza a utilizar a mediados del siglo XII para designar el conjunto de condados que formaban la Marca Hispánica y que, una vez liberados de la dominación musulmana en el siglo IX, se fueron desvinculando gradualmente de la tutela franca y resultaron soberanos. Este territorio soberano, conocido como Cataluña Vieja, con una sociedad de carácter eminentemente feudal, inició una importante expansión territorial, que comenzó, en el tránsito de los siglos XI al XII, en tiempos del conde Ramon Berenguer III -el primero en ser llamado monarca de los catalanes-, y en varias direcciones: el levante peninsular, las islas mediterráneas y el norte occitano. Fruto de esta expansión fue la incorporación de la mencionada Cataluña Nueva, al sur y a poniente del río Llobregat y hasta el Ebro, que fue conquistada y repoblada en el siglo XII. La expansión medieval La gran expansión feudal catalana se da, sin embargo, en el siglo XIII y principios del XIV, con la cual la Corona de Aragón se amplió con los dominios mediterráneos de Mallorca, Sicilia y Cerdeña, además de Valencia. La expansión se inició con el rey Jaume I, que conquistó Mallorca (1229) -de donde expulsó la población musulmana- y Valencia (1238) -territorio al cual se dio el estatuto de reino y que fue repoblado mayoritariamente por catalanes-. Posteriormente, y coincidiendo con el gran desarrollo social y económico de Cataluña en la Edad Media, los dominios catalanes se extendieron por el Mediterráneo hasta Sicilia y Cerdeña. Paralelamente, y en el tránsito de un sistema feudal a un estado monárquico, se fue configurando un sistema político que tenía como base el pactismo, o sea, la limitación del poder real por parte de las cortes -donde estaban representados la nobleza, la clerecía y la burguesía urbana-. Este sistema constitucional dio lugar a una institución surgida a finales del siglo XIII, la Diputación del General (que, a partir del siglo XVI, fue conocida también como Generalitat), que adquirió progresivamente un papel político. Sin embargo, a partir de mediados de siglo XIV, se inició una época de crisis demográfica (con el impacto recurrente de la peste), económica y política, que llevará al paroxismo de una guerra civil a mediados del siglo XV. La unión dinástica con Castilla En 1469, el matrimonio del rey Ferran II de Aragón con Isabel de Castilla, llamada la Católica, propició el camino hacia una monarquía hispánica, a pesar de que durante siglos Cataluña mantuvo su condición de Estado, de soberanía imperfecta, pero con sus instituciones propias y con la plena vigencia de sus constituciones y derechos. Debilitada demográfica y económicamente, y con una monarquía absentista desde la unión dinástica con Castilla, en los siglos XVI y XVII Cataluña vivió un período de decadencia, en oposición al llamado "Siglo de Oro" castellano que siguió a la conquista de América. Las pretensiones unificadoras de la monarquía hispánica estuvieron en la base de un nuevo conflicto de Cataluña con el rey, el levantamiento secesionista conocido como Guerra de los Segadores (1640-1659). El Tratado de los Pirineos (1659), que puso fin a esta guerra, sancionó sin embargo la anexión de los condados de Rosellón y Cerdaña a la monarquía francesa, mientras que las instituciones políticas catalanas pasaron a ser fuertemente controladas por la monarquía hispánica. 1714: Cataluña dentro de la España moderna En la Guerra de Sucesión, un conflicto de ámbito europeo en el que estaba en disputa la sucesión a la corona española, Cataluña se puso mayoritariamente del lado del pretendiente austriaco como forma de mantener sus constituciones, en lo que fue conocido internacionalmente como el 'caso de los catalanes'. El día 11 de septiembre de 1714, sin embargo, Barcelona se rindió a las tropas del pretendiente francés. El Tratado de Utrecht, con el cual se puso fin a la guerra, significó la entronización en España de la dinastía francesa de los Borbones en la persona de Felipe V. Este rey, nieto de Luis XIV, instauró un sistema absolutista de gobierno que comportó, en los territorios de la antigua Corona de Aragón como Cataluña, la liquidación de las instituciones y del sistema constitucional propios mediante el llamado Decreto de Nueva Planta (1716). Cataluña dejaba de tener un estado propio, y se integraba definitivamente a la monarquía española. La Nueva Planta significó también la sustitución de la lengua catalana por el castellano en todo el ámbito público: la administración, la enseñanza, etc. Ello comportó un declive de la lengua -mantenida sin embargo en el ámbito familiar- y de la cultura catalanas, del que no saldría hasta la llamada Renaixença del siglo XIX. En el terreno económico, y una vez superados los efectos de la guerra y de la ocupación militar, Cataluña experimentó un progresivo proceso de desarrollo agrario, comercial y manufacturero, que puso las bases para la industrialización del siglo siguiente. Cataluña, una sociedad industrial En el siglo XIX, Cataluña se convirtió en la región más industrializada de España: se ha podido afirmar que Cataluña era la fábrica de España. Este desarrollo industrial -que se basó en el textil, el sector claramente hegemónico- tuvo lugar entre el año 1833, en el que empezó a funcionar en Barcelona la primera fábrica mecanizada movida con vapor, y vísperas de la Primera Guerra Mundial, momento en el que la economía catalana ya se podía considerar plenamente industrial. La industrialización dio lugar a una nueva sociedad, diferenciada del resto de España, con un grado creciente de conflictividad social y con una desavenencia también creciente respecto del Estado español, que se consideraba incapaz de responder a los intereses de una sociedad como la catalana. Ello comportó que a lo largo del siglo XIX, y a partir del recuerdo del esplendor medieval y de las libertades perdidas, fuesen sucediéndose los movimientos que propugnan el reconocimiento de la personalidad catalana, que van del particularismo de principios de siglo hasta diversas formas de federalismo y de regionalismo. Esta reivindicación se vio impulsada, desde mediados de siglo, por el resurgimiento de la cultura y de la lengua catalanas propugnadas por lo que se conoció como Renaixença.
Y II El catalanismo: de región a nación La Renaixença fue, al principio, un movimiento cultural, histórico-literario, que perseguía, en la estela del Romanticismo europeo, la recuperación de la lengua y la literatura propias. Con el tiempo, y particularmente a raíz de la Revolución de 1868 y de su fracaso, el movimiento adquirió un cariz claramente político, orientado a la consecución del autogobierno para Cataluña en el marco del Estado liberal español. En el último tercio del siglo XIX, el catalanismo fue formulando sus bases doctrinales, tanto en el campo progresista como en el conservador, al mismo tiempo que empezaba a establecer los primeros programas políticos (como las Bases de Manresa, 1892) y a generar un amplio movimiento cultural y asociativo, claramente reivindicativo. En 1898, España perdió sus últimas posesiones coloniales en Cuba y Filipinas, lo cual no sólo conllevó una crisis de confianza importante, sino que impulsó decisivamente el catalanismo político. En 1901 nació la Liga Regionalista, el primer partido político moderno en Cataluña y España, que en el año 1907, en coalición con otras fuerzas catalanistas (de los carlistas a los federales), agrupadas en la denominada Solidaridad Catalana, ganó las elecciones con el programa regionalista que Prat de la Riba había formulado en "La nacionalitat catalana" (1906). A pesar de todo, las tensiones sociales -puestas de manifiesto con la creación, en el mismo 1907, de la Solidaridad Obrera- persistieron, y dieron lugar a la rebelión popular de la Semana Trágica (1909) y en el año siguiente a la fundación de la CNT, el sindicato de tendencia anarcosindicalista que fue absolutamente predominante en el primer tercio del siglo XX. El catalanismo político logró en 1914 la creación de la Mancomunidad, primer ensayo de autogobierno, al cual puso fin la dictadura del general Primo de Rivera (1923). La proclamación de la Segunda República, en 1931, volvió a dar la autonomía a Cataluña, lo cual permitió la recuperación de una institución propia de autogobierno, que llevaría el nombre histórico de la Generalitat y al inicio de un periodo, dramáticamente corto, de recuperación de la normalidad democrática y cultural, que se vio interrumpido por el estallido de la Guerra Civil Española. El franquismo En el invierno de 1939 Cataluña fue ocupada por el ejército franquista. La victoria del bando llamado nacional y la dictadura que instauró el general Franco comportó, en toda España, el exilio, la muerte y la represión de numerosos militantes republicanos y de los partidos y sindicatos obreros. El nuevo régimen suprimió inmediatamente el Estatuto de Cataluña, reprimió toda manifestación de catalanismo y prohibió el uso público de la lengua catalana. En 1940, el presidente de la Generalitat, Lluís Companys, capturado en Francia por los nazis, fue entregado a las autoridades franquistas y fusilado en Barcelona. Después de una larga y dura posguerra, caracterizada por el clima de represión política y social y de atraso económico y cultural, la España franquista experimentó, a partir de la coyuntura de 1959 y pese a las condiciones políticas adversas, un periodo de expansión económica, que fue determinado por la inserción tardía, aunque rápida, de España en general y de Cataluña en un desarrollo europeo más amplio, correspondiente a lo que se ha llamado los 'treinta años gloriosos' (1945-1975). En este periodo, Cataluña experimentó un gran incremento de la población, que pasó de 3 a 6 millones de habitantes entre 1950 y 1980. Este enorme salto demográfico, que fue posible gracias a la existencia de una industria que necesitaba mano de obra, fue posible por la aportación migratoria de gentes venidas, fundamentalmente, del sur de España. Esta aportación demográfica ha configurado, de una forma decisiva, la sociedad catalana actual. Democracia, autonomía e integración europea A la muerte de Franco, en 1975, España evolucionó hacia un estado democrático y autonómico, definido en la Constitución de 1978. En 1977 fue restablecida de forma provisional la Generalitat de Catalunya, en la persona de su presidente exiliado, Josep Tarradellas, regresado a Barcelona en octubre de ese año. En 1979 se aprobó el Estatut d'autonomia de Catalunya, que permitía el restablecimiento del autogobierno. En 1986 España se integró dentro de la Unión Europea, dentro de la cual Cataluña propugna el reconocimiento del papel de las regiones como motores del desarrollo económico y del bienestar social. En el periodo 1980-2003, caracterizado por el desarrollo autonómico, gobernó la coalición Convergència i Unió (CiU), encabezada por el presidente Jordi Pujol. En 2003, Pujol fue sucedido por Pasqual Maragall, con un gobierno tripartito (PSC-ERC-ICV), que impulsó la reforma del Estatut d'autonomia de Catalunya para amoldarlo a la nueva realidad catalana. Este nuevo estatuto entró en vigor el 9 de agosto de 2006. El noviembre del mismo año, José Montilla sucedió Maragall como presidente de la Generalitat de Catalunya. http://www.gencat.cat/catalunya/cas/historia.htm ---- Siento el abuso del copiar - pegar y la extensión del post. Pero creo que puede resultar interesante cómo se manipula la historia desde un organismo oficial del Estado
[Cataluña: historia veraz vs. historia inventada] Un amigo de mi grupo de e-mail me envía esto, que transcribo: [Asi se escribe la historia] Luis Badenes: HISTORIA DE CATALUÑA [Encuesta realizada en las Ramblas de Barcelona. Tras identificarnos como de la Generalitat , un ciudadano aceptó responder a nuestra encuesta para saber si estábamos delante de un "buen catalán". La encuesta se realizó en catalán para no infundir sospechas. Lo que sigue es la traducción]: Encuestador (E): ¿Es Vd. catalán? Encuestado (En): 100% catalán, originario de Palafrugell. E: ¿Cuántos años tiene? En: 35 E: ¿Soltero o casado? En: Casado y con dos niños pequeños. E: ¿Profesión? En: Tengo una empresa familiar. E: ¿Tiene estudios? En: Sí, hasta COU. E: ¿Estudió en una escuela pública o privada? En: En una pública. Todo en catalán, como debe ser. E: ¿Qué idioma habla habitualmente? En: Catalán, claro. E: ¿Tiene en la familia alguien que no hable catalán? En: Bueno, mi esposa nació en L'Hospitalet, hija de andaluces y es castellanoparlante, pero con mis hijos hablo en catalán, ¡eh! E: O sea que con su esposa habla en castellano... En: Sí, qué le vamos a hacer. E: ¿Y con sus suegros? En: Pues también. E: ¿Y en el trabajo? En: En mi empresa hablamos todos en catalán, pero como tenemos clientes en el resto del Estado, a ellos les hablamos en castellano. E: ¿Se siente catalán o español? En: Catalán, sólo catalán. E: ¿Puede decirme a qué partido votó en las últimas elecciones? En: A CiU. E: ¿Está Vd. a favor del Estatut? En: Por supuesto. E: ¿Cree Vd. que Cataluña es una nación? En: Por supuesto. Somos diferentes a los españoles. E: ¿Lee algún periódico? En: Sí, La Vanguardia y El Mundo Deportivo. E: Me refiero a algún periódico en catalán. En: ¿Eh? Pues la verdad es que no. E: ¿Le gustaría que la prensa catalana fuera toda en catalán? En: Nunca me lo he planteado. Yo dejaría las cosas como están. E: ¿Por qué? En: Pues hombre, porque venderían menos periódicos. Y además todos entendemos perfectamente el castellano. E: ¿Ha viajado Vd. alguna vez fuera de Cataluña? En: Pues claro. E: ¿Dónde? En: A Andalucía vamos todos los años a ver a la familia de mi mujer, a Beas del Segura (Jaén). Nos lo pasamos estupendamente en sus fiestas. E: ¿A algún sitio más? En: Pues sí, por motivos de trabajo suelo viajar por todo el Estado. La empresa que fundó mi abuelo tiene sucursales en casi todo el Estado. E: ¿Y fuera del Estado español? En: He ido a Francia y a Suiza. E: ¿Dónde se ha sentido más a gusto, en el resto del Estado o fuera de él? En: En el resto del Estado, claro. E: ¿Por qué? En: Porque hablamos todos el mismo idioma y tenemos costumbres muy parecidas. E: Me acaba Vd. de decir que los catalanes somos muy diferentes a los españoles.. En: Oiga, no me líe. Aquí somos todos bilingües y nunca ha habido problemas con el resto del Estado E: O sea, que dejaría las cosas como están en cuanto al bilingüismo. En: Y dal e.. ¿Y Vd. está haciendo esta encuesta para la Generalitat ? E: Sigamos, ¿cree Vd. que Cataluña es una nación? En: Ya me lo ha preguntado y le he dicho que sí. E: Dígame, ¿sabe Vd. quién es el padre de la nación catalana? En: Creo que fue Macià, o Companys, no estoy muy seguro. Aunque antes Cataluña ya había sido independiente durante muchos siglos. E: ¿Le suena de algo la Tarraconensis ? En: Creo que era una provincia independiente en época de los romanos, que cubría la actual Cataluña, con capital en Tarragona. E: ¿Y si le digo que sólo era una división administrativa de la provincia de Hispania, la cual estaba bajo el yugo de Roma, y que dicha división cubría casi todo el Mediterráneo, todo el Cantábrico y gran parte del centro de la actual España y el norte de Portugal? En: Ejem, es posible.Es que eso no viene en el mapa de la TV 3, sabe Vd. E: ¿A qué país pertenecía Cataluña en la época de los visigodos? En: Pues a la Visigotia o cómo se dijese en aquella época. Pero fueron pocos años. E: ¿Y qué territorios cubría esa "Visigotia"? En: Creo que toda la Península Ibérica. E: Sí, así es. Aunque estuvieron más de dos siglos y formaron un reino independiente con capital en Toledo que ya se llamaba España. En: Eso no lo sabía. Vd. sabe mucho, ¡eh! E: Sigamos, ¿qué le dice la Marca Hispánica ? En: Creo que fue cuando los catalanes echamos a los moros. E: ¿Y si le digo que fue Carlomagno quien fijó ese límite cuando fue a echar al Emir de Zaragoza y que formó una serie de condados bajo dominio franco? En: ¿Que Carlomagno estuvo por aquí? ¿Y que estuvimos bajo dominio francés? ¿No es al contrario, que el Rosellón fue nuestro? E: Soy yo el que debe preguntar, pero bueno, fueron los francos los que liberaron a esa parte de la península de los moros. Lo del Rosellón fue muy posterior, ya con la Corona de Aragón. Por cierto, ¿le dice algo el nombre de Wifredo el Velloso? En: ¡Ah, sí! ¡Ese gran ca talán que reunificó finalmente nuestra nación! E: ¿Y si le digo que era de Carcasona, francés por tanto, y que tuvo la suerte de que el rey carolingio le diera todos los condados francos de la Marca Hispánica ? En: ¿Cómo? En la escuela oí decir que era catalán. E: Sigamos, ¿sabe Vd. quién fue Borrell II? En: ¿No será un ancestro de Josep Borrell? E: Bueno, pues fue Borrell II el primer conde de Barcelona que se negó a prestar juramento a la dinastía carolingia de los Capeto, allá por el siglo X, y a partir de ahí, los condados catalanes fueron independientes.. En: Ya decía yo que fuimos independientes antes incluso de Macià. E: Fueron independientes los condados, pues a la muerte de Wifredo el Velloso sus hijos heredaron los distintos condados, por lo que Cataluña como tal seguía sin existir. De Macíà hablaremos más adelante, pero sigamos por orden cronológico. ¿Sabe Vd. quién fue Ramón Berenguer IV? En: Mire Vd., hubo tantos Berenguer que no lo sé. Pero creo que fue el primer príncipe o rey catalán.
Oswald #18: La ausencia de discrepancia perjudicará gravemente al foro. Ayer ya hubo una gran disminución de mensajes. Quien manda sabrá lo que se hace...o no. Pues no lo crea, y la prueba la tiene hoy mismo, a mí por lo menos me han resultado muy interesantes las intervenciones sobre Cataluña. Con la intervención de Mexcalero, en lugar de estar ahora por el comentario #110, andaríamos por el #250 de los que el 50% corresponderían a trifulcas insulsas y enervantes de dos o tres posteadores con el bueno de mesca. De todos modos creo que (mescalero) ya se está agenciando una nueva IP para poder introducirse de nuevo en el blog, y así, en adelante, podremos jugar a: ¿donde está mesca?. Como efecto colateral, parece que alruga ha desaparecido también del blog, y que el tercero en discordia, tras someterse a una cura de desintoxicación está refinando su estilo. Sin embargo tras su trasmutación se hace mucho más evidente su vaciedad. En fin, no todo van a ser buenas noticias. Un saludo
[Cataluña: historia..](II) E: ¿Príncipe o rey? ¿Existió un reino de Cataluña? En: Bueno, puede que no. Pero si hubo un reino de Aragón, uno de Valencia y uno de Mallorca, también lo habría de Cataluña. Vd. que parece saber tanto me puede sacar de dudas. E: Le repito que no está en mis funciones responder, sino preguntar, pero le diré que no fue ni príncipe ni rey. Fue Conde de Barcelona. ¿Me podrá decir por qué pasó a la historia? En: ¿Conde de Barcelona? ¿Cómo el padre de Juan Carlos? Qué raro se me hace. E: Responda por favor. En: Y yo qué sé. Pasaría a la historia por hacer grande a Cataluña, fuera conde, rey o marqués. E: ¿Y Petronila de Aragón? En: Mire, me está Vd. sacando de quicio. ¿Qué tiene que ver esa señora en nuestra historia? E: Voy a ser condescendiente con Vd. y le diré que la boda de Ramón Berenguer IV y Petronila de Aragón supuso la unión del Condado de Barcelona y el Reino de Aragón, formando la nueva Corona de Aragón. Sigamos, ¿quién fue Jaime I? En: Eso sí que lo sé. Fue el que conquistó para Cataluña Valencia y Mallorca. Con él se inició lo que hoy llamamos los Países Catalanes. E: Bien, aunque conquistó esos territorios para la Corona de Aragón. ¿Y el Compromiso de Caspe? En: Esto en vez de una encuesta, parece un examen de historia. Yo lo único que sé de Calpe es que tiene un peñón muy bonito. E: Es Caspe, no Calpe. Y está en Aragón. Ahí se decidió que la Corona de Aragón pasara a ser reinada por la misma dinastía que en Castilla, tras la muerte sin descendencia de Martín I el Humano, en 1412. En: ¿Pero qué me dice Vd, hombre? Seguro que nos invadió Castilla. E: No, Fernando de Antequera, de la dinastía castellana de los Trastámara, fue apoyado por los reinos de Aragón y Valencia y por la burguesía catalana representada por Bernardo de Gualbes, a quien le interesaba mucho la lana castellana de La Mesta En: Vaya hombre. Un mal catalán ese Gualbes sin duda .. E: ¿Le dicen algo los Reyes Católicos? En: No fastidie. Pues claro, eso lo sabemos todos los españoles, quiero decir los que formamos parte del Estado español. A base de machacárnoslos, nos los hemos tenido que aprender. E: ¿Cuál de los dos Reyes Católicos era catalán? En: Fernando, por supuesto. Eso lo sabe hasta un niño. Ese rey nuestro tan catalán sí fue un gran rey. E: ¿Me puede decir en qué idioma se entendía con Isabel? En: Me imagino que en latín, porque en la Confederación Catalano-aragonesa , porque eso era, sólo se hablaba y se escribía en catalán. E: ¿Y si le digo que Fernando el Católico nació en Sos, pueblo aragonés que hoy lleva su nombre, que su lengua vernácula era el castellano por la dinastía a la que pertenecía, que en su reinado todos los documentos estaban escritos en castellano y en catalán y que por tanto hablaba castellano con Isabel? En: Entonces es que era un españolista. E: Efectivamente, tanto es así que él fue con Isabel el que llevó a cabo la reunificación de España. En: Pero oiga, ¿Vd. de parte de quién está? ¿No vendrá de Madrid? E: Son sólo datos de la historia señor. Y soy tan catalán como Vd. ¿Cuándo se creó la Generalitat ? En: Se remonta al origen de los tiempos, aunque después de lo que Vd. me está diciendo ya me estoy haciendo un lío. Lo que sé es que fue Macià el que la recuperó. E: Fue en 1365, con Pedro IV el Ceremonioso. ¿Y quién la abolió? En: Ahí no me pilla. Fue el rey castellano Felipe V, el primer borbón. E: Efectivamente. Pero Felipe V era francés, nieto de Luis IV. ¿Por qué hizo eso Felipe V? En: Porque quería un estado centralista y no quería concedernos la independencia a los catalanes. E: ¿Le suena de algo el Archiduque Carlos de Austria? En: ¿No será Carlos V de Alemania? E: No, fue el rival de Felipe V por suceder a Carlos II, que murió sin descendencia. Carlos estaba apoyado por Austria, Inglaterra y Holanda y Felipe por Francia. Los catalanes apoyaron primero a Felipe V y luego se pasaron al bando del Archiduque. En: No fastidie. O sea, ¿que no estábamos pidiendo la independencia? E: Sólo querían mantener su estatus. Pero sigamos, ¿se sabe Els Segadors? En: ¿Cómo no voy a saber el himno de mi país? E: ¿A qué época hace referencia? En: Pues a cuando los castellanos invadieron Cataluña, bajo Felipe V. E: En realidad fue bajo Felipe III, 50 años antes. ¿Sabe cuántos habitantes contaba Barcelona antes de Felipe V? En: Y yo qué sé. ¿2 millones? E: No, 37.000 habitantes. ¿Y a finales del siglo XVIII? En: Pues muchos menos. Me imagino que nadie querría estar bajo el yugo castellano E: Subió a los 125.000 En: ¿Vd. qué pretende? ¿Convencerme de algo? E: Sólo le aclaro las respuestas incorrectas. Volvamos a Macià, pues en el siglo XIX parece que no pasó gran cosa, ¿no? En: ¿Cómo que no? ¿Y la Renaixença qué? ¿Y Jacinto Verdaguer qué? E: Efectivamente. ¿Qué motivó la Renaixença ? En: Pues la recuperación del catalán que había caído en desuso por imperativo legal. E: También gracias a la revolución industrial, ¿no? Barcelona pasó de 125.000 habitantes en 1800 a 250.000 en 1877. Mucha mano de obra venía del resto del Estado. En: Sí, claro. También pasó en los años 60, ¿y qué? E: Unas últimas preguntas para terminar. Macià. ¿Por qué dice Vd. que es el padre de la nación catalana? En: Pues porque proclamó la República catalana,¿no? E: ¿Y cuánto duró esa República? En: Yo diría que algún tiempo. E: Sí, exactamente 3 horas. En: Bueno, pero Companys sí proclamó nuestra independencia. Creo que fue en 1934. E: Companys proclamó el Estat Catalá en 1934 dentro de la República Española. Pero al poco tiempo fue encarcelado por delito de sedición. En: O sea, ¿ que tampoco fuimos independientes entonces? E: Pues no. Otra pregunta. ¿Qué opinión le merece Adolfo Suárez? En: Es el que trajo la democracia a este país. E: ¿A qué país? En: He querido decir al Estado español. Y nos devolvió la Generalitat. Un buen tío, sin duda. E: ¿Y el rey Juan Carlos? En: Todavía me acuerdo cuando nos habló en catalán en el Palau Sant Jaume. Le debemos mucho a ese señor. Y tiene a una hija viviendo aquí, no se le olvide E: ¿Y Tarradellas? En: Este sí fue grande. Recuerdo cuando dijo : Ciutadans de Catalunya, ja soc aquí! E: Buena memoria. ¿Y recuerda cómo terminó su discurso cuando proclamó el Estatut de Sau? En: Pues debió decir: Visca Catalunya lliure! E: Lo que dijo fue: Visca Catalunya! Visca Espanya! En: No fastidie E: ¿Cuál es su artista preferido? En: Salvador Dalí, sin duda. Un gran genio y de Figueras, oiga. Un gran catalán. E: ¿A quién cree que dejó Dalí su legado al morir, a Cataluña o al Estado español? En: A Cataluña, como no podía ser menos E: Pues no, se lo dejó al Estado español. En: Me está Vd. dejando a cuadros E: En sus últimos días, Dalí pedía sin cesar que le pusieran una música muy particular. ¿Recuerda cuál era? En: Alguna sardana supongo. O Els Segadors quizá. E: Pues no. El himno de España. En: Pedazo de c. ese Dalí E: Vamos terminando. Dígame, ¿le gusta el fútbol? En: Sí, claro. Soy del Barça E: ¿Le gustaría que el Barça dejara de jugar la liga española y jugara contra el Sabadell o el Lleida? En: Eso no es posible. Una liga sin un Barça-Madrid no sería una liga. Para nosotros es el partido del año E: Pero es una liga española En: Ya, pero siempre ha sido así, ¿no? Le repito que hay cosas que no deben cambiar E: ¿Es favorable a una selección catalana de fútbol? En: Sí, por supuesto E: ¿Ha ido alguna vez a ver a la selección catalana? En: Sí, fui a ver a Brasil una vez E: ¿A Brasil o a la selección catalana? En: Es Vd. un poco quisquilloso. Fui a ver a Catalunya porque jugaba Brasil E: ¿Y alguna v ez más? En: No, es que los partidos caen en malas fechas. E: Ya. ¿Y recuerda Vd. quién eliminó a España en el último Mundial? En: Sí, Corea en cuartos. Como siempre. Pero ese partido nos lo robaron, ¡eh! E: ¿Nos lo robaron? ¿A quiénes? En: Joder, a los nuestros, a los del Estado o como quiera Vd. llamarnos E: ¿Se ha emocionado alguna vez viendo un partido de España? En: Pues siendo sincero, sí. El día del 12- 1 a Malta.¿Y quién no se emocionó ese día? E: Dos últimas preguntas. ¿Le parecería bien que el resto del Estado pusiera aranceles a los productos catalanes si Cataluña se separara? En: Eso no lo pueden hacer A mí me destrozarían el negocio porque tengo muchos clientes en el resto del Estado E: ¿Y si sus hijos no pudieran aprender castellano? En: Que no. Que eso no va a pasar. Oiga, que yo quiero que mis hijos sigan con el negocio el día de mañana. Que viene desde los tiempos de mi abuelo. Si no aprenden castellano, ¿cómo se van a en tender con los clientes? E: Pues con esto hemos terminado. Muchas gracias por su colaboración En: Oiga y según esto, ¿soy un buen catalán? E: Siento decirle que no. Es un Vd. tan español como el que más. Y además está en contra del Estatut En: Pero ¿qué me dice? ¿Por qué? E: Pues porque tiene familia castellanoparlante, es bilingüe, lee los periódicos en castellano, hace negocios con españoles, quiere que sus hijos aprendan castellano, prefiere el resto de España al extranjero, conoce muy poco de la historia catalana, no está dispuesto a perderse un Barça-Madrid, se emociona cuando España gana, considera que los catalanes y los españoles tienen costumbres parecidas y se confiesa admirador de Fernando el Católico, el Rey, Dalí o Tarradellas que eran o son españoles. Y también dice que hay cosas que no deben cambiar. En: Y entonces, ¿qué hay de mi nación catalana? E: Eso es un cuento chino que le han contado a Vd., como bien ha visto. Por cierto, no soy de la Generalitat sino de la Universidad de Cambridge, que me pagan mis padres, y estoy haciendo mi tesis sobre "Mitos de las naciones perdidas en la noche de los tiempos". Y no soy catalán, pero sabiendo castellano, francés e italiano, el catalán lo aprendí en cuatro lecciones
lead buenisima esa entrevista !
Si los obispos catalanes creen que Cataluña es una nación independiente que está oprimida y vejada por el resto de España, entonces deben pedir que sea un Estado independiente, "per collons", nada más justo. Sin embargo, si Cataluña no es una nación independiente a España, lo que están haciendo es propaganda secesionista a un nacionalismo que el magisterio de la Iglesia ha condenado enérgicamente. Y además, están poniendo en grave peligro la paz social y el bien común de toda España, y la Iglesia -que somos todos los bautizados- debemos ponerles de patitas en la calle. No caben silencios cómplices ni estrategias del avestruz: Monseñor Jaume Pujol Balcells, arzobispo de Tarragona, Monseñor Joan Enric Vives Sicilia, obispo de Urgell, Moseñor José Ángel Saiz Meneses, obispo de Terrassa, Monseñor Javier Salinas Viñals, obispo de Tortosa, Román Casanova Casanova, obispo de Vic, Monseñor Jaume Traserra Cunillera, obispo de Solsona, Monseñor Agustín Cortés Soriano, obispo de Sant Feliu de Llobregat, Monseñor Francesc Pardo Artigas, obispo de Gerona y Monseñor Joan Piris Frígola, obispo de Lleida, abran sus fauces y expresen claramente a todos los españoles de qué van. P.S. El mayor desvarío y la mayor tomadura de pelo en este blog es la del masón vaselina o masón florero del sherme.
[Escocia, Gales e Irlanda del Norte en la realidad electoral actual del Reino Unido] Comenta Moa una frase mía en el blog (mi #65 de ayer; aquí, en azul) referida a la situación electoral actual en España: "(Escocia, Gales e Irlanda del Norte, los equivalentes a nuestras Cataluña, Galicia y País Vasco)". No son equivalentes en lo más mínimo. Gales e Irlanda fueron sometidas a sangre y fuego por Inglaterra, y Escocia se unió en condiciones un tanto chantajistas y solo después de numerosas guerras y masacres. Cataluña, Galicia y País Vasco siempre se consideraron españolas y solo a finales del siglo XIX empezaron los nacionalistas a meter cizaña con sus “razas superiores”, su victimismo y su falsificación de la historia. Desde el punto de vista de la Historia anterior a 1800, el comentario de Moa es correcto; yo mismo, como vasco conocedor de la historia de mi tierra, he hecho numerosos comentarios en el blog sobre la vieja vinculación (desde el siglo XIII) de las tres provincias vascas a Castilla, primero (a la que sucesivamente se incorporaron las tres provincias, por separado) y desde ella a España, después. Sin embargo, mi comentario iba en la línea de la frase final de Moa ("nacionalismo" desde finales del XIX) y con respecto a la situación electoral actual de esas tres regiones españolas, que era lo que se discutía en esos momentos en el blog: 65 lead dijo el día 19 de Enero de 2010 a las 16:33: [A favor del sistema mayoritario (aunque sólo sea parcialmente)] manuelp en #1: Si se descarta el sistema de circunscripciones uninominales para no perjudicar la representatividad de las diferentes opciones politicas y al mismo tiempo se quiere tener la opcion de lista abierta, no hay más alternativa que el sistema alemán de doble voto, que produce una proporcionalidad casi absoluta y que permite elegir a la mitad de los candidatos en elección mayoritaria. Estoy de acuerdo, aunque mi preferencia es por el sistema mayoritario al 100%, como en el Reino Unido, que también tiene regiones con importante electorado "nacionalista" (Escocia, Gales e Irlanda del Norte, los equivalentes a nuestras Cataluña, Galicia y País Vasco). El pasado 19 Diciembre 2009 escribí un post a favor del sistema mayoritario:
[Feliz Año Nuevo a josecho6] josecho6 en #3 de ayer nos felicita a varios blogueros el Año Nuevo. Lo mismo te digo, josecho6. Un saludo
"Los totalitarios e integristas suelen quejarse mucho de que la democracia no es lo bastante democrática para ellos." Debe de referirse a los comunistas
"Dice alguien que el inglés es más útil que el catalán, el vasco o el gallego. En un plano mundial, desde luego es así. También es mucho más útil que el español común. En cambio, en las respectivas regiones no es más útil (todavía) que el gallego, el catalán o el vascuence, no digamos ya que el español común." La utilidad que puedan tener el vascuence, el catalán o el gallego en las respectivas regiones (ya que fuera de las mismas no tienen más que el swahili) se debe sólo a los manejos de los separatistas, los resentidos y sus cómplices, y sería bueno terminar con ese estado de cosas.
# 115 lead Podian haber preguntado al maromo si sabia lo que hicieron los catalanes del Tercio de requetés de Nuestra Señora de Montserrat, junto con cuarenta falangistas de la 2ª bandera de Aragón, en el pueblo de Codoy por lo que el Tercio fue condecorado con la Cruz Laureada de San Fernando. http://elmontserrat.1936-1939.com/
Los cabecillas políticos del tripartito secesionista en Cataluña, no son los únicos culpables del grave trance por el que pasa la unidad de España, la paz social, la convivencia y el bien común de los españoles. Lo cierto es que tras el golpe de Estado del 11-M, ZP y su gobierno masónico se han manifestado siempre cómplices del tripartito independentista, como independentista es el Estatuto de Secesión de Cataluña que se haya en el Tribunal Constitucional atascado desde hace tres años. Además de los ya señalados obispos independentistas catalanes, la responsabilidad alcanza al Instituto de la Empresa Familiar que agrupa a lo más granado de la alta burguesía asentada en Barcelona, cuya relación publicó LD el pasado mes de septiembre y ha recogido el profesor Juan Velarde en artículo titulado "La confabulación". Velarde identifica dicho Instituto como heredero, o réplica, de Fomento del Trabajo Nacional que alentó desde el siglo XIX esa misma conspiración insolidaria con el resto de España. Reiteración histórica de la que hay no pocos antecedentes, algunos de los cuales nos sitúan ante la evidencia de que los nacionalismos vascongado y catalán alternaron periodos de calma y de insurgencia según la política económica nacional fuera proteccionista o librecambista. Y débil o fuerte el gobierno de España. La insurgencia del movimiento republicano catalanista de 1842, por ejemplo, estuvo motivada por el proyecto de Espartero de abrir el mercado catalán a productos ingleses, entre ellos el algodón, el cual presentaba dicho movimiento como un ataque a la industria textil barcelonesa. Lo chusco del caso es que con el movimiento republicano se confabulaban los carlistas y los moderados. Con el actual tripartito se reitera la historia. Una de las causas del malestar popular de la provincia ultramarina de Cuba, que desembocó en su emancipación de la Corona de España, se debió en parte nada desdeñable al dominio de aquel mercado por catalanes cuyos productos triplicaban el precio de los análogos norteamericanos a los que se impidió su entrada, con las consecuencias de sobra conocidas. O que las concesiones proteccionistas de gobiernos débiles a la industria textil barcelonesa arruinó la de otras regiones de España, empobreciéndolas.
[Cataluña independiente...o como Nación Libre Asociada] manuelp en #24: Pensar que España puede seguir existiendo como si tal cosa despues de que Cataluña se separase es irreal por completo. En las dinámicas condiciones actuales de la política, de las inversiones extranjeras y de la práctica desaparición (o gran debilitamiento) de los mercados "nacionales", frente al Mercado único (o casi) global, creo que tienes razón. Sin embargo, la experiencia histórica (historia que nunca se repite, por lo menos exactamente) muestra que el resto de España sí resistió como nación a los 12 años (de 1640 a 1652) de separación de Cataluña (que quiso encontrar, ilusa ella, mejor acomodo a sus objetivos autonomistas a la sombra de Francia ¡y en el momento en que Richelieu, y después Mazarino, acometían la centralización del reino!). Supongo que el diseño de los mafiosillos más radicales de Cataluña, pero con menos poder económico, (ERC), es ser una nación independiente dentro de la Unión Europea. No creo que los grandes poderes políticos de la Unión, es decir, Francia y Alemania, permitan, tal como tienen su propio patio, un ejemplo de secesión total, pues el efecto podría ser devastador para la estabilidad política de la Unión; entiendo que el mantenimiento del actual statu quo favorece el poder de ambas naciones son¡bre el conjunto. Quizá por ello, los mafiosos catalufos menos radicales, pero con más poder económico (dependiente en suma medida de seguir vendiendo el 70% de sus productos y servicios en el resto de España), han apostado por el actual Estatut que les permite una independencia política de facto, el control de las decisiones políticas que afectan al resto de España (maravillas de la bilateralidad que les ha regalado ZP) y que los demás españoles les paguemos esa independencia de facto (que redondearían si consiguiesen un Concierto económico a la vasca, es decir, recaudando todos los impuestos y devolviendo unas migajas al Gobierno Central. Vamos, un Plan Ibarreche -Estado Libre Asociado-, con pequeñas modificaciones)
El intento secesionista de Cataluña por parte de los masones golpistas del 11-M y del cutre tripartito catalán, plagado de masones igualmente, no es una broma, acaso el mayor problema al que se enfrenta España desde el federalismo de la I República, también infectada de masones, pero se fue al garete en poco más de un año. Y naturalmente después de la II República, igualmente masónica como todo el mundo sabe, de análoga vocación federalista, que perduró hasta febrero de 1936, cuando unas elecciones fraudulentas dieron paso a un proceso revolucionario y sangriento que degeneró en la guerra civil española. En aquella república como ahora bajo el gobierno masónico de Rodríguez, actuaban de consuno socialistas, comunistas, nacionalistas vascongados y catalanes con fuerte infiltración masónica -la historia se repite-, amén del anarcosindicalismo, aniquilado finalmente por orden de Stalin.
# 126 lead Las motivaciones y análisis económicos son totalmente secundarios en este caso. La clave está en lo que dice Moa, la moral que es sobre lo que se funda una nación, no sobre la economía. Así, los romanos dieron prueba de su fibra moral cuando al llegar a Roma el consul Cayo Terencio Varrón que había sido derrotado de manera espantosa en Cannas con pérdida de todas las legiones, le agradecieron que siguiese confiando en la patria y se aprestaron a luchar hasta el último hombre.
[Y los Decretos de Nueva Planta] manuelp #124: En efecto, el catalán Tercio de Nª Sra. de Monserrat (como el vizcaíno de Nª Sra. de Begoña) son dos claros ejemplos para mostrar a los mostrencos como el Encuestado de arriba que la Guerra Civil española fue, también, una guerra civil catalana y vasca (y manchega, y gallega y valenciana, etc.). Tamibién, el Encuestador le podría haber preguntado por otro de los mitos de los catalufos catalanistas: los Decretos de Nueva Planta (de 1707 a 1715, el último para Cataluña): http://es.wikipedia.org/wiki/Decretos_de_Nueva_Planta La conocida realidad (y ocultada por la propaganda cataláufica) es que tales Decretos supusieron la modernización de la Monarquía Hispánica, acercándola a ser un Estado centralizado moderno, y posibilitando el enorme despegue económico de Cataluña, que se convirtió a partir de entonces en la fábrica de España.
El problema del separatismo antiespañol es complejo. Es difícil imaginar una situación que resulte para los separatistas tan favorable como la actual, así que no cabe esperar cambios drásticos, tales como la independencia. Lo que parece realista es que quieran avanzar en la dirección que apunta lead en el último párrafo de 126, es decir, el llamado estatut: todas las ventajas de ser España, pero independencia total en hacer lo que les convenga exclusivamente a ellos. Lo ocurrido en las vascongadas, es decir, que el psoe y el pp se unan para, hasta cierto punto, plantar cara a los separatistas, indica una posible vía para atajar el problema en Cataluña, si es que al ppsoe le interesa, claro. Como el ppsoe representa a la mayoría de los españoles -la democracia es lo que tiene-, supongo que es a lo que podemos aspirar. A mi no me miren, yo no he votado al ppsoe. El separatismo catalufo es intrínsecamente victimista, y de ese victimismo se sirven frente a su electorado; apelan al resentimiento, por eso la falsificación de la historia es tan necesaria al separatismo. Pero, con los micrófonos apagados, los políticos catalufos hacen las cuentas y piensan en sus mercados, de los que el resto de España es el principal. A mi no me miren, yo no compro productos hechos en comunidades donde triunfa el separatismo. Ese victimismo y ese resentimiento de cuando en cuando dejan asomar su verdadera cara: "apadrina un niño extremeño" o "no todos pueden estar por encima de la media". Cada uno tiene su pequeña cuota de responsabilidad y hay cosas que podemos hacer, de las cuales comprar o no comprar algunas cosas es lo más obvio. También, usar con propiedad el lenguaje: español, no castellano. Y cada vez que se nos diuscuta, explicarlo.
una versión de las cosas un poco diferente de la que se ha querido convertir en única http://www.arbil.org/118lerg.htm
Muy acertado hoy Moa en la postura a adoptar contra los secesionismos. Es la mejor y no veo por qué no puede dar excelentes resultados a medio plazo. La de Losantos me parece resignada y pesimista. Precisamente ahora que en España cada día hay mas gente cocienciada del problema que están suponiendo las autonomías y que cada día se oye mas hablar sobre la unidad de España como algo positivo y beneficioso para todos. Sería absurdo que la minoría separatista se llevase el gato al agua porque hasta ahora ha gritado mas, por ahora. Ya va siendo hora de que la inmensa mayoría de españoles gritemos bien alto y claro que basta de absurdos, que queremos una España mas unida y cohesionada, que es lo que hace a las naciones fuertes y prósperas.
Ronin: Has dado en el clavo con esta frase: "Sería absurdo que la minoría separatista se llevase el gato al agua porque hasta ahora ha gritado mas, por ahora.." Por lo minoría y porque ha "llorado y gritado más".....es a lo que yo me refería antes, España ha dejado que esa minoria impusioera sus equivocados criterios...¿por complejo, por desidia, por que nos falta verdadera conciencia nacional?
Creo que hay que tener en cuenta otra cosa con esto de dejarse secesionar por los nacionalistas. Si consiguen su hipotética nación, no pararán hasta que se unan a ella lo que ellos consideran "Països Catalans", que son Valencia y Baleares. No pararán porque en el fondo, y no tan fondo, su movimiento nacionalista tiene algo de imperialista. Posee incluso algo de contenido racial, como ha demostrado Francisco Caja y porque Cataluña, por si sola, no sería posible esa nación, necesitan englobar más terriotrio para hacer viable, incluso el de Aragón. Y hay otra razón, porque la secesión de España no les serviría si siguiera existiendo España, más pequeña o de otra forma, porque España seguiría siendo una permanente amenaza para ellos, la posibilidad de que después del "suicidio secesionista" haya la posibilidad de enmendarlo volviendo otra vez a España, como ya pasó en el siglo XVII.
119# Pues yo no soy obispo de nada, Momia. Tú eres el que ha dado nombres y puestos eclesiásticos... y como bien dices ESOS (y otros) son "los que están haciendo propaganda al nacionalismo secesionista " (y yo añado: "y alejando a la gente de la Iglesia").
[Tercio Nª Sra. de Begoña] Enlace a un trabajo sobre este Tercio de Requetés (con algún liberal bilbaíno entre sus filas, que conocí personalmente), que entró, junto con las Brigadas de Navarra, con las tropas que liberaron Bilbao el 19 Junio 1937: http://www.requetes.com/begonya.html
127# Como poco "los nacionalistas vascongados" son tan ANTIMASONES (por definición de su "maestro" Sabino Arana) como tú, momiete...
Esta noche darán el debate que promete ser muy interesante entre el señorito socialista Carmona y Pérez Henares sobre la inexistencia del PSOE durante la dictadura. Promete ser interesante. Creo que será sobre las 22:30.
[Los poderes económicos, si hacen análisis económicos] manuelp en #128: Las motivaciones y análisis económicos son totalmente secundarios en este caso. De acuerdo en que se habla públicamente apelando a otras categorías más emocionales y más, aparentemente, motivadoras, pero los grupos de poder económico que están alrededor de las diferentes fuerzas políticas hacen esos análisis y deciden en consecuencia. Así, Francesc (Francisco, después de la guerra) Cambó era muy catalanista...pero viendo el pelaje del Frente Popular (que amenazaba los intereses económicos de los sectores poderosos de Cataluña) financió a Franco, Y, como él, los más destacados miembros de la clase empresarial catalana, así como casi toda la clase media, que se tiró a las calles a vitorear a las tropas "nacionales" de Franco cuando éstas entraron en Barcelona: Al estallar la Guerra civil española, [Cambó] se encontraba en el extranjero. Inicialmente no estaba a favor de los militares sublevados, pero su temor al establecimiento de una República de izquierdas le llevó a cambiar su posición hasta el punto de financiar con cuantiosas aportaciones al bando de los nacionales. Después de la guerra, vivió en Suiza, Estados Unidos y Argentina, dónde murió en 1947. En 1951, su única hija, Helena, se casó en Buenos Aires con Ramón Guardans Vallés, quien nunca tuvo la ocasión de conocer personalmente a su suegro. Algunos de los hijos de la pareja son el eurodiputado de CiU Ignasi Guardans, el cantautor Jordi Guardans, la autora de varios libros Teresa Guardans, y la empresaria Helena Guardans. http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Camb%C3%B3 (En este texto puede verse otro ejemplo de cómo sí hay gente que hace "análisis económicos": ahí está, también, el caso de Ignasi Guardans, de CiU, ....por eso de la pela es la pela). (Que no me olvide: el caso de Laporta, el Presidente del Barça, casado -ahora separado- con una Echevarría, de los Echevarría franquistas de toda la vida; pero ahora el tal Laporta ve un nicho en la política catalanista o incluso independentista...y ahí va el tío, diciendo las tonterías de rigor para conseguir un electorado.Otro caso de chaqueterismo impulsado por el cuidado de "la pela").
Mi post #139 debe decir (añadido, en azul): ...financió apoyó a Franco NOTA: Leed lo de los "Decretos de Nueva Planta" (enlace en mi post #129). Contiene detalles muy instructivos.
Un buen artículo que quizás debieran leer Tigrititi (a ver si pone orden "en lo suyo") y Momia (para que vea que "el liberalismo no es pecado" ¿o sigue siéndolo?): http://revista.libertaddigital.com/liberalismo-clasico-y-la-ley-de-la-selva-1276237381.html
[Democracia representativa que responde a los intereses de los electores (debate de ayer)] Sobre la elección del Republicano Scott Brown en el tradicionalmente Demócrata Massachusetts (lo que pone en peligro el Plan Obama de socialización de la Medicina) Alberto Acereda dice: En primer lugar, supone el triunfo de la democracia representativa norteamericana donde el pueblo soberano decide y donde quita y pone a sus representantes según el sujeto soberano –o sea la ciudadanía– juzgue apropiado para los intereses de su ciudad, su distrito, su estado y su nación. El resto del artículo, aquí: http://www.libertaddigital.com/opinion/alberto-acereda/la-importancia-de-una-eleccion-historica-52872/ Parece que la Democracia (liberal) americana sí funciona.
Yo veía el otro día La Escopeta Nacional y me parece que explica bastante bien la situación de la que venimos. Hay unos ricos de provincias, que hablan con cierta dificultad el español, a los que no les hace gracia ser de provincias, tener que hacer los apaños con una gente que les resulta relativamente distante. Prefieren tener su capital, que su mundo impere sobre otros. Pero al mismo tiempo son españoles. Es extraño. Me asombra la situación en las islas baleares, en donde lo mejor que sabe hacer la gente es tragar. Pero traga hasta ahí. Cualquiera de estas islas es otra tierra, si la cosa trata de la tierra. Si trata del idioma, ya en la época del compromiso de Caspe vemos que había cuatro comunidades distintas en Aragón, tres reinos y un principado, y a lo que se hablaba en Mallorca nadie lo llamaba catalán, no digamos en Valencia, que durante varios siglos fue la verdadera gran ciudad de Levante. Yo creo que la clave está en esa sucesión de Martín el Humano. En que no nombró sucesor y el Conde de Urgel sembró la discordia. La Corona de Aragón debería haber sido más estudiada, más querida, durante siglos sólo ha sido un estudio marginal. De los problemas de ahora tiene mucha culpa la falta de una autoridad real y central, pero si la vuelve a haber, es muy importante que no nos olvidemos de Aragón y sus antiguos reinos, que es mucha gente y que también es España, como quizás el nacionalismo catalán nos trata de hacer ver, con su manera tan patosa, tan ruidosa, tan surrealista.
Hay una mezcla de sensación de rechazo a sus costumbres austeras y de falta de amor que dura siglos y que les duele mucho.
http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/01/19/economia/1263917141.html SEGÚN DATOS DE NACIONES UNIDAS La inversión extranjera directa cayó un 60% en España en 2009 Lo vengo diciendo en este foro desde hace mucho tiempo. No sólo el deterioro moral de la sociedad iba a traer la gran crisis política y nacional que estamos viviendo, sino que todo el actual estado de corrupción, de pisoteamiento de la legalidad y constitución vigentes, de la falta de transparencia de las instituciones y administraciones iba a traer consecuencias en el plano económico... Aquí en España, la gente seguirña votando al PSOE, porque fueron listos los de este partido y se hicieron con la totalidad de las televisiones y grandes mass media del país,... Pero... El dinero y las inversiones no se la juegan, el dinero va donde hay democracia, seguridad jurídica, estado de derecho, respeto a las libertades... Y en España no las hay... Por no haber, en España no hay oposición ni apenas hay medios de comunicación plurales salvo este diario digital y poco más... Ya lo advertimos, el deterioro moral y político de la nación e instituciones ahuyentaría el capital, pues al encontrarnos en una dictadura democrática, sin seguridad jurídica ni estado de derecho, a ver quién es el listo que invierte en ésta república bananera... Un saludo Pío.
[¿El liberalismo es pecado? La salvación es individual, no colectiva] Sherme #141, artículo de Carlos Federico Smith. Bien traído, Sherme. Esa enemiga de comunistas y nazis (denominaciones comerciales del Socialismo) al liberalismo, se entiende (como recordaba yo ayer que dice Hayek en su Camino de servidumbre, pág. 59, "Ciencia política", Alianza Editorial). Pero entendiéndolo de estos dos representantes del colectivismo antiindividualista y antihumanista, se entiende peor eso de "el liberalismo es pecado" en una religión, como la cristiana católica, cuya base filosófica es el valor supremo del hombre individual (que, como creyente, pertenece al colectivo de creyentes denominado "el Cuerpo Místico de Cristo", algo así como la Umma islámica, aunque teológicamente dispar). Así, aunque pertenezca a ese colectivo de creyentes, la doctrina le dice claramente que la salvación es individual y personal, no colectiva (suena egoísta, pero es así, por mucho que les pese a esos de "cristianos por el socialismo")
Señores, para entender lo que pasa en Cataluña bien nos sirve esta entrevista que Cesar Vidal hace a Francisco Caja. Señalo de antemano las conclusiones que Caja hace al final cuando Vidal el pregunta "¿Hacia donde va Cataluña?"....y él responde...."hacia el desastre, como también va al desastre el resto del pais. Si se separa de España una parte tan importante como es Cataluña será la ruina de las dos partes..." http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videoplayer.html/eLTGUX140JQ
[El problema: la burguesía catalana. Con los valencianos, no hay problema, res de res] menorqui en #143: La Corona de Aragón debería haber sido más estudiada, más querida, durante siglos sólo ha sido un estudio marginal Ahí tenemos a Vicens Vives como gran historiador de la Cataluña medieval y de España, es decir, un ejemplo de entendimiento de Cataluña dentro de la Corona de Aragón, de la Monarquía Hispánica y de la España moderna (ya un proyecto liberal): http://es.wikipedia.org/wiki/Jaume_Vicens_i_Vives El problema ha sido siempre, desde hace siglos, la burguesía catalana, cuyos intereses económicos le hacen bascular pendularmente en política (he puesto los ejemplos de la separación de 1640 para buscar el amparo de Francia y de la actitud cambiante hacia la II República y hacia Franco...y, ahora, hacia el Estado común). El antiguo Reino de Valencia (ahora Comunidad Valenciana) siempre han estado bien integrado en la casa común española, como reza su Himno regional: "Para ofrendar nuevas glorias a España" http://www.comarcarural.com/valencia/musica/himno.htm http://www.youtube.com/watch?v=Mrw0vFPn_ns (Desde 3:25; antes, la preparación)
[Himno de Valencia] Aquí interpretado por el cantante valenciano Francisco: http://www.youtube.com/watch?v=R6URhYNqUSg&feature=fvw
Una de las causas principales del empobrecimiento y degradación del español es el lamentable nivel de la educación en España. Para empezar, en buena parte del territorio nacional ya no es posible estudiar en español. Como alternativa a la inmersión dialectal, los peperos proponen una educación trilingüe en español, inglés y el correspondiente dialecto local. Los sorayos tratan de engolosinar a los ciudadanos con el inglés, como posible antídoto contra el aldeanismo. Difícilmente podrán enseñar inglés a los alumnos cuando éstos apenas farfullan su propio idioma. Aprender un idioma extranjero exige conocer bien el propio y además interés y motivación, es decir lo contrario de lo que se fomenta en las aulas. No es permitiendo copiar a los alumnos como se va a mejorar el nivel educativo. Ferrer y Guardia, esa especie de incruento landrú y pedagogo “dilettante”, proponía y practicaba como método educativo la supresión de exámenes, la erradicación del principio de autoridad, una estricta igualdad entre los alumnos con independencia de sus distintas capacidades y un agresivo laicismo. Antonio Machado daba aprobado general a sus alumnos, lo que a mi entender solo demuestra su escaso interés por ellos, corroborado por su incapacidad para recordar a ninguno cuando, años después, se acercaban a saludarle. ¿No les recuerda algo?
Rajoy, la alternativa. http://www.youtube.com/watch?v=BW2mWeXkp9w&feature=related
Lo que dijo Federico es que estamos abocados a un cambio constitucional (lo que el desea) o a una república más reducida sin Cataluña. Fede es muy listo, sabe que la única forma de desactivar a los independentistas y de activar a los mansos que tragan con todo, es decir lo que dijo. Pero, ni es lo que quiere, ni lo cree, pura estrategia.
[El "salvamento" de las obras del Museo del Prado: la opinión de Salvador de Madariaga] Dice hoy Moa: Lo presentarán como "salvamento" de las obras del Museo del Prado y similares. En Los mitos de la guerra civil hay un capítulo dedicado al asunto. Como dijo Salvador de Madariaga, que era entonces Presidente de la Oficina Internacional de Museos de la Sociedad de Naciones (la ONU de entonces): «el cacareado salvamento de los cuadros del Prado, lejos de ser tal salvamento, fue uno de los mayores crímenes que contra la cultura española se han cometido jamás» http://religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=6337 Cita completa de Madariaga: "El cacareado salvamenteo de los cuadros del Prado, lejos de ser tal salvamento, fue uno de los mayores crímenes que contra la cultura española se han cometido jamás (...). Madrid poseía precisamente la mejor cámara subterránea quizá entonces del mundopara la protección de tesoros artísticos, recién terinada con arreglo a la técnica más moderna a treinta metros de profundidad basjo el Banco de España. A los técnicos ingleses que visitaron España entonces se les enseñó un par de cuadros del Greco enmohecidos porla humedad para hacerles creer que esta cámara subterránea no era suficiente. A la sazón presidente de la Oficina Internacional de Musesos de la Sociedad de Naciones, pude estudiar documentación suficiente para asegurar aquí que los cuadros del Museo del Prado no debieron haber salido nunca de madir, y que no hubieran salido de no haber perdominado en el Gobierno de entonces la pasión políticia más miserable sobre el respeto a la cultura y al arte" http://www.memoriarepublicana.com/Personajes/madariaga.html Citemos al mismo Moa, en su hilo de 19 Abril 2008: En Años de hierro y en Los mitos de la guerra civil he tratado bastante estos turbios asuntos. Desde luego ni el Frente Popular ni las galerías extranjeras salvaron nada, y el Frente Popular, muy al contrario, puso en gravísimo peligro la pinacoteca, como explica muy bien Azaña (aparte de destruir otras muchísimas obras de arte). Fue el franquismo quien salvó los cuadros evitando bombardear los depósitos, pues los conocía por su servicio secreto. Y quien los recuperó para España. Así fue, qué le vamos a hacer. Aquí el enlace donde cuenta detalles del asunto: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/como-decian-maranon-y-besteiro-3187/
NO ESTOY DE ACUERDO CON MOA Hemos cedido la nación a cambio de un reino para mantener una monarquía. Y mientras el rey reina los demás pagamos. Ese es el juego que pretenden mantener. Ese es el sistema que tantos muertos nos ha costado y ese es el régimen que tiene que caer. No hay prisa, pero sería bueno que la tragedia (en el sentido de que se haga lo que se haga el conflicto se hace inevitable) no nos coja por sorpresa. De momento no hay solución, puesto que todo pasa por la demolición de la segunda parte del régimen de la Transición que ahora empieza y eso es mejor que corra por cuenta de quienes nos han traído hasta aquí. Después de la escombrera vendrá la reconstrucción, pero casi seguro que ya no permaneceremos unidos todos aquellos que hasta hace poco aun lo estábamos. Pero mejor ser menos en número que continuar esta humillación permanente, este hacernos culpables no sabemos de qué. Que se vayan. No se irán, no. Los referéndum de Cataluña, celebrados solo en municipios donde suponían que la inmensa mayoría iría a votar y les daría la razón, han demostrado que los votantes de los separatistas buscan la misma mamandurria que los navarros y los vascos; y estos han demostrado lo mismo que los catalanes, que no quieren ni oír hablar de independencia, y como prueba ahí está la pérdida del poder del PNV por empeñarse en un referéndum de autodeterminación. Eso es lo que aprovechó el PSOE y el PP para conseguir lo que el PNV nunca consiguió: blindar el Cupo. ¿Y para mantener esto tenemos que seguir? Pues no, claro que no. Primero: es mejor la separación que el vivir con gentes que te odian y te desprecian. Segundo: si hay que cambiar esa dinámica, nada mejor que meterlos contra la espada y la pared y desafiarlos. Si no consiguen la ayuda internacional (francesa, fundamentalmente), no irán a ninguna parte, y entonces podremos exigir nosotros. De no ser así, estos sujetos seguirán insultando y sacando réditos. Así que lo dicho: o que se vayan de una vez o amenazar con echarlos. O se sientan a la mesa y comen el menú de todos, o se van. Porque estos sujetos, y desde hace treinta años, nos han puesto a menú de currante mientras que ellos comen delante de nosotros a la carta, escogen el vino, y exigen que paguemos la cuenta. ¿Es lógico que sigamos así? El hablarles en el mismo lenguaje y el desafiarlos los hace callar, y lo tengo comprobado en los combates en la red. Suelen callarse y plegar velas. En cuanto les das a entender que estás deseando que se vayan, se arrugan. A fin de cuentas ya han expulsado de sus territorios a miles de los nuestros, y a Valencia y Murcia no le quieren ni dar agua del Ebro para no articular más el territorio nacional español al paso que sueñan con un trasvase del Ródano. Que se vayan. Van a saber lo que significa ser un protectorado francés. Toda España lo es desde hace tiempo y demasiada sangre nos ha costado ya. Y si el precio consiste en que paguemos a Francia con quienes nos aborrecen, quizá ganemos mucho pagando. Sí, ya lo sé, ya sé que el problema terrible empezará justo ahí, cuando consigan la independencia y empiecen sus Anschluss. Pero si ha de ser así, pues sea; pero que no nos coja por sorpresa. Francia estará detrás del desastre, por supuesto. Francia conoce la grandeur pero no la grandeza, por eso jamás forjó un imperio ni lo conseguirá nunca. Para ser un imperio hace falta entregar mucho de tu parte. Estados Unidos derrotó a Alemania y protegió a Europa durante más de sesenta años ¿a cambio de qué? De su dominio militar, nada más. Y esa p.uta redicha y pedantuela del otro lado de los Pirineos ¿cuántas veces nos enfangó en sangre? ¿Qué nos ha dado a cambio? ¿Qué nos ha dado en estos últimos cuarenta años aparte de un santuario etarra que solo Felipe González osó atacar mediante el Gal? Por mantener la lengua española no será, desde luego, ya que si pasado mañana todos los catalanes olvidasen por completo el castellano el idioma tardaría entre ocho y diez meses en reponer esos siete millones de hispanoparlantes perdidos. Conviene que escuchen el mismo lenguaje que utilizan y que además se enteren de que estamos dispuestos a apostar fuerte. ¿No están pidiendo ya un cambio constitucional para sacar más ventajas? Pues que sepan que en ese cambio constitucional vamos a decir que no, y que además nuestro cambio constitucional iría precisamente en la dirección contraria. ¿De qué diablos nos sirve esta gente? Excuso decir la patria de Arana. ¿Por qué tanto empeño en querer a quien no nos quiere? ¿Por qué toda su mitología es falsa de principio a fin? Tengan la completa seguridad de que si a la mayoría de ellos se les pusiese delante de la cara todas esas falsedades con las que se alimentan y que a día de hoy nadie les ha refutado con el mismo vigor que ellos han puesto, les daría exactamente lo mismo. O inventarían otras. Bolívar no necesitó apelar a la historia tanto como al odio, teñido, eso sí, de las palabras de rigor: libertad, fraternidad, igualdad, justicia. Por eso necesitamos urgentemente reforzar a los nuestros. Sí, a los nuestros, que así lo han querido ellos.
No me vaya a decir Usted, D. Pio, que ahora, en estos momentos, no procederia un manifiesto escrito en ingles,para hacerselo llegar a todos los miembros del Parlamento Europeo, en el cual el pueblo español expresara su verguenza por la impresentable actuacion de nuestro presidente. Y a la vez relatando algunos hechos que estan ocurriendo en España desde que Zapatero accedio a la presidencia, los cuales rompen por completo ciertas normas establecidas por la Comunidad Europea. En este escrito se podria aprovechar para pedir a todos los miembros del parlamento europeo, solidaridad con el pueblo español, victima de un regimen tiranico a traves del cual, el partido socialista y sus socios nacionalistas, cometen todo tipo de tropelias en contra de los ciudadanos españoles. Se podria reflejar una lista de todos los trapos sucios, que no llegan a oidos de la clase politica europea. Esta es mi idea, de la cual no busco nigun tipo de protagonismo, pero estoy seguro que llevada a la practica, podria hacer mucho daño, y a la vez enviar un mensaje a los politicos de la oposicion que tienen en mente seguir por ese sendero. Esta idea me ha venido a la mente, despues de observar la cara de asco que ponian dichos miembros (Incluyendo Lopez Garrido), escuchando el discurso de Zapatero. Si hay alguien que se apunte al proyecto, creo que en este blog hay madera suficiente como para llevarlo a cabo. Saludos.
Ahora que nombras a López Garrido, comento que la semana de la nevada fui a ver el Madrid-Mallorca, con la que estaba cayendo. Hizo el saque de honor ese cambiachaquetas. Bueno algo comentaron en esta casa y poco en otras, pero le soltaron una pitada que si los periódicos y reporteros no fueran la voz de su amo todavía estaría comentándose.
Pío Moa, la democracia y el Poder. Dice Pío Moa: “Todos los gobiernos, por definición, son pequeños grupos de hombres dominantes” Me parece correcto, una evidencia. Fingir que gobierna el pueblo es eso, una ficción. Otra cosa es que actualmente y por primera vez en la historia sea posible en comunidades numerosas que el pueblo gobierne, gracias a Internet que permite votaciones frecuentes. Entonces reconoce Pío Moa que la democracia sería la elección de pequeños grupos de hombres dominantes. Por el mecanismo electoral: “el voto de la mayoría cambian en una democracia, y pueden concederse a otro gobierno” Lo siento Don Pío pero se está acercando usted mucho a las llamadas teorías de la conspiración. Llegado al acuerdo de que la democracia sería la elección de pequeños grupos de hombres dominantes que ostentan el poder, el asunto es si esa sucesión de tales grupos dominantes está determinada por las elecciones. A primera vista sí, pero también a primera vista la democracia es el gobierno del pueblo y no de grupos dominantes. Tendríamos que los grupos dominantes son cambiados periódicamente por los dominados. Algo que no negará es bastante chocante. Y tendríamos que los grupos dominantes aceptan deportivamente ser sustituidos por otros cada cierto tiempo. En todo caso sería una cuestión de hecho que podría darse en unos países y en otros no, con la misma variedad en el tiempo. La cuestión, de hecho, sería si un grupo dominante gobierna siempre y los que resultan elegidos son la representación que han organizado para esconder su poder que ejercen a través de ellos. Entendiendo que no estamos hablando de un poder totalitario que alcance a todo, sino de uno que se concentre en lo fundamental, en la esencia del poder. Si la democracia es teóricamente el gobierno del pueblo y en la práctica el de grupos dominantes no se ve la razón para descartar que esto último sea también teórico y en realidad el poder lo ejerzan los mismos. No hay razón alguna para darlo por imposible. En todo caso es una cuestión de hecho. ¿Quién podría ser ese grupo siempre dominante que gobierna bajo la apariencia de una sucesión de otros? Dice Pío Moa: “el supuesto de que el dinero controla la política y que quien tiene el dinero es el amo de todo, es una idea perfectamente materialista y, en formas menos toscas, marxista” Es evidente que los políticos pueden ser unos cleptómanos. De hecho Don Pío califica, creo que con razón, a nuestra actual chusma política de cleptómana. Aquí tendríamos que quien tuviera dinero bastante controlaría a los políticos, aunque no se ve que este sea nuestro caso. El dinero puede controlar también a los medios de comunicación, de hecho vemos que la mayoría de los periodistas son unos vendidos. Tendríamos que el dinero puede controlar a la opinión pública y a los elegidos por esta como grupos dominantes. El dinero podría tener el poder. Es factible. Por otro lado dice Don Pío: “el supuesto de que el dinero … es el amo de todo, es una idea perfectamente materialista” Aquí exagera Don Pío, lo que está en discusión no es si el dinero controla todo, si no si el dinero controla el poder. Y, por desgracia, a través de él demasiadas cosas, como vemos a diario. Es evidente que dentro de los grupos dominantes en el mundo el mayor y con mucho es el de los useños. Y no digamos ya económicamente, especialmente a través del dólar, moneda efectivamente mundial. En los comentarios a lo que dijo el presidente Wilson –que dice Don Pío se le atribuye, y no sé si la pronunció- se salta esta que es clave: “una gran nación industrial está controlada por su sistema de crédito. Nuestro sistema de crédito está concentrado” Y está es la cuestión “conspiranoica”. Un problema de hecho. El tema es si en las navidades de 1913 con el golpe de estado en USA en que se crea la Reserva Federal –manifiestamente inconstitucional- un grupo de hombres dominantes se hicieron con el control del dinero y, con él , del poder –como dice Wilson- y lo han ido expandiendo progresivamente, manejando a políticos, y a las masas a través de estos y de los medios de comunicación. Y después de la segunda guerra mundial muy especialmente a través de los servicios secretos –la CIA y los colonizados servicios de otros países, como parece el caso de España- aunque este tema a Don Pío le produzca urticaria. La existencia de poderes no sujetos a ese control, o en oposición imprecisa a él, no obsta para que el gran poder determinante sea el descrito. En definitiva, una cuestión de hecho, histórica, que es factible y resulta ridículo negar a priori. Y es un hecho que la actual crisis económica mundial, de proporciones colosales y alcance múltiple y todavía difícil de precisar, ha sido creada por la Reserva Federal. Como también es un hecho que los de la Reserva Federal que han fastidiado a todo el mundo siguen tan campantes y casi nadie osa toserles. El asunto es si son el grupo dominante que tiene el Poder, sin que nadie les haya elegido.
Los nacionalismos, ¿de Madrid? Pío Moa: “el reto planteado por unos separatistas intelectual y moralmente nulos….el proceso no habría alcanzado tanto vuelo de no ser por la complicidad de los políticos de Madrid, tanto los de izquierda como los de derecha, del mismo modo que la ETA no habría llegado a convertirse en un problema nacional sin la complicidad de la "solución política" Completamente de acuerdo, aunque creo que se queda corto. Los nacionalismos vasco y catalán están impulsados desde Madrid, son la esencia del régimen. Basta fijarse en el caso actual del etatuto catalán. ¿Quién lo impulsa y defiende? Cuestión personal de ZetaP, un leonés. En manos de una leonesa, la presidente del TC. Defendido ardorosamente por Montilla, un andaluz catalanizado. Defendido en el periódico oficial del régimen, el madrileño el Pis, todas las semanas por el catedrático andaluz Perez Royo. Ahora se ha destapado Mister X, andaluz, diciendo en el colmo del golpismo que el TC no puede ni mirarlo. Y de JC para qué hablar. Y el ministro gallego Caamaño, la valenciana De la Vogue, la lista sería interminable. Si se repasa la historia del régimen se ve que el nacionalismo separatista ha estado siempre impulsado por el centro, por Madrid, por el régimen. Incluido el apoyo económico al PNV y CIU al inicio de la transición. "del mismo modo que la ETA no habría llegado a convertirse en un problema nacional sin la complicidad de la "solución política"" Y con ETA otro tanto de lo mismo. Dos cosas perféctamente coordinadas. Repite Don Pío que el gobierno ZetaP colabora con la ETA. Evidentemente tiene razón, es clamoroso, aunque sólo se atreva a decirlo Don Pío. Y si el gobierno colabora con la ETA, ¿no se ha planteado que el régimen colabore con la ETA? En realidad, ETA es parte del régimen, controlada por las cloacas del Estado. Algo evidente para quien busque informarse sobre ello, como ha dicho Julio Anguita y ha sido silenciado -esta vez incluido Don Pío- aunque difícil de asumir. Y ya confesado por el propio régimen - recientemente Rafael Vera en El confidencial, carta pública del Inspector del Faisan, con CP 16586, amenazas etarras de Rugalcaba-. Como dice acertadamente Pío Moa: "no habría llegado a convertirse en un problema nacional sin la complicidad de la "solución política" Y lo siento mucho, Don Pío, los ideólogos de esa "solución política" son los servicios secretos, que para eso han creado y mantenido la ETA. Véanse las declaraciones públicas en Antena 3 a principios de los noventa del general Bastos, entonces jefe de la lucha "antiterrorista". Y las más que reveladoras del general Cassinello, jefe del SECED y del servicio de información de la guardia civil: "el terrorismo es una forma de expresión"
Buenos días, yo estoy con el capítulo "Putting Cartelization Across: The Progressive Line" y seguiré adelante si puedo. Es muy interesante.
Entre las páginas 82 a 90 del libro. Saludos