Ricos contra pobres
Hoy, en El Economista:
RICOS CONTRA POBRES
En unas conversaciones entre Juan Luis Cebrián, ex director de El País, y Felipe González, ex presidente de España, ambos coinciden en definir la guerra civil como enfrentamiento entre pobres y ricos, ganada por los ricos, a quienes ellos muestran nulo aprecio. Se trata de una simpleza inframarxista que insulta la inteligencia: fue el bando supuestamente enemigo de los pobres, el que creó condiciones para que el país superase su pobreza ancestral; y las ideas del Frente Popular, pretendido amigo de los obreros, habrían desembocado en una situación pareja a la de Cuba, generalizando la pobreza excepto para una nomenklatura dueña de todo. La lección histórica al respecto no puede ser más tajante. Que dos personajes tan influyentes demuestren un nivel intelectual tan ínfimo hace temblar, realmente.
Aun choca más la posición de ambos si recordamos que pertenecen al grupo de “los ricos”, a los riquísimos, o se mueven en el entorno de las oligarquías más adineradas de España y hasta del planeta. ¿Cómo es que se insolidarizan con su “clase”, sin por ello renunciar –muy al contrario—a sus privilegios? Los griegos tenían un concepto para la saludable vergüenza del rico ante el pobre, derivada del sentimiento de que ni la riqueza del uno ni la pobreza del otro son del todo merecidas. Cabría preguntarse por qué la gente no es uniformemente rica (o pobre), hecho algo misterioso, como tampoco es uniforme la distribución de la inteligencia, la fuerza, la salud, la sensibilidad, la suerte o cualquier otra cosa, ajenas en principio -- aunque no siempre inaccesibles-- al mérito personal.
Tal vez Cebrián y González expresan esa vergüenza o pudor, pero algo nos hace dudarlo: los dos han llegado a saber que “defender a los pobres” puede convertirse en un buen negocio. Ellos, precisamente, lo han demostrado. Los pobres probablemente no mejoren mucho, pero a ellos no hay más que verlos.
---------------
Recuperando de la revista Chesterton
ANTIFRANQUISMO Y DEMOCRACIA
La tergiversación de la transición, y con ella de la democracia, parte del aserto de que antifranquismo y democratismo son términos equivalentes. En apariencia así debiera ser, puesto que el franquismo fue una dictadura, pero el observador cuidadoso percibe inmediatamente algunas incongruencias. Por ejemplo, en el libro de Antón Saavedra El secuestro del socialismo, leemos sobre el PSOE de mediados de los años 70: “La justificación de los dineros que fluían a raudales desde Alemania se basaba, según el portavoz del SPD alemán, Bruno Fruedelrich, en declaraciones realizadas a los medios de comunicación, en febrero de 1976, en que Son muchos los socialistas españoles que han sido apresados o encarcelados, y hay que pagar a los abogados o mantener a familias que se han visto privadas de su cabeza. Cuando el PSOE sea legal en España, se podrá convertir en un partido económicamente independiente. Ni que decir tiene que en los últimos años del franquismo no fue procesado un solo dirigente socialista en España... No existía represión generalizada contra los socialistas españoles, y si la hubo fue muy puntual y episódica, nunca de la manera sistemática y continuada como la que recibieron algunos comunistas. Por consiguiente no había familias a las que ayudar... Pero el dinero existía y no sólo de dinero alemán vive el PSOE. Dinero mexicano, venezolano, judío, sueco, austríaco y (no podía faltar) dinero de
El libro de Saavedra contiene algunos pintoresquismos, pero está escrito por alguien que conoce bien los entresijos del Partido Socialista. No había prácticamente, pues, socialistas en las cárceles de Franco, suponiendo de momento que aquel PSOE inspirado por el marxismo fuera democrático. ¿Había otros demócratas en las mazmorras de la dictadura? Podemos hacernos una idea por el libro del magistrado Juan José del Águila, prologado por Peces Barba, sobre el Tribunal de Orden Público (TOP) del régimen franquista. Del Águila, calcula en unas 9.000 las condenas producidas por el TOP en sus trece años de existencia, en las cuales impuso 10.146 años de prisión a 11.261 procesados, lo que supone menos de un año por persona. Puesto que las penas inferiores a un año no se cumplen en prisión, está claro que una gran mayoría de los procesados no cumplió condena, aparte de que las penas superiores tampoco se cumplían íntegras, ni mucho menos. Incluso en los años 40 la inmensa mayoría de las sentencias a prisión perpetua no duraban más de seis años. Estos datos no desmienten la represión de la dictadura, ni la oleada de penas de muerte en sus primeros años, pero conviene tenerlos en cuenta al atender a la marea de emocionalidad con que la “desmemoria histórica” rodea estos sucesos, mientras pretende olvidar otros más graves del Frente Popular, de las izquierdas entre ellas mismas, y de los regímenes con que los desmemoriados han simpatizado siempre.
No obstante, la cuestión que aquí interesa es la cualitativa. El señor Del Águila titula su libro La represión de la libertad, dando a entender que las víctimas del TOP eran demócratas. Para ello oculta o vela cuidadosamente que la inmensa mayoría de los condenados en los años 60 eran comunistas, y, a partir de 1969, terroristas, sobre todo de
Sin importar la contradicción, quienes presentan al maquis como una lucha por la libertad afirman también que su fracaso indujo a los comunistas a rectificar en un sentido democrático (¿aún más?). De ese modo se habría producido una evolución hasta la adopción del eurocomunismo. Por lo tanto no debería entenderse al PCE como un partido stalinista, sino básicamente defensor de las libertades.
Me temo, sin embargo, que se trata de una mala interpretación, por decirlo de forma suave. Quienes sostienen esa tesis, es decir, los patrocinadores de la desmemoria organizada, son también los sostenedores del fraude radical y evidente de que la democracia durante la guerra civil estuvo representada por el Frente Popular, hegemonizado por un PCE inequívocamente stalinista. Por lo tanto los comunistas habrían sido los grandes luchadores por la libertad en España, de forma ininterrumpida con Stalin y después de Stalin. Da igual su pistolerismo inicial, o su frontal ataque a la república apenas instaurada como democracia liberal, , o su participación en la insurrección guerracivilista del 34, que siempre reivindicaron como una gloria, o sus intentos, apenas pasadas las anómalas elecciones del Frente Popular, de liquidar la democracia mediante la disolución de todo los partidos de derecha (“fascistas”, en su lengua de palo), o su actuación durante la guerra como agentes directos y orgullosos de Moscú que, entre otras cosas, masacraron a otros izquierdistas (POUM y anarquistas sobre todo), o su empeño en prolongar una guerra perdida para enlazarla con la mundial, multiplicando así las víctimas y los daños, o su designio de resucitar la guerra civil después de la mundial, o su carácter permanente de propagandistas y defensores del imperio del GULAG... Al parecer, ¡todo lo hacían por la libertad!
Entre los difusores de tales sinsentidos se han encontrado siempre los militantes del marxismo-leninismo --la escuela de Tuñón de Lara en historiografía--; y también muchos historiadores, intelectuales y políticos ajenos a la doctrina, pero ignorantes de ella y sugestionados por los elaborados sofismas de la propaganda marxista leninista. Este último hecho ya ocurrió con gran amplitud cuando Stalin cambió la línea general orientándola a los frentes populares. Como escribía Jan Valtin, “Ahora la consigna era democracia contra fascismo. En apariencia
La última pirueta en tal sentido fue el “eurocomunismo” patrocinado por el italiano Berlinguer y el francés Marchais, y adoptado por Carrillo ya en plena Transición. La aparente novedad del eurocomunismo consistía en aceptar el pluralismo político para los países europeos, más alguna crítica superficial al modelo soviético. En realidad no había casi nada de ello, y en la medida en que lo hubo, acarreó la descomposición de esos partidos, como las reformas de Gorbachof acarrearían la de la propia URSS. El PCE siguió siendo marxista-leninista –doctrina elaborada por Stalin-- hasta el final del franquismo. Y continuó manteniendo su marxismo, perfectamente antidemocrático. Su desvinculación de
El PCE, desde luego, fue y es mucho más antidemocrático que el franquismo. Pero también fue el único partido que se opuso a Franco. Arrostrando mil riesgos y sacrificios, eso también es cierto: el único que luchó desde el principio hasta el final, desde 1939 hasta 1976, al revés que los demás componentes del Frente Popular. Y cuando, en las dos amnistías de
¿Significa ello que no hubo oposición democrática al régimen? Por sorprendente que suene el aserto, apenas la hubo, y, en la pequeña medida en que existió, fue tratada con notable moderación por la dictadura, pues pocas veces mereció de ésta el honor de hacerla encarcelar: algunos chispazos ocasionales aquí y allá, el más notorio el congreso de Munich, de 1962, integrado por 118 delegados de grupos monárquicos, democristianos, socialistas, separatistas vascos y nacionalistas catalanes, muchos de ellos procedentes del régimen, que exigieron la democratización de España según las normas del Mercado Común. El congreso se celebró bajo la doble y errónea impresión de que el régimen estaba próximo a su fin y de que los comunistas – marginados de la reunión-- estaban ganando mucho terreno y era preciso tomarles la delantera (se les atribuían las recientes huelgas de la minería asturiana). Sin embargo los de Munich carecían de representatividad, influencia o prestigio en el país, mientras que los comunistas sí habían ganado, con enorme esfuerzo y sacrificio, alguna incidencia popular, aunque pequeña. De los personajes reunidos en la capital bávara, los más destacados fueron Gil-Robles y Salvador de Madariaga, ambos ya figuras del pasado, sin proyección política en España. En realidad, el congreso habría pasado sin mayor eco si el propio régimen, irritado por la oposición de los congresistas a sus gestiones respecto al Mercado Común, no hubiera magnificado el “contubernio de Munich” al desatar contra él una gran campaña de propaganda y confinar en las Canarias a algunos de los asistentes. Don Juan declaró no tener nada que ver con el congreso.
Y no cabe conceder un crédito excesivo al democratismo de los partidarios de Don Juan. Se trató de una oposición en todo caso muy tenue y minoritaria dentro de los propios monárquicos, los cuales en su mayoría permanecieron siempre en el ámbito del franquismo. El puntal del antifranquismo juanista durante largos años, Sainz Rodríguez, fue un conspirador nato que había procurado sin tregua derribar la república mediante un golpe militar, mientras abogaba por la “democracia orgánica” bajo un trono autoritario. Tras la guerra civil había vuelto a conspirar, ahora contra Franco, pero sin abandonar la pretensión de establecer una régimen autoritario, y convencido de que la victoria de los Aliados en la guerra mundial traería necesariamente la caída del régimen. La política de aquellos juanistas rondaba por entonces la traición al país, si no caía de lleno en ella, y sus posibilidades se esfumaron cuando Franco, que había previsto la ruptura de la alianza entre las democracias y Stalin, se mantuvo en el poder contra todo pronóstico. Don Juan dio algunos pasos apresurados y su alternativa se esfumó. Andando el tiempo, la restauración o re instauración monárquica se produciría, por voluntad del dictador, en la persona de Juan Carlos.
También una parte de
Otros grupos no comunistas y más o menos democráticos mostraron alguna oposición, ya muy al final del régimen pero lo hicieron generalmente dentro de organismos dirigidos por los comunistas. El más exitoso y modélico de ellos,
Un rasgo importante de casi toda aquella oposición consistió en su simpatía por
Tal fue la oposición a la dictadura, cuya verdadera historia está tan por escribir.
El 11-M y Mbañé http://www.libertaddigital.com/opinion/joan-valls/el-11m-y-mbane-44938/
Comentario eliminado por los moderadores.
"La rodearon de afecto y comprensión, aun si con reticencias de escaso relieve práctico, los comunistas, los demás nacionalistas vascos, catalanes y gallegos, parte considerable del clero vasco y otra menor, pero notable, del resto de España." Conviene recordar que excepto la extrema derecha NADIE condenó los asesinatos de policías cuando caían de cuatro en cuatro en Madrid. Nadie excepto la extrema derecha. ¿Y porqué? Porque en esas fechas se veía a la eta y al Frap como luchadores por la libertad y antifranquistas y no como lo que eran. Asesinos terroristas.
Estoy contigo XLuis, por eso hay tantos agujeros negros y tantas incógnitas por resolver en el atentado del 11M, por elucubraciones, mentiras y "tapaos" que no salen a la luz pero que mucha gente no se resigbna a que siga así la cosa. Si pides a Valls rigor...¿Qué no pedirás a la fiscalía, a Bermúdez o a del Olmo?
Dice el sr. Moa: "¿Significa ello que no hubo oposición democrática al régimen? Por sorprendente que suene el aserto, apenas la hubo,........ Yo he visto, en 1977, al sr. Joaquin Ruiz Giménez, primera figura de la democracia cristiana por aquella época,presidir un acto público junto con dirigentes de partidos maoístas y aplaudir cuando estos, en sus intervenciones, defendían la dictadura del proletariado.
Ayer Don Pío debatía sobre pedagogía. Y lo hacía de una manera simplista. Confundir el legítimo y necesario espacio de expresión libre del niño con esa burda caricatura de la educación que él llama "progresista" en España es hablar a ciegas. Lo que sería necesario en relación a la infancia no ha existido ni existe en los colegios o familias españolas, sea cual sea el gobierno de turno. Salvo mínimas excepciones. En el libro de Bárbara Tizard y Martin Hughes sobre el aprendizaje del lenguaje en la infancia estos psicólogos comparararon la riqueza de intercanbios linguísticos entre niños de preescolar y sus madres en el hogar con las que tenían lugar entre niños y profesores de centros educativos: guarderías etc... En todos los órdenes salían ganando las conversaciones caseras como fuente de aprendizaje por comparación con las escolares. En casa los niños establecían sus comunicaciones de manera informal. aleatoria, sin programación de contenidos, paralelamente a sus juegos y a las actividades de la madre y, sobre todo, libremente, al surgir las preguntas y respuestas del niño y la madre de manera espontánea y no coactiva. Aún teniendo en cuenta que muchos padres dejan mucho que desear a la hora de escuchar a sus hijos no dejaba de ser notable la superioridad del hogar a esas edades como fuente de aprendizaje del idioma frente a la supuestamente científica y planeada formación escolar. Las madres con frecuencia no tenían estudios, al contrario que los profesores de guardería, y sin embargo sus conversaciones con sus hijos superaban en variedad, contenido cognitivo y riqueza expresiva las de las guarderías y centros preescolares. Quien observe a los niños en un entorno libre y la manera en la que aprenden continuamente cuando no están sometidos a coacción no podrá por menos que preguntarse sobre cómo y por qué se cercena la curiosidad y la capacidad de aprender de los niños hasta convertirlos en los seres pasivos, acobardados cognitivamente e incultos en potencia tras años de escolarización coactiva. Los profesores viven estresados, Don Pío, no porque haya demasiada libertad para los niños, sino porque sigue sin haber ninguna y se encarcela a los niños a la fuerza durante años y varias horas al día para obligarles a escuchar y prestar atención a lo que los ministerios de educación y el profesorado han decidido que deben prestar atención. Eso crea una tensión permanente en la que el profesor se ve obligado a emplear una parte importanyte de su tiempo en contener, disciplinar, amenazar y castigar a sus pupilos. Eliminemos la coacción y descubriremos la verdadera naturaleza de los niños, tanto en el terreno del aprendizaje como del comportamiento.
Cuando ZP ganó las primeras elecciones salió diciendo que a sus hijas las decía que "la izquierda son la gente solidaria y la derecha los egoistas" más o menos así fueron sus palabras. Simplezas como estas son las que se han forjado en la mente de la sociedad tan fuerte como fuerte es la irrealidad, la mentira y la manipulación que en realidad conllevan. Efectivamente no es difícil encontrar ricos en las filas de Franco como tampoco lo es encontrarlas en las de los republicanos. Lo mismo pasa con los pobres, tanto en unas filas como en otras muchos atrapados según estuvieran el 18 de julio. Pero es indicativo que comarcas "pobres" y campesinas como las de Castilla, León, parte de Andalucía triunfase la sublevación y las comarcas "ricas" e industrializadas como Cataluña, Asturias y Vasconia junto con Madrid esta fuera rerpimida. Poco cariño tenían los pobres campesinos propietarios de tierras míseras que se vieron más pobres aúin con las reformas de Largo Caballero y su Ley Agraria en le primer Bienio. Como ha demostrado Payne, una Ley que su intención era modernizar y equilibrar el campo pero que produjo un efecto totalmente contrario, no se suprimieron los latifundios andaluces y extremeños y además los verdaderos campesinos se vieron amenzados con la pérdidas de sus tierras. Todo es una mentira bien alimentada y los que trabajan para destruirla por el bien de todos son marginados, insultados y censurados por no decir hasta perseguidos. Esa es la libertad progresista a veces peor que la paz franquista, mucho más, ¡¡que digo!!!
Ya hubo algunos intentos de eliminar la coacción en la educación, en la Rusia bolchevique de los primeros tiempos y el resultado no pudo ser más nefasto. veáse "Poema pedagógico" de Antón Makarenko.
El comportamiento de un niño en casa, en un entorno familiar (no quebrado por supuesto), es mucho más cómodo y "libre" para expresarse que una guardería, cierto, pero en el nucleo familair hay lazos afectivos y comportamientos diferentes, expresiones de cariño o autoridad paternal, o educación que en la escuela no se dan. Sería estúpido pensar que se deberían dar las mismas condiciones en tu casa que en la Escuela donde el aprendizaje se comparte con más niños y es imposible recrear para cada uno de los chavales el hogar que disfrutan en casa. La Escuela debe ser un campo de entrenamientos una estancia de aporendizaje para que el individuo pueda responder a las diferentes eventualidades de la vida según se vaya formando y entrando en entornos diferentes, como el del trabajo. A nadie, pero a nadie con un poco de inteligencia se le puede ocurrir pensar que en nuestros trabajos, en la oficina o en el bar, que hay normas de conducta, se pueda recrear o sentirse como en tu casa. Yo por no ir en ropa interior en el trabajo como hago en casa cuando hace calor o para estar más cómodo, no pienso ni me siento coaccionado o falto de libertad puesto que yo la libertad la disfruto con pleno conocimiento. Hay diferentes formas de expresarse y no en todos los momentos es igual, eso no significa que se coarte la libertad sino todo lo contrario, nos han dado la capacidad de ser libres para enfrentarnos a diferents momentos de la vida, si la educación es de calidad más libertad tendremos, más capacidad de respuesta y mejor comportamiento, eso es libertad, tiene algo que ver la improvisación pero mucho más la responsabilidad y la disciplina. Lo contrario, dejar a la improvisación la educación de un niño es una irresponsabilidad y sobretodo una estupidez.
En el aprendizaje de un niño no puede haber improvisación, la persona de pocos años no sabe donde dirigir sus aprendizajes e incluso todos sabemos que si fuera por ellos sus preferencias serían no aprender y seguir jugando. No se trata de coacción, es de responsabilidad y enseñanza del esfuerzo para conseguir cosas. Incluso el aprendizaje de un niñio de su propia capacidad de esfuerzo no sé daría si no hubiera una autoridad que la guiara. Es importante por lo tanto, que esa autoridad y ese sistema que forma al individuo sea realista, responssable y enseñe al individuo a sacar su propia capacidad, de los que es capaz de conseguir con su esfuerzo y responsabilidad. La improvisación y el autoaprendizaje no están reñidos con la autoridad y la responsabilidad, todo lo contrario.
Lo curioso del caso es que las veces que se ha intentado implantar, desde el estado, modelos educativos "antiautoritarios", siempre han acabado en fracasos estrepitosos - veáse España - ó dando gato por liebre, como en los estados del socialismo real, dónde la educación prácticamente estaba militarizada, caso de Cuba, hoy en día.
Parece ser que lo que proponen algunos es la supresión de los profesores (extresados porque aun el alumno no le ha quietado toda la autoridad de la poca que le queda), que se deje al niño aprender a su manera, no crear escuelas en donde estén encerrados y no puedan exprersarse con libertad, dejarles que ellos mismos se sometan a sus propias lecciones si les apetece, y todo ello aderezado de una absoluta falta de autoridad. ¡¡Apañados vamos!!
Si, y hacer como se proponia en las asambleas de facultad en los alos 70, dar los titulos de licenciatura por acuerdo de la asamblea.
Volviendo a temas serios....creo que la gran virtud de la izquierda, incluso de la URSS, es rentabilizar su gran victoria contra el nazismo. El nazismo, aún siendo un movimiento socialista ultranacional y patriótico (me suena algo aquí en España) no escondía sus verdaderas intenciones totalitarias y racistas, auqnue también hablara de paz y de la justicia del pueblo ario y demás. El Satalinismo, la izquierda sigue pregonando y propagando sus consignas habituales de libertad, justicia, supresión de clases y defensora de los pobres que suenan muy bien pero que están muy alejadas de la realidad y de su verdadera política. Creo que es el manejo de la propaganada y la manipulación de masas con lo que estas quieren oir lo que las hace más fuertes. Si no se contraresta esa ofensiva se está perdido. La derecha con eso de mirar al futuro no va a llegar a él.
La propaganda izquierdista es fácilmenye contrarrestable, y más aún ahora , cuando hay constancia histórica de los crímenes del comunismo. Pero si no hay voluntad no hay nada que hacer, el PP que está en pleno "síndrome de Munich", necesita un Churchill que le diga: "Habeís escogido el deshonor para evitar la guerra, ya tenéis el deshonor y después tendréis la guerra".
El comentario de Moa hoy, es muy bueno por su rigor y objetividad. De aquí su credibilidad como analista y estudioso de la historia.
#15, esa es la clave manuelp.
"El mínimo indispensable de escuela". Así definía A.S.Neill su proyecto y realidad educativos. Varias generaciones de niños se han educado con éxito en Summerhill en libertad. Se han convertido en ciudadanos adultos, responsables y con profesiones y oficios variados. Yo añadiría que si se hiciera un estudio de los problemas y cualidades personales de estos exalumnos, más allá de los resultados académicos, estarían por encima en equilibrio y en inteligencia emocionales de los de colegios convencionales. Aunque nunca se ha realizado tal estudio yo apostaría a que hay entre los summerhillianos menos suicidas, depresivos, maltratadores, delincuentes, alcohólicos o drogadictos que entre los exalumnos de los colegios estatales o privados de Inglaterra. La educación, incluida la familiar, es el factor decisivo en la futura personalidad del ser humano. El éxito de Summerhill, o el de familias aisladas y otros colegios libertarios menos concidos,demuestra EMPÍRICAMENTE que la libertad de los niños es perfectamente compatible con el aprendizaje académico y con la sociabilidad. Poco que ver con Makarenko, manuel p, y menos con el archiautoritarismo de la educación en los paises comunistas. Para despolitizar el análisis pedagógico yo recomendaría los lúcidos libros del educador americano John Holt, como "Por qué fracasan los niños". Este autor, profesor durante muchos años en los mejores colegios privados americanos, se dedicó a observar durante muchas horas el comportamiento de los niños durante clases dadas por sus colegas. Llegó a la conclusión de que el sistema de educación obligatoria pervertía la curiosidad y capacidad para pensar del niño, que se dedicaba sólo a buscar respuestas correctas recurriendo a todo tipo de estrategias y renunciando a pensar por si mismo. Holt terminó apoyando la Educación en Casa y a las familias que la practicaban. Naturalmente que incluso en casa se pueden reproducir todos los vicios de la educación escolar, pero al haber más libertad es menos probable que suceda. Estos días en que todos vemos los juegos olímpicos he conversado mucho con sobrinos y sobrinos nietos míos sobre lo que sucedía en la pantalla. He constatado una vez más la enorme cantidad de información que un niño de preescolar puede asimilar y procesar libremente guiado por su deseo lIBRE de saber. Entrando y saliendo de la habitación en la que está la televisión los niños se interesan por aquello que les interesa durante el tiempo que les interesa, hacen preguntas, reflexionan, formulan hipótesis, se emocionan y en definitiva SE FORMAN como personas. Todo ello sin horarios ni etiquetas pedagógicas, pero sin duda con contenidos de materias que podemos llamar Lengua, Idiomas,Aritmética, Geografía física y política, Historia, Psicología,Astronomía etc...¿Donde está China y Pekín? ¿Por qué allí es de noche y aquí de día? ¿De qué "idioma" es ése que ha ganado? ¿Por qué llora si ha ganado? ¿Cuál es la bandera de tal o cual país? ¿Cómo se cuentan los puntos del tenis, un juego, un set? Si yo fuese un profesor obligado a enseñarles a mis sobrinos en una clase formal todo lo que han aprendido sin aparente esfuerzo disfrutando a ráfagas de la tele olímpica y marchándose cuando se aburrían, hubiese necesitado horas de esfuerzos,amenazas, chantajes emocionales,descalificaciones, y alguna que otra lágrima de frustración o bostezo de aburrimiento de los niños. Al final hubiesen sabido mucho menos de lo que saben y mucho más prendido con alfileres. Y hubiesen comenzado a odiar muchos de los contenidos tan mediocremente aprendidos y, lo que es peor, a dudar de su propia capacidad de aprender y razonar.
Para constatar el exito ó el fracaso de un modelo educacional, es necesario estudiar muestras equiparables. La educación de minoritarios "guetos" no puede extrapolarse a la educación de paises enteros. El modelo educacional que tenemos en España está bastante escorado a la permisividad y la tolerancia y el resultado es deplorable.
Yo hice el bachiller en un Instituto de enseñanza secundaria de Oviedo. En un barrio considerado marginal pero que el Instituto estaba regido por profesores de alta calñidad como así acreditaban sus articulos en periódicos locales o sus conferencias por toda España y el extranjero. Teníamos la nota media más alta de selectividad y mi generación y mi grupo de amigos somos todos universitarios. No hay alcoholismo, ni suicidios, ni otras ocsas parecidas. Estamos al nivel, por lo tanto, de las prestigiosas escuelas extranjeras.
Lo de Makarenko lo decia, porque en la obra citada, se ve como evolucionó su teoría educativa, por el contraste con la realidad, de la permisividad a una educación cuasi cuartelaria.
Esta claro, digan lo que digan algunos, que las aulas o el recinto "cerrado" donde se imparten unos conocimientos es catalizador y acelera el aprendizaje de los niños que luego aplicaran según su capacidad imaginativa.
Antón Macarenco, fue un educador comprometido con la causa revolucionaria, sus educandos eran chicos procedentes de familias desectructuradas a causa de la guerra y la misma revolución, y los resultados conseguidos con este modelo educativo militante fueron excelentes ya que sobre él, iba a edificar Stalin el imperio Soviético, que se convertiría en una pesadilla para el llamado mundo libre, y que más tarde pudrirían: el camarada Breznef en primer lugar, y todos los chikilicuatres que le sucedieron y acabarían, creo que incluso se sabe el precio, por liquidar: el de la mancha, y el de la botella.
No es lo mismo un entorno propicio para el aprendizaje, y necesario, que una paruqe de atarcciones donde los niños no conocen el aburrimiento pero su mente está totalmente distraida. Equiparar y mezclar dos ámbitos tan distintos es engañar a los críos (en este caso sobrinos)
Pues sólo por ese mérito de que Stalin edificó sobre ese modelo educativo el Imperio soviético, merece ser escupido dicho modelo.
Yo es que alucino, alabar a Stalin y al mismo tiempo despotricar contra sus discipulos españoles, que, según el/ella, fueron los causantes de que ahora el PSOE sea hegemónico.
GADITANO ...siempre,siempre un placer leer sus comentarios, sobre todo con temas relacionados con la infancia. Además me reconforta y anima a seguir por el camino escogido en la educación de mis hijos. Puedo asegurar, que lo poco que he puesto en practica al respecto y que sigue la línea de lo que comenta usted da resultados mas que satisfactorios …el ejemplo de los juegos olímpicos esta clavado. El nivel que tiene mi hija de lenguaje lo ha conseguido en casa efectivamente y no en el colegio (que ya llego con 3 años hablando perfectamente y con un nivel de expresión muy alto; dicho por su profesora) y asi con todo. Que lastima que ningún gobierno de este país apueste por una educación verdaderamente libre y pensada por y para los niños. Que lastima que no hay mas profesionales como usted. Que lastima que los lerdos campen a sus anchas.Que lastima que haya tantos que antes de sentarse ante un teclado no repitan 100 veces : los demás tienen derecho a pensar diferente
D.Pío la clave la da usted en una sola frase:”un nivel intelectual tan ínfimo hace temblar” Esa obcecación en lo que no es como defensa contra lo que no se quiere ver. Ese encasquillamiento insuperable,ese agujero tan difícil de llenar. Cuando deshacer el nudo sería tan simple.¿Realmente necesito todo esto?,¿que precio pago por ello?.Todavía estoy a tiempo. Bueno,ese sería el punto de vista cristiano e inteligente,para llegar ahí sólo hace falta humildad.
Y de aquel desguace, le vienen los dolores de cabeza a Vladimir, que todo el mundo se le sube a las barbas. Y por eso Koba, al que le vendieron hasta su patria chica, que tiene Webs la cosa, solía preguntar siempre por las divisiones con que contaba el hipotético contrincante. ¡Qué tengo la bomba decía el camisero en la Casa Blanca¡ ¡Y yo tambián le replicaba Koba¡ Listo, astuto y de una austeridad frailuna, este georgiano fue el hombre que hizo la revolución marxista en la Rusia de la miseria y el atraso. Y de aquella Rusia miserable surgió la gran Unión de Repúblicas Socialistas Sovieticas respetada y temida en todo el mundo. Que sus sucesores hayan arruinado todo esto es de la exclusiva responsabilidad de estos sucesores. ¿Qué mató mucho? ¡Toma¡ y también Alejandro Magno, y Genkis Kan, y Atila, y los césares romanos y todos los grandes conquistadores que forjaron imperios matarón con profusión. ¿De qué nos escandalizamos?
A propósito,una cosa es pensar,y otra muy diferente es repetir los mantras de la corrección política como loritos con "dificultades específicas".
# 30 Si, curiosamente, lo primero que hacen los que reclaman respeto para pensar diferente, es llamar lerdos a los que no les dan la razón.
Katyn – Paracuellos o Paracuellos – Katyn (Paracuellos fue antes) ++++++++++ ++++++++++ ++++++++++ ++++++++++ http://www.poland.gov.pl/Siglo,XX:,de,una,a,otra,esclavitud,1112.html Masacre de Katyn Para los polacos Katyn es un símbolo de la política criminosa del sistema soviético dirigida contra la nación polaca. En las relaciones polaco-soviéticas de los años 1917–1991 Katyn constituye un apogeo. La „Masacre de Katyn” es una noción generalizada que se refiere a uno de los lugares utilizados para exterminar a los miembros de la élite dirigente de la sociedad polaca durante la Segunda Guerra Mundial, descubierto antes de los otros: un bosque de Katyn a poca distancia de Smolensk La Masacre de Katyn es un homicidio alevoso realizado por la Unión Soviética en el que perdieron sus vidas 22 mil ciudadanos polacos, hechos prisioneros de guerra o arrestados tras la invasión del Ejército Rojo en Polonia el 17 de septiembre de 1939. A base de una orden secreta del Buró Político del Comité Central de Partido Comunista de los Bolcheviques de la Unión de 5 de marzo de 1940 se había matado, por medio de disparos en la nuca, cerca de 15 mil de los prisioneros de guerra anteriormente internados en los campos especiales de NKVD en Kozielsk, Ostashkov y Starobielsk y 7 mil presos en las cárceles en las comarcas del oeste de Bielorrusia y Ucrania, es decir anteriores terrenos orientales de Polonia, anexionados en 1939 a la Unión Soviética. Las víctimas eran sobre todo ciudadanos importantes del estado polaco: oficiales de Fuerzas Armadas Polacas y de policía, funcionarios de administracion pública y representantes de la élite intelectual y cultural de Polonia. Murieron enterrados en tumbas masivas anónimas en por lo menos cinco lugares dentro del territorio de la Unin Soviética. Los prisioneros de tres campos especiales de NKVD fueron transportados por ferrocarril en los meses de abril y mayo de 1940 a los lugares de ejecución: Katyn (campo de Kozielsk), Kalinin (campo de Ostashkov) y Kharkov (campo de Starobielsk). Los asesinados en Kalinin (actualmente Tver) fueron soterrados en Miednoje. Otros, retenidos en los cárceles, fueron ultimados e inhumados en unos lugares ignorados hasta ahora: tan sólo se conoce dos sitios de las anteriores repúblicas soviéticas: Bielorrusa y Ucraniana (Kurapaty cerca de Minsk y Bykivnia cerca de Kiev). Tras estallido de la guerra nazi-soviética y el establecimiento de las relaciones oficiales entre el gobierno polaco en exilio y el gobierno de la Unión Soviética en verano de 1941, las autoridades de la URSS no habían suministrado a los polacos – a pesar de sus numerosas peticiones – ninguna información relativa a los „desaparecidos”. La URSS rompió la alianza en abril 1943 cuando el ejército nazi había descubierto las tumbas masivas en el bosque de Katyn y empleó el descubrimiento para ataques propagandísticos contra la URSS. Las autoridades soviéticas respondieron con la táctica de inculpar a los alemanes con el homicidio de los polacos después de la invasión nazi en aquellos terrenos en 1941. Stalin, con el pretexto de „calumnias contra la URSS” rompió las relaciones con el gobierno polaco en exilio (establecido en Londres). Durante todo el régimen de la URSS el „asunto de Katyn” fue uno de los secretos guardados con mayor cuidado por el Kremlin. Cuando al final de la Segunda Guerra Mundial, durante los Juicios de Núremberg la Unión Soviética no consiguió inculpar con el crimen a los alemanes (pero al mismo tiempo consiguió evitar el juicio contra las culpas de la URSS), las autoridades soviéticas adoptaron, en contradicción con los hechos, la postura de „negacionismo de Katyn”: la URSS no tiene nada que ver con el genocidio de los oficiales polacos, toda la responsabilidad la tiene el régimen fascista alemán. La Masacre de Katyn no había sido un acontecimiento único o excepcional. Fue una consecuencia de diferencias entre los regímenes políticos, la intención soviética de crear un estado gobernado por el ploretariado mundial y la hostilidad creciente entre la Rusia soviética y las autoridades polacas de anteguerra. Cuando debido a la victoria polaca en la guerra entre Polonia y Rusia bolchevica en 1920, la Unión Soviética tuvo que abandonar su idea de exportar la revolución al Oeste para muchos años y el mismo Stalin fue sometido a crítica por sus errores significantes cometidos en el frente polaco, las autoridades soviéticas consideraron su veciono occidental el enemigo principal. Durante la Gran Purga en los años 1937-1938, realizada con el fin de pacificar la rebelión antibolchevica latente en todo el territorio de Rusia, los soviéticos destruyeron con un encarnizamiento especial a los círculos polacos en su país. En aquel entonces habían sido matados con un balazo en la nuca más de 70 mil polacos (ciudadanos de la Unión Soviética). El diez por ciento de las víctimas de la Gran Purga tenían relaciones con Polonia. Fue en aquel entonces cuando la URSS elaboró la tecnología de exterminaciones masivas. Cuando en septiembre 1939 Stalin, tras establecer la alianza con Hitler, atacó a Polonia invadida por los nazis, uno de sus propósitos fue destruir el estado polaco. Desde los primeros momentos de la agresión, los soviéticos aislaban consecuentemente (o asesinaban de una vez) a las personas consideradas representantes del grupo directivo del estado que se pretendía destruir, especialmente el cuerpo de oficiales de las fuerzas armadas. Se puede asumir que las autoridades soviéticas habían planeado de antemano la eliminación sistémica de los élites, de la misma manera que lo habían hecho los nazis en su parte del territorio ocupado en Polonia. En el caso de aquellos arrestados o prisioneros, las autoridades soviéticas nunca han aplicado o respetado las reglas del derecho internacional y por esto luego se obstinaron a divulgar su versión mentirosa. Habiendo roto las relaciones con Polonia en 1943 y ocupado sus terrenos en los años 1944-1945, la Unión Soviética siguió controlando hasta los años 80 el país subordinado, administrado por gobiernos títere supeditados al imperio comunista. En aquel período las demandas de la verdad sobre Katyn fueron tratadas como un acto de hostilidad no sólo contra la URSS sino también contra la República Popular de Polonia. La Polonia de posquerra fue involucrada en el „negacionismo de Katyn” Tras los cambios sistémicos en todo el bloque soviético (en los años 1989–1991), la necesidad de esclarecer la verdad sobre „Katyn” apareció también por parte de los rusos. Muchos rusos ayudaron en investigar la verdad sobre la masacre. En los años 1990-1992 se había revelado los documentos principales sobre Katyn, incluyendo la orden del Buró Político del del Comité Central de Partido Comunista de los Bolcheviques de 5 de marzo de 1940 firmado, entre otros, por Stalin. En agosto de 1993 el grupo de historiadores rusos preparó en Moscú un informe pericial exhaustivo que presentó honestamente el transcurso de la masacre y la historia de su negacionismo posterior. Nunca se ha logrado juzgar a los culpables de esta crimen, aunque son conocidos los que tomaron la decisión para realizarlo y también más de cien ejecutores (se había divulgado la lista de los premiados por la acción llamada „descarga de los campos”). Sin embargo, la investigación llevada a cabo en Rusia fue suspendida y las autoridades rusas se niegan a comentar sobre el asunto. Nadie ha sido y ya no será condenado en relación con el homicidio. La masacre fue conmemorada con tres cementerios edificados por los polacos: en Katyn, Miednoje y Kharkov, dónde cada uno de casi 15 mil prisioneros polacos está mencionado por su nombre. Esta huella material constituye una excepción entre muchos lugares de entierro anónimo masivo que han dejado las atrocidades del régimen soviético. ++++++++++ ++++++++++ ++++++++++ ++++++++++ ¡Ay, Carrillo, Carrillo! Se te vio el plumero.
¿Y quien ha dicho que el camarada Koba el terrible, mató a mucha gente?. No habíamos quedado en que, de lo único que podemos estar seguros es de la existencia de nuestra propia mente (Solipsismo dixit).
La guerra inCivil del 1934 al 1939 no fue entre ricos y pobres. Fue entre lacayos stalinistas y nacionalistas españoles. Los lacayos pretendieron sumar una república socialista soviética más al Engrendo CCCP, pero la 1ª república no colindante. Ya lo intentaron antes con Bayern, y les salió mal.
El artículo de hoy de Moa: Clavado.
Aquí un lerdo que educará a sus hijos con libertad y como vea más oportuno pero sobretodo sin improvisar y sin utilizar los métodos stalinianos. Aquí nadie quita de opinar a otro, el caso es que cuando se opina o se argumenta está sujeto al riesgo de que otros no estén de acuerdo con él, arguimenten o critiquen al contrario o matizando. Si eso es ser un lerdo, me califico como tal. Mi padre con 3 años ya sabía leer, gracias a un tío suyo que le hizo robar horas a los juegos por la lectura de la biblia. Aprendizaje casero poco improvisado, salvo por la edad y el promotor de la iniciativa. Tal vez lo hizo porque mis abuelos y el tío de mi padre eran maestros.
Las izMierdas llevan muchos años mintiendo sobre Katyn. Las izMierdas llevan muchos años (y algunos más), mintiendo sobre Paracuellos. Las izMierdas llevan 4,5 años mintiendo sobre 11-m.
Otra vez volmemos al tema de los niños. Los "gaditanos", con darles toda la libertad del mundo, ya satisfacen su concepto dogmatico, con el que garantizan el exito de sus futuras vidas. Como si en la vida, se nace sabiendo o se nace con el derecho de someter a los padres a los caprichos endemoniados de la infancia. Lo primero que hay que pensar gadi, es en el medio ambiente familiar, donde se desarrolla el niño, el puesto jerarquico que ocupa el niño, segun su mayoria con los demas hermanos, y la harmonia familiar de la que el niño dispone para vivir en un ambiente favorable a su desarrollo y educacion. Con respecto a las guarderias, lo primero que hay que decir es que no son baratas, que cuestan a los padres un gran esfuerzo para poder costearlas. (Creo que gadi vive en un mundo ilusorio, fantastico, en el que todo se le da hecho a los ciudadanos). La guarderia, en si es muy beneficiosa para las criaturas, en ellas dan sus primeros pasos de convivencia con otros niños, muy necesarios, para evitar aislamientos tempranos y para acostumbrarse a no estar solos en el mundo. El daño, gadi, lo producen los sistemas, que desestabilizan la harmonia familiar con su intervencionismo y su control sobre los ciudadanos. Los gobiernos contemporaneos se valen de estudiosos como tu para buscarle mas pelos al gato y confundir a su favor lo delicado que es educar a un niño para unos padres, y todo, gadi, esta hecho en pro de obtener un control, de tener poder sobre los individuos, en especial sobre el padre, que durante miles de años se ha consolidado como el jefe de familia, de despojarle de ese poder porque no es producente para los sistemas.... "todos iguales, y la ley por encima de todos". Los niños hoy dia, gadi, se matan antes de nacer, y la poblacion se reemplaza por unos inmigrantes mas sumisos y mas facil de manejar y manipular. Y a los pocos niños que nos quedan con vida de nuestras etnias, se les desarrolla a una temprana edad sus pasiones mas bajas, para que a esa joven edad, se les acostumbre a depender emocionalmente de esos lideres libertarios, que mas adelante pasaran factura.
Ya ven lo que la educación tradicional produce, amigos, personajes como tigrita a los que los millones de asesinados y torturados por Stalin le parecen una fruslería. De una cosa cosa estoy seguro: ningún sumehilliano escribiría esas majaderías de psicópata. Alruga, gracias por comparar lo que yo digo con tus propias vivencias con niños. De eso se trata, de ir a las cosas mismas, mirar y observar con sensibilidad. Hay un personaje literario que dice muchísimas verdades sobre la vida de los niños en general y la educación en particular: Guillermo Brown, el inolvidable héroe de Richmal Crompton. Su autora era una profesora inglesa más bien conservadora, pero con una capacidad para ver el mundo con ojos de niño y un sentido del humor incomparables. Guillermo es un libertario nato y sus réplicas y sentencias sobre educación son lapidarias: Cuando una bienintencionada autoridad visita su colegio y le pregunta qué reformas educativas propondría él, Guillermo replica tras su ceño permanente: "la abolición de las escuelas". Sus ironías sobre los supuestamente elevados ideales educativos que se le quieren inculcar con la asistencia a clase obligatoria y lo que los adultos que le rodean hacen en sus ratos de ocio son una delicia permanente. Yo, a muchos psicólogos, y a todos los bastante ceñudos varones o féminas que aquí dictan doctrina sobre todo lo divino y humano les recomendaría la lectura de los libros de Richmal Crompton, una de las más sagaces y libres observadoras que el mundo ha dado de la pomposidad huera, la estupidez y la hipocresía adulta en sus relaciones con la infancia.
Todos los documentos sobre Katyn, con las firmas de Stalin, Beria, y otros. Algunos de esos documentos manuscritos, están publicados en la Internet. Muy seguros se sentían los rusos con su Kremlin. Mintiendoi y conservando los originales... En España, con lo de Paracuellos, no estaban tan seguros. En España, con lo del oro y obras de arte robadas por las izMierdas, no estaban tan seguros. En España, con lo del 11-m, tampoco están muy seguros. +++++++++ ++++++++++ Y se les nota... ...un montón. +++++++++ ++++++++++ 11-m Queremos saber.
VV A los niños, desde edad temprana, es conveniente enseñarles a ser disciplinados. La clave sería hacerlo sin abusar de la violencia como elemento disuasivo, entendiéndose por violencia todo aquello que busca producir sufrimiento con el fin de corregir una conducta anómala. Es clave la utilización de estímulos. Uno de ellos es de índole colectivo. Los niños que forman parte de grupos más o menos numerosos aceptan mejor las normas cuando observan que sus compañeros adoptan posiciones sumisas. Los deportes de equipo pueden jugar un papel importante en la educación, así como las artes marciales que favorecen el autocontrol.
Agunos ponen ejemplos de comportamientos con los niños, como el de los sobrinos, la televisión y los juegos olímpicos, como si fueran conductas totalmente extrañas para el resto de los mortales y sólo vistas en las casas de los que lo cuentan, presumiendo de una especie de educación exclusiva e innovadora que sólo ven ellos pero que se ha dado, se dá y se dará en la mayoría de los hogares de este planeta. Como dice sinrocom, todo depende del núcleo familiar pero es que incluso este núcleo tiene unas pautas, unas normas y unas costumbres que para nada se improvisan y que incluso se han hecho imprescindibles. A nadie se le ocurre que un niño elija por si mismo cuándo y el qué quiera comer. Cuándo, dónde y cuanto quiera dormir, dónde, cuándo y de qué forma puede hacer sus necesidades o de qué forma vestir o que ponerse, ya no digamos qué aprender. Esas son acciones que están supeditadas a los padres, profesores o personas responsables, por mayor conocimiento de lo que le conviene al niño y que además están asesorados por médicos, es decir, profesionales. ¿Eso es coartar la libertad de un niño, limitarle, "encerrarle en un recinto" donde no pueda expresar su imaginación?....en fín, es dar vueltas la la misma estupidez y sinrazón.
Gadi, Te estas guiando por autores anglosajones, cuya obra depende mucho de la violencia que los niños anglosajones han sufrido de manos de sus sanguinarios padres y tutores. Me atrevo a decir gadi, que la verdadera violencia domestica en España ha nacido despues del franquismo. Ha sido en democracia, cuando los padres han desfogado en sus hijos en sus conyugues las frustraciones que les producen este mundo tan lleno de libertad y de incertidumbre. Sino, las estadisticas hablan por si solas.
Coartar la libertad de un niño es suprimirle las opciones de aprendizaje, de formación y de educación. Coartar la imaginación de un niño es dejar de alimentarala con mayores conocimientos para que esta sea aún mayor y productiva. Coartar o limitar a un n´ño es no prepararle para la vida real, no darle los instrumentos necesarios para forjar un caracter y enfrentarse al mundo y sus problemas. Le estas enseñando a sobrevivir. Suprimir las escuelas ¿por qué cosa?....suprimir también los hospitales, las casas donde un individuo no es libre y se tiene que refugiar de la intemperie eso provoca la limutación de su imaginación, de su libertad y de su autoaprendizaje.
A Pío Moa le gusta la Historia, y eso le juega malas pasadas. En un Tema anterior, dice que la Educación de los críos se debe basar ante todo en Lengua, Metemática e Historia. Los curas dirían Lengua, Matemática, Religión y Latín. Los de izMierdas dirían Educación para la Ciudadanía, Sovietismo, Emporramientos, y Alianza de Civilizaciones. ... Pero mejor dejémoslo como debe ser: Lenguaje, Matemática, y Ciencias Físicas y Naturales. --- Y la Historia, debe ser una asignatura de 2ª Fila, junto con Geografía, Dibujo, Deportes,... Y existen aún asignaturas de 3ª fila: Política, Trabajos Manuales,... y si seguimos buscando, aparecerán Recreo, Novillos, Mus,... las asignaturas que siempre (y sólo), aprueban los que luego se dicen profesionales del Blog, siquiátras, doctores en Historia negra iberoamericana, catetos en Matemática, y actualmente expertos en Pedagpgía y Paidología ¿o será en Pederastia?
Contable, lo que es peor de todo esto es que profesionales que dicen trabajar con niños ponen a estos en el mismo saco sin saber que cada uno de los peques es un mundo, tienen incertidumbres, comportamientos totalmente diferentes, miedos e inquietudes que los hacen diferentes a todos.
VV Es inusual que los progenitores cuenten con unos conocimientos suficientes que le permitan educar a su hijo de forma correcta. Si a esto le añadimos que solo en situaciones extremas se pide asesoramiento profesional, nos encontramos ante un panorama desalentador. Por múltiples circunstancias, la mayoría de las familias delegan su responsabilidad en la educación de sus hijos en un profesorado desbordado, desmotivado y mal formado. Si un menor puede mantener relaciones consentidas desde los 14 años no veo por qué no debería empezar a recibir una educación específica que le ofreciera los conocimientos necesarios para poder educar a sus futuros hijos.
Va de Juegos Olímpicos....Phelps es un prodigio de la natación parece ser porque de pequeño padecía de hiperactividad. Gracias a Dios la madre no siguió los consejos de los que dictan aquí doctrina sobre lo humano y lo divino y para aplacar su imperactividad (que es una anomalía infantil) le mandó a cursillos de natación, a clases donde profesores le ayudaron y enseñaron a nadar y a utilizar su hiperactividad en conseguir ocho medallas en los juegos y pasar a la historia. Qué pena de chico que de pequeño le coartaron su imaginación que vagaba libre, a toda velocidad eso si, por las calles de Baltimore y le obligaron a sumerigirse en un cubo de agua, encerrado en un polideportivo y bajo las tiranías de las disciplinas acuáticas y de sus profesores.
Hegemon: Efectivamente. Y para educar a los niños (no confundir con instruir), mejor que el palo, es la sangre, pero la sangre del maestro. Y la sangre es el trabajo. Y mejor aún, es predicar con el ejemplo. De Marie Curie (Premio Nobel), salió un descendiente (también Premio Nobel). De tal palo, tal astilla. Y los críos, son sagrados, es mejor no tocarlos. Desde pequeños, si tienen padres coherentes y que les quieren (lo cual no se da en las izMierdas), los propios críos van derechitos por su carril, como debe ser. Y sin palo.
Y no olvidemos que una cosa es Educación (Hábitos, Urbanidad, Limpieza, Cortesía, Órden, Puntualidad, Trabajo, Ideales,...) que es responsabilidad ante todo y sobre todo, de los Padres. Y otra cosa es Instrucción (Matemática, Lenguaje,...) que también es responsabilidad ante todo, de los Padres. Y como los Padres o no tienen tiempo, o no tienen la adecuada Instrucción previa, han de delegar parcialmente en Organizaciones ajenas, tales como la Iglesia (el Educador tradicional en España), el Estado, u oOrganismos Particulares. Pero los Padres siempre tendrán que vigilar, controlar, y reforzar la Instrucción de los Hijos. Y no deben tolerar se les haga sombra en lo que a Educación se refiere.
Tomo nota , gaditano….. gracias Al resto : vosotros mismos; en ningún momento he concretado sobre nadie la definición de lerdo. Estaba pensando básicamente en los gestores de la educación que nos han tocado desde hace, por lo menos, 70 años. Pero si alguno también se da por aludido yo ahí no entro. Quien compare los métodos sugeridos por gaditano (Summerhill y demás autores que cita) con el estalinismo, con la improvisación o con cierto libertinaje, lo único que demuestra es cerrazón e ignorancia elevada al cubo. Insisto en mi experiencia personal : en ningún momento he robado horas de juegos, ni familiares, ni de ocio, ni nada por el estilo …simplemente he escuchado, observado y jugado con mi hija. El resultado es que con 3 años llego a la escuela publica medio leyendo y con un nivel de lenguaje muy alto. No puedo evitar comentar sobre el 38 de sinrocom : vaya lío que tiene en la cabeza, vaya mezcla de ideas pintorescas y vaya faltas de ortografía.
Por aquí hay quien se las da de Pedagogo y Paidólogo, y confunde Educación con Instrucción. ¡¡¡Memez!!!
El artículo de Chesterton que nos trae hoy D. Pío pone las cosas en su sitio, creo que es extraordinariamente ecuánime. Me gustaría ver a los progretas que de vez en cuando andan por aquí, o en general a los "anti-Moa" intentar rebatirlo, en vez de insultar. Por cierto, de vez en cuando a D. Pío, como a todos, se le habrá ido la mano en algún punto concreto. Creo que comparativamente pocas veces, ya que sabe que no es un amigo de los grandes medios y le van a llover las críticas. Pues bien, los anti-Moa se centran exclusivamente en esos escasos puntos débiles, pero, que yo sepa, nunca han rebatido ninguna de sus tesis centrales. Por cierto, que quienes supuestamente han escrito contra las tesis de Moa, llámense Reig Tapia o Blanco Escolá, lo han hecho tan mal, son tan descaradamente sectarios, que no hay quien los lea, dan vergüenza ajena. Tigrita (29) supongo que está Vd. de broma. Alejandro Magno, Genkis Kan, Atila, los césares romanos, etc. vivieron hace siglos y nunca pretendieron que fuesen a actuar por el bien del pueblo/los trabajadores.
Los hijos de alguno de por aquí, las únicas asignaturas que no les quedarán para septiembre, serán: Recreo. Novillos. Mus. Porros. Mecherismo. Dedonaricismo. y Mendacidad. --- Y si no, al tiempo.
VV Un niño/a de 11 años debería saber cocinar, planchar, coser, poner la lavadora, hacer su cama, tender la ropa, etc. ¿Qué dice el gurú gadititaun al respecto?
VV Algunos no saben ni enchufar la Nintendo...
Instrucción ??? …. Un,dos,un,dos,un,dos, ar! ..paso ligero! Ar! …vamos que me suena al ejercito Viene del latín 'instrucio' : Conjunto de reglas o advertencias para algún fin. Sin embargo, educar viene del latin 'educare' : sacar afuera Pero que cada uno lo vea como le apetezca.
En la pedagogia humana, todas las veces que se han intentado implantar sistemas educativos generales, y no para un grupo minoritario, basados en el libre albedrío de los alumnos, se han cosechado sendos fracasos.
VV Un niño/a de 16 años debería recibir educación para la protección civil y, cumplidos los 18 años, tanto hombres como mujeres deberían recibir instrucción para la protección militar del territorio nacional para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 30. 1. de la CE que dice que "Los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España.".
Y maestro viene de magister: jefe, comandante, conductor.
VV Si aceptamos los preceptos constitucionales deberíamos hacerlo con todas las consecuencias. La existencia de un ejército profesional no debería ser óbice que impidiera ejercer un derecho constitucional como el reconocido en el artículo 30.1. Para defender a España es necesario contar con una instrucción adecuada que debería ser transmitida al mayor número de españoles posible. España cuenta con cerca de 8.000 kilómetros de costa, dato que ha de ser tenido muy en cuenta para una adecuada defensa nacional.
Alruga 57 Son dos cosas distintas, y ambas necesarias, contable lo explica muy bien en 50. Vd. siempre con los típicos fantasmas de los progres, ahora el ejército. Y cuando no tiene argumentos, critica las faltas de ortografía. A mí no me parece que haya más en 38 de las que solemos cometer casi todos en este blog, y creo que sinrocom estará entre los que menos comete. Aparte de eso, yo no veo ningún lío ni ideas pintorescas en 38. Por cierto, es "instructio", no "instrucio", como Vd. escribe, entre "vamos" y "que me suena" le falta una coma, ejército, como todas las palabras esdrújulas, se acentúa ( o, como se dice ahora, lleva tilde), y le falta la tilde la segunda vez que escribe "latín". Y desde que, hace semanas, me ha negado Vd. aquí que en los bares de vascongadas están expuestos al público en lugar muy visible carteles con las fotos de etarras, en un acto claro de apología del terrorismo, es Vd. un mentiroso y un proetarra. Que tenga Vd. un buen día.
mmmmm .... pues seria interesante que los niños y niñas se educaran desde el principio de sus vidas en escuelas militares ...verdad? .. con su comandante instructor al mando de cada clase …ya lo veo, todos cantando por el patio con una escopeta de madera “marines de hierro, vamos a morir…” ..osti no…mejor una de la legion. Que espíritu mas güeno se inculcaría en nuestros niños
Gran observación, todos esos defensores de los pobres progres tienen una cosa en común: están forrados de pasta.
a palabras necias, oidos sordos
Así es, poco más ó menos, como se educan actualmente en Cuba.Y el régimen va proclamando la superioridad de su educación "en libertad".
Aunque ya se vieron los grandiosos frutos que dio el sistema educativo de las comunidades "naturalistas"de los años 70, en las que no existían normas.
Manuelp 66 Y no sólo en Cuba o en cualquiera de los países donde ha existido o todavía existe "socialismo real", sino que también militarizan (e incluso entrenan para ser suicidas) a los niños en los países donde hay un régimen basado en el fundamentalismo islámico. Pero eso no lo critican los progres, ellos todo lo explican con lo malo que es Israel. Y ¿en qué países se lapidan mujeres por adúlteras o se practica hoy la ablación del clítoris?. Vaya, no es en USA ni en Israel, ni en países cristianos, así que a los progres ni fu ni fa. Alianza de ¿civilizaciones?.
bacon 68 Mire una de alianza de civilizaciones http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-sindicato-de-medicos-egipcio-prohibe-los-transplantes-entre-musulmanes-y-cristianos-1276336771/
VV alruga ¿Para Vd cuál sería el bien supremo que todo ser humano tendría la obligación de defender? Supongo que diría que LA VIDA. Todos tenemos derecho a defender nuestra integridad física y la de los nuestros. Como estamos constituidos en una nación todos los que aquí habitamos hemos dispuesto que tenemos que defendernos los unos a los otros. La Constitución así lo reconoce. Defender a España. Que no es poco. Para poder llevar a cabo algo de tal complejidad se requieren una buena dosis de compromiso. Otra bien que intentamos defender es nusta independencia o SOBERANÍA, para decidir acerca de aquello que nos afecta. Si otra nación, como fue el caso de Francia en el siglo XIX, pretende imponernos su ley, solo existen dos opciones: claudicar y perder nuestra soberanía o luchar para defenderla. Por eso necesitamos disponer de fuerzas bien preparadas y equipadas con cierta estabilidad pero también necesitamos que toda la población esté concienciada y capacitada para repeler un ataque en cualquier punto de nuestra patria. Tal vez usted sea de los que está dispuesto a claudicar y dejarse matar, violentar y anular. Iba a decir que es su problema pero no es así. Es el problema de todos. Si todo el mundo fuera tan sumiso España sería objetivo fácil de cualquier tirano externo o interno.
VV Y fíjese que lo estoy hablando en términos de DEFENSA. No estoy hablando de un ejército agresor.
Fue Ortega y Gasset el que dijo, que una nación vale lo que valga su ejercito. En la antigua Roma, a nadie le era permitido aspirar a ninguna magistratura ,si no habia cumplido un minimo de diez años de servicio militar.
Pero si es que son ganas de dar la nota, tal tergiversación de los contextos solo puede ser mal intencionada o como poco deliberadamente engañosa. Si lo que se presenta en oposición a una “teoría” es una caricatura que la justifique, lo que queda desacreditada es la propia teoría, pues nace de una falacia intencionada. Evidentemente no hay nada mejor para justificar un extremo o extremismo que compararlo con su antagónico. Claro que esto no significa que a su vez el extremo contrario pueda utilizar el mismo “argumento” o sofisma para justificarse. Si para defender una educación “librepensadora” al mas puro estilo del “buen salvaje” se necesita crear una caricatura de la realidad aliñada con palabros como: sometimiento, coacción, cercenar, libertad, encarcelar etc, etc. se da uno cuenta que la teoría cuenta con muy poca credibilidad, pues necesita convertir la realidad en caricatura para encontrar un poquito de justificación aunque solo sea sentimentaloide. Luego esta la realidad, en este caso la realidad de la educación Española donde frases como estas del Venerable…. suenan a una mezcla entre Oliver Twist y una chirigota de Cádiz: “están sometidos a coacción” “cercena la curiosidad y la capacidad de aprender de los niños hasta convertirlos en los seres pasivos, acobardados cognitivamente e incultos en potencia tras años de escolarización coactiva.” “y se encarcela a los niños a la fuerza durante años” ¿Alguien duda que precisamente el problema radica en que esta teoria del “buen salvaje” infantil es la postura que se ha impuesto en la educación Española? Es curioso que se proponga como solución a un problema, la misma causa que lo creo, y encima utilizando los mismo argumentos que cuando se impuso la primera vez. Esto vendría a ser lo mismo que si concluyésemos que la consecuencia del socialismo es la misma que se combatía en un principio y propusiésemos como solución más socialismo. O como si después de darnos un martillazo en un dedo nos propusiésemos darnos otro para contrarrestar el dolor.
VV Los militares son nuestros mejores conciudadanos. Así deberia ser reconocido por todos. No tendrían por qué estar sufriendo los desaires e incomprensión por parte de personas cuyo grado de compromiso con la sociedad es mucho menor, por no decir nulo.
En el sistema educativo español, una de las cosas más urgentes es el reconocimiento del profesor como autoridad en el ejercicio de su función educativa.
Me alegra que Alruga y gaditano hayan descuebirto lo terapéutico y bueno que es jugar con los niños. Es lo que hacemos los demás aparte de educarles como Dios manda y no en el botellón. Pero en fín, aquí de lo que se trata es de los de siempre..." qué guapos son mis niños, que listos, que latos y que inteligentes"..."son los mejores de la calse, los que más quiere el profesor, comen de maravilla, tienen de todo, educadísimos, te mantienen una conversación como personas mayores, es que se me cae la baba"...etc...parece que ese es el verdadero mérito de los que dicatn doctrina de lo humano y lo divino intentado demostrar que los demás somos unos bárbaros y nuestros hijos unos incultos y unos incomprendidos. Me da igual los lerdos.
VV Un niño está perdido hasta que no se le muestra a las claras lo que se espera de él. A grosso modo se le ha de reclamar amor, esfuerzo, obediencia y buenas maneras. A cambio le devolveremos amor, compromiso, atención, cuidados y educación.
75# manuelp, eso que dices importantísimo. Algunos han dicho que debería ser respetado como lo puede ser un agente de polñicia o de la autoridad porque el profesor desempeña una tarea que debe representar autoridad. Pero los doctrinarios ya empezaran a decir que lo que queremos es una escuela militar y estupideces parecidas.
51 arrugado. De faltas de ortografia. No te lo discuto, ademas ni me molesto en disimular, ya lo he dicho en varias ocasiones, mi ortografia ha pasado por varias fases en mi vida, de ser perfecta a ser imperfecta, pero no la corrijo en este blog, porque con ella consigo tambien de producir un poco de escozor a cierto sector. En cuanto al lio que tengo en la cabeza. Ahi, hay algo que discutir al respecto.. Lo tengo todo muy claro y que conste que yo miro las cosas desde muy lejos, y con cierta experiencia en la vida, bastante inusual.
¿alruGAditano? alruGAditano alruGAditano alruGAditano alruGAditano alruGAditano ¡alruGAditano! - Se te ve.... ....la mano.
¿alruGAditano? El misterio de la Sapientísima Dualidad.
La nueva Ley Orgánica de Educación (LOE) es fruto de las 'falacias' de la pedagogía y va a deteriorar el nivel cultural de los españoles 'a pasos agigantados' si no se cambia de forma urgente, según el autor del ensayo 'Panfleto antipedagógico', Ricardo Moreno. Moreno, profesor de Secundaria en el Instituto Gregorio Marañón de Madrid, aseguró a Efe que con su texto quiere lanzar un 'grito de socorro' sobre la 'decadencia' del sistema educativo español que empezó la LOGSE 'y se afianzará', pronosticó, con la LOE si no se retira.El texto, prologado por el filósofo y escritor Fernando Savater, denuncia que la nueva ley educativa mantiene el que, en su opinión, es 'el principal fallo' del actual sistema educativo: la obligatoriedad de la educación hasta los 16 años. Según el autor de 'Panfleto antipedagógico', editado por Leqtor, esta medida ha provocado que sigan en el aula alumnos que no quieren seguir estudiando que, a su vez, 'no dejan estudiar a los que sí quieren hacerlo'. 'Si un chico no quiere estudiar es mejor respetar ese derecho y que aprenda un oficio y a los 16 pueda ejercer un trabajo como mano de obra cualificada', subrayó Moreno, que aseguró que esta situación ha provocado que los menores estén peor preparados que antes de la aplicación de la LOGSE. Para el profesor, la imposibilidad de que el niño repita más de un curso y las dificultades para expulsarlo de clase han hecho que la disciplina en el aula 'sea imposible', por lo que en la mayoría de los institutos españoles 'reina la ley de la calle'. Con este panorama, ve el futuro de la educación 'muy negro', más aún tras la aprobación de la LOE, cuya tramitación considera que se ha centrado en 'temas secundarios' que 'ni quitan ni ponen nada' a lo establecido por la LOGSE. Moreno, que lleva 33 años ejerciendo de profesor, aseguró que el problema de fondo de ambas leyes está en que se basan en el criterio de los pedagogos, a los que acusó de 'destrozar' el sistema español de enseñanza media 'con sus delirios'. Entre ellos, destacó la idea de que una enseñanza basada en la disciplina 'no es de izquierdas', cuando 'las cosas son exactamente al revés' porque, a su juicio, una educación lúdica se convierte 'en un aparcamiento para pobres'. Para acabar con esta situación, propuso que se elabore una nueva ley que 'vuelva a los sistemas anteriores a la LOGSE', en la que se amplíe el periodo de bachillerato de dos a seis años y los alumnos puedan elegir si continúan en el instituto o inician un módulo de Formación Profesional con doce años. Terra Actualidad - EFE Ricardo Moreno, autor de 'Panfleto antipedagógico'
¡¡Vaya!!..el Moreno este es otro lerdo, como yo. Me enorgullezco.
Hegemón, ¿quién te ha llamado lerdo?
Además, a día de hoy, para sancionar a un alumno, hay que organizar poco menos que un juicio en toda la regla, pues los profesores no tienen capacidad sancionadora y tiene que ser el director y el consejo escolar los que tomen las medidas pertinentes, cuando ha transcurrido demasiado tiempo desde que el mal se ha ocasionado.
Hegemón, muy bueno lo de Ricardo Moreno #82
Otro "lerdo": Javier Orrico, catedrático de Lengua y Literatura de Bachillerato «La LOGSE es un sistema hecho por cretinos profundamente incultos» ¿Dónde nos lleva este fracaso educativo? Pues acaba derivando en lo que ocurre estos días en París, que es producto del malestar de la sociedad y de una educación en la que los chicos nunca tuvieron normas, ni reglas, ni moral ni principios. No diferencian entre el bien y el mal. ¿Y la LOE de ahora? ¿En qué estado nos encontramos? Pues ahora han llegado y han vuelto completamente atrás. Los socialistas se han empeñado en implantar un sistema que está demostradamente fracasado. Si un sistema de enseñanza no enseña, ni forma, porque no instruye, ¿qué sistema es ese? ¿Cuál es el mayor error de la LOGSE? Me quedé petrificado cuando leí que en los planteamientos de la ley decían que “los conocimientos no son importantes”, sino las capacidades. Cuando lo que decían los ilustrados era que el conocimiento te hará libre, cuanto más se sepa más libre será uno. Aquí se empeñaron en importar de Inglaterra un sistema que ya venía fracasado de allí, el “Comprehensive School”. Lo habían instituido los laboristas en 1976, la conservadora Margaret Tatcher comenzó a cambiarlo, pero ha sido Tony Blair, representante de un socialismo mucho más inteligente, quien ha propuesto el final definitivo de un sistema que sólo ha servido para formar hooligans. Es un disparate, hay que volver al esfuerzo, al estudio.
Y la matanza y el golpe de Estado del 11-M fue contra los pobres o contra los ricos? ; todos los que fueron masacrados eran currantes -entre ellos dos conocidos mios-; y los del PRISOE -entre ellos los mafiosos Janli y Felipe- son ricos o pobres? Una de las cosas que caracteriza mejor el regimen del 11-M es precisamente que criminales mafiosos masones y socialistas -como Janli y Felipe- se han quitado la careta y ya se rien hasta de su padre.
Dificilmente los ricos progres socialsitas renunciarían a sus privilegios por una verdadera política socialista o soviética. El gran cinismo del progresismo es ese, defender una política de izquierdas que jamás aguantarían ellos mismos pero que tanto la desean al resto de los mortales. Veo casi imposible que Victor Manuel o Ana Belén o Bardem o el propio Felipe renuncien a sus riquezas capitalistas. Una cosa es parecer de izquierdas y otra serlo.
La Transicion ya se ha escrito, con mas de mil muertos por el Terrorismo, dos golpes de Estado de la Masoneria y del Socialismo (23-F y 11-M), la desintegracion de la Nacion espanhola por los Nacionalismos, el Laicismo masonico anticristiano contra la Iglesia catolica, el PRISOE GAL o terrorismo de Estado, la Corrupcion politica de Felipe Gonzalez y el PSOE, el aborto, la destruccion planificada de la familia, las mafias policiales, las mafias del narcotrafico, las mafias de la prostitucion, las mafias del trafico de personas, la corrupcion judicial, etc.. Ahora a ver quien es el guapo que se atreve a leerla en voz alta.
Extraño concepto tiene algunos y algunas de loq que es solidaridad, o ser de izqueirdas. Hace tiempo aquí ya difundimos la noticia de que la progresista Ana Belén, cobraba 50.000 euros por concierto BENÉFICO. Parece ser que el negocio del canón es más fuerte y más importante para el progresismo que la solidaridad.
Stalin fue ante todo un revolucionario Bacon, y si se vió impelido a formar un imperio, fue por mera supervivencia. Sabía que la implantación del marxismo en cualquiera fuera la sociedad, conllevaría desde el primer momento la hostilidad de las potencias imperial capitalistas, por consiguiente hacerse lo suficientemente fuerte y poderoso para disuadir al imperialismo de cualquier aventura belicista contra el naciente estado obrero y proletario era fundamental. Nada que ver pues con los conquistadores de riquezas y lujos de siempre.
En el programa de Telemadrid de "Las Noches Blancas" de Dragó, este tartó de libros de historia entre los que estaba "Años de Hierro" de Moa y otro libro de Fernando Jauregui. Este último hablaba de lo malo que era el franquismo y de lo mucho que había él luchado y sufrido por la democracia en este país. Moa con mucha educación le rebatió todo, con ejemplos y el otro se le rió a la cara pero es que el que daba risa era Jauregui. Moa le preguntó (entre otras cosas) cuántos socalistas había en las cárceles y cómo puede hablar de Dictadura totalitaria y brutal cuando en la Europa del Esta se estaba viviendo lo que se estaba viviendo. Dragó, que era moderador comentó que en sus meses de cárcel por antifranquista no vió ni conoció a ningún socialista. Jaureguí tartamudeaba algo. Luego habó de que a comapñeros suyos les tiraron por las ventanas. Moa no se lo negó pero que habían sido casos aislados y no sistemáticos como sostenía Jauregui. Este ya no sabía que decir..."bueno, bueno....pero los había, y se trataba muy mal a la gente, un amigo mío le maltrataron..."etc. Claro, y Moa no lo niega. Lo único que pudo alegar al final es que Moa pintaba la historia de color rosa y menos de lo que fué. No era esa ni es la intención de Moa sólo la de poner la realidad en su lugar y demostrar que lo que se vivió en España no es nada comparado con lo que pasó, se sufrió y padecieron otros países, por muchos cuentos progres nos cuenten los neoantifranquistas.
Y a propósito de extermínios, ¿Sabe alguien cuantos indios habitaban en América del norte a principio del siglo XIX? Porque aquí se habla mucho de los muertos de Stalin y es cuestión de que hagamos un poco de memoria histórica sobre las andanzas del liberalismo masónico por aquellas tierras de América claro.
Hace años que leí el libro de JM Ansón "Don Juan". Interesante visión del antifranquismo. Gente como Sainz cospirando contra el dictador y al final pidiéndole permiso para volver a España....Y SE LO CONCEDEN. Una dictadura muy extravagante. Muy segura de si misma . Seguro que no veían un peligro claro. Que insensatos con la de antifranquistas que hay ahora, si lo llegan a saber entonces no se que hubiera pasado.
VV tigrita Stalin fue un genocida y un dictador. El proletariado de la URSS fue el mayor perjudicado por las políticas de ese sicópata. Infinitamente más perjudicado que esos capitalistas a los que haces referencia y de los que el tirano decía protejerlos.
Jáuregui, en un debate de cierto nivel anda un poco escasito de conocimientos y cultura sobre todo para enfrentarse a rivales de la talla de Pio Moa.
Stalin y el sistema soviético si que miraron por la clase trabajadora. Consigueron que trabajaran 14 horas, por una paga mísera, sin vacaciones, apenas días libres, sin polítca de Riegos Laborales y menos medioambiental. Es muy parecido a la esclavitud. En China, la que sale ahora en la TV lo mismo, trabajan, comen, duermen y viven en las fábricas. Tienen 11 días de vacaciones la año y su jornada laboral es de 14 horas, con 13 minutos para comer. Ya me gustaría ver a mi esa carga de trabajo a muchos sindicalistas y progresistas españoles.
VV #94 Mira tigrita, si buscas que defienda el expansionismo salvaje de los colonos norteamericanos y las innumerables matanzas de nativos llevadas a cabo con la complicidad del gobierno useño vas dada. Ya he reconocido, igualmente, la responsabilidad por delito de genocidio contra el pueblo japonés por parte de la administración americana en 1945. No soy ciego. Soy consciente de la hipocresía que existe en la actualidad en relación con según que asuntos. Pero salta a la vista que al lado de todos estos Franco fue una hermanita descalza.
ArrowEco, ¿No serás de los que creen que Stalin lo que hizo lo hizo solo? Hay algunos que sí lo creen, y que además tenía poderes milagrosos que era como Dios vamos. Sí tú crees eso y lo que posteas parece confirmarlo, entonces tienes que hacértelo mirar.
VV #100 En compañía de otros, por supuesto, tan genocidas y sicópatas como él.
VV De la misma ralea que los que pegan aquí y ahora tiros en la nuca a cargos electos democráticos.
Este es un comentario dejado en la noticia del ADN vasco. De cómo a los ricos los tienta la vanidad de acompañar el dinero con títulos nobiliarios, aunque sean plebeyos provenientes de una charca. ... Los vascos hacen una cosa diferente que no hacen los demás. El castellano es animal individualista, cada castellano (de los que ya no quedan, es un estado). En cambio estos otros son animales gregarios: ponen dinero en la bolsa común y tienen mafia armada propia. Nadie se les opone, no son asesinos, son "etarras". La universidad que vomita "intelectuales", no quiere, no sabe o no puede construir conceptos que evidencien la realidad de matar sin afrontar peligro alguno.
Regreso, despues de ausentarme, y leo entre otros disparates, uno estupendo, a saber: que Stalin tuvo que hacer la politica que hizo ante el cerco de las potencias imperialistas capitalistas. Cuando en noviembre de 1917 los bolcheviques asaltaron el poder, Rusia era aliada de Francia e Inglaterra en la guerra contra los Imperios Centrales. Lo primero que hizo el gobierno de Lenin- que habia llegado a Rusia con la connivencia del estado mayor alemán- fue traicionar dicha alianza y firmar la paz de Brest-Litovsk, por separado con Alemania y Austria-Hungria. Así, tuvieron los bolcheviques las manos libres para disolver por la fuerza la Asamblea Constituyente, que habia sido elegida democraticamente y proscribir y encarcelar a todos los otros partidos, incluso a los que habían sido aliados suyos, constitucionalistas-democratas, socialistas-revolucionarios,mencheviques, etc. Todas las intervenciones de las democracias occidentales en la guerra civil rusa, lo fueron a petición de los representantes legales del pueblo ruso u otros pueblos del imperio, que habian sido desposeidos y atacados por los bolcheviques. Si es cierto que Stalin, no fue el principal responsable, es esa epoca no tenia talla de lider suficiente, como lo demostro en su responsabilidad en los desastres cosechados por el ejército rojo en Tsaritsin y Polonia, como máximo responsable político.
Tigrita, Sigo pensando que bromea Vd. Stalin fue uno de los mayores genocidas de la historia, y lo que consiguió fue hundir a su pueblo en un desastre que aún no ha terminado, ya que cuando desapareció la URSS lo que quedaba ha pasado a estar dominado por la mafia, de momento dirigida por un jefe de la ¿extinta? KGB. Hegemon1, me han interesado mucho los textos que cita en 82 y 87, intentaré leer sobre el tema. Me temo que tiene razón Moreno cuando dice 'Si un chico no quiere estudiar es mejor respetar ese derecho y que aprenda un oficio y a los 16 pueda ejercer un trabajo como mano de obra cualificada'. Celebro que algunos progres (Savater) tengan algo de buen sentido, hay esperanza. En cambio, el genio de Llamazares proponía hace poco que la educación fuese obligatoria hasta los 18. Manuelp 69 Muy buena la alianza... Claro, de esas cosas no se habla en los telediarios, donde no hay libertad es en Estados Unidos. Saludos a todos
1920, en una entrevista que hace Pla a Picasso, éste declara: “Comunista y rico… Max Jacob dice que es lo mejor que se puede ser…” (Pla, “Notas sobre París”) En cuanto a la educación o lo que sea eso que se imparte en escuelas, colegios y universidades, estoy con Dostoievski: “La docilidad de los escolares y de los necios es absoluta; en cuanto a los maestros, están cargados de bilis.” (“Los endemoniados”)
Sr, Moa: Es que, creo, ese es el meollo de la cuestión; la gran estafa; el perfecto tocomocho; la sublime mentira: la guerra de ricos contra pobres. Lo demuestra la historia, con una constante testaruda y pertinaz: a los pueblos les han embaucado con grandilocuentes palabras para llevarlos a la batalla, para que mueran convencidos de su heroicidad y contentos. A la hora de la verdad, -si ha llegado la victoria de la conquista-, su único beneficio ha consistido en el saqueo y en la violación de las mujeres desprotegidas. Luego la explotación y riquezas de las tierras conquistadas son para los que dirigen el cotarro, sin mancharse las botas. Naturalmente, en todo enfrentamiento bélico, hay el tirano que avasalla y el autentico héroe que defiende, su patria y su hacienda; sin esperar nada a cambio, solo su derecho. Y por no perdernos en ejemplos y, limitándonos a la guerra civil española, solo hay que hacer un somero estudio de lo ocurrido, para percatarse, que la moda imperante en la Europa de aquellos años, era el Stalinismo, el comunismo, el socialismo o la lucha de clases, como quiera que le llamemos, y éste encandilaba al pueblo sencillo, trabajador, explotado y siempre con la boca abierta como pajarito en un nido. Natural. Pero como siempre..., argumento para el vulgo, carnaza para las castas inferiores. El verdadero objetivo convertir a España en una granja soviética. Pero aquí hubo quienes se negaron rotundamente, a éste sometimiento, más por defensa de su patria, su cultura y su religión, que por motivos reivindicativos de índole social. Los caciques, los banqueros y las grandes fortunas, también como siempre, como ahora, al costado del ganador. Menos mal que ganaron los buenos. No quiero extenderme. Tigrekan II, Janly y tantos otros, aprendieron rápido la filosofía de la repartidora: con la bicicleta que tengo y una que me toca, ya tengo dos. Vamos, por resumir.
#93 Hegemón. Yo tambien tuve la suerte de ver aquel programa,y diciento contigo en algún contenido. Jauregui pillado por sus propias mentiras,eso si bastante nervioso espeto a don Pio que a un compañero suyo lo habian tirado por unas escaleras,si no me falla la memoria,( a uno).A lo que don Pio respondio con una media respueta,sin creerse ese hecho,a lo que Jauregui mas nervioso por sus mentiras que otra cosa,quiso enfrentarse a don Pio.Pero don Pio muy calmado durante toda la entrevista, no entró en el enfrentamiento. Lo que si vi en la entrevista,es que el Dragó ayudo a Jauregui en su amplia presentacion del libro de este,sin dar opcion a don Pio,para que opinara del libro.Mientras que durante los menos minutos que dedico a la presentacion del libro de don Pio,dejo que Jauregui le interrumpiera lo que quiso y espetara mentiras sin freno sobre el libro de don Pio. Don Pio a pesar de no querer enfrentarse a las mentiras de Jauregui,no pudo soportar las tremendas mentiras de Jauregui y este no soporto que Pio le replicara sobre su propio libro. Este video es una clara vision de lo que entienden los Socialistasfranquistas por libertad de expresion y por la verdad. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
LA CULMINACION DE LA CONSTRUCCION DE UNA DICTADURA TOTALITARIA. Asi se las gasta ZP con el ejercito. Si no entras en mi ideologia,siendo fiel al regimen PSOE-ETA,no tienes ningun fururo en mi ejercito,en mi España. Menos mal que todavia hay militares honrados y con enorme dignidad. http://www.libertaddigital.com/sociedad/militares-renuncian-a-un-curso-con-asignaturas-sobre-alianza-de-civilizaciones-e-igualdad-1276336809/ ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Gracias don Pio por este regalo de artículo,usted no nos habandona ni en vacaciones. Siento ser tan pesado con mis argumentos(si alguien me leé,claro)pero con el articulo de hoy de don Pio,estoy mas convencido si cabe que el PSOE ,este tipo de democracia que tenemos y las concecuencias del estado de las autonomías,fue fraguado en los años 70 por fuerzas e intereses de fuera de nuestras fronteras. Los problemas que está sufriendo nuestra constitucion en los últimos años solo es el resultado de los intereses extranjeros que influyeron en su redacción. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
110 empeñizo No es para nada pesado. Hay ciertas cosas, ideas, conceptos, estrategias que hay que repetir hasta la saciedad. Uno de ellos es, efectivamente, que la constitución del 78 no responde a una necesidad de los Españoles de crear una ingente burocracia administrativa que sólo sirve para engrosar los gastos del estado y complicarnos la vida a todos. Lo mismo con las autonomías. Las autonomías se crearon para la ETA y algún que otro nacionalista catalán, nada más, no había una voluntad general de la nación de organizarse de esta forma tan balcanizante.
Lo peor, criti, de la democracia, aparte de haber arruinado una administracion que funcionaba a la perfeccion y con poco presupuesto, es la tetocracia que nos ha caido encima en este pais, de esto si que no nos libra ni el Cid Campeador.
Ayer sin ir más lejos, tigrita escucho un rato en una tertulia que se llama el gato, donde los tertulianos hablaban precisamente de tí Wladimir, unos consideraban que se te debía un respeto, y otros, en especial uno que iba de punta en blanco, que opinaba que respeto sí pero con condiciones, o sea que tenías que moverte dentro de los límites que se te marcarían. Y esto que todavía el escudo balístico este no está operativo, porque en cuanto lo esté, no podrá una mosca levantar el vuelo en tú territorio sin el permiso de George. A esto habeis llegado. Lejos quedan los tiempos en que bajo el impulso todavía de Koba, llegaba a Washington a bordo de un TU 114, Anastasio Mikoyan con la maqueta del Spugni de Gagarín y se lo regalaba al presidente de USA nada menos, ¿Te das cuenta de la verguenza que esto supuso para IKE?, y mírate ahora donde estais. Y esto es lo que deberías preguntarte cada día cuando te levantas ¿Por qué?
Y en la respuesta a este ¿por qué? Wladimir hallarás la solución. Porque en el ideario comunista no figura precisamente el hacerse rico, y de hecho, los padres de la cosa vivieron muy austeramente. Esto de la riqueza, los negocios sucios, las mafias, la corrupción y el coger la caja y échate a correr, es cosa de los nuevos ricos del socialismo. Lo que ocurre tambien Wladimir, es que aquí se juntan dos cosas: una los oleoductos y la otra es que has tenido la osadía de ir a dar de comer a los gorilas que tiene George en el patio trasero de su casa, especialmente al rojo que es el más belicoso, y claro esto le ha mosqueado. Aplícate Wladimir y escucha a tigrita, quién de todos los que posteamos en este foro, es la que tiene las ideas mas claras.
Sin ir tan lejos como John Holt el "panfleto antipedagógico" de Moreno, con prólogo de Savater, demuestra un mínimo de cordura al criticar la prolongación de la escolarización obligatoria hasta la edad de 18 años. Muchos de los males, tensiones, frustraciones y violencias de la educación actual tienen relación con la continua extensión del encarcelamiento de los adolescentes hasta edades cada vez más avanzadas. Estamos ante el Servicio Educativo obligatorio y los gobiernos y sus expertos se niegan a ver que esa coacción crea las tensiones que luego exigen grandes sumas en reparaciones educativas y terapéuticas. Por otra parte, algunos, que no alcanzan a ver más allá de sus cuatro tópicos politizados sea cual sea el tema que se debata, tienen la osadía de comparar las actuales medidas de gobiernos de derechas o izquierdas que aumentan y prolongan la INSTITUCIONALIZACION de la infancia, tanto a edades cada vez más tempranas para bebés que sufren las consecuencias afectivas de una separación temprana que daña sus necesidades de apego maternas,como por el otro extremo prolongando la INFANTILIZACIÓN de la juventud encerrándola en Institutos hasta edades cada vez mayores. Todas estas medidas, vengan del PSOE o del PP, son diametralmente opuestas a las que defiendo, en sintonía con educadores como Neill, Holt u otros. (Hegemon.Muchas gracias por aportar sin saberlo, con tu cita de Moreno #82,un apoyo inesperado a las tesis desescolarizadoras que he intentado explicar aquí)
Si, los padres de la cosa (el comunismo) vivieron muy austeramente. Marx, fundiendose la herencia de su mujer y gorroneando toda su vida al pobre Engels. Lenin, manteniendose de los fondos del partido y sableando a su madre. Y, modernamente, Castro es un modelo de austeridad y vida monacal.
Cuenta Tagüeña en sus memorias, "Testimonio de dos guerras", que uno de los castigos que aplicaba la dirección del PCE en el exilio en la URSS, a los militantes díscolos, era mandarlos a trabajar a una fábrica para que se "enteraran" y se asombra que se considerase un castigo el destino que supuestamente era el más alto honor para un comunista, es decir pertenecer a la clase elegida del proletariado.
hasta que en Rusia no se produzca la transformación de la sociedad, en el sentido de adhesión a los valores sociales, morales y políticos de la sociedad europea occidental, hará muy bien Occidente de precaverse contra ella, pues la política rusa está influida , debido a sus orígenes como nación, por las formas despóticas propias de las sociedades históricas asiáticas.
VV Menos mal que nos queda manuelp porque estoy de Super Nanny hasta la coronilla.
"Uno de los fenómenos más desconcertante del siglo XX fue la aceptación de la colosal impostura soviética por parte de la gran mayoría de los intelectuales occidentales. Resulta enormemente difícil explicar que gente de gran talla, con acerada capacidad crítica hacia los males de las sociedades occidentales y dispuesta a mantener la libertad de pensamiento a cualquier coste, se hubiera tragado semejante experimento de ingeniería política y social que causó tamaña barbarie." www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article=2192 "Siguiendo con Lenin, con el marxismo-leninismo, el diario oficial del Partido Comunista de la URSS, Pravda, el 31 de agosto de 1918 contenía este titular: "El himno de la clase obrera en adelante será el canto del odio y de la venganza". A lo que Lenin añadía: "Es preciso promover la energía y la naturaleza masiva del terror". La mano invisible de la envidia, el odio, las represalias mas crueles y sanguinarias hay que tomarlas muy en serio y en cuenta: "Ojo por ojo y diente por diente; ¡las represalias son las que mueven el mundo!", Marx." www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=3068
Según Manuelp, hasta que no asumais los valores de la sociedad occidental eso es: Francis Draque, Napoleón, Hitler, Tirofijo, Raul Reyes, Bolivar, Pizarro (el de los cerdos) el General Custer, Robin de los bosques, el per andaluz y en este plan. Sólo así sereis admitidos con plenos derechos. Vosotros estais todavía apegados a los lujos asiáticos y así os va. Lo dice Manuelp.
tigrita, mejor los que dices que no lenin, stalin, beria Aunque Lenin, como Marx, no se ganó nunca la vida desempeñando un trabajo regular, al ruso no le faltó nunca el dinero hasta llegar al poder e incluso lo manejó en gran cantidad para el partido bolchevique. Las cuestiones económicas le apasionaban y las llevó siempre con meticulosidad. El dinero era uno de los temas preferidos de correspondencia con su madre y hermanas, ya que la primera le pagó los gastos hasta su muerte en 1916, del mismo modo que su mujer, la siempre fiel e indispensable Nadezda Krupskaia, y su suegra cuidaron de la comodidad de su vida doméstica donde no solía faltar el mínimo servicio. Parecerá sorprendente, pero Lenin percibió parte de la renta de una finca familiar alquilada a un kulak o campesino rico. www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/101
Efectivamente, hasta que Rusia, no renuncie a "lujos" asiáticos tales como el despotismo, la autocracia, la falta de democracia, el no funcionamiento del estado de derecho y la ausencia de elecciones libres, no será admitida en el concierto de las naciones libres de occidente, que es el peor concierto posible de los existentes con excepción de todos los demás.
Contable dijo el día 19 de Agosto de 2008 a las 13:01: Las izMierdas llevan 4,5 años mintiendo sobre 11-m. ¿Y la derecha qué? Lo mismo hay que recordar otra vez al gorrino Rajoy y su tragada del 11M ante el ZarraPastroso Mental en su debate público antes de las elecciones. Y eso que le había prometido públicamente a Dª Angeles Pedraza que haría todo lo posible por impulsar la investigación del 11M. Menudo chorreo me largaron algunos por llamar cerdo al barbas y hoy, ay hoy, hoy me dan la razón. Y es que entre "apolíticos", entendiendo como tales a los independientes no forofistas, esos que "son" de un partido como lo son de un equipo de fútbol, y aPPolíticos hay un agran diferencia. Y no hablemos de las "juventudes" de la derecha que, ataviados con polo lagartijero, sólo aspiran a lograr pisar moqueta y labrarse un "porvenir". El 11M es la prueba del 9 para la política. Es indignante que todos hablen de economía, igualdades, etc, etc, pero no tengan ni pajolera idea de los detalles del 11M. Lo dije una vez y no me importa repetirlo. A mí me importa una higa que suba la hipoteca mientras me puedan volar a la familia en un tren y los políticos salgan diciendo que "respetan la independencia jurídica".
De la izquierda no espero nada. Mucho menos que algún día comiencen a actuar de acuerdo con lo que predican. Hace tiempo se decía "eres más tonto que un obrero de derechas". Después de haber visitado Andalucía creo que el dicho habría que modificarlo y que quedara así "eres más tonto que un obrero de izdas en una comunidad gobernada por socialistas, casi lo que Franco estuvo en el poder, y que sigas teniendo que recurrir a subvenciones y demás gabelas oficiales y no tengas un puesto de trabajo estable".
Y como las generalizaciones son odiosas lo mismo hay que excluir a bastante gente de base del PP, pero de la línea jerárquica sólo excluyo a María San Gil y pocos más.
115# de nada gaditanio pero no te pongas medallas porque Moreno sólo critica la máxima edad obligatoria de escolarización pero NO la ESCOLARIZACIÓN, con lo que yo estoy totalmente de acuerdo. Si no sabes leer o interpretas lo que te dá la gana no es mi problema. Yo estoy de acuerdo con él en que hay parte de los jóvenes que a una cierta edad no tiene interés por la educación normal y pueden perfectamente pasar a una formación técnica. Es, además, una de las cosas quie tenemos en desventaja con paises como Alemania cuya Formación Profesional es muy buena. En España es buena en formación Teórica pero se fomenta poco y debemos aprender lo más importante ya en el trabajo. Lo que estoy totalmente en contra es de la NO escolarización que usted propone, eso para mi es una insensatez independientemente de lo poco que vea más allá de no se que razonamientos políticos (creo que usted los tiene más cerrados aún) ya que a usted no se le pasa por la cabeza que haya gente que prefiramos una Escuela fuerte. Usted generaliza demasiado al suponer que todos los niños que a una temprana edad se tienen que escolarizar sufren tratornos o se les encarcela o se les priva de utilizar la imaginación. Parece ser que profesionales dicen que un niño en compañía de más y en un ambiente adecuado como pueden ser la aulas, desarrollan mejor su inteligencia. Ese es su problema, muy grave, el de genralizar pero sus teorías fallan estrepitosamente cuando surge algún ejemplo que reboca sus tésis, y no sólo uno sino muchísimos casos. Mi mujer desde pequeñita estuvo en guarderías de monjas porque sus padres trabajaban y le puedo asegurar que no tiene ningún trauma ni desarraigo familiar o materno o paternal. NO GENERALICE y acepte que hay personas que lo hacen mejor que usted a pesar de que no siguen sus teoría (insensatas y absurdas).
Efectivamente Bacon tanto Lenin como Troski y otros de los intelectuales que le acompañaron en la aventura, procedían de las clases acomodadas, ¿Y no te has preguntado nunca el por qué Lenin odiaba a la clase social a la que Él mismo por derecho heredado pertenecía? ¿Y el por qué su misma madre le proveía de los fondos necesarios sabiendo que su hijo laboraba para destruir a esta misma clase social de la cual toda su familia era deudora? Piensa un poco Bacon.
Creo que Castro también venía de una familia española acomodada y burguesa. Recibió una buena formación pero las lecturas marxistas le mataron. Critica la propiedad privada. Debe ser porque él ostenta la única y mayor de Cuba con una gran fortuna.
A lo mejor era porque su hermano Alejandro fue ejecutado por terrorista y todos los miembros de la pequeña burguesia de Simbirsk dieron de lado a su familia, a lo mejor esto produjo un despertar de sus genes mongoles en la variante de ir dejando pirámides de cabezas cortadas por donde pasaban.
Uno de los probelmas que se encuentran los niños que no han recibido una educación normal en compañía de más niños o muy tutelada por los padres, es su incapacidad para relacionarse con personas de su misma edad. Se les encuentra desfases del comportamiento y una pequeña ingenuidad a la hora de interpretar las cosas cotidianas. El extremo opuesto es también dañino para los niños. La educación siempre debe someterse a una "auditoria" para evaluar su progresión o detectar carencias. Eso lo hace una escuela, un sitema educativo de calidad, fuerte y bien diseñado. Junto con el núcleo familar y la participación directa y responsable de los padres sería la convinación perfecta.
Tanto en Lenin, como en Troski, como en Castro y como en tantos miembros de la burguesía convertidos en revolucionarios sanguinarios se aprecia un sentimiento de inferioridad y revanchismo hacia su clase, primero y hacia el mundo en general. El que les lleva la contraria no merece más que el exterminio.
# 121 tigrita Y, se lo digo sin "acritud", pero al general Custer, no me lo toque usted.
Marx provenía de la clase burguesa alemana. Lenin de la rusa y antes de la revolución de octubre no era nadie y parece ser que vivía de la fortuna familiar en Suiza sin hacer nada hasta que por desgracia algo pasó en Rusia que le hizo volver cuando todos le habían olvidado. Así como a Hitler, Lenin y otros personajes de la Hitoria entran en ella o se hacen inmortales por extrañas casuísticas de la vida. Un ejemplo claro fue Nelson que días antes de Trafalgar estaba en Londres y era impensable que tomara el mando de la Armada inglesa.
Tigrita, antes de que supiésemos todos el inmenso campo de concentración que fue la Rusia soviética podíamos pensar muchas cosas, pero ahora, conociendo los hechos, lo que menos importa es cuál fue la enfermedad o complejo o locura que impulsó a Lenin, Stalin, Beria y los otros genocidas. Lo que es muy, muy difícil de entender es cómo es posible que haya hoy gente con la cara dura de pretender justificar aquellas monstruosidades. Cada uno puede pensar lo que quiera, yo creo que o están locos o son unos jetas que lo único que quieren es vender basura, o están muy resentidos con "el sistema" porque la vida les ha ido mal, o una combinación de los tres. Pero creo que lo que no hace ninguno es irse corriendo a vivir a Cuba, Corea del Norte ni a ningún otro de los paraísos del "socialismo real". ¿Por qué será? Piensa un poco, Tigrita.
Muy bien Manuelp, la clave como tú bien dices fue la venganza por lo de su Hermano Alexander.
# 134 Hegemon 1 Tengo que disentir. En 1805 Nelson era almirante del Mediterráneo y su máximo deseo era enfrentarse a la flota combinada franco-española y esta era también la esperanza del gobierno inglés. Estaba destinado a ello y no fue ninguna casualidad.
Tigrita y ¿es una reacción sana y equilibrada que por vengar a tu hermano, provoques matanzas millonarias?.
Porque ha de ser muy duro para una madre, ver como ahorcan a un hijo con 17 años. De aquí que la señora Ulianof, no sólo proveyo los fondos sino que estimuló a su hijo Vladimir a la venganza, venganza que se consumó de forma total, universal y despiadada con toda la familia de los Romanof. Despues de eso, exceptuando en la parte ideológica, poca cosa más aportó Lenin a la revolución, que fue dirigida exclusivamente por Stalin.
# 139 Señora, señorita ó lo que sea tigrita. Al decir lo que dice en su último párrafo, me demuestra que no tiene usted ni idea de la historia de la revolución rusa.
Intentar "discurrir" algo con la tal "tigrita" es completamente imposible. no te fuerces, manuelp. Es pa ná. Esta chica es la genuina "tonta del bote", no se lo hace, lo es. No merece "la pierna". Manda webs decir que los fulanos comunistas eran "austeros"... por lo coj..., tigri. Las orgías en el tren de Stalin, con la camarilla a bordo eran... sus "DACHAS" y demás "prebendas del cargo... de órdago a la grande, mona. El CRIMINAL Mao, otro "austero", oiga. Manda carrallo comparar a los sátrapas comunistas. Los anteriores más Kim-il Sun, su vástago heredero, ¡en unas supuestas "repúbicas" demokrátikas!. Los Ceaucescus o los Castro -únicos DUEÑOS de toda la "finca" cubana- y demás... Huguito bananas, tu gorilita amado, incluido. Con el genuino representante de una dictadura autoritaria y verdaderamente austera, como fue, tu, también admirado, Franco.(¿por qué será que la tonta esta nada más "admira" a los DICTADORES, sean del "la cáscara" que sean? ni por muchos o muchísimos CRÍMENES que hayan cometido le importan... por "algo" habrán sido... menos "liberales", cualquiera... ya a más "matarile", más "respeto" por parte de la niña.
Si todo el mundo interpretara la historia tal cual está escrita Manuel, ahora mismo tu y el Sherme os estaríais dando golpes de pecho frente a la estatua de Largo Caballero. Demos las gracias pues a Moa, por haberos librado de tan penosa obligación, a la cual os habrían llevado sin duda alguna y a causa de vuestra pocas luces: los Juliá Preston Gibson Reix y demás falsos profetas.
Verdaderamente, tigrita, no es que sea usted solipsista, como dice, su problema es que tiene un cacao mental de mucho cuidado,
Realmente, tigrita, tienes una forma de "razonar", por decirlo de alguna manera (habría que inventar un verbo para lo tuyo), más que curiosa. No es surrealismo..., es algo distinto, inaudito, insólito, diría. No sé, con todos mis respetos, pareces una chica Almodóvar pensando.
Esto ocurre Manuelp sencillamente porque pienso. Las cosas no ocurren por casualidad, en todas ellas hay una causa generatriz, y la función del intelectual es intentar sacarla a la luz.
Sin pretender llegar a la categoría de intelectual, ¿me podría usted explicar tigrita, que tiene que ver esa simpleza que me dice, con el tema que se estaba discutiendo?. porque, a mi me da la impresión que usted opera justamente al revés, parece que sus relaciones de causalidad son caprichosas, quiméricas ó ambas cosas. Vamos que se va usted por "los cerros de Übeda" a la primera de cambio.
Bueno tigrita, si me dice algo y no la contesto no es por falta de educacion, es que me voy a ausentar como un par de horas. saludos a todos
Acaban de palmar más de 100 personas en un accidente de avión en España y el gobierno y sus medios afines ( todos menos elmundo.es y telemadrid ) diciendo en un principio que eran 20 los fallecidos. ESTOS POLÍTICOS NOS TOMAN POR SUBNORMALES, YA BASTA DE MENTIRAS.
Criti. Tranquil Criti, en la primera han dicho que el Borbon ya está informado. Cuando se despierte de la siesta se acercara a Barajas. EL EMPEZINADO ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Ahora Zapo, la Maleni y el Borbón irán a hacerse la foto y a soltar las lagrimillas de cocodrilo de turno. Encima estaban todos ellos de vacaciones. Una crisis económica de la leche, una guerra en Europa, un referéndum ilegal convocado para octubre y el gobierno... ¡de vacaciones!
Lo que ha pasado hoy vuelve a mostrar el mundo de matrix en que nos tienen sumisos las telvisiones y el gobierno. De no ser por la prensa internacional extranjera y por los 2 o 3 medios independientes ( elmundo y telemadrid ) que quedan en esta dictadura socialista, la gente pensaría que el número de muertos sería de 20 o de 40, en vez de más de 100 que son los datos que nos han dado estos medios independientes. Juegan con nosotros como quieren. Nos manipulan como quieren, como los suicidas del 11-M... Todas las televisiones están al servicio de este gobierno, de esta tropa de golfos. Por el 11-M llamaron aseesino a Aznar. Es como si ahora asaltaramos las sedes del PP llamando asesino a Zapo. Aquí si que hay responsabilidades políticas. Esto no ha sido un accidente, esto parece que ha sido una avería del aparato.
Quise decir asaltar las sedes del PSOE llamando a Zapo asesino. Ahora todos esos aficionadillos a llamar a Aznar asesino por el 11-M y asaltar las sedes del PP por el Prstige son los que dicen que no hay que pedir responsabilidades políticas por lo que ha pasado! Que sinverguenzas, así va el país. EL turismo se va a ir a quiebra. Primero se fueron las inversiones de este país por la falta de seguridad jurídica, por haber un gobirno poco estable y fiable. Ahora ya no aguantará ni el turismo. Esto se hunde.
La comunidad de Madrid da datos de más de 100 muertes, mientras que al mismo tiempo, el gobierno central da cifras de 45 muertes. Está claro que uno de los 2 miente y no creo que sea la comunidad de Madrid. Aquí están jugando con las cifras para no crear alarmismo, pero la seguridad de los Españoles debería de estar por encima de los intereses económicos. Esto se parece a cuando los medios progres se nos inventaban suicidas el 11-M. Todos aquellos que dicen: no juguéis con la muerte de personas, etc, son los mismos que asaltaban las sedes del PP llamando a Aznar asesino por el 11-M, los mismos que armaron un follón por el accidente del Prestige
#137 manuelp: Efectivamente Nelson era Comandante de la flota del Mediterráneo. Se le escapó la Combinada pensando que se dirigía hacia Egipto y esta se marchó a Sudamerica. La persiguió y no la dió alcance. Según ojeo en el libro "La Campaña de Trafalgar" de Hugo O´Donnell, Nelson regresa a Gibraltar en junio, fustrado y desilusionado. Pide un descanso y entrega el mando a Collingwood. Cuando la Combinada regresa a Europa tiene un enfrentamiento en Finisterre con el Almirante Calder. Es el 23 de Septiembre cuando el Almirantazgo inglés le vuelve a dar el mando a Nelson desde Cabo San Vicente hasta el profundo Mediterráneo, cuando detectan que la Combinada está anclada en Cádiz...el combate es el 5 de octubre, el resto ya lo sabemos. Puede que no haya sido casualidad y de acuerdo que Nelson y el Almirantazgo Británico querían el enfrentamiento, pero me refería a que si nos son por pequeñas cosas o por algo que surge inesperadamente puede que Nelson no hubiera estado en Trafalgar, aunque reconozco que su destino era ese. Tampoco hubiera pasado nada si los comandantes españoles hubieran dejado el orgullo y la honra inconsciente a un lado y a pesar de la estupidez del almirante francés se hubieran quedado en Cádiz y hubieran fustrado todas las intenciones inglesas.
Criti: A cada uno lo suyo. Que se sepa, el avión no lo ha derribado ZP. Que se sepa, al menos lo sé yo, a las 14:15 más o menos, yo he visto la columna de humo negro y todos, incluso el mundo, decían que el accidente fue a las 14:45. En este tipo de catástrofes es normal que no se tenga ni idea de la dimensión del mismo hata pasado cierto tiempo. El 11M comenzó con la explosión de una máquina expendedora en Atocha, sin víctimas. Eso es lo que yo escuché por la radio. Y fue muchísimo más tarde cuando se conoció la verdadera dimensión del asesinato.
Acabao de ver las noticias en TV, luego entro y creo que Criti exagera. Acabo de mirar la CNN: Most feared dead in Spain runway accident Se teme que haya muerto la mayoría en el accidente en la pista de despegue en España Most of the 172 people aboard a Spanish-operated plane are feared dead after it veered off the runway at Madrid's Barajas airport, local officials said. The official death toll is 90, according to Interior Ministry officials. But local officials are telling CNN's sister station CNN+ that 26 people hospitalized are the only survivors.
# 154 Hegemon 1 Aunque en la escala oficial de los almirantes ingleses, Nelson sólo era el quinto, pues oficialmente era "vice-admiral of the white" y tenia por delante a los tres almirantes de los escuadrones red,white y blue y al vice almirante del escuadron rojo, fue designado para mandar la escuadra inglesa por su acometividad y dominio táctico, ya que Inglaterra se lo "jugaba todo", si el inepto almirante francés Villeneuve llega a ejecutar con un mínimo de pericia el plan estratégico que había diseñado Napoleón, la grande Armeé hubiese invadido Inglaterra con los resultados previsibles. Es para rehabilitarse a los ojos del Emperador, que ya había designado a su sustituto, por lo que Villeneuve presionó a Gravina - comandante en jefe español - para salir de Cádiz a presentar combate, en condiciones totalmente desfavorables y luego ordenó virar de bordo a toda la escuadra cuando se aproximaban las dos flechas de ataque de los navíos ingleses, maniobra desastrosa que contribuyó, no poco, al resultado del combate. Gravina, era un militar cortesano, y juzgó preferible plegarse a los deseos de Villeneuve, para agradar a Godoy que le habia dado instrucciones de ello, que hacer caso a la unánime opinión en contra de los comandantes españoles.
#155 XLuiss Que yo sepa, Aznar tampoco puso las bombas en los trenes y le llamaron asesino y responsable. Que yo sepa, desde el primer momento del suceso han dicho que el avion estaba en llamas. Lo cual se deduce que o das a todos por muertos o no das ninguna cifra y menos de 20 muertos. O lo lógico es contar los suprvivientes y dar a los demás por muertos. Si al PP se le acusó de ocultar y dar la información con cuentagotas, lo mismo es aplicable al gobierno en este suceso, que estaba dando cifras de 40 o 20 muertes mientras los medios independientes y extranjeros ya hablaban de 140 muertos. Del 11-m no se conoció la verdadera dimensión de lo ocurrido, porque no hay autores intelctuales y el juicio parece una farsa.
Ya en las webs de la mayoría de los medios, incluídos los españoles, hablan de cifras próximas a los 150 muertos. CNN sigue diciendo "la mayoría de los 172 a bordo", mencionan también que la cifra oficial de muertos es de 90, según el Ministrio del Interior. El País dice 100, Público más de 146, 20 Minutos, al menos 141, El Mundo, más de 140, ABC, más de 100. Está claro que es una catástrofe cuya magnitud supera en mucho las informaciones iniciales.
Criti: Tampoco Aznar hundió el Prestige. Sin embargo, se le echó la culpa. Así que ahora la culpa de este accidente es de zp.
#160 Aplicando por regla de 3 la forma de proceder de Zapo el rojo y su cuadrilla, si, desde luego Zapo es responsable de lo sucedido. Además no ha sido un accidente, o si ha sido un accidente no por error humano, sino por mal estado del aparato. Y eso se debira de vigilar por las aerolineas y por el gobierno que es quién legisla sobre las condiciones en que operan las aerolíneas.
Si es que está clarísimo, como con este historial: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/20/espana/1219250777.html Spanair utilizaba dichos aparatos y como el gobierno se lo consentía. Zapatero responsable.
Este es el periodismo del Regimen ZP, la prensa extranjera,telemadrid y pocos mas diciendo la verdad desde el pricipio (si ellos tienen datos, no digamos ya el gobierno y el prisoe). Primero 45 muertos, 35heridos leves y 20 personas sin un rasguño. luego 75 muertos mas tarde 100 muertos Poco a poco van subiendo el numero de muertes, para como ellos dicen no crear alarma social. Igualito que el ASESINO de Ibarretche, con rueda de presa a lo gran dictador, diciendo el muy cabr...que hay que dajar tranquilo a Juana chaos,que es una victima y tambien tiene derechos. EL EMPEZINADO. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Entonces, más responsable es zp de esto que Aznar del hundimiento del Prestige, que estaba fuera de su jurisdicción.
163 empeñizo La alarma social sirve para todo: este caso, que el Banco de España ocultara la situación antes de las elecciones, la falsificación del informe del ácido bórico... Esto se parece cada vez más a la URSS.
Pero lo mas repugante que he oido esta tarde en la 1ª de tve es decir que el gobierno estaba aplicando el PROTOCOLO llamado 11M. Si es que a esta gente no hay que leerle entre lineas,solo hay que escucharles, desde el 11M estos asesinos llaman a cualquier accidente grave en España 11M. Y ello no es por casualidad. Esta es la propaganda del PSOE-ETA.Saquear el significado de las palabras. El golpe de estado de Madrid con 192 martires, ya no es un atentado terrorista,no, por favor,aganme ustedes caso, ahora ya no hay UN 11M ,ahora cada accidente grave en España es eso un accidente, osea un 11M.Pero aqui no pasa nada,!eh!que solo ha habido 20 o 30 muertos de nada. Nada Nada sigan ustedes con la siesta. EL EMPEZINADO. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
POR DIOS , que florida nos pilla muy lejos para tirarnos al mar en un flotador. Yo como no consigo trabajo por disidente del regimen ZP-ETA,voy a comenzar a construir mi barca de Noe,por que veo unos nubarrones tremendos. Aqui en mi pueblo las campanas han tocado a difunto, no se si sera por los pobres que han perdido la vida en barajas. Que Dios os acoja en su seno, descansen en paz.
En mi post 167 no he estado muy fino,si el moderador pudiera borrarlo se lo agradeceria. Mi intencion no era hacer gracia,solo queria decir, que al paso que esto va, cuando queramos darnos cuenta estaremos como en cuba,y de alli solo ha podido salir la gente tirandose a un mar infectado por tiburones en flotadores,o barcas muy precarias. Y eso que cuba es el paraiso comunista.
Lo que ha quedado claro de nuevo con esta manipulación es que los mass media en España nos torean como quieren. Que nos mienten como quieren y cuando quieren. QUe nos venden terroristas suicidas un día y al siguiente Al-Qaeda. Que hay una crisis económica del copón, pero todos los telediarios abren con el fútbol o los deportes. Lo de los medios de comunicación en España es de chiste, no hay ningún telediario en el mundo que abra los telediarios con noticias del futbol o de deportes, parece que sólo existen Pau Gasol, Rafa Nadal y La selección de fútbol, los ciudadanos, no tienen derecho a estar informados de quee pasa cuando hay atentados de ETA o cuando hay una tragedia como la de hoy. Esto no es una democracia real, mientras los mass media estén limitados por la licencia de los políticos de turno. De no ser por elmundo.es, un servidor pensaría que han muerto 40 personas, en vez de los cerca de 150 fallecidos quee parecen haber... Lo dicho, esto parece los medios de comunicación de la Alemania nazi.
En un post en esta casa, no recuerdo si fue aqui o en el blog de al lado ,un padre decia que le habia pedido a su hijo que se fuera de España, que aun era muy joven, y que comenzara su vida laboral en otro pais. Es normal este pobre padre ve como España hace aguas por todos lados y mientras aqui todo el personal,idiotizado por la propaganda PSOE-ETA, y si dices que hay crisis te dicen facha, si dices que el agua ya ha llegado a cubierta, te dicen facha asqueroso, cuando el agua les llegue al cuello, mientras nos ahogamos nos seguiran diciendo fachas. Muy buena la labor de la propaganda , si señor, Solbes no se estara ganando el sueldo, pero lo que es rubalcaba, jode... Felipe Gonzales desde su latifundio en Suramerica,le aplaude sin parar de descojonarse de los idiotas Españoles. EL EMPEZINADO. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Veo que en la web de COPE han puesto un crespón negro en señal de luto. A ver si LD y elmundo toman nota. Los medios progres evidentemente ni se lo plantean, aunqu al final para disimular lo acabarán poniendo: ellos no los consideran patriotas, pues estamso en una nación de naciones.
Criti. Estamos en una colonia de Francia gobernada por un afrancesado y un Borbon que asesino a su propio hermano para ser Rey. El EMPEZINADO ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Mi más sentido pésame a las familias de los fallecidos en el accidente. A los creyentes del blog:Sé que no es necesario decirlo,pero reconforta:recemos hoy por el alma de los muertos y por el dolor de sus familias. D.Pío su blog está tomando una deriva que no beneficia en absoluto la causa que defiende,acusaciones tan graves y sin fundamento como las hechas aquí hoy(#172),nada tienen que ver con la búsqueda de la verdad. Son injustificables aunque provengan de un desequilibrado. Es su obligación poner remedio.
173# ¿Acaso no es verdad que España está siendo gobernada por unos dirigentes que no defienden la nación? - Extraido del blog de FJL: Claro, ahora es muy frívolo pedir responsabilidades políticas... Pero cuando murieron 62 militares por el caso del Yak-42, no era frivolizar pedir la dimisión del ministro de defensa, Trillo. Pero cuando ocurrieron los atentados del 11-M, el responsable era Aznar, el asesino. Allí tampoco era frivolizar pedir responsabilidades ni asaltar las sedes del PP. El PP ni gobierna ni gobernará porque son unos pardillos. SI esto hubiera sucedido a la inversa, tendríamos a Rubalcaba diciendo que los Españoles merecen saber la verdad, tendríamos a los progres pidiendo la dimisión del ministro de fomento y asaltando las sedes del PP. En esta dictadura socialista, donde los mass media y los políticos tienen miedo a informar o a hacer sus labores de oposición, para más inri, los únicos medios independientes y las únicas personas que estamos dispuestas a dignificar y a que perviva la democracia y la libertad en España, ahora la técnica es boicotearnos. La técnica es encontrarse en los blogs de los pocos medios libres a los talibanes pro-izquirdistas, los mismos que asaltaban las sedes del PP, los mismos que llamaban a Aznar asesino.
Muy clarificador es el párrafo en el que hace alusión al democratismo de los partidarios de Don Juan,eso es lo malo de los historiadores serios,que,al trabajar con hechos objetivos acaban dejando a los antifranquistas retrospectivos con el culo al aire,literalmente.
kabardin 173 ¿acusaciones tan graves y sin fundamento? A ver si empeñizo se tiene que morder la lengua, mientras un Coronel del Ejército dirige el siguiente escrito al Congreso de los Diputados (además de tener un libro escrito) y no pasa nada...: http://groups.google.com/group/moncadista/browse_thread/thread/ce08a2f92f3658b4?hl=es
Un libro publicado, donde se desarrolla todo lo expusto al Congreso, entre otras cosas:"al hilo de los análisis incluidos en el trabajo de referencia dejan bastante claro que el supuesto accidente pudo ser en realidad un fratricidio premeditado." Y todos tan campantes, nadie lle ha dicho ni pío.
kabardin. ¿Acusaciones?. En todos los medios del prisoe , casi todas las radios,practicamente todos los periodicos impresos y degitales, casi todas las televisiones. Los PROFESIONALES DE LA PROPAGANDA como aqui abundais tanto, acusais dia y noche a los pocos valientes y honrados que defienden la libertad de expresion y a España.Como no teneis bastante con todos vuestras plataformas y medios , teneis que ensuciar este blog con vuestros enredos.La verdad no se porque me molesto en seguiros el juego. EL EMPEZINADO. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Bueno,en el blog de D.Federico ya ha comenzado la limpieza general,es demasiado lo que está en juego,como para ponerselo facil a los que en vez de aportar argumentos optan por tildar éste sitio de criadero de conspiranóicos. Cada cosa a su tiempo y lo urgente lo primero.
#177 En el libro que cita dice,"pudo ser en realidad". En el #172 se afirma,"asesinó". ¿Capta la diferencia?
kabardin Ya era hora. lo tenían copado los de al lado.
que son los que se saltaron las normas....
PROTOCOLO 11M. -¿Haran lo mismo que en el 11 M destruyendo los restos del avion? -¿Perseguirán a las victimas ,que quieran saber la verdad de porque murieron sus familiares?. El 11M fue un atentado terrorista. Esta tragedia ha sido un accidente, no un atentado terrorista, al menos que sepamos. Pero para el REGIMEN PSOE-ETA un atentado terrorista y un accidente tan grave es lo mismo. Si no es lo mismo¿Por qué dice el PSOE-ETA que si lo es? ¿O es que ya saben del accidente mas de lo que nos cuentan? Ya han empezado a mentirnos, desde la hora del accidente hasta el numero de victimas. Los medios extranjeros sabian las victimas horas antes que los medios del PSOE-ETA nos dijeran la verdad. Tambien van a manipular este accidente o solo es la costumbre de los PROFESIONALES DE LA PROPAGANDA. En manos de unos asesinos como RUBALCABA o ZP este pais esta perdido. EL EMPEZINADO ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD. Antes de que sea demasiado tarde.
LA SELECCION ESPAÑOLA DE FUTBOL SON UNA VERGUENZA. Yo pido un boicot a la primera joranda de futbol, que nadie vaya a ver el primer partido de liga. LA FEDERACION ESPAÑOLA DE FUTBOL,con su presidente el Etarra Villar a la cabeza son una verguenza para España. EL EMPEZINADO. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Más cuestiones que habría que preguntarse: ¿Destruirán mañana mismo los restos del avión? El dispositivo semejante al del 11-M ¿incluirá asaltos a la sede de algún partido político? ¿Habrá manifestaciones pidiendo saber la verdad?
Me parece vergonzoso que el partido de fútbol contra Dinamarca no se suspendiera y que TVE lo diera en directo. También me parece vergonzoso que el COI impida a la delegación española en Beijing poner la bandera a media asta.
Eso esta bien Mesca, me parece positivo que te indignes y te avergüences ante cosas verdaderamente vergonzosas e indignantes8principalmente lo del COI). Aunque solo sea por variar y para que conozcas aunque solo sea de paso la hermosa luz que brilla al otro lado del lado oscuro de la fuerza…. Esa fuerza oscura que siente vergüenza e indignidad unas veces si y otras no, según le venga y convenga.
Ocurre en este mundo que la dignidad o la “vergüenza” no están repartidas por igual y mientras unos tienen mucha, otros carecen de ella por completo. A mi no me vale lo mismo la “vergüenza” de Fulano que de D. Zutano. Ni la dignidad de un santo que la de un degenerado. Algunos intentan adaptar sus “vergüenzas” y su dignidad a la esencia de la virtud o el bien que valoran. En definitiva quieren ser “buenos” por que aman el “ser buenos”; otros simplemente se conforman con parecerlo. Buscan en definitiva solo la estética del “ser buenos” pues no aman realmente el “ser buenos” Es por eso que las “vergüenzas” y las “dignidades” les pican solo donde se rascan. Y ya saben, sarna con gusto no pica. Y en verdad que hay gente muy sarnosa.
Ethelvir: "¿Destruirán mañana mismo los restos del avión?" No lo permitirían las aseguradoras porque para la investigación del accidente es imprescindible contar con los restos del aparato para analizarlos y poder determinar que elementos funcionaron mal o si hubo una conjunción de fallo mecánico/fallo humano.
Ethelvir: ¿Tu crees que se conservan los escombros de la T4 o lo de la Casa Cuartel de Legutiano?
D. Pio, tengo que reconocer que usted tiene una paciencia infinita :) No estaría mal que impusiera unas normas para que no termine esto como el rosario de la aurora.
Estoy con mescaler en lo que dice en 186#.
Que nadie se confunda no pretendo sembrar ninguna duda sobre lo sucedido, ni lanzar vanas, insensibles, e indocumentadas sospechas. Pero es que cuando escucho cosas así: “No lo permitirían las aseguradoras “ Me dan ganas de decir cosas como estas: ¡Es cierto, las aseguradoras son muy poderosas, tengo entendido que tienen siete vocales en el tribunal constitucional, y controlan el supremo y la audiencia nacional y las FCSE. ¡ En fin, hasta luego, me vuelvo a Jauja un rato a recoger jamones y quesos de los árboles.
(192) Y cualquier persona decente Hegemon y cualquier persona decente. O es que tú crees que haya nadie por muy indecente e hipócrita que sea que no diga públicamente lo mismo. Evidentemente el que no este de acuerdo en lo que ha dicho el Mesca, no es una persona muy normal que se diga, sino mas bien un indigno o un miserable. En fin. Que conste ante notario: Mesca yo también estoy contigo, y con todos los que aman el amor y la paz, y de los que trabajan y se sacrifican por nosotros arrebatados por sus ansias infinitas de paz y bienaventuranzas.
Por otro lado lo del COI da verdadero asco por que esa manera de actuar es en aras de no poner nerviosas a las “Autoridades” Chinas lo que demuestra el grado de indignidad y de sumisión de los supuestos organismos “Internacionales” que son capaces de obviar fría e insensiblemente una tragedia humana por no poner nerviosos a unos tiranos Socialistas. También dice mucho de la poca dignidad Española de nuestros internacionalmente insignificantes y ridículos por lo sumisos y rastreros casta política española. Ahora, lo del Futbol de la selección tiene su parte de verdad y su parte de profunda hipocresía…. Esos de la estética que decía antes.
#195 DeElea. La estética como ocultación y narcótico,justo lo contrario de la belleza como método de aproximación a la verdad. La exaltación de lo trivial como ansiolítico para las masas,o la maestría en la utilización de un impulso infantil,no ver para no sentir. Parafraseando a Mario Vargas Llosa en su artículo homenaje a Solzhenitsin:”Fue uno de esos seres incorruptibles que nos asustan porque su sola existencia delata nuestras debilidades.” Se exclama el medroso-¿cómo osas obligarme a mirar?. Pero ese rechazo no cambia nada de lo que hay fuera del agujero donde ocultamos la cabeza,al final todos acabamos siendo catapultados a la zona de luz.
IdeA 176-7 No como en el caso de las declaraciones del Teniente General Mena. Pero no tiene nada que ver el respeto que se exige a la monarquía (poco o nada) que el que se exige a las "naciones que componen el estdo español" (todo).
mescaler.- 186 Contigo en eso también, lo que demuestra que la moral tiene nidos insospechados. Saludos
# 186 mescalero Sin ironías de ningún tipo, completamente de acuerdo con Vd.
Mescaler 186 También de acuerdo, completamente.
El protocolo de actuación de la matanza y el golpe de Estado del 11-M, tenía como notas fundamentales: cercar y acosar las sedes del PP; gritar el "Aznar asesino" y el "ETA no ha sido, es mentira"; introducir pruebas falsas en el escenario del crimen; destruir las pruebas esenciales como los vagones del tren y hacer desaparecer el explosivo utilizado; "suicidar" a los moritos utilizados como tapadera del crimen en Leganés; propaganda masiva por los medios de comunicación "a favor" de Al Qaeda -ya se sabe que no fue Bin Laden-; etc..
El regimen del 11-M tiene como características esenciales: sentar las bases para la desintegración de la Nación española y la desaparición de la monarquía constitucional; destruir la independencia de poderes; descristianizar a los pueblos de España y atacar sistemáticamente a la Iglesia católica; imponer el lacismo masónico en la educación y a través de los medios de comunicación; la destrucción de la institución natural de la familia, fomentando el divorcio exprés, el aborto libre, la homosexualidad militante, el feminismo radical, la eutanasia activa; eliminar toda oposición política; criminalizar la libertad de expresión; etc.. ¿Alguna vez hemos tenido en España una dictadura tan cruel?
Parece que poco a poco va saliendo toda la mie'rda: http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-comandante-dijo-que-era-un-problema-con-el-aire-acondicionado-1276336943/ La pregunta es, ¿saldrá algún día toda la mie'rda del 11-m?
tigrita Hoy si que está disfrutando usted, haciendo elogios de su idolatrado Koba. Si los elogios que haciendo de ese miserable genocida y asesino de millones de rusos, lo dijera de Hitler, por ejemplo, ya estaba usted procesada, por lo menos. No me explico -bueno, si, usted no padeció como los rusos y los ucranianos el odio y el desprecio de tan miserable rata; los pseudoindelectuales, tampoco, y como dilettantes/i de salón no quedaban mal, al tiempo que al caciquerío de la derecha les venía bien para pasar por "tolerantes" "liberales"- cómo aún se permiten semejantes elogios sin encarcelar a su autor. Le repito, si eso mismo lo hace de Hitler, que firmó con aquél más de un pacto y causó bastantes menos muertos que Stalin, ya estaría usted denunciada e imputada, tanto en Alemania, como en España por exaltación de los totalitarismos. ¿Por qué no se pone a la izmierda de una vez donde debe estar, en el estercolero Gaditano. El conmovedor episodio que relata usted con sus sobrinos y sobrinos nietos está muy bien..... para un ratito de visita. La educación rigurosa, esto es, con rigor en la enseñanza, exige algo de sistematización, algo de conocimiento de la psicología del educando,... en fin, algo más que la mera "lección ocasional" que también se da en la escuela ¡cómo no!
Perdón, se me olvidó una tilde en el sí del comentario a tigrita; también se me olvido cerrar la clave de la escritura inclinada. Lo siento. Criti, tienes razón. Yo tengo la esperanza de que, al ver que en un accidente muy complejo, con 153 muertos y 21 heridos, y un avión de por medio, se sabe de la A a la Z lo que ha ocurrido, alguien se anime y nos diga lo que de verdad pasó en los días o semanas previas al 11-M, del 11-M al 3-A, y en los cuatro años posteriores. Aunque hay que preguntar qué fiscal asignan al caso. Si es Dª. Olga "Valeyá" puede mandar al desguace el avión mañana mismo, porque ocupa mucho espacio en cualquier sitio ¿no te parece?
#201 202 Momia Respondiendo a su pregunta, me parece que no aunque lo intentaron en el 36, pero que vamos de cabeza, cuesta abajo y sin frenos hacia ella es indudable. Y, desde luego, de acuerdo en todo su análisis.
De este accidente se sabrá todo porque, en efecto, se trata tan sólo de un accidente, terrible, gravísimo, pero un accidente. Del otro "accidente", el ferroviario, la cosa está un "poco" más complicada...
Por una vez, msclaero, y sin que sirva de prcedente :) estoy con usted. Criti, dices en un post tuyo " Pero cuando murieron 62 militares por el caso del Yak-42, no era frivolizar pedir la dimisión del ministro de defensa, Trillo." Tienes toda la razón, es la doble vara de medir de la izmierda, a la que desgraciadamente nos vamos acostumbrando y no reaccionamos. Así, tomásn más vuelo. Pero sobre este particular quería hacerte alguna sugerencia. El lío, hasta donde yo sé, es porque resultó que los forenses turcos identificaron correctamente todos los cadáveres sobre los que intervinieron, mientras que los forenses llegados de España no acertaron ni una sola de las -creo que 42- identificaciones que realizaron ¿Fue asi? - Pues si se afirma eso, pienso que mienten como bellacos pues estadísticamente es tan improbable que ocurra eso, que no se puede admitir. Y como todo tiene explicación, a mí se me ocurre que ese resultado, "ninguno de cuarenta y dos", mientras el otro equipo, el turco, "todas de veintiuna es perfectamente posible.... si y solo si alguien, coloca las etiquetas -deliberada o inconscientemente- alterando el orden en que debía colocarlas, y al cuerpo número 1 le asigna la 3, por ejemplo y las demás siguen en orden correlativo. En otro caso, me parece totalmente imposible que pueda ocurrir. -Tú, ¿qué piensas?
Empeñizo, a ver si nos aclaramos. Hace usted una acusación brutal y gratuita contra el Rey de España, sin tener ni repajolera idea de lo que habla. Desde luego, si a todas partes va usted con este "talante" no me extraña que lo echen de todas partes. Está suficientemente aclarado que la muerte del Infante don Alfonso en la residencia familiar de Estoril fue un desgraciado accidente producido al juguetear con una pistola que alguien le había regalado a alguno de los dos, no recuerdo a quien. Estoy seguro de que nadie ha sentido más que don Juan Carlos la muerte de su hermano menor. Pero tú no haces sino remover la m.ierda que desde ambos lados, la derecha franquista y la izquierda comunista, agitó en su momento, dando a entender que había sido un asesinato para ocupar el trono. D. Juan Carlos era el varon mayor, y en consecuencia, Principe de Asturias y legítimo heredero de la Corona. ¿Qué ganaba matando a su hermano?
Bueno, hoy parece que el blog está poco animado, así que me animaré a introducir un tema quizás un poco “offtopic”. O quizá no, ya que el título es “ricos y pobres”. ¿Hasta que punto es compatible la igualdad de oportunidades o la recompensa al esfuerzo individual con la existencia de enormes desigualdades de renta, “ricos y pobres”, y por lo tanto de “reglas de juego” diferentes para unos y otros? Y también, relacionado con esto, el tema de la “herencia”, considerado desde un punto de vista del “liberalismo económico”: ¿Es justa la “herencia”, no basada en razones de mérito individual? Y ¿es compatible también con la igualdad de oportunidades?. Es decir, se trataría no ya de la existencia de la propiedad privada, sino de la transmisión de esa propiedad, si se puede considerar, por un lado, justificada, y por otro, justa.
# 210 Las desigualdades de renta no tienen nada que ver con las reglas del juego. Si se admite la propiedad privada es evidente que se tiene que admitir la transmision de esa propiedad.
No está mal el debate, asturovi, que Vd. intenta provocar. Yo, por mi parte, propongo una discusión parecida de un modo más genérico; me pregunto cuál es el fundamento de la libertad para el liberalismo. Ahí es nada. Dejo la cuestión abierta porque yo realmente desconozco la respuesta. Hace bastantes meses, al poco de abrir Jiménez Losantos su blog, intenté suscitar este debate y, en fin, la experiencia no fue muy agradable.
Bueno yo propongo esta base de discusión: http://www.sigloxxi.org/Archivo/lib-01.htm
Sí, es una cosa muy curiosa; con sus fortunas actuales muchos izquierdistas de hoy en serían pasados por las armas sin más delito que ese. Muchos millonarios son izquierdistas de toda la vida y... claro, para seguir siéndolo. No cito nombres porque aparte de los citados por Pío Moa están la mente de todos. Muchos comunistas se pasan al bando socialista, claro hoy las circunstancias son diferentes, alegan. Lo que se callan es que el bienestar actual es creación de Franco. Ni más ni menos.
#213 manuelp Gracias por el material. Lo estoy leyendo. No sé si vamos a animar el debate o a acabar de enterrarlo porque esto da para varios hilos... Saludos.
215 Bueno pues podemos seguir otro u otros dias.
Manuelp “Las desigualdades de renta no tienen nada que ver con las reglas del juego” Disculpe que yo no lo vea así. Para mí, las desigualdades de renta, sobre todo cuando son astronómicas afectan a la igualdad de oportunidades (no pretendo ya hablar de igualitarismo), que para mí sí deberían ser parte de las reglas del juego. Sin la igualdad de oportunidades, el resto de “reglas del juego” beneficiaría mucho más a los, por ejemplo, “posesores”, que a los “emprendedores” (sin negar que un “posesor” pueda ser “emprendedor”, y desde luego, con muchas más facilidades). “Si se admite la propiedad privada es evidente que se tiene que admitir la transmision de esa propiedad” Nuevamente, no estoy de acuerdo con usted. En primer lugar porque las cosas que son o parecen evidentes para uno no lo son necesariamente para los demás. Y en segundo lugar, porque decir que una cosa es evidente (salvo alguna excepción), suele ser la mejor forma, la más barata y fácil, de argumentar razonadamente. Si pensamos que el camino más lógico, o el más apropiado para la adquisición e incremento de la propiedad privada ha de estar basada en el esfuerzo y el trabajo individual, a mí me parece que esto podría entrar en contradicción con la transmisión de la propiedad a la familia, ya que aún en su modelo actual nuclear, y si bien es su modo más simple y natural, la familia no deja de ser una institución colectiva y no individual.
de no argumentar razonadamente
# 217 La igualdad de oportunidades, como su propio nombre indica, implica que todo el mundo tenga iguales oportunidades independientemente de que sea rico ó pobre. Respecto a la "evidencia" de la admision de la transmision de la propiedad, creo que si se considera la propiedad privada como el uso y disfrute de los bienes que se poseen, por mera conclusión lógica hay que admitir que una de las características del uso de un bien es transmitirlo a quien se desee.
Bueno, por la lectura de este texto me quedo como estaba y algo decepcionado. Me rechina un tanto lo del bienestar de las clases trabajadoras a principios del siglo XX que dice el autor. Pero, en fin, de los fundamentos del liberalismo y de la noción de libertad que manejan habla poco y de forma un tanto elíptica.
# 217 No conozco ningún código de derecho civil de los paises occidentales en el que la propiedad se transmita a la familia como entidad, se hereda a título personal.
# 220 El libro está escrito en 1927, y en ese contexto hay que interpretar lo del bienestar de las clases trabajadoras a principios del siglo XX. Textualmente dice: "El liberalismo es una teoría que se interesa exclusivamente por la actividad terrenal del hombre. Procura, en última instancia, el progreso externo, el bienestar material y no se ocupa directamente, desde luego, de sus necesidades espirituales". Me parece que, de elíptico nada.
Entonces el liberalismo es una variante del pensamiento utilitarista inglés: la libertad como utilidad.
# 223 Tambien textualmente dice: "No es que el liberalismo desprecie lo espiritual y, por eso, concentre su atención en el bienestar material de los pueblos. Es que sus aspiraciones son mucho más modestas. El liberalismo sólo aspira a procurar a los hombres las condiciones externas para el desarrollo de su vida interior. Es incuestionable que un hombre moderno de clase media puede atender mejor sus necesidades espirituales que, por ejemplo, un individuo del siglo x, que no podía abandonar por un instante la tarea de garantizar su simple subsistencia".
Es cierto que las necesidades materiales deben ser cubiertas de forma inmediata, pero las necesidades espirituales no "llegan después", por así decir, que las materiales. Esta es una vieja idea tan popular y extendida como errónea. Y desde luego en el siglo X la vida era bastante más sencilla que cuando Mises escribió el libro, sobre todo en lo referente a lo espiritual.
Manuelp “La igualdad de oportunidades, como su propio nombre indica, implica que todo el mundo tenga iguales oportunidades independientemente de que sea rico ó pobre” Pues eso: ¿Existe igualdad de oportunidades entre el rico y el pobre? ¿Puede disponer el pobre del capital necesario para realizar una inversión emprendedora, con la misma facilidad que el rico? Si tiene problemas legales, ¿puede disponer de la misma asistencia legal que puede pagarse un rico? Si necesita consejo, ayuda o asesoría, ¿puede pagarlo? ¿Puede pagar la misma, la óptima educación, sanidad, etc, que el rico? Claro que la igualdad de oportunidades es que tengan las mismas oportunidades, pero ¿las tienen realmente, o solo teóricamente? “se hereda a título personal”. Pero por pertenecer a la familia como institución colectiva, hijo de... viuda de... También se puede cobrar una ayuda o subvención del Estado a título personal, pero por pertenecer a una institución colectiva. De hecho, en España, las reglas por la que está definida la herencia, las famosas tercias, legítima, de mejora y de libre disposición, de por sí, limitan la voluntad del testador, de tal forma que un tercio de sus bienes debe repartirse por igual entre la institución colectiva familiar, y el de mejora a algún miembro de esa institución colectiva. A mí me parece que si se tiene en cuenta la familia en nuestro Código Civil. Se hereda como miembro de la familia, no a título personal o individual.
# 225 Data de mucho tiempo el dicho de "primero vivir, después filosofar". En el siglo X la vida, en mi opinión, sólo era más sencilla en un sentido: duraba bastante menos, no encuentro ningún otro aspecto en el que fuese más sencilla.
En cualquier caso, si realmente el liberalismo se circunscribe a la tesis expuesta por Mises genéricamente como aquella organización racional de la vida social y económica que propicia la libertad humana a otros niveles, no cabe objeción alguna. De hecho estaría en perfecta consonancia con lo expuesto por la doctrina social de la Iglesia. Concretamente: "La libertad económica es solamente un elemento de la libertad humana. Cuando aquélla se vuelve autónoma, es decir, cuando el hombre es considerado más como un productor o un consumidor de bienes que como un sujeto que produce y consume para vivir, entonces pierde su necesaria relación con la persona humana y termina por alienarla y oprimirla." (Juan Pablo II, Carta enc. Centesimus annus, 39: AAS 83 -1991- 843).
# 226 Usted no está pidiendo igualdad de oportunidades, usted lo que está pidiendo es igualdad de bienes, es decir el igualitarismo total, en una palabra, el comunismo ( teórico claro, porque luego en la práctica no tenía lo mismo el secretario del partido que el campesino de una aldea). Efectivamente nuestro código civil no permite la total libre voluntad del testador, cosa mala, pero en USA por ejemplo, creo que usted puede dejarle todo su patrimonio a quien le venga en gana, sea familia ó no. Lo que le queria decir es que la herencia, aún en España, la reciben las personas individuales, no la institución de la familia, como era el caso de los antiguos mayorazgos.
Yo también pienso que en el siglo X la vida era mucho más sencilla, pero de ahí no infiero que fuera mejor. La vida era muy sencilla, porque prácticamente no había más necesidades (para la inmensa mayoría de la población) que la supervivencia, el duro día a día contra los elementos y el hombre. Yo creo que precisamente lo fascinante de la vida es su complejidad, cercana casi casi al misterio, y me preocupa seriamente la tendencia humana a buscar la simplicidad en los problemas, porque normalmente la simplificación, si bien facilita la comprensión, multiplica también exponencialmente el error en la comprensión y la tergiversación y manipulación de los hechos. Quizás no haya frase que me enerve más que "Es muy sencillo..." Sobre todo aplicada al hombre. Quizás una máquina o un instrumento puedan ser sencillos, pero el hombre...
# 228 De acuerdo con usted. Y no porque esté en consonancia con la doctrina de la Iglesia, sino porque está en consonancia con el sentido común.
Si precisamente, manuelp, yo le negaba que pretendiese hablar de igualitarismo. Así pues, ¿usted de verdad cree que en la actualidad tienen igualdad de oportunidades los hijos de Botín y los hijos de Pérez? Además, creo que usted se adelanta un poco. Ya que yo no he llegado a pedir nada, solamente a preguntar sobre la compatibilidad y la justicia de las desigualdades (ojo, de las abismales, no que yo tenga un euro y usted 2) económicas con la igualdad de oportunidades. Por otro lado, discrepo un poco de su interpretación del mayorazgo, ya que la vinculación de los bienes (generalmente tierras) recaía siempre en una persona individual, el primogénito de la familia, no en la familia colectiva. Si bien es cierto, que como miembro del colectivo familiar, pero ahí sí de forma individual. Y además era todo un vínculo jurídico y que por otra parte, no tenía porque afectara todo el patrimonio familiar, sino a los bienes específicamente vinculados.
232 Para evitar un peloteo continuo es necesario definir primero las bases de la discusión, dígame ¿que entiende usted por igualdad de oportunidades?.
Y por lo que respecta al comunismo, yo tenía entendido que el régimen de vida de los primeros cristianos, los más cercanos a Jesucristo, estaba basado en la comunidad de bienes. Pero puedo estar equivocado, claro, sobre este tema, ya que me parece que tampoco son muchas las referencias históricas sobre la forma de vida de los primeros cristianos. ¿Quasi comunistas?
Manuelp. No soy muy bueno con las definiciones, pero lo intentaré... La misma posibilidad, independientemente de riqueza, sexo, edad, origen... de desarrollar plenamente todas las capacidades materiales y espirituales del ser humano mediante el esfuerzo, el trabajo y el crecimiento individual.
234 Entonces, parece que si que habla usted de igualitarismo ¿ó no?.
No, no hablo de igualitarismo. Si quisiera hablar de igualitarismo, ese sería otro tema. Pero si defiendo que el igualitarismo es una tendencia secularmente humana, a la que suelen aspirar aquellas sociedades que pretenden, en su arrogancia, ser perfectas... Pero también quizás la vida no sea más que una continua e infructuosa búsqueda de la inalcanzable perfección, un Camino de Perfección... del que no llegamos a vislumbrar la Meta.
Fue Unamuno, creo, quien dijo aquello de que el sentido común era el menos común de los sentidos. La Filosofía lleva siglos alejándose del sentido común de manera acelerada, así que no es poca cosa volver a él. A un nivel puramente personal, para mí sí es importante estar en consonancia con la Iglesia católica. Por ota parte, recuerde el gracioso diálogo quijotesco: -Filosófico estás... -Es que no como. La sencillez a la que me refería era la espiritual. El hombre del siglo X no ponía en cuestión nada. El de nuestra época lo pone todo. ¡Ay, el sentido común...!
235 Correcto. Entonces dígame, aplicando esa definición, ¿en que ve usted que falle la igualdad de oportunidades?. ¿O es que no es igualdad de oportunidades que al correr los 100 m. libres, un atleta sea mucho más rápido que otro, debido a sus potencialidades físicas superiores heredadas y adquiridas?.
237 No se si el igualitarismo es una tendencia secularmente humana, pero si me parece, que es responsable de una cantidad de catástrofes sociales bastante grande.
238 No comparto la opinión de la no puesta en cuestión de los temas sociales, religiosos ó filosóficos de los hombres del siglo X. Creo que estaban tan perdidos como nosotros ó mas.
Manuelp “ ¿O es que no es igualdad de oportunidades que al correr los 100 m. libres, un atleta sea mucho más rápido que otro, debido a sus potencialidades físicas superiores heredadas y adquiridas” Las adquiridas sí, las heredadas no. Pero no voy a tratar de defender que la Genética esté regida por la Justicia. De todas formas, la comparación sería más justa si dijeramos que el rico, en esos 100 m, además, se ha comprado una moto. Por poner un ejemplo. Yo, quiero montar una empresa, el hijo de un rico quiere montar una empresa. Quizás yo lo consiga. O quizá no. No tengo acceso a capital propio, ni tengo bienes o avales para un préstamo. Quizás tenga una gran idea. Pero quizás no sea lo suficientemente persuasivo para lograr la inversión necesaria. O otros muchos inconvenientes, que acaben malogrando a un emprendedor. ¿Cree usted que el hijo del rico tendrá muchos problemas para conseguir el capital, asesores, contactos, quizá enchufes y clientes...?
Es que el hombre es responsable de todas las catástrofes sociales... y de algunas de las naturales.
Unos cuantos se suman completamente a lo dicho en el 186# por Mescalero ¿pero se suman completamente por estar de acuerdo con lo que propiamente se dice en el mensaje, o por el halo sentimental con el que se quiere cubrir precisamente lo que se dice? En fin, ¿lo hacen por que están plenamente conformes con lo dicho o lo hacen por que aun no estando conformes aceptan el sentimiento por encima de las razones? ¿Y todavía se preguntan algunos por que los “políticos” se cubren con coraza de “buenos sentimientos”? parece por lo visto que cualquier idea es aceptable completamente si la promovemos desde una perspectiva, digamos, bondadosa. Todos han manifestado Vergüenza por que la selección de futbol jugo un partido de fútbol y por que lo dieron en directo por la TV: “Me parece vergonzoso que el partido de fútbol contra Dinamarca no se suspendiera y que TVE lo diera en directo.” Y al mismo tiempo se indignan por que no se permite que otros deportistas, que también están participando en juegos deportivos en directo y por la tele puedan mostrar sus respetos y sentimientos de dolor públicamente. ¿No deberían sentir la misma vergüenza que por los futbolistas, por todos los deportitistas españoles que no suspendiesen sus “partidos”? Pero como en el fondo lo que nos ofende es el sentido lúdico que representa el deporte y su propia frivolidad ante la tragedia, ¿no seria y precisamente por su sentido lúdico, lógico exigir la misma vergüenza ante otros ejemplos de actividades lúdicas?. Así ¿por qué no sienten la misma vergüenza y la hacen publica con respecto a los Cines, los teatros, las discotecas, los chiringuitos y las terracitas. Detrás de esa retransmisión de un partido de Fútbol, se esconden personas de las que no tengo ninguna duda que han sufrido y les ha dolido la tragedia de manera personal e interior al igual que el resto de las personas comunes. Mientras unos iban a ver el futbol otros cenaban en restaurantes o tomaban raciones de chipirones en alguna tasca. No creo que a pesar de estar uno en el parque de atracciones o pelando unas gambas (a mi me pillo trabajando), o viendo el futbol, deje por ello de sentir una gran pena y solidaridad y de padecer en su interior o mejor dicho compadecer la “misma” pena del resto de personas sensibles. Yo me conformo en que esa pena y ese dolor sea interior y se corresponda con lo verdaderamente doloroso. A mi no me da vergüenza que la gente siga viviendo con normalidad, la penitencia se debe llevar por dentro. Lo contrario es simplemente una confusión de la estética. Por que, por mucho que uno se rasgue las vestiduras eso no significa que sufra por dentro y viceversa. Vergüenza me da lo del COI, y pena la gente que no siente pena y solidaridad con las familias de los fallecidos en lo profundo de su corazon, pero no el que la gente siga viviendo.
242 Pero ¿es que al hijo del rico le van a dar el crédito porque sí?¿No será porque le avale su padre con su capital?, y entonces usted ¿que quiere?¿que el rico le avale a usted, en vez de a su hijo?¿en base a que tipo de justicia?.
Ya es demasiado tarde para mí. Manuelp, estábamos hablando de las clases trabajadoras, no de las élites. Por supuesto que la actividad intelectual, religiosa y espiritual era enorme en el siglo X y en toda la Edad Media. Nada más injusto que llamar oscura, como suele hacerse popularmente, a esta época histórica. En muchos aspectos la nuestra es mucho más oscura que aquélla. Buenas noches.
246 Buenas noches y hasta mañana, un saludo.
Pues eso, que no hay igualdad de oportunidades. El rico tiene unas facilidades de las que el pobre carece. Eso no quiera decir que el pobre triunfe ante la adversidad, y el rico fracase en la abundancia, pero será a pesar de la desigualdad de oportunidades, no porque exista igualdad de oportunidades. Evidentemente, el rico avalará a su hijo en vez de al pobre. Pero si bien eso es natural, no le acabo de ver la justicia
VV asturovi Eso de la igualdad de oportunidades es palabrería barata, sencillamente no existe, ni existirá. La misma expresión constituye en si misma una falacia porque nadie tiene el poder o la capacidad de facilitar que dicha igualdad se produzca. Además, las oportunidades surgen aleatoriamente sin posibilidad de control previo. Un engañabobos. Las herencias. ¿Qué propone? ¿No querrá que al fallecimiento del titular de un bien éste pase directamente a ser titularidad del Estado? ¿Y qué hacen los huérfanos menores que no tengan posibles para subsistir? Por ponerle un ejemplo.
248 Pero el rico lo es bien, porque se lo ha ganado él ó bien porque lo ganó su padre,madre ó quienquiera que le ha dejado la herencia. Y esto es una consecuencia ineludible si se acepta la propiedad privada y la única alternativa es el igualitarismo comunista, cien veces más pernicioso e improductivo.
ArrowEco. Yo no creo que haya hoy en día igualdad de oportunidades. No sé si las habrá. Pero si no están diciendo continuamente que hay igualdad, sí, pero no igualitarismo, que hay igualdad de oportunidades. Yo creo que ni esa. Entonces, si no hay igualitarismo, ni hay igualdad de oportunidades, ¿qué tipo de igualdad se nos ofrece cuando se nos publicita la existencia de la igualdad? ArrowEco. Quizás soy hombre más de preguntas y dudas que de soluciones. De todas formas haré algunas propuestas. Yo no propondría, siquiera, la erradicación de la herencia, sino su limitación. Y no solo por lo que podríamos llamar las "herencias sentimentales", sino porque considero lógico y natural que uno de los anhelos del ser humano sea garantizar la subsistencia, e incluso más allá, el bienestar de nuestros familiares. Pero para ello no es necesario convertirlos en ricos ociosos, nadando en la opulencia y la molicie. Limitar la herencia de tal forma que aunque quizás no llegemos tampoco a una igualdad de oportunidades perfecta, tampoco aniquilemos de raíz la posibilidad de su existencia. No creo que esto llegue ni siquiera a ser una propuesta. No pasa de una idea. Por otra parte, ¿porqué tenemos que remitirnos siempre al Estado? Yo prefiriría hablar de la comunidad (no precisamente C. Autónoma)
Bien, manuelp. Pero entonces que no nos vendan que hay igualdad de oportunidades. Que no nos vendan más la moto. Como nos decían antes, siempre ha habido ricos y siempre los habrá (y pobres)
VV DeElea #244 Tiene toda la razón. La bajeza humana nos lleva a sobrecogernos cuando sentimos la muerte cercana y a mostrarnos indiferentes ante la tragedia lejana. Somos unos hipócritas. Yo disfruté del partido viendo a la selección mientras otros lloraban desconsoladamente en IFEMA, pero no me siento mejor ni peor que nadie.
Por otro lado, manuelp, eso me sugiere también: ¿La productividad, la riqueza, es el totem al que hemos de sacrificar todos los valores humanos? Es decir, si creemos que la Igualdad y la Justicia, por ejemplo, son valores positivos que conviene preservar, ¿hemos de renunciar a ellos en pro de una mayor productividad y riqueza? ¿La vida humana se reduce a producir y consumir más?
254 Volvemos a las bases ¿que igualdad y justicia es la que usted quiere?¿por
VV asturovi #254 La libertad, la igualdad, etc., son palabras huecas que sirven para dar cobertura a un gran engaño: la democracia. Los valores que sustentan nuestra civilización son utópicos y por eso dan tan buen resultado.
254 continuo que se me ha escapado. porque no es lo mismo la igualdad y justicia del sistema capitalista que la del socialista-generalizando para entendernos- ó ¿son algunas otras no experimentadas aún? ó ¿piensa usted, como Proudhon que la propiedad es un robo?.
VV Digo utópicos porque a día de hoy la anhelada libertad, igualdad y justicia casi todo el mundo, salvo los ingénuos y los crédulos, son objetivos a largo plazo. Nadie da por alcanzados dichos objetivos sino que es el combustible que nos hace avanzar. Nuestra zanahoria que cuelga del palo que llevan en la mano un puñado de villanos sin escrúpulos.
Lo de la igualdad de oportunidades es una demagogia liberal de la misma especie que la Socialista de la Igualdad colectivista. La diferencia es que el socialismo ataca el problema de lleno y directo al meollo, mientras que el liberalismo (por su propia indefinición y naturaleza) adopta una postura tibia e intermedia debido principalmente a que el socialismo tiene una cosmovisión moral definida y el liberalismo es pura indefinición y un estar entre aguas. Del liberalismo solo saco en positivo su definición en lo relativo a las estructuras Estatales, o sea el terreno de juego donde se moverán los individuos, terreno por otra parte sembrado por el sentimiento de individualidad del cristianismo, pero en sus concepciones morales me parece pura indefinición si no directamente demagogia. Del Socialismo sin embargo no saco nada, pues hasta lo poco positivo que tiene ya existía antes que él. Yo realmente al liberalismo solo lo puedo concebir como instrumento. El socialismo ha puesto sobre el tablero del mundo una concepción de la humanidad, de la sociedad de la vida y del hombre, ante esto el liberalismo aparece inerte, por que realmente carece de una cosmovisión moral. Por eso el socialismo lo mira indiferente por encima del hombro mientras centra sus ataques sobre el cristianismo y ese mundo que tildan de conservador.
VV Quise decir que "digo utópicos porque a día de hoy la anhelada libertad, igualdad y justicia casi todo el mundo, salvo los ingénuos y los crédulos, sabe que son objetivos a largo plazo". Y tan largo. Ni usted ni yo vamos a verlo.
Personalmente me inclino por que sí, que son algunas no experimentadas aún. Y recuerde que Proudhon diferenciaba entre la propiedad y la posesiòn. Reducir el pensamiento de Proudhon en ¿Qué es la propiedad? a esa frase-provocación me parece uno de esos casos de simplismo que enuncié antes. Recuerdo brumosamente una anécdota, olvidados los protagonistas y la época (e incluso si es cierta o falsa), un noble le decía a un burgués: "Yo solo me diferencio de tí en que mis antepasados robaron mucho antes que los tuyos".
Entonces, ¿podemos llegar a un consenso de que no existe realmente Igualdad, a pesar de lo que nos quieran vender Constituciones y Cartas de Derechos?
VV asturovi #262 Yo lo tengo clarísimo. No solo no existe sino que me atrevería a decir que no debería existir. Sería injusto.
261 Esa frase "provocación" es la cita más celebre de Proudhon: http://es.wikipedia.org/wiki/%C2%BFQu%C3%A9_es_la_propiedad%3F Y parece ser que, por la cita recordada brumosamente, está usted de acuerdo con ella. Si es así, permítame decirle, que si han sido experimentadas, sin ir más lejos, por las comunidades anarquistas de Aragón, en nuestra guerra civil.
Yo creo que el Igualitarismo sería injusto, pero no me parece que la Igualdad, concebida en términos similares a una real Igualdad de Oportunidades, sea realmente injusta. Es decir, podría ser injusto tratar al diferente como igual, pero creo justo que todos tengan iguales oportunidades de desarrollarse, y que sean solo sus auténticas capacidades las que le limiten y no las desigualdades derivadas de sus circunstancias.
262 Por lo que he comprendido, me felicito de que no exista ese concepto de Igualdad que usted defiende y tambien me felicito de que si existan constituciones y cartas de derechos.
No sé si estoy totalmente de acuerdo con las 2 citas. Es evidente que es la frase más conocida de Proudhon, junto con la invención de la palabra An-arquía, en otra cita bastante conocida. Pero el pensamiento de Proudhon es bastante complejo, sobre todo por contradictorio y cambiante en el tiempo. Lo que a mí me preocupa de la propiedad es su capacidad de convertirse en un factor de opresión sobre otros seres humanos. No la propiedad en sí, no todo tipo de propiedad. Pero sí la propiedad que tiene la propiedad de convertirse en dominación sobre el no-propietario. Pongámonos un poco cursis: "La revolución comienza en el interior de uno mismo". Sin el perfeccionamiento moral del propitario, la propiedad puede ser peligrosa.
Manuelp: ¿Se felicita usted de que existan papeles mojados que prometen cosas que no cumplen? ¿Se felicita usted por el Engaño y la Mentira? ¿Por qué?
267 Ya sabe usted que Marx, contemporáneo de Proudhon, calificó su pensamiento de "miseria de la filosofía". Mire, eso que dice de "la propiedad que tiene la propiedad de convertirse en dominación sobre el no propietario" es un tópico de lo más rancio y me confirma que su concepción económico-social es el comunismo libertario ó algo parecido.
Respecto a las comunidades anarquistas de Aragón, en realidad mejor decir las colectividades y no solo anarquistas, y no solo de Aragón, y no solo campesinas, ya que también existieron numerosas colectividades industriales y de servicios. ¿Cual ha de ser el balance sobre las colectividades de la Guerra Civil? ¿Es más, en que ha de basarse ese balance: en lo material, en lo moral, en lo social? ¿En qué no fueron perfectas, en que hubo coacción física y moral? (¡Qué raro, en una Guerra y una Revolución!) ¿En las personas que mejoraron su situación con las colectividades, o las que perdieron sus bienes (en algunos casos también sus vidas) y tuvieron que integrarse en la colectividad? En todo caso, el experimento fue demasiado breve, en la mayoría de los casos menos de un año, para conseguir establecer conclusiones definitivas, solo algunos indicios, y además lastrado por una serie de dificultades propios de la Guerra. Todo depende en gran parte de los testimonios. Si lee, por ejemplo los testimonios de los campesinos sin tierras encontrará grandes elogios de las colectividades, sin que oculten algunos de los defectos. Claro, si se leen los testimonios de los propietarios expropiados, la situación cambia.
268 Me felicito de que exista una constitución que defina nuestros deberes y derechos como ciudadanos españoles.
VV asturovi Dice el artículo 348 del Código Civil vigente que “la propiedad es el derecho a gozar y disponer de una cosa, sin más limitaciones que las establecidas en las leyes”. ¿Qué quiere decir exactamente con "dominación" sobre el no-propietario? Porque si no existe un conflicto entre derechos no hay opresión posible.
Una de las tipicas bromitas de Marx, ya que Proudhon había escrito un libro titulado "Filosofía de la Miseria". No, no se equivoca usted en mis apreciaciones socioeconómicas, pero me parece a mí que ese dato, que es público y notorio, tiene poca relación con el debate que habíamos iniciado, aunque sin duda esté tomando otros derroteros.
270 No, lea usted los testimonios de alguien "afecto" a su ideología, como Enrique Lister, que fue comisionado por su partido, el comunista, para aplastar a dichas comunidades.
273 ¿Que es publico y notorio?, porque yo no le conocia a usted de nada, hasta hoy. El debate¿no era sobre la propiedad?.
Las definiciones están muy bien. ¿Pueden traducirse en realidades, por favor?
Ja, ja, ja, muy buena la broma, si señor, Lister, próximo al anarquismo. Hace algunos meses que no participo en el Blog (de hecho, yo tampoco le recuerdo de debates preestivales), pero ya he declarado mis ideas libertarias con anterioridad. El debate era sobre la igualdad de oportunidades y la herencia, o eso creía yo al principio. No hablaba sobre la propiedad privada, sino de la transmisión de la propiedad privada y de sus posibles limitaciones. Verá, ni siquiera las versiones más extremas del marxismo o el anarquismo han defendido nunca la eliminación de la propiedad privada, sino de la propiedad privada de los medios de producción
VV ¿Aceptaría un anarquista el trabajo de un futbolista?
Arroweco, disculpe, que me he distraído contestando a manuelp. La relación entre el no-propietario y el propietario de los medios de producción es asimétrica y desigual. No es un contrato entre iguales. El no propietario tendrá que aceptar, en su mayor parte, las condiciones del propietario. Habrá una mayor opresión o menor según la capacidad que pueda tener el no propietario de obtener derechos, condiciones o concesiones del propietario, pero la opresión no desaparecerá aunque pueda disminuir de grado.
Los Socialistas y los colectivistas extremos tienen una gran capacidad para deteriorar el significado de palabras como sociedad, colectivo, comunidad etc., y por otro lado existen corrientes que oponen un individualismo extremo a casi cualquier atisbo positivo de sociedad o colectividad. Y tanto unos como otros se equivocan. Siendo que en lo individual no existe igualdad y en lo social y lo colectivo lo que se propone es una igualdad en cuanto a compromisos sociales y es este uno de sus fines principales. Bajo la vision de una sociedad Socialista, por mucho que un agricultor se sacrifique y trabaje como un mulo terminara recibiendo lo mismo que otro improductivo y vago como el que mas. El socialismo intentaba solucionar este problema por la represión o bien por la depuración o purga de los trabajadores poco provechosos. En las sociedades cristianas donde se impuso esta visión como en la socialdemócrata Europa se opto por financiar a los vagos. Lo que hace que el ser vago sea una profesión con futuro hasta que en un más lejano futuro los vagos acaben con la sociedad por agotamiento. Bajo una sociedad “Liberal” o mejor plenamente individualista, no vasta sin embargo con ser un sacrificado y honrado trabador sino que es necesario el éxito. No es difícil de imaginar que no toda la gente que se esfuerza trabajando dignamente alcanza el éxito. Así en un mundo liberal un honrado y trabajador obrero puede pasar miseria a pesar de sacrificarse trabajando mientras que otros con más suerte viven de gorra. ¿Cuántos laboriosos pobres podrá haber en el mundo, y por más que se sacrifique trabajando duramente lo seguirán siendo? Por otro lado, otros con el mismo esfuerzo y sacrificio se habrán hecho ricos. ¿Qué hacemos, les quitamos su dura y honradamente ganado dinero para dárselo a los menos afortunados?, ¿entonces, para qué me sacrifico? Pero si nos negamos a dar a los menos favorecidos, la miseria y la injusticia comenzará a cabalgar desbocada por el mundo. Solo el Catolicismo, el cristianismo, propone soluciones para armonizar esta paradoja.
277 Pues encantado de saberlo que es usted libertario, ya le digo que no le conocia. Mire lo de Lister, se lo he dicho, para que viera que no sólo los propietarios echaban pestes de las colectividades. Perdone que le contradiga, pero, tanto el marxismo como el anarquismo han defendido en numerosas ocasiones, la eliminación de la propiedad privada no sólo de los medios de producción, además ¿que son medios de producción?. Cuando la colectivización en la Unión Soviética se llegaron a colectivizar las gallinas en algunos koljoses.
¡Ah, pero es un trabajo! No, ya más en serio. Supongo que depende de las circunstancias y el contexto. Pero en realidad, un anarquista viviendo en un sistema capitalista, tendrá que jugar con las normas del sistema capitalista, a no ser que (improbable, algunos dirán imposible) consiga transformarlo en un sistema anarquista. Voy a ponerle un ejemplo. Pongamos por caso que juego al ajedrez, y no me gusta, por ejemplo, que los peones coman en diagonal, y quiero que coman en horizontal. Mientras juegue al ajedrez con los demás, aceptaré las reglas del ajedrez, pero podré intentar cambiar las reglas del ajedrez, e incluso a titulo personal, quizás pueda conseguir llegar a algún acuerdo con otros jugadores para que juguemos con otras reglas de ajedrez. Pero mientras el jugador de ajedrez viva en el mundo, tendrá que jugar con las reglas del mundo. Quizás pueda cambiarlas. Quizás pueda jugar él, y algunos más con otras reglas. Pero de momento, jugará con lo que existe.
VV Asturovi Supongo que estarás al corriente del modelo israelí. Te dejo, no obstante, un enlace por si te interesara. "os kibbutzim El kibbutz (2) ha sido uno de los tipos de sociedad más exitosos. Puede definirse como un organismo colectivo agrícola e industrial donde el trabajo se hace en común, con una forma de vida colectiva en cuanto a educación, alimentación y servicios; es decir, el kibbutz asume muchas de las responsabilidades que en la sociedad occidental corresponden al mismo individuo, a la familia o al Estado. La economía del grupo es fundamentalmente agraria e industrial, y constituye una unidad económica autosuficiente e igualitaria (Neira, 1963; Russek, 1990; Davidmann, 1996; Ben-Raphael, 1997, citado en Kopelowitz, 1999; Tsuk, 2000). Además, son comunidades (3) de índole voluntaria, en las cuales no existe la propiedad privada (Russek, 1990; Fedler, 1999; Tsuk, 2000); están administradas por una red de trabajo entre comités y directivos elegidos, quienes mantienen su designación por un tiempo limitado y cuyas políticas están sujetas al permanente escrutinio público (Near, 1992). Se espera que cada miembro contribuya al kibbutz a través del trabajo, las actividades sociales y demás, de acuerdo con sus habilidades y destrezas (Tsuk, 2000). Para Maguid (1981), los kibbutzim son formas de vida basadas en la igualdad y justicia social, creadas a partir del movimiento nacional judío llamado "sionismo", referido al retorno del pueblo judío a su propio país para sobrevivir como nación, que debe trabajar la tierra y producir alimentos para mantener al pueblo. Estas comunidades utópicas fueron parte del esfuerzo sionista para crear un Estado judío en Palestina, y sus miembros se vieron a sí mismos como la vanguardia ideológica del movimiento. Buscaron la revolución de los medios económicos de la vida moderna y dejaron su huella en el esfuerzo del sionismo para crear las bases de una identidad judía no tradicional y una forma de vida (Ben-Raphael, 1997, citado en Kopelowitz, 1999). Degania, el primer kibbutz, fue establecido en 1910 por una docena de hombres y mujeres adolescentes, con un futuro incierto, dominados por la necesidad de hacer una vida alrededor de la agricultura en las arduas condiciones climáticas del Valle del Jordán (Near, 1992). Sus miembros crearon una estrecha comunidad igualitaria, donde todos juntos decidían el destino de cada uno, y cada cual asumía la responsabilidad correspondiente en beneficio de todos (Near, 1992; Ruffle & Sosis, 2002; Tsuk, 2000; Russek, 1990). Los kibbutzim de hoy en día son comunidades complejas e industrializadas. Económicamente, casi todos están basados en la combinación de agricultura e industria. Han desarrollado un sistema único de educación, el cual ha contribuido a su crecimiento demográfico; los primeros kibbutzim ya han alcanzado su cuarta generación. Los kibbutzim constituyen una unidad nuclear de naturaleza diferente a como es percibida normalmente la familia; en ella se desarrolla un vínculo comunitario entre sus integrantes de manera ampliada, pues sus miembros deben responsabilizarse colectivamente por cada participante en la comunidad. Este esquema responde a un diseño estratégico (para favorecer una conformación de un esquema organizativo) que permita hacerle frente a la complejidad de la problemática en la cual se encuentran inmersos. A finales del siglo XX había aproximadamente 270 kibbutzim con 129.300 habitantes (miembros) divididos en tres asociaciones nacionales, dos de las cuales son seculares y una religiosa (Ben-Raphael, 1997, citado en Kopelowitz, 1999; Near, 1992; Palgi, 1997)." http://216.239.59.104/search?q=cache:A60S4kqbjnwJ:www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-32089767_ITM+kibbutzim&hl=es&ct=clnk&cd=8&gl=es
Eso de “sistema anarquista” es bastante hilarante, pero bueno aceptemos que la falta de sistema es un sistema. Ahora ¿Cómo le imponemos ese sistema a los anarquistas? Por que se supone precisamente que por ser lo que dicen ser, no se van a querer dejar.
DeElea. Estoy básicamente de acuerdo con usted en esa paradoja. La solución kropotkiniana era "de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades". Pero para esa fórmula sería necesaria una moral y ética del trabajo solidaria y no egoista, y además, generalizada, Por otro lado, puede explicarme cual es la solución que el cristianismo consiguió a esa paradoja entre los siglos IV-XVI en Europa Occidental cuando no solo era la religión dominante, sino que impregnaba (en principio, se supone), todos y cada uno de los aspectos del mundo del momento. ¿Acaso no eran entonces cristianos? ¿Hemos de entender entonces que las soluciones del cristianismo, a pesar de dos milenios, nunca se han puesto en práctica? Entonces, como utopía, ¿cuál es su diferencia con el anarquismo? Si cuando el Cristianismo era dominante en Europa no resolvió la paradoja, ¿por qué cree que la resolverá en el futuro? ¿O acaso el Cristianismo futuro será distinto del Cristianismo pasado?
Arroweco. Si, aunque no he profundizado en el movimiento kibbutz. Tengo entendido que está practicamente desapareciendo en la actualidad, "privatizándose", por así decirlo.
284 Pues renunciando, en la práctica, a una utopia irrealizable. Como dice un famoso anarquista español, Cipriano Mera, en su biografía"Guerra, exilio y cárcel de un anarcosindicalista", cuando el hombre se enfrenta a la muerte en el combate de poco valen las "ideas" y sí el entrenamiento y la disciplina.
Pues no, el anarquismo no es el sistema sin sistema. Aunque tampoco es sin duda un camino unívoco. Hay distintas variantes de entender una organización anarquista. Si le interesa el tema, le puedo dar alguna referencia: "El Organismo Económico de la Revolución". Abad de Santillán, 1936. Sería la versión más elaborada de un anarcosindicalismo industrial. Paniagua: "La sociedad libertaria". Analiza las distintas "utopías" (¿o "ucronías"?), anarquistas de la Segunda República, desde las comunitaristas-agraristas a las anarcosindicalistas industrialistas. Un buen libro de Historia. Alvarez Junco: "La Ideología Política del Anarquismo Español". Para mi gusto, el mejor análisis que conozco sobre la ideología anarquista, aunque limitado al periodo 1864-1910.
VV asturovi #286 Las comunidades kibbutzim fueron fruto de unas circunstancias tan especiales como especial fue la conformación del Estado de Israel. Dudo que este tipo de experiencias pudieran ponerse en marcha en la actualidad salvo en zonas aisladas en las que tuvieran asiento sociedades primitivas como es el caso de ciertas tribus amazónicas.
Ha sido un placer, pero tengo que dejarlo, ya continuaremos. Buenas noches a todos y un saludo
Es que la guerra es una experiencia muy poco "anarquista". El Ejército es sin duda el instrumento para hacer la guerra. Y es una organización jerárquica y autoritaria, valores opuestos totalmente al anarquismo. Es curioso, sobre Cipriano Mera, que cuando García Oliver quiso proponer en el Congreso de Zaragoza, la creación de unas milicias anarquistas, fue Mera el que se le opuso, preguntándole, irónico, que como quería los entorchados. Y luego fue Mera, el que alcanzó, entre los anarquistas, los más altos grados militares, y se convirtió a la disciplina, e incluso a la "ordenanza". Pero la Guerra es la Guerra. Y esperemos que no sea siempre el Estado natural del hombre.
Igualmente, manuelp, buenas noches. Siempre es agradable debatir con educación y respeto
Si la resolvió el problema es que a la par que en el mundo se comenzaban a recoger las cosechas de siglos de arar con los bueyes se comenzó a destruir la realidad de su propio pasado moral. Por ¡¡¡un hombre nuevo en un mundo nuevo!!!. Antes se aceptaba sin ningún falso pudor que efectivamente existen hombres excepcionales y ejemplares ¡excelentes! Ante los cuales debemos un respeto y adoración. Cuando se respeta y se admira a los hombres ejemplares se admira también la excelencia, y así aprende uno a humillarse ante lo merecido, al final son estos los que asumen las riendas de nuestra sociedad, nuestra colectividad. Y son los principios de la excelencia los que dirigen “el rebaño”. Efectivamente como decía antes, no, no somos iguales, pero debemos querernos y respetarnos en sociedad, y para que la sociedad sea y sea justa guiémonos por las virtudes…. Esto dice el cristianismo.
VV Yo también aprovecho para retirarme. Buenas noches.
No sé, si la resolvió, en todo caso, parece que no llegó a llevarla a la práctica, o por lo menos no hubo tiempo de que se materializará en la realidad. ¿Tendremos que esperar entonces de nuevo otros 10 siglos de lento arar de bueyes para reconstruir lo destruído, y poder, de nuevo, estar en condiciones de empezar, solo empezar a resolver la paradoja? Quizás haya que acelerar un poco, porque a este paso llega la Parusía y todavía la solución de la Paradoja no se ha realizado. ¡Adoración! Se ha pasado usted un pelín, me parece. Aceptemos respeto, pero adorar, sólo se adora a Dios. No tengo muy claro como se distinguen los "hombres excepcionales" de los vulgares. Incluso a veces dudo de que hace excepcionales a los hombres excepcionales. Y realmente, los hombres excepcionales de la Historia, no suelen ser precisamente ejemplares.
Donde pongo adoración quería decir admiración, adoración en todo caso hacia el concepto máximo de excelencia: Dios.
Empiece haciéndose a la idea que los hombres no son iguales, después ya caerá que tampoco tienen ni las mismas aficiones ni los mismos meritos….
Sé que no son iguales. Y lo demás. Pero creo que debería haber más igualdad entre los hombres. Incluso quizás pienso que quizás deberían ser iguales. Pero igualdad no es identidad. Si este argumento es válido para nuestro dimorfismo sexual, hombres y mujeres son iguales, pero no idénticos, quizás podríamos llegar a que los Hombres son iguales pero no idénticos.
Evidentemente la excelencia se debe usar como referencia a las virtudes, no se puede ser excelente sin cultivar las virtudes. (ser excelente jugando al Pin Pom no es parte del concepto del que hablo de excelencia) evidentemente las virtudes necesitan para ser aceptadas tener un motivo , que no es otro en esencia que la maxima escelencia: Dios. Querer cambiar esto por el Estado o por el Colectivismo o por la Libertad, es desterrar a las virtudes de su manantial…. Y claro se secan.
¡Hombre! En ese sentido ya somos iguales, se nos conoce como Hombres, o como Humanidad.
Eso es puro nominalismo. Vayamos a lo esencial, a los Universales. No estoy de acuerdo con que la última razón de ser de las virtudes nos lleve a Dios. Ya que entonces el que no lleva a Dios en su corazón no podría ser virtuoso, y la experiencia humana nos enseña multiples ejemplos de unos y otros virtuosos. De hecho, si la virtud humana está condicionada por la existencia, el anhelo o el reflejo de Dios, aquel virtuoso que no llevase a Dios en su corazón (se que me repito en esta frase, pero no encuentro otra mejor) ejercería incluso una virtud superior a la de origen divino, ya que sería incluso capaz de superar el origen divino de la Virtud. Por lo tanto creo más lógico que la Virtud esté basada en el propio Hombre que en Dios.
¿A usted qué le parecen las virtudes Asturovi un sacrificio o un placer?
Quizás habría que especificar un poco. No todas las Virtudes son iguales. Incluso diría que sacrificio- placer no son términos antónimos, o no lo suficiente, ya que yo quizás haría más pareja sacrificio-egoismo, dolor-placer. Y de los 4 términos, incluso el dolor puede ser positivo, pero no acabo de ver nada positivo en el egoísmo. Pero si hubiera que generalizar un poco, diría que las Virtudes son un Sacrificio que provoca un Placer. El Deber cumplido, el Recto Camino, el Bien Ajeno y el Bien Propio.
Incluso creo que habría que especificar un poco más el concepto de placer. ¿El epicúreo o el hedonista?
“No estoy de acuerdo con que la última razón de ser de las virtudes nos lleve a Dios. Ya que entonces el que no lleva a Dios en su corazón no podría ser virtuoso” Lo cierto es que lo que yo he dicho mas bien, es que, las virtudes llevan a Dios, con lo cual el que las posee, lo sepa o no, esta mas cerca de él. Nada que ver con lo que usted dice. Eso sin tener en cuenta, claro que como “criaturas” es decir “creados” tenemos ya, de alguna manera la esencia del creador
En todo caso un placer ajeno a la naturaleza material de las cosas. Lo que no casa con el materialismo.
Pero es que hay distintos tipos de placer, como el mismo Epicuro, Filósofo Materialista, reconocía. Que algunos placeres no se reduzcan a estímulos materiales no significa que no haya placeres producidos por motivos materiales. "evidentemente las virtudes necesitan para ser aceptadas tener un motivo , que no es otro en esencia que la maxima escelencia: Dios" "las virtudes llevan a Dios" Los dos textos no me parecen decir lo mismo. Del primero creo inferir que Dios es la causa, el motivo de la existencia de las Virtudes. Del segundo que a través de la Virtud llegaremos a un mejor conocimiento de Dios. Evidentemente pueden ser errores de interpretación míos, y nadie mejor que usted puede saber lo que quería usted decir.
Por otro lado al no ser un placer, digamos, de origen físico, y ser un sacrificio en el que el placer es relativo, muy relativo pues en general las virtudes no tienen según la naturaleza material por que devolver siempre placer a cambio de virtud, sino muy generalmente lo contrario. ¿Entonces que es exactamente lo que nos mueve al sacrificio por algo que nosotros ni disfrutaremos ni seremos recompensados? ¿Actúa así la naturaleza material de las cosas? ¿Qué o quien en la naturaleza se sacrifica conscientemente en pos de un de un bien y un fin inalcanzable? ¿No es acaso esto antinatural?
Bueno por hoy lo dejo. Dios guarde a España y a los españoles. Buenas noches.
“"evidentemente las virtudes necesitan para ser aceptadas tener un motivo , que no es otro en esencia que la maxima escelencia: Dios" Vengo a decir que el ultimo motivo que justifique el absurdo Materialistamente hablando o epicureamente, de ser “aceptado” el sacrificio que supone ejercer las virtudes. No existe otra Idea o concepto que lo supere. Y significando lo que significa el concepto Dios, no habrá ninguna que lo supere nunca. Ahora si, buenas noches.
#308 DeElea. "¿Entonces que es exactamente lo que nos mueve al sacrificio por algo que nosotros ni disfrutaremos ni seremos recompensados? ¿Actúa así la naturaleza material de las cosas?." No,no lo hace,precisamente,en el momento que ese sacificio existe se inicia el proceso por el cual el indivíduo trasciende su condición material. Buenas Noches.
#244 DeElea Me doy por aludido. Estoy completamente de acuerdo con mescalero en 186 por lo que dijo. Nada más. Si un troskista me dice que la explotación infantil es una lacra social que hay que erradicar, si un falangista de yugo y flechas y camisa azul me dice que el aborto es un asesinato, si un magistrado de Jueces para la Democracia me comenta que hay que ser implacable con el delito de la pederastia, a todos ellos les contestaría del mismo modo. "Completamente de acuerdo". Otra cuestión es cómo resolveríamos esos problemas a partir de este acuerdo inicial; en este punto comenzarían las diferencias sustanciales. Pero también quise expresar mi acuerdo por la persona que lo dijo. En este blog leo muchas cosas con las que estoy de acuerdo y otras con las que no, y no tiendo a expresar mi opinión salvo en contadas ocasiones. Aquí todos parecen tener a mescalero como una especie de degenerado o algo así. Aunque yo me sitúo en las antípodas ideológicas de mescalero, como la mayoría en este blog, siento respeto por él como persona, aunque muchas de sus ideas y de sus formas de razonar no son merecedoras de tal. Mescalero en esa ocasión dijo la verdad, y la verdad es la verdad dígala Agamenón o su porquero. Y, no siendo Agamenón, tampoco tengo a mescalero por un porquero (vaya por delante todos mis respetos a los porqueros, profesión tan digna como cualquier otra). Si mescalero es atacado por sus opiniones cuando consideramos que son gravemente erróneas, es de justicia que sea reconocido cuando esté acertado. Por otra parte, es cierto que el dolor se lleva adentro, pero también es cierto que en tragedias como éstas los símbolos son importantes. Estoy convencido que muchos de los politicastros que corrieron a ponerse una corbata negra les importa un bledo el dolor de los que aparentemente consolaban, pero como Estado un país debe mostrar señales inequívocas de duelo en homenaje a las víctimas. Las expresiones de las mismas pueden variar pero han de hacerse notar, han de tener una especial relevancia como signo de solidaridad humana elemental.
# 291 asturovi Cipriano Mera, que llegó a mandar el IV cuerpo de ejército republicano donde estaba integrada la unidad de mi padre- 136 brigada mixta- y al que conocía como vecino del barrio de Tetuán de las victorias de Madrid, se dió cuenta que los presupuestos teóricos del anarquismo no funcionaban en la vida real y por eso optó por acomodarse a la realidad en lugar de seguir queriendo acomodar la realidad a sus deseos. Alli en los escasos sitios donde se ha intentado poner en práctica el anarquismo- España, Ucrania-solo se han cosechado fracasos y además se pagó un alto coste en sufrimiento humano, porque, contra lo que se suele creer, la puesta en práctica de la utopía anarquista no era nada pacífica. Mataban mucho los anarquistas a pesar de sus "ideales" de paz y fraternidad universales.
"Criti dijo el día 20 de Agosto de 2008 a las 19:20: #155 XLuiss Que yo sepa, Aznar tampoco puso las bombas en los trenes y le llamaron asesino y responsable." Que yo sepa, yo no pienso imitar determinados comportamientos, más que nada porque mis principios son diferentes. Y eso incluye no hacer utilización política e indencente de un accidente. Eso sí, cada uno es muy libre de hacer lo mismo que se critica pero no por eso se es menos indecente, sino más.
DeElea: Nos pongamos como nos pongamos no son comparables un atentado y un accidente, aunque hayan sucedido en transportes colectivos. Nos pongamos como nos pongamos. La diferencia es abismal. Mientras que en un atentado el medio de transporte ya no tiene interés una vez retiradas las evidencias, en un accidente SI que es transcendental recoger todas las piezas del avión para poder determinar responsabilidades y para, no menos importante, poder eliminar los fallos de diseño, material o procedimientos para evitar que el accidente vuelva a reproducirse. Te he citado las aseguradoras como hecho anecdótico. En realidad quienes van a exigir que se recojan todas las piezas del avión que se puedan recuperar serán los encargados de analizar el accidente. Nos guste o no nos guste la fatalidad existe y por eso ocurren accidentes. Y a veces ocurre que se concatenan una series de fallos/errores los cuales producen el accidente y casi siempre ocurre que si uno de esos fallos menores no hubiera sucedido tampoco habría ocurrido el accidente. Una de las características del ser humano es la de tratar de encontrar un culpable cuando se pierde a un ser querido. En un atentado es natural esa conducta. En un accidente es normal pero no siempre hay un responsable con nombres y apellidos sino la fatalidad. Que unos periodistas, o que se titulen así, pretendan convertirse en expertos en aviónica cuando lo más que han hecho ha sido subir en un avioncito en una verbena produce verguenza ajena.
DeElea: "La diferencia es que el socialismo ataca el problema de lleno y directo al meollo." No me queda más remedio que darte la razón. Así se puede ver que un electricista llega a ministro del interior y uno que no tiene ni el bachiller a Molt Honorable. Y no te digo nada de Zapatero, un tío que no sabe lo que es trabajar, porque supongo que no compararás lo que es trabajar en la emprea privada, donde te exijen productividad y resultados a estar calentando el culo en un banco en el parlamento. Es cierto que el socialismo y la izquierda en general dan más igualdad de oportunidades, pero a los del carnet que estén bien situados. Por ejemplo, la ministra 2.0 que da verguenza ajena. Otra que no ha pegado un palo en su vida y ya vés, de ministra. Su madre debe estar de lo más contenta. Y lo gracioso es que la quedará una pensión de por vida y a mí, después de más de 30 años trabajando y cotizando, lo mismo me dejan asomado a la ventana porque la seguridad social se la comen los del "papeles para todos".
Doraije. Decirle que por lo que dice usted, creo que no ha leído bien el mensaje 244 que cita. En ese caso nos hubiese explicado el por qué le indigna y le produce vergüenza que no se suspendiese el partido de futbol de la selección y no le producen la misma impresión otras actividades tanto deportivas como lúdicas que tampoco se suspendieron como por ejemplo las Olimpiadas (al menos en lo que a la participación española supone) que es lo que planteaba en ese mensaje. ¿Debo suponer que también le indigno y le produjo vergüenza que otros deportistas jugasen sus “partidos” en las olimpiadas, no? En definitiva que a usted también le indigna y le produce vergüenza el que los deportistas no suspendiesen sus actividades lúdicas y competitivas. Por que seria ciertamente curioso indignarse por que juegue la selección de futbol, y luego indignarse no por que la selección de balonmano (por decir alguna) juegue también, sino por que no la dejan mostrar respeto hacia las victimas mientras juega. Esto sin valorar otras actividades lúdicas que tampoco suspendieron sus actividades. Dice usted que un Estado debe mostrar señales públicas de duelo. Correcto, de acuerdo, Banderas a media asta, funerales de Estado, señalar días de luto, o promover un homenaje publico etc. Nada que ver con que unos deportistas suspendan su actividad y que otros con los mismos motivos no las suspendan. Por otro lado por qué me cuenta todo eso del amigo Mescalero, podría indicarme en qué se motiva para contarme eso. A mi me parece estupendo que usted se muestre de acuerdo en algunas cosas con Mescalero, efectivamente la verdad es la verdad la diga quien la diga,…por supuesto. Yo también me mostré de acuerdo en parte. Ahora ustedes dicen que comparten completamente el mensaje 186 de mescalero, y yo simplemente me pregunto que si lo “comparten” por que están de acuerdo completamente en su contenido o simplemente porque esta planteado y teñido desde una perspectiva, digamos bondadosa, aunque contradictoria.
Xluis. No se de donde saca lo que dice. Yo no he dicho nada ni de atentados ni de cosas semejantes. Ante una afirmación suya, Yo solamente hice la observación de que si al “poder” a uno corrupto claro. Le interesa una cosa, ni las compañías de seguros ni los protocolos técnicos le van a impedir su objetivo. Si un gobierno corrupto pretendiese hacer pasar un accidente por un atentado o viceversa, ya se podría poner Mafre o la Mutua como quisiesen que les iba dar lo mismo.
Permitirme que de mi opinión sobre el tema de la igualdad. Desde el momento de que las moléculas esenciales pululaban por el caldo primitivo, la historia de la evolución tiene una constante que es la "diferenciación" primero entre moléculas y después entre seres vivos, plantas animales y seres humanos. A veces en su afán diferenciador se llegaron a crear especies no viables que después desaparecieron, por ejemplo los dinosaurios entre otros miles. La propia Biblia dice "Salid de en medio de ellos y apartaros" "Levántate y a todos atraerás a tí". Para mi pues el impulso diferenciador es una fuerza esencial de la naturaleza. Se que es una posición no politicamente correcta, pero si no ponemos en cuestión lo que dicen otros, jamás prosperaremos. Por otra parte la "diferenciación" está ligada al "dominio", pues el mas diferente, el que ha llegado mas alto, normalmente es el que suele mandar, sea dicho con todas las cautelas del caso. En relidad como decía no se quien, parece que los seres humanos "Hemos nacido para dominar", no como especie, sino como indivíduos.
#317 DeElea En mi contestación dije que las señales de duelo pueden ser diversas, pero que han de hacerse notar. Al parecer el COI ha mantenido una actitud absolutamente indigna en esta cuestión. Si quiere saber mi opinión, creo que las autoridades españolas debieron ejercer mucha más presión y no plegarse a las primeras de cambio, aun a riesgo de sanciones deportivas a nuestros atletas. Si no, ¿alguien me puede explicar qué puñetas significa el "espíritu olímpico" si éste impide la memoria a unas víctimas de un accidente de enormes proporciones? Sobre mescalero creo que me he expresado con toda claridad. Si me dí por aludido es porque hacía referencia explícita a quellos que estaban completamente de acuerdo con mescalero en el post citado. A buen entendedor... Por favor, no juegue a marear la perdiz; no conmigo.
Vuelvo en hora y media. Por cierto, manuelp y demás compañeros, sigo sin conocer cuál es el fundamento de la libertad para el liberalismo. Si alguien sabe algo al respecto, por favor, le ruego que lo comparta. Hasta ahora mismo.
O sea que uno puede sentir vergüenza e indignación por que juega al futbol la selección de futbol y no sentirla por que jueguen a otros deportes otras selecciones Españolas. Es sobre esto sobre lo que esta completamente de acuerdo, yo lógicamente no. Hombre como mareo de perdiz, su mensaje anterior.
# 321 doiraje Como no creo que lo que usted pregunta sea por una definicion académica de la libertad, le diré que, aunque no sea yo persona autorizada para definir nada en nombre de ningún sistema, mi opinión es la que ya puse aquí de lo que dice el preámbulo de la declaración de independencia de los Estados Unidos: "Sostenemos como evidentes en sí mismas estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad". No sé si esto contesta a su pregunta ó se trata de otros temas.
Como mensaje anterior me refiero al 312
DeElea: "Si un gobierno corrupto pretendiese hacer pasar un accidente por un atentado o viceversa, ya se podría poner Mafre o la Mutua como quisiesen que les iba dar lo mismo." Me parece que no es correcta esa afirmación. Para hacer pasar un atentado por accidente tendrían que falsificar el contenido de las cajas rojas y muchas veces la lectura de las grabadoras de las cajas se realiza en USA. Sé que puede sacar a colación el asunto del monte Oiz pero ya sabe usted que la excepción confirma la regla. Yo escuché en persona, de un piloto que vió los restos del avión del monte Oiz, las dudas respecto a que el motor hubiera fallado porque los fogonazos en el fuselaje estaban delante del motor y cuando un motor se quema lo normal es que las llaman chamusquen el fuselaje en la parte mas atrasada al motor. Pruebas no hay de otra cosa. También me contó acerca de una concesión de la fabricación a uniformes a un determinado "complejo" en el norte que después del accidente les fue adjudicado. Un contrato muy importante. E el desgraciado caso que nos ocupa es completamente normal que pase un año o dos hasta obtener resultados de la investigación. Hay un programa de accidentes aéreos que lo explica todo y en USA han tardado hasta cuatro años en resolver un accidente aéreo debido a deficiencias mecánicas que se daban en unas muy determinadas condiciones de temperatura y creo recordar también estaban relacionadas con el timon de cola. En el timón de cola está el plano de dirección y el de profundidad. Con el de dirección ligeramente averiado se puede salir adelante, el de profundidad no admite broma alguna. Eso es lo que dicen los expertos.
Y ahora la explicación. En todo artefacto que vuele se produce un descenso de altura al realizar un giro y ese descenso se compensa com el timón de profundidad. Si ese plano estaba afectado de alguna manera, en el desgraciado caso que nos ocupa, los pilotos no tenían posibilidad alguna de salvar el avión. En parapente, como no hay timón de profundidad, hay que realizar los giros con suavidad, más que nada para no darse un talegazo si no vas a mucha altura o para no enredar los cordinos, si es que vas alto. Y si enredas los cordinos, talegazo también.
321 doiraje Hace unos días puse cité a Perpiñá. Juan Velarde en “El libertino y el nacimiento del capitalismo” dice que “existe un libro muy poco conocido, pero que creo de gran valor. Si se hubiese escrito en el extranjero, en estos momentos habría causado mucho ruido. Su autor es Román Perpiñá, y se titula La crisis de la economía liberal”. Y dedica el capítulo 2. En ese libro tan apreciado por Velarde, colaborador de la COPE y de Libertad Digital, y que tiene a su autor como principal maestro (como declaró hace poco en una entrevista en LDTV), entre otras muchas cosas se dice: “El verdadero fin del liberalismo no es, pues, ni la libertad política, ni la libertad de contratación, ni la liberación de las guerras, ni la libertad del poseer y del comerciar, ni la libertad de moral, de conciencia y de religión. El fin del liberalismo es la Riqueza (…) Esas ansias de libertad son, pues, sólo el medio para lograr la riqueza. De ahí que la libertad, una vez proclamada como aparente fin, vaya unida a la pugna por el poder, o a la fuerza, para lograr primero, y asegurar después, la plácida posesión libre de la riqueza. He aquí su paradoja. Vino el liberalismo contra el absolutismo político, religioso, jurídico y económico, o mercantilismo; más sus frutos son otros absolutismos: el monopolio económico y la oligo o monocracia política y social.”
IdeA 327 Román Perpiñá fue, sin duda, un sabio en el sentido más clásico, y maestro de una generación de economistas. De entre éstos, los hay de trayectorias de lo más variadas, ya que además de Velarde Fuertes, el comunista Tamames fue discípulo suyo. En cuanto a Velarde Fuertes, hombre de extensísima cultura, gran inteligencia y sentido común, me parece una persona de pensamiento extraordinariamente abierto, lo que le ha llevado a permanecer en las antípodas del pensamiento único (véase, por ejemplo: www.ramiroledesma.com/nrevolucion/sobre12.pdf). En http://www.fgbueno.es/hem/2000r30.htm puede verse la reseña que escribió sobre un libro de Gustavo Bueno, el filósofo que disgusta a tantos.
Sobre ricos y pobres: En la época de la guerra civil: la izquierda frentepopulista atacó abiertamente, por ejemplo, a la iglesia. Los miembros de la iglesia que sobrevivieron estuvieron mayoritariamente con el bando nacional, que defendía no sólo a la iglesia como institución, sino también sus vidas. ¿Significa esto que en la guerra civil podemos considerar dos bandos, y decir que uno de ellos era la iglesia?. Pues lo de ricos y pobres es lo mismo. Desde la facción dominante (largo Caballero) de la izquierda se habló claramente de implantar la dictadura del proletariado, de deseos de hacer algo como en Rusia en 1917. ¿Es sorprendente que quien tenía propiedades apoyase al bando nacional?. Como, por otras razones, hicieron muchísimos que no eran ricos.
Sobre el liberalismo: Mi opinión: Más España y más libertad. Más libertad, no menos. En todos los sentidos, también el económico. Pretender decir lo contrario basándose en lo que significó el liberalismo en el pasado no puede hacer olvidar que a lo que podemos hoy llamar liberalismo, en un sentido amplio, y cuyo ejemplo práctico podría ser Estados Unidos, es el único sistema que funciona. ¿Que no es perfecto? Ya, como todo, pero ¿cuál es mejor?. ¿Cuando se habla de sistemas más acordes con nuestra cosmovisión, se habla de democracia orgánica o nacionalsindicalismo?. Pues no, gracias, lo hemos probado, y no me gusta mucho. Hace falta más libertad, no menos.
¿QUE está ocurriendo con Aviacion Civil en ESpaña? Lo expertos del gobieno y los PROFESIONALES DE LA PROPAGANDA se han apresurado a decir que fallo mecanico que detecto el piloto y el posterior accidente fatal no tienen nada que ver. Si no se saben cuales han sido las causas del accidente todavia, ¿como es posible que desde el primer momento el PRISOE defienda a SPANAIR quitandole toda responsabilidad? Creo que fue hace año y medio cuando una compañia abandonaba a cientos de miles de pasajeros en España y suramerica.El gobierno aun conociendo el problema no actuo sobre la compañia, creando un gravisimo problema.Al final ningun directivo fue a la carcel, el estado tuvo que pagar lo que otros se llevaron y aqui no ha pasado nada. Los pilotos no querían despegar y fueron presionados por SPANAIR para hacer el vuelo. PERO YA HA DICH EL GOBIERNO QUE SPANAIR NO ES CULPABLE. Yo me pregunto¿Tendremos que pagar entre todos los Españoles las indenminaciones ? Aqui huele a podrido.Como todo lo que hace el PSOE-ETA. EL EMPECINADO. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
En huelva se produjo hace años el mayor desatre ecologico de Europa. A parte del brutal daño ecologico que se produjo en tantisimos kilometros cuadrados, todo se pago con los impuestos de los Españoles. La empresa sueca, creo que era , no solo no pagó los daños ,ni las indemnizaciones a los afectados, sino que cobro miles de millones en subvenciones. ESTO ES INCREIBLE. Una empresa extranjera ocaciona el mayor desastre ecologico de Europa y no solo no van a la carcel ,sino que no pagan ni un duro.Y si por eso fuera poco Chavez los premia con miles de millones. Ahora otra empresa extranjera ha provocado la muerte de mas de 150 personas en Madrid. ¿Yo me pregunto, le va a pagar ZP unas cuantiosas indemnizaciones a SPANAIR como ocurrio en Andalucía? ESPAÑA ES EL CORTIJO DE LOS SEÑORITOS DEL PSOE, donde los altos funcionarios son enchufados de las castas y familias del PSOE.Siglos despues el PSOE ,nos ha vuelto a traer la NOBLEZA y los Españoles hemos pasado a ser los siervos de esta nobleza. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Bacon Más libertad, claro, pero la libertad y el liberalismo es lo que la sabiduría a los sofistas. Velarde, en “La larga contienda sobre la economía liberal” dice: “El liberalismo es término de contienda. Y esta discusión parece siempre que va a provocar su triunfo, incluso de modo que podría calificarse de espectacular. Sin embargo, de las mismas fuentes doctrinales del liberalismo (…) desde los fisiócratas a los francmasones, surgen los argumentos que hoy en día provocan el auge de la socialización”.
Buenos días #322 DeElea Vamos a ver. Los actos de duelo habrán de acordarse con un mínimo de sensatez. Si se decide que lo más adecuado es no competir durante un día, pues ningún español competirá ese día; si es que se ha de llevar un brazalate o lazo negro, pues todos lo llevarán; si es que la bandera española ondee a media asta, todas las banderas deberán ondear de esta forma; si es que se suspende la entrega de medallas a los deportistas españoles que hubieran ganado alguna, pues se suspenderá para todos, etc., etc. No me parece que en lo que dijo mescalero se dedujese otra cosa. En mi opinión, toda especulación sobre lo que dijo o dejó de decir es marear la perdiz. #323 manuelp Si esos son los fundamentos del liberalismo político actual, nada más hay que decir. Ahora bien, me pregunto: ¿son esos los fundamentos del liberalismo político actual? Sinceramente, no lo sé. Por poner un ejemplo de lo más pedestre: ¿Esperanza Aguirre es una liberal en este sentido? #327 IdeA Eso es lo que me temo yo. Muchas gracias por la cita, no tiene desperdicio.
Cuantas veces hemos odido ¿A cuanto está el kilo de consejal?. La terrible crisis que comezamos a padecer se debe en buena medida a estos chanchullos politicos donde los partidos se han financiado a costa de hipotecar de por vida a los Españoles. EN ESPAÑA TODO SE VENDE. Si eres una empresa extranjera y quieres hacer negocio en España el paraiso bananero de Europa,lo tienes muy facil, solo tienes que pagar al PRISOE o al funcionario de turno y te saltas todas las leyes. Si por tu negligencia provacas cientos de muertes no te preocues ESTO ES EL CARIBE,aqui se se vende todo, y ademas las leyes protegen a los delicuentes, y si aun asi vas a la carcel , no te preocupes aqui en el CARIBE no vas a estar mas de un año o dos en la carcel y despues a disfrutar todo lo que has ufanado. ESPAÑA DICTADURA BANANERA.EL PARAISO DE LOS Y DE LAS EMPRESAS DELINCUENTES. EL EMPECINADO. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Para XLuiss He leído su post 81 del blog de Jiménez Losantos. Procure no jugar con fuego porque se puede abrasar. A mí me parece que D. Federico tiene un corazón que no le cabe en el pecho, pero hay temas delicados que no conviene tocar a la ligera. Ojalá que en ese ámbito, en este blog o en cualquier sitio con un mínimo de difusión se pudiera suscitar un debate serio sobre los fundamentos del liberalismo político. Por cierto, ¿es Vd. el mismo que el antiguo "XLuis", con una sóla ese? Me parece que sí. Un saludo cordial.
# 334 doiraje Mire, yo le he puesto lo que he encontrado más condensado y aproximado sobre el fundamento más elemental del liberalismo, tal como es mi convicción. Por comentarios colaterales que hace usted a otros comentarios, creo inferir que es usted partidario de la teoría que equipara el liberalismo con el socialismo, más ó menos. Ahí no me encontrará usted, es decir no estoy de acuerdo con la verdad de dicha teoría, ni histórica ni política ni socialmente. Sobre lo de Esperanza Aguirre, no sé que me quiere usted decir. Para mí, su trayectoria política no es demasiado admirable. Como decia el sr. Moa, la batalla ideológica que tenían que haber dado, ella y otros/as, al último "giro" de Rajoy, no la han dado, y eso me la hace desmerecer bastante en valoración.
# 330 bacon Yo recuerdo que el argumento que se nos enseñaba a los alumnos de formación del espíritu nacional allá por los últimos años 60, contra el liberalismo era, poco más ó menos, que el liberalismo era muy bueno y justo en teoría, pero que en la práctica les decía a los obreros, algo como: "si, sois libres de no aceptar los salarios de hambre que os quieren imponer los patronos y moriros de hambre junto con vuestras familias". Como ve, en algunos casos, parece que sigue imperando esa versión , pero lo cierto es que yo lo único que he encontrado al final de las críticas al liberalismo, es una versión u otra del socialismo, ya sea utópico, cristiano, corporativo ó cualquier otro.
J. Velarde F.; del discurso de recepción en la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, 1978 (cita a Perpiñá): Hemos, pues, señalado la existencia en los albores del liberalismo de un amor muy marcado por el dinero. Y un deseo de libertad política (…) Se buscaba la libertad política porque era el camino para derruir una sociedad donde el dinero no era “el ethos prevalente, sino otras intencionalidades de orden distinto: los ingresos no eran el fin del vivir, y, por ende, la consideración personal no era dada por la fortuna; las guerras no se hacía para la conquista de mercados como fin principal, sino que, por ejemplo, el honor era predominante en sus motivaciones y en los tratados; el derecho no estaba al principal servicio del dinero; la política no era dominada por el interés económico; la religión estaba presente en los actos privados y en los públicos de gobierno y de relaciones internacionales.”
Liberal y rico es lo suyo; pero como le dijo Max Jacob Picasso, comunista y rico es lo mejor que se puede ser.
M. Jacob a Picasso, perdón.
Manuelp, es que para mi lo de Esperanza siempre ha sido un misterio. Creo que ya lo he comentado anteriormente en el blog. Pero Aguirre como muchos otros en el PP está y estuvo siempre sobrevalorada. Recuerdo cuando doña Esperanza comenzó a "ponerse de moda" en las tertulias de Don Federico y todos hablaban de ella maravillas de buenas a primeras. Y yo me preguntaba ¿Y esta moda? Siempre lo achaqué a que FJL siempre ha sentido extraordinaria debilidad por los buenos gestores que ademas son honrados. Porque para él son el paradigma de lo que debería ser un politico. Y odia a los "carismaticos" y algo retorcidos aunque brillantes. Pero la realidad es que al final es la segunda clase la única que funciona en ciertas circunstancias. No sé si te acuerdas de los parabienes y autentica emoción con que recibieron a Rajoy en la COPE cuando lo hicieron sucesor de Aznar en lugar de Rato. Rodrigo aunque muchisimo más brillante y un autentico "killer" con el que se cagaban los sociatas nada más verle, estaba "contaminado" por haber sido complaciente con el imperio PRISA. El resultado es que para ellos Rajoy siempre fué el mejor candidato el que respondía punto por punto al perfil "Esperanza". Y al final ha resultado en casi desastre. Porque le falta empuje y creo yo que mala leche. Como él en el partido hay otros y creo que todos lo saben. Y así es muy dificil imponerse. Es demasiado ministro hasta para la oposición. Al final la convertirá en un especie de subsecretaría más. Siendo eso sí un excelente gestor una vez más...... Se le achaca la mayoria absoluta del 2000. Pero yo nunca lo vi tan claro. En suma que básicamente en el PP no hay actualmente nadie que destaque de forma especial. Y que con este panorama de medios, lo tienen aún más dificil. Lo he de confesar. Siempre fuí "ratista". Veo los claroscuros del personaje, por supuesto. Pero en la dinamica politica española donde se impone al final siempre la mentira, el chanchullo y el golferío no necesitamos a caperucita sino al lobo. Con el PSOE no se puede ir de buenas, porque ellos NUNCA lo han hecho. Hay que ir a la yugular, a exterminarlos y liquidar de una vez a ese partido (mejor mafia) que le lleva pesando a España como una losa 100 años. No solo hubo que refundar la derecha, tb. hay que refundar la izquierda. Lejos de esta casta de vividores, mafiosos y mangantes profesionales. Hasta que no caiga el PRISOE de una vez y se erija en su lugar un partido politico minimamente honrado, compuesto por gente de un minimo de valía, España seguirá estando prisionera y no será nunca del todo democratica. Y para eso hay que acabar con el PSOE no convivir con él ¿Alguien ve a Rajoy, Esperanza y cia. en ese papel?
EL FAMILIAR DE CUATRO VÍCTIMAS DEL JK5022 "¡No quiero políticos a mi lado, lo que quiero son soluciones!" Javier Núñez, que ha perdido a cuatro familiares en el accidente aéreo de Barajas, ha dicho a las puertas del hotel Auditorium, donde Teresa Fernández De la Vega se reúne con los allegados de los fallecidos, que no quiere políticos a su lado sino soluciones. Núñez ha abandonado la reunión y ha criticado que la vicepresidenta no ha prometido nada a los afectados sino que sólo se ha interesado por "si estamos a gusto". http://www.libertaddigital.com/sociedad/no-quiero-politicos-a-mi-lado-lo-que-quiero-son-soluciones-1276337022/ (EFE).- Núñez, que ha perdido en el accidente a dos hijos, un nieto y su nuera, ha salido a las puertas del hotel, donde se alojan los familiares de las víctimas del accidente aéreo, y ha dicho a los periodistas situados tras un cordón de seguridad: "¡No quiero políticos a mi lado, lo que quiero son soluciones ya que no han solucionado lo que ha pasado!". "Lo que están diciendo ahí, no lo quiero escuchar porque son mentiras todo, que nos traigan a los nuestros. Yo tengo a mis dos hijos y a mi nieto esperando, llevo tres días esperando y no me dice nadie nada", comentaba a los periodistas. Preguntado sobre si la vicepresidenta les había prometido algo durante la reunión, ha respondido: "No ha prometido nada; lo único es que si estamos a gusto, que si estamos a gusto...". "Cómo va a estar a gusto una persona que tiene ahí una herida que no se le va a curar en la vida", se lamentaba este familiar, que ha señalado que no ha querido escuchar a De la Vega porque "sólo venía a visitarnos". Lo que le interesan a los familiares, según Núñez, son las distintas reuniones que van a mantener entre ellos en el hotel: "Somos muchos porque nos han matado a muchos y hoy vamos a empezar ya. Primero vamos a enterrar a los nuestros y vamos a empezar ya", ha concluido.
IdeA, Sin duda, Velarde Fuertes es alguien de quien se puede aprender mucho; le respeto por eso y también como he dicho antes, por su coherencia. ¿Podría ser que las críticas que Perpiñá y Velarde dirigen al liberalismo estén más bien dirigidas a algo que estaría más próximo a lo que llamamos normalmente socialismo?. Eso parece indicar el texto que pone en 333. Liberalismo es una de esas palabras que se usan y se han usado en diferentes contextos, épocas y países, con significados diferentes. Por ejemplo, en Estados Unidos, cuando un republicano dice de alguien que es un liberal eso es como llamarle casi, casi comunista. Aquí, ahora y en este blog, para mí el uso de liberal en lo económico supongo que sería algo próximo a Hayek o von Mises en cuanto a una doctrina radicalmente opuesta a la socialdemocracia. Lo que la mayoría de la gente entiende por liberal en Estados Unidos creo que podría ser la mínima intromisión del estado en la vida de la gente, incluyendo mínimos impuestos. El asunto es complicado, vuelvo a decir que, sin ser perfecto, Estados Unidos, para mí, es un modelo bastante aceptable. Ahora bien, ello no es sólo por el modelo político concreto, sino porque a lo largo del tiempo se ha desarrollado un civismo o sentido de la decencia que incluye, por ejemplo, que un criminal con varios asesinatos no pueda andar por la calle, que si hay terrorismo se le persiga con todos los medios, que no sólo haya buenas leyes, sino que se obligue a su cumplimiento efectivo por todo el mundo, etc. Como punto de partida, me apunto a lo que pone manuelp en 323. Ahora bien, sobre lo de liberalismo como término de contienda (333): Supongo que los que se llaman a sí mismo rojos podrían entenderlo así, y de hecho lo hicieron. Pero hoy hablar de liberalismo como algo que nos vaya a sacar del antiguo régimen es como hablar hoy de antifranquismo. A los rojos les puede venir bien, meterán bajo "antiguo régimen" o, como dicen ellos "la derecha" a la iglesia lo primero, y luego a todos los que disientan. Pero eso es su problema (de los rojos), y a mí me parece bien que Federico y compañía hayan rescatado el término. liberalismo. Y, naturalmente, dejando aparte lo económico, el liberalismo que me parece el único sistema aceptable no tendría ningún problema con el humanismo de raiz inequívocamente cristiana que parece que propugna Velarde. En general, sobre el liberalismo, estoy bastante de acuerdo con lo que escribe manuelp, quien sin duda sabe mucho más que yo. Está bien lo de 340-341; así es la izquierda de verdad, y si así era en tiempos de Picasso, no digamos ahora. Millonarios titiriteros, millonarios prisoicos, todos rojos como amapolas.
Manuelp 338, Así es, y yo estoy seguro de que en tiempos de Franco muchos políticos tenían realmente buenas intenciones en ese sentido, buscando corregir con unas ideas de base cristiana los problemas que tendrían los menos favorecidos como consecuencia del mercado. Mi crítica a aquel sistema no está tanto en la base teórica, sino en que el mundo ha cambiado mucho, la economía es cada vez más global y hace mucho que no existe lo que se llamaba el "proletariado". Las horas y las condiciones de trabajo, la edad mínima para poder trabajar, etc., no tienen nada que ver con las de aquellos tiempos. En parte, gracias a que el régimen de Franco, a pesar de haber pasado una guerra y del aislamiento sobre todo de los primeros años, no lo hizo tan mal. En aquellos tiempos a los que me refería, ni liberalismo ni ningún otro sistema hacían que las clases más desfavorecidas mejorasen en mucho su situación; la frase que Vd. cita de sus tiempos en Formación del Espíritu Nacional recuerda a lo que cuenta Luis Suárez en su excelente biografía de Franco que éste anotó cuando siendo, creo, comandante en tiempos de la monarquía, le fue ordenado, para reprimir alguna huelga revolucionaria en Asturias, dar caza a los insurectos como a alimañas. El futuro Caudillo notó que a los obreros se les concedía el derecho a la huelga, y luego, cuando las cosas se ponían feas, se enviaba al ejército para eliminarlos.
# 342 gorgias_ Yo, la verdad, no soy gran Peperólogo, pero el estilo que más me gustaba era el de Mayor Oreja, por lo menos hablaba claro. Creo que el mayor handicap que tiene el PP es su complejo de legitimidad respecto al PSOE, cosa ridícula, porque con lo que ha caido durante los últimos 100 años en la historia mundial, debería de dar vergüenza ir presumiendo del socialismo(en la variante que sea) como defensor de la libertad y la democracia, pero en España vende tal idea, como puede verse incluso en este blog. Opino que el PP se tendrá que plantear, más pronto que tarde, la disyuntiva de si quiere dar la batalla ideológica y política en serio ó capitular con armas y bagajes frente al PSOE, pues este, como dice usted, no va a ir de "buenas" nunca, a no ser que no le quede otro remedio. Me parece que para liderar esa confrontación el sr. Rajoy y su equipo están descalificados totalmente.
#337 manuelp Ante todo agradecerle el texto que aportó en #323. No critico en absoluto el contenido del mismo; al contrario, me parece magnífico. Mi pregunta es si este texto hoy lo afirmaría el pensamiento liberal europeo y específicamente el liberalismo español (en Estados Unidos parece evidente que sí). Lo diré de forma aún más precisa, y por atenerme al excelente texto que Vd. ha aportado. ¿Los liberales creen en la existencia de un Creador?; ¿que Dios es el origen de los derechos fundamentales y de toda libertad humana?; ¿que la sociedad humana se funda sobre esos derechos y principios inscritos en nuestra naturaleza por Dios? Y concretando aún más, ¿usted cree que es esto lo que defiende Esperanza Aguirre? Creo que ahora he sido un poco más claro.
# 345 bacon Es que existe una gran afición a desarrollar complicadísimos argumentos remontándose a doscientos ó trescientos años atrás y enfatizando este ó aquel aspecto particular, generalmente sacándolo fuera de contexto, para demostrar la opinión de cada cual. Yo, cuando me refiero a liberalismo, habló de una serie de principios-pocos-tal como han cristalizado a día de hoy en las sociedades occidentales. Estos podrían ser básicamente, la democracia parlamentaria, el estado de derecho y las elecciones libres. Partiendo de estas bases, cabe casi todo, y efectivamente pienso, como usted, que la nación que más adelantada va en ese sentido es Estados Unidos.
Por cierto, coincido con Vd. en las preferencias dentro del PP. Yo también era de los de Mayor Oreja. ¿Sabe alguien en qué rincón se ha escondido?
# 347 doiraje Es que fíjese que en el texto se habla de un Creador, no de Dios, y no son ganas de rizar el rizo. Unos liberales creeran en Dios como Creador, otros creerán en la materia como Creadora y otros nos declararemos agnósticos, pero todos creeremos en el derecho de los demás a creer lo que consideren oportuno. Lo que le he puesto se complementa con el texto, que también he copiado en otras ocasiones, de la 1ª enmienda a la constitucion de los Estados Unidos: "El Congreso no hará ley alguna con respecto a la adopción de una religión o prohibiendo el libre ejercicio de dichas actividades; o que coarte la libertad de expresión o de la prensa, o el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente, y para solicitar al gobierno la reparación de agravios". Respecto a la sra. Aguirre, no tengo ni idea, ni mayor interés en saber si defiende eso que dice usted ó no. Le repito que como política no suscita mi admiración, aunque no es de las peores realmente.
VV doiraje #347 EEUU fue fundado por puritanos radicales cuyo dogma principal era la autoridad suprema de Dios sobre los asuntos humanos. De ahí emanan los dictados contenidos en la declaración de independencia que manuelp nos ofreció en su momento.
Este librito suyo Don Juan ha sido toda una sorpresa, tigrita estaba hasta el moño de Mises y Hayek. Porque en esta sociedad tan compleja en la cual nos ha tocado vivir, que un particular pueda tener barra libre para hacer mangas y capirotes sin ningún control(aznalcóllar por ejemplo) es suicida. Necesitamos un Estado fuerte, que gestione con honradez y eficacia los recursos de los contribuyentes. Esto es lo que debemos exigir a nuestros gobernantes, lo demás es literatura.
# 351 Discrepo. El inspirador de la declaración de independencia de los Estados Unidos fue Thomas Jefferson en cuyo ideario figuran como puntos fundamentales la separacion iglesia-estado y la libertad de conciencia.
VV "Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad..." Lógicamente los colonos se estaban refiriendo a los blancos. Ni una sola mención a la esclavitud.
#350 manuelp De acuerdo, se habla de un Creador, pero no de Dios... No me perderé en discusiones acerca de este punto porque quiero atenerme al debate que he suscitado sobre los fundamentos de la libertad en el liberalismo. Con todo, permítame decirle que los que redactaron este texto hace más de 200 años estaban pensando obviamente en Dios y en un Dios cristiano (cristiano, digo, que no católico). Fíjese, estoy dispuesto a renunciar al término Creador y sustituirlo por el de Origen u origen primigenio, si quiere (más agnóstico en la terminología no se puede ser ya). La cuestión es crucial, pues en función de lo que sea ese "Origen" así será la sociedad que del mismo surja, ¿no cree?
Lo ve ,bacon ,como existe aqui una eficiente contertulia para ponernos en nuestro sitio a los "liberales" que confundimos la libertad con el libertinaje y apelar a la autoridad del estado honrado y eficiente.
ArrowEco 351, Sin duda si la Constitución de los Estados Unidos hubiese sido escrita en tiempos cercanos a la llegada de los puritanos, habría sido muy diferente. Su sociedad está muy bien descrita en la novela La Letra Escarlata, de Nathaniel Hawthorne, y era extraordinariamente intolerante, por ejemplo, los niños jugaban a azotar cuáqueros, y es la sociedad en la que se llevaron a cabo las ejecuciones de varias mujeres acusadas de brujería en Salem, Massachusetts, a finales del siglo XVII (a muchos les sonará lo de las brujas de Salem). Sin ambargo, la constitución surge un siglo después, unos pocos años después de la declaración de independencia (lo que fundaron los puritanos era una colonia inglesa) en una sociedad bien distinta y, desde luego, mucho más tolerante.
# 355 doiraje Yo, creo que he dejado clara, mi opinión de que a Dios no se puede llegar por la mera razón. Es otro tipo de conocimiento que yo no he experimentado, pero que no dudo que exista. Para acceder a este conocimiento, entiendo que habría de darse el "hecho extraordinario" que le ocurrió a García Morente, es decir una especie de "revelación". Pero no veo, porque se tiene que diferenciar la sociedad humana, según sea el origen de la creación del hombre.
manuelp 356 "el enemigo está dentro, tirad sobre nosotros" me despido por hoy, saludos a todos
#358 manuelp ¿Me está hablando Vd. en serio...? ¿Me quiere decir que es indiferente la naturaleza de ese "Origen" del que se reconoce que surgen los derechos humanos fundamentales y la libertad? ¿Es lo mismo que ese "Origen" sea la materia, el Dios de los católicos o de los protestantes, un estado cósmico de equilibrio tipo nirvana, o el politeísmo animista más primario? De verdad, sostiene Vd. esto. Me deja estupefacto, amigo manuelp.
# 359 bacon Honor y gloria al coronel D. Luis Pinilla jefe del regimiento de infanteria de Simancas nº 40 y a todos los jefes, oficiales,suboficiales,clases y soldados que murieron en el cuartel de Gijón luchando por una España mejor. Así como a sus enemigos que tuviesen la misma motivación. (es por el mensaje que se cita, emitido desde ese cuartel al crucero Almirante Cervera)
# 360 doiraje Para que existan esos derechos fundamentales ¿en que afecta el origen de la creación?
VV bacon #357 La influencia puritina es indiscutible. En 1636 ya habían fundado Harvard College y en 1647 ya tenían aprobada una ley pública básica de educación. En cuanto a los cuáqueros, fundados en 1650 por James Fox, fueron más extremistas que los puritanos.
VV Don Cesar Vidal lo explica muy bien... "Cuando estalló la revolución americana a finales del siglo XVIII, el peso de los puritanos en las colonias inglesas de América del norte era enorme. De los aproximadamente tres millones de americanos que vivían a la sazón en aquel territorio, 900.000 eran puritanos de origen escocés, 600.000 eran puritanos ingleses y otros 500.000 eran calvinistas de extracción holandesa, alemana o francesa. Por si fuera poco, los anglicanos que vivían en las colonias eran en buena parte de simpatía calvinistas ya que se regían por los Treinta y nueve artículos, un documento doctrinal con esta orientación. Así, dos terceras partes al menos de los habitantes de los futuros Estados Unidos eran calvinistas y el otro tercio en su mayoría se identificaba con grupos de disidentes como los cuáqueros o los bautistas. La presencia, por el contrario, de católicos era casi testimonial y los metodistas aún no habían hecho acto de presencia con la fuerza que tendrían después en Estados Unidos. El panorama resultaba tan obvio que en Inglaterra se denominó a la guerra de independencia de Estados Unidos “la rebelión presbiteriana” y el propio rey Jorge III afirmó: “atribuyo toda la culpa de estos extraordinarios acontecimientos a los presbiterianos”. Por lo que se refiere al primer ministro inglés Horace Walpole, resumió los sucesos ante el parlamento afirmando que “la prima América se ha ido con un pretendiente presbiteriano”. No se equivocaban y, por citar un ejemplo significativo, cuando Cornwallis fue obligado a retirarse para, posteriormente, capitular en Yorktown, todos los coroneles del ejército americano salvo uno eran presbíteros de iglesias presbiterianas. Por lo que se refiere a los soldados y oficiales de la totalidad del ejército, algo más de la mitad también pertenecían a esta corriente religiosa. Sin embargo, el influjo de los puritanos resultó especialmente decisivo en la redacción de la constitución." Sigue aquí: http://66.102.9.104/search?q=cache:pdl44MTsCp0J:www.protestantedigital.com/new/nowleerarticulo.php%3Fr%3D3%26a%3D14+influencia+puritana+en+la+constituci%C3%B3n+americana&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es
#362 manuelp Si ese "Origen" no tuviera nada que ver con nosotros, en efecto, lo que somos y la sociedad que constituyéramos sería por completo independiente de "Ello". Pero en ese caso no sería nuestro "Origen", sería el fundamento de un mundo paralelo, por así decir. Pero si, en verdad, lo es, todo lo que somos dependerá de la naturaleza del mismo. Por ejemplo, poniéndome máximamente ateo, si el "Origen" fuese la materia, el hombre se concebiría como un conjunto de células vivas organizadas de un determinado modo y no representaría más que un estado evolutivo de la materia de la que procede. Los derechos y la libertad humanos serían a la postre la emanación última de la materia organizada. Se da cuenta de la importancia de lo que le quiero mostrar. Haga Vd. el ejercicio mental de ponerle otras caras a ese "Origen". Si se marea por el vértigo que le puede entrar, déjelo.
# 364 Como señalaría el estadista inglés sir James Stephen, el calvinismo político se resumía en cuatro puntos: 1. La voluntad popular era una fuente legítima de poder de los gobernantes; 2. Ese poder podía ser delegado en representantes mediante un sistema electivo; 3. En el sistema eclesial clérigos y laicos debían disfrutar de una autoridad igual aunque coordinada y 4. Entre la iglesia y el estado no debía existir ni alianza ni mutua dependencia. de: http://revista.libertaddigital.com/el-origen-ideologico-de-la-constitucion-de-eeuu-1275327951.html
# 365 doiraje Pero vamos a ver: ¿Tenemos los hombres derecho a la libertad, vengamos de dónde vengamos? ó ¿el derecho a la libertad depende de cual sea nuestro origen?.
367# Tenemos derecho a la libertad, es decir, es legítimo y debería de ser reconocido a nivel mundial la libertad del ser humano. Pero en la práctica no tenemos ese derecho de libertad. La libertad hay que ejercerla, sino se acaba en dictadura.
¡Pues claro, coñ.o!
VV manuelp #366 Es ficticia la separación Estado-religión que algunos se empecinan en defender con respecto a la república cristiana de EEUU. Una nación que tiene por lema "In God We Trust", aprobado oficialmente por el Congreso en 1956, no tiene verdadera intención de desligarse de su original condición. Los dólares circulan por todo el mundo lanzando ese mensaje cristiano de reafirmación de la nación.
# 370 Pues mire, a mi que me dejen vivir en un sitio dónde existan esas "ficciones",y no en Irán ó algún otro país parecido. Yo digo como cuenta Pio Baroja de un condiscipulo suyo de medicina que cuando un catedrático le preguntó:¿que diría usted si supiera que hay pueblos primitivos que fabrican bolas de cera y les clavan agujas para hacer daño a una persona mediante encantamiento?, le contestó: pues, a mí, que me pinchen en la bola todo lo que quieran.
VV La "voluntad popular" es una expresión que me disgusta tanto como la de "igualdad de oportunidades". Todo mentiras. La voluntad popular se refiere a la voluntad de una mayoría de la población. Es raro que haya unanimidad en las decisiones que a tantos afectan. Luego cuando decimos "voluntad popular" tendríamos que decir "voluntad de una mayoría de la población". ¿Pero cómo podía un pueblo con tan excasa información y cultura como los que habitaban el planeta hace más de 100 años podían formar una opinión política formada que sirviera de base de expresión de una voluntad concreta? Si en el día de hoy nos la dan con queso con todos los recursos de que disponemos ¿qué no pasaría antes?.
Bueno, perdone, manuelp por el exabrupto. Madure esto un poco, si lo desea. No pasa nada.
VV Me he explicado fatal aunque creo que se entiende la cuestión que pretendo formular.
Manuelp 323, 348 Ese texto (323) fue confeccionado por masones (es patente en el origen del libralismo y en los fundadores de los USA la masonería, ver Velarde y mil más; vamos, todos los historiadores y economistas), de ahí “el Creador” y toda esa jerga. Pero vengamos 200 años para acá y con sencillez (348). Neoliberalismo. Mises (“Human Action, A Treatise on Economics”): Dice: “la vida es elección”, que ya habían formulado los griegos, pero Mises asegura que “jamás se eligirá entre virtud y vicio, sino solamente a causa de dos concretos fenómenos.” “El cuerpo social es, como dice agudamente Carlos Menger, el fruto irreflexivo, la resultante impremeditada de tendencias de los miembros de una sociedad.” Osea, que el hombre está conducido sólo por el hábito. “Ante cada uno está el futuro desconocido, y del cual una cosa es segura (sic): que pronto o tarde, e irremediablemente, conduce a la Nada.”
VV Por tanto, todo gobierno o transmisión del poder soberano que se fundamente en la voluntad de una mayoría profundamente desinformada, aculturizada y pobre sería, a mi juicio, ilegítimo.
# 373 Yo no siento ese "vértigo" del que habla usted. Además es que no entiendo esa confrontación radical que tiene usted con la materia, ¿que inconveniente ve usted en que el Dios en el que cree, haya creado la materia?.
VV IdeA #375 En EEUU, entre la tradicción puritana y la masónica existe una pugna que ha llegado hasta nuestros días. Ambas son fundamentales para entender la mentalidad norteamericana.
El vértigo al que me refería es al ejercico que le propuse de imaginarse distintos tipos de Creadores y las consecuencias que se derivaban de los mismos. Era esto, no me refería a vértigos místicos o espirituales ni nada semejante. Era si acaso un vértigo estrictamente racional. No tengo la menor confrontación radical con la materia (¿cómo tenerla si soy materia yo mismo?), ni con el Dios en el que creo. Con Él sólo caigo en confrontación cuando peco de las mil maneras en que uno puede ofenderle. Amigo manuelp, los campesinos medievales analfabetos del siglo X que, según Mises, estaban tan preocupados por su subsistencia y apenas tenían tiempo para cultivarse espiritualmente me hubieran comprendido mucho mejor que Vd. Madure lo que le he mostrado, si así lo estima oportuno.
ArrowEco 378 Si, por pugnar que no quede; aunque la masonería es un efecto del Protestantismo, que rompe la unidad de la Iglesia y ambos, protestantismo (puritanismo) y masonería, tienen los mismos intereses contra la Iglesia Católica (por cierto, Mises en el libro citado, también ataca al catolicismo y trata de ridiculizar la escolástica). Hay que tener en cuenta que el Protestantismo no solo es anticatólico, sino también anticristiano, pues niega un pilar básico del judaísmo y el cristianismo como es la libertad humana, que es lo único que hace a los hombres imagen y semejanza de Dios.
# 379 Mire, no es cuestión de estimarlo oportuno, sino de tener bases sobre las que debatir, si usted lo único que me dice es que medite sobre las consecuencias de imaginar distintos tipos de Creadores pues , como que me pierdo. Tampoco coincido en que los campesinos analfabetos del siglo X le hubiesen comprendido mejor. La miseria no es buena para nada.
#381 manuelp Le he dado muchas bases no ya para debatir, sino para que reflexione. Porque para que haya realmente debate se necesita reflexionar previamente. No se sienta ofendido porque considere en este aspecto su capacidad de comprensión por debajo de aquellos humildes campesinos de hace mil años. No se trata de que Vd. sea más inculto o menos inteligente que ellos, al contrario. Pero ellos tenían una idea muy exacta de lo que significa ser hijos de un Padre Creador. Vd., por el contrario, con toda su formación, es un hijo de su tiempo y ha perdido toda noción de lo ello significa. Esto es lo que amablemente le propongo que madure. Nada más. Y nada menos...
"pilar básico" supongo que es una redundancia, lo siento.
# 382 doiraje Para nada me siento ofendido, que conste. Pero si le reitero, que el conocimiento que usted me propone como objetivo no se adquiere por medio de la reflexión racional.¿Conoce usted el proceso de conversión al catolicismo del que fue famoso catedrático de filosofía Manuel García Morente?. Vuelvo a discrepar en cuanto a que los campesinos de hace mil años tuvieran una idea muy exacta de lo que significa ser hijos de un Padre Creador, me apostaría con usted, que si tuviese ocasión usted de hablar con ellos se entendería peor todavía que conmigo.
Me retiro por hoy. Buenas noches a todos. Buenas noches, manuelp.
Buenas noches doiraje
De Giovanni Papini (EL ESPIA DEL MUNDO) ...”Tanto si se trata de autocracia, de monarquía, de republica liberal o democrática como del socialismo estatal o del comunismo proletario, encontramos siempre una casta dominante servidas por burócratas y defendidas por soldados que afirman gobernar a los pueblos en nombre de Dios o de la Ley, o de la Constitución, o de la legitimidad, o de la justicia social, o de mito nacional, y así sucesivamente”...
topograf Más claro, agua.
He leído el libro de García Morente. Dios habla a cada uno de un modo distinto. En algunos privilegiados la conversión es fulminante y espectacular, como la de S. Pablo. En la mayoría, suele ser un proceso. Algunos sienten la llamada para consagrar la vida entera a su servicio; y otros, entre los que me cuento, gozamos de chispazos de la divinidad que disfrutamos como momentos únicos y maravillosos. Pero también hemos estar en buena disposición para acogerlo, si no Él pasa de largo. Créame, amigo manuelp, aquellos campesinos eran muy sabios, de una sabiduría indocta y acientífica, sí, pero muy sabios.
Ahora sí, buenas noches.
# 389 doiraje Yo queria decirle como en una persona que tenia todo el bagaje posible filosófico y racional, como era Garcia Morente, tuvo que producirse lo que él llamó "el hecho extraordinario" fuera de toda explicación racional para acceder a ese conocimiento. Insisto, no sólo no poseían esos campesinos sabiduría docta, si no tampoco espiritual.¿Que rastros existen de esa supuesta sabiduría?.
De Giovanni Papini (EL ESPIA DEL MUNDO) ...”Para concluir, podría exponer la semejanza fundamental entre el principio de la historia y el punto de llegada presente. Los hombres primitivos se alimentaban con animales, se cubrían con despojos de animales y gustosos se mataban entre ellos. Los hombres del siglo XXI siguen alimentándose con animales, se visten con despojos de animales y, con frecuencia y gustosos, se matan entre ellos”...
No me suelta, manuelp. La fe es un don, pero también cada uno ha de poner su parte para que el don le caiga a uno, por así decir. Sto. Tomás de Aquino hablaba que en la fe hay tres estados. El primero, querer creer; el segundo, creer; y el tercero, justificar racionalmente lo que se cree. Fíjese, hay un momento previo al hecho mismo de creer que depende de la voluntad de la propia persona a acogerla. En la medida que cultivemos esa disposición los efectos de Dios en nuestra vida se harán más evidentes y numerosos. Los campesinos estos a los que Vd. parece tenerles tanta rabia (ja,ja) poseían esa disposición de una manera casi natural, espontánea. ¿Desde cuándo la sabiduría ha de "dejar rastros"? Es el amor el mejor rastro de la verdadera sabiduría. ¿Usted cree que aquella gente era incapaz de amar...?
393 no le entretengo más, ya seguiremos mañana ó cualquier dia. buenas noches
Hasta mañana. Buenas noches.
En cuanto a la política exterior useña analizada desde la óptica de los medios de comunicación españoles,la blanda miopía de unos y la apriorística mala fe de otros dejan poco espacio a la objetividad. A pesar de que algún antifranquista(cuanto dinero ganado a la sombra del régimen) retrospectivo en su senil incontinencia hable de airoso flotar sobre las crisis internacionales. La realidad es esta: 1-Aumento espectacular de la capacidad de alerta y respuesta inmediata en Polonia y República checa. 2-Albania convertida en basa militar USA. 3-El ejercito turco más pro-occidental y firme que nunca. 4-Libia proclamando su adhesión total a la no proliferación del arma a nuclear,y reafirmando por la via de los hechos su disposición para limpiar su zona de influencia de terroristas. 5-Construcción de la base naval de Ksar Sghir cuya área de acción fortalecida por los gobiernos regionales afines(obsérvense con lupa los acontecimientos en Mauritania)cubre la totalidad del Sahara y el Sahel. Sería ingenuo esperar que después de ser tratados a puntapies por el gobierno y buena parte de la opinión pública española,los USA no optaran por aliados más fiables,eso nos perjudica,pero nos lo hemos ganado a pulso. 6-La situación en Irak mejorando de manera lenta pero sostenida. 7-La disensión y enfrentamiento radical entre las diferentes fracciones que componen el terrorismo yihadista. 8-La fortísima y continuada presión para que Francia y Alemania(UK está donde siempre,y los demás...pobres de nosotros) asuman su responsabilidad con respecto a Georgia,Iran,China,Corea del Norte,estados gamberros en sudamerica etc. Pero claro,una cosa es jugar al pacifismo de salón y otra pelear por la seguridad en el mundo.
En el punto 8 falta añadir Libano y Afganistan por supuesto,donde nuestras tropas a pesar de lo poco que nos gastamos en ellas cumplen con honor,en el caso afgano recordar a los paracaidistas franceses caidos hace pocos días por la libertad de todos.
[Liberalismo y Miedo a la Libertad] En relación con la polémica sobre el Liberalismo que he leído esta noche en el blog, incluyo el siguiente enlace, tomado de la propia Libertad Digital: http://agosto.libertaddigital.com/miedo-a-la-libertad-1276235265.html (Envíado por leadlag)
# 396 kabardin Totalmente de acuerdo, a riesgo de ser tachado de agente de la CIA, doy gracias, a quien corresponda, por la existencia de los Estados unidos de America.
# 397 kabardin Me sumo a ese recordatorio para los paracaidistas franceses muertos en defensa de nuestra libertad. Lo que me preocupa es que, por lo que he leído, se trataba de fuerzas del 2º REP (Regimiento extranjero paracaidista), de los paracaidistas del regimiento de fusileros marinos y de paracaidistas del regimiento de marcha del Tchad. Todas ellas fuerzas de élite del ejército francés, por lo que la capacidad combativa de los atacantes debe de ser muy grande.
Leo en el periódico que un nuevo bonbardeo de la coalición estadounidense en Afganistán, deja 76 muertos civiles la mayoría de ellos niños. Seguramente se dirá como siempre que son los inevitables daños colaterales, y Kabardín, Lead, Manuelp y demás, asentirán y dirán amén. Tigrita ya sabe que hay bastante gente, tanto en Europa como en España concretamente, que manda a sus hijos a los EEUU no como voluntarios a los marines para defender los valores patrios de aquel gran país, no no, sino a la Universidad faltaría más. A los marines van quienes quieren reunir un dinero para pagar los gastos que cuestan los estudios universitarios. Ayer sin ir más lejos, tigrita escuchaba a los contertulios del Gato, glosar las excelencias de la sanidad en nuestro país, la sanidad de Franco que no se nos olvide, y de como se aprovechaban de ella los ciudadanos de otros países y añadían que esto era impensable que sucediera en los EEUU, donde sí eres pobre y sufres un infarto pues te mueres así de sencillo. Y esto lo decían en el gato que es otra sacristía del liberalismo. Sed prudentes pues y ojo con el radar apóstoles liberales.
Sobre el debate que ha mantenido con manuelp y otros, Doraije. Decirle que estoy de acuerdo con usted. Y que lo que más me divierte del asunto son los quiebros y retorcimientos que hacen los “oponentes” por no aceptar los argumentos según se los dicen y no como ellos pretenden escucharlos. Efectivamente el fundamental el “origen” que se le quiera dar al Espíritu de cualquier Estado y de cualquier cuerpo jurídico y legal, es en esencia su resultado. No es lo mismo que una Constitución este fundamentada bajo unos principios que otros, y esos principios se fundan bajo la base de uno principios que tienen un “origen” Decía usted: “ Por ejemplo, poniéndome máximamente ateo, si el "Origen" fuese la materia, el hombre se concebiría como un conjunto de células vivas organizadas de un determinado modo y no representaría más que un estado evolutivo de la materia de la que procede. Los derechos y la libertad humanos serían a la postre la emanación última de la materia organizada. Se da cuenta de la importancia de lo que le quiero mostrar. Haga Vd. el ejercicio mental de ponerle otras caras a ese "Origen". Si se marea por el vértigo que le puede entrar, déjelo.” El problema, tal vez, es que no se quiere mirar para no sufrir vértigo y se aceptan las cosas sin querer saber sus consecuencias, por que las consecuencias de lo dicho son de pura lógica y se ven a kilómetros. En cuanto al odio a Dios, es tal, que no se permiten siquiera la flaqueza de plantarse bajo conceptos racionalistas siquiera su concepto y sus consecuencias. Al final ni se plantean el mundo materialista que usted les recordaba. Vistiéndolo de los valores espirituales que no tiene (Buenismo) Ni se plantean el caso completamente contrario quitándole todos los valores espirituales que tiene. Con lo que al final, los que dicen vivir en la realidad y en la racionalidad” (“reflexión racional” lo dicen). son los únicos que viven en un mundo de fantasías y mentiras voluntario. Y sino acepten plenamente las consecuencias que se siguen de lo dicho en el texto de Doraije y de un mundo donde esos sean los principios o génesis morales que justifican y sostienen, esos principios tan bonitos, como libertad, justicia, etc. Como no creo que se acepte el debate desde esta premisa, continuare disfrutando con los retorcimientos, y quien sabe si caerá alguna contractura. … Bueno marcho unos días, un saludo y hasta la vuelta.
# 402 Por alusiones. Mire, de odio a Dios nada, pero si se cree que con sus argumentos a lo Savonarola me va a intimidar está usted equivocado. Correspondo a su esperanza de que sufra alguna contractura deseándole todo lo que usted me desea a mí en grado mayor. Que usted lo pase bien.
Que las terminales mediáticas están todas vendidas al capital USA, esto lo sabe hasta tigrita. Así vemos, leemos y oimos, como este gran país, lucha contra el terrorismo tanto en teoría como en la práctica en todas las partes del mundo donde se haga sensible esta amenaza:Irak, Afganistán, Hamás, Hibulá, el Líbano Siria, Irán, todos los países latino-americanos donde haya gorilas activos, Corea y ahora Rusia. Y es que estos chicos no paran, y lo que más admirable es la habilidad que tienen para cargar los costes de toda esta movida, a los ciudadanos de todo el mundo vía inflación, y encima y para más inri y con todo el morro decir que la culpa la tienen los pobres y sus hipotecas subprime. ´¡Qué tíos¡
# 401 Yo no mandaría a mis hijos a alistarse en los marines, ni en ningún otro sitio, eso es una decisión que les correspondería a ellos. Me alistaría yo, no en los marines, porque aunque en el ejército de los Estados Unidos se aceptaran ciudadanos extranjeros yo lucharía bajo la bandera de España que es mi nación. ¿Y usted, tigrita, bajo que bandera combatiría?
oiga ¿quien es el Gato?
VV Me gustaría tener mejor concepto de los EEUU pero no acabo de verlo. ¿Por qué debería amar a una nación fundada por protestantes masones si yo soy católico? ¿Por qué debería amar a una nación que abusa de su potencial usándolo contra civiles indefensos? ¿Por qué debería amar a una nación dice ser democrática pero lleva a cabo políticas contra los intereses de sus nacionales? ¿Por qué debería amar a un Estado terrorista si yo estoy contra el terrorismo?
VV "Pero cuando una larga serie de abusos y usurpaciones, dirigida invariablemente al mismo objetivo, evidencia en designio de someter al pueblo a un despotismo absoluto, es su derecho, es su deber, derrocar ese gobierno y proveer de nuevas salvaguardas para su futura seguridad y su felicidad." Parece que aún no ha llegado la hora de la nueva independencia del pueblo norteamericano. Todo llegará.
Arrow está usted tan cómicamente hinchado de si mismo,que ha acabado creyendo que más allá de su ombligo todo son tinieblas.
VV Kabardin #409 Pues no sé por qué dice eso de mí.
VV Como diría Lincoln "Es posible engañar por poco tiempo a toda la gente, es posible engañar por todo el tiempo a alguna gente, pero no es posible engañar por todo el tiempo a toda la gente".
VV Así como la CIA es el brazo armado de los masones norteamericanos, el MI5 cumple el mismo objetivo al otro lado del charco. Miren que escudo más bonito. La pirámide con el ojo que to lo ve en su cúspide... http://bp1.blogger.com/_kyItLBA6Rk0/RjMnHmzedtI/AAAAAAAAAC4/K0cRcNo3swE/s1600-h/mi5logo-+ojo+en+el+vertice+superior+.gif
ArrowEco Pues yo no sé tampoco por qué te dice eso Kabardín. Debe ser que hay gente que si cuestionas los USA o el lieberalismo es como si les mentas la madre o a otros ZP. Reseña de "La rebelión de las élites", de Lasch; un yanky traidor; http://es.geocities.com/sucellus23/2069.htm
La impostura liberal de Adriano Scianca, un tipo siniestro de extrema derecho e izquierda hinchado de sí mismo:: http://es.geocities.com/paginatransversal/pensamiento/sciancaimposturaliberal.html
Atención a este curiosisimo video: http://www.youtube.com/watch?v=hlg4wn7OHaY Un presentador de una televisión venezolana está retrasmitiendo una final o lo que sea, no veo los juegos olímpicos, de natación cuando comentando algo relacionado con los juegos olímpicos del 72 dice algo sorprendente que Hitler no quisó dar las medallas a no se que nadador. Hitler vivo en el 73 en Alemania. Esto es la cultura de la izquierda.
# 396 kabardin Ya sabe usted que cuando el almirante Cervera en 1898, informó a sus superiores de que , en su opinión, le mandaban al desastre al ordenarle entablar combate con la escuadra norteamericana dada la enorme desproporción de medios, se reunió la junta de generales de Marina y se reafirmó en dichas órdenes, pero ninguno de sus componentes se ofreció para reemplazar a su compañero Cervera en el mando de la escuadra. Leyendo algunas opiniones sobre USA y el liberalismo que se vierten aquí, se me rememora aquella situación. Aparte de la opinion tipo "chica Almodóvar", como muy acertadamante la definió alguien, de quien ya sabemos, es decir sin pies ni cabeza, hay otras que no sé si es que propugnan una especie de estado teocrático ó qué, porque todavía no sé que modelo político, social y económico se defiende en ellas, lo único que queda claro es que los USA y el liberalismo son muy malos, la democracia un engañabobos y las leyes y constituciones papeles mojados.
VV IdeA #414 Estoy de acuerdo con Scianca en que "El liberalismo tiene, como ideología, una función precisa en la historia occidental: la de sustituir al marxismo en el papel de paradigma dominante después del final de la Guerra Fría. Porque, efectivamente, ha habido un momento en que las clases cultas europeas “no podían más que proclamarse marxistas”, casi como si el sistema del filósofo de Tréveris representase la vanguardia de todo el bloque igualitario. Las cosas no han salido demasiado bien. El marxismo que, de hecho, se imponía todavía de manera ideológica, era aun así una parte que aspiraba con imperfecciones a ser el todo. Además, su verificación histórica ha desagradado a la larga incluso a los más obtusos guardianes de la ideología. ¿Y entonces? Entonces, se han redescubierto todos liberales. Caído el Muro de Berlín, se ha descubierto que, en la práctica, comunista no lo había sido nadie, que, en el fondo, todos han estado siempre del lado de los derechos humanos, que el mercado no era, después de todo, ese instrumento de Satán tal y como pensaban, que el Sol del Porvenir quizás salía por la Gran Manzana y no por Leningrado. Todos liberales y todos americanos."
ArrowEco, 417 Además que pasar de una a otra doctrina, ambas materialistas, economicistas, teocracias del becerro de oro con ínfulas de salvahumanidad, no supone un gran esfuerzo, nada de giros de 180º, solo un pequeño pasito a la izquierda o la derecha.
VV IdeA #418 Sí, parece que ha habido muchos que no les ha costado demasiado dar ese "pasito" y pasar a ser más yankee que los propios norteamericanos. Y no son hipócritas, ahora experimentan de veras esos sentimientos nuevos por los que antes mostraban tanto odio. Es digno de estudio sicológico.
idea Aparte de cortar,pegar,poner enlaces y despotricar,¿sería vs tan amable de deleitarnos con algún razonamiento de su cosecha?. Arrow. ¿Ha advertido la cantidad de veces que utiliza la primera persona del singular en sus escritos? manuelp La curiosidad intelectual y el amor a la verdad son,en si mismos,un camino hacia lo trascendente. Cuando se es consciente de ello compartirlo es algo inenarrable. A la noche les leo. Saludos.
Manuelp, El gato (creo que el nombre completo es El Gato al Agua) es un programa de televisión, de la cadena Intereconomía. De acuerdo totalmente con 361. ArrowEco y los demás: Sobre el liberalismo, tal como existe hoy, por ejemplo, en Estados Unidos. Vivir bajo tal sistema no es ni malo ni bueno, depende de lo que uno haga con su vida. Justamente esa es la idea: que el estado se meta lo menos posible en mi vida. Eso es lo que a mí, y creo que a manuelp y a alguno más le gusta. Pero claro, todo eso está muy bien si la libertad nos parece un bien supremo. Si decimos aquello de "libertad ¿para qué?", entonces, nada. Ya saben de quién es la frase, pero parece que muchos de ideologías supuestamente parecidas piensan de modo parecido. Como dice el final del texto del enlace que da lead en 398: Quizás la mayoría de los ciudadanos españoles tenga miedo a la libertad, y antes de asumir la responsabilidad de sus propias decisiones y de tener que organizar sus vidas de acuerdo con sus propios intereses, valores, ideales o creencias, prefiera que se le diga lo que debe y no debe hacer, y que el Estado cuide de ella, le alimente e incluso "le limpie la nariz".
413, 414..Muy buenos enlaces IdeA. ¡Buuuuuua¡ un besito casto.
Sobre el liberalismo en Estados unidos: es cierto que allí si eres pobre la vida es dura. Pero es que allí tienes la oportunidad para dejar de ser pobre: trabaja, estudia, etc. Existe movilidad social, y funciona de verdad la meritocracia. Ahora bien, si un ciudadano estadounidense toma decisiones erróneas, no tiene por encima un estado paternalista que le vaya dirigiendo, que le proteja, o que le impida cometer errores. Todo el problema estriba en si queremos ese estado protector o paternalista o no. Y yo no lo quiero. Para que me guste el sistema que hay en Estados Unidos no pido que a sus ciudaddanos les vaya a todos bien, me basta con que allí uno tenga la oportunidad de hacer lo adecuado para que le vaya bien (fundamentalmente, trabajar). Naturalmente, muchos buscarán atajos o excusas y no les irá bien. ¿Y qué?
VV bacon #421 Se confunde si piensa que algunos tenemos miedo a tomar nuestras propias decisiones, responsabilizarnos de nuestras vidas y afrontar con dignidad los problemas que se nos presentan a diario. Y también se confunde si cree que algunos vamos a tolerar que se quiera vender a la población menos informada que en ciertos lugares existe la libertad que no es tal, por ejemplo en EEUU. Ya les gustaría tenerla a muchos norteamericanos para expresar libremente sus ideas sin miedo a represalias. Menos lobos, Caperucita.
ArrowEco: los puritanos fundaron Harvard, y miembros de otras iglesias protestantes fundaron Yale, Brown y otras de las primeras universidades que hoy siguen estando entre las mejores del mundo. Desde hace muchos años en cualquiera de ellas pueden estudiar personas sin tener en cuenta para nada su fe o falta de fe, y hoy las mencionadas y muchas otras universidades americanas son independientes de ninguna iglesia. Si han heredado alguno de los valores de sus fundadores creo que habrán sido los más positivos, y en ningún caso la intolerancia. En Estados Unidos también sigue habiendo muchas universidades con fuertes lazos con determinadas confesiones; el estado no se mete en nada de eso. Aunque el catolicismo no es mayoritario en Estados Unidos, hay varias universidades católicas; por ejemplo, Notre Dame, en Indiana, y hay, que yo sepa, dos Loyola University, una en Louisiana y otra en Illinois.
VV ¿Allí tienes la oportunidad de dejar de ser pobre? Claro, como aquí, comprándote un boleto del Big Money Ball y esperando con los dedos cruzados a ver si suena la flauta.
ArrowEco, efectivamente, en Estados Unidos, si uno se salta las leyes, se le castiga, lo cual a mí me parece muy bien. Si no es en ese sentido, no entiendo eso del miedo a las represalias que menciona. Acerca de cómo se vive en Estados Unidos el mejor argumento es la cantidad de personas que van allí a buscar un futuro mejor.
ArrowEco 426 No, el modo de hacerlo es trabajando.
kabardin y bacon Parece que algunos no van a tolerar que se quiera vender a la población menos informada que en ciertos lugares existe la libertad que no es tal, por ejemplo en EEUU. Pregunta :¿EN QUE LUGAR EXISTE LA LIBERTAD QUE SI ES TAL?
kabardin No solo copio y pego, sobre todo he tecleado textos de libros, algunos poco accesibles (Perpiñá, Velarde, Russell, Mises, Pla...) Incluso he opinado; aunque, ¿para qué, cuándo ya está dicho y mejor por otros? Arrow, a Unamuno le llamaban egotista, y decía que si hablaba tanto de él mismo era por ser el hombre que mejor conocía. Algunos no son nada socráticos, Delfos es una discoteca y Apolo otra, gay. En cuanto a despotricar, no sé cuándo; tú, Kabardín y tú, Manup, hace un ratito... Pero, pelillos a la mar...
Buenas tardes. #402 DeElea Gracias por su apoyo. No he de negarle que a veces me siento un poco solo defendiendo ciertas posiciones que parecen no estar muy de moda. Confieso que echo de menos al amigo denebola por estos pagos (supongo que andará de vacaciones). Así que agradezco mucho sus palabras. Lo único que quizá no comparta es la intencionalidad más o menos maliciosa que le atribuye a manuelp por no comprender mis argumentaciones. En esta persona en particular (no sé de otros), responde a una consecuencia lógica de su propia posición intelectual. Un agnóstico, por definición, es aquél que, no sabiendo si existe o no un Ser superior, decide vivir como si tal cuestión no influyera para nada en su vida. La ceguera consiguiente que mostró para entender las implicaciones de aceptar la existencia de una Causa Primera va de suyo. De hecho, las famosas demostraciones tomistas por vía racional de la existencia de Dios son, en verdad, las del reconocimiento de un origen de todo lo que existe. El hecho mismo de establecer la necesidad de su existencia cambia las cosas por completo. ¡Pero es que el agnóstico es aquél que hace abstracción (olímpicamente, añadiría) del problema! Y este es un atajo que no es legítimo tomar porque nos perdemos. Que pase unas estupendas vacaciones y vuelva pronto por aquí. #416 manuelp Le noto un poco agresivo esta tarde. El estilo del amigo DeElea tiende a ser contundente y, a veces, sobreestimamos el contenido ofensivo de sus palabras. No se lo tenga en cuenta. Vamos a ver. Mi actitud hacia los Estados Unidos presenta claroscuros. Me explico. Cada vez se me hace más patente que este país es hoy por hoy el mejor valedor de los principios de la cultura occidental. Y no lo digo por su evidente poderío militar y económico. También reconozco, como católico, la extraordinaria presencia y respeto de la visión religiosa en la vida pública de aquel gran país, aunque no coincida con la católica que es allí minoritaria, como todos sabemos. También me admira el sentimiento patriótico que tienen sus ciudadanos hacia su país. Podría seguir desgranando aspectos que me hacen sentirlo cada vez más atractivo. Mis preocupaciones giran más precisamente hacia el desarrollo fuertemente liberal o capitalista de su modelo socioeconómico. Es cierto que éste es responsable en buena medida de su extraordinario potencial económico, el mayor del planeta en casi todos los terrenos de la producción. Pero aquí me pregunto: ¿a qué precio...? Ya no sólo me refiero a los "cadáveres sociales" que por miles deja una sociedad en la que sólo los mejores o los más fuertes prosperan, sino si es ésta la principal motivación humana. ¿La moral del éxito, tan importante para los norteamericanos, es la que debe primar sobre otras consideraciones...? Cierto filósofo comentaba de un amigo suyo, que era terriblemente adicto al café, que le decía: "¿El paraíso? Sí, pero con café." Parafraseándole, yo diría: "¿El mercado? Sí, pero con Dios." Esta es la limitación principal que ha de regir las leyes de los intercambios comerciales, de lo contrario, podemos caer en todo tipo de abusos, como así constatamos en el seno de la primera potencia mundial, no digo ya en lo que se refiere a los intercambios con el tercer mundo. El mercado como único motor de una sociedad debe tener unos límites claros que no pasan necesariamente por un sistema intervencionista o estatalista, sino sencillamente por una estructura moral superior que limite, para empezar, las prioridades que como tal sistema imponga a sus ciudadanos. Espero que de esto no deduzca Vd. que defiendo concepción teocrática alguna del Estado. A tigrita Dado que manuelp hace uso de cierta expresión que le endosé en alguna de mis críticas hacia Vd., le ruego me disculpe por ella. Estoy arrepentido por ello, así que no me gusta nada volverlo a ver escrito y menos que ya se adopte como un latiguillo cada vez que Vd. opine cualquier cosa. Piense como le dé la gana, faltaría más. Si siento que he de contestar a alguna de sus opiniones, seré mucho más respetuoso. #414 IdeA El artículo de Scianca es para tenerlo en cuenta. Me confirma todas mis sospechas.
IdeA, He leído el texto de Scianca (a quien no conocía) que aparece en el enlace que da Vd. en 414. No sé si es un tipo siniestro como Vd. dice, pero a mí no me gusta demasiado la crítica que Scianca hace del liberalismo. Hay una cosa que no entiendo: por lo que Vd. ha escrito, yo habría creído que Vd. piensa de modo parecido al tal Scianca. Debo haber entendido mal algo.
bacon #425 y los relacionados con él. Me ha parecido entrever que se refieren al Harvard College (hoy Universidad de Harvard) como un hito importante en el pensamiento de los Estados Unidos. Simplemente hacerles mención de que los salvajes españoles, que fuimos allí para matar indios nada más, ya habíamos instalado allí la imprenta de Gutenberg antes incluiso que elgunos lugares de Europa y fundado alguna universidad, como la de San Marcos, de Lima, aproximadamadamente cien años antes de el Harvard College, que se crea como seminario. Es un mero apunte, nada ma´s. Saludos.
VV Mire bacon, intentar convencerme a estas alturas que EEUU es el paradigma de la libertad le costaría grandes esfuerzos y muchas horas de dedicación exclusiva. En todo caso, no creo que esté en su ánimo hacerlo. No se puede hablar de represalias sin hacer mención expresa a las purgas de todo tipo que se han venido llevando a cabo en EEUU desde 1946 en aplicación de una campaña anticomunista y antisubversiva hábilmente planificada y desarrollada por la CIA con la introducción de informadores en toda organización cultural, estudiantil, sindical, profesional, etc.; con el objeto de defenestrar a todo aquel que ejerciera cierta capacidad de liderazgo y aglutinamiento de masa social descontenta.
Quasimod 433, Tiene Vd. toda la razón; no sólo eso, sino que dicha universidad de S. Marcos pudieron estudiar personas no católicas antes de que en la universidad inglesa de Oxford pudiesen estudiar personas que no fuesen anglicanas. Y, desde luego, en los años inmediatos a su fundación puede que Harvard no fuese precisamente una institución tolerante, debido a que la fundaron puritanos, tal como recordaba Arrow Eco. A mí el Estados Unidos de finales del siglo XVII no sé si me gustaría mucho o poco; el país cuyo sistema político creo que está bastante bien (aceptando sus muchas limitaciones, nada hay perfecto), a juzgar por lo que sé, es el Estados Unidos de hoy. Saludos
bacon Si, eso de "siniestro" y tal, era por algún post anterior de alguno que tiene el liberalismo por lo más sagrado, indiscutible y beneficioso para el género humano y el que osa poner un humilde "pero" es tachado de siniestro, despotricador, rancio, vanidoso y no sé qué más, ¡Anatema!
ArrowEco 434, En la lucha contra aquellos de sus propios ciudadanos que eran comunistas, Estados Unidos restringió mucho la libertad; como, por ejemplo, con las medidas que se tomaron bajo el liderazgo del senador McCarthy. Supongo que sería acertado decir que se persiguió el comunismo. Acepto que eso supuso una restricción de las libertades. Supongo que, a la vista de lo que luego quedó totalmente demostrado acerca de la naturaleza del comunismo tras la caída de la URSS, aceptará Vd. que hicieron bien. El comunismo, por su carácter internacional (en la práctica, de obediencia a la Unión Soviética), suponía una amenaza para el estados y la nación de los Estados Unidos, quien decidió luchar contra esa amenaza. Yo defiendo que Vd. tenga libertad, pero si pone en peligro mi libertad o la de mi familia, entonces me defenderé de Vd.
VV bacon #437 Veo que acepta de buen grado aquelo de que el fin justifica los medios. Bien, usted ha empezado. Cuando utilice los mismos argumentos a mi favor espero no disienta en base a lo contrario.
Doiraje 431 Estoy de acuerdo con (o, mejor dicho, entiendo perfectamente): "Mis preocupaciones giran más precisamente hacia el desarrollo fuertemente liberal o capitalista de su modelo socioeconómico. Es cierto que éste es responsable en buena medida de su extraordinario potencial económico, el mayor del planeta en casi todos los terrenos de la producción. Pero aquí me pregunto: ¿a qué precio...?". Pero, doiraje ¿cuál es la opción? Una sería que el estado ejerza una "protección", "control", "salvaguarda" o como queramos llamarla. A mí esa idea no me gusta, porque supone una limitación de la libertad individual, una intromisión del estado. Para entendernos: creo que ni a Vd. ni a mí nos gusta que el estado nos diga que nuestros hijos tienen que estudiar determinadas historias (EpC). Por otra parte, ¿hay algún estado moderno que podamos oponer al modelo liberal representado por Estados Unidos y que funcione mejor o parecido? Creo que Vd. y yo estaremos de acuerdo que ni Venezuela ni Cuba (sí, Tigrita, ya sé que a Vd. sí le parecen bien).
ArrowEco, Nunca he dicho que el fin justifique los medios, he dicho que la legítima defensa justifica la violencia y que una situación en la que exista peligro para la supervivencia de un estado, entiendo que éste pueda restringir las libertades de sus ciudadanos, incluso en un caso en que dicha libertad sea uno de los pilares de ese estado.
Doiraje, Sigo de 439: en mi opinión, el problema detrás de toda esta discusión es que hay cosas que podemos estar de acuerdo que son necesarias, pero que algunos opinan que son función del estado y otros, que son responsabilidad individual de los ciudadanos.
VV bacon #439 Por favor, ruego se ciña a datos lo más rigurosos y contrastados posibles. Si en algo se caracteriza la política económica de Washington es en la aplicación de medidas de intervencionismo y proteccionismo frente a paises con mano de obra barata y costes más reducidos. Precisamente de eso se quejan los paises en vías de desarrollo cada vez que hay reunión en la OMC.
#439 bacon A mí tampoco me parece solución alguna el estatalismo. Es más, en este caso, sería peor el remedio que la enfermedad. Pero el liberalismo norteamericano, el individualismo radical que defiende, me parece en ciertos aspectos profundamente inhumano. ¿Cuál es la opción mejor? Está por construir, desde luego, pero creo que pasa por un enriquecimiento moral de la sociedad en general. Sé que suena a utópico o ingenuo, pero éste sería el mejor límite, el más efectivo. El mercado o el Estado constituidos como leyes absolutas de la sociedad, dejados a la pura ambición humana, produce mosntruos.
Arroweco, bacon En el siglo XVIII y principios del XIX, eran los propios campos de las Islas Británicas que hasta entonces habían sido utilizados por los pobres con cierta comodidad, los que se cercaban, por los liberales, para redistribuirlos por decretos del Parlamento: “Había varios instrumentos para que el rico expoliase al pobre. Los más importantes fueron los cercados y la ley de los pobres.” (Russell) Hoy cercan África a base de parques naturales. En cuanto a la Ley de los Pobres, que consistía en mantenerlos en la miseria a costa del ayuntamiento; hoy tenemos el 0,7 y Kioto y un millón de pegas para su industrialización, todas muy humanitarias, claro.
# 431 doiraje Buenas tardes. No mire, es que ya me harto de gente avinagrada que habla tirando "puñalás" y para rematar le desea a uno que tenga una contractura, ya es demasiado "amolar". Claro que USA presenta clarooscuros, pero ese no es el problema, si no: ¿que otro modelo económico existe?. Los límites éticos y morales que usted defiende, y yo también, ya están ó deben de estar codificados en el conjunto de las leyes que constituyen el estado de derecho, aplicables a todos los ciudadanos sin excepción. Respeto su deseo y, aunque lo comparta plenamente, no volveré a utilizar el calificativo con tigrita, pero es que la señora ó señorita es de aúpan
VV "Nunca he dicho que el fin justifique los medios, he dicho que la legítima defensa justifica la violencia y que una situación en la que exista peligro para la supervivencia de un estado, entiendo que éste pueda restringir las libertades de sus ciudadanos, incluso en un caso en que dicha libertad sea uno de los pilares de ese estado." Si le damos la vuelta a la tortilla, usted mismo se daría cuenta que su argumentación no es de recibo. Critica a los gobernantes de la antigüa URSS por haber purgado a los disidentes amparándose en la defensa de su forma de Estado y no es capaz de criticar una política basada en el mismo instinto de supervivencia por haber sido aplicada, con la utilización de menos violencia, eso sí, en el supuesto mundo libre. La paja en el ojo ajeno.
Doiraje 443 Dice Vd. "¿Cuál es la opción mejor? Está por construir, desde luego, pero creo que pasa por un enriquecimiento moral de la sociedad en general." Estoy totalmente de acuerdo. ¿Cómo conseguirlo? En mi opinión, el único modo es a través de la educación. Y, puesto que no quiero que ésta esté en manos del estado, y creo que Vd, tampoco, creo que estamos de acuerdo en lo fundamental. Yo creo que la clave de todo es algo que dijo hace tiempo no sé si Vd. o De Elea o Denebola: que el liberalismo es sólo un marco, que habrá que llenar, y lo que da contenidos a lo que va a ser la vida de las personas es cuáles sean esos contenidos. Para mí y creo que para Vd. creo que esos contenidos serían el humanismo cristiano. Pero yo opino que esto debe ser una opción personal, que yo no quiero que el estado imponga a nadie, y yo creo que la religión debe ser un asunto íntimo de cada uno. Así lo es en Estados Unidos, donde mucha gente dice abiertamente cuáles son sus creencias, pero donde esa pregunta no se le hace a nadie.
He tratado de seguir su debate sobre liberalismo, sobre el Creador, en fin, sobre ls diversas cuestiones de interés que han surgido en el presente hilo "Ricos contra pobres". Si he de ser sincero, me pierdo en la maraña de argumentos que emplean. Veo que en todo el conjunto de referencias está bastante ligado al enfrentamiento doctrinal liberalismo/colectivismo. Reconociendo mi incapacidad para seguir el tema, les pego un texto, con el ruego de su estudio. Capítulo 6 1 «Cuidad de no practicar vuestra justicia delante de los hombres para ser vistos por ellos; de lo contrario no tendréis recompensa de vuestro Padre celestial. 2 Por tanto, cuando hagas limosna, no lo vayas trompeteando por delante como hacen los hipócritas en las sinagogas y por las calles, con el fin de ser honrados por los hombres; en verdad os digo que ya reciben su paga. 3 Tú, en cambio, cuando hagas limosna, que no sepa tu mano izquierda lo que hace tu derecha; 4 así tu limosna quedará en secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará. 5 «Y cuando oréis, no seáis como los hipócritas, que gustan de orar en las sinagogas y en las esquinas de las plazas bien plantados para ser vistos de los hombres; en verdad os digo que ya reciben su paga. 6 Tú, en cambio, cuando vayas a orar, = entra en tu aposento y, después de cerrar la puerta, ora = a tu Padre, que está allí, en lo secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará. 7 Y al orar, no charléis mucho, como los gentiles, que se figuran que por su palabrería van a ser escuchados. 8 No seáis como ellos, porque vuestro Padre sabe lo que necesitáis antes de pedírselo. 9 «Vosotros, pues, orad así: Padre nuestro que estás en los cielos, santificado sea tu Nombre; 10 venga tu Reino; hágase tu Voluntad así en la tierra como en el cielo. 11 Nuestro pan cotidiano dánosle hoy; 12 y perdónanos nuestras deudas, así como nosotros hemos perdonado a nuestros deudores; 13 y no nos dejes caer en tentación, mas líbranos del mal. 14 «Que si vosotros perdonáis a los hombres sus ofensas, os perdonará también a vosotros vuestro Padre celestial; 15 pero si no perdonáis a los hombres, tampoco vuestro Padre perdonará vuestras ofensas. 16 «Cuando ayunéis, no pongáis cara triste, como los hipócritas, que desfiguran su rostro para que los hombres vean que ayunan; en verdad os digo que ya reciben su paga. 17 Tú, en cambio, cuando ayunes, perfuma tu cabeza y lava tu rostro, 18 para que tu ayuno sea visto, no por los hombres, sino por tu Padre que está allí, en lo secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará. 19 «No os amontonéis tesoros en la tierra, donde hay polilla y herrumbre que corroen, y ladrones que socavan y roban. 20 Amontonaos más bien tesoros en el cielo, donde no hay polilla ni herrumbre que corroan, ni ladrones que socaven y roben. 21 Porque donde esté tu tesoro, allí estará también tu corazón. 22 «La lámpara del cuerpo es el ojo. Si tu ojo está sano, todo tu cuerpo estará luminoso; 23 pero si tu ojo está malo, todo tu cuerpo estará a oscuras. Y, si la luz que hay en ti es oscuridad, ¡qué oscuridad habrá! 24 Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro; o bien se entregará a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y al Dinero. 25 «Por eso os digo: No andéis preocupados por vuestra vida, qué comeréis, ni por vuestro cuerpo, con qué os vestiréis. ¿No vale más la vida que el alimento, y el cuerpo más que el vestido? 26 Mirad las aves del cielo: no siembran, ni cosechan, ni recogen en graneros; y vuestro Padre celestial las alimenta. ¿No valéis vosotros más que ellas? 27 Por lo demás, ¿quién de vosotros puede, por más que se preocupe, añadir un solo codo a la medida de su vida? 28 Y del vestido, ¿por qué preocuparos? Observad los lirios del campo, cómo crecen; no se fatigan, ni hilan. 29 Pero yo os digo que ni Salomón, en toda su gloria, se vistió como uno de ellos. 30 Pues si a la hierba del campo, que hoy es y mañana se echa al horno, Dios así la viste, ¿no lo hará mucho más con vosotros, hombres de poca fe? 31 No andéis, pues, preocupados diciendo: ¿Qué vamos a comer?, ¿qué vamos a beber?, ¿con qué vamos a vestirnos? 32 Que por todas esas cosas se afanan los gentiles; pues ya sabe vuestro Padre celestial que tenéis necesidad de todo eso. 33 Buscad primero su Reino y su justicia, y todas esas cosas se os darán por añadidura. 34 Así que no os preocupéis del mañana: el mañana se preocupará de sí mismo. Cada día tiene bastante con su propio mal. Vale por todo el capítulo, el versículo 33 (y que nadie vea connotaciones masónics, por favor), que en forma de siglas es QPRD (Querite Primum Regnun Dei), lema de los Clérigos Regulares (Teatinos), la primera orden religiosa -anterior a los jesuitas, a quienes confundían con aquéllos en España; vgr. el barrio de "Los Teatinos" de Mága, donde éstos nunca estuvieron. Medítenlo, por favor, no tiene desperdidio ni uno solo de sus versículos. Y si alguno se cree "alguien", por favor, lea el versículo 27. Un cordial saludo
# 443 doiraje Yo creo que el espíritu americano más genuino no es el individualismo insolidario, si no al contrario, está fundado sobre las relaciones de solidaridad entre "buenos vecinos". Nunca he vivido en USA, pero las lecturas y relatos a los que he tenido acceso así me lo hacen creer.
doiraje Si me escribe algo y no le contesto, es que estoy haciendo la cena que tengo a la familia hambrienta.
Quasimod autocompletando: Decía en mi anterior post: .... la primera orden religiosa -anterior a los jesuitas, a quienes confundían con aquéllos en España; vgr. el barrio de "Los Teatinos" de Mága, donde éstos nunca estuvieron...... Para su adecuada comprensión debe intercalarse, inmediatamente después de "orden religiosa", después del inciso entre guines, la expresión que la completa: fundada para acometer desde dentro de la propia Iglesia Católica Romana la necesaria reforma, frente a las desviaciones de los reformadores (Lutero, Calvino,....) Después de su correción, quedaría, pues así: Vale por todo el capítulo, el versículo 33 (y que nadie vea connotaciones masónics, por favor), que en forma de siglas es QPRD (Querite Primum Regnun Dei), lema de los Clérigos Regulares (Teatinos), la primera orden religiosa -anterior a los jesuitas, a quienes confundían con aquéllos en España; vgr. el barrio de "Los Teatinos" de Mága, donde éstos nunca estuvieron- fundada para acometer desde dentro de la propia Iglesia Católica Romana la necesaria reforma, frente a las desviaciones de los reformadores (Lutero, Calvino,....). Vale y disculpas.
ArrowEco 442, Respecto a esos países en vías de desarrollo yo digo que sus gobernantes son riquísimos y a sus ejércitos no les falta de nada, pero que es muy cómodo echar la culpa de todo a USA, como hace mescalero. Eso es como echar la culpa ahora de lo que pasa en algunos países de Hispanoamérica a la conquista española, o a Franco de que la justicia funciones mal. ¿están mejor los países en vías de desarrollo que se han alejado de la influencia estadounidense entrando en sistemas socialistas?. 446: las purgas bajo Stalin afectaron a millones de sus propios compatriotas, y sin garantías jurídicas de ningún tipo, ni transparencia. Y de la URSS no se odía salir libremente, mientras que de USA, sí. IdeaA 444: Totalmente de acuerdo en que el liberalismo en Inglaterra de los s. XVIII y XIX era explotador de sus clases bajas. Un sistema aborrecible. Que, sin embargo, ha evolucionado, transformándose en el mejor (no perfecto, el menos malo) que hay en la actualidad.
VV bacon #452 Purgas y otras hierbas. No es conveniente hacer una comparación cuantitativa entre los métodos de ahogar la disidencia en un sistema totalitario con respecto a uno que no lo es. Ahora bien, cualitativamente hablando, a mi juicio, tiene menor justificación hacerlo en el ámbito de una supuesta democracia que se vanagloria de ser la decana. En cuanto al proteccionismo norteamericano, he de decirle que no solo se quejan los países en vías de desarrollo. Recientemente la OMC ha recibido denuncias de la Unión Europea, Japón, Corea del Sur, China, Suiza, Noruega, Nueva Zelanda y Brasil, por poner algunos ejemplos.
ArrowEco: es Vd. duro de pelar, parece asturiano. Dice Vd. : "tiene menor justificación hacerlo en el ámbito de una supuesta democracia que se vanagloria de ser la decana". De acuerdo en la idea, pero note que, si bien nosotros sabemos que en la URSS no había libertad, no era eso lo que decían sus dirigentes, ellos decían que allí era donde más libertad había. Supongo que en política internacional es el campo donde más fácil es criticar a Estados Unidos. Algunos de los países que Vd. menciona, como Suíza, son más ricos en muchos aspectos que Estados Unidos, y sus políticas exteriores tienen también algunos puntos negros. Como no va a ser todo recibir, y la mejor defensa es un buen ataque: ayudaron financieramente a los nazis, a quienes los Estados Unidos, por cierto, ayudaron a derrotar. A Corea del Sur la salvaron los EEUU de caer en la órbita comunista. China chillará lo quequiera, pero conjuga un comunismo que supone falta de libertad con el liberalismo más salvaje en lo económico. ¿Su política exterior es mejor que la de Estados Unidos? Pregúntele a los tibetanos (y pregúnteles de paso por la libertad religiosa). Hay competencia entre los estados por lo económico y por la hegemonía militar. Estados Unidos es el más poderoso, otros se quejan. La cuestión es dónde hay un sistema mejor para sus ciudadanos, dónde hay más libertad, más justicia y dónde funciona mejor la economía, de dónde se puede entrar y salir con libertad, etc. Tigrita: esos padres que envían a sus hijos a USA ¿por que no los envían a Cuba, donde dicen que la educación es excelente?. Le aseguro que se ahorrarían mucho dinero. manuelp: opino también lo que dice Vd. en 449. Buena cena. Quasimod 448, gracias por su post, aquí en Oviedo también hay un barrio de Teatinos; yo no sabía cuál era el orígen del nombre. Me despido por hoy. Saludos a todos.
Sobre la libertad y la iualdad de oportunidades. No es nada nuevo. Ya está en el Evangelio. Y se nos recuerda por la Iglesia. http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_26031967_populorum_sp.html http://sintesis.wordpress.com/2007/04/03/cardenal-madariaga-a-40-anos-de-la-populorum-progressio/ A estas alturas de la Humanidad, mis queridos amigos, casi todo está dicho antes. Saludos.
VV bacon Es un placer intercambiar impresiones con usted. Hasta otro momento.
#445 manuelp Buenas tardes. Estoy de acuerdo en que esos principios generales de actuación estarán recogidos en las leyes, pero si el sistema económico prima otros fines, esas limitaciones tendrán una efectividad limitada. Porque de lo que estoy hablando no es de aquellas conductas que traspasen los límites de la legalidad, de delitos, vaya, sino de que la propia dinámica del sistema empuja a una actuación que legitima trascenderlos. #447 bacon Completamente de acuerdo. Creo que esas palabras debieron ser de denebola: tienen su sello. #448 quasimod Si Vd. intenta seguir estas palabras de Jesucristo como aquellas que orienten su vida, no se preocupe porque no pudiera seguir la discusión de ayer: la puede tirar a la basura tranquilamente, comenzando por mis intervenciones. Aquí está concentrada de manera insuperable y prodigiosa toda la verdad del hombre y su relación con Dios. Trayendo este texto nos ha dado una lección magistral. Si pudiéramos aplicar estas palabras a la vida social, daría igual la discusión sobre el modelo de convivencia (que si liberalismo, que si estatalismo...): seríamos mucho mejores seres humanos, seríamos verdaderamente buenos. Un abrazo, quasimod
Gracias, doiraje. Ése es mi lema, y bien sabe Dios que, aún de forma posiblemente equivocada, pretendo seguirlo. Mi confianza en la Divina Providencia es firme. Sé que no me abandonará. Incluso aquello que de desagradable, penoso, duro que me haya ppcurrido en mi vida es porque en ese momento es lo que me hacía falta. Y doy gracias a Dios cada día. Un cordial saludo.
#449 manuelp Estoy de acuerdo. Si los norteamericanos son la primera potencia del mundo, no lo son porque sean una especie de gente enfermiza por crear y acumular riqueza. Realmente es un pueblo que posee multitud de cualidades admirables. Mi conocimiento es escaso, sólo por referencias indirectas; tengo familiares que residen allí desde hace décadas en diversos Estados del país y muestran una autonomía personal y a la vez un respeto que no se estila por aquí. No se preocupe. Ya sabe: ante todo, dar de comer al hambriento...
#458 quasimod Gracias a Vd., quasimod. Créame, Vd. está mucho más cerca de Dios que yo. He de suplir mi lejanía de Él con lecturas perfectamente prescindibles. Que Dios le bendiga.
# 457 doiraje Mire es que usted argumenta, permitame decirle con el mayor respeto, como Donoso Cortés en 1851 en su "Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo" cuando dice : Capítulo III De la sociedad bajo el imperio de la Iglesia Católica "Esa Iglesia, puesta en el mundo sin fundamentos humanos, después de haberle sacado de un abismo de corrupción, le sacó de la noche de la barbarie. Ella ha combatido siempre los combates del Señor; y habiendo sido en todos atribulada, ha salido en todos vencedora. Los herejes niegan su doctrina, y triunfa de los herejes; todas las pasiones humanas se rebelan contra su imperio, y triunfa de todas las pasiones humanas. El paganismo pelea con ella su último combate, y ella rinde a sus pies al paganismo. Emperadores y reyes la persiguen, y la ferocidad de sus verdugos es vencida por la constancia de sus mártires. Pelea sólo por su santa libertad, y el mundo le da el imperio". Quiero decir que en donde no le voy a seguir es en prescindir del componente histórico de todas las doctrinas y actuaciones humanas. Ya le dije en una ocasión que no se puede hablar de la Europa del siglo XXI como de la Europa de los güelfos y gibelinos.
#461 manuelp Ciertamente, hoy tiene el día agresivo. Bueno, el texto me parece muy enfático, propio de la época, pero no está nada mal lo que dice. Lo que se me escapa por completo es la relación con lo que haya podido decir yo en ese post ni en ningún otro.
Bueno, me parece que el hambriento soy yo ahora. Aquí lo dejo. Manuelp, si me escribe algo le contestaré el lunes, aunque D. Pío haya sacado otro hilo. Buenas noches a todos. Buenas noches, manuelp.
# 462 doiraje Le aseguro que no es mi intención mostrarme agresivo con usted. Trataré de explicarme dentro de mis modestas facultades. La relación entre lo que usted decía, concretamente en # 457 y de forma general en otras intervenciones es , a mi juicio, lo que se condensa en el titulo del capitulo que le cito, es decir: De la sociedad bajo el imperio de la Iglesia Católica Es decir la opinión de que cualquier sistema político-económico se debe de apoyar sobre los dogmas que establece la Iglesia para alcanzar la legitimación plena, porque si no es así, ocurre que: "la propia dinámica del sistema empuja a una actuación que legitima trascenderlos".
Buenas noches doiraje, hasta el lunes, buen domingo.
manuelp #461 Viendo que cita usted a Donoso Cortés ¿puedo preguntarle si comparte la conclusión que de su ensayo sobrel el catolicismo se expone aquí?: "El capítulo que Donoso dedica al catolicismo es amor que está hoy de nuevo puesto de relieve en forma clarividentísima con la encíclica de Benedicto XVI Deus caritas est. Sobre el particular en Donoso ver las pp. 37–41 del presente libro de manera específica y en general el conjunto de reflexiones que el Vizconde del Valle hace, sobre lo que se da en llamar Teología política, en pp. 1–67 y 95–131. Precisa y sintetiza Donoso que "el error del liberalismo consiste en no dar importancia sino a las formas de gobierno que, comparadas con las cuestiones religiosas, carecen de importancia" (pp. 133 y 140) y, en este sentido, "las escuelas socialistas, por lo que tienen de teológicas, prevalecerán sobre la liberal por lo que ésta tiene de antiteológica y escéptica; y por lo que tienen de satánicas, sucumbirán ante la escuela católica, que es al mismo tiempo teológica y divina" (p. 139). La razón de la desconsideración del socialismo que hace Juan Donoso Cortés no es otra que el socialismo del siglo XIX tiene unos perfiles bien diferentes del de inicios del siglo XXI. Según Donoso "todas las escuelas socialistas son desde el punto de vista filosófico, racionalistas; desde el punto de vista político, republicanas; desde el punto de vista religioso, ateas" (pp. 143–144). Considera Donoso que la solidaridad es una virtud cristiana, antes que un valor socialista, que es menospreciada por el liberalismo sin darse cuenta de que "negada la solidaridad familiar, política y religiosa, es absurdo proclamar la solidaridad humana con el lema de libertad, igualdad, fraternidad" (p. 195). En este sentido Donoso se dedica a señalar con firmeza las contradicciones del pensamiento de Pierre Joseph Proudhon (1809–1865), parte de cuya obra conoció bien a fondo, y del de Robert Owen, del que tiene una visión más accidental y quizás no tan profunda y extensa de su producción escrita." Puede encontrar la reseña aquí: http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0716-54552006000100031&script=sci_arttext&tlng=en
# 466 quasimod Si ha seguido usted el blog, ya sabrá que me he declarado en repetidas veces agnóstico, por tanto no comparto sus convicciones religiosas. Respecto a lo que cita usted de Donoso Cortés, el párrafo: "el error del liberalismo consiste en no dar importancia sino a las formas de gobierno que, comparadas con las cuestiones religiosas, carecen de importancia". No estoy de acuerdo con ella, para mí las formas de gobierno no carecen de importancia comparadas con cualquier otra cosa. Por cierto, sabrá usted, que antes de esta su última etapa, Donoso Cortés, tuvo otra de político liberal y colaborador de Mendizábal, el de la desamortización.
manuelp #467 Usted disculpará mi ignorancia. Ténía entendido que agnóstico es, sintentizando, aquél que niega la Revelación como fuente de su fe, admitiendo ésta sólo como el resultado de lo que puede lleggar a conocer por sus sentidos, por la razón. Eso, en principio no tiene que ver con convicciones religiosas y, por supuesto, no excluye que, llámelo usted como lo llame, se pueda llegar, por los sentidos y por la razón, a las mismas conclusiones sobre determinados temas: la riqueza y su distribución, por ejemplo, que creo que es el tema de dabate. Por otra parte, el que Donoso Cortés fuera en una etapa anterior a la de su "Ensayo sobre el Catolicismo...", liberal y colaborador de Mendizábal, creo que no le hace desemerecer en absoluto, sino todo lo contrario: estaba más que legitimado, por su proximidad y conocimiento del liberalismo -especialmente del español de Mendizábal- para escribir con conicimiento de causa su refrido ensayo. Bueno, por hoy es hora de retirarse. Que descansen ustedes. Cordiales saludos.
# 466 quasimod Y esta otra frase citada: "las escuelas socialistas, por lo que tienen de teológicas, prevalecerán sobre la liberal por lo que ésta tiene de antiteológica y escéptica. Tampoco la comparto, aunque reconozco que decirlo ahora, es jugar con ventaja.
# 468 quasimod Su ignorancia no puede ser mayor que la mía. Pero yo me declaro agnóstico, en el sentido de "no conocedor", es decir incapaz de discernir la verdad objetiva de esa Revelación a la que usted alude. Si le he contestado eso, es porque creía que se aludía a la cita que usted exponía, que no creo que tenga mucho que ver con la riqueza y su distribución, pero no tengo inconveniente en debatir con usted lo que quiera sobre ese punto. El que Donoso Cortés fuera antes liberal, no desmerece en absoluto sus posteriores posiciones, solamente es un hecho objetivo, que si acaso demuestra como es perfectamente posible y legítimo cambiar de opinión. Un saludo y buen descanso.
454..Pregunta Bacon a tigrita ¿Por qué estos padres que envían a sus hijos a esdudiar a EEUU no los envían a Cuba donde dicen que la educación es excelente? ¿Esto Bacon es una pregunta o un chiste? Sí es una pregunta, la respuesta es obvia: porque quieren que sus nenes cuando salgan de la Universidad, lo hagan con el pan debajo el brazo, porque son todo unos padrazos vamos. Y sí es un chiste, pues a lo mejor tienen miedo a que Fidel confunda al nene con un talibán y lo entregue a las autoridades de Guantánamo, o sea al gulag americano en la isla, que según dicen, el es lugar donde más se respetán los derechos humanos. Esto no es más que la opinión de tigrita, nos falta la de Solchenitzin.
Donoso Cortés en su "Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo" (1851), expone que la secularización de la sociedad y el liberalismo son obra del orgullo humano y de las logias masónicas; el castigo de este pecado sería la Revolución.
Saludos. Recordemos, "...la contínua atención a las cosas mundanas y el olvido (cuando no el desprecio)de las cosas divinas,trae para muchos el tedio y el hastío de sí mismos y de los demás y la muerte para todos".Que dos desgraciados (desgraciados en el sentido de que han perdido la gracia como fermento de relación)como Felipe y el otro hablen con ese bajísimo nivel intelectual o, mejor dicho,con ese lenguaje-basura,es sencillamente apoyar la memez como fermento para la relación del hombre con sus semejantes. Estamos viviendo las consecuencias de esos empeños.Creen los desgraciados que la marea de lo que han sembrado no va a llegar hasta ellos o a sus familias.Habrá cosecha para todos.
De ricos y pobres. De González y Cebrián y de los restantes mortales. Recuerdo que hace ya muchos años, durante uno de us viajes oficiales a Iberoamérica, el entonces Presidente del Gobierno F.G prolongó durante un día su estancia programada, creo que en Ecuador. Las "malas lenguas" -no sé si de dentro o de fuera del PSOE- afirmaron que fue para "visitar" sus recientes inversiones en la zona (en Colombia o más probablemente Venezuela de su amigo C.A.P). Esto explicaría, además de por sus sin duda bien retribuidos servicios de "galopín" "gachupín" a Carlos Slim, sus prolongadas estancias en Iberoamérica. Si alguien lo conoce, me gustará saberlo. Por mera curiosidad.
# 474 quasimod Mire, en 1991, en pleno auge del socialismo español triunfante, se publicó un libro que fue rápidamente boicoteado y que hoy resulta dificilisino de encontrar, yo lo tengo pero no le puedo decir como consultarlo porque no lo he visto por ningún lado. Se llama "El dinero del poder: la trama económica en la España socialista" de José díaz Herrera/Ramón Tijeras y en él se empezó a desmontar el mito de un PSOE justiciero preocupado sólo por ayudar a los pobres y explotados y se explican los montajes económicos y empresariales que tenían en marcha diferentes figuras socialistas e íntimos allegados. Si tiene usted mucho interés le puedo teclear los títulos de los 26 capítulos del libro y después buscarle la información que le interese.
Esto es lo que dice hoy el Mundo a cerca de las inspecciones que realiza Fomento sobre los aviones que despegan de aeropuertos Españoles. Fomento sólo tiene dos inspectores oficiales para dos millones de viajes. Para ayudarles en su función, se contrata a la empresa Senasa, mediante una interpretación torticera de la ley de Seguridad Aérea(LSA). Según ha reconocido un técnico de Fomento al diario el Mundo , el procedimiento no es ilegal, pero ni los profesionales son estrictamente inspectores , ni lo que realizan son propiamente inspecciones. Pero resulta que los inspectores de fomento denuncian cierto grado de marginación respecto a Senasa “Nadie se ha dirigido a nosotros tras el accidente del MD-82”. Las inspecciones deberían realizarse por inspectores con completa independencia de las lineas aéreas ,pero al realizaras una empresa con empleados, que han sido pilotos,esta independencia no creo que se consiga. Para mas inri, resulta que esta empresa contratada Senasa para las inspecciones de los aparatos, solo puede prestar tareas de colaboración a los inspectores técnicos de Fomento. Al no ser inspectores no pueden realizar inspecciones de los aparatos. Pero no pasa nada La Ministra le pone el nombre de “Actuaciones materiales propias de la inspección”. PAN Y CIRCO y aquí nadie se entera de lo que he dicho. La parte contratante de la primera parte realiza la misma función que la parte contratante de la segunda parte. La parte contratante de la segunda parte.......... Aquí dejo una muestra de como se inspeccionan o no se inspeccionan los aviones en España , el país bananero de Europa. Europa no esta en áfrica como dicen los gabachos, el Caribe comienza en España. EL EMPECINADO. ESPAÑOLES LEVANTAOS PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Creo que era en las navidades del 2006,cuando una empresa Airmadrid dejaba en tierra a decenas de miles de usuarios que le habían comprado los billetes ,muchos de ellos en Sudamérica, sin ponerles medios para su vuelta. A parte de que esto se produjo por la inacción sinvergüenza de Fomento , cuando conocía las irregularidades de la empresa. De aquellos hechos salieron a la luz que Airmadrid no cumplía con las exigencias de seguridad, llegando a volar bastantes aviones de esta empresa con deficiencias. ¿No se realizaron inspecciones a los aviones de Airmadrid? ¿POR QUÉ? Si Fomento no conocía las dificultades que tenían sus dos funcionarios para realizar estas tareas, o la empresa incontratable para ayudarles, desde lo de Airmadrid se tenían que haber enterado de sobra. Pero como siempre el Gobierno y esta ministra ,mas que incompetente delictiva miran para otro lado. EL EMPECINADO. ESPAÑOLES LEVANTAOS PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Esto es lo que escribe hoy el diario el mundo. “Si la Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA)hubiese comenzado a funcionar el 2 de junio en lugar de posponerse sine die , hoy ya habría más seguridad y fiabilidad en los controles”Así lo aseguro ayer a este diario uno de los 12 miembros del comité de expertos en seguridad de las aeronaves dependiente de Aviación Civil. Esta Agencia (AESA) no lleva 2 meses funcionando, porque la ministra no ha querido gastarse los 35,6 millones de Euros que se había presupuestado. Donde están esos 35,6 millones. ¿Que están entre los 150 millones que la Visevoge se ha gastado en su viaje por Suramericana o entre los 200 y pico que le ha regalado el gobierno ,no sabemos porque a UGT Y CCOO? Si alguien se molesta porque denuncie estos hechos sera porque a parte de ser una mala persona no piensa coger ningún avión en España. Esta es la República Monárquica de España. EL EMPECINADO. ESPAÑOLES LEVANTAOS PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
tigrita, pues si quieren que sus nenes salgan con un pan debajo del brazo, sepa que lo que proporcionan las universidades es formación, no ningún título nobiliario, así que ese pan debajo del brazo se deberá a que allí reciben una buena formación ¿por qué será que las universidades estadounidenses proporcionan mejor formación que las cubanas? respecto a lo del chiste, sepa que las universidades estadounidenses están llenas de estudiantes y profesores que no son ni mucho menos homogéneos racialmente ni en lo que respecta a su origen nacional, así que no habría problema de que los confundiesen con nada.
Tigrita, Carlos Slim, a quien quasimod menciona en 474 como amiguito de Felipe González, es uno de los más ricos del mundo, no sé si será el más rico. Y ¿sabe qué? es mejicano, ya sabe, de Méjico, ese país en vías de desarrollo y del que salen muchos que cruzan la frontera con su vecino del norte buscando la posibilidad de una vida mejor. Y donde durante décadas gobernó el PRI, que se decía tan de izquierdas.
#475manuelp. Hay algo que siempre me he preguntado,en un sistema como el nuestro en el que la opacidad de partitocrática decide que ha de ser conocido,y que ignorado. ¿Qué sorpresas nos llevaríamos?,si pudisemos tener noticia de la suerte que corrieron los que,sin tener el apoyo directo de algún medio de comunicación importante,denunciaron por las bravas el negocio institucional. ¿Qué fue de ellos?.¿Hasta donde llegó la represión?. Asusta sólo pensarlo.
# 481 kabardin Bueno , un caso yo diría que emblemático es el de Antonio Garcia Trevijano. De ser una figura principalísima en todo el proceso de la Transición pasó a ser un apestado político del que no se podía hablar. Bien es verdad, que aquí, no liquidaban a los caídos en desgracia, como en los regímenes socialistas, se limitaban a condenarlos al ostracismo.
# 481 kabardin Preciso es reconocer, que si "la guerra es la continuación de la política, por otros medios" hay que convenir en que "la política será la continuación de la guerra, por otros medios". Y, consecuentemente, si como dijo un historiador militar inglés,:"el nervio de la guerra son gruesas sumas de dinero", asimismo la política necesitara, para desarrollarse, abundancia de dinero.
manuelp, a mí me sonaba García Trevijano, he buscado un poco y he encontrado: "...García Trevijano formula contra Zapatero y el rey Juan Carlos las siguientes acusaciones: 1. Zapatero ha cometido contra España el más grave atentado desde la guerra civil y ha destruido la legalidad de la institución parlamentaria. Aunque no ha cerrado las puertas del Parlamento y llevado las llaves en bolsillo, como el dictador Cromwell. 2. Zapatero, al reconocer la penúltima aspiración de ETA, hace irrisoria la negociación con el terrorismo. Le ha pagado ya el más alto precio político que podía concebirse: el derecho nacionalista a separarse de España. 3. Zapatero ha cometido un delito de lesa Majestad, al violar el símbolo de la unidad y permanencia de España, que el artículo 56 de la Constitución atribuye a la Corona. 4. El Rey Juan Carlos, con su ominoso silencio ante el golpe de Estado de Zapatero, ha dado un golpe de Majestad, contra la unidad de España y la institución parlamentaria, sin arbitrar ni moderar el funcionamiento regular de las instituciones (art. 56.1 CE) 5. El golpe de Estado de Zapatero y el golpe de Majestad de Juan Carlos, sitúan a las Fuerzas Armadas ante el mandato constitucional (art. 8.1) de garantizar la soberanía e independencia de España, de defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. 6. El MCRC pide a las fuerzas armadas que hagan una declaración de principios, sin intervenir militarmente en el proceso. Este asunto lo ha de resolver la sociedad civil española, en su conjunto, mediante un movimiento político, cuando llegue el momento. García-Trevijano considera que "El complejo de culpabilidad franquista padecido por el Rey Juan Carlos y por el Presidente Suárez, unido a la ley del péndulo que los pueblos siguen cuando carecen de dirigentes políticos responsables, impulsaron la fuga hacia una descentralización del Estado que, en lugar de racionalizar la Administración y desconcentrar el poder, parió de la nada 17 Autonomías y tres nacionalidades, multiplicó el gasto público, fomentó 17 concentraciones de poder oligárquico, hizo de la corrupción el primer factor de la acumulación de capital y propició la creación de un oligopolio mediático al exclusivo servicio de la nueva oligarquía política." Creo que en cierto modo García Trevijano tiene suerte de haber sido relativameente olvidado; de no ser así, visto lo que le ha pasado a Federico Jiménez Losantos, a García Trevijano podrían haberle puesto una multa de millones de euros. (Copiado de http://blogs.periodistadigital.com/votoenblanco.php/2006/07/04/garcia-trevijano-acusa-al-rey-juan-carlo)
manuelp #475 Muy agradecido por su ofrecimiento. Mi interés era, y es, simplemente saber qué había de verdad en torno a ese rumor, porque lo mismo que surgió se apagó. No he vuelto a saber nada más de él. Y ahora que recuerdo, creo que lo justificaron en su día alegando una escala técnica para revisar el avión de nuestra Fuerza Aérea que lo trasladaba. Sería cuestión de investigar en hemerotecas, para ver la fecha exacta. Miraré primero con su reseña en bibliotecas, a ver si puedo conseguir algo. En todo caso, si veo que no puedo satisfacer mi curiosidad en bibliotecas, ya le pediré el favor más adelante. Le quedo muy agradecido. Un cordial saludo.
bacon #484 Este Antonio García Trevijano ¿es el mismo que anduvo enredando en Guinea o en el Sahara? - Tiene algo que ver con un proyecto de Constitución para la una nueva República Española, la III? - ¿Estsrís molesto con Zapatero porque lo que pretende éste es simplemente restaurar -con alguna pequeña variante- la II República? No sé. Estoy hecho un lío.
quasimod, Sí, veo que estuvo preso siendo Fraga ministro por algo relacionado con Guinea, y es el de la III República; lo que no tengo claro es que sus ideas tengan nada que ver con lo que fue la II República. He empezado a leer sobre él hace un momento.
# 484 bacon Es que Garcia Trevijano fue un personaje político de primera fila en la Transición, llegó a ser coordinador de la Platajunta(organismo que integraba a toda la oposición al régimen) en 1976. Digo yo, que a lo mejor posee información comprometedora sobre los políticos de aquella época, que le haga más ó menos intocable. A mí, me llamó la atención, en un programa estupendo de TVE que se llamaba "La Clave" como denunciaba, en fecha muy temprana, la corrupción del sistema que se había implantado en España, que él denominaba, creo que acertadamente, "partitocracia".
# 486 quasimod En este enlace puede informarse a fondo sobre garcia trevijano y leer casi todo lo que ha publicado: http://antoniogarciatrevijano.com/
quasimod, vea el segundo texto de Moa, que acabo de encontrar, en: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-respeto-y-unas-evidencias-1516/7.html
Sí, creo que es el mismo. De su ideario, en principio, sólo comparto este fragmento, que puede encontrarse en su blog: "Los resultados en las últimas elecciones pseudopresidenciales, con un bajo porcentaje de abstención, han destruido la confianza depositada por IU y los partidos nacionalistas en el sistema proporcional corregido por la regla D’Hont. Sin percibir la causa profunda de sus fracasos electorales, ninguno de ellos pretende reemplazarlo por el único método representativo de los electores: el sistema mayoritario de candidaturas uninominales, vigente en los países anglosajones y Francia." ..... El resto, sinceramente, no. Ni República, ni Federal. Soy partidario de los Estados unitarios, con descentralización administrativa, simplemente. Unas mismas leyes, una lengua, una bandera, un himno, y una administración descentralizada que, en cada región aplica la única legislación nacional. Puede verse aquí: http://antoniogarciatrevijano.com/
# 491 quasimod Yo tambien discrepo en muchas cosas de Garcia Trevijano, pero no diga que está por el estado federal si dice textualmente: "Y rechaza de plano el Estado Federal, pues España no es una conjunción de naciones preestatales -que puedan separarse para después federarse-, sino una sola Nación Estatal". No comparto la opinión del sistema electoral mayoritario, para mí, el mejor es el alemán, mitad de representantes del parlamento escogidos en circunscripciones uninominales por sistema mayoritario y mitad escogidos en circunscripciones de lander, con designacion final por calculo proporcional de votos a nivel de lander, prevaleciendo el elegido en lista uninominal sopbre el elegido en lista de lander.
Los lander en España, serían las comunidades autonomas. Aunque yo casi preferiria una circunscripcion unica a nivel nacional.
bacon, manuelp Gracias por la información. Me han pillado sus posts visitando el blog de Gª. Trevijano. bacon En cuanto a su enlace al hilo de Pío Moa con las denuncias de García Trevijano, me parecen de lo más acertadas. Desgraciadamente, tampoco es la primera vez que un rey de España no está a la altura de su pueblo. Fernando VII y Carlos IV felicitaban a Napoleón por sus victorias en España. manuelp En cuanto al ostracismo al que parecen haber condenado a García Trevijano, líder en su momento de la "Platajunta", bien podría haber estado motivado porque, en mi modesta opinión, como intelectual -aunque personalmente no comparta algunas de sus ideas- estaba a años luz del resto de integrantes de la misma, incluidos los "viejos profesores" que no sé si estaban. Creo que, de haber tenido una participación más activa en la vida política española, la situación sería algo diferente.
Con este sistema se garantiza una proporcionalidad practicamente total entre el numero de votos y el numero de diputados y además la mitad de los diputados son elegidos en lista abierta por los votantes.
Manuelp, Quasimod, He estado leyendo cosas sobre García-Trevijano desde que manuelp lo mencionó. Sin duda, un personaje interesante, aunque yo tampoco sé hasta qué punto estoy de acuerdo con él. Algo en lo que sin duda sí: denuncia que en España hoy no hay división de poderes. Quasimod, yo en lo que estoy totalmente de acuerdo con Vd es en : "Unas mismas leyes, una lengua, una bandera, un himno, y una administración descentralizada que, en cada región aplica la única legislación nacional." Pero ello no es incompatible para nada con una república. Y, en cambio, por lo que estamos viendo, parece que una España que se desintegra no es incompatible con una monarquía. Manuelp, La liquidación de La Clave por José María Calviño supuso que desapareciese el debate político de televisión. Por cierto, aquel Calviño que en el 85 nombra director de informativos a un tal Enric Sopena.
manuelp #492 Cierto, no había reparado en el final del párrafo. Comparto, pues, también la idea de España como el Estado Nación que es desde hace siglos.
manuelp, quasimod, 493 yo, visto lo visto, prefiero circunscripción única 494 así es, además, como decía algún día manuelp, fueron los reyes, no los liberales, los que empezaron el expolio de las propiedades eclesiásticas (desamortización), y por ejemplo, Carlos III expulsó, con la excusa del motín de Esquilache, a los jesuítas de España y sus posesiones. También de acuerdo en que parece haber gran diferencia de nivel inteleectual entre G-T y los viejos profesores. Me despido por hoy, saludos
bacon Es cierto que, en realidad, las ideas básicas que se proponen para la articulación de un Estado nacional Unitario, no son incompatibles con una república. De hecho, ahí está Francia, por ejemplo. Mi desconfianza en una República como forma del Estado está basada en las nefastas experiencias republicanas que hemos padecido aquí. No hay más que recordar la I, que acabó como el rosario de la aurora, después de haber intentado todas las formas de república, sin aprobación de texto constitucional alguno. Y si es de la II, mejor no hablar, una guerra civil en 1934, mal sofocada, reavivada en 1936, y sacándola a pasear ahora para cambiar el bando vencedor. No sé, ni quisiera que repitiéramos una tercera. las consecuencias podrían ser desastrosas. Saludos.
Yo creo que a Garcia Trevijano se le marginó de la política activa principalmente por oponerse al monopolio de poder que querían instaurar, y lo consiguieron plenamente, los partidos políticos nacidos en la Transición, fundamentalmente el PSOE. De todas formas creo que él tuvo y tiene unas buenas dosis de ilusión y utopía en sus propuestas y está fuera de la realidad de la política española.
Si, yo también desconfio bastante de las posibilidades de una república en España.
Es hora de retirarse. Saludos.
si, hasta mañana saludos
manuelp Perdone que no le haya contestado antes,mi familia requería atención. Siendo cierto lo que usted dice en #483,la irrupción de internet equilibra un poco el desigual combate entre la ciudadanía consciente y el "establishment".
Creo sinceramente que sólo la tradición puede detener la desbocada carrera que la humanidad ha emprendido a la búsqueda de su destrucción. Creo en el Estado como defensor de los más débiles,y el espíritu fraternal cristiano como alternativa a la ley del más fuerte. Esa ha de ser la firme brida que limite la libertad del mercado,y no entiéndase esto como restricción,si no como única estructura sólida en condiciones de evitar el caos que conlleva el “sálvese el que pueda”.Todo ello asumiendo que sólo desde una perspectiva minarquista se puede optimizar el funcionamiento de la economía,su dinamismo y la calidad de los servicios. Mi manera de entender la tradición tiene mucho que ver con los monjes soldado cristianos,con los hombres leopardo en África,con la manera de entender el poder de nuestro emperador Carlos V. Guerreros más allá de toda ambición,cuya evolución personal los sitúe más cerca de lo que de verdad importa,sin otro horizonte que el bien común. Y de esos hay,en todas las naciones,en todos los oficios,a todos los niveles,no tienen un uniforme especial que los distinga,ni actúan conjuntamente,todavía,pero son fáciles de reconocer,los delata su intención y ese fuego que se apercibe en ellos,como si ardieran desde dentro.
Me pregunto por qué Moa, a pesar de su odio hacia el idioma inglés, escribe "Comintern" en lugar de Internacional Comunista, sabiendo que es la abreviatura de la expresión anglosajona "Communist International". Qué poca coherencia.
A lo mejor es porque si escribiese el acrónimo en español-InterCom- parecería que estaba hablando de una compañia de telefonía. Perdón a todos, menos a uno, por la tontería, pero es que, ya puestos a decir simplezas, me apetecía aportar mi granito de arena.
Quasimod 499, Pero tampoco los últimos reyes que tuvimos fueron ninguna maravilla. El problema con las dos repúblicas es que consintieron la desintegración de España y que, al menos la segunda, desde el primer día gobernó contra media España. A mí, en principio, la república me parece un sistema mejor que la monarquía, por ser más racional y porque las ventajas que se decía que tenía la monarquía yo no las veo por ninguna parte. Otra cosa es que la casi totalidad de los que ahora se declaran republicanos reivindican la segunda república, y generalmente lo peor de ella, por lo que siempre me tendrán enfrente. Pero creo que ya está bien de permitir que la izquierda se apropie del republicanismo, como ya ha hecho con tantas otras nociones. Manuelp 500 a mí me han parecido interesantes algunas de las cosas que dice G-T, como escribí ayer, y desde luego no parece que busque protagonismo político, ya que pide el voto el blanco, y ya no es joven. Ver ahora lo que dice me hace darme cuenta una vez más de cómo nos tomaron el pelo en la transición. En algún sitio tiene escrito que Fraga le metió en la cárcel y Felipe le mantuvo en ella.
mescaler 506 el que debería preocuparse algo por el inglés es ZePorro, que mucho reirse de Aznar, y éste no sabe ni dar los buenos días...
Parece ser que cientos de miles de personas van a salir a la calle en señal de protesta por las desidia de este Gobierno para con las inspecciones y las auditorias de las Compañías aéreas. Como dice uno de los sólo dos Inspectores del Estado, Sr. Aguado (ver para creer) el Gobierno sabe que se cometen irregularidades pero no hace nada para remediarlo o expedientar a la Compañía y encima le hacen callar. Mientras unos se preocupan de los idiomas de otros el Desgobierno actual pasa de todo, el jefe está de vacaciones de Doñana (faltaría más) y la de Fomento (cuyo record es la de ser la peor ministra que jamás haya sido, no sabe articular palabra con un mínimo de coherencia. De vergüenza.
En el Congreso se van a "colar" unos cuantos familiares cuando comparezca la Ministra de Foemnto para explicar el accidente y la actuación de la Administración Zp en el asunto, igualito que para con Trillo y lo del Yak (no es nombre de colonia). Este es el país que tenemos.
Entiendo que no os gusten la dos repúblicas que hemos padecido, sobretodo la II República, pero si nadie lo remedia me temo que vamos derechitos hacia la III República, pues para mi la secuencia de los hechos va en esta dirección.
# 508 bacon A mi también me gustó mucho, en su día, Garcia Trevijano, por la honradez de sus posturas políticas. Pero creo que pecaba de iluso, en aquella época, pensando que existía un auténtico estado de movilización política por la democracia en España. Como dice el sr. Moa en el blog que estamos, apenas existió la oposición democrática al franquismo y por eso creo que un sistema republicano era totalmente inviable. Hoy, aunque a nivel racional puedo coincidir en que la república constitucional y parlamentaria es el sistema que más me gusta, estoy casi seguro que no funcionaría en España y nos conduciría mucho más rápido que lo que ya vamos, a un cantonalismo tipo I República. Lo primero que haría falta en España para que fuese viable una república es que hubiese republicanos, y yo francamente no los veo por ningún lado, por que si vamos a considerar como figuras deseables de republicanos a los señores LLamazares y Anguita, entonces, a mí, que me borren.
bacon #508 Aierta usted al afirmar que: "Otra cosa es que la casi totalidad de los que ahora se declaran republicanos reivindican la segunda república, y generalmente lo peor de ella, por lo que siempre me tendrán enfrente. Pero creo que ya está bien de permitir que la izquierda se apropie del republicanismo, como ya ha hecho con tantas otras nociones." Esa es la cuestión, que sólo se entiende como republicanismo el de izquierda. O dicho de otro modo, la izquierda es la única legitimada para establecer una República. Eso fue lo que paso en 1931, que la República llegó de la mano de la derecha (Maura,Alcalá-Zamora,..); fue la derecha repiublicana la que la defendió en 1934 de los golpistas de izquierda anarco-nacionalsocialistas; y fue esa misma derecha la que alzándose contra el Gobierno, no lo huizo contra la República en 1936. Nuestro anfitrión lo tiene bien documentado. mientras no seamos capaces de neutralizar esa tendencia, que no es nueva, sino que ya imperaba durante el franquismo, me temo que estaremos lastrados por esa asociación de ideas tan simplista como burda.
Los republicanos se hacen de la noche a la mañana lo mismo que los antifranquistas que surgieron por generación expontánea. Eso no me preocupa. Yo, que si soy republicano y que creo que una República nacional puede solucionar muchos problemas, aunque también creo que agravaría otros sino se hace bien, estoy por el cambio de regimen siempre y cuando se respeta y se acentúe la unidad de España unica garante de las libertades de este pueblo español.
Claro, ese es el problema, que salgan republicanos de la noche a la mañana. El problema de conservar en un régimen republicano la unidad de la nación española, en mi opinión, es a día de hoy insoluble.
Aznar dice:"la imposición cultural del nacionalismo dilapida el patrimonio común" Lo digo con tristeza,pero a la vista de la actuación de las ejecutivas catalana,balear,valenciana y gallega del pp,sólo puedo exclamar:¿También usted toma por idiotas a los españoles?.
Aznar se deslegitima de día en día al no salir a la palestra a combatir claramente la deriva entreguista del PP.
manuelp Si,tiene usted razón pero es una pena,y de verdad lo siento. Un saludo.
Yo por un lado pienso como manuelp sobre Aznar, pero ¿se le puede pedir otra cosa? ¿quién tendría el ánimo para seguir en la brecha después de cómo le han llamado asesino y de la campaña mediática de desprestigio y difamación? Ojalá encontrase fuerzas para volver, porque con todos sus defectos fue lo mejor que tuvimos, y si volviese y llevase consigo a algunos de los que fueron sus colaboradores (pienso sobre todo en Mayor Oreja) podría ser muy bueno para España. Quasimod 514: creo que poner de manifiesto tales cosas es algo que hace muy bien Moa, con argumentos sólidos a los que nunca han sido capaces de hacer frente sus adversarios. hegemon1 515: creo que el acento en la unidad de España podría ser, efectivamente, el primer ingrediente en la construcción de una república. Pero es verdad lo que dice, si un día el carro del triunfo fuese republicano, aquí iba a tener credenciales republicanas hasta algún miembro de la familia real, al igual que hubo un tiempo en que todo el mundo había sido falangista, comunista, antifranquista, etc.
Buenos días. #464 manuelp Vuelvo a encontrarme con esta crítica una y otra vez en cuanto expreso mis convicciones religiosas en ámbitos en los que no las presuponen ni siquiera como posibilidad. Esto ya me ocurrió de un modo más cruento en el blog de D. Federico cuando planteé esta misma discusión. Al menos, le agradezco que, aun incurriendo en el mismo error, me compare con Donoso Cortés y no con los talibanes, como en aquella ocasión. Ciertamente, puestos a compararme, estoy mucho más cerca del primero que de los segundos. Es verdad que dentro de la Iglesia católica queda un reducto, inasequible al desaliento, que persigue el ideal de la confensionalidad católica del Estado. Su lógica es aplastantemente simple y aplastantemente errónea a la vez. Si Cristo es la Verdad, el máximo bien para el hombre, el sentido último de toda vida humana al que ha de tender en esta vida, toda la sociedad ha de regirse según este criterio de felicidad y bondad. Y, en efecto, para un católico es cierto, y de hecho ahí está la historia de siglos que confirma este esfuerzo. El error, en el que no caigo, amigo manuelp, es considerar que la fe, esta fe haya de imponerse. La tarea de todo católico como simple bautizado es dar a conocer a Cristo y su Palabra, pero dar a conocer es evangelizar, proponer, no imponer. Esta es hoy la doctrina oficial de la Iglesia en cuanto sus relaciones con los poderes terrenales. No estamos ya en Trento ni en Nicea, aunque algunos pocos aún no se han dado cuenta. En #461 me hace Vd. un a modo de advertencia: "Quiero decir que en donde no le voy a seguir es en prescindir del componente histórico de todas las doctrinas y actuaciones humanas." Y hará muy bien, pero, que sepa, no he cometido ese error, al menos en las discusiones que he mantenido con usted. Yo, modestamente y por mi parte, donde no le seguiré jamás será cuando Vd. prescinda del componente filosófico o ideológico de las acciones que las sustentan.
#520bacon Es comprensible que no tenga ánimo para volver a la primera linea,ni es correcto pedir más a quien tan bien cumplió. Pero podría,cuando menos,escenificar una cierta distancia de la actual estrategia,que además de ser nefasta para la unidad de España,está en radical contradiccón con lo que el mismo predica. Insisto en mi idea de que en las proximas citas electorales,la ciudadanía tiene la gran oportunidad de votar a los partidos que propongan inequívocamente la recuperación de competencias y el fortalecimiento del Estado. Nuestra economia no puede soportar por más tiempo el despilfarro autonómico,el precio que ya están pagando los asalariados es inadmisible. La cocina me reclama. Saludos.
VV 24 de noviembre de 2004 Aznar compareción ante la Comisión Parlamentaria de Investigación del 11-M y declaró ante el Sr Zaplana lo siguiente: "El señor ZAPLANA HERNÁNDEZ-SORO: ¿Tiene usted la sensación de que los autores intelectuales del atentado no sólo tenían bien organizado el día 11 de marzo, sino también el día 12, el día 13 y el día 14? El señor EX PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Personalmente, no tengo duda. La planificación estratégica de los atentados es de tal minuciosidad que no tengo la menor duda de ello. Le diré, señoría, que durante los meses anteriores a la convocatoria formal de las elecciones de marzo de 2004 estuve dudando en convocar las elecciones entre dos fechas, el día 14 de marzo o el día 7 de marzo. Ya sabe usted mi costumbre y conoce mi decisión, también en la anterior legislatura, de agotar el mandato. En muchas ocasiones me he preguntado qué hubiese ocurrido si yo hubiese convocado las elecciones el 7 de marzo y he llegado a una conclusión, y es que los atentados se hubiesen producido el día 4 de marzo, porque esos atentados no solamente buscaban causar víctimas, lo que buscaban era volcar las elecciones. Sinceramente, no creo que los autores que usted llama intelectuales de esos atentados, los que hicieron esa planificación, los que yo antes he preguntado cuándo, quién y por qué deciden ese día, precisamente ese día, anden en desiertos muy remotos ni en montañas muy lejanas, no lo creo. Creo que sí hubo esa planificación estratégica y creo que hay algunos que la aprovecharon al máximo. Pero con el tiempo todo se sabrá, estoy seguro, y en la medida de mis posibilidades estoy a su disposición para contribuir a que se sepa." 11 de noviembre de 2007 Tras años después, Aznar reitera su convencimiento pero hace algunas matizaciones. http://www.youtube.com/watch?v=U25Wf0I04Ms ¿Por qué no cuenta todo lo que sabe?
# 521 doiraje Yo no sólo admito la posibilidad de las convicciones religiosas, si no que no tengo ningún inconveniente en debatir sobre ellas y más con alguien como usted que no menosprecia a priori a quien no comparta sus creencias. Estoy de acuerdo en lo que dice de la posición mayoritaria de la Iglesia Católica, hoy en día, como no podía ser menos, tratándose de una de las instituciones más grande, si no la más, de la, a su vez, más grande civilización que ha conocido la historia de la humanidad. Como usted dice, hay unos pocos que no se han dado cuenta y se dedican a anatematizar a quién se les ocurre. No le hago ninguna advertencia en sentido peyorativo, disculpeme si mi expresión le induce a creer eso, me quería referir a la necesidad de contemplar el contexto histórico en toda construcción ideológica y material humanas y por supuesto que yo trato de no precindir nunca de los componentes filosóficos e ideológicos de las acciones humanas, lo contrario sería un reduccionismo absurdo, pero si quisiera subrayarle que, muy a menudo, existe grave contradicción lógica entre las naturalezas material e ideológica de las acciones humanas.
VV Sr Aznar: Vd no puede declarar ante la Comisión de Investigación Parlamentaria que los que planificaron el 11-M no se encontraban en desiertos remotos ni en motañas lejanas para acabar asegurando tres años más tarde que NO SABE quiénes son esos autores. ES USTED UN RUIN.
kabardin, bacon No se trata de pedirle peras al olmo, pero el sr.Aznar cometió algunos errores graves en sus mandatos. El peor, a mi juicio, no haber preparado con la suficiente contundencia a su partido para el enfrentamiento político durísimo a que se iba a ver sometido sin remisión. Otro, que le ha reprochado a menudo el sr. Jiménez Losantos, es descuidar el frente ideológico, olvidando que, como dijo Napoleón :" a la larga la pluma vencerá siempre a la espada".
VV Manuelp Un partido que se declara de centro reformista por obra y gracia del Sr Aznar no es que descuide el frente ideológico es que CARECE DE ÉL.
VV Entrevista en EP a Fraga. Hace dos meses... "-¿Considera que sería una buena noticia que Obama saliera elegido presidente? -Sí sería una buena noticia. A mí me alegraría. -Pero tendrá usted más simpatías por McCain que por Obama. -No, yo no tengo más simpatías por McCain. Yo soy de centro reformista, como Obama. Y además yo empecé antes que él."
ArrowEco Creo que en esta declaración peca usted de exceso de dogmatismo.
Lo de Fraga es un tanto patético.
#524 manuelp No hay motivo para disculparle de nada. Y de acuerdo en la contradicción a la que se refiere, pero aún en esos casos habrá que analizar cuáles son las ideas que subyacen a la misma. No se puede figurar lo contumaces que son los tradicionalistas en el seno de la Iglesia. Aunque son una minoría poseen un orgullo que desde luego es muy poco cristiano. Como, por lo general, tienen muy buena formación, echan mano de todo tipo de documentos pontificios para callarte la boca con la autoridad de la fuente. He llegado a ver, por ejemplo, en el blog que tiene en Religión en Libertad Monseñor Sebastián, obispo emérito de Pamplona cercano ya a los 80 años y con un currículum académico, eclesial y pastoral impresionantes, como lo abroncaban precisamente porque defendía la aconfesionalidad del Estado como algo obvio para la Iglesia católica. Oiga, que sacaban documentos de debajo de la piedras para desautorizar al obispo, con dos... Un espéctaculo de lo más penoso.
VV manuelp ¿Qué es el centrorreformismo? Porque algunos sospechamos que tras esa palabra hueca hay NADA.
Perdón, Monseñor Sebastián es arzobispo, que no obispo, emérito de Paplona.
# 531 doiraje Y me atrevería a afirmar, por la experiencia vital, que precisamente los más "intransigentes" son los que menos compromiso práctico asumen con los postulados que dicen defender. En otras organizaciones humanas es lo que suele pasar, ya cité ayer el caso del almirante Cervera, al que ningún otro almirante se ofreció a sustituir para combatir contra la escuadra USA, pero eso sí, todos votaron a favor de que se combatiera, contra su criterio.
#534 manuelp Así es, no lo dude ni por un instante. Blanden la cruz como quien blande una porra, la utilizan para golpearte en la cabeza. El yugo de éstos sí que es pesado. El yugo y las flechas...
ArrowEco Yo no voy a defender la trayectoria politica de Manuel Fraga, que ya antes de la Transición, me parecía un tanto inconsistente y un mucho oportunista. Hoy me parece simplemente patética. Pero es innegable que el PP, aunó y auna, a una masa de opinión política española muy digna de tener en cuenta, aunque sus líderes les estén conduciendo a no sé dónde.
# 535 doiraje Por eso yo le decía lo del contexto histórico, la mención que hace a los emblemas de Falange sirve para entender que entre el inicio, el desarrollo y el final de cualquier proyecto humano se producen las más insospechados contradicciones.
OK, manuelp. Por cierto, no pierdan mucho el tiempo comentando la triste existencia del PP. El PP es algo muerto. Está tan muerto que ya ni huele. Sólo falta que lo entierren; mejor dicho, que lo enterremos de una vez.
VV Centro reformista, democracia, patriotismo constitucional, igualdad de oportunidades, libertad individual, separación de poderes, etc...es que no se pueden decir más patochadas, oiga. Eso es todo palabrería barata. Eso se lo cuentan a otro que se chupe el dedo. Estoy hasta el higo de credulidad e ingenuidad. Es que nos la dan con queso con una facilidad pasmosa. Que si somos la izquierda, que si aquellos la derecha...ahora todos la ambidextra. Váyanse a esparragar, hombre.
doiraje No quisiera que me pasase como con el liberalismo, es decir verme convertido en adalid de una causa que no es estrictamente la mia,más que de una forma general y teórica, pero creo que no es nada bueno que el PP esté como está, ni para él, que me es totalmente secundario, ni sobre todo para España, que corre un serio peligro de desaparecer como nación.
manuelp Estoy de acuerdo con Vd., ¿pero realmente cree aún que puede esperarse algo positivo del PP? Caramba, le tomaba por alguien inteligente, incluso muy inteligente para tal candidez (no se me ofenda, que quiero provocar a algún pepero que sé que quedan por aquí).
doiraje En serio, dado el sistema político partitocrático que se instauró en la Transición, la acción política en España resulta prácticamente imposible si no es a través de los partidos políticos, como se ha tenido ocasión de comprobar en repetidas ocasiones en estos últimos años, en los que se ha visto el fracaso de múltiples iniciativas en ese campo por estar estranguladas las vías de participación que no sean las instituidas de los partidos. Hasta que no se reforme dicho sistema pues, la única posibilidad de hacer política de forma eficaz pasa por dichos partidos.
Lo cierto es que la situación está muy complicada. Lo ideal sería que surgiera otro partido verdaderamente de derechas, no acomplejado de serlo, que sustituyera al PP. Pero esto hoy por hoy es una entelequia. Y la reforma a la que Vd. alude, más entelequia todavía con los partidos existentes.
Si, ciertamente está cruda de conseguir la regeneración democrática del sistema político español, pero habrá que intentarlo, cada uno dentro de sus posibilidades y según le dicten sus convicciones.
Serán los hechos, el peso de su evidencia, la que allanará y clarificará el camino a tomar. Pero esto implica sufrimiento. Habrá que estar preparados... De momento, estos gili.pollas no saben siquiera cómo gestionar la crisis económica. En fin... Me marcho, que estoy sin comer. Continuará.
Es cierto que los tradicionalistas(alguien los llamó leones de la Providencia) han preferido siempre el combate de frente y en corto,no como los democristianos tan eficaces con el veneno y la maledicencia,me refiero a los meapilas como doiraje.
#546 kabardin ¿Eres un tradicionalista? ¿O te gustaría serlo?
Ah, por cierto, no soy democristiano, aunque sí me gustaría un partido fuerte que defendiera los ideales cristianos, eso sí, manteniendo la aconfesionalidad del Estado. Ya sabes, al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.
¿y tú,con cuantas identidades vienes ha envenenar?
Eres retorcido,disfrutas de la mentira,pobre,pobre de ti.¿te das cuenta de lo que haces?
¿Por qué esta animosidad? ¿En qué te he ofendido? He leído tu post 505 y estoy de acuerdo, como así expuse en mi discusión con manuelp, que el mejor límite al mercantilismo puro y duro es el moral y no el meramente estatal. Y como católico que soy estaba pensando obviamente en la moral católica. Eso sí, de ahí a lo de los monjes soldados va una distancia. Con todo, y aun no entendiendo tu reacción, te pido que me disculpes en lo que haya podido ofenderte, que no sé en qué habrá sido.
Kabardin Me va usted a disculpar, pero no entiendo absolutamente nada de porqué se pone a insultar a doiraje.
¡Vaya por Dios! Había un debate ciertamente encarrilado, sobre un tema tan poco baladí como es buscar una solución viable para que España volviera a ser la gran nación que es desde hace más de un milenio. Hasta que interviene en el mismo un kobardin, que por todo argumento utiliza el insulto a un contertulio. Doiraje, no te preocupes, el debate ha ganado contigo.
manuelp, doiraje, saludos. He estado disfrutando con sus intervenciones en el hilo, que considero de lo más equilibradas y sensatas. Sigan, por favor, por ese camino, pues somos muchos, y de las más variadas ideas los que desde hace tiempo venimos diciendo que España necesita de una reforma seria. Esperemos que el paso dado desde la Fundación DENAES, y políticos tan poco sospechosos de deslealtad como Vidal Quadras, en el sentido que algunos ya habíamos adelantado en este blog, siga adelante, aunque sea sin prisas, pero sin pausas, hasta conseguir el objetivo. http://www.nacionespanola.org/esp.php?articulo1221 Saludos.
Gracias, quasimod y manuelp. No tiene uno bastante con bregar con lo que tiene uno que bregar cada día para que te insulten a las primeras de cambio. Supongo que se habrá dado por aludido con la cuestión de los tradicionalistas en la Iglesia. En fin... Me marcho a trabajar. Hasta mañana a todos. Y hasta mañana kabardin. Por cierto, kabardin, los tradicionalistas tienen la suficiente cultura y recursos intelectuales para no caer en los insultos.
VV El Partito Popular de Suiza es muy diferente al español. En uno de los últimos carteles de campaña tres ovejas suizas expulsan a una oveja negra a patadas del territorio... http://mundovisual.blogia.com/upload/20071022104832-udc.gif ¿Y cuál fue el resultado electoral? Victoria. Les dieron un baño al resto de formaciones políticas.
Y como el movimiento se demuestra andando, aquí va una muestra: Santiago Abascal rompe en dos la papeleta de Ibarreche en el Parlamento vasco. http://www.nacionespanola.org/esp.php?breve13 Y aquí una muestra de los galardones como españoles ejemplares, empezando por Albert Boadella http://www.nacionespanola.org/esp.php?breve8 Saludos.
Con permiso: D. Manuel Fraga Iribarne es la prosopopeya de aquellos que manejan a su antojo a la eterna Derecha española, la de la Restauración, la de “vivan la´caenas”. Esa es, la que él pretende dejar en herencia; la derecha numeraria, la de los apellidos, la de los favoritismos en función de los amiguismos, esa en que los puestos se heredan, o se consiguen en la alcoba o en las monterías. Arrogante, prepotente, D. Manuel lleva in illo témpore, pastoreando que no liderando a la Derecha clásica de esta mi España, a la que no entiende de liberalismo, ni de socialdemocracia, a la que no sabe muy bien que es eso de ser democristiano o fascista. Sino, que llana y simplemente se saben de Derechas, cristianos y de orden; gente sencilla que trasmiten de generación en generación cualidades, valores, principios y virtudes a sus hijos y, que si hay algo de lo que están, completamente seguros es que no quieren ser ni comunistas, ni socialistas. Octogenario pasado, sigue pensando que el partido es él (como aquello de: “la calle es mía”). Lo ha intentado todo: la derecha, derecha; la derecha natural; el centro derecha, el centro solo..., y ahora, para colmo de paroxismo intelectual y político, ha dicho que él es: “El centro reformista, como Obama”; siéntense. Para luego actuar siempre, como gallo del corral. No hay partido, no hay ideas, no hay principios ni hay bases, todo y todos están sujetos a los hilos de su marioneta. Ejemplo clásico: por encima de cualquier consideración, ha de prevalecer su alto ego: su valido, Alberto Ruiz Gallardón ha de saber todo el mundo que cuenta con su apoyo total, aunque para ello haya que destrozar, quemar o arrasar. No en vano el padre del niño Alberto, ya era de la casa. No se porque, me han venido a la memoria estos versos de D. A Machado: ...”Este hombre no es de ayer ni es de mañana, sino de nunca; de la cepa hispana no es el fruto maduro ni podrido, es fruta vana de aquella España que pasó y no ha sido, esa que hoy tiene la cabeza cana.”
Buenas tardes y hasta mañana doiraje. # 554 quasimod Yo tengo una particular teoría sobre los pasos necesarios para la regeneración del sistema democrático en España. Tratándose de un sistema representativo es evidente que son los representantes, es decir los diputados, los que en ejercicio del poder legislativo que tienen atribuido deben de proponer las reformas necesarias. Ahora bien, como he dicho antes, estos representantes son elegidos en listas cerradas y bloqueadas que son confeccionadas por las direcciones respectivas de los partidos políticos, lo que ocasiona que se sientan, ante todo, responsables ante las susodichas direcciones que tienen la potestad de incluirles en las listas y de asignarles el puesto en ellas. Por ello, el paso previo y fundamental, sería una reforma de la ley electoral, que promoviese la elección de los diputados por el sistema de listas abiertas, al menos de la mitad de ellos, y si no de todos es para poder cumplir con la otra gran exigencia de la proporcionalidad de representación con arreglo a los votos obtenidos a nivel nacional por los diferentes partidos.
¿Reconoce alguien esta España en la de hoy? Yo, no. Pasará el 2008 sin que nadie se atreva a reivindicar la indisoluble unidad de la nación española, manifestada ya desde antes de nuestra primera constitución. ¡Qué vergüenza! - ¿Donde estaban los "nacionalistas" catalanes? - ¿Y los "nacionalistas" vascos? - ¿Y los "nacionalistas" gallegos? Pues eso ¡m.atando gabachos! para que volviera ¡el rey felón! Manda "güevos" los gabachos se fueron, el felón pasó a la historia como el más nefasto gobernate de España,.... hasta ZP. España está viva, la quieren destruir, pero dudo mucho que se deje. Cuando llegue el momento, que mejor que no llegue, ahí volverán a estar Sagunto, Numancia, Zaragoza, Gerona,.... ¡Esa es la grandeza de España!
perdón, le di a la tecla sin haber pegado el enlace. Disculpas. http://www.nacionespanola.org/esp.php?articulo1642
# 560 Pues quasimod, yo pasé una gran vergüenza el 2 de mayo pasado en Madrid, a las puertas del museo del Prado, adonde había acudido para rendir homenaje a los patriotas que hacía doscientos años lucharon a muerte con los invasores franceses, viendo como la principal "atracción" del acto era una compañia de titiriteros ¡¡franceses¡¡. En el mismo lugar donde formaron los escuadrones de coraceros y mamelucos que se lanzaron a la carga en la puerta del Sol-inmortalizado en el gran cuadro de Goya- en vez de rendirse honores patrios y militares a los héroes muertos se permitió la patachada que le digo.
Desgraciadamente en 1808, como ahora, los dirigentes políticos y militares estuvieron muy lejos de estar a la altura del pueblo español.
manuelp #559 Ciertamente, ese que usted señala es el camino. Y es que, además, es oobligado pues nuestra Constitución que es algo detallista en ese punto, establece como sistema electoral el proporcional. or eso mismo es el primer paso, reformar la Ley electoral general, para elegir un sistema que, sin incumplir el mandato constitucional, otorgue a cada fuerza política la representación que realmente le corresponde en el concierto nacional. Otra cuestión es, mientras se mantenga, la representación en cada asamblea autonómica, donde es de prever que los regionalistas y nacionalistas tendrán más representatividad que los partidos nacionales en aquellas regiones en que estén más implantados. Pero el Congreso de los Diputados y el Senado, son las dos cámaras de las Cortes Generales; y en ellas debe primar la representatividad que cada juno tenga en todo el territorio nacional. El problema que se plantea es que a los grandes partidos puede no interesarles, es más, no les interesa en absoluto, pues sus órganos rectores vendrían a perder poder. Y para corregir eso tenemos un medio: la iniciativa legislativa ciudadana, quinientas mil firmas, que no serían difíciles de conseguir. Y una vez registrado en las Cortes Generales ¡Que se retraten los partidos! A esa iniciativa, habrían de seguir otras. La primera de ellas, la supresión de las ayudas y subvenciones a partidos políticos y sindicatos. Reconocimientos y flores, las que quieran. El mantenimiento, pura y simplemente de cuotas de afiliados y donaciones de simpatizantes, ¡bien fiscalizadas! Es vergonzoso que a los 20 años de la vigencia de la Constitución se sigan nutriendo de los presupestos del Estado, sin límite alguno, los parásitos que pululan en las directivas de partidos y sindicatos. Bien está que al principio se apoyasen ante la ausencia de estas instituciones, por otra parte necesarias, pero ¡Ya está bien! Son como algunos hijos, que siguen en casa de los padres ¡Hasta los cuarenta años! - ¿No le parece?
Estoy de acuerdo con sus opiniones sobre las "celebraciones" del 2 de Mayo en Madrid. Supongo que el señor Alcalde de la Villa y Corte no quiere "molestar" a nadie, y que los nuevos "afrancesados" no se lo reprochen más adelante, cuando les pida ayuda mediática para trepar a la chepa de quien sea, como sea. Una vergüenza.
# 564 quasimod Que duda cabe que los partidos actuales no van a resignarse facilmente a no poder designar a los candidatos y el orden de las listas, porque precisamente fueron ellos los que diseñaron ese sistema y no les conviene cambiarlo para nada. Yo recuerdo que el argumento que se dio hace treinta años para las listas cerradas y bloqueadas, es que la democracia era frágil, por recién nacida, y había que cuidarla. Han pasado treinta y un años y seguimos igual. En cuanto a la iniciativa legislativa ciudadana, según se define en el artículo 87.3 de la constitución, me parece que no se podría aplicar en materia de ley electoral, porque creo que esta ley tiene rango de ley orgánica y el articulo citado prohibe dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica.
VV Ahora comprobemos cuales son las líneas generales del UDC suizo: (Extraído de la Wiki) Iré comentando... "Líneas políticas "Conservación de la neutralidad. No a la adhesión y colaboración de Suiza con la OTAN. No a la adhesión de Suiza a la UE. Contra la colaboración pronunciada con la ONU." Se deduce que son antieuropeístas, como es mi caso. Es más, coinciden también con mi idea de permanecer al margen de los organismos globalizantes como son las masónicas ONU y UE. "Conservación del ejército suizo en su forma tradicional (ejército de milicias)." Pues claro, si bien yo abogaría por un ejército mixto que me ofrece más garantías, pero el fondo es bueno. Los españoles tienen el deber y el derecho de involucrarse en la defensa de su patria. "No a las misiones al extranjero (mantenimiento de la paz, en Kosovo por ejemplo)." Lógicamente. Si no existieran organizaciones supranacionales que desvirtuan la soberanía de las naciones no existirían mediaciones ni tropas de interposición. Las naciones, de forma bilateral, cuentan con capacidaz suficiente para firmar condiciones de armisticio. Para eso está la diplomacia. No obstante, también sería posible la mediación puntual de terceros países si fueran requeridos para ello. "Conservación de la democracia directa." Una utopía imposible de llevar a la práctica. Cosas de anarquistas. La partitocracia representativa tampoco es de mi agrado. Otro día ya hablaremos de soberanía. "Contra una política de asilo mal controlada. Contra la naturalización automática de los extranjeros de la tercera generación. Contra los abusos en materia de asilo." La xenofobia, en cuanto a recelo o rechazo al extranjero, no tiene por qué ser una actitud errónea. Solo en África a mil millones de personas que desearían vivir en Europa y beneficiarse de las políticas sociales y la solidaridad de los europeos. Es humano anhelar una vida mejor pero si lo vemos desde el punto de vista práctico, movimientos migratorios intensivos se convertirían en un desastre humanitario y económico. "Seguridad interior reforzada (policía)." Con relación directa, aunque no única, con el anterior. La inseguridad es más patente en lugares en que existen asentamientos de inmigrantes. "Contra los subsidios mal determinados. Bajada de impuestos y de los gastos del Estado." En eso siguen las mismas pautas que el PP español. "Por la mejora de la red de autopistas del país. Contra el abandono del transporte individual en beneficio del transporte público." Venga, va. Pasemos a otra. "Por el rol tradicional de la mujer en la sociedad (ama de casa)." Son importantísimas las políticas de protección a la familia pero esta medida en concreto es un poco "troglodita". A mi juicio, la mujer debe adoptar en el seno familiar el rol que decida voluntariamente en base a sus valores y principios pero ella es suficientemente consciente de las obligaciones que contrae cuando acepta la unión matrimonial con un hombre, exactamente las mismas que él. "Contra los subsidios pagados a las familias para los gastos de las guarderías." Esto todo deberá recogerse en una política concreta para salvaguardar la institución familiar, pero no hay mejor ayuda que remunerar a las personas de acuerdo con su valía y productividad. "Contra los narcóticos (contra la legalización del cannabis)." Esta es una asignatura pendiente sobre la que no tengo definida una postura clara. Hace unos días se tocó el tema y resultó tan interesante como harto complicado. "Contra las críticas con respecto a la política suiza durante la Segunda Guerra Mundial." Supongo que se refieren a las acusaciones contra los suizos de rechazar a exiliados judíos, comprar el oro que los nazis les robaron, no devolver los depósitos a las familias de los que murieron o haber suministrado material de guerra a Hitler. El hecho es que un país que deseaba pertenecer neutral consiguió su objetivo en una situación complicadísima protegiendo a sus nacionales y territorios de una invasión que parecía segura tras producirse la de Austria.
Pues tiene usted razón manuelp. La actual Ley del Régimen electoral General tiene rango de Ley Orgánica, y está excluida de las que podrían tramitarse por iinciativa legislativa popular. Sin embargo, hay un resquicio. Y es que la propia Constitución, en mi modesta opinión, no establece reserva de ley orgánica para el Congreso de los diputados, previéndola sólo para la más inútil e innecesaria de las Cámaras, el Senado. Por tanto, lo único que no se podría incluir en esa ininciativa legislativa sería la elección al senado; pero ¿qué importa una cámara que ni poincha ni corta, que tan sólo come y gasta? "Artículo 68. 1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y de un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la Ley. 2. La circunscripción electoral es la provincia. Las poblaciones de Ceuta y Melilla estarán representadas cada una de ellas por un Diputado. La Ley distribuirá el número total de Diputados, asignando una representación mínima inicial a cada circunscripción y distribuyendo los demás en proporción a la población. 3. La elección se verificará en cada circunscripción atendiendo a criterios de representación proporcional. 4. El Congreso es elegido por cuatro años. El mandato de los Diputados termina cuatro años después de su elección o el día de la disolución de la Cámara. 5. Son electores y elegibles todos los españoles que estén en pleno uso de sus derechos políticos. La Ley reconocerá y el Estado facilitará el ejercicio del derecho de sufragio a los españoles que se encuentren fuera del territorio de España. 6. Las elecciones tendrán lugar entre los treinta días y sesenta días desde la terminación del mandato. El Congreso electo deberá ser convocado dentro de los veinticinco días siguientes a la celebración de las elecciones. Artículo 69. 1. El Senado es la Cámara de representación territorial. 2. En cada provincia se elegirán cuatro Senadores por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto por los votantes de cada una de ellas, en los términos que señale una Ley Orgánica. 3. En las provincias insulares, cada isla o agrupación de ellas, con Cabildo o Consejo Insular, constituirá una circunscripción a efectos de elección de Senadores, correspondiendo tres a cada una de las islas mayores - Gran Canaria, Mallorca y Tenerife - y uno a cada una de las siguientes islas o agrupaciones: Ibiza-Formentera, Menorca, Fuerteventura, Gomera, Hierro, Lanzarote y La Palma. 4. Las poblaciones de Ceuta y Melilla elegirán cada una de ellas dos Senadores. 5. Las Comunidades Autónomas designarán además un Senador y otro más por cada millón de habitantes de su respectivo territorio. La designación corresponderá a la Asamblea legislativa o, en su defecto, al órgano colegiado superior de la Comunidad Autónoma, de acuerdo con lo que establezcan los Estatutos, que asegurarán, en todo caso, la adecuada representación proporcional. 6. El Senado es elegido por cuatro años. El mandato de los Senadores termina cuatro años después de su elección o el día de la disolución de la Cámara. Artículo 70. 1. La Ley electoral determinará las causas de inelegibilidad e incompatibilidad de los Diputados y Senadores, que comprenderán, en todo caso: 1. A los componentes del Tribunal Constitucional. 2. A los altos cargos de la Administración del Estado que determine la Ley, con la excepción de los miembros del Gobierno. 3. Al Defensor del Pueblo. 4. A los Magistrados, Jueces y Fiscales en activo. 5. A los militares profesionales y miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y Policía en activo. 6. A los miembros de las Juntas Electorales. 2. La validez de las actas y credenciales de los miembros de ambas Cámaras estará sometida al control judicial en los términos que establezca la Ley electoral." Hilando fino, como a veces hacen en la AN, en el TS y en el TC, se podría intentar ¿O no?
Una alternativa a esto es que esa iniciativa legislativa no se presente directamente, sino a través de los grupos parlamentarios. ¿Se negarían a presentar como proposición de ley propia una iniciativa respaldada por, pongamos por caso, un millón de españoles?. Creo que se lo pensarían antes de rechazarlo. A nadie le apetece perder un millón de votos ¿o no?
# 568 quasimod Yo no soy jurista, pero me parece que la "Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General", afecta a todas las elecciones y no sólo al Senado, como su propio nombre indica. En cualquier forma, me parece un camino muy complicado y dificultoso, yo no tengo noticia de ninguna iniciativa legislativa popular que haya salido adelante en los treinta y un año que llevamos de democracia, ni siquiera sé si se ha presentado alguna vez. Creo que sería más viable "obligar" a los partidos políticos, mediante la presión de la opinión pública a reformar la ley. Pero no acaban ahí los problemas, porque existen múltiples opiniones sobre las reformas de la ley, es decir, hay quien opina que es prioritario garantizar la proporcionalidad pero no le importa que las listas sean cerradas, otros que hay que ir al sistema anglosajón de circunscripciones uninominales y sistema mayoritario puro con lo que la lista es totalmente abierta pero los votos de los que no ganen no obtienen ninguna representación. Como ve, es difícil y la mayor dificultad, con mucho, es que el sistema está diseñado a conciencia para eternizar la partitocracia y lleva treinta y un años de vigencia con lo que eso significa de intereses creados y disfrute de sinecuras, así que conseguir un pequeño cambio inicial será tremendamente costoso.
manuelp #570 Ciertamente la ley que cita afecta a las dos cámaras. Si usted ve el articulado, sin embargo, sólo la exige para el Senado - ¿Una chapuza constitucional? - Es posible. Una más. Por eso le proponía esa alternativa. Sería un efecto de la "Rebelión Cívica" a la que nos convoca el señor Alcaraz ¿no le parece? Respecto a su comentario sobre las distintas pretensiones, sólo veo una que sea realmente imposible sin reformar la Constitución: la del sistema mayoritario puro. La constitución exige que sea proporcional. Por tanto habría que buscarlo dentro de este grupo. Y sí, no resultaría nada fácil. Cualquier cambio, aún de pequeño calado, sería a costa de grandes esfuerzos y sacrificios.
# 571 quasimod Yo el único camino posible que veo es apoyar de la manera que sea a cualesquiera asociaciones y grupos civicos ó politicos que estén por la labor de aguijonear a los partidos mayoritarios para que suelten las bridas del poder político asfixiante que mantienen sobre la población. La AVT en ese sentido es una , si no la más , de las principales asociaciones que con sus campañas de movilización a favor de las víctimas del terrorismo ha obligado a posicionarse, en un sentido u otro, a PSOE y PP. Por ahí hay que seguir, creo. El manifiesto por la lengua común, la reivindicación del cumplimiento íntegro de penas son también batallas que hay que seguir dando. Y, sobre todo, aunar fuerzas en el objetivo más importante de todos: La defensa de la unidad de la nación española, este es el envite decisivo.
manuelp #572 Completamente de acuerdo. En ese sentido, no debemos olvidar la Fundación DENAES. Saludos.
Interesante su artículo de hoy en el Economista Don Pío. El Cambio Climático interesante tema para tratar y las mentiras del Gore y de más gentuza. Si alguién se ha asustado por las declaraciones de Arzalluz es que no conoce la historia de estos ultimos 30 años de este señor, por decirle algo. Es más que el Alter Ego de la ETA, casi es el padrino, el padre de la novia.
quasimod, manuelp, también de acuerdo sobre lo que escribieron ayer en relación con las celebraciones del 2 de Mayo; sólo es un caso más entre tantos: cuando los ingleses celebraron su victoria en Trafalgar, España envió algún barco a participar en tal celebración; cuando se le pidió al ministerio de defensa alguna celebración de las victorias de Blas de Lezo sobre los británicos, no se hizo nada; hay quien opina que no se quería molestar a los británicos. Sobre los últimos comentarios, creo que es innegable que los partidos tienen un protagonismo excesivo, y que la reforma de la ley electoral sería positiva. No sé el grado exacto, pero algunas cosas están claras: que las listas abiertas serían un avance, por ejemplo. Q También, que es necesaria una "vida cívica" al margen de los partidos, buscando influir en éstos a través de inciativas ciudadanas, como se dice en 569-573. Por lo que he visto de ellos, a mí DENAES también me parece muy bien. Creo que parte del problema es que la clase política sigue mirando muy desde arriba a la población, considerando que el electorado es un grupo de borregos y que en realidad no se les pueden dejar los asuntos importantes; y lo peor es que acaba siendo una predicción autocumplida. ¿Por qué en España no se sometió a referendum la UE como en Irlanda? Aquí la idea es "usted vóteme y luego olvídese de la política durante 4 años". Y claro, uno de los problemas que esto trae es que tras las elecciones hay pactos anti-natura con los separatistas que han tenido la culpa de la mitad de los problemas que tenemos.
Lo de la basura subhumana llamada arzalluz ilustra el último párrafo del texto de Moa "...Un rasgo importante de casi toda aquella oposición consistió en su simpatía por la ETA, actitud que había de tener muy largas y amplias proyecciones en la democracia, hasta hoy mismo. "
Arzalluz no tiene simpatía por la ETA. Es la ETA de corbata, es el vigilante, el "pater" etarra.
esa basura siempre calcula su provocación para que no se le pueda perseguir judicialmente: dice que no ha estado en eta pero que podría haber estado yo le digo a esa basura que no he estado con ynestrillas cuando fue a por sus amigos, pero podría haber estado.
Maldito Arzallus, Maldito Setién, Malditos jesuitas y malditos todos los padres nazionalistas de la ETA.
Creo que arzalluz no es tan especial, todos en el pnv son parecidos: antiespaña Son enemigos de españa, son mucho peor que si un país extranjero nos hubiese atacado, porque están dentro y muchos les tratan como si no fuesen un peligro. No me extraña que a arzalluz no le guste que la constitución mencione a las fuerzas armadas. Pactar con ese partido es lo peor que pueden haber hecho pp o psoe, pactar con ese partido es burlarse de las víctimas, hablar siquiera con los dirigentes de ese partido es intolerable En ese sentido, cuando Moa ha usado la palabra proetarra tiene toda la razón Se nos olvida, a mí el primero, podemos pensar, este Moa, qué exagerado, pero basta que arzalluz saque la cabeza de su cubil y abra su sucia boca para ver que Moa no exagera nada. Que no se nos olvide.
Perdón, en el post anterior escribí España con minúscula.
VV Bueno, ya está. Rusia reconoce la independencia de Abjasia y de Osetia del Sur. En Sujumi y en Tsjinvali la gente lo celebra disparando ráfagas y descorchando botellas de champán. Ellos están felices y los georgianos, indignados. Como dijo en su día Jovellanos, "la soberanía, supone mando, y el mando no admite división. Dividirle, es debilitarle, embarazarle y destruirle".
En Osetia y abjasia pueden descorchar el champañ que quieran pero ¿Cuánto les va a durar la alegría? Los USA boys están llegando ya a Georgia y con uniforme para que no haya dudas, y a tigrita le da la impresión que es para quedarse, y ya sea con dólares o con los B52 no te preocupes ArrowEco que de aquí no se va a salir nadie, bueno es George para dejar la llave de paso de los oleoductos, y quien tiene la llave de paso de los oleoductos tiene el control. Qué te has dormido Vladimir y mira que tigrita hace ya días que te lo viene advirtiendo.
¿Y a fin de cuentas, de qué le ha servido a Koba el terrible luchar toda su vida para crear un imperio sí lo habeis vendido por cuatro perras? ¿Y tú Vladimir ex KGB, judoca y no se cuantas cosas más sí te han quitado la cartera y no te has enterado? ¡Qué cosas hay qué ver¡
VV ¿Pero tú no eras anti-imperialista, tigrilla?
Esta plataforma la presentaron en mayo, don Pio Moa y don Luis del Pino.http://alternativaazapatero.org/?page_id=8. Hay que movilizarse. EL EMPECINADO. ESPAÑOLES LEVANTAOS,PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
Pregunta ArrowEco si soy anti imperialista; pues..depende, sí el imperialismo significa progreso, libertad, y prosperidad, bienveniso sea, ahora sí es colonialista-explotador, entonces soy anti. El stalinismo significó arrancar de las manos del mujik, los aperos de madera y ponérselas al volante de un tractor moderno, Crear cooperativas de campesinos (Koljos) Granjas de cultivos experimentales dependientes del Estado (Sovjos) electrificar e industrializar el país, convertir en poco más de diez años a la atrasada Rusia, en la segunda potencia industrial y militar del mundo. ¿Qué todo esto costó sangre sudor y lágrimas? Cierto, pero también Lenin estuvo varios años desterrado a Siberia, que tampoco es para tanto y sino mira Solzenitzin, lo envían al Gulag y sale nóbel ¡Qué tío¡
VV Sí, tigrilla, me sé la historia. El mujik se tiró montado en el tractor toda su asquerosa vida hasta que la palmó. Sus hijos, disciplinados gimnastas, pidieron asilo aprovechando su salida del país para participar en los JJOO. Sus primos se quedaron y brindaron con vodka en la plaza roja, en 1991, a la salud de Yeltsin. Nadie echó de menos aquel rústico tractor que se caía a piezas al igual que lo hacía la mayor parte de los navíos de la obsoleta armada soviética en los puertos del báltico. Adios , arrivederci , auf wiedersehen , au revoir , bye-bye , sayonara URSS. Tus amigos siempre te recordarán ¿verdad, tigrilla?
En la época de la guerra fria ,Tom Clancy publicó una novela "Tormenta Roja" en la que se describían muy bien los supuestos tacticos del enfrentamiento militar entre los dos bloques, la OTAN y el Pacto de Varsovia, que consistia en un ataque blindado masivo comunista a través de las llanuras alemanas para llegar al canal de la Mancha antes de que los refuerzos estadounidenses pudiesen acudir en ayuda de Europa. Hoy, la faz torva y amenazadora del despotismo ruso vuelve a intimidar a la seguridad europea en la crisis de Georgia. Afortunadamente hoy la primera linea de Occidente no está en el Elba, como en la guerra fría, si no en el Niemen y el cuadrilátero de Bohemia, llave estratégica de Europa occidental, no está en manos comunistas. Además en el vulnerable "bajo vientre" de Rusia existe un régimen prooccidental en Georgia. Así que Europa lo que tiene que hacer es jugar sus cartas, reforzar militarmente al máximo a Polonia y Chequia fomentando el sentimiento de democracia e independencia en sus ciudadanos, en cuyas conciencias están todavía frescos los años de sometimiento al despotismo ruso e incrementar la ayuda económica y militar a Georgia para que pueda sostener, si llega el caso, un enfrentamiento militar con Rusia, haciendo que ingrese en la OTAN, como había solicitado. Acompañando ineludiblemente a todo ello es necesaria una política de firmeza en lo diplomático, lejos de las ambigüedades habituales de la diplomacia francesa que es la que está llevando la batuta en esta crisis. Los errores de Yalta condenaron a la miseria y a la tiranía a millones de europeos durante cuarenta años, esperemos que no vuelvan a repetirse.
ArrovEco, se te olvidó decir que Gagarin se paseó por el espacio a vela. Peró sí ahora son capitalistas de los que te gustan a tí Manuelp, ¿De qué te quejas? Nunca estás conforme. Sí son musulmanes malo, sí bolivarianos también y si chinos ni te cuento, y sí son rusos entonces es la guerra. Tú eres como Byly el de Miami que nuhca te sientes a gusto sobre todo sí hueles a pobre.
Oiga Tigrita: ¿usted ha estudiado algo?, en caso afirmativo;¿en dónde?.
Desde luego esta tigrita deja chiquitos a todos los autoritarios de un signo o de otro de este blog. Dadle un dictador que ella lo adorará. Cuanto más totalitario, asesino y psicópata mejor. A mí lo que más me preocupa es el ver cuánta gente hay todavía dispuesta a adorar a dictadores despreciables, culpables de las atrocidades más siniestras. Pero ponedle a un "capitalista" a tiro, por decente, moral,legal y útil que haya sido su actividad empresarial, y por bonachón que sea en el ámbito personal, que ella lo odiará e insultará con toda la ceguera estúpida con la que se regodea en quienes se bañaron en sangre a diario. Como ese Stalin infrahumano, pero tan "humano". Lo gracioso es pensar que, de haber vivido en la Rusia de Stalin, a lo mejor tigrita hubiese sido uno de los primeros ratoncitos que se hubiese merendado la zarpa del gatazo genocida. Si tigrita pudiese tener la mínima parte del poder que tuvo Stalin seguro que no estaría perdiendo el tiempo aquí con charletas de café y estaría torturando y enviando españoles a algún gulag de su invención. !Has tenido mala suerte o poco talento, chica, para dar salida a tus fantasías sádicas!
Algo he estudiado sí, algún día puede que diga ¡Qué y dónde¡ Pero no creo que tenga demasiado interés.
Hasta en el editorial de El Pais se critica a los patanes gobernantes rusos: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Fuego/caucasico/elpepiopi/20080826elpepiopi_2/Tes Claro que ahora no se ponen a dar zapatazos en la mesa ,como "el pobre" Kruschev ó a violar a las criadas y escupir por las paredes de las habitaciones, como Pedro el Grande en su viaje por Europa.
Para mi, tigrita, tiene un interés sociológico enorme, enterarme de qué estudios y dónde, pueden producir una deformación cultural y lógica del tipo de la que usted exhibe.
Tigrita tuvo en cou, un profesor de filosofía, que solía decirnos: "Cuando os ponga un ejercicio, no quiero leer ni una palabra o frase de algún libro porque esto de entrada es un suspenso. Quiero leer vuestras burradas pues me divierten más que las que escriben algunos de mis distinguidos colegas". Y en esto estoy.
Tigrita, y ese profesor ¿no se llamaría por casualidad Ciruelo?, ya sabe aquel del refrán: "maestro Ciruelo, que no sabía leer y puso una escuela".
Tigrita, ¿De que les servía a los pobres ciudadanos de la URSS que su país fuese la segunda potencia industrial y militar del mundo, si, comparados con los ciudadanos de cualquier país occidental, ellos vivían miserablemente y con total falta de libertad? ¿cree Vd. que el muro que separaba las dos alemanias era para impedir que los occidentales invadiesen el paraíso socialista?
VV Gadititi ¿Te caíste de pequeño en la marmita de ácido lisérgico de la comuna en la que vivían tus papis? ¿A quién llamas autoritario? No escribas más aquí. ¿Lo has entendido? Jeje.
He vuelto a leer el final del texto de Moa (Antifranquismo y democracia) después de haber leído la entrevista a arzalluz publicada en El Mundo. Me preguntaba, después de tantos años desde que desapareció el franquismo, ¿qué argumento pretenderá esgrimir arzalluz para justificar (de una forma velada, pero justificar, como ha hacho toda la vida) el terrorismo de eta? Como dice Moa, la lucha contra el franquismo fue lo que justificó, a ojos de muchos, eta al principio. Resulta que para el proetarra arzalluz, el problema es que antes los impuestos se recaudaban en euskadi, y que Cánovas acabó con eso. ¡Pero si Cánovas fue un político del siglo XIX! O sea que al final nos enteramos que el problema no era Franco. Al final, el problema eran los fueros, o sea, la pela.
La URSS tenía VEINTISIETE MILLONES de ESCLAVOS en PERMANENTE esclavitud. 27 millones. Sin derechos y condenados al HAMBRE, al frío y a la MUERTE. La actividad "industrial" era para la GUERRA, no para la mejora de las condiciones de vida de su PUEBLO (al que odiaban TODOS los SÁTRAPAS comunistas). Todos eran MISERABLES, dominados pOR EL MIEDO de unos a otros y de estos a la entelequia del "Estado" CRIMINAL. La vida de la gente NO VALÍA NADA. Eran HORMIGAS. Si en vez de llamarles "líderes" (muy "de izquierda" la palabreja) les llamáramos "empradores, reyes o mandarines", tendríamos conciencia de la CRUEL TIRANÍA que son esos regímenes. Los más crueles e innobles de toda la Historia de la Humanidad. Petoa Tigrita le parecen "buenas"... ella seguro estaría disfrutando virginalmente adorando al "lidereso" de turno. El Zar comenzó la modernización de Rusia, Tigritañ. El ZAR. ÉL fue el que comenzó el TRANSIBERIANO y lo terminó. Él fue el que comenzó la revolución industrial (del acero) en su IMPERIO. Los COMUNISTAS continuaron y hasta ampliaron ESE IMPERIO. La Ojrana (la policía zarista) era cruel (como casi todas en la época) pero niños de teta comparadas con los primeros años del LENINISMO. Solo en los dos primeros años de gobierno "ROJO", MATARON MÁS que toda la policía y represión zarista en toda su historia. Ah, claro estaban "haciendo la revolución" para la humanidad.... ¿no, Tigri?
El mito de los fueros vascos es otro invento de los separatistas, con el cual están contribuyendo a los gastos de los servicios que consumen por los conciertos económicos- con menos de lo que les corresponde.
Mikel Buesa lo ha descrito muy bien en su informe titulado: El PUFO vasco: http://www.ucm.es/BUCM/cee/iaif/58/58.pdf RESUMEN Este texto se refiere a la metodología de estimación de la aportación del País Vasco a la financiación del Estado. Tal aportación —que recibe el nombre de Cupo— se determina teóricamente en función del coste proporcional de las competencias administrativas del Estado que no ha asumido el Gobierno Vasco. Pero en la práctica, la aplicación de unos criterios negociados políticamente hace que el Cupo se encuentre infravalorado. En 2007, tal infravaloración se estima en 2.060 millones de €. Esta cantidad equivale al 3,4 por 100 del PIB regional, o a 964 € por habitante. Las Administraciones vascas cuentan así con una importante holgura financiera que les permite dedicar abundantes recursos a las políticas nacionalistas.
Exactamente, por eso se deben abolir los llamados conciertos económicos del Pais Vasco y Navarra.
manuelp, sherme tienen razón con el dinero que nos sacan a todos, al final los separatistas vascos financian homenajes a asesinos, editan la basura del racista arana, dan dinero al entorno de eta y hacen la vida imposible a los españoles que no quieren plegarse a su juego
604 y el estatuto vasco, por contrario a la igualdad de los españoles
Lo dejó claro el sr.Moa, hace algún tiempo: Otra razón estribaba en el muy distinto carácter —en opinión de Arana— de los fueros vascos y los catalanes. Los fueros vascos, —las lagizarra o “leyes viejas” — probarían la independencia ancestral de su raza, pues no se trataba de privilegios otorgados por la monarquía, como los catalanes y otros, sino de leyes inmemoriales que los vascos negociaban con los reyes de igual a igual, de potencia a potencia. Este supuesto ha originado interminables polémicas, no siempre sensatas. No existía un fuero vasco, pues cada provincia tenía el suyo, y no infrecuentemente presionaba cada una al gobierno central para que vulnerara el fuero de la provincia vecina, en beneficio de la propia. La discusión parte de un equívoco: los fueros podían ser una concesión íntegra de la realeza o nacer del derecho consuetudinario local, y en ese último caso su aprobación por los reyes tenía un doble valor, como aceptación de una realidad previa y como expresión de la autoridad regia, como un reconocimiento y una concesión simultáneos. Por otra parte, si las provincias vascas eran independientes (de España y entre sí), no se entiende bien por qué debían negociar sus propias leyes con reyes foráneos, y promulgarlas, además, en el idioma “extranjero”. Pero Sabino, nuevamente, miraba al futuro más que al pasado: fuera cual fuere el significado genuino de las “leyes viejas”, él las interpretaba con vistas a la plena separación de España, que es lo que deseaba por otros motivos (raza, moral y similares). en: http://revista.libertaddigital.com/la-doctrina-de-sabino-arana-teoria-del-maketo-1276222115.html
Ante la situación de abandono en la que han quedado los hasta ahora votantes del pp,muchos en su desconcierto propugnan la creación de un nuevo partido,otros el voto en blanco,y algunos totalmente hastiados de la partitocrácia promueven la abstención,todas ellas opciones legítimas pero poco practicas,principalmente por la urgencia de las amenazas y el poco tiempo disponible par hacerles frente. Para que la voz de la ciudadanía tenga la mas mínima posibilidad de ser tenida en cuenta,el mensaje ha de ser tan rotundo e inequívoco,que toda la aterradora eficacia propagandística del “establishment”no consiga retorcer el significado de las palabras y los gestos. Existen ya partidos a derecha e izquierda que lo tienen claro y no se esconden,defienden la unidad de España,la recuperación de competencias,y el fortalecimiento del Estado,para ellos nuestro voto. Aparquemos durante un tiempo los legítimos enfrentamientos dialécticos que provocan nuestras diferentes maneras de entender el mundo,por el bien de la Patria,sabiendo que no es ésta una ensoñación irracional ni un prurito étnico,si no el marco donde puede desarrollarse la eficacia en la solución de los problemas que a todos atañen,el sustrato donde se hunden nuestras raíces,las de cada uno. La multiplicación de administraciones con su carga de burocracia inútil ahoga a nuestras empresas,los delirios de unos patanes iluminados persiguen con saña incluso a nuestros deportistas,imprescindibles ejemplos para la formación de las nuevas generaciones,nos niegan el derecho a vivir y educarnos también en nuestro idioma común. Nos machacan y los que debieran defendernos nos proponen seguir balando. Si no reaccionamos nos mereceremos lo que ocurra. http://www.lanacion.es/2008/08/26/15034/ http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276335300.html http://www.capitanalatriste.com/escritor.html?s=patentecorso
A la historia debemos acercarnos de forma aséptica, sin apriorismos ni ideas preconcebidas, porque entonces no haremos historia sino política. ¿De acuerdo Sherme?
VV Fría asespsia la que nos propones, tigrilla. Pero, como diría el más progre de los liberales... ¿qué hago con mi "equipaje sentimental"?.
¿Libertad para qué? decía Lenin y tenía razón, porque en la respuesta a esta pregunta no habría unanimidad,ya que la frase lleva implícita la situación económica del preguntado. ¿De acuerdo Bacon?
Sí queremos ser serios y creibles, los sentimientos debemos dejarlos aparcados ArrovEco.
VV Tigrilla ¿tienes problemas de cash? Si quieres te puedo prestar algo a un interés realmente interesante...
VV ¿Libertad? Defínela...si puedes, tigrilla.
Gracias ArrovEco, pero no tengo problemas de tesorería ya que llevo ajustados mís gastos a mís ingresos.
VV ¿Es libertad sinónimo de insubordinación y antónimo de esclavitud? Medita la respuesta, tigrilla.
VV #615 ¿No ahorras? Estás fatal, tía.
Libertad es un concepto relativo y por consiguiente no lo podemos definir de un modo absoluto. Desde mí punto de vista particular, diría que es el encontrarse bien con uno mismo.
VV Me mola cuando te pones tan trascendental, tigri. ¡Ah, yá entiendo! Tú crees que los disidentes cubanos y chinos no se encuentran bien con ellos mismos. Tal vez sufran alguna patología sicológica que les impide tener conciencia de la maravilloso que es el socialismo.
¿Un animal salvaje es libre? Ningún animal es libre, aunque parecen tener de libertad de movimientos, pero los instintos le dirigen inevitablemente. Sólo los seres humanos creados a imagen y semejanza de Dios tienen la capacidad de ser libres.
La libertad humana es limitada. No somos todopoderosos, pero dentro de nuestras limitaciones podemos dirigir nuestra vida en un sentido u otro.
El primer genocidio de la edad moderna lo cometiron los masones jacobinos en la Francia revolucionaria a finales del siglo XVIII, masacrando a las masas de campesinos católicos, hombres, mujeres y niños, cientos de miles.
Los masones jacobinos con Marat a la cabeza, ajusticiaron además a grandes hombres de ciencia como a Antoine Laurent Lavoisier, nada menos que el padre de la ciencia química: el juicio fue una farsa, donde Marat, quien era un poderoso cabecilla revolucionario, acusó a Lavoisier de haber participado en complots absurdos y pidió su muerte. Lavoisier fue guillotinado por los masones revolucionarios junto con su suegro y otros granjeros de hacienda el 8 de mayo de 1794. Lo de Galileo al lado de ésto fue una broma. Lagrange se lamentaba diciendo "en un solo instante se quedó sin cabeza, pero harán falta mas de cien años para que aparezca otro igual". El gran masón que presidió el tribunal revolucionario contra Lavoisier al enterarse que era un insigne hombre ciencia pronunció unas palabras que han pasado a la historia: "La República no necesita de la Ciencia".
Marat, había viajado por Holanda e Inglaterra, y fue precisamente durante su estancia en Londres cuando fue iniciado en la Masonería. A diferencia de los masones ingleses, Marat no creía en el sistema parlamentario inglés contra el que escribió dos obras: "Reflexions on the Faults in the English Constitution" y "The Chains of Slavery". Era un revolucionario terrorista y abogaba por un cambio político de carácter mucho más radical. A su regreso a Francia, Marat comenzó a tener entre sus clientes a diferentes personajes de la nobleza, como el conde de Artois -un hermano masón-, y a labrarse una posición acomodada. Cuando se inició la Revolución en 1789, Marat no dudó en dedicarse a ella en cuerpo y alma, contando con la colaboración de Danton, otro de los miembros de la Logia de las Nueve Hermanas. No resulta extraño que en julio de 1790 el gobierno español recibiera un informe de su embajador en París donde se indicaba que los masones estaban preparando una revolución sangrienta que se extendería por toda Europa.
Arroweco se da por aludido con mi comentario sobre los autoritarios. Peor para él. Luego vuelve al manido tema del ataque pseudopsicoanalítico ad hominem. Tiene su gracia que llame ácido lisérgico a la misa casi diaria de mis papis.Luego dicen que yo hago ironías antireligiosas. Sigamos con Stalin y tigrita.: ¿cómo se contemplan asépticamente los millones de perseguidos, asesinados y torturados por Stalin? ¿El miedo, la angustia, el dolor, las familias rotas, el futuro inexistente, la indignidad de ocultar los propios pensamientos? ¿Eso no es historia con mucho más derecho que el número de tractores, misiles, automóviles o escuelas? Y, por cierto, de todo eso era capaz de producir mucho más y mejor el malvado capitalismo occidental.
Sigue la agresión rusa a Georgia y en realidad a Occidente: http://www.elpais.com/articulo/opinion/Rusia/ofensiva/elpepiopi/20080827elpepiopi_2/Tes ¿Hará Occidente lo que tiene que hacer?: Admisión en la OTAN, por el procedimiento de urgencia de Georgia, a continuación , en cumplimiento de los convenios de asistencia y ayuda mutua en caso de agresión, despliegue militar en el país agredido.El Eurocuerpo, por cierto mandado actualmente por un teniente general español, podría poner en breve tiempo, moviéndose a través de los aliados europeos orientales y después a través de Turquía a la X division acorazada alemana desde Sigmaringen, a las dos brigadas mecanizadas belgas desde Everen y a las X y XI brigadas mecanizadas españolas desde Cordoba y Badajoz y a la XII brigada acorazada desde Madrid. Previamente el ejército turco, desde Erzerum, podría movilizar un cuerpo de ejército que constituyese el primer sostén, en combinación con una unidad americana ligera que alcanzase el terreno desde Irak, posteriormente sería conveniente también alguna unidad pesada, como la I division acorazada - la que eliminó con sus carros M-1 Abrams a los T-72 iraquíes de la división Tawalkana de la guardia republicana, a 5.000 metros de distancia y en medio de una tormenta de arena, en la primera guerra del golfo. Al mismo tiempo movilización de Polonia apoyada por el resto del eurocuerpo - brigadas acorazada y de infanteria motorizada francesas, desde Marsella- y entrada de una fuerza de tareas aeronaval de la VI flota en el Mar Negro, luego reforzada por unidades europeas. ¿Aguantarían el envite los nuevos sátrapas rusos?.
La democracia defendida por los masones jacobinos en la Revolución -y que siempre ha sido la referencia inmediata de los masones liberales- es la del modelo de Rousseau, en sus derivas comunitaristas y hostiles con el individuo y el pluralismo político: este es el modelo también del régimen de los golpistas del 11-M.
Manuelp 626 No hay duda de que occidente tiene la capacidad militar para forzar a Rusia a comportarse. No creo que tenga la voluntad. La opinión pública, intoxicada por la propaganda progresista, podría ser manipulada como lo fue en España cuando Aznar gobernaba, y esto no lo quiere ningún gobierno "de derechas", es decir, de los que sufren una oposición de oficio de los partidos "de izquierda". Pienso, claro, en Francia, Alemania o Italia (en cuanto a nuestro gobierno, prefiero no pensarlo). Espero equivocarme. El presidente ruso declaró que no temen una guerra fría. Yo creo que sí, que han probado algo de libertad y ya no hay vuelta atrás; no querrían distanciarse de occidente. Tigrita, Aceptemos que los campesinos sin tierra vivían muy mal bajo el zar. Lo que hicieron los bolcheviques no tiene justificación: para empezar, exterminaron a enormes cantidades de los campesinos algo menos pobres, los kulaks, así como de la "otra" oposición al zarismo, los mencheviques. Dentro de los propios bolcheviques, el bueno de Koba llevó a cabo purgas para calmar su propia paranoia, en las que murieron muchos de los altos mandos militares que habían combatido en España o en la Segunda Guerra Mundial. Beria, quien al final de la era de Stalin llegó a ser, después de él, el hombre más poderoso de la URSS, era un sádico que disfrutaba ejecutando él mismo de un tiro en la nuca a sus enemigos políticos. Tras la muerte de Stalin, el bueno de Khruschev lo hizo fusilar. Yo, sobre la libertad, prefiero las palabras de Cervantes que citaba hace unos días manuelp al cinismo de Lenin. La Revolución Francesa se presenta, al menos cuando se cuenta de un modo resumido, como una lucha de un pueblo oprimido por la libertad, y suele considerarse como un gran avance en el progreso humano. Cuanto escribe Momia es verdad; a nosotros los españoles, que nos avergonzamos del "que inventen ellos" atribuído a Unamuno, no nos viene mal recordar el "juicio" contra Lavoisier. Y, al final, lo que trajo la revolución fue a Napoleón, un invasor y un tirano ególatra que se coronó emperador a sí mismo.
El Zar Nicolás I recurrió al trágico error de presionar a los judíos para que se convirtieran al cristianismo, con el desastroso resultado que las conversiones en su inmensa mayoría fueron fingidas, siguiendo los judíos la práctica pública de un cristianismo falso, y en secreto seguían siendo tan judíos como antes y hacían ordenar de popes a sus hijos, infiltrándolos en las jerarquías del clero ortodoxo. Por otro lado, los zares, la Iglesia Ortodoxa y en general el pueblo ruso se resistieron todo lo que pudieron a la entrada de los judíos en Rusia, que se introdujeron en forma clandestina desde Ucrania, cubiertos con la máscara del cristianismo. Y aunque después lo hicieron en grandes masas, sobre todo a partir del momento en que Rusia conquistó gran parte de Polonia, la Iglesia Ortodoxa, el Estado y el pueblo siguieron luchando contra las comunidades judías indómitas, que llegaron a ser las más numerosas del mundo. La revolución comunista de marzo de 1917 y después en la revolución bolchevique de octubre, cuyo triunfo se debió también en forma decisiva al apoyo de la quinta columna judía introducida en la Iglesia Ortodoxa rusa. De otra manera habría sido imposible que un partido comunista tan raquítico, que tenía en un país de más de cien millones de habitantes sólo unos cuantos miles de socios, hubiera podido triunfar tan rápida y fácilmente. Venció porque los quintacolumnistas criptojudíos, masones y comunistas adueñados de posiciones clave en el clero ortodoxo y en los partidos y organizaciones derechistas, centristas y de izquierda moderada, sabotearon las defensas de la Rusia tradicional y con malévolas intrigas desprestigiaron y anularon a quienes hubieran podido salvarla. En el momento decisivo, el judío Kerensky y sus cómplices entregaron el poder en manos de la pandilla de criminales comunistas.
Lenin impuso en Rusia una dictadura sangrienta: mandó asesinar a arzobispos, obispos, popes y clérigos de toda jerarquía sinceros en su fe; y los fue sustituyendo por judíos ateos vestidos de sotana, como lo denunciaron al mundo occidental intelectuales salidos de los antiguos países comunistas. Posteriormente la Iglesia Ortodoxa, tanto el Patriarca de Moscú como los demás clérigos, fueron simplemente agentes comunistas vestidos con ropaje clerical que utilizaron la sagrada investidura para hacer propaganda bolchevique con el fin de facilitar en diversas formas el triunfo del comunismo, debilitando las defensas del mundo libre y queriendo engañar a éste con el mito de que el comunismo no persiguía a la Iglesia y de que se podía llegar a una convivencia pacífica con el marxismo ateo. Lo que no tenía más objeto que engañar a algunos tontorrones jerarcas de la Iglesia Católica para concretar pactos con el Comunismo, como en la práctica se dieron y que desmoralizaron y anularon la acción de muchos rusos exiliados y de los patriotas de Polonia, Hungría, Rumanía, etc. y demás países tiranizados, que luchaban sorda pero tenazmente por liberar a sus naciones del yugo criminal y sangriento del Comunismo. Estos pactos con el Comunismo acabarían por desmoralizar también a los cristianos de los Estados Unidos, que tantos sacrificios hicieron, agobiados por los impuestos, para financiar la defensa de occidente contra la dictadura comunista, aunque al final fuera la acción combinada de la presión internacional y de la rebelión interna la que forzara a los dirigentes soviéticos -Gorbachov- a desmantelar la estructura de la Unión Soviética.
# 628 bacon Creo que es un esfuerzo inútil intentar debatir con alguien que hace gala de ignorancia autosatisfecha y que reconoce que su metodo educativo se basaba en el menosprecio de los que saben-los maestros-y la alabanza de los que no saben-los alumnos. Si hubo un terreno en el que la política comunista de la URSS fracasó con especial estrépito, ese fue el agrícola. Antes del comunismo, en la época zarista, Rusia era el granero de Europa y después, en la totalidad de la era comunista, jamás consiguió ni siquiera autoabastecerse. Basta leer a un partidario del régimen comunista- Mijail Sholojov- en "Tierras roturadas", para darse cuenta de la ineficacia, la injusticia y el crimen que constituyeron las características del proceso de colectivización forzosa de la agricultura en Rusia. Y ni siquiera a ese terrorífico precio- que incluyó numerosos casos de canibalismo-la agricultura soviética llegó a ser , ni de lejos, competitiva con la de Occidente.
Efectivamente la persecución religiosa en la Unión Soviética fue atroz, como puede verse en "Archipiélago Gulag" de Solshenitsyn, pero no más que las demás persecuciones contra cualquier grupo ó persona que no se sometiese al régimen. En el caso ruso, la tradición oriental- no olvidemos que Rusia siempre se ha considerado heredera del imperio Bizantino- del cesaropapismo ayudó mucho a instaurar el sometimiento de la Iglesia Ortodoxa al poder soviético. En Occidente la tensión constante entre poder religioso y poder político, sin un claro vencedor a lo largo de los siglos, impide caer en ningún despotismo por parte de ninguno de los dos lados y en suma nos garantiza un grado de libertad y consecuentemente de prosperidad, como jamás se han conocido en las civilizaciones orientales.
Momia (o tus otros alias, Quixote, ahora no pareces usar el de "madriles", todavía) eres un NAZI auténtico. ¿Sigues copiando tus "ideales" (o tu BAZOFIA antisemita y, por asociación, "antimasónica") de aquella página de los NEONAZIS venezolanos? ¿la busco para ver si avergüenzas de una pastelera vez? ¡Quiá, no tienes la más mínima! ====== La Revolución francesa tuvo TRES fases. La primera fue una "revolución" burguesa, donde se pedía que el Rey, absolutista, tuviera el control del "pueblo" (los burgueses) a través de un PARLAMENTO. Eso dió paso (por problemas de hambre y las guerras que continuaban) a una segunda fase JACOBINA, donde se generalizó el "invento" "revolucionario" de la guillotina por "humanitario" (para aquellos tiempos, era más "humanitario" una décima de segundo en cortar una cabeza que la horca o el hacha, que fallaba y producía espectáculos "poco gratos"). Después dde aquella fase de "TERROR" revolucionario, se pidió volver a "la estabilidad" que había antes de aquella masacre. Volvieron al "Imperio". La Masonería, con su trilogía "Libertad, Igualdad, Fraternidad" existía desde antes de la 1ª Revolución. NO TUVO NADA QUE VER CON ELLA. Ni fue su "inspiradora" ni nada. Sí la había tenido por los masones, y puritanos, en la REVOLUCIÓN AMERICANA, que se pretendió tener como "modelo" (evidentemente fallido) para la francesa. El supuesto "ateismo" o laicismo de la masonería francesa (de toda ella) durante la Revolución es FALSO. Es posterior a ella. El Gran Oriente francés era "teista" durante la revolución. Asumió postulados ateos o "laicistas" DESPUÉS. Además, siguieron otras "Obediencias masónicas" que NO SON "ateas". Por ejemplo la Gran Logia de Francia, o la más pequeña "Opera", (entre las denominadas REGULARES). Ya cansa lo del "contubernio judeo-masónico-comunista", y no parais de hacer el RIDÍCULO. En la URSS se PERSIGUIÓ y MASACRÓ tanto a los judios como a los masones. Así que menudo "contubernio"... ====== 609# "A la historia debemos acercarnos de forma aséptica, sin apriorismos ni ideas preconcebidas, porque entonces no haremos historia sino política. ¿De acuerdo Sherme?" A la Historia hay que acercarse para conocer LOS HECHOS, tigrititi, no los sueños o los inventos de una "sumisa" ante su "dueño", que es lo que a ti parece que te va. Tú parece que lamerías con fruición cualquier bota siempre que hiciera sonar su fusta... te daría igual que fuera de izquierdas, de derechas o mediopensionista... lo tuyo es el islám (SUMISIÓN) ¿libertad para qué? para NO SER COMO TÚ, una borrega sumisa.
Repugnante Masón Sherme, tus continuas mentiras y tu cutre propaganda masónica barata no lograrán cambiar los hechos de la Historia. Gracias a Dios.
Manuelp: Volviendo al tema central del texto de Moa, el principal logro del "socialismo real" en lo económico ha sido la "igualación por abajo": todos pobres (menos, claro, la nomenklatura, con sus dachas, sus jovencitas/os, etc.). Es un misterio insondable cómo la estupidez humana puede ser tan contumaz como para que, ahora, después de que los hechos sobre lo que fue el sistema soviético hayan llegado a estar al alcance de todos, siga habiendo gente que se permita cantar sus bondades. En los países que nunca tuvieron (tuvimos) que sufrir el yugo comunista, el manejo de la imagen distorsionada de los supuestos "luchadores por la libertad" por parte de la progresía debe ser denunciada como una impostura indecente. Por ejemplo, el "Che" Guevara asesinó a sangre fría a multitud de prisioneros "contrarevolucionarios". Supuestos pacifistas llevan su imagen en sus camisetas; ahora están haciendo otra película sobre su vida. La apología de tales asesinos debería estar tan perseguida como la de Hitler: o se prohiben ambas o se permiten ambas. Y, casi siempre, quienes son tan comprensivos con el comunismo que llegan a disculpar sus "fallos" (medidos en millones de asesinados) son hipercríticos con sistemas como el que existe en Estados Unidos, en el que sólo encuentran injusticias. La libertad no garantiza, no puede garantizar, que todo el mundo "triunfe". Muchos a los que las cosas les han ido mal se imaginan que podrían haber tenido una existencia mejor al calor de un sistema "socialista". No se dan cuenta de que, muy probablemente, en el mismo, todo lo que habrían llegado a ser es una tumba sin nombre.
632# Manuelp, la Iglesia CATÓLICA Ortodoxa NO SE SOMETIÓ. Fue MASACRADA y expoliada por los CRIMINALES comunistas. Los relatos de lso HECHOS son incuestionables. Otra cosa es que "lo políticamente correto" no deje que se sepa de forma generalizada y se tenga en cuenta para no volver a que se repita. Hoy asistimos otra vez a la "resurrección" de todo aquello. Es el "socialismo del siglo XXI". NUEVAMENTE. Como no aprendimos con la HISTORIA, perece que estemos dispuestos a repetirla. El único consuelo que nos puede quedar es el del dicho: "la primera vez sucede como TRAGEDIA, la segunda como FARSA". (De ahí los PAYASOS que hoy representan esta "comedia" del neocomunismo... Chávez, Evo, Correa, zETApé... y demás FARSANTES.
bacon creo, que como dice von Mises, el problema es de orden psicológico: "Los escritos socialistas no sólo prometen riqueza para todos, sino también amor, felicidad conyugal, pleno desarrollo físico, espiritual y la aparición por doquier de grandes talentos artísticos y científicos. Trotsky aseguraba no hace mucho que en la sociedad socialista, «el hombre medio llegará a igualarse a un Aristóteles, un Goethe o un Marx. Y, por encima de tales cumbres, se alzarán otras aún mayores». El paraíso socialista será el reino de la perfección, poblado por superhombres totalmente felices. Esas son las idioteces que rezuma la literatura socialista. Pero es precisamente ese desvarío lo que atrae y convence a la mayoría. No hay, desde luego, en el mundo, psiquiatras suficientes para atender a todos los infectados por el complejo de Fourier. Su número es excesivo. Tienen que tratar de curarse ellos mismos, reconociendo la realidad de la vida. Cada uno de nosotros tiene que afrontar su propio destino, es indigno buscar chivos expiatorios y es necesario comprender las inconmovibles leyes de la cooperación social (*)".
62 y 630# (Momia=Quixote=Madriles, etc): Esta es la página de donde sacas tu bazofia ANTISEMITA: http://ar.geocities.com/catolicosalerta01/complot_contra_la_iglesia/d32.html QUINTA COLUMNA JUDÍA EN LA IGLESIA ORTODOXA RUSA Antes de entrar en Rusia, el judaísmo penetró en Ucrania, donde adquirió gran fuerza. Las represiones realizadas contra la acción subversiva de los hebreos trajeron por consecuencia que éstos se convirtieran fingidamente al cristianismo en grandes cantidades, primero de la Iglesia Ortodoxa griega y después de la rusa; siendo, como en la catolicidad, los principales propagadores de los movimientos herético revolucionarios en tales Iglesias. Y bla, bla, bla ¡Hail!
# 636 sherme Ya digo que la Iglesia Ortodoxa sufrió persecución, pero es cierto que hubo un sector que alcanzó un "modus vivendi" con el régimen soviético, cosa que no ocurrió jamás con la Iglesia Católica en Polonia ni, en general, en los demás paises europeos ocupados por la URSS.
639# "modus vivendi"... en todas partes se dieron casos como esos. Hoy también. Mira Cuba por ejemplo, o China o ... Es HUMANO. No se le puede pedir a todos que sean MÁRTIRES. Además, fueron tiempos distintos y en distintas circunstancias... los años 20´s en una zona tan extensa como la URSS, permitió que esa masacre, ese auténtico GENOCIDIO, permeneciera más oculto que en otros sitios. Ahí está China también... Lo verdaderamente importante es que el CRIMEN es consustancial para la TIRANÍA comunista, no si unos se "doblegaron" más que otros.
VV Estos mandileros se llenan la boca con la palabra libertad pero cuando entran en la lonja lo primero que les exigen es obediencia y sumisión. Dice reza un refrán español..."dime de lo que presumes y te diré de qué careces".
641# N.P.I. tienes, brokenarrow. N.P.I. Ahora, que si lo que quieres es repetir... repite... Voy a seguirte yo el "mapa del sitio" de tu amigo Momia: http://ar.geocities.com/catolicosalerta/liberalismo/liberalismo.html EL LIBERALISMO * EL LIBERALISMO ES MASÓNICO * LOS DERECHOS HUMANOS SIN DIOS: UNA TRAICIÓN AL MAGISTERIO DE LA IGLESIA * LA IGLESIA Y EL LIBERALISMO * EL VATICANO II Y LOS ERRORES LIBERALES * LA LIBERTAD RELIGIOSA, ERROR DEL VATICANO II (P Hernán Arturo Monroy) * ¿SOBERANÍA POPULAR? * HACIA EL IDEAL MASÓNICO (Mons. Marvel Lefebvre) * LA LIBERTAD RELIGIOSA (Mons. Marvel Lefebvre) * EL OPUS DEI, CABALLO DE TROYA DEL LIBERALISMO o el anterior...: http://ar.geocities.com/catolicosalerta/ * OBEDIENCIA VIRTUOSA y OBEDIENCIA VICIOSA (Algunas puntualizaciones sobre la obediencia) - Rvdo. P. Basilio Méramo CONTENIDO DEL SITIO . * MAPA DEL SITIO (Índice general) * LOS MOTIVOS (Carta a los hombres de corazón católico) - Rvdos. Padres Alfredo Contreras y Juan Hugo Esquivez * ¿POR QUÉ CAMBIARON LA MISA? * ¿POR QUÉ CAMBIARON EL ALTAR? * EL CONCILIO VATICANO II - JUAN PABLO II * ¿QUÉ ES LA IGLESIA CONCILIAR? * ¿CAMBIOS EN EL ROSARIO? * LA IGLESIA CATÓLICA * COMPLOT CONTRA LA IGLESIA * VIDA CRISTIANA * JESUCRISTO ES LA VERDAD SUPREMA * LIBERALISMO * MASONERÍA * ROCK AND ROLL, MÚSICA SATÁNICA * LA VERDAD Y EL NÚMERO (San Atanasio) * EL PROBLEMA JUDÍO * SECTAS Y SATANISMO * EN LA ARGENTINA: OFENSIVA CONTRA EL CATOLICISMO * EVOLUCIONISMO * EL OPUS DEI * RESUMEN DEL PROTESTANTISMO * UN GRAN INICIADO: RENÉ GUÉNON Abbé Curzio Nittoglia * EL FUNDAMENTALISMO RENIEGA DE SU PROPIA MADRE I (Mauro Ciotola) * EL FUNDAMENTALISMO RENIEGA DE SU PROPIA MADRE II (Mauro Ciotola) Para que luego hablen de "sectarios".... manda webs... que ellos se juntan.
Manuelp 637 Es muy claro el texto de von Mises y creo que tiene razón. (Por cierto, cita las palabras de Trotsky; conviene recordar cuál fue el destino de éste y de sus seguidores, por ejemplo, el POUM en España, por orden del "padrecito"). Personalmente, creo que, en la actualidad, la actitud ante la idea que se expresa en dicho texto es lo más importante en cuanto a situar a una persona en el espectro político. Mayoritariamente se prefieren promesas de prosperidad universal (que procedería de que "se lo quiten a los ricos") a peticiones de responsabilidad. No soprprende que a la izquierda le beneficie tener atontada a la sociedad y, sobre todo, a la juventud con su pan y circo. Es como los que prefieren drogarse a hacer frente a la lucha por la vida. Claro que luego hay que pagarles entre todos el tratamiento.
# 640 Ya, pero yo a lo que me refiero, por encima de casos personales es a que la Iglesia Católica, es la única, por lo que yo sé, que no ha aceptado "doctrinalmente" nunca el sometimiento al poder político. Ya sabe usted, que desde Pedro el Grande la iglesia ortodoxa rusa era administrada por un Sínodo estrictamente supervisado por el Zar. En 1927, el nuevo patriarca de Moscú-Sergio-proclamó su lealtad al régimen soviético e hizo un llamamiento para colaborar con él.
VV Y tú, criatura, ¿con qué obediencia te identificas?
VV "Masonería. A nadie se oculta que semejantes Sociedades, existentes en Europa de poco tiempo á esta parte, no pueden dejar de ser esencialmente contrarias á la estabilidad de los Gobiernos y aun á la buena administracion de los Estados, pues creando un interés de asociacion, contrario por lo mismo al interés general, fomenta las ambiciones particulares, y acaba por hacer la guerra á los que dirigen los negocios públicos, hasta lograr ponerlos en manos de sus individuos, y hacer en su provecho el mas escandaloso monopolio. Así fue que en España crecieron á par de la revolucion; y unos por obtener empleos, otros por conservar los suyos, y otros en fin por hallar un asilo á la peticion, se apresuraron á filiarse en ellas, y desde luego en la que entonces se llamaba Masonería Regular Española." Apuntes histórico-críticos para escribir la historia de la Revolucion de España: Desde el año 1820 hasta 1823 Manuel Pando Fernández de Pinedo Alava y Dávila Miraflores (1834)
Manuel P. No me malinterpretes. No voy a comparar el comunismo de los años veinte en Rusia con el franquismo, sólo a puntualizar que no veo clara esa distinción que haces entre someterse a un régimen político doctrinalmente, de lo que acusas a la Iglesia ortodoxa Rusa, y lo que ha hecho la Iglesia Católica en el comienzo del franquismo. Sin entrar en la legitimidad o no de la rebelión de Franco, o en lo admisible o no de los hechos que protagonizó y el régimen que implantó, creo que las declaraciones y actitudes de la inmensa mayoría de los clérigos de la Iglesia Católica española, de cardenales para abajo, son comparables en lo esencial, a la actitud de sumisión al poder comunista que denuncias en la Iglesia Ortodoxa rusa. Que el régimen de Stalin fuese varios grados más perverso que la dictadura franquista no es el argumento esencial aquí. Y tengo entendido que hay también una Iglesia Católica china sumisa al poder comunista.Otra no. ¿Y no hubo también un sector de la Iglesia Católica Francesa que apoyó la Revolución y la humillación del Papa ante Napoleón?
VV En mi opinión la Revolución Francesa tenía como objetivo principal la abolición del cristianismo. Lo mismo se podría decir del resto de insurrecciones armadas europeas del XIX y el XX. La masonería está claramente detrás de todas y cada una de ellas.
VV #647 Gadititi...e que no e lo mimo zo que arre. A los religiosos españoles los mataban los frentistas y eran los nacionales los que los protegían y les podían garantizar su estatus. En la URSS primero aniquilaron a todo el que llevara hábito y luego pusieron unos espantapájaros en su lugar.
El Partido Comunista de San Petersburgo solicitó a la Iglesia Ortodoxa rusa la canonización del dictador soviético Josef Stalin. No se sabe bien que tipo de argumentaciones utilizaron para tal proposición, pero debe ser de las del estilo del Cutre Masón Sherme en este sufrido blog. Un portavoz del Patriarcado moscovita calificó la solicitud de monstruosa y recordó la persecución, el martirio y el genocidio de fieles durante el comunismo. Por otro lado, las organizaciones defensoras de los derechos humanos en Rusia se quejan ante la falta de una revisión histórica de los crímenes bajo el gobierno de Stalin.
Arrow, en España, durante la vuelta al absolutismo de Fernando VII, se persiguió a la Masonería, incluso aunque no hubieran masones. El declararse "antimasón" era un salvoconducto o carta de presentación para entrar con los "realistas". "Afrancesados" (cuando el propio rey "deseado" (y FELÓN) se "sometió", sumisamente, al Emperador), "liberales" y "masones". Todos en el mismo armario. ---- Mira, es inútil tratar con rigor de hablar de VERDADERA Historia con quienes veis la Historia como la farsa del "poder en la sombra" a cada paso. Si se exigiera a los masones "obediencia y sumisión" ¿por qué hay las cientos de organizaciones DISTINTAS que hay? Si hubiera UN SOLO "Poder en la sombra" ¿a qué vendrían cada una de las Grandes Logias en cada nación, inclusive varias? Otra cosa, que tú como "repetidor" podrías intentar responderme... ¿me puedes decir, en la web, UNA SOLA página "masónica" donde ataque a la Iglesia? Sin embargo mira la enorme cantidad de ellas que hay de supuestos "creyentes" (ya no solo "católicos", "cristianos" sino hasta "islámicos"...) donde SÍ atacan a "LA" masonería, como "ente" ÚNICO... Yo no intento atacar a la Iglesia (o a la religión ni católica ni ninguna otra), y a quien así le parezca le pido perdón, pero no es esa mi intención sino meramente demostrar de dónde saca el ANTISEMITA NAZI del tal Momia los "dogmas" de su particular "cruzada"... No hay ni una intervención del fulano éste que no meta la baza... no hay manera.
648# Si el "objetivo" de la Revolución francesa hubiera sido el acabar con el cristianismo... ¿quién lo salvó? porque, afortunadamente, todavía existe allí. Porfa, déjate ya de tonterías... el obejtivo era alcanzar el PODER. Quién lo tuviera, a quién había que derrocar o matar, con quién aliarse etc esa es la VERDADERA HISTORIA. No los cuentos.
# 647 gaditano Yo me estoy refiriendo al terreno doctrinal de la sumisión de la Iglesia al poder político. Nada hay de sumisión doctrinal en la "Carta de los Obispos españoles a los de todo el mundo con motivo de la Guerra de España". En ella se dice que "El Movimiento Nacional" encarnaba las virtudes de la mejor tradición cristiana y el Gobierno republicano todos los vicios inherentes al comunismo ruso". Esto lo suscribo yo, que no soy católico, porque es verdad. Pero, insisto, el Santo Sínodo que gobernaba la Iglesia Ortodoxa tenía poderes en materia doctrinal y la Iglesia Católica nunca ha consentido que el poder político le imponga su doctrina religiosa. En cuanto a la humillación del Papa ante Napoleón, le recomienro leer el pasaje que trata de la entrevista entre los dos en "Servidumbre y grandeza militar" de Alfred de Vigny.
VV #652 Cuentos los que tú nos traes, mandilero. En 1784 había 480 logias en Francia. Si los que asistían a esas tenidas eran tan cristianos ¿por qué no iban a misa?
La Iglesia Rusa, subordinada a Constantinopla, se independizó en 1448, declarándose autocéfala y eligiendo a su primer metropolita: el de Moscú. Así nació la idea de que la "primera Roma" era herética, la segunda -Constantinopla- había caído en manos de los turcos, entonces Dios había suscitado una "tercera Roma", Moscú y un nuevo emperador para defender la verdadera Fe. Fue cuando los príncipes moscovitas asumieron el título de "zar" -es decir, Cesar en ruso- y consideraron que tenían legítimo derecho a asumir como propio el símbolo del Aguila Bicéfala, precisamente el mismo simbolismo de los último altos grados del Rito Escocés Antiguo y Aceptado de la Masonería -precisamente también el mismo rito de la Logia andaluza del Masón Sherme-.
653# Manuelp, en todos lados cuecen habas... no es comparable. Si el Papa hubiera estado en la URSS... como HOMBRES... a ver qué "gallo" hubiera cantado... Las Iglesias las sostienen y conforman PERSONAS y como tales tienen sus debilidades, y sus miedos... físicos. Es HUMANO. No por ello haya que condenar a unos, o "ensalzar" (en exceso) a otros que no hubieron de enfrentarse a ese GENOCIDIO PLANIFICADO directamente. En España, la Iglesia se "puso de parte" de quien la defendía... y "tragó" después también "sus carros y carretas"... quizás no "doctrinalmente", pero sí hubo sus connivencias... años más tarde ...ya sabes ..."curas obreros"... etc, etc ... no parece que "todo sea oro lo que reluzca"... tampoco en la Iglesia Católica "occidental"... a cada cual lo suyo. Con todos los "matices" que quieras, pues "errar es de humanos" por mucho "dogma de INFALIBILIDAD" que se autopongan.
El siniestro del avión de Spanair: ¿Sabotaje laboral? ¿Sabotaje sindical? ¿Igualito que los sabotajes de los frenos del Metro de Madrid?
Mira, Arrow, lo de "mandilero" te lo ahorras, guapo. Que ya está bien. 480 logias por 7 (mínimo)= 3.370 ¿de verdad crees que con semejante número se puede "hacer" una revolución?
El siniestro del avión de Spanair: ¿Sabotaje "democrático"? En una empresa sumida en un conflicto de ERE, no tendría nada de particular que los representantes "democráticos" del "Pueblo" y de los "Trabajadores", decidan boicotear a la Empresa. Y si al conductore del avión (piloto) se le engaña y el avió se cae, y hay muertos, pues qué se le va a hacer. Pero lo importante es que las fuerzas y el movimiento sindicalprogrsista, no se resienta, y avance. Como en el Metro de Madrid. Y muchos de los conductores del Metro, leyendo la prensa deportiva mientras conducen.
655# Sí Momia/Quixote, sí. pero no es por el Zar... y lleva en sus patas una espada y una divisa: ORDO AB CHAO. Orden sobre el caos, hermoso. Así que pocas "roboluciones", lumbreras.
# 656 Sherme Mire, ya he dicho que no soy católico, así que no tengo ningún interés partidista en "defender" a la Iglesia Católica. En España, la Iglesia, no "se puso de parte de quien la defendía" si no que defendió su postura doctrinal, por cierto a un coste de asesinados enorme y con un bajísimo porcentaje de apostasías. Si lee usted las memorias del cardenal Tarancón, verá como algunos prelados no "tragaban carros y carretas" y defendían lo que les parecía oportuno aunque eso les supusiese enfrentarse al régimen.
VV "Lo civil en todos los hombres , es como conseqüencia delo religioso , á cuyo influxo oculto ó público se sujeta siempre ; por lo que la revolucion francesa, en órden á lo civil , se debe considerar como necesaria conseqüencia de la revolucion religionaria sucedida en Francia. Segun esta verdad , que por razon y experiencia se conoce, y llama evidente, no deberé prolongar mi carta ó tratado con reflexiones y observaciones para descubrir y proponer las causas de la revolucion civil de los franceses ; porque proviniendo ésta necesariamente de la revolucion religionaria , en las causas inmediatas , que de ésta expondré, declararé las mediatas y esencialmente productivas de la revolucion civil. La revolucion francesa, á la que no hallamos otra semejante en las historias , ni en la tradicion humana debe su último complemento á sectas las mas exécrables é impias,que en medio del catolicismo, con descuido culpable de los buenos ignorantes se toleraban , y con refinada malicia por los sectarios aparentemente católicos se fomentaban y propagaban para corromper toda clase de personas: á las viciosas con doctrina claramente irreligiosa é impia , que lisonjease todas las pasiones; y á las buenas con máximas hipócritas de fingida santidad , que por medio de la desesperacion, ó de falsos principios, abriese la puerta á un infame deísmo, ó á un ateísmo. La dicha revolucion se ha proyectado y executado por la liga de pocos heterodoxós tolerados entre los católicos , y de filósofos y teólogos , que eran católicos de nombre , y verdaderos enemigos, tanto de la religion santa, porque prohibe sus vicios , como de'la potestad civil , porque los castiga. Ella teniendo por fin y efecto la abolicion del christianismo , y aun de la religion natural ha suprimido consiguientemente por necesidad todo gobierno civil. Ella, proyectando una religion formada segun el caracter y las circunstancias presentes de la nacion francesa , á quien declara convenir esencialmente la total libertad de conciencia , ha pretendido anatematizar todos los dogmas revelados y naturales , que ai hombre forman religioso y civil , ó le hacen digno miembro de la religion verdadera , en que al Criador reconoce, y venera autor natural y sobrenatural , é individuo útil de la sociedad civil, en que vive formando racional y religiosa compañía con sus semejantes. Ella en fin inspiró antes , y ya públicamente promueve la máxima de ser las sociedades civiles de las naciones europeas otros tantos rebaños de almas viles , que doblan cerviz y rodillas á tiranos corporales y espirituales : esto es , á reyes y á sacerdotes , al trono y al altar. Los perversos fines , y funestísimos efectos de esta infame revolucion , son y deben ser morales; pues se contienen en la esfera ética y teológica: esto es , en la esfera de la moral natural y sobrenatural ; por tanto morales serán sus causas , ya que éstas y sus efectos deben tener perfecta correspondencia , y ser de la misma naturaleza. Por la misma razon debiendo provenir de causas monstruosas los efectos monstruosos , y siendo notoriamente tales los de la revolucion francesa , conoceremos é inferiremos necesariamente , que las causas morales de ella son monstruosas." Causas de la Revolucion de Francia en el año de 1789 y medios de que se han valido para efectuarla los enemigos de la Religion y del Estado Lorenzo Hervás y Panduro (1807)
660# ¿o es que ahora también vamos a ser "siervos" de la Iglesia ortodoxa (antes de los judios, de los comunistas, de los nazis y del sunsun corda) y del Zar, al que "aluego" nos lo cargamos porque nos fuimos con el judio Lenin (aunque fuera católico ortodoxo,como Stalin en su "juventú")... Si es que hay centurias en que no está uno pa ná... qué lío.
661# Que sí, que vale... que "oponerse" al Régimen era aquí lo mismito que oponerse a los bolcheviques... hombreee... Ya le digo que "hay de todo en la viña del Señor"... por eso... mejor no tirar piedras. Mucho menos la primera. También hubo por aquí quien quiso "beatificar" a Franco, oiga... Así que dejémoslo en que dependiendo de las circunstancias... "todos podemos ser moros o cristianos"... que a fuerza, ahorcan, oiga.
Nunca he leido, manuel p, que la Iglesia Ortodoxa Rusa haya aceptado que el gobierno comunista le dicte sus propias doctrinas teológicas. Eso es absurdo.Otra cosa es la sumisión política. Eran gobiernos ateos confesionales,¿cómo podían imponer el ateísmo doctrinal a una Iglesia monoteísta y cristiana? La Iglesia Ortodoxa Rusa tendrá las carencias políticas que sean, pero que yo sepa jamás ha declarado entre sus doctrinas la inexistencia de Dios, que es lo que se deduce de su opinión de que el gobierno comunista se las impuso.
662# ¿no tienes algo más nuevecito? ¿O algo menos naftalínico? Vale, ¿y quién le puso freno a eso de acabar con el cristianismo en Francia?... porque todavía sigue.. y que dure... ¿Qué ..que llegó el comandante-Emperador (masón, hijo de masón y hermano de masones...todos ellos imperialistas de Napo) y mandó a parar? ¿o qué?
662# A ver si os quitais de una vez las anteojeras, que no mirais más que a donde os dicen que mireis... como las acémilas.
665 gaditano Yo no he dicho eso, lea usted bien # 653 : Pero, insisto, el Santo Sínodo que gobernaba la Iglesia Ortodoxa tenía poderes en materia doctrinal y la Iglesia Católica nunca ha consentido que el poder político le imponga su doctrina religiosa. Y antes # 644 : Ya sabe usted, que desde Pedro el Grande la iglesia ortodoxa rusa era administrada por un Sínodo estrictamente supervisado por el Zar.
Sherme La Iglesia católica en sus dos mil años de existencia ha aguantado de todo. La sucesión de mártires, que no ha parado ni para de sucederse, por miles, atestiguan su fortaleza. No subestime el poder espiritual que proporciona la fe católica. ¿En la URSS? Pues también habríamos sobrevivido, aunque el precio en vidas hubiera sido altísimo.
VV No te interesa lo que nos cuentan los coetáneos, ¿verdad? Es más interesante la película que te cuenta el gran maestre...
# 664 Sherme La Iglesia católica se opuso en Polonia y en la Europa del Este a los bolcheviques y pagó un alto precio por ello.
Manuel p: También ha habido en Polonia sacerdotes colaboracionistas con el comunismo. De todo hay en la viña del Señor. Si entiendo bien lo que escribes ¿se sugiere que la propia Doctrina teológica de la Iglesia ortodoxa Rusa estaba dictada por comunistas?
669# Vale. Ud. lo cree así... en fin... mire, solo digo que las Iglesia (TODAS) la componen PERSONAS que como tales, pueden doblegarse por miedo o por salvar a ellos o a otros... y que, simplemente, no pasó con la católica occidental en la URSS. desconozco qué es esa "sumisión" doctrinal. Como bien dice gaditano, si así fuera sería muy extraño uan Iglesia Ortodoxa atea y partidaria del comunismo... no me cuadra, oiga. Ni en cuanto a doctrina ni en cuanto a nada. En Polonia se resitieron, también lo habían hecho frente a Hitler. Y hubo de salir fuera Wojtila para que SU VOZ se oyera. Allí, de fijo que le hubieran metido en una mazmorra, como hicieron con otros, de menos altura... En fin, que después de 2000 años, los católicos SOBREVIVIMOS... bien... y que dure... pero no será por ciertas estupideces y por tanto sectario iluminado... tal vez la influencia DIVINA esté verdaderamente presente, porque si es por algunos.... no me extraña que alguno se vuelva ateito del todo..
La Iglesia ortodoxa rusa proviene de la Iglesia ortodoxa bizantina. La Iglesia bizantina siempre se caracterizó por su sumisión al emperador. Tenía una doctrina política diferente de la Iglesia de Roma. El Papa de Roma tuvo la suerte de heredar en cierta manera el poder fáctico del Imperio Romano Occidental tras su caida, en Occidente se produjo un vacío de poder que aprovechó el obispo de Roma para adquirir una mayor autonomía frente a los nuevos reinos bárbaros. Esto le permitió a la Iglesia occidental construir una teoría política más independiente respecto a los emperadores, lo que motivó frecuentes enfrentamientos durante la Edad Media entre los Papas y los emperadores por parcelas de poder. En Bizancio no se produjo ese vacío de poder imperial por lo que la Iglesia ortodoxa o bizantina estuvo bajo control imperial en todo momento. La Iglesia rusa heredó de la bizantina esta forma de ver las cosas.
VV Dices en tú #658 que "480 logias por 7 (mínimo)= 3.370 ¿de verdad crees que con semejante número se puede "hacer" una revolución?" Algo que es aceptado por la mayoría de los estudiosos de la masonería es que tanto iniciados como maestros tenían un peso específico notable en la sociedad en la que la logia estaba asentada. Ya que hablamos de 1784, podría ponerte el ejemplo de Mozart, el cual se inició en la masonería el 14 de diciembre de ese mismo año, en la Logia Zur Wohltätigkeit o de La Beneficencia, en Viena. Cualquiera podría fácilmente imaginar el grado de contactos que tendría el virtuoso en las altas esferas. Tres mil personas con relevancia suficiente podrían mover a millones con su discurso.
670# Coetaneos... de parte, oiga. Coetaneos eran Hitler, Stalin Y Churchill y bien distintos... y con distintos puntos de vista, hermoso. ---- Yo soy mi Gran Maestre, guapo. Nadie me tiene que dictar nada, ni JAMÁS me han dictado ni obligado a nada. Ud, se cree cada cosaaa.... oiga, Ni P. Idea tiene Ud. del tema, N.P.I., en serio.
gaditano y sherme El Santo Sínodo que gobernaba la Iglesia Ortodoxa rusa bajo la estracha supervisión del poder político del zarismo, acabó con el zarismo. de: http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_201504002/Cesaropapismo.html Cesaropapismo, concepto, referido a las relaciones entre Iglesia y Estado, que supone la unificación en una sola persona de los poderes político y religioso. El cesaropapismo se manifiesta cuando el jefe del Estado asume también las potestades de jefe religioso y dicta normas que disciplinan la organización eclesiástica y las formas de culto. Las tendencias cesaropapistas surgieron en el Imperio bizantino, sobre todo después de la separación de la Iglesia griega de la romana. Los emperadores de Oriente se atribuyeron el papel de soberanos religiosos, teniéndose por herederos y continuadores de la obra de los apóstoles. Esta teoría se extendería mucho tiempo después a la Rusia zarista. En Occidente, la praxis cesaropapista, presente en el Sacro Imperio Romano Germánico durante la edad media, fue combatida por los papas, algunos de los cuales, como Inocencio III y Bonifacio VIII, opusieron un diseño de tipo teocrático que suponía la preeminencia de la esfera religiosa, encarnada por el pontífice, sobre la política, representada por el emperador.
#673 Sherme Dice Vd.: "tal vez la influencia DIVINA esté verdaderamente presente" No le quepe la menor duda; otra cosa es que los estúpidos, los sectarios o los iluminados no se enteren de nada o sólo alimenten sus propias fantasías. La fortaleza de la Iglesia no se mide por ellos. Y aunque la URSS parezca ser el paradigma del mal de toda la historia de la humanidad, nunca ningún mal, aun mil URSS unidas, será más poderoso ni duradero que la fuerza del bien que nos sostiene. Recuerde aquello de que donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia.
gaditano y sherme Y más: El 4 de septiembre de 1943 hubo una reunión de Stalin con los metropolitas Serguei Starogorodski, Alexei Simanski y Nikolái Yarushévich en el Kremlin para restablecer el Santo Sínodo de Moscú y el patriarcado; la iglesia colaboró con el gobierno soviético haciendo colectas de dinero para la fabricación de armas, tanques, cañones, etcétera. Muchos clérigos combatieron contra el enemigo. de: http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_Ortodoxa_Rusa Hola doiraje, buenas tardes
# 673 Sherme Pues ese último párrafo, que usted parece decir como ironía, no es ninguna tontería como argumento y que conste, le repito, que soy agnóstico.
Buenas tardes manuelp.
668.. No es que los campesinos bajo el zarismo vivieran mal, es que se morían de hambre. y tigrita te pregunta a tí Bacon:¿Por qué tenían que aguantar eso? ¿Por qué a tí te parece que aguantar era lo correcto? Pues a millones de campesinos les pareció que no, he hicieron la revolución. A perdidos todos al río zares incluídos. Que los Kulacs protestaban pues al Gulak con ellos, y a los intelectuales inconformistas pues también al Gulak. Y esto no lo dice tigrita sino que muchos en Europa y algunos en EEUU estaban de acuerdo con esta política. ¿No querrás que te lea la lista verdad? A lo mejor estás tú en ella Bacón jaja. A tigrita desde luego no la vas a encontrar, pues en estas fechas todavía no era un polvo siquiera. Se bueno Bacon y no provoques a tigri.
En menudo jardín se ha metido, amigo amnuelp, va a tener que argumentar su posición muy bien. Siento no poder participar en este punto, me faltan conocimientos al respecto, pero sigo la discusión con atención. Siempre aprendo de Vds.
manuel P: no sé muy bien qué se está discutiendo. Por mi parte era simplemente subrayar que la historia de la Iglesia Católica no me parece ni más edificante ni más heroica que la de otras Iglesias o sociedades no religiosas. Doiraje: te parece obvio lo de la influencia divina en la historia de la Iglesia Católica, pero a quien mira la historia sin ojos creyentes le resulta imposible distinguir esa influencia. Lo único constatable es que los cristianos, católicos incluidos y sus clérigos han sido tan admirables y deleznables aproximadamente, individual y colectivamente, como cualquier otro grupo humano. Si hay influencia divina está en los ojos del creyente, porque la evidencia empírica no lo demuestra. Y desde luego no pretendo defender ninguna superioridad moral opuesta de los grupos no cristianos, ateos o paganos incluidos.
Me parece exagerada esa preocupación de los católicos por su supervivencia. Lo normal en las religiones es que sobrevivan aunque sea en las catacumbas. Hasta la religión celta sobrevive todavía en ciertos círculos, otro milagro de los dioses celtas en este caso. Erradicar totálmente una religión es tarea ardua y yo diría que imposible. Una pérdida de tiempo. Lo que sí está claro es que el catolicismo ha perdido a lo largo de la Historia gran parte de su influencia y poder. Es un hecho constatable. Y no tiene visos de mejora, más bien al contrario.
tigrita: cuando tigrita no era un polvo siquiera... El estilo machosexista de quien bendice genocidas. Sigo pensando tigrita que eres tío, no mujer, y de profesión o sargento de caballería o capo de gulag.
Ya está el imbécil de gaditano soltando sus paridas.
#684 gaditano Su posición es coherente con alguien que no tiene fe. La mía es coherente con la del sí la tiene. Aquí sí que caben pocas discusiones.
Tigrita: En la Ucrania de Stalin y la rusia de Mao murieron de hambre muchos más millones de campesinos en décadas que en toda la historia del zarismo en siglos. Columna publicada el 25-12-2007 "La investigación de David Mendoza, publicada por el Centro de Investigaciones Sobre la Libre Empresa, muestra que las hambrunas más graves del siglo XX, que implicaron la muerte de 43 millones de seres humanos, fueron causadas por decisiones políticas de gobernantes y no por desastres naturales. En Ucrania, entre 1930 y 1933, la decisión de Stalin de expropiar las tierras y el ganado a los ucranianos porque se oponían a la ideología socialista, generó una gran hambruna en la que fallecieron aproximadamente 8 millones de personas En China, en 1959, Mao Tse Tung puso en marcha su plan, llamado “El Gran Salto Adelante”, que consistía en la fabricación de acero en los patios de las casas de los campesinos. Los campesinos, por órdenes del Gobierno, se dedicaron a tratar de producir acero en lugar de sembrar y fundieron hasta sus utensilios de labranza. Así sobrevino la mayor hambruna del siglo XX, en la que murieron alrededor de 30 millones de chinos. En Camboya, en 1975, el régimen socialista de los jemeres rojos consideró que la familia era resistencia al poder político y tachó de burgueses a quienes vivían en las ciudades. Así lanzaron al campo, con apenas las pertenencias que podían llevar en sus manos, a cerca de 3 millones de camboyanos. Por esa decisión política murieron alrededor de 2 millones de personas. En Corea del Norte, en 1994, debido a la eliminación de los subsidios que recibían de la desaparecida Unión Soviética y a la intensificación de los controles de los alimentos por el estado, se produjo una hambruna en la que murieron 2 millones de coreanos. En Etiopía, bajo el régimen del dictador socialista Haile Mengistu, debido a sus políticas estatistas y a la lucha por el poder entre diversas facciones, murieron cerca de un millón de africanos entre 1984 y 1985. Estos sucesos nos muestran que en el siglo XX, bajo el socialismo que utilizaba la bandera de acabar con los pobres, unas 43 millones de personas murieron de hambre por decisiones políticas, puestas en práctica por dictadores que en nombre del socialismo provocaron las peores hambrunas de la historia moderna. ¿Podemos esperar algo diferente del llamado socialismo del siglo XXI? No lo creo." Artículo de Luis Pazos en LD
VV tigrilla 682 No te pido que leas libros especializados, pero por lo menos hazlo en la red. En la wiki pone: "La Hambruna Rusa de 1921, que comenzó a principios de la primavera de aquel año, y duró hasta 1922, fue una verdadera hambruna: hambre tan severa que era dudoso que el grano de la semilla fuera sembrado más bien que comido. En cierta ocasión, las agencias de alivio tuvieron que dar el grano al personal de ferrocarril para mover sus provisiones. La hambruna resultó del efecto combinado de la interrupción de la producción agrícola, que ya comenzó durante la Primera Guerra Mundial y siguió por las perturbaciones de la Revolución Rusa de 1917 y Guerra Civil Rusa con su política del comunismo de guerra. Una de las sequías intermitentes de Rusia que pasaron en 1921 agravó la situación al nivel de catástrofe nacional. En mucha imprudencia de casos de la administración local, que reconoció los problemas sólo demasiado tarde, contribuyó a la tragedia. Historia de la hambruna.- Rusia había sufrido seis años y medio de la guerra antes de que el hambre comenzara. Los últimos años de la Primera Guerra Mundial en el Este fueron luchados dentro de Rusia Imperial. La guerra moderna estira cualquier economía; pero para la mayor parte del período, Rusia había perdido el contacto con el mundo, no sólo por el comercio con los Poderes Centrales, sino por el cierre de los Dardanelos. El final de la exportación de grano habría significado al menos graneros llenos, si no el desfalco y la corrupción de la Rusia Imperial. Antes del hambre, todos los bandos de las Guerras Civiles Rusas de 1918-20 - los bolcheviques, los blancos, los anarquistas, las nacionalidades que se separan - se habían aprovisionado por el método antiguo "de vivir la tierra": tomaban la comida de aquellos que lo cultivaron, lo dieron a sus ejércitos y partidarios, y lo negaron a sus enemigos. La eficacia bolchevique en esto es confirmada por sus archivos recientemente destapados; esto indudablemente contribuyó a su victoria. El gobierno bolchevique había requisado provisiones de la clase campesina dando poco o nada a cambio. Este condujo a que los campesinos a redujeran drásticamente su producción. Según la posición del funcionariado bolchevique, que todavía es mantenida por algunos marxistas modernos, los campesinos ricos (kulaks) retuvieron su grano de sobra a fin de conservar sus ganancias - las estadísticas indican que la mayor parte del grano y los otros víveres pasó por el mercado negro. Los bolcheviques creyeron que los campesinos trataban activamente de minar el esfuerzo de guerra. El Libro Negro del Comunismo declara que Lenin pidió que el asimiento de los campesinos de comida hubiera crecido para su propia subsistencia y su grano de semilla en represalia por este "sabotaje". En 1920, Lenin había pedido el énfasis aumentado en la confiscación de comida de la clase campesina. León Trotsky sostuvo con Lenin que esto fallaba tan pronto como en la primavera de 1920; Lenin finalmente admitió los errores. La Administración de Alivio Americana, que Herbert Hoover había formado para ayudar al hambre de Primera guerra mundial, había ofrecido la ayuda a Lenin en 1919, a condición de que ellos tengan lleno dicen sobre la red de ferrocarril rusa y repartir la comida imparcialmente a todos; Lenin rechazó esto como una interferencia en los asuntos internos rusos. Esta hambruna, la rebelión de Kronstadt, levantamientos de campesinos a gran escala como la rebelión de Tambov, y el fracaso de una huelga general alemana convencieron a Lenin de invertir su política dentro y fuera del país. Él decretó la Nueva Política Económica el 15 de marzo de 1921. El hambre también ayudó a producir una apertura al Oeste: Lenin permitió que organizaciones de alivio trajeran la ayuda, esta vez; por suerte, el alivio de guerra ya no era requerido en Europa Occidental, y el A.R.A. hacía establecer una organización en Polonia, aliviando la hambruna polaca que había comenzado en el invierno de 1919-20 El esfuerzo de alivio internacional [editar]Aunque ninguna petición oficial de la ayuda fuera publicada, a un comité de gente famosa sin afiliaciones de partido obvias le permitieron establecer una petición de la ayuda. En el julio de 1921 el escritor Maxim Gorki publicó una petición al mundo exterior, afirmando que los millones de vidas eran amenazados por el fracaso de la cosecha. En una conferencia en Ginebra el 15 de agosto organizada por el Comité Internacional de la Cruz Roja y la Liga de Sociedades de Cruz Roja, el Comité Internacional para el Alivio Ruso (ICCR) fue establecido con doctor Fridtjof Nansen como su Alto Comisionado. Los participantes principales eran la Asociación de Alivio americana de la Aspiradora, junto con otros cuerpos como el Comité de Servicio de Amigos americano y la Unión Internacional Salven a los Niños, que hacía que la Fundación Salven a los Niños británica como el donante principal. Nansen se dirigió a Moscú, donde él firmó un acuerdo con el Ministro de Asuntos Exteriores soviético Georgy Chicherin, que dejó el ICCR al control completo de sus operaciones. Al mismo tiempo, la recaudación de fondos para la operación de alivio de hambre comenzó en Gran Bretaña, con todos los elementos de una operación de alivio de emergencia moderna - publicidad de periódico de una página, colecciones locales, y una película organizada para recaudar fondos en el área de hambre. Hacia septiembre, un barco había sido enviado de Londres que lleva 600 toneladas de provisiones. El primer centro de alimentación fue abierto en octubre en Saratov. El ICCR logró alimentar alrededor de diez millones de personas, con el bulto aplastante que viene del ARA, financiado por el Congreso estadounidense; la Unión Internacional Salven a los Niños, por la comparación, manejada para alimentarse 375,000 a la altura de la operación. La operación era arriesgada - varios trabajadores murieron de cólera - y no eran sin sus críticos, incluso el Daily Express de Londres, que primero negó la severidad de la hambruna, y luego sostuvo que el dinero sería mejor gastado en la pobreza en el Reino Unido. El período post-alivio [editar]Los bolcheviques permitieron a las agencias de alivio seguir distribuyendo la comida libre en 1923, mientras ellos vendieron el grano en el extranjero. El efecto neto, ya que el grano es fungible, era que ellos recibieron el dinero para nada de los filántropos occidentales. Cuando este fue descubierto, las organizaciones de alivio extranjeras suspendieron la ayuda. El primer ataque cardíaco de Lenin fue en la primavera 1922, y su afasia fue en 1923; por tanto, el grado de su responsabilidad de las ventas de grano es por lo tanto confuso. Sin embargo, el aprovechamiento de capitalistas crédulos habría concordado con las políticas que había expresado. François Furet estimó que había cinco millones de muertes en el hambre; para la comparación, el fracaso de cosecha peor de Rusia Zarista tardía, en 1892, causó 375,000 a 400,000 muertes. A aquel fracaso siguieron años de cosechas normales y grandes, con la concentración que resulta de reservas; la cosecha de 1888 había sido "excelente más allá de hasta las esperanzas más optimistas". También, esto era en un tiempo de paz, comercio internacional, y orden buena; no hubo guerra en todas partes de Rusia antes de 1917. Usos políticos [editar]Como se señaló anteriormente, la hambruna rusa de 1921 vino al final de seis años y medio de malestar y violencia (primero la Primera guerra mundial, luego las dos revoluciones rusas de 1917, luego la Guerra Civil Rusa). Muchas facciones políticas y militares diferentes estuvieron implicadas en aquellos acontecimientos, y la mayor parte de ellos han sido acusados por sus enemigos de haber contribuido, o hasta cargando con la única responsabilidad de, la hambruna. El gobierno comunista también montó un ataque contra una resistente Iglesia Ortodoxa rusa: las iglesias fueron despojadas para asegurar el alivio de las víctimas de hambre, después de una respuesta negativa por el Patriarca Tikhon para vender objetos de valor de la iglesia para reunir fondos necesarios para alimentar a las víctimas del hambre. Muchos decanos de la iglesia fueron ejecutados, y hasta más deportados. Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_Rusa_de_1921"
Pues mire gaditano le diré mi postura, desde mi agnosticismo le digo que hay suficientes datos y evidencias para sostener con fundamento que la Iglesia Católica Romana está a mucha distancia positiva, doctrinal e históricamente de cualesquiera otras iglesias ó religiones de la historia de la humanidad. Ya he expuesto y lo repito que yo, llegado el caso, actuaría como el oficial francés prisionero en Dien-Bien-Phu, del que habla Jean Larteguy en su novela "Los centuriones", cuando, obligado a hacer sesion de autocrítica por los comunistas vietnamitas declaró ante sus compañeros oficiales prisioneros: "Soy ateo y comunista, pero mientras estemos aquí, iré a misa todos los días, pues se trata de un combate entre su civilización y la nuestra". En mi caso, sustituyase ateo y comunista por agnóstico.
Ronin: ¿A qué viene ese inesperado insulto?¿A tí no te parece de un mal gusto exquisito y machista la manera en que tigrita habla de sexualidad? Y no es la primera vez. A ella sí que le cuadra a veces el insulto de Moa de "tiorra". Como anillo al dedo, por no utilizar un símil más sexualmente descarnado.
#685 Ronin Sin acritud que diría aquel, no me compare la pervivencia de la religión celta (sea eso lo que fuere) con los más de 1100 millones de católicos. Las religiones sí pueden desaparecer y, de hecho, desaparecen, lo que nunca pude desaparecer es la dimensión religiosa de la vida en el ser humano, la necesidad de buscar un sentido trascendente a su existencia.
# 684 gaditano Y no me haga, como casi siempre, que cuando se ve en un callejón sin salida se salta la valla. Estabamos hablando de las diferentes posturas ante el poder político de las Iglesias Catolica y Ortodoxa.
#691 manuelp Gracias manuelp por este comentario, más aún viniendo de un agnóstico. No tendrá fe, pero sin duda posee Vd. una recta conciencia que le guía con claridad. Recta conciencia y una notable formación e inteligencia. La Iglesia diría de Vd. que está lleno del espíritu del Señor, aunque no se aperciba de ello. Que sepa que para la Iglesia las personas como Vd. serán salvadas.
ManuelP: Haces una afirmación grandiosa y muy difícil de discutir por lo tanto: la superioridad moral y doctrinal dela Iglesia católica sobre otras Iglesias cristianas o no cristianas. No sabría por donde empezar, pero creo que aún con un modesto concimiento de la Historia, la afirmación resulta de un dogmatismo chocante.Me resulta dificilísimo preferir la historia del catolicismo a la del protestantismo, tanto en lo doctrinal como en sus realizaciones.Pero confieso que me siento un poco más próximo de Iglesias como los Cuáqueros que de sus versiones contemporáneas católicas. Y sé lo suficientemente poco del budismo o el shintoismo como para no meterme en ese berenjenal. Tú pareces estar en posesión de un conocimiento histórico enciclopédico al hacer tan tajante afirmación, curiosa desde tu agnosticismo, yo soy más modesto y no encuentro en mis lecturas base para ella. Doiraje: Claro que podemos discrepar. Una cosa es tener fe o no, y otra examinar datos empíricos accesibles a todos. ¿Influencia divina? Hagamos esa estadística simple que sería la primera medida para someter a prueba la grandiosa afirmación de manuelP. Contabilicemos crímenes, matanzas, opresiones, torturas, y otros actos malignos cometidos por católicos en nombre de su catolicismo y por protestantes en nombre de su protestantismo. Pongamos en el otro fiel de la balanza los actos nobles, reformas justas, creaciones encomiables realizadas por unos y otros...pero a la hora de la siesta uno no está para hacer tesis doctorales apresuradas.
693 Doiraje Puedo estar de acuerdo en lo de la dimensión religiosa. Aunque hay seres humanos que no necesitan esa dimensión, para bien o para mal. Yo trato con respeto a todas las religiones, incluso a la celta que se expandió por casi toda Europa hace tres mil años. Pocas religiones desaparecen totalmente. Y en cuanto a perseguir religiones y herejías la cristiana ha sido una de las especialistas. En esta religión como en todas encuentro contradicciones y ruedas de molino imposibles de tragar. Pero cumplen la función de dar algo de sosiego y esperanza a los que las necesiten, algún intento de explicación a la existencia humana y a los fenómenos inexplicables todavía. Son un mero producto humano para satisfacción de la curiosidad. Algunas mejor diseñadas que otras. No todas son iguales.
Gracias por sus buenos deseos, doiraje. Pero mi postura es sólo una consecuencia lógica de las premisas de las que parto,
# 696 gaditano Acepto su tesis. Ante la enorme extensión del tema a tratar, es imprescindible delimitar el campo del debate. Ahora voy a salir como media hora, si quiere puede ir preparandolo, le ofrezco la oportunidad de elegir las "armas" que quiera.
No sé qué valla me he saltado, yo veo la historia de la Iglesia católica metida de hoz y coz con el poder político. Con el poder y el dinero.Clérigos que durante siglos fueron grandes señores feudales, como nuestro Gelmírez compostelano, capaz de ir a robarle al obispo de Braga las reliquias de San Fructuoso(creo que era éste el santo de marras) para engrandecer su sede y aumentar sus riquezas. Lo que hizo muy bien, sin duda, ahí está nuestra catedral. Es sólo un ejemplo, pero pensar que el catolicismo no ha metido la mano hasta el fondo en la historia del poder político ocidental, que ha sido parte esencial de él, es pintar de rosa la historia. Yo no veo nada especialmente divino en una institución que comerciaba con indulgencias, herencias, tributos,primicias,manejaba y organizaba expediciones militares, tribunales inquisidores y prohibiciones legales y morales que entraban, totalitariamente diríamos hoy, en lo más íntimo de cada ciudadano etc...etc... Y que en ese proceso encarcelaban, torturaban y mataban herejes y enemigos. ¿Presencia divina en la historia? ¿Superioridad moral de la Iglesia Católica? Por no hablar de los curas vascos y la ETA o la Iglesia Católica Irlandesa y el IRA.
#696 gaditano A la hora de la siesta este ejercicio puede ser terrible, y si está sin comer todavía como yo, peor aún. Le repito lo que le dije más arriba. La realidad se percibe y se interpreta de un modo radicalmente distinto si se es católico o si no lo es. Fíjese que ya no digo simplemente si se tiene fe o si no. Usted interpreta los hechos tal como los ve, desde un puro empirismo, si bien sí se siente capaz de juzgarlos. No voy aquí a considerar cuál es el fundamento de su moralidad para poder establecer tales juicios. Y de tal observación Vd. deduce que no existe la presencia divina, pues aquellos que se dicen católicos son por igual capaces de las mayores atrocidades como del mayor bien. Pero esta es una forma de pensar y de percibir la realidad propia de quien no cree. Quiero que entienda sólo esto. Es su falta de fe la que lo iguala todo. Su falta de fe y una cierta falta de formación, pues como Vd. no sé si sabe, los católicos creemos en un Dios que nos hizo libres, libres para acogerle o para rechazarle, por muy bautizados que estemos.
gaditano , salgo ahora, le reitero mi ofrecimiento, si no lo considera oportuno seguimos en plan charleta y no pasa nada. Hasta ahora
manuelP: No recojo el guante, amigo, confieso que no soy una enciclopedia ambulante. Te dejo el campo para que elabores tú las estadísticas de matanzas de católicos por protestantes y viceversa en sólo cuatro países: Irlanda, Gran Bretaña, Holanda y Francia. Suma y resta a ver quién gana la liga de las Iglesias. Yo tengo mejores cosas que hacer.
Y yo me voy a comer. En una hora, más o menos vuelvo. #697 Ronin Le digo lo que a gaditano. Si Vd. no tiene fe... Desde luego, la religión católica (no sé otras) no es ninguna invención del ser humano para consolarse de los sinsabores de la vida. Por otra parte, la dimensión religiosa aparece de la manera más disfrazada y "atea" que se pueda imaginar. Nadie puede vivir sin creer, sin confiar, sin abrirse a algo o a alguien. No le digo más...
Doiraje, supongo que como católico usted será de la opinión de que el que no cree en el Dios cristiano tras darle la oportunidad se condena. Al menos eso es lo que ha dicho la Iglesia desde siempre. ¿Y no le parece un poco contradictorio que un Dios omnipotente le dé la "libertad" de poder condenarse eternamente a unas criaturas que supone ama infinitamente y a las que no desea ningún mal?. ¿No le parece que un Dios como el cristiano, todopoderoso e infinitamente sabio debería revelarse urbi et orbe de manera diáfana para que todos los seres humanos podamos creer en él sin ningún género de dudas, en vez de jugar al escondite y hacerse solo accesible a través de la fe (credulidad del carbonero), que no posee en absoluto una gran parte de la gente?. ¿No le parece todo esto una enorme contradicción en sí misma?.
#698 manuelp Ay, querido manuelp, es éste su orgullo racionalista lo que le pierde... Pero le pierde poco. Hasta ahora. #705 Ronin Es la contradicción de su reinado, que es el del amor. Por supuesto que si Dios hubiera querido reinaría de otro modo, pero por qué reinar de un modo humano. Nos propone otra cosa. Fíjese, nos entrega a su Hijo para salvarnos y deja que lo matemos del modo más ignominioso. Eso sí, luego lo resucita para decirnos que todo lo puede, incluso la muerte y con ella todo mal, incluso el mal en forma de URSS. Porque para amar hemos de ser libres. Libres para rechazarle o para acogerle. Sin libertad, no hay amor, Ronin.
VV Ronin, querido amigo, ¿y quién soy yo para criticar o poner en duda los designios de mi Dios? Si es su voluntad que así sea, así será.
Por favor Doiraje, deje de decir absurdos (para mí lo son). Y responda a las contradicciones que le planteo, desde un punto de vista lógico y racional y no con dogmas de fe (cuestiones en las que hay que creer a pies juntillas aunque le den 10 patadas a un estudio lógico y racional) muy útiles para salirse por la tangente. Lo suyo es como decir que es así porque si y se ha acabao.
Arrow, usted es ni más ni menos que una persona, un ser humano, como todos, que tiene perfecto derecho a hacerse preguntas y a no comulgar con ruedas de molino. Allá cada cual.
# 703 gaditano Bueno, pues como rehusa el desafio, tiene que admitir que mi proposición posee la validez de lo no negado, en términos duelísticos de "permanecer sobre el campo". Puede no ser aceptada, pero no puede ser rechazada. No me califique de enciclopedia ambulante, le repito que ni siquiera poseo título universitario. ¡Ah¡ y permítame pedirle que no me encomiende a mi las cosas que usted no quiere hacer.
# 706 doiraje No es orgullo ninguno, es que no sé manejarme de otra manera, no puedo hacer juicios sintéticos a priori, en el sentido kantiano, pues ante la multiplicidad de posibilidades soy incapaz de decidirme.
705 No es que quiera meterme en debates teológicos para los que no poseo preparación ni afición, pero la supuesta contradicción expuesta no me parece muy sólida desde el punto de vista de la lógica. Si no hubiera libertad para elegir, el mal causado sería mayor que la posible condenación, pues le quitaría al hombre todo sentido transcendental y le dejaría reducido a mera máquina viviente sujeta a un estricto determinismo. Salgo otra media hora ó así, hasta luego.
VV Ronin Leyéndole recordé un video de George Carlin que vi hace tiempo. Luego me comentas, si quieres. http://www.youtube.com/watch?v=ciW1ANz79Tc
Para que lo entienda con lógica sr Manuelp. Yo tengo un patio donde hay un profundo pozo de forma que el que se caiga se mata. El pozo no tiene ni vallas ni protección y el terreno que lo rodea es resbaladizo. Mis hijos, a los que quiero mucho, juegan horas en ese patio. Corren y saltan. Se pueden caer al pozo. ¿Qué haría un padre consecuente amantísimo de sus hijos?. ¿Decirles que no se acerquen al pozo y luego irse de compras varias horas al Corte Inglés, dejando a los niños solos? ¿Vallar el pozo o cegarlo de forma que nadie pueda caer dentro? Evidentemente la segunda opción coartaría la libertad de los niños de caerse al pozo mientras juegan. Pero en la primera opción estaríamos hablando de un padre irresponsable que permite que sus hijos jueguen cerca de un pozo donde pueden caerse y matarse. Y hasta los cristianos más recalcitrantes estarían de acuerdo con que la justicia acusara a este padre de irresponsable y mal padre por permitirlo. No basta con solo avisarlo. Por ahí va la cuestión señor Manuelp. Es una evidente contradicción del concepto de Dios que tienen los cristianos y muchas otras religiones. Una más entre mil.
Muy bueno Arrow 713, me he reido mucho. No le falta lógica al humorista. Es otra manera de poner en evidencia ciertas contradicciones.
VV Ronin Sí, yo también me reí mucho de lo estúpido que parece ese tipo.
714 No me convence. En primer lugar la analogía que usted pone no es válida, el condenarse, según la doctrina católica, es un acto de libertad individual y no un accidente irremediable que nos ocurra por la peligrosidad del medio en que nos movemos. En segundo lugar, el sujeto que usted escoge, el niño, por su propia naturaleza inmadura, no es responsable y por lo tanto, no puede ser libre y por ello el padre debe de imponerle límites cuya necesidad el niño desconoce. Precisamente por no tratarle como a un niño, el catolicismo, no le impone al hombre la salvación.
Sin embargo manuelp, el hombre no puede saber a ciencia cierta de la existencia de Dios, es una cuestión de credulidad. Puedes perfectamente no creer ya que Dios es intangible, invisible, indemostrable... Es muy fácil no creer en un ente así de escurridizo. Comprendería el castigo y la perdición si la existencia de Dios fuera evidente y palpable, accesible a nuestro conocimiento sin ninguna dificultad. Entonces si ya no crees la culpa es tuya evidentemente. Pero ante un ente que escapa a nuestro conocimiento no se puede culpar a nadie de que no crea, de hecho lo más lógico es no creer en ese Dios que para mí es claramente una invención de la imaginativa mente humana. Elevarlo a la categoría de dogma me parece ya rizar el rizo y hacer de este hecho una condena eterna ya me parece de locos. De facto el hombre es como un niño en este aspecto puesto que es incapaz de comprender, conocer con sus limitaciones cognoscitivas la supuesta realidad de la existencia del Dios cristiano con todos los atributos que le endilgan. El niño ante el pozo puede perfectamente no darse cuenta del peligro y caerse por sus limitaciones, imagínese ya un pozo invisible e indemostrable. Encima Dios nos ha hecho infantiles en comparación según el cristianismo. Por eso mi ejemplo es factible, aunque tal vez hubiera debido invisibilizar el pozo para que los niños encima duden de su peligrosidad al no percibirlo. Maquiavélico. Arrow 716 ¿Por qué dices que parece estúpida esa persona?. Me parece bastante racional. Si yo te dijera quienes me parecen estúpidos en algunos aspectos...
#708 Ronin Ante todo, serenidad en los ánimos. Que le haya parecido absurda mi respuesta es comprensible porque Dios mismo y su acción es ante todo un misterio. Pero no es un misterio al modo de los enigmas científicos, los cuales más tarde o más temprano pueden resolverse desde el ejercicio de la razón humana. A Dios no le podemos abarcar con la sóla razón; por esto nos dejó su Palabra, que es su Revelación ante los hombres, e incluso la Persona divina de su Hijo Jesucristo. Y la Palabra se lee, se escucha y se asume desde la fe. Vd. quiere abordar el "problema" de Dios como quien aborda una incógnita matemática o un problema físico. Por ahí, en efecto, sólo va caer en absurdos, porque absurdo es indudablemente utilizar un instrumento que no se corresponde con la función que buscamos; vamos, que es absurdo intentar tomar una sopa con un martillo. Por otra parte, es normal imaginarnos lo infinitamente poderoso con ojos humanos: un general de un ejército gigantesco; un emperador inaccesible, implacable y soberbio... Esto le pasó al mismo Pedro y las palabras que Jesús le dirigió entonces son de las más terribles que dirigió nunca a un discípulo suyo: "Piensas como los hombres. Apártate de mí, Satanás, que me haces tropezar." Pero su infinito poder se revela precisamente en lo contrario: se hizo pequeño siendo infinito. Y esto es un misterio maravilloso, insondable, y un misterio de amor. Este maravilloso manjar que Dios nos regala no lo podemos comer con el martillo de nuestra razón. Por cierto, piense en la observación que le ha hecho manuelp. Ésta sí que es pensable sólo racionalmente. #711 manuelp Dice con toda razón: "es que no sé manejarme de otra manera" Pues hay otras maneras de manejarse, que es lo que le estoy diciendo a Ronin. Descúbralas, que Vd. se maneja muy bien. Por cierto, no será universitario, pero le aseguro como universitario que soy que Vd. está muy por encima de la media.
Buenas tardes. El encontrar contradicciones en algo no es motivo para rechazarlo, sino para despejarlas; la ciencia está llena de ellas: vemos moverse al sol pero se mueve la tierra, y finanalmente se mueve uno respecto del otro... pero no negamos la existencia del sol ni de la tierra. Si en la naturaleza es más lo que se desconoce (el conocimiento es como una esfera, creo que dijo Herbert Spencer, cuanto más grande es más puntos tiene en contacto con lo desconocido) en lo divino tiene que ser por fuerza más difícil saber, pues Dios ha creado la naturaleza, a menos que se crea en el absurdo de la generación espontánea. La Teología trata de despejar esa aparentes contradicciones, tan aparentes como las que existen en la ciencia, pero mucho más complicadas. Sobre otra cosa que se estaba tratando aquí (y que también aborda la cuestión del mal): EL CONFLICTO ENTRE LA ÉTICA CATÓLICA Y LA ÉTICA PROTESTANTE, de Indalecio Liévano, político liberal colombiano, ministro de Exterires en los 70, Presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas en el 78 e historiador: http://www.lablaa.org/blaavirtual/historia/cseii/cseii01a.htm
718 Es que me meto en todos los jardines "regaos". He dicho cien veces que soy agnóstico y usted parece que me está queriendo convencer de lo que estoy convencido, es decir de la, PARA MI, imposibilidad de discernir la verdad objetiva de la Revelación. Pero usted eleva su concepto del conocimiento a categoría universal, como si no pudiese existir más que ese tipo de conocimiento y ahí se equivoca de medio a medio. ¿Sabe usted que San Agustín dijo que el tiempo no existía antes de la Creación del mundo, sin saber nada de calculo diferencial ni de mecánica cuántica? y, según el libro de Sthepen Hawking que estoy leyendo, las últimisimas teorías de cosmología física confirman dicha aseveración. ¿Como explica usted ese conocimiento?.
Mire señor Doiraje. Existe un ser que se llama Xzyntc. Es un ser muy superior, todopoderoso, de bondad infinita y que lo sabe todo. No, no le puedo demostrar su existencia, es incognoscible. Pero debe creer en él. Debe tener credulidad (fe). Y encima de eso depende su condenación o salvación eternas. Además ese ser ha dicho que debemos usted y todos comportarnos de cierta manera, aquí van unos cuantos de sus mandamientos... No, ya le he dicho que no hay manera de demostrarle lo que digo, es algo como espiritual, una cuestión de credulidad. Sí, lo que hay en este libro de mil y pico páginas es su palabra. Se lo juro. ¿No me cree?, oiga ¿a donde va?, no se vaya que todavía no le he contado toda la historia... Hay también crucifixiones, milagros, resucitar de muertos, combates contra las fuerzas del mal... ¡Espere, hombre! Con mis respetos señor Doiraje. Usted crea en lo que tenga necesidad, lo comprendo si le hace más feliz y le da una mayor seguridad en la vida. Pero no me haga comulgar con ruedas de molino. Además estoy seguro de que usted en absoluto actúa de mala fe. Realmente cree lo que escribe. Pero no piense que en el siglo XXI va a encontrar a la misma gente inocente y crédula de hace dos mil años. Antes colaba, ahora menos. Un cordial saludo.
€722 Ronin No es mi deseo hacerle comulgar a Vd. ni a nadie con ruedas de molino, ni siquiera con hostias consagradas. Me dice que: "no piense que en el siglo XXI va a encontrar a la misma gente inocente y crédula de hace dos mil años." Es cierto, me encontraré y me encuentro a gente nueva con la inocencia y la credulidad de quien busca a Dios. Como entonces... #721 manuelp A lo mejor esta afirmación de Hawking le gusta (a mí no desde luego): "Si Dios es algo, es una ecuación." Tenga cuidado con las malas compañías...
Hay un nuevo hilo del sr. Moa.
# 723 Con todos mis respestos al sr.Hawking, si ha dicho eso me parece una tontería de marca mayor.
Doiraje: Le recomiendo "San Manuel Bueno, Martir" de Unamuno. Tal vez ya lo ha leido usted.
Sí, lo leí hace tiempo.
680# Yo NO dije, en el último párrafo de mi intervención 673#, nada con ironía. Ud. se declara agnóstico. Yo NO. Soy creyente, aunque creo que la Iglesia PUEDE equivocarse (a pesar del DOGMA de la INFALIBILIDAD del Papa, al estar supuestamente auxiliado por "el Espíritu santo"). Es por ese DOGMA creado por el papado que se repiten sus CONDENAS a la "masonería y al liberalismo". ¿Hay tal condena para el COMUNISMO y sus CRÍMENES? Señáleme el artículo del Canon, oiga. ---- Por otra parte, Manuelp, en 1943 Stalin consiguió aglutinar a todos los rusos contra la invasión nazi. Hizo un discurso donde los llamó a todos "hermanos" y relajó la tiranía para así unirles a todos contra el invasor nazi, que, como dijo, les amenazaba a todos con asesinarles y violar a sus hijas, esposas y madres... no me extraña que esa iglesia colaborara en la "GRan guerra Patria" como fue denominada la guerra en Rusia. Cada Iglesia en cada nación "ayudaba" a los suyos... Por otro lado, el "cesaropapado"... en Inglaterra es el rey (o la reina) la cabeza de la Iglesia anglicana. En muchos países las Iglesias católicas (occidental u ortodoxa) han tenido connivencias y tensiones por esa predominancia o no del Poder de uno sobre la otra o de la otra sobre el uno. En vez de la SEPARACIÓN DE LA IGLESIA y el Estado como propone, y propuso, la masonería.
# 728 Pues si es usted creyente, no debería de haber empleado el condicional para referirse a la influencia divina. ¿Que tiene que ver el dogma de la infabilidad papal con la condena al liberalismo y la masoneria?, por otra parte creo que fue Pio XII el que definió el comunismo como "intrinsecamente perverso". Yo no pertenezco a la masonería, que por lo poco que sé de ella, me parece principalmente una mojiganga y también defiendo la separación de la Iglesia y el Estado, si ese es el signo identificatorio para ser masón, somos casi todos masones, incluida la actual doctrina oficial de la Iglesia Católica. Eso de la aglutinación de Stalin de los rusos contra los alemanes debe matizarse mucho. Si no hubiesen cometido los crímenes que cometieron los alemanes en Rusia, la unión soviética es muy probable que se hubiese desmoronado, como pasó en los primeros meses de lucha, en que ejércitos enteros soviéticos se rendían sin apenas ofrecer resistencia, hartos los soldados de la atroz tiranía comunista.
Estoy leyendo Falacias de la izquierda/ silencios de la derecha. Como todas las obras de Pío Moa me parece excelente y sobre todo que retrata la verdad tal y como es. Como licenciado en Historia/ especialidad contemporánea Pío Moa me parece un historiador verad y valiente. Ahora bien yo que viví los tiempos de Franco tengo que añadir que no solo son mentiras lo que hoy se cree del aquella época, sino que incluso el afan por la reconciliación llegó tan lejos como para estar mejor tratado muchos del PSOE que los auténtico falangistas , por ejemplo. Un hermano mío que estuvo en la guerra y por aquellos entonces tuvo que hacer una oposición a auxiliar a pesar de ser bachiller en 1940 para el INP , tenía un jefe de departamento que durante toda la guerra estuvo prisionero en un campo de prisioneros. Los hijos de este , estudiante muy mediocres, estudiaron todos con becas de Alberto Salazar( es decir del Frente de Juventudes)particular que nos fue negado a siendo mejores estudiantesa algunos. La negación venía porque teníamos casa propia para vivir. La derecha siempre trató peor a sus partidarios de clase media o media -baja que a cualquier solialista. Esto cuando llegó la democracia todos estaba bien enchufado en la administración y en puesto de segunda o tercera fila preparados para el asalto al poder. Como así sucedió. Yo tuve que oír de un profesor del intituto con 13 años de edad lo siguiente: Y tu que te crees que eres para que pretendas terminar un bachillerato superior.
Vengo hace tiempo notando que incluso historiadores más o menos neutrales o incluso de la derecha han renunciado a usar los términos históricos correctos. P. ej. se usa >. Existe un doccionario de términos históricos que se debía usar como es debido.Los campos de concentración eran campos donde se llevaba a la población civil que se consideraba enemiga (hombres mujeres niños y ancianos) presos o prisioneros. Los campos de prisioneros eran solo para los combatientes hehcos prisioneros durantes las batallas o después de la derrota de los vencidos. En España a decir verdad ni en uno ni en otro caso hubo campos de concentración. Si checas donde los camunistas, socialistas, anarquistas es decir los que también de forma equívoca se llamaban repúblicanos. Digo de forma equívoca porque realmente no eran demócratas y si eran republicanos eran repúblicamos como Stalín, es decir pretendían una república con un solo partido, el suyo. O sea que también es una falcia pues no era REX PUBLICA o cosa pública los que pretendían, sino una dictadura del proletariado. Lo de la checas ya es obvio comentar, pues como se sabe " Checa es una palabra rusa. Paracuallos o Katin, fue primero Paracuallo pero las fosas de Katin estan envueltas en otra falsedad. No fueron los nazis sus hacedores sino los comunistas. Demostrado de forma forense.
Sherme y Manuel parece que tienen una diferencia en los matices. Al respecto deseo dar mi opinión. Yo me proclamo católico, eso de paracticante o no practicante me parece una simplez. Voy a misa cuando puedo, comulgo también, festejo la fiestas católicas etc. Pero lo de la infabilidad del Papa hay muchos católicos que lo ponemos en duda. ¿ Por qué? pues porque de forma empírica hemos visto como se han confundido los papas. Tal vez decían lo que en cada momento convenían, no al clero( distingamos entre el clero y al Iglesia) sino a la Iglesial pero en un mundo cambiante también hay que cambiar el rumbo, según los aires que soplen para mantener de verdad la Fe. Es decir para llegar al puerto que se desea que al fin y al cabo es la salvación de la almas y una mejor vida de paz y todo el amor entre los hombres que se pueda alcanzar en este valle de lágrimas. Si la fe católica hubiera quedado siempre inamovible nos hubieramos quedado como los musulmanes. Atascados en atavismos y preceptos anquilosadores. los sacerdotes hoy y desde Gregorio Magno ( sino me equivoco) deben ser célives). No es , bajo mi punto de vista ni dogmático ni siquiera hoy conveniente. San Pablo en una epístola a los Corintios recomienda a los obispos que sean esposos de una sola mujer. Con lo cual se demuestra que incluso algunos de ellos seguían practicando la poligamia. Tampoco me repgna que las mujeres puedan ser sacerdotes.Todos somos hijos de Dios y tenemos el mismo derecho a seguir nuestra vocación. Tengo familiares sacerdotes y cuando llegan a mayores verdaderamente se encuantran tan solos que es un martirio para ellos. Y no precisamente porque sigan necesitando el amor carnal de una mujer,sino porque no tienen familia. Las noches después de sus queaceres y oraciones les es tan larga y crueles que no se merecen tal castigo impuesto por nosotros, no por Jesucrito que cuabdo nombró a sus apóstoles casi todos eran casados. Eso y en insitir en la virguinidad de Maria me parece algo vacuo. Para que Maria o la Virgen fuera digna y libre del pecado original no era ningún impedimento haber cumplido con su matrimonio después de haber nacido Jesucristo. Hay muchisimas santas que fueron casadas y cumplieron con su matrimonio. Una cosa es ser virgen y otra ser castos. Particularmente yo no le resto a María ni la más infima parte de su dignidad por ser una cosa o la otra. Porque también podrían ser virgen ya que Dios todo lo puede. En cualquier caso para mi es la bendita madre de Jesus. Elegida por Dios para tan exceso cometido.