¿Qué ha dicho esa señora y de qué libro se trata?

Buenas tardes, en primer lugar, definamos bien lo que es la familia. Una familia son: un padre, una madre y uno o varios hijos. Dos mari.cones que adoptan a una chinita NO son una familia. Dos lesbianas que adoptan a un bebé peruano juegan a las familias pero NO son familias. De ahí hay que partir. Luego habrá que darle estructura a esa familia. Bien, una familia, al contrario de lo que han ido contando los libros progres en las últimas décadas, NO es una democracia. Las cuestiones no se discuten con los hijos, sino que el padre y la madre deciden en común. Los padres han de educar a los hijos y la educación procede por etapas. La primera etapa es la de los hábitos y para que los niños adquieran hábitos es preciso, antes de nada, que aprendan una cosa. UNA SOLA COSA: a obedecer. Aquellas familias donde los padres han de tratar de justificar y hacer valer su autoridad en cada acto como padres terminan en agotamiento prematuro y con los niños enganchados a la televisión, donde no molesten. Aquellas familias que han leído libros progres donde se anima a convertir la casa en un mini-parlamento están en perpetuo conflicto, porque los niños no tienen criterio para elegir y elegirán por tanto en función de cuanta energía puedan hacer perder a los padres, y así cada vez que haya que salir, cada vez que haya que vestirlos o calzarlos, habrá un serio conflicto. En efecto, si el objetivo de la educación es que el niño adquiera uso de razón, no se puede presuponer que se comportará razonablemente durante el periodo que dure la educación. De hecho, son criaturas irracionales durante los primeros años. No se mueven racionalmente, y por tanto es estúpido preguntarles qué les apetece ponerse de ropa o adónde les apetece ir. Al contrario, estas son probadas fuentes de conflictos. Por lo tanto, los padres conscientes enseñarán a los niños, antes que nada, a obedecer. Si es preciso, por la fuerza. Al contrario de lo que dicen los libros progres, una bofetada a un niño no le hace ningún daño, y sí mucho bien. Una vez que el niño ha aprendido UNA SOLA COSA, la obediencia, todo lo demás es sencillo, porque los hábitos se adquirirán sin esfuerzo. Ej. "lávate las manos" y el niño se lava las manos; "lávate las manos", y el niño se lava las manos. A la cuarta vez, el niño ya ha adquirido el hábito de lavarse las manos y no es preciso repetirlo. Al contrario, en las familias progres hay que repetir el "lávate las manos" durante años, a veces sin resultado. Una vez asentados los hábitos mecánicos digamos, será hora de ir inculcando otros hábitos: de actitud, intelectuales y morales. Estos hábitos se adquieren por imitación. Por eso es necesario pasar el mayor tiempo posible con los niños, y rodear a los niños del ambiente, intelectual y moral, de los padres. Niños de padres limpios tienden a ser limpios. Niños de padres que visten correctamente tienden a vestir correctamente. Niños de padres lectores tienden a ser lectores. Esto digamos que en primera y breve aproximación, y supuesto que los padres quieren a sus hijos y que sabrán modular las distintas fases de acuerdo con el carácter de cada hijo y su edad. La educación progre es, como toda cosa progre, BASURA. Y a quien le repugne la educación tradicional, quizás es que crea que el amor por los hijos es un neo-concepto de los últimos tiempos progres y que antes los padres no querían a sus hijos. Para terminar, a los padres de hoy en día se les ha añadido una obligación adicional que antes era anecdótica: proteger a sus hijos de la basura progre que se cuela por la televisión, la radio, los anuncios, los amigos y, desgraciadamente, por la propia escuela. Y me contengo, porque fácilmente me saldría una cartilla para padres y eso ocuparía mucho espacio en el blog.

Me permito una disgresión a propósito de esto: "Las Fuerzas de Seguridad piden la colaboración ciudadana para localizar a seis etarras" ¿Cómo? Los ayudantes de los negociadores, ¿perseguidos?. Los hombres de paaaaaz, ¿en el punto de mira de las FyCSE? Aquellos a los que el gobierno ofrecía, en pago a sus crímenes, sueldos casi vitalicios muy superiores al salario mínimo, ¿buscados? Aquellos a los que se concedió cancha tan amplia como para negociar con ellos sobre materias que para los españoles permanecen secretas, ¿fichados? ¿Aquellos con quien el presidente-basura negoció una intervención que después leyó desde la tribuna del parlamento a los representantes del pueblo han de ser ahora perseguidos? Por favor, añadan a la lista estos nombres: José Luis Rodriguez Zapatero Alfredo Pérez Rubalcaba María Teresa Fernández de la Vega Mariano Fernández Bermejo Cándido Conde Pumpido Hay muchos más, pero se puede empezar por ahí. La duda que puede suscitarse es si la policía debería gastar su energía buscando a los seis etarras cuando estos cinco que pongo arriba están ya localizados y son mucho más dañinos. Porque estoy seguro de que ninguno de los etarras buscados ha conseguido para ETA más lo que le ha dado a la banda el presidente-basura. ¿A quién hay que encerrar entonces?

....Sí, quieren que cooperemos todos pero ellos llevarse las glorias más tardes.... ¡Qué buenísimos son todos los FYCSE que capturan etarras con las bombas en las manos..... y qué desgobierno que nos trae la pá.... Denebola la lista que propones es la acertada. No existirían "otras listas" si no existieran estos, los conocidos por todos nosotros, los de LA PÁ......los troleros.

Aquí, D. Pío, se negocia con todo. Y se dicen más tonterías que en el país de los tontos. Aunque también puede ser que este sea el país de los tontos. Todo es negocio. Porque hay demasiada gente de luces limitadas, que, sin embargo, maneja mucho dinero. Sí, está de moda la familia. Unos a favor y otros en contra. La "contra" es insostenible. Pero como la sostiene el dinero público, lo mismo se empuja al aborto que se subvenciona el nacimiento de un hijo con 2.500 euros. Cualquier burrada tiene predicamento. Sólo necesita salir un día por una TV, o una cuña publicitaria pagada por el erario. Esquizofrenia pura, o no sé qué. La COPE...en el plano político, es una referencia necesaria, sin duda. Sobre todo Jiménez Losantos. En menor medida, César Vidal. Luego, también hay más y menos. Y en las emisiones locales, sin rumbo, muy a menudo. Parece que has movido el dial.

Los "consultorios" abundan en todas las revistas, porque son las mujeres, fundamentalmente, las que las leen. ¡Y dan cada receta para recomponer amores y familias! Y arriba pone: "Fulanita de tal, psicóloga". ¡Cada remedio! Pero la revista se vende, y la psicóloga, cobra. Y el problema empeora. Sin ninguna duda.

Y digo: otra chica de 15 años, menor de edad, que ha desaparecido. ¿Y dónde estaban los tutores?

3 Denebola. De acuerdo: cinco más dañinos que cualquier etarra. Si añadimos José Blanco y López Garrido, la lista está completa. La primera fila, digo. Ya sé que hay más.

Pues no puedo estar más de acuerdo, Denebola. O se llaman a las cosas por su nombre o es imposible entendernos y una familia no es más que la constituida por un padre, una madre y sus hijos. Si hacemos caso de lo que se trata de inculcar ahora, hasta un cuartel se puede considerar que es una familia, pero con ello lo que se va a conseguir es que ni el cuartel sea cuartel ni la familia sea familia. Y quien dice cuartel puede también decir orfanato.

LA FAMILIA, en los tiempos modernos, ha sufrido quizá como ninguna otra institución, la acometida de las transformaciones amplias, profundas y rápidas de la sociedad y de la cultura. Muchas familias viven esta situación permaneciendo fieles a los valores que constituyen el fundamento de la institución familiar. Otras se sienten inciertas y desanimadas de cara a su cometido, e incluso en estado de duda o de ignorancia respecto al significado último y a la verdad de la vida conyugal y familiar. Otras, en fin, a causa de diferentes situaciones de injusticia se ven impedidas para realizar sus derechos fundamentales. La Iglesia, consciente de que el matrimonio y la familia constituyen uno de los bienes más preciosos de la humanidad, quiere hacer sentir su voz y ofrecer su ayuda a todo aquel que, conociendo ya el valor del matrimonio y de la familia, trata de vivirlo fielmente; a todo aquel que, en medio de la incertidumbre o de la ansiedad, busca la verdad y a todo aquel que se ve injustamente impedido para vivir con libertad el propio proyecto familiar. De manera especial se dirige a los jóvenes que están para emprender su camino hacia el matrimonio y la familia, con el fin de abrirles nuevos horizontes, ayudándoles a descubrir la belleza y la grandeza de la vocación al amor y al servicio de la vida. JUAN PABLO II.

En cuanto a la ayuda que solicita Mesquida para localizar a los etarras, si tuviera algún dato se lo daría porque de esta forma creo que me ayudo a mí mismo. Otra cosa es que esa petición de socorro me huela más a excusa que otra cosa. La obligación de Mesquida es detener a los etarras. Para ello debe de tener abiertos todos los caminos, incluido el de la colaboración ciudadana, si es que cree que esta colaboración puede ser útil, pero lo de pedir ayuda así, al mogollón, me huele a tirada de toalla y a tratar de disolver su responsabilidad entre todos. Saludos

Eso se llama ir al terreno enemigo. Si sentimos le necesidad de definir qué es una familia, mal vamos. Hasta ahora estaba claro. Y seguirá estando claro. Si casi 200 Diputados de la Nación han aprobado una ley que dice que también son familia dos fulanos, no cambia las cosas. Nadie ha garantizado que estaban en su sano juicio. A efectos históricos, es como si aprobasen nada. ¡Sólo faltaría que entrásemos a discutir si son, o no, familia! Ni caso. Un familia se compone de padre, madre e hijo o hijos. Hasta se podría admitir padre, madres e hijos. En ningún caso, dos mujeres entre sí, ni dos hombres entre sí, porque no procrean, que es lo más importante de la familia.

157 (del hilo anterior) Lead, Sólo una precisión: la mujer quemada por napalm en la guerra de Vietnam cuando era niña no vive en los Estados unidos, sino en Canadá, y está casada con un canadiense.

Taraza, no critiques a los padres de la niña desaparecida en Tenerife. Aunque no digo que este sea el caso, hay mucho criminal suelto y una persona normal tiene muy difícil defensa frente a uno que va a por ella. Dios quiera que la niña solo haya sufrido un despiste y que la encuentren pronto y sana. Saludos

Sirera exigirá al Parlamento catalán que investigue el apagón de Barcelona http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276310392.html Pues, creo que es lo que tiene tiene que hacer. Que se investigue lo sucedido. Saludos.

Mi post #163 del hilo anterior. lead dijo el día 29 de Julio de 2007 a las 19:28: [Déjà vu] tigrita #160 dice: Cuando el capitalismo liberal se nuclea en torno a grandes consorcios, y pasa a controlar grandes sectores económicos y estratégicos de un país, como la industria armamentística, por ejemplo, se convierte en un instrumento de presión tan poderoso, que acaba por someter la política a sus intereses. Y ellos serán a partir de este momento quienes dictaminen lo que es conveniente para el País.. ¿Qué los arsenales se van quedando obsoletos? Se mira el mapa y se marca un punto, y sobre aquel punto se van a abrir las puertas del infierno. ¿Es posible que los lemas y los tópicos progres de las años 60, DE HACE 40 AÑOS, sobre el capitalismo multinaciomal-financiero-fascista se sigan repitiendo como el gran hallazgo, la explicación clara y contundente de quién y cómo gobierna el mundo? Pues, sí, señor, es posible, no hay más que leer el post #160. Déjà vu Para curarse de estas visiones simplistas (que, curiosamente, los progres no aplicaban al otro capitalismo, el capitalismo de Estado de la URSS, que también ponía el dedo en el mapa) no hay más que trabajar en cualquier empresa que compita en el mercado internacional y vea por sí mismo cómo funciona un mercado competitivo donde nadie tiene ni toda la información ni una ventaja competitiva de por vida, se llame la General Motors, Chrysler-Daimler, Boeing, General Electric , Pfizer o quien sea, que tienen que estar en continua lucha por innovar y ofrecer precios competitivos para no quedar descolgados, deslocalizando sus producciones a países como China, India, Egipto, Indonesia, Turquía, Vietnam y un largo etc para reducir costes, con lo que alimentan a sus futuros competidores., lo que es inmediatamente mejor a, sino, quedar descolgados. ¿La venta de armas? Ese negocio, del que participan muchos países de todas las tendencias (por ejemplo, China, Rusia, Brasil y España), es totalmente marginal en el volumen mundial del comercio y por su misma variedad y dispersión, difícilmente puede explicar eso del "capitalismo liberal" hegemónico existente en mentes de tendencia conspirativa y simplista.

14 GORUCHO. No he criticado a los padres de la niña desaparecida. Dije que es menor de edad, y, por consiguiente, ¿dónde estaban sus tutores? ¿Cuál es la función del tutor? Si no sirve para garantizar lo más importante, la integridad del tutelado, ¿para qué sirve?. 15 GORUCHO. Para mí el apagón de Barcelona es un simple caso de relación interrumpida de un contrato de servicios: de una parte, las compañías eléctricas y por la otra, los abonados. En principio, nada, o muy poco tienen que ver en esto las Administraciones Públicas. Ahora, que los abonados, uno a uno, o en grupos, o todos a una, que lleven a las compañías al Juzgado reclamando daños y perjuicios. Si han lugar. Ya se encargarán abogados y jueces de averiguar qué es lo que pasó, quién es culpable, si hay alguno, y en este caso, cuánto tiene que pagar. Y nada más. No metamos a los políticos por medio, que entonces se lía de verdad la cosa, y los contribuyentes acabaremos pagando una factura inventada por los políticos. El hecho de que Sirera o Rajoy quieran meter mano en la cuestión, es porque están desnortados. Para mí, completamente desnortados. No vale cualquier cosa con tal de atacar al Gobierno. No. Aunque el PSOE sí lo haría, pero no somos iguales. ¿O sí? Lo trágico es que, a pesar de ello, votaré PP.

[Déjà vu] En mi post #16 digo: "lo que es inmediatamente mejor a, sino, quedar descolgados." Debe decir: "lo que es inmediatamente mejor a, si no, quedar descolgados.

De todas formas, la prestación de servicios de las compañías eléctricas, y de otras, es un tanto peculiar. Supongamos que los jueces estiman que hubo negligencia en el servicio y condenan a FECSA-ENDESA a pagar daños y perjuicios. Una cantidad brutal de euros. La empresa no tendría semejante cantidad de dinero en efectivo. Acudiría a los bancos. Y durante muchos años, los accionistas no cobrarían un duro. O bien la Empresa subiría las tarifas. O bien cerraba las puertas. ¿Y entonces? Esto de la energía que consumimos, a manos llenas, tiene, ciertamente, pies de barro. España, Europa, dependen, nada más y nada menos, que de Argelia, Rusia y Arabia Saudí. ¡Ahí es nada!. Y, además, además, Europa no tiene ejército propio disuasorio. Inconsciencia total.

Hola, Taraza, dije lo de los padres porque es imposible que estén pendientes todo el tiempo de lo que hacen sus hijos y estos pueden ser atacados por alguien que vaya a por ellos, como ha pasado tantas veces en esta vida, como ha sucedido recientemente con la niña inglesa desaparecida en Portugal, por ejemplo. Respecto a lo del apagón, reconozco que muchas veces los políticos en vez de solucionar los problemas, los enredan más. De todas formas, creo que REE sigue siendo una empresa pública y que el gobierno dicta lo que debe de hacer y en qué debe invertir y me parece que, por lo que he oído, tiene algo que ver en que no se hayan reforzado las redes de transporte. Saludos.

La Declaración universal de los Derechos Humanos de 1948, comienza afirmando que reconoce la dignidad innata de todos los miembros de la familia humana, como también la inalienabilidad de sus derechos, el derecho de toda persona a tener un padre y una madre. Deja así constancia de que esa dignidad es una realidad que emana de lo que el hombre es, es decir, de su naturaleza. Es, pues, un reflejo de la realidad substancial de la persona, y no de una creación de la voluntad humana, ni una concesión de los poderes públicos o un producto de las culturas o de las circunstancias históricas. Por lo que inventarse una nueva defición del matrimonio -homosexual- como ha hecho Zapatero no es más que una barbaridad y una solemne majadería.

Por qué digo que REE tiene algo que ver en el apagón. De El País. http://www.elpais.com/articulo/espana/110000/usuarios/continuaran/luz/Barcelona/manana/elpepuesp/20070723elpepunac_7/Tes El delegado de Red Eléctrica Española (REE), ha afirmado el corte del suministro se ha debido a la caída de un cable de distribución de 110 kilovoltios en la subestación del barrio de Collblanc. Al parecer, el cable se ha desplomado sobre el parque de transporte de REE de 220 kilovoltios poco antes de las once de la mañana. ¿Cómo puede caer un cable de distribución sobre el parque de transporte de REE? ¿No se había previsto que pudiera suceder algo así? ¿No se había protegido el parque ante una incidencia como la que estamos tratando?

[2]Denebola: por qué crees que los padres de ahora son medio lelos y quieren ser "amiguitos" de sus hijos?. Por qué son incapaces de seguir una tradición educativa que ha dado resultados? recuerdo el programa de CUATRO, donde unos pequeños dictadores hedonistas(hijos) mangoneaban a unos padres infantilizados, sin recursos, incapaces de sobreponerse al poder del pequeño dictador. Y era lo mismo para clases bajas que para familias con más recursos. la solución era siempre la misma: NORMAS,REGLAS,AUTORIDAD,RESPONSABILIDAD. mano de santo oiga!!.

"la solución era siempre la misma: NORMAS,REGLAS,AUTORIDAD,RESPONSABILIDAD. mano de santo oiga!!." Y fíjese que esto vale también para los mayores. Una de las cosas que más envenenan la convivencia, una de las cosas que peores consecuencias van a traer es, fíjese bien, que no estamos discutiendo sobre ésta ley o aquella, sino que una parte importante de los españoles (que coincide "grosso modo" con el PP) pide simplemente QUE SE CUMPLA LA LEY. Un par de bofetadas, metafóricas o no, para los que se la pasan por el arco del triunfo y...¡mano de santo! ¿Quién lo hará?

A Tigrita, del título anterior (perdón). Que los atentados del 11 M 2004 fueron programados para influir en las elecciones generales del día 14, no cabe duda alguna. Quién, o quiénes, los proyectaron, y ejecutaron, esas son otras cuestiones. Que el más beneficiado fue el PSOE, tampoco hay duda. Que aprovechó bien la ocasión, tampoco hay duda. Que la aprovechó sobre la marcha, sin preparación previa, puede ser. Que el PP estuvo lento y confuso, cierto. Que debió suspender las elecciones, sin duda. Que no pensó siquiera en ello: no me extrañaría. Todo lo demás, no se sabe. Como dijo Anguita, "se sabrá". No necesariamente en la sentencia de la AN que hay pendiente. Probablemente, resuelva nada.

25..Taraza: En una sociedad bien estructurada, ninguna contingencia imprevista ajena al poder político, puede hacer cambiar la intención de voto de la ciudadanía, sí ella no lo tuviera ya previamente decidido.

Respecto a la familia, creo que lo que se intenta es crear tal confusión en esto como en todo lo concerniente a nuestra cultura, sobre todo occidental. Debe haber cambios de acomodación pero sin destruir el edificio. Primero es mostrar con inmensa comprensión la “autoridad” ante los hijos, después habrá dialogo pues la familia es una escuela, pero siempre reforzando la autoridad de los padres. . Hoy no solo los padres y maestros no son tratados ni como iguales, sino que los hijos y alumnos reciben los mensajes políticos que van destinados a destruir el edificio familiar para crear la absoluta dependencia de los idearios políticos y obtención de votos. Todos conocemos la triste realidad de que tanto los hijos como las hijas ya tienen derecho a llevar a la casa de los padres a su amigo de turno, a veces en casos cambiantes periódicos, y necesitan un dormitorio para ello. Si los padres no lo permiten se les acusa de autoritarios y no modernos. Así queda rota la autoridad y la más mínima moral y decencia. Es una sutil prostitución, en tu propia casa. El modelo de familia, sobre todo la cristiana, es tan natural que no necesita una nueva definición. Pero hay que destruirla. La única y más perfecta "receta" para la educación está en la familia de Nazaret y en la doctrina evangélica. Habría que buscar a los que ponen estas bombas más que a los etarras ya que eso puede ser una ficción interesadamente política. Si Eta hubiese querido perpretar un atentado ya lo habría hecho. ¿Rubalcaba en acción? ¿Acaso es esto más difícil que el montaje del 11M, lo hiciese quien lo hiciese?

Ni esta es una sociedad bien estructurada,ni los hechos fueron ajenos al poder político,ni contamos con una ciudadania consciente de su condición.

Un buen ejemplo de lo que es una familia es el que se refleja en la estupenda película "Qué verde era mi valle" del genial dierector John Ford. Buenas noches.

[24] decías más arriba, que la familia era: "la unión de un hombre y una mujer y uno o varios hijos". entiendo que tiene que haber lazos consanguíneos, según la definición. Una pareja con hijos adoptados, no entraría dentro del concepto de familia? y dos lesbianas con hijo de una relación anterior, serían familia? estos conceptos no los tengo claros.

[29] muy triste y muy "new deal"(socialista, para entendernos).Son las paradojas del "tito Joh". Lo mismo te hacía un alegato del individualismo, que otro de las sociedades unidas y cerradas. Lo mismo rodaba en un desierto con espacios inmensos, que retrataba una pequeña ciudad mojitaba,de costumbres rancias y ambiente asfixiante.

#30, anderhl Hay una sola forma de acertar, e infinitas de errar. Una familia son un hombre, una mujer y unos hijos. A partir de ahí, hay infinitas formas, bien de errar, bien de apartarse de lo deseable. Por ruptura de la pareja, por infertilidad, por desviación sexual de alguno de los miembros, por fragmentación y recombinación de mil formas diferentes. Al igual que un miembro sano tiene una morfología y una función y existen infinidad de patologías en que ese miembro puede perder su forma y función. Pero eso son patologías. Terminaré con una pequeña historia entrañable de mi familia. Hace muchos, muchos años, una mujer ya anciana perdió a una hija de pocos meses. Esa hija siempre ha estado presente, en el recuerdo y en las oraciones. Su nombre no dejó de pronunciarse. Es la grandeza de la familia cristiana que bien puede compararse, con provecho, con esas "familias" que acuden al asesinato de un futuro bebé, no vaya a ser que impida cambiar de coche cuando estaba previsto. Buenas noches.

Me pregunto qué clase de relación sería la de Zerolo y Rugalcaba juntos -por ejemplo-, ¿matrimonial?, ni con mucha imaginación; la "adopción" de niños en un caso así debería estar tipificada en el Código Penal.

[32] según entiendo, lo "ideal" sería un hombre y una mujer con hijos biológicos. Y a partir de ahí, todo sería como un sucedáneo inferior. creo que nadie ha demostrado en qué tipo de "base familiar" se desarrolla mejor una persona. Otra cosa es que por tradición, cultura o creencias religiosas, se piense que una opción es mejor que otras. todos conocemos familias diversas. Hijos sin madre, sin padre, criados con abuelos. Hijos de divorcios que viven con hermanastros. Parejas de lesbianas con hijos de matrimonios anteriores. Hijos de mujeres solteras. algunos criados en ambientes de violencia salen responsables y serviciales; y otros hijos de papá, salen unos vagos, amorales y votantes de ZP.

Buenas noches, defender un modelo de familia tradicioanl no tiene que oponerse a otro tipo de lazos familiares, es contraponer uno eliminado el otro, y eso no se puede hacer, lo cierto es que ya teníamos asimilado que puede haber parejas de hecho, con derechos iguales a los de una familia tradicional, lo que no se puede hacer es igualar una cosa con la otra por que es, o puede ser, despistar al personal Lo tradicional viene de lo natural, que és el nucleo familiar propiamente dicho, la familia de padres e hijos, por que si seguimos la rama llegamos a la tribu y al fuente de poder de los nazioanatas La familia como núcleo de la sociedad es algo que no se impone, es algo que se vive cada día Si además queremos integrar a la mujer en el trabajo o dejarla donde desee estar, teníendo niños y criandolos, es fundamental a dia de hoy una ayuda organizada por parte de las empresas para con aquellos que quieran dedicar tiempo a lo verdaderamente importante, el tutelaje de los hijos El problema se puede dar cuando el esperpento se convierte en norma de actuación y además con poder despótico demagógico, y que encima cuela como normal Y eso lo ha hecho Zp con este cheque al portador que dice va a donar a las familias, que hacienda ya tramita, y que el parlamento no ha aprobado aún Esa es una muestra mas de los tiempos que corren, decian que iban a poner el parlamento al servicio del ciudadano para que no pasara como Irk, y ya vemos que entiende Zp la ciudadanía, como algo que se acata sin más por su voluntad electoralista Señores detrás de Zp están genios de la imagen, controaladores de noticias diarias, que hacen que todo parezca normal siendo la mayor de las fechorias- Cualquier estudio científico que defienda que no pasa na por ser una familia de laboratorio se olvida que las pruebas que realizan son estadísticas, y que la única estadística que vale es la que nos dice la tradición y la historia, una familia completa es estabilidad para cualquiera que la integra, eso no quita para que uno pueda llegar a ser persona sin una familia tradicional que le acoja, pero seguro sería mejor para él tenerla Estadisticamente hablando seguro que hay muchas más familias tradicionales que dan bienestar a sus componentes que familias de las otras que n dan tanto Claro que la familia sin amor no és nada, y el amor lo mismo lo puede dar la familia tradicional que la otra, y en casos que no hay familia tradicional mejor la otra con amor que ninguna, pero no és lo mismo uno que otro, y lo deseable es lo deseable, luego está la realidad

"25..Taraza: En una sociedad bien estructurada, ninguna contingencia imprevista ajena al poder político, puede hacer cambiar la intención de voto de la ciudadanía, sí ella no lo tuviera ya previamente decidido" Pues a lo mejor es que no somos una sociedad estructurada de esas A lo mejor hay una parte de nuestra sociedad de esa que defiende que los politicos son el problema y cuanto más lejos mejor, pero que viven mejor con unos políticos que con otros aunque ellos no se den ni cuenta, por que en la barra del bar se vive mejor, pues a lo mejor, no seguro, esos dias fueron convocados a votar contra la mentira, por un orquesta muy bien organizada, se dieron los componentes básicos para que el voto se cambiara de la noche a la mañana, o se tuviera intención de votar cuando antes no se tenía Y donde se produjo el cambio de opinión? Si analizas los resultados encontraras las respuestas, alguien que ya lo ha hecho, ha dicho que influyo sin duda, pero triguita seguro que defiende que todos somos tan maduros para que no nos manejen los políticos, ni nos coman el coco con la tele o mesajes de post

El pensamiento de triguita está claro a pesar de su espesura, lo mejor es no tener politicos, de todos podemos decir cosas malas, y además el triunfo del PP en las últimas no estaba asegurado por eso el bombazo sonó más fuerte en las mentes de algunos Y por eso es natural que ahora no gane el PP, y por eso hay que apoyar a los que desde dentro de la derecha cuestionan el liderazgo de Rajoy, o votan al PP pensando que no son la solución, sino un mal menor Ayer dije aquí que quien era yo para defender al pp, y que no era lo que yo tenía que hacer, que era cuestión de ellos, el merecerse que se les vote, pero creo que eso no és lo correcto, por que en mi caso que gane el PP por mayoria si que és decisivo, puede ser algo que nos mejore a todos sin arreglarnos nada que no queramos que sea arreglado No votar me parece que és algo imperdonable, por que es que no te interesa lo que te rodea ni los derechos que tienes que han costado sangre y trabajo tenerlos Pero desde luego si no se encuentra nada en la parrilla política que nos lleve a apoyar a unos sobre otros, con abstenerse y dejar en manos de quien sí creen que unos u otros son mejores es una opoción, acatan lo que se decida y punto Votar en blanco es otra opción para demostrar que se está en contra del sistema, claro que nunca sabremos en qué dirección va ese voto, si en la de los derechos useños, o la de los africanos, escondidos en cubanos o venezolanos que queda mejor Votar el Psoe o cualquiera otra de las hoy posibilidades hace a Zp el próximo presidente, otros cuatro años de esperpento colectivo, y veremos como salen los pactos con los etarras uno a uno, alomejor más de esos mil quinientos euros que dicen les tenian de subsidio por dejar el ejercito vasco del crimen por la espalda Ante esto solo queda votar PP por que integra a todos los que hoy defendemos constitución y soberanía española en toda España Aún sabiendo que no todos en el PP están claramente por tal cosa, sino por sus poltronas, que conservarán si defienden tal cosa Así que allá ellos, pero si lo que quieren es apoltronarse o ganan o se pasan ya en mas al enemigo y se reparten prebendas sin que ni siquiera nos enteremos los españolitos, que és de lo que se trata, no? O les damos la mayoria o, siguiendo la teoria de Pio, se pasarán al enemigo de los ciudadanos españoles en masa despues del destrozo en las elecciones Pensando mal Matas no estará pensando ser el proximo presidente de la ya nación balear? Es un disparate seguro, pero hay formas que pueden que ese disparate sea una realidad posible Se desmarca por que no tiene el poder, y se prepara para encabezar , tras el bacatazo en las generales del PP, con un UM una alternativa de derechas en las islas, que todo puede ser, indepndentista, o libre asociado que és lo que se lleva ahora, y lo que está tramitando esos referendun que Miguel nos cuentan que han metido en Aragón, y coincide con los papeles de los pactado con eta y con el pnv en el pais vasco por el psv

La dinámica de estos años de Zp es la que és, y la disgración a la carta se nos sirve como nuevas relaciones territoriales que suponen que el estado pasa a ser federal o subsidiario de aquellos territorios que tengan pujanza, dejando a un lado a los que no lleguen a tanto, tenemos lo que nos merecemos ,y es Extremadura y Andalucia los semilleros españoles de socialistas disgregadores Y no creo que esten por el plan Zp por más que sus barones parezcan convencidos de sus bondandes Desde luego para cada sultán particular Zp es el chollo de su vida, mano libre para cojer las uvas de cuatro en cuatro, cuando Zp se las lleva por racimos, o las regala a voluntad como dádivas generosas Si queda alguien serío en la derecha española, cosa que cada día puede ser que sea más dificil de encontrar se tendrán que enterar que solo el PP es capaz de poner otro rumbo a una nave común, cuando todos están por hundirla y sacar el último modelo de lanzadera rápida, o cayuco a la deriva, según se mire el maquillaje que envuelve cada bote particular Esperemos que mariano en este verano reflexione sobre el peso que le ha caido encima, y se de cuenta que ahora es prioritario lo que és prioritario, y es sacar de la presidencia de España a una banda de ladrones y vividores, que ya no hay mas cancha para cuerdos con los nazionatas por mas que el Costa le cuente que es una posiblidad, no hay más acuerdos en la disgregación de la nación española por decisión de alguien que tiene que represntar a todos los que hoy nos sentimos soberanos aún en España Y por más que ZP pueda decir que eso lo defiende tambien él , los hechos son los hechos y lidera la banda de perpiñan, con los que gobierna a medias en toda ESPAÑA y esos están por lo que están y no és por la soberania de los españoles en toda España, eso és evidente para todos, y Mariano es lo que tiene que reclarmar para que incluso en donde no se vota por tradición PP en las próximas arrase Mariano

Menganito vive en Jaen ,una noche le da un dolor.Su mujer asustada llama una ambulancia,al otro lado de la loma hay un pueblo con servicio de urgencias,pero es Castilla,el pueblo andaluz más cercano esta muchos kilometros,desde allí mandan ayuda,entre que llega y no llega,Menganito se ha muerto sin remedio. Ese es el Estado de las autonomias.

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276310400.html RESPALDA LA LÍNEA ACTUAL DEL PP Aznar advierte de que España está "haciendo equilibrios sobre el abismo" España está "haciendo equilibrios sobre el abismo" y se debate sobre "la disolución nacional". Esta es la situación de la política en nuestro país, según ha declarado el ex presidente José María Aznar al diario argentino La Nación. Aznar ha respaldado a la actual dirección del PP ("está en la posición correcta"), que se enfrenta a "un proceso político de extraña gravedad y complejidad", abierto por Zapatero. (...) el Gobierno de Zapatero no ha "sabido distinguir entre los intereses a largo plazo del país y los intereses a corto plazo del Gobierno"; un Ejecutivo "muy radical que creía que la política exterior dependía de hacer lo contrario de lo que había hecho el anterior". Por eso retiró "a España de sus alianzas más importantes con los países más importantes". "Estar entre los Estados Unidos y el Reino Unido para pasar a estar entre Venezuela y Cuba fue un salto negativo", reconoce el ex presidente. =========== =========== 39#. Kabardin: Es la desgracia inútil que padecemos. La España de los burócratas y no de los ciudadanos. La España despilfarradora y necia, pueblerina e inculta. Encima basada en la separación administrativa del siglo XVII en provincias creadas a dedo... o en "comunidades" creadas hace tres días, como quien dice, pasando ahora a ser "nacioncillas" de tercera regional... ¡¡¡QUEREMOS UNA ESPAÑA "DE Y PARA" LOS ESPAÑOLES!!! (y demás CIUDADANOS, no PARA los políticos, burócratas y demás especies de mal vivir)

En cuanto al tema propuesto por D. Pío, no sé si eso es lo que "defiende" la Iglesia o no. Pero ante hechos como este, que pondré a continuación, si no hubiera habido en la Historia una Iglesia, hubiera que haberla creado, heroes como estos la hubieran merecido: http://www.elsemanaldigital.com/arts/71140.asp?tt= PASAN "OLÍMPICAMENTE" DE LA LIBERTAD A un año de Pekín 2008, China aumenta la persecución contra la Iglesia El Papa firmó el pasado 30 de junio una Carta para aclarar todas las dudas sobre la situación de la Iglesia Católica en China, donde el gobierno comunista promueve desde los años 50 una Iglesia Patriótica cismática. Pero poco efecto parecen haber tenido en las autoridades de Pekín esas detalladas explicaciones de Benedicto XVI transmitiéndoles que "la misión de la Iglesia no es cambiar la estructura o administración del gobierno civil, sino proclamar a Cristo como Salvador del mundo". ====== ====== ¿Qué dirá la "Iglesia Patriótica euskaldún" sobre estos temas?

Una buena noticia que acabo de escuchar en la COPE: María San Gil se reincorporará a la actividad política esta próxima semana TRAS HABER SUPERADO el cáncer de mama. ¡¡¡Enhorabuena María!!! Te echábamos de menos. Gentes como tú nos hacen muchísima falta, con tu ejemplo y valentía, en el PP y en España.

http://blogs.periodistadigital.com/bokabulario.php/2007/07/29/rodriguez_iba_a_dar_subsidios_a_los_etar Rodríguez iba a dar subsidios a los etarras con nuestros impuestos ¿Eres un mileruista? ¿Quieres un aumento de sueldo? Pues hazte etarra, becario, que Rodríguez está dispuesto a buscar empleo y pagar 1.500 € mensuales a los terroristas. El jueves, el PSOE, en un ejemplo de patriotismo de los que hemos visto en los años de ZP, se negó a apoyar a Javier de Andrés, cabeza de la lista más votada, para presidir la Diputación de Álava, porque era del PP. Su candidato, Txarli Prieto, ex jefazo de CCOO, prefirió aplicar la directriz de ZP, con cualquiera antes que con el PP, y prefirió intentar un acuerdo con la IU de Madrazo-qué-cochazo y con Aralar. Al final, ANV desbarató los planes e hizo que el elegido fuese el candidato del PNV, Xabier Agirre, el tercero en votos. O sea, el plan de Fernando Puras pero bien hecho. Me descubro ante el PNV: los peores resultados en las elecciones locales en años y preside las tres Diputaciones, aunque en Guipúzcoa fue segundo y en Álava tercero. Javier Rojo, Patxi López y Rodríguez están contentos: el PP no gobierna. En el País Vasco hay un régimen como en Cataluña, y lo apuntalan los socialistas. El sábado, nuevas revelaciones provenientes del PNV, aliado del PSOE, sobre las negociaciones con los etarras. En Diario de Noticias se publica que el PSE, PNV y ETA-suna acordaron la constitución de dos Mesas de Partidos, una para el País Vasco y otra para Navarra. No hubo navarros en esas reuniones ilegales. Confirmado por el diputado peneuvista Josu Erkoreka, que ha votado varias veces a favor del Gobierno socialista. El ministro Rubalcaba cree que el proceso de paz "nunca arrancó del todo" ya que "tuvo un comienzo titubeante y, a partir de ahí, "las cosas no hicieron más que complicarse". Y éste es el Verificador que verificó que los etarras iban a ser buenos chicos. Si el proceso "nunca arrancó del todo", ¿por qué nos mintieron?, ¿ha sido otro accidente? Otra frase suya: Los socialistas hemos tragado mucho para mantener el pacto Se refiere al Antiterrorista, no al pacto con ETA. Je. Y lo peor salió el domingo, por cuenta de El Mundo: El Gobierno estaba dispuesto a pagar 1.500 euros al mes a etarras que dejaran las armas Así que los socialistas insultan a las víctimas de ETA y se niegan a que se ponga el nombre de Loyola del Palacio a unas becas del Parlamento Europeo, pero están dispuestos a abonar un sueldo de 1.500 €, más de lo que cobran 19 millones de españoles, a unos asesinos. El motivo es tan patriótico como ganar las elecciones. ¡Qué generoso es Rodríguez con lo que no es suyo, sea España o sea el dinero de los impuestos! No podía faltar el hombre de paz, Arnaldo Otegui, éste sí en Gara: P: ¿Por qué cree que le detuvieron de esa forma, cuando a otros con penas más graves les dan fecha de ingreso y eligen cárcel? R: Se trataba de dar un golpe mediático. Hacerlo de esa manera permite dar una imagen de «firmeza», que sólo refleja un intento de vender a la opinión pública española una visión de las cosas que no se corresponde con la realidad. Si yo fuese Miguel Sanz, haría todo lo posible por forzar nuevas elecciones. Está claro que el proceso se mantiene y que en cuanto pasen las elecciones generales Rodríguez entregará Navarra al separatismo. Ante el ridículo de Puras y las nuevas revelaciones, quizás un 10% o un 15% de los votantes del PSN se cambien a su lista o a la abstención. Y si se mantienen en sus treces, con una izquierda que prefiere las poltronas a la Nación, a diferencia de Francia o Italia, creo que convendría en pensar en serio en la disolución de España y dejar a Cataluña a oscuras y a Ukadi convertida en el Yemen europeo. Si hablamos de Rodríguez, tenemos que hablar del 11-M: -La mochila de Vallecas la manipuló un hombre europeo, no un magrebí -La esposa del espía doble del CNI es co-autora del documental 4 días de marzo. ¡Qué manía tiene cierta prensa de fastidiar el desayuno a los buenos ciudadanos antes de irse a la playa! ¡Menos mal que falta sólo un mes para que empiece la Liga! ¡Otra de gambas!

EL TERROR ROJO EN ESPAÑA José Javier Esparza Prólogo de Stanley G. Payne En unos momentos en que se habla de ‘memoria histórica’, este libro describe de manera detallada los asesinatos cometidos por uno de los bandos y el plan de exterminio del que fueron consecuencia. Aunque no es el tema de este libro, se abordan también en epílogo los asesinatos cometidos en el otro bando. http://www.altera.net/nueva/libros/terror.pdf Lea el primer capítulo del libro o Vea el video en: http://www.elmanifiesto.com/video.asp

Bueno, para los amantes de la lectura, más capítulos de libros interesantes en: http://www.altera.net/

Menuda receta la de denebola para educar a los hijos, se ve que no los ha tenido, o si los tiene habrá que compadecerlos, porque estos tontos que lo tienen todo tan claro solo pueden producir robots o cosa así, tan tontos como ellos.

El CNI informa: (Algunas palabras vertidas en el último Consejo de Ministros) de la Vega: José Luis, se te cae la baba. Zapatero: No importa, tengo más. --- --- --- --- --- --- Para evitar accidentes de Tráfico: ¡¡¡Circule siempre por la Derecha!!!

Ummmm... revelador o ¿premonitorio? ¿Pasado, presente o futuro?: Del libro "¿Por qué fracasó la II República?" de Jose Antonio Navarro Gisbert, cuyo primer capítulo puede leerse en http://www.altera.net/nueva/libros/porque_fracaso.pdf El carlismo Esta manifestación genuina del legitimismo fue una reacción española a la Ilustración radical, a la Revolución Francesa y a la repentina aparición del liberalismo tras la invasión napoleónica. La palabra «carlista» procede de «carolinos», término con el que empezaron a denominarse los partidarios de Carlos María Isidro, hermano menor y heredero de Fernando VII. Del tercer matrimonio de éste nació en 1830 una heredera, la infanta Isabel, originando un problema político, incluso con anterioridad a su nacimiento. De haber existido un hijo varón, habría obtenido indiscutiblemente el derecho de sucesión, ya que España, desde los tiempos de Isabel la Católica, no había tenido una reina. Con la entronización del primer rey de la dinastía de los Borbones, Felipe V, éste promulgó en 1715 ley sálica de los Borbones franceses, que excluía a las mujeres del trono, si bien atenuada con el término de medio sálica. Esta ley había sido derogada en 1789. El pretendiente Carlos María Isidro nació en 1788, es decir, con un derecho hereditario previo a lo dispuesto el siguiente año. Solamente después de la muerte de Fernando VII empezó a usarse la palabra «carlista» para definir a los partidarios de Don Carlos como heredero legítimo del trono. La Regencia, encarnada en la viuda de Fernando VII, María Cristina, en nombre de su hija de tres años, adoptó un carácter moderado de liberalismo, en contraposición a los tradicionalistas, que se alzaron en armas en defensa de los derechos de Don Carlos y la preservación de los valores tradicionales. La primera guerra carlista (1833) fue la más cruel y duró siete años. El carlismo encontró mayor receptividad en las zonas que se oponían con más vigor al centralismo de Madrid. Además de las Provincias Vascongadas y Navarra, voluntarios carlistas se alzaron en Cataluña, Aragón, Valencia, Cantabria y La Mancha, y, en menor grado, en todas las regiones de España. Tanto es así que incluso en 1880 los liberales utilizaron el razonamiento de la base popular del carlismo como argumento para limitar el sufragio electoral en determinadas zonas. Es de notar que los núcleos dirigentes del carlismo en los medios locales se nutrían con preferencia de la pequeña aristocracia, del clero, de las clases medias provinciales y de los jefes de las partidas, procedentes de las clases más bajas. Alexandra Wilhelmsen, norteamericana estudiosa profunda del carlismo, tanto en su aspecto histórico como doctrinario, lo ha descrito como: Un sentido de la sociedad, como una red compleja de comunidades unidas por intereses y valores, en lugar de una masa amorfa de individuos aislados; énfasis en la familia, entendida como el núcleo legal, económico y político básico de la sociedad; recelo natural de la representación política basada en números abstractos o en partidos políticos con un programa predeterminado; sentimiento de que el foro político debe reflejar el mundo tal como es, el mundo real, en vez de intentar transformarlo o recrearlo; respeto por el carácter y las costumbres españolas, y finalmente, creencia de que la sociedad vive mejor con el mínimo de gobierno posible.1 Uno de los juicios más sorprendentes, por la procedencia de su autor, es el que emitió nada menos que Karl Marx, al analizar aspectos del siglo XIX español. Se expresó así: El carlismo no es un puro movimiento dinástico y regresivo, como se empeñaron en decir y mentir los bien pagados historiadores liberales. Es un movimiento libre y popular en defensa de tradiciones mucho más liberales y regionalistas que el absorbente liberalismo oficial plagado de papanatas que copiaban a la Revolución Francesa. Los carlistas defendían las mejores tradiciones españolas, las de los fueros y las Cortes legítimas, que pisotearon el absolutismo monárquico primero y el absolutismo centralista liberal después. Representaban la patria grande como suma de las patrias locales con sus peculiaridades y tradiciones propias. A lo que agregó: El tradicionalismo carlista tenía bases auténticas populares y nacionales de campesinos, pequeños hidalgos y clero, en tanto que el liberalismo estaba encarnado en el militarismo, el capitalismo (las nuevas clases de comerciantes y agiotistas), la aristocracia latifundista y los intereses secularizados, que en la mayoría de los casos pensaban con cabeza francesa…2 ----------- 1. Alexandra Wilhelmsen, El desarrollo de la ideología carlista, 1833, 1876. 2. Karl Marx y F. Engels, La Revolución española, 1808-1843. ============= Lo que aparentó ser al principio un movimiento dinástico, se reveló como un movimiento de mayor amplitud ideológica que se fue definiendo tras la derrota en la primera guerra. Josep Pla, autor de una Historia de la Segunda República Española, inexplicablemente desaparecida desde su publicación en 1940, se referiría a algunos aspectos doctrinarios del carlismo de esta manera: La libertad que predicaban y ofrecían los viejos carlistas era quizá más sólida que la que postulaban los liberales. Era la libertad entendida a la antigua. No la libertad con mayúscula, abstracta y vaga, escrita en un papel, sino las libertades concretas y garantizadas por organismos, instituciones, costumbres y hábitos antiguos, de escamoteo imposible…3 Por extraño que parezca, este movimiento de raigambre popular no encontró la dirigencia apropiada para obtener mejores rendimientos en el orden político y militar. Atribuida a Vázquez de Mella, circula la afirmación de que el carlismo estuvo constituido por «una manada de leones dirigida por un borrego», en alusión directa a las escasas dotes de Don Carlos, mediatizado por una camarilla mediocre. ===== 3. Josep Pla, Obras Completas (Barcelona, 1971), 19, citado en Josep Carles Clemente "Los orígenes del Carlismo" (Madrid, 1979).(Por cierto(añado yo, Sherme) también autor de "Los Masones - La apuesta de los Hijos de la Luz"),

Votar PP no es para que gane Rajoy y pierdan los otros. Me da exactamente igual si Rajoy "gana" o/y "pierde" Zapatero. Voto para que se establezca determinada manera de hacer las cosas desde el poder público: la mía. Si no puede ser la mía, la que más se parezca a la mía. Eso, claro, lleva implícito que Rajoy gane las elecciones. Si Rajoy muriese al día siguiente de haber ganado las elecciones, no me arrepentiría de haber votado PP.

“Donde fueres, haz lo que vieres”. ~1990, cae estruendosamente el Socialismo en la URSS. ~1990, cae el Socialismo en toda Europa Oriental. 2007, cae el Socialismo en China continental (sobre 1.000 millones de habitantes). ¿Por qué empeñarse en ir contracorriente? ¿Por qué empeñarse en seguir recetas fracasadas y demostradas como inválidas? ¿Por qué empecinarse en el criminal Socialismo? --- --- Y alguno dirá: “en China no ha caído el Socialismo”. Juá. Y entonces, ese famoso viernes de principios del presente año, en que los chinos, libre y democráticamente deciden volver al sistema de la propiedad privada, ¿qué es, sino seguir con la continua y gradual conversión desde el absurdo régimen socialista a uno más justo y racional, de libre mercado? --- --- Parece claro que los chinos NO quieren una conversión radical del uno al otro sistema. No deben desear los traumas de la exURSS. Lógico. A nosotros tampoco nos interesa una China continental con traumas. Un gigante de sobre 1.000.000.000 personas en ebullición, no interesa a nadie. --- --- No seas lelo, haz como los chinos, vuelve la espalda al estercolero del Socialismo.

¿Votas Socialismo? --- --- Tan mayor, ... ...y ¿todavía creyendo en los Reyes Magos?

Este Blog, no va por buen camino. No paramos de tratar sobre temas absurdos, cuando estan ocurriendo cosas muy fuertes en la actualidad. Por supuesto, que todo es dinero. Por supuesto que el socialismo es un negocio sucio, un negocio explotado por mucha gente. De lo que se trata es de hacer frente al golpe del 11.M, y por ahora la unica manera es de conseguir que el PP gane las elecciones, y en esto es en lo que este blog debe de ubicarse. Una vez con el PP en el poder, ya tendremos tiempo de darle la murga a Rajoy, para que enderezca esto.

Para evitar accidentes de Tráfico: ¡¡¡Circule siempre por la Derecha!!!

En Inglaterra circulan por la izquierda... ;-D

#46, vastavai Tengo dos niñas. Preciosas. Bien educadas. Felices. Paso mucho tiempo con ellas. Comemos todos los días juntos, en casa. Cuesta trabajo, pero fue una de las cosas en que se empeñó, con razón, mi mujer. Mis hijas no me temen. Vienen a mí para jugar o para hablar. O simplemente se sientan a mi lado mientras hago algo, para observarme. Le voy a contar una anécdota. En cierta ocasión, cuando eran pequeñas, comíamos en el restaurante de un renombrado parador. El ambiente era exquisito. No habíamos terminado cuando un señor de la mesa de al lado acabó su comida y, antes de marcharse, se dirigió a nosotros y nos felicitó por el comportamiento, insólito por lo correcto, de nuestras hijas. Nos llenó de orgullo, claro, y nos enseño que todo el esfuerzo que estábamos poniendo no caía en saco roto. Son las ventajas de la educación tradicional.

#55, denebola: ¡Enhorabuena!

Estoy de total acuerdo con sinricom 52. “De lo que se trata es de hacer frente al golpe del 11.M, y por ahora la unica manera es de conseguir que el PP gane las elecciones, y en esto es en lo que este blog debe de ubicarse. Una vez con el PP en el poder, ya tendremos tiempo de darle la murga a Rajoy, para que enderezca esto.” Ensalzamos el heroísmo de los del PP en el País del los vascos sin libertades, pero no los tenemos como referencia y como exigencia para un Gobierno que no debe seguir un día más con este abandono ignominioso y permisivo en lo persecutorio. ZP no representa a todo el Pueblo español, si a criminales y enemigos de España. que los ha reunido a todos en el Parlamento como mayoría. El Pesoe es su lazo de unión. Es el lazo de unión de la descomposición de España y de la dignidad. . ¿Y son tantos que pueden ganar otras elecciones? Sería el suicidio de nuestra historia. Ataola proclama: “….Sobre el cheque a terroristas y las conversaciones para descomponer España, la popular se ha preguntado "hasta qué punto habrá negociado con España", para luego afirmar que un país no se merece un gobernante que no se preocupa por la gente que lucha por la libertad. "Esto no pasa en ningún país de Europa", ha recordado la electa edil.” Este es el problema de España que debe ser nuestra única preocupación, si lo conseguimos bien, si no, la esclavitud. Esta es la básica "receta", lo demás, hoy, pequeñas cataplasmas.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_38621.html La manipulación gubernamental de la agenda informativa (...) Pero los déspotas contemporáneos en el "mundo occidental", los déspotas "democráticos", son más sutiles que los dictadores. Han aprendido no sólo la elemental enseñanza de que las cadenas de oro son mucho más eficaces que las de hierro. Han aprendido también cosas mucho más sofisticadas: el control de la agenda informativa. Por ejemplo, en situaciones como la nuestra es ilusorio creer que la agenda informativa la deciden los medios. Primero, porque (casi) todos los mass media están áureamente encadenados. Segundo, porque un Gobierno sin escrúpulos no precisa de mucho esfuerzo para fabricar cotidianamente noticias destinadas a suplantar los hechos relevantes, cuyo conocimiento y discusión pudiera resultarle inconveniente. Difícil es resistir esta manipulación. Incluso los medios no serviles han de prestar eco a los mensajes gubernamentales. Si pretenden desenmascarar su intención manipuladora han de afrontar, además de la carga de la prueba, la imagen de discrepantes del régimen, cualidad que los zapatéticos no aprecian más que la apreciaron los franquistas. (...)

"...Una vez con el PP en el poder, ya tendremos tiempo de darle la murga a Rajoy, para que enderezca esto." Pero yo supongo que el PP se presentará a las elecciones con un programa determinado. y en el caso de que gane, lo que hará será atenerse a ese programa, que a fin de cuentas es lo que se ha elegido. ¿Como pensais, entonces, exigir ese cumplimiento que quereis, en el caso de que lo que quereis no aparezca en el programa político?

30 de julio de 2007.San Abel.Lunes Sr.Dn. Pío Moa Rodríguez De mi mayor consideración: ***(52) acudo en apoyo de Sinro porque lo suyo-su argumento-es exactamente el mío. ***¡¡Bueno está ya con las discusiones de casino!!! ***LO PEOR: Y si me equivoco pido perdón,desde este mismo despacho cibérnetico se trata de dinamitar al Partido Popular. Dios os guarde. LEÓN NOEL

El ciclista Bjarne Riis admite que se dopó en el año que ganó el Tour --- --- No fue un ciclista (Riis)el que fastidió a Induraín y le impidió ganar su sexto Tour consecutivo. Fue una droga, la EPO, quien eso hizo. Bjarne Iris acaba de confesar. Y es que cuando alguien sube día tras día, “como una moto”, sin esfuerzo aparente, detrás siempre está un motor: la droga. El escándalo de Riis, también alcanza a su compañero de equipo (Ulrich) y a todo el equipo Telekom. Moraleja: Al final, TODO se acaba sabiendo.

Recordando: Tour de 1996 Podio: 1º.- Bjarne Riis, dopado confeso. 2º.- Jan Ulrich, dopado convicto. 2º.- Richard Virenque, dopado convicto. --- --- Ay, Miguelón, Miguelón, me temo te han birlado un Tour. --- --- Al final, TODO se acaba sabiendo. --- --- Aplíquense el cuento los que están detrás de los atentados de Atocha del 11-m

Bjarne Riis (nacido el 3 de abril de 1964 en Herning, Dinamarca) fue ciclista profesional desde 1986 hasta 2000, apodado Mr 60%, en alusión a su alta tasa de hematocrito. En sus primeros años como profesional, Riis fue un corredor bastante discreto. Fue en su etapa más madura, a partir de los 29 años cuando comenzó a deslumbrar y pasó a formar parte de la élite del ciclismo mundial, llegando a ser el vencedor del Tour de Francia 1996, justamente en el año del final del reinado de Miguel Induráin. Una grave caída el 18 de junio de 1999 durante su participación en la Vuelta a Suiza le llevó a retirarse de forma definitiva al año siguiente. Tras retirarse, Bjarne Riis continuó ligado al mundo del ciclismo como director deportivo del equipo Team CSC. El 25 de mayo de 2007 el corredor convulsionó el mundo del ciclismo al reconocer en una conferencia de prensa en Copenhage que se dopó con EPO durante 5 años, desde 1993 hasta 1998, situación por la cual el Tour de Francia ya no lo considera vencedor de la edición de 1996, aunque dicha decisión depende finalmente de la U.C.I (Unión Ciclista Internacional) que aún no se ha pronunciado oficialmente. --- --- Al final, TODO se acaba sabiendo. --- --- Aplíquense el cuento los que están detrás de los atentados de Atocha del 11-m

Ya sabemos: Zapatero apoyó, apoya y ¿apoyará? a la ETA. Y la ETA, en sus periódicas declaraciones, le deja (al Zapo), con el culo al aire. --- --- Al final, TODO se acaba sabiendo. ¿Quién es el primer beneficiario de las muertes de Atocha? Zapatero ¿Quién lleva algo más de tres años revolcándose en la sangre de los muertos y heridos? Zapatero

***Los Príncipes se van de vacaciones (?). ***Desconozco a qué cantidad de horas de trabajo corresponden ni como es su convenio colectivo. Hasta luego. ***Vamos fatal.Los que se autollaman socialistas---burgeses del primer renglón,mejor--dominan la ingenuidad de muchas pobres gentes.Volverán a ganar. ***Rajoy: Dópese de mala l.che y empuje. Usted debe tener sueño o está anestesiado. *** ¡¡¡Aguante, Mariano !!! ***Pero si no se "descentra uno poco"" hay que hacer un "castig a toda velociad. ***Vidal Quadras eres válido pero rezongan los del centro reformista. Un abrazo a todos.

....burgueses

casting

65 - Leon Noel, No haga esos comentarios de los Príncipes; no vaya a ser que Conde-Pumpido, con esa especie de celo profesional que le ha entrado, se anime a encausarle. Jejejeje

Bueno, he decidido hacer una publicación de algo de lingüística. Por tanto, ya advierto que como puede haber gente que no le interese lo más mínimo (al ser más bien tirando a personal), se lo pueden saltar sin el más mínimo problema. No vaya a ser que luego se me quejen de poner posts largos... Es en respuesta a un post de castella. A fin de cuentas es alguien al que le gusta utilizar cada palabra e intenta medir siempre su alcance, consciente o inconscientemente. 49 - castella dijo el día 27 de Julio de 2007 a las 18:07: "Hay que ser conscientes de que el tal Soren73 no es más que un irresponsable, tramposo y engreído provocador." irresponsable 1. adj. Dicho de una persona: A quien no se puede exigir responsabilidad. U. t. c. s. 2. adj. Dicho de una persona: Que adopta decisiones importantes sin la debida meditación. U. t. c. s. 3. adj. Dicho de un acto: Resultante de una falta de previsión o meditación. tramposo, sa 1. adj. Embustero, petardista, mal pagador. U. t. c. s. 2. adj. Que hace trampas en el juego. U. t. c. s. engreído, da (Del part. de engreír) 1. adj. Dicho de una persona: Demasiado convencida de su valer. provocador, ra (Del lat. provocātor, -ōris) 1. adj. Que provoca, incita, estimula o excita. Apl. a pers., u. t. c. s. 2. adj. Que trata de originar actos o movimientos sediciosos. U. t. c. s. agente provocador 1. m. Persona que desde un grupo u organización induce a actitudes o manifestaciones violentas, para suscitar una represión o el desprestigio de una causa. Visto lo anterior no me queda más remedio que decir que no me considero irresponsable puesto que habitualmente suelo meditar lo que digo y lo que hago. Lo de tramposo puede ser porque, ¿quién no ha soltado alguna vez un embuste (consciente o inconscientemente) o ha hecho alguna trampilla jugando a algo? De todas formas no me suelo guiar por ello como forma de vida. Y lo de engreído... francamente, no me veo como tal. En cambio podría yo darle a Vd el nombre de algún contertulio del blog (¿se imagina quién?) que sin miramientos suele soltar sus posts y pegarlos repetida y continuamente durante muchos días porque creen que son lo suficentemente interesantes para que los demás contertulios los lean y los mediten día tras día, el mismo. Como si fuese un predicador que necesitar iluminar a un rebaño. ¿No le parece a Vd esa actitud un tanto engreída? Y respecto a lo de provocador o agente provocador, pues le acepto lo de provocador por cuanto que me gusta estimular el debate y nunca rechazo escuchar opiniones ajenas a las mías; otra cosa es que las discuta. Y lo de agente provocador, pues verá, NUNCA he inducido actitudes y manfestaciones violentas, ni para suscitar ninguna represión o desprestigio de una causa o una opinión. Pero, ¿y Vd? A fin de cuentas yo ya manifesté que tenía esa misma opinión de Vd, y creo, además, haberla explicado. ¿Se ve reflejado en esos epítetos? Le ruego que medite la respuesta que vaya a dar (si es que la da, claro). Y no me venga con ningún embuste o algún comentario al margen... 70 - castella dijo el día 27 de Julio de 2007 a las 19:09: "No toda descalificación es un insulto. Un insulto es una descalificación que se hace sabiendo que es falsa. También se puede insultar con un párrafo, no sólo con un palabra. Realmente existen personas irresponsables, tramposas y engreídas. Es lícito descalificar a algunas personas. Como forma de denuncia." insulto (Del b. lat. insultus) 1. m. Acción y efecto de insultar. insultar (Del lat. insultāre, saltar contra, ofender) 1. tr. Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones. descalificación 1. f. Acción y efecto de descalificar descalificar (De des- y calificar) 1. tr. Desacreditar, desautorizar o incapacitar. desacreditar (De des- y acreditar) 1. tr. Disminuir o quitar la reputación de alguien, o el valor y la estimación de algo. desautorizar (De des- y autorizar) 1. tr. Quitar a alguien o algo autoridad, poder, crédito o estimación. U. t. c. prnl. incapacitar (De incapaz) 1. tr. Privar de la capacidad o aptitud necesarias para algo. 2. tr. Der. Decretar la falta de capacidad civil de personas mayores de edad Pues como verá, en el DRAE no indican nada acerca de la falsedad de la descalificación como insulto. Puede que en términos jurídicos sí que lo sea (que no lo sé y simplemente me lo pregunto), pero en el lenguaje común no existe esa relación. Como puede ver, las justificaciones que hace de sus posts no aguantan ni siquiera el repaso al Diccionario. Mala argumentación por tanto. Es decir, Vd, lo único que pretende, entiendo, como "lícito" (es decir, algo que es justo según la razón; áteme esa mosca por el rabo) es desacreditarme. Y por lo que veo en sus discusiones, el que permanentemente queda desacreditado en sus argumentos acaba siendo Vd. Puesto que el que acaba discutiendo por algún argumento, Vd al final acaba sin saber qué responder o respondiendo vaguedades. Y como único recurso, a Vd le queda el insulto y/o la descalificación. Como puede ver, mi respuesta (¿descalificación a sus argumentos?) ha sido totalmente "ad hominem". Me he referido a Vd única y exclusivamente. No respondo mirando al tendido como tiene Vd a bien contestar algunas veces a mis comentarios. No sé si al final me contestará; pero si le soy sincero, la verdad es que tengo una enorme curiosidad.

Acracia, Hace tiempo comentaste que las discusiones que mantenía con castella te hacían gracia por ser como una forma de esgrima, o algo así. Bueno, pues el post anterior te lo dedico (que no significa que te endose a tí los epítetos puesto que no considero que a tí se te ajuste ni uno solo). Espero que la disfrutes. :)

No hay porque someter la estabilidad familiar a ninguna tecnica contemporanea de convivencia. Y sino que alguien me diga,? porque en tiempos de Franco, las familias espanolas gozaban de mas estabilidad que las extranjeras?. Lo que ha fallado, ha sido el sistema... la transicion... la pasividad y comodidad de los politicos. en algo que era palpable,y se veia venir. Espana, no necesitaba esta ola de gentuza liberalista, proseneta y degenerada. Lo que necesitaba era un ejercito de psicologos, sociologos y terapistas, costeados por el sistema, para dar ayuda a las millones de personas que se iban a ver afectados por el cambio social y politico. Al fin y al cabo, el unico responsable de la crisis, y del danio moral y social infligido a nuestra sociedad es el sistema, y los gobiernos en el poder. Por lo que son los que deben de asumir la responsabilidad, y emplear el dinero de las arcas en causas justas y necesarias para nuestra sociedad. Espania pide a gritos un gobierno conservador, que de la asistencia necesaria a las familias espanolas y se ocupe del buen desarrollo y educacion de los hijos. Este desgobierno socialista-golpista,ya ha tocado fondo, y nuestro mayor ainco debe de estar centrado en que algun dia se haga justicia, y no se escape nadie.

Estoy firmemente comprometido con lo que exponen sinro, león noel y bremon: hay que hacer frente al golpe de Estado del 11-M y a este gobierno laicista y masónico de Zapo -al que habría que llevar a los tribunales por su colaboración con el terrorismo, el ataque frontal a la unidad de España, el guerracivilismo, y por sus ataques anticristianos a la familia y a la libertad religiosa-; el problema es que Rajoy ha naufragado toda la "legislatura", es un desastre y no es que no apoyemos al PP, es que con Rajoy no ganará las elecciones o lo haría por la mínima en el mejor de los casos.

71 quise decir... a los millones de personas.

yyyyyyyyh Al fin y al cavo... sorry.

Sinro, No "caves" tu propia tumba. "Al cabo" estaba bien escrito. En cambio a "ahinco", le falta una h. Pero tranqui. Creo que ya nos hemos acostumbrado todos a tu español tan "personalizado".

Gracias Sorem No te olvides de votar al PP, en las proximas generales.

Es totalmente cierto lo que afirma sinrocom, las familias españolas con Franco gozaban de una gran estabilidad, estaban muy protegidas por la Ley y hasta en el Parlamento, con la representación del Tercio Familiar, que fue votado democráticamente en la Ley Orgánica del Estado (LOE) de 1967. Esta ley fu la culminación del régimen jurídico de Franco. Fue sometida a referéndum el 14 de diciembre. Modificará leyes anteriores y algunas instituciones franquistas. Veamos esas modificaciones: Separación de la figura del Jefe del Estado con el del Jefe de Gobierno, si bien esta separación no entrará en vigor hasta 1973 que se nombra al Almirante Carrero Blanco como Jefe de Gobierno -quien al morir tras un atentado de ETA, dejaría paso a Carlos Arias Navarro, que fue el último Presidente de Gobierno del franquismo y primer Presidente del Gobierno de la monarquía-. Modificación del las Cortes Españolas que, a partir de 1967, estarán integradas por diversos procuradores, miembros de las Cortes: Grupo político. Integrado por todos los Consejeros Nacionales del Movimiento Nacional. Grupo Sindical. Integrado por los representantes del Sindicato. Grupo Local. Integrado por los representantes de los municipios,cada provincia enviaría 2 representantes. Representantes del tercio familiar. Integran los representantes de la familia. Hay que recordar que muchos políticos que representaban a los españoles por el Tercio Familiar en las Cortes de Franco, luego se apuntaron a las Cortes de la Transición, el paradigma sería Juan María Atucha, uno de los jerifaltes del PNV.

Si los dirigentes públicos nos permiten ser más libres, a más personas, ¿nos están beneficiando? Hacer que haya más personas, más libres, ¿es ser benéfico? Yo pienso que no tiene por qué ser así. Si se posibilita ser libre para actuar justamente entonces se está beneficiando. Pero si se posibilita ser libre para actuar injustamente entonces se está perjudicando. En cada vez más, nuestros agentes públicos hegemónicos (PSOE y PP) posibilitan ser más libres a más personas. Pero no por ello actúan benéficamente. Porque están posibilitando, mayormente, ser libre de manera injusta. Ellos siempre dicen que están aumentando la libertad... y es cierto, pero no por ello están mejorándola. La buena libertad es la que posibilita actuar justamente e impide actuar injustamente. La libertad que posibilita actuar justamente, pero también posibilita actuar injustamente, es peor. Es más, es mala; injusta. Esta es la trampa mediante la que el régimen nos están debilitando y dañando cultural y convivencialmente. La consecuencia lógica es obvia: necesitamos ser menos libres. Ser menos libres para ser libres de manera mejor. Necesitamos seguir siendo libres para actuar bien, y que se prohíba ser libre para actuar mal. Y, ¿cuál es el criterio sobre ser justo o injusto? Uno muy claro: ser moralmente cristiano. Necesitamos que se posibilite ser libre cristianamente, y se impida ser libre anticristianamente.

"necesitamos ser menos libres" Como definición de liberal es impagable.

Un caso claro de lo que digo es que a dos homosexuales se les pueda considerar un matrimonio. Otro caso terrible por su claridad antihumana son los asesinos arbitrarios de nacientes (abortistas libres). Otro caso más son los empresarios capitalistas; mercantilistas oligárquicos que se aprovechan de la debilidad económica de otras personas. El caso más obvio son los izquierdistas. Un tipo ideológico contrario a los cristianos; anticristiano, y por lo tanto criminal. No se puede ser anticristiano y no ser criminal. Todo anticristiano es un criminal. Sabiéndolo o sin saberlo. Queriéndolo o sin quererlo. Mientras que a los izquierdistas no se les prohíba actuar libremente como izquierdistas, mientras que puedan libremente actuar según su voluntad, seguirán dañándonos de manera irremediable. El único remedio es prohibirles actuar libremente. No habrá democracia mientras los izquierdistas puedan actuar libremente. Los demócratas y los izquierdistas somos tipos incompatibles.

"La verdad os hará libres" (Jn 8,32) ¿Y para qué queremos que la verdad nos haga libres si "necesitamos ser menos libres"? Paradojas de la vida moderna...

Sólo un degenerado podría decir que un liberal está a favor de que seamos más libres de cualquier manera, como cualquier tipo. Un liberal está a favor de que sea justamente libre, y lógicamente, está en contra de que se sea injustamente libre. Cuando un liberal observe que se está siendo injustamente libre reclamará que se suprima esa libertad para ser libre de manera mejor. Sólo un desvirtuado podría negar esto.

Y cuando se habla de ser libre, ¿con qué acepción de ser libre nos quedamos? libre. (Del lat. liber, -ĕra). 1. adj. Que tiene facultad para obrar o no obrar. 2. adj. Que no es esclavo. 3. adj. Que no está preso. 4. adj. Licencioso, insubordinado. 5. adj. Atrevido, desenfrenado. Es muy libre en hablar. 6. adj. Disoluto, torpe, deshonesto. 7. adj. Suelto, no sujeto. 8. adj. Dicho de un sitio o de un edificio: Que está solo y aislado y que no tiene casa contigua. 9. adj. Exento, privilegiado, dispensado. Estoy libre del voto. 10. adj. soltero. 11. adj. independiente. El que no está sujeto a padres ni amos o superiores domésticos, es libre. 12. adj. Desembarazado o exento de un daño o peligro. Renta libre de penas, de cuidados. 13. adj. Que tiene esfuerzo y ánimo para hablar lo que conviene a su estado u oficio. 14. adj. Dicho de un sentido o de una parte del cuerpo: Que tiene expedito el ejercicio de sus funciones. Tiene la voz libre. 15. adj. inocente (‖ sin culpa). 16. adj. Se dice del tiempo de que dispone alguien, al margen de sus ocupaciones habituales. 17. adj. Dicho de un espacio o de un lugar: No ocupado.

Obviamente, el tipo como el que los agentes públicos hegemónicos están degenerándonos como convivientes es permitiendo ser libres a todo tipo de pervertidos y desvirtuados. En cada vez hay más depravados y desequilibrados que actúan con libertad. Cuando uno se fija con detenimiento en nosotros como convivientes, descubre que así es como, de manera absolutamente premeditada, están destruyéndonos los agentes públicos hegemónicos. Así es como han elegido, tácticamente, destruirnos. No es casualidad.

Lo lógico sería la primera; es decir tener la facultad para obrar o no obrar. Una persona tiene la facultad para obrar o no obrar de determinada manera, pero tienen que atenerse a las consecuencias de sus actos. Pueden estar penados por la ley. Por tanto la pregunta es: ¿qué libertades hay que recortar? "...a los izquierdistas no se les prohíba actuar libremente como izquierdistas..." ¿Y eso qué es?: - ¿Hablar como izquierdista? - ¿Pensar como izquierdista? - ¿Manifestarse como izquierdista? - ¿Propugnar iniciativas keynesianas/izquierdistas?

Hay que dar un paso adelante. No basta con oponerse discursivamente a los izquierdistas e intentar vencerles electoralmente. Hay que negar la mayor. Hay que decir con toda claridad que el izquierdista es un tipo destructivo, antihumano, y que por lo tanto no merece ser libre como tal izquierdista. Que un régimen que dan libertad a los izquierdistas no son democráticos ni justos. Y que por lo tanto el actual régimen imperantes en España, no son democráticos ni justos. Debemos organizarnos con un régimen que impidan ser libres a los izquierdistas. El izquierdista es incompatible con la persona justa.

No basta con intentar tener más votantes que ellos. Hay que ilegalizarles. Impedirles ser libres como izquierdistas.

"Debemos organizarnos con un régimen que impidan ser libres a los izquierdistas." Venga, dilo claramente. Que los/nos encarcelen a todos. Y si se tercia, que los/nos fusilen, para ahorrar un gasto a los impuestos que pagas.

Y ya puestos, el partido único. Y el líder. ¿Es ésta la doctrina de AES? Joer, ¿de qué me sonará a mí?

Hay que evolucionar así, cultural y convivencialmente. Alguien podría pensar que se estaría siendo demasiado intolerante con los izquierdistas. Pero así sólo podría pensar una persona débil intelectualmente, y por ello antidemócrata. Alguien que no sabe ser demócrata. Que no sabe de que manera se ha de ser demócrata. No hay sitio para todos entre los demócratas. No para los antidemócratas. Y los antihumanos son antidemócratas. Y los izquierdistas son antihumanos. Por esto no debe haber sitio para los izquierdistas entre los demócratas. Si alguien negase esto, obviamente estaríamos ante un antidemócrata.

La mala noticia, castella, es que nunca conseguirás eliminar a toda la gente que piensa diferente a tí. A pesar de tus sueños.

En una vez organizados ya así, habría máxima libertad de discrepancia y de asociación para actuar humanista y cristianamente, para actuar democráticamente. Incluso los izquierdistas serían libres de actuar con arreglo a estos criterios.

Eso sí, por suerte ha cambiado ya sus posts. No ha sido mucho, puesto que es un refrito de los anteriores. Pero algo es algo.

¿"máxima libertad de discrepancia"? ¿Respecto a qué? ¿A si compro caramelos rojos o azules?

Hay que pasar a ser intolerantes con los izquierdistas. Dejar de soportarles. De la manera mejor para ir anulándoles públicamente. Con cuidado, porque son muy peligrosos y muy irresponsables, y podrían crear un gravísimo enfrentamiento violento. Con cuidado, pero con firme decisión. Paso a paso. Con inteligencia y con un plan a tan largo plazo como sea necesario.

"...y con un plan a tan largo plazo como sea necesario." Nada; de aquí a la eternidad. De todos modos le veo sulfurado. A pesar de mi "irresponsabilidad" le sugiero que se relaje. Y que lo medite todo más pausadamente. En estados de exaltación uno dice muchos disparates.

Controlando a los medios de comunicación de masas, a los grandes grupos de capital, y al estado en sus diversos componentes: docentes académicos estatales, seguridad del estado, jueces, legisladores, gobernantes, etc., aplicando la violencia estatal necesaria para controlarles cuando se rebelasen.

Por cierto, ¿quién es este entremetido para el que no estoy hablando?

Vamos a ver castella, piense por un momento... ¿Cuántos de los votantes del PP piensan como Vd? ¿Cuántos cree que lo hacen? Pongamos un número elevado... 3 o 4 millones de personas. Que son muchas... ¿Cuántos habitantes tiene España? ¿45 millones? ¿4 millones controlando a 41 millones? ¿No recuerda al apartheid sudafricano?

Tengo que irme durante un tiempo.

"Por cierto, ¿quién es este entremetido para el que no estoy hablando?" Juajuajua; esto es lo mejor. Este "entremetido" es al que Vd ha tildado de "rata asquerosa", etc...

Castella, dilo bien alto: ¡Viva el fascismo!

"Controlando a los medios de comunicación de masas, a los grandes grupos de capital, y al estado en sus diversos componentes: docentes académicos estatales, seguridad del estado, jueces, legisladores, gobernantes, etc., " Y esto, ¿no está sacado de 1984, de George Orwell? ¿Editamos el Gran Hermano a la española y sin la Milá?

En el trance de irme vuelvo momentáneamente. Para decir que los fascistas son progresistas descendientes de los revolucionarios franceses, de Marx, de Lenin, etc. Yo soy antiprogresista.

76 - Sinro, Lo que sí te puedo decir, Sinro, es que cualquier partido político que le disguste a castella cuenta con mi mayor beneplácito.

Castella. Cuentos chinos moaistas maoistas

Bueno, ahora sí ya me voy.

Antiprogresista puede, Castella, pero no sea modesto. Es usted bastante más, un reaccionario, y probablemente, por como se expresa, un asesino.

"...revolucionarios franceses..." ¿Y qué tiene de malo la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad? ¿Sería mejor una vuelta al Antiguo Régimen? ¿Con la aristocracia?

Soren, seguro que sí, a fin de cuentas, ellos los aristos, son los mejores y podrán negarnos las libertades que no nos convengan y proporcionarnos las que a ellos (huy perdon, a nosotros) nos convengan.

105 Voy a hacer una matización al comentario. Que no hice caso de mis consejos y lo puse alegremente. Me refiero a un partido político que no tenga carácter totalitario.

No puedo irme. Sinro, a mi me disgustan los comunistas, los anarquistas, los jacobinos, los fascistas, los socialistas nacionales hitlerianos y los centristas entre otros.

Castella, a mí me pueden disgustar muchos de los mismos que a usted (no todos, claro), y algunos otros que usted no dice pero yo no aspiro a reprimirlos, silenciarlos, prohibirlos, y a la larga, como consecuencia lógica, asesinarlos, matarlos, exterminarlos...

asturovi, Al principio los posts de castella me ponían nervioso. Hasta que ya llegó un punto que me parecían hasta cómicos. Lo malo es que se repetía y el chiste dejaba de tener gracia. Pero francamente, era como leer las novelas sobre el totalitarismo. ¿Has visto la película o leído el cómic "Vendetta"? Porque aquí, al amigo, sólo le faltaba añadir "Inglaterra prevalece".

108 Asturovi, No, yo no soy un asesino. Pero tú, izquierdista, que apoyas y colaboras con los que asesinan a niños nacientes en las clínicas abortistas, lugares de genocidio, tú obviamente sí lo eres.

Aunque ni he leído el comic, ni he visto la película, algo he oído hablar de ambos, y sobre todo de las diferencias entre ambos. Sobre todo el comic, tiene ciertas características ácratas, que no creo que a Castella le guste que le rocen ni de lejos. Desde luego Castella no es ningún antiestatista, sino que está muy bien dispuesto para usar las fuerzas represivas en beneficio de sus minoritarias, radicales e intolerantes ideas.

Castella, Vd aborrece todo aquel que no piensa como Vd. Y eso incluye a los liberales y todas las ideologías que se basan en la libertad del individuo.

Bueno ahora sí me voy definitivamente. Aquí dejo a las ratas de cloaca.

Tranquilo Castella tranquilo, no eres un asesino, sobre todo por que no te dejan serlo, pero ojalá que no te den la oportunidad de tener poder para ejercer tus ideas, por que serás, y muy a gusto, un auténtico genocida. Personalmente, no estoy a favor del aborto.

116 - asturovi, disculpa, que he dado por sentado que lo habías visto. En el cómic hay una especie de Gran Hermano. Y la consigna que se repiten constantemente los miembros del aparato represor es "Inglaterra debe prevalecer" o "Inglaterra prevalecerá" o "Inglaterra prevalece".

Castella, ya veo como le gustan las comparaciones nazis. También ellos hablaban de que había que eliminar a los parásitos, ratas y otras bestias infecciosas. Es decir, primero se deshumaniza al rival, considerándolo no humano, o infrahumano. Luego es mucho más fácil aniquilarlo, exterminarlo. Ese es el camino que es fácil, demasiado fácil, rastrear en sus propias expresiones. Como individuo, me preocupa usted, Castella. Como ideólogo, estoy de acuerdo con Soren, me hace reir.

Toda sociedad totalitaria, e incluso arriesgándome un poco más, toda democracia moderna, tiene un poco de Gran Hermano. Se suele trivializar mucho a Orwell cuando se considera solo 1984 o Rebelión en la Granja, como sátiras antiestalinistas. Yo considero que son algo mucho más complejo, y que en realidad son su visión pesimista del futuro. A mí me gusta contraponerlo con Un mundo feliz de Huxley, y creo que Huxley acertó bastante más el futuro que Orwell. Nuestra prisión es nuestra felicidad, más que nuestra opresiòn. Uno puede rebelarse contra la opresión. Pero, ¿como se rebela uno contra la felicidad?

Bueno, la verdad es que me he divertido un rato largo. Yo también debo irme. Un saludo, asturovi, y a los demás contertulios, aunque no hayan aparecido.

Me resulta imposible irme ante estos dos degenerados. Asturovi, tú no estás en contra de los abortistas, tú estás a favor. Porque si estuvieses en contra de ellos no apoyarías a sus partidos políticos. Sólo esa condición te haría no apoyarles. Pero les apoyas, lo que muestra no estás en contra de ellos. Y apoyándoles te conviertes en su complice, en asesino junto a ellos. Deseo irme.

Saludos, Soren, ¡Los que van a morir te saludan! Los izquierdistas somos una raza a exterminar.

Vaya, buen comentario... A mí, la visión de Huxley con las castas me espantó un rato largo. La verdad, no sé con cuál de las dos visiones del futuro quedarme. A ser posible con ninguna.

Castella, Le sugiero que se reparse unas cuantas obras acerca de la "teoría del voto". Y comprendería que aunque hay cosas con las que uno puede estar a favor o en contra, las preferiría a otras que las considera un mal mayor. También suscribo lo de asturovi de no estar favor del aborto.

Asturovi, Mientes muy mal. Tódo régimen reprime de una manera o de otra a los que se les oponen. Hablar de ilegalizar y reprimir no tiene por qué ser exterminar. Esa obvia manipulación sólo la haría un degenerado tramposo. Ya he expuesto en muchas veces que la única violencia de la que hablo es la que posibilita la sociedad liberal. Por cierto creo recordar que en alguna vez te he leído decir que eres comunista o que apoyas a los comunistas. Esos criminales genocidas.

Cualquiera que apoya a los izquierdistas apoya a los abortistas y se hace su complice. Aunque de manera sucia y tramposa diga que está en contra de ellos. Si estuviera en contra de ellos no les apoyaría. Sólo esa gravísima condición les haría rechazarles.

Bien, por suerte o por desgracia, los partidos no son monotemáticos. Es decir, tienes que optar por unos o por otros en bloque, no por un solo tema. Yo no soy de ningún partido, no estoy afiliado, y me considero personalmente apolítico, como buen ácrata. Como mal ácrata, suelo votar, ya que la constitución dice que es nuestro deber. Otros lo pueden hacer por ser su derecho. Yo porque es mi deber. Entre las opciones posibles, escojo la que me parece mejor, y ciertamente, el tema del aborto no ha ocupado un alto lugar entre los motivos que yo tengo para votar a uno u otro partido. Soy indiferente al aspecto público o político del aborto. ¿Por qué? Sencillamente porque en España no solo no es obligatorio, sino que ni siquiera es legal el aborto. Solo está despenalizado. Abortar o no es una decisión individual de quien lo hace. Si España es un país tan mayoritariamente cristiano como defienden algunos aquí, el aborto se convertirá en algo muy minoritario, ya que los cristianos no deben abortar. En vez de cambiar una ley, ¿por qué no cambiar la visión del aborto? Yo no me siento capaz de obligar a alguien a abortar o no abortar. Yo me siento responsable de lo que yo pienso y de como puedo influir en otras personas, pero no de obligarlas o vincularlas. En cuanto esté en mi mano, como individuo, no haré nada ni diré nada que pueda ayudar a un aborto. Pero sigo considerándolo una decisión individual que no me siento capacitado para coercitar.

Se acabó. Me he cansado de las criminales mentiras de estos dos guarros. Me voy digan lo que digan.

"Me voy digan lo que digan." Nadie le ha pedido que se quede. Aunque es divertido...

Es evidente que usted, Castella, lee bastante mal, ya que me considero anarquista, es decir, de los mayores enemigos de los comunistas. Y sobre todo, en todo lo que se refiere a la República y la Guerra Civil, soy visceralmente anticomunista, considerándolos de los mayores enemigos de la República y del Frente Antifascista, tanto o más que Franco, los militares, la Iglesia, Alemania, Italia...

Bueno; ya sí que se me acabó la fiesta por hoy. Eso sí, esperaba que castella contestase a mi post 69. Veo que no ha estado por la labor. Otra vez será.

De todas formas, Castella, le diría que no es necesario pasarse el día llamándonos mentirosos, guarros, ratas de cloaca. Quizás a usted le parezca increíble, pero se puede mantener una educada conversación incluso contra el que opina lo contrario que tú.

La visión de Huxley de como conseguir el sometimiento de la población estaría más en la línea de las democracias modernas, por ejemplo en la teoría de la "fabricación del consentimiento" del periodista norteamericano Walter Lippmann, a primera vista, y solo a primera vista, puede parecer más "amable" que el "sometimiento por la opresión" del mundo orwelliano. Sin embargo, un poco de reflexión hace ver la mayor "sostenibilidad" y por ello, perdurabilidad de esa opresión, frente a una opresión totalitaria más visible y terrible, pero, ¿hasta qué punto sostenible?,

Buenas tardes a todos, parece que Castella ha dejado testimonio de qué es lo que defiende, y lo que defiende claramente es una sociedad donde el cristianismo sea la norma de obligado cumplimiento en la vida pública, claro que no sé si ese critianismo es el católico, el protestante u de otro tipo por especificar Desde luego están claras sus intenciones, y desde luego no son votar PP que como el Psoe es anticristiano a ojos de Castella Sorem la esgrima se ha convertido en bombardeo unilateral, cuando uno utiliza un foro público no puede considerar que el que les responda es un entrometido, si que lo puede ignorar, pero pretender no ser respondido no cabe en este medio, y desde luego sin motivo concreto insultar al contrario tampoco refleja una buena conducta a desear para todos, pero allá cada cual con lo que defiende, si lo hace abiertamente no engaña a nadie, y todos sabemos a qué atenernos al menos Coincido con mi socio Sinro y con el resto que han explicado que hoy el problema es la banda de cuatreros de Zp, y su club de perpiñan, ese el el problema para los ciudadanos españoles, y ceo que és claro para todos Zp más demagogo no puede ser, ni más radical en sus planteamientos comunes. Ni más despota en sus medidas, que aplica como un totalitario, por más que las envuelva con una halo de democrata El desprecio que hace de la gente que no piensa como él, le lleva a ser una especie de Castella pero al contrario, se cree que pued acabar con el contrario a base de anularle como persona Por que Castella a mi me parece que anula a las personas integramente, no a las ideas que considera malas, sino a la persona entera, o eso me parece a mí. Y sí hay ciertas personas que tenemos que anular, como son los terroristas o los criminales, pero de ahí a anular a todas las personas que tengan un pensamiento que podemos considerar malo hay un abismo Podemos acertar en cosas y equivocarnos en otras, pero si lo que decimos lo defendemos abiertamente y sinceramente encontraremos que hay cosas buenas y malas en todos, nadie tiene la razón suprema, y todos tenemos que acatar la legalidad por igual Resulta exasperante ( no sé si está bien escrito) que algunos defiendan algo que creemos que és intrinsecamente malo, claro que tan exaperante és no tener argumentos para rebatir a los argumentos o discursos que esos que evidentemente están equivocados en nuestra opinión Si partimos de que unos somos intrinsecamente buenos y otros intrinsecamente malos, mal vamos Siendo cierto que hay unos que hacen cosas buenas y otros que están más por hacer algo que és malo para cualquiera que se ponga a analizarlo friamente, pero sin ese análisis frio y consecuente, la eliminación del contrario fuera del marco de la ley es un acto criminal ensí Al final lo que queda es que Castella es de la misma cuerda que los ayatolas o de los talibanes, o de esa izquierda radical que tiene el mismo fin que el propugna eliminación del contrario a toda costa O eso me parece a mí. Sorem 73 Castella defiende no votar al PP osease que has votado para Madrid algo que el considera malo, ya que votaste PP, y eso no és lo que él defiende a dia de hoy Desde luego si los planteamientos del PP fueran los de Castella mal ivamos si le apoyaramos Pero hay que agraddecerle que sea franco al defender lo que defiende, claro que hay terminos que emplea que suenan más a totalitario que a cristiano

137 Acracia/Riesgo, Siento decirte que no eres más que un inculto dramático (teatral) con ínfulas. No te considero intelectualmente suficientemente importante como para debatir contigo.

Acracia/Riesgo, Podría hablarte sobre teoría de la democracia, sobre humanismo cristiano, sobre la violencia y el estado (cualquier estado), sobre la historia cristiana de la democracia como régimen garantizador de cierta libertad mediante la coerción sobre los que se le oponen... pero no tengo ganas Acracia/Riesgo, sería muy largo y no me aprovecharía. Por una razón: porque para aprovecharme, tendría que debatir con una persona que con la edad que tienes -entre 30 y 40 años aproximadamente- tuviese más cultura que la que tú tienes. Alguien interesante intelectualmente tendría más cultura que la que tú muestras mediante tus comentarios. No tienes cultura Acracia/Riesgo, y eso, en una persona de tú edad, es bastante decepcionante.

Riesgo, creo que tu yes de Asturias, no? Que faltosu ye el Castella, non te parece, guaje?

En democracia todas las ideas son legítimas. Cuidado con esta frase, puede llevar dentro el germen corruptor de la democracia. ¿Debe amparar un régimen democrático partidos e ideologías que en el fondo lo que buscan es destrozar la sociedad para luego construir un supuesto paraíso que siempre se ha demostrado una falsedad?. Cuidado con menospreciar estas ideologías aparentemente minoritarias pero que son capaces de fanatizar y manipular a millones de personas. En Alemania Hitler llegó al poder democráticamente, en la URSS fueron los bolcheviques, minoría violenta y mesiánica que tomaron el poder por la fuerza, en España también lo intentaron, hoy tenemos un ejemplo en Venezuela, un dictador se está construyendo un régimen a su medida de forma supuestamente democrática. En Cuba no hay quien los baje del poder. Normalmente aparecen siempre con piel de cordero y hablan al principio de los derechos que les amparan en democracia para defender sus ideas, si les dices que son un peligro para la democracia te tachan de antidemócrata y fascista y te sueltan la célebre frase "en democracia todas las ideas son legítimas". En Alemania tras la II guerra mundial a los nazis se les persiguió, se les ilegalizó, se les reprimió democráticamente. No he oido a ningún demócrata protestar por ello, lo consideraron algo necesario y perfectamente normal. Para evitar males mayores. El comunismo , por muchos disfraces que se ponga siempre acaba igual allí donde triunfa, checas, persecución política, partido único, líder vitalicio, control de todo. Pero hipócritamente se le deja hacer en las democracias su labor de destrucción social, algunas veces con más éxito, otras con menos. Incluso disponen de sus bandas terroristas, de sus asesinos, con los que hay que dialogar e incluso "comprenderlos". Por otra parte la acumulación de medios de comunicación y la educación en manos de una única ideología es claramente una perversión de la democracia y también un peligro claro. Añadamos el control judicial y de los principales resortes de poder por parte de esa ideología mesiánica que se cree en posesión de la verdad absoluta y que desprecia a los demás tachándolos de fascistas o de extrema derecha o de cualquier cosa que se le ocurra. Pero siempre habrá un nutrido grupo de avestruces centristas y democráticas que no quieran ver nada de esto, que prefieran meter la cabeza en el agujero mientras piensan en lo demócratas que son y por tanto maravillosos. Y al final lo acaban pagando los ciudadanos, la Nación en su conjunto.

Pero quédate sólo con una cosa Acracia/Riesgo: el demócrata es un tipo de cristiano. Y los izquierdistas son anticristianos. Por esto, son antidemócratas. Y este asunto, sin duda, hará que, más tarde o más temprano, los izquierdistas pasen a ser, no ya considerados, que eso ya lo son, sino tratados por los demócratas como enemigos... enemigos, no adversarios. Sin duda A./Riesgo. Pero esto tú no lo sabes. Por una razón fundamentalmente: porque tú no sabes como se es demócrata. Tú no eres demócrata A./Riesgo, tú eres débil, aunque no por ello inocuo.

En realidad, Hitler no llegó al poder tan democráticamente como se suele decir. Cierto que ocupó la Cancillería y dos ministerios clave, pero los nazis eran una minoría (si bien parlamentariamente fuertes), dentro de un gobierno de coalición, con otros elementos derechistas-autoritarios, que no desmerecían sin duda, ante una solución dictatorial, pero que pretendían utilizar al "ingenuo" Hitler, para sus propios propòsitos, y que verían con gran sorpresa como este les utilizaba. En concreto, tras el incendio del Reichstag, arbitrariamente atribuido al Partido comunista, Hitler dio un autogolpe de estado desde el poder, a través de un decreto de disolución de los partidos "marxistas" y de los sindicatos, atribuyéndose al ejecutivo, y en concreto al Canciller, plenos poderes. Este decreto sería aprobado por una cámara legislativa, sí, pero en la que la oposición, el SPD y los comunistas, ilegalizados, no podían entrar. Es incorrecto pensar que Hitler ascendió al poder aupado por una mayoría de alemanes, aunque su respaldo era amplio, suponía en torno a un tercio de los votos, y por ejemplo, el apoyo al partido comunista, el otro partido que ascendía paralelamente al nazi, era bastante similar. De hecho, hay indicios de que el ascenso "democrático" nazi estaba ya en declive, y sus resultados habían empeorado en las últimas elecciones disputadas, y había cundido ya una cierta desilusión en las filas del partido nazi.

140 Asturovi, Te recuerdo que en tu comentario 108 me has llamado asesino. Así que deja de fingir que no injurias, porque injurias. Hipócrita.

Por cierto, en la Alemania Federal también estaba prohibido el partido comunista, no sólo el nazi. ¿Sólo hay que protestar porque estuvieran prohibidos los nazis?

Más a mi favor, Asturovi, los totalitarios sean del signo que sean ni siquiera necesitan algunas veces ser mayoría. Tan solo poder manipular a su conveniencia los resortes de poder, hacerse con los medios de propaganda y adoctrinamiento y se acabó la democracia.

Dije probablemente, Castella, probablemente. Y todos sabemos que es usted un demócrata. Es más es usted el único demócrata de toda España. Como todos los demás somos antidemocráticos, nos ilegalizaría, perseguiría y prohibiría usted con su violencia liberal. Liberal de una sola persona.

Por cierto, en la Alemania Federal también estaba prohibido el partido comunista, no sólo el nazi. ¿Sólo hay que protestar porque estuvieran prohibidos los nazis? No, si yo no protesto por eso, me parece perfecto. Es un ejemplo a seguir.

Asturovi, Quien no eres un demócrata eres tú que promueves al poder a los que asesinan a niños nacientes en las clínicas abortistas.

He de reconocer que durante mucho tiempo me he arrepentido de ese cierto desahogo "asesino" contra usted, pero su exclusivismo totalitario contra todo el que no piensa como usted me llevaba a esas deducciones. Demuestre usted algo más de tolerancia con las opiniones ajenas y nos convencerá de que no es esa su actitud. De todas formas, si usted cree que es comparable, un pequeño y además hipotético desahogo, frente a sus repetidos insultos a diestro y siniestro...

¿De qué exclusivismo totalitario hablas Asturovi? Argumenta ateniéndote a mis palabras.

Sólo por actuar abortistamente ya deberíais estar excluidos de la vida pública.

El homicidio arbitrario de un niño naciente inocente e indefenso es el mayor crimen que se puede perpetrar. Y tú promueves al poder a los que actúan así. Aunque hipócritamente digas que no te gusta que asesinen a esos niños. Pero si realmente no te gustase, dada la criminalidad de los que así actúan, no les apoyarías y potenciarías.

He aquí lo que dijiste mediante tu comentario 130 sobre los asesinos de niños nacientes. Un asqueroso ejercicio de hipocresía criminal. Cita: "Soy indiferente al aspecto público o político del aborto. ¿Por qué? Sencillamente porque en España no solo no es obligatorio, sino que ni siquiera es legal el aborto. Solo está despenalizado. Abortar o no es una decisión individual de quien lo hace. Si España es un país tan mayoritariamente cristiano como defienden algunos aquí, el aborto se convertirá en algo muy minoritario, ya que los cristianos no deben abortar. En vez de cambiar una ley, ¿por qué no cambiar la visión del aborto? Yo no me siento capaz de obligar a alguien a abortar o no abortar. Yo me siento responsable de lo que yo pienso y de como puedo influir en otras personas, pero no de obligarlas o vincularlas. En cuanto esté en mi mano, como individuo, no haré nada ni diré nada que pueda ayudar a un aborto. Pero sigo considerándolo una decisión individual que no me siento capacitado para coercitar."

En el colmo de la hipocresía dices: Cita: "En cuanto esté en mi mano, como individuo, no haré nada ni diré nada que pueda ayudar a un aborto." No, sólamente les votas y les promueves al poder sabiendo que actúan así.

Bueno se acabó. Me voy.

Bueno Castella creo que aciertas al considerar que no estoy en a tu altura intelectual para poder debatir contigo estos temas en profundidad Pero ya que tu sí tienes elevada cultura, repondeme solo a una cosa básica y fundamenta QUE ES SER CRISTIANO ya que tanto te apoyas en serlo y los demás no serlo en absoluto Eso cualquiera, hasta alguien sin cultura como yo puede saberlo, y quizá uno tan versado en el tema como tú dices ser no tenga ni pajolera idea de qué és, o eso me parece a mí. Es lo mismo un católico que un protestante y que un testigo de Geová? En qué se parece y en qué se diferencian? Pero a lo mejor ni lo sabes ni te importa Por otro lado Asturoví, más que faltón ye bastante creido, y desde luego desprecia a los que considera inferiores a él culturalmente ( ya me dirán que és eso) o a los que piensan contrario en una socieda abierta democrática y avanzada como la que hoy tenemos en España y al UE Por otro lado no creo que en democracia todas la ideas sean legítimas MAS BIEN ES LEGITIMO DEBATIR SOBRE CUALQUIER IDEA pero eso no legitima una mala idea ni la hace buena No todo és legítimo en democrácia que sin legalidad no és nada, y sí que da posibilidad de debatir sobre cualquier asunto, pero eso no hace el asunto bueno cuando es algo malo y es evidente tal cosa Castella tu que tanto estás contra el aborto, solo por pertenecer a uina sociedad que lo consiente eres tan asesino como el que más, si hemos de creer tus planteamientos Claro que no hemos de creerlos, si no son ciertos, o no son buenos para la mayoria de los ciudadanos, o eso nos parece a quien criticamos lo que defiendes.

Desde luego Castella ha tomado la bandera del critianismo fanático, y la acompaña con la defensa de los no nacidos, así parece que és alguien con corazón para con los más débiles, claro que acontinuación llama blandos a quienes no piensan como él y está por acabar con tales elementos, no es que defienda a los no natos, es que quiere terminar con lo ya nacidos No está mal tal bandera, o está bastante mal defender tal cosa Y CREERSE UN CRISTIANO, pero allá cada cual con lo que dice defender, y con lo que defiende con los hechos

158 A./Riesgo, No mientas A./Riesgo, yo no quiero "acabar" ni "terminar" con vosotros. Sólo quiero impediros mediante los mecanismos de la sociedad liberal que sigáis cometiendo crimenes.

Treinta de julio de 2007.San Abel.Lunes. Sr.Dn. Pío Moa Rodríguez De mi mayor consideración: ***Esta mañana (60)me franqueé con riesgo.Aludí a que desde este blog se trata,en lo posible,de dinamitar al Partido Popular.Clarísimamente. ***No ha habido comentario.Lo dejaremos así. ***Que alguien me explique esto: ***En las Cortes del 36 habían treinta y tres partidos. ***Andando el tiempo han hecho suyos y actualizado otros partidos los programas de aquellos.(En lo posible.Porque ahora ningún partido ,por ejemplo,adora a Stalín muerto o redivivo). ***Con tanta matraca y promesas del 36,de treinta y tres partidos,se han construido otros YA QUE NO HAY MÁS DOGMA, NI LIBERALISMO,NI COMUNISMO,NI FASCISMO.Todo ha sido utilizado y puesto al día. ***Al día de hoy los autollamados socialistas,como dije antes,son burgueses del primer renglón. NUNCA ACUDEN LOS PRIMEROS A APAGAR UN FUEGO PAR NO DAÑAR SUS TRAJES "HAUTE COUTURE". ¡¡¡¡Mentiras y más mentiras!!¡¡Asco da todo esto y ya no es llevadero!! ***Todo programa se ha gastado y nadie cree a nadie. Moa: Usted mismo anduvo con unos y ahora piensa de otra manera RADICALMENTE DIFERENTE. ¡Bendito sea Dios!.Pero no exagere. ***Las formas partidarias (partidos políticos)desaparecerán.Nadie lee los programas pero nadie cree a nadie. ***No será novedad que el péndulo se vaya al otro extremo. ¿Cómo se combate la incuria,la corrupción,el hedonismo falsario de Educación para la Villanía,Alibabá y los 40 mari.ones(nunca más se supo),la delincuencia sádica y tendente a más,la emigración no solicitada,etcétera y mil etcéteras? *** Lo que vendrá será,mal que nos pese,será el NUOVO ÓRDINE,porque la democracia de estos Jueces(?),Legisladores de aritmética y Gobiernos presididos por representantes de minorías,esto,todo,NO LO ENTIENDE NADIE PARA EMPEZAR.LUEGO NO LO ACEPTARÁN. ***Vascongadas se está despoblando y Cataluña (tengo un trabajo sobre su verdadera historia para lectura obligada de jóvenes engañados por lo escisionistas)es un cárcel donde sólo se puede llevar La Vanguardia o el Avui bajo el brazo y los mozalbetes ignoran,por ejemplo,que Roger(Ruggiero,Rogelio)de Lauria,el Almirante,no era catalán.¡¡¡Y van y me lo bautizan como Lluria!!! y a Conrado Lanza ¡¡¡Dios!!le dedican una calle a la que llaman Llansá. Moa: Habrá que ir pensando en una profiláxis total. Dios le bendiga. LEÓN NOEL

Bueno Leon, eso de que no hay políticos comunistas con tendencias totalitarias...En cuanto oyen hablar de Fidel Castro se les hace el culo Pepsicola. Pasma ver como lo defienden, y no solo los políticos sino toda la trupe de supuestos intelectuales y artistas adictos al régimen.

***Ronín: **Pero llevan la cartera llena y tienen buenas cuentas corrientes. Hasta mañana,si Dios quiere. Que Él te guarde

"No mientas A./Riesgo, yo no quiero "acabar" ni "terminar" con vosotros. Sólo quiero impediros mediante los mecanismos de la sociedad liberal que sigáis cometiendo crimenes." QUÉ CRIMENES? los del aborto? Y quien dice que apoye tal cosa? Otra cosa es que se permita hacerlo, sea la ley y se acepte, claro que lo que puedes hacer es decir algo y sostener que no lo has dicho Desde luego si somos criminales lo que tendrías que hacer es denunciarnos y que nos enchironen, pero como tal cosa no puedes hacer hemos de pensar que no hay nada criminal en nuestra conducta según la ley que nos rije a dia de hoy, claro que en esa sociedad liberal que defiendes seríamos criminales confesos y culpables sin duda Menos mal que tal sociedad no creo que nos gobierne nunca, o eso espero al menos

"***Esta mañana (60)me franqueé con riesgo.Aludí a que desde este blog se trata,en lo posible,de dinamitar al Partido Popular.Clarísimamente." Desde luego el deje que queda es que sí, que se quiere dinamitar la alternativa a Zp, ya sea por que así se postulan como la alternativa al desastre que se nos `puede venir encima si Zp sigue en el poder, ya sea por que sean cobradores de los sociolistos, las causas no sé cuales son, pero desde luego sí que hay esa dinamica de criticar más al PP que al PSOE, más a la oposición que al gobierno, o quizá sino más , no menos Cuando si consideramos que Zp es el peligro para la ciudadanía española, el PP no será su panacea, pero desde luego no és ningún peligro para los hoy españoles LN lo malo no es que en este blog se tome tal postura, lo malo es que parece que incluso dentro del PP hay quien está por lo mismo, claro que son los menos, o eso me parece, y son esos políticos que hay en todos los partidos que solo están por el sillón que les acomoda, y esos siempre habrá, lo importante a dia de hoy no es el PP sino sus votantes, y eso es lo que debemos dejar claro para defender con más intensidad al PP

159#.... "impediros mediante los mecanismos de la sociedad liberal que sigáis cometiendo crimenes"... ea... ¿lo teneis claro Soren, Asturovi, riesgo (y hasta tu "socio") y desde luego yo, (faltaría más). ¡VOSOTROS! (Nosotros toditos) Este Castella es el de la sociedad "asistencial" cristiana... y "violentamente liberal"... vamos que "prohibiendo liberalmente"... No sé pa qué me meto... a partir de aquí... vendrá contra mí, me temo, y lo de "guarro" va a ser poco... "sus" advierto, Castella, que TAMPOCO estoy de acuerdo con el aborto... ni con el "puterío" de la sociedad actual con la explotación de la mujer, revistiéndolo de "modernidad" (Polanko fue el mayor pornógrafo del Reino y ahora también el Milikito) cuando es DENIGRAR la condición de mujer... que conste... Por cierto, Castella si somos culpables de todo eso por votar al PP, ¿eres TÚ culpable de las quemas de brujas o de los desmembramientos de herejes? por decir algo... Lo dicho... no sé porqué me meto...

Y Castella sería aconsejable para entendernos todos, quizá tu no estes por esa labor, pero creo que sí por que al menos expones lo que piensas con ánimo de que se te entienda, que nos informaras que entiendes por ser cristiano, eso ayudaría a saber si lo somos a tu entender o si dejamos de serlo O si estamos contra ello, que son tres posturas difentes, no solo dos, conmigo o contra mí, lo bueno de una sociedad abierta es que tambien están los que son indiferentes a mis ideas, y a las del contrario, teniendo ideas que pueden ser solo propias de ellos, y todos podemos cohabitar con unas normas y una legalidad clara que acatar

Castella dijo.... Si los dirigentes públicos nos permiten ser más libres, a más personas, ¿nos están beneficiando? Hacer que haya más personas, más libres, ¿es ser benéfico? Yo pienso que no tiene por qué ser así. Si se posibilita ser libre para actuar justamente entonces se está beneficiando. Pero si se posibilita ser libre para actuar injustamente entonces se está perjudicando. En cada vez más, nuestros agentes públicos hegemónicos (PSOE y PP) posibilitan ser más libres a más personas. Pero no por ello actúan benéficamente. Porque están posibilitando, mayormente, ser libre de manera injusta. Ellos siempre dicen que están aumentando la libertad... y es cierto, pero no por ello están mejorándola. La buena libertad es la que posibilita actuar justamente e impide actuar injustamente. La libertad que posibilita actuar justamente, pero también posibilita actuar injustamente, es peor. Es más, es mala; injusta. Esta es la trampa mediante la que el régimen nos están debilitando y dañando cultural y convivencialmente. La consecuencia lógica es obvia: necesitamos ser menos libres. Ser menos libres para ser libres de manera mejor. Necesitamos seguir siendo libres para actuar bien, y que se prohíba ser libre para actuar mal. Y, ¿cuál es el criterio sobre ser justo o injusto? Uno muy claro: ser moralmente cristiano. Necesitamos que se posibilite ser libre cristianamente, y se impida ser libre anticristianamente _____________________________ En este comentario, catella, ha sentado catedra. Siento que en una mente como la de Soren, estas ideas, son totalmente imposibles de comprender, pero es la pura verdad... Si lo que da el Psoe, con su jefe apache el Zapo, es libertad, que venga Dios y lo vea. Ese tipo de libertad, solo es el usado por un grupo de oportunistas, a los que lo que menos les interesa es la politica, y el bien comun de la nacion espanola. Ese tipo de libertad, solo puede tener un destino, el cual ya se vio hace setenta anios. Ese tipo de libertad, es el que utiliza este gobierno ocultista, para acaramelar a la sociedad, para mas tarde, darle el zarpazo, similar al que Chaves esta dando a Venezuela..... LIBERTAD... jajajajaja. Prefiero el concepto que tiene castella de libertad, al que pueda tener Soren o todos los Sorens que haya en Espania.

Si Sherme, tú ya recibes bastante como para meterte donde dan a otros, claro que tú siempre defiendes aquello en lo que crees y la libertad para esponerlo, quizá por eso te metes Un saludo "socio", y gracias por meterte aún sabiendo que vas a recibir sin venir a cuento

Socio la libertad como la interpreta Castella ya viene definida en la legalidad que nos ampara a todos, uno es libre hasta donde empieza el derecho de los demás, y eso está en la ley que nos damos, o debiera estar Esa menos libertad nunca puede ser menos, si lo que nos cuentas es que se emplea mejor, de acuerdo, pero si de lo que se trata es de quitarte libertad para darte la que consideran mejor algunos, pues a buen seguro solo será libertad parcial Yo por lo que entiendo a Castella hoy estariamos mejor si no hubiera habido renacimineto, y nos mantuvieramos en un medievo donde cristiandad era igual a catolicismo totalitario, que nunca cristianismo del real, del que El dio en su mensaje que todos conocemos, y cada cual puede interpretar pero que está claro, el amor siempre se impone sobre el fanatismo, el ejemplo fué claro, se dejo matar por los pecados de los demás, hay quien defiende su mensaje y pretende que todo el que se oponga a sus deseos tiene que ser reconducido socialmente al rebaño que el pastorea Libertad y libertinaje no son los mismo, y no cabe confundirlos, no podemos llamar libertad a comportarse como un libertino, eso és otra cosa, y sí puede ser delito, o moralmente perseguido Pero no solo hay personas buenas en un bando, y seguro que malas hay en todos Un saludo socio y me alegro de no estar de acuerdo contigo en este punto de qué libertad defiende Castella, que en todo no se puede coincidir

Por cierto Sinro, que postura sobre el aborto hay en Inglaterra? Y cual es la posición de los conservadores?

Hola socio. Siguiendo la bitacora... Pues la verdad, es que el izquierdismo, en Espania, cada vez que levanta la cabeza, se luce... para eso es mejor no tener izquierda. Como en Norte America o como en Corea del Sur.. Si ser izquierdista, representa tener licencia para robar, para extorsionar, saltarse las leyes a la torera y asesinar para obtentar el poder, pues mejor estarian todos encerrados en sus respectivas carceles. La izquierda, no es ni mas ni menos, un negocio de gente que utiliza unos ideales, para sentarse en la poltrona, y chupar con el latigo en la mano, (por lo menos en Espania).?O no socio?

El otro día decía alguien, no recuerdo quién, que al él ya se le había pasado la "fiebre" anticlerical... yo NUNCA tuve ese problema. Siempre he respetado a los curas, a las monjas y al clero en general. Distinto, para mí, es "comulgar" con ciertas cosas. Aunque las respeto y creo que hacen bien en "defenderlas" según su criterio. En ciertas cosas, la verdadera voluntad mayoritaria (no con el tema D´Hont o lo de "una mayoría" de entre los que votan, que NO es la mayoría, como ya sabemos) debería ser la predominante. Ahí está Portugal... creo que ahí sí se ha hecho un referndum sobre el tema del aborto. No sé si alguien tiene más datos de cual fue el resultado, creo que salió que NO... También se hizo en Irlanda, creo que con el mismo resultado. Si me equivoco, me lo decís. No he visto el tema, escribo de cabeza, sin datos. De todas formas, hay cosas que en verdad claman al cielo. Legal, o "permitido", o como quiera que sea... hay cosas que no. La verdad es que el cascabel es difícil ponerlo. Creo que el tema es muy complejo. No es solo permitirlo o prohibirlo. Inclusive los prohibicionistas ponen algún que otro "supuesto" en que... bajo ciertas normas...

171# perdona, sinro, en USA la izquierda es el partido Demócrata (no les gusta llamarse "socialistas" pero son tan "sociatas" o más que estos) . Incluso peor que la de aquí ... menudos son los pollos...

Pues sí socio, en una sociedad abierta y democrática la izquierda es el pasado, más que nada porque no tiene nada que aportar a la sociedad, esa revolución que desean donde se acabe el capital y todos seamos proletarios está ya fuera de la realidad y solo se mantiene del planteamiento demagógico de ser los que quieren un mundo más feliz para todos, como si los demás no quisieran tal cosa Un partido puede estar en esa relación estado sociedad más de acuerdo con unas normas mas sociales o con unas más liberales, pero el marco común tiene que dejar fuera a los fanáticos de uno y de otro lado Pero si hay izquierda es por que se contrapone a la derecha, si la derecha es buena, la izquierda debería de serlo, con ambas piernas se anda Otra cosa es fanatismo y totalitarismo, y en España la izmierda Hoy dia y aquí derechas e izquierdas están superadas por la sociedad que ya és burguesa para todos, y que lo que tiene que buscar son politicas eficaces para solucionar problemas comunes , y una gestión honrada de los recursos comunes Desde luego hoy la izmierda en España que incluye a toda la izquierda y a bastante derecha nazionalista, está por arroparse unos ideales para hacer negocios y tener un poder por mandato expreso de un ente superior al que representan Cuentistas en el mejor de los casos todos ellos

Riesgo, usted se dice cristiano. ¿Qué hubiera dicho Cristo ante un aborto?. La eliminación de un ser humano en el vientre de su madre. ¿Hubiera mirado para otro lado? ¿Hubiera dicho que así son las leyes y que a callar? ¿O se habría revelado valientemente ante ese asesinato denunciándolo sin complejos y sin tapujos?. Usted mismo como cristiano.

Socio... el aborto se aprobo en Inglaterra hace mucho tiempo. Pero no creo que se puedan comparar las circunstancias de los dos paises.. Espania e Inglaterra.... puesto que los dos tuvieron un pasado historico-social muy diferente. Hay que pensar que la mayoria de las corrientes modernistas, vienen de aqui, y Espania es meramente, una seguidora, del paso que aqui se marca, lo que ocasiona, esa perdida, de indentificacion nacional y social, y por lo tanto esa perdida de naturalidad en la sociedad espaniola y en los espanioles en si. Esto es algo, que a corto plazo, puede que pase desapercivido, pero que a medida que pase el tiempo puede que nos vayamos dando cuenta. Un abrazo.

"al él ya se le había pasado la "fiebre" anticlerical... yo NUNCA tuve ese problema." Era yo Sherme, pero acompañaba del "si tal cosa tuve alguna vez" Es cierto que en mi infancia a la vez que tenía obligación de ir a misa cada domingo, rezar en la escuela, y los viernes el rosario, pues a la vez tenía otras influencias que me decian que los curas eran todos unos sinverguenzas, y que la iglesia era la misma opresion materializada en obra divina Pero no puedo decir que me convencieran tales argumentos, y no recuerdo haber sido anticlerical, conociendo a quien sí lo era y de manera combativa, familiares directos, pero como digo, no influyeron lo bastante para que yo terminara siendolo tambien

ABORTO. La cuestión es: cuando se ejecuta un aborto, ¿se interrumpe una vida humana?. Quien conteste "SÍ", lógicamente, pedirá, deberá pedir, que los autores de tal acto y cómplices, sean tratados como criminales por la ley. Lógicamente. Quien conteste "NO", deberá explicarse a sí mismo, sin trampas, cómo se llama lo que sucede en un aborto, si no es una interrupción de una vida humana. En otras palabras, si no se interrumpe una vida humana, ¿qué se interrumpe, pues? ¿Qué sucede en ese acto?. Es un tema muy complicado para un partido político como el PP. Tomes el camino que tomes, ¡malo!

72. Momia. Vuelve usted a meterse con la política de Rajoy. Ensalza la de Aznar y reclama su vuelta. Debo decirle que Aznar acaba de decir que respalda punto por punto todo lo que hace Rajoy. (Noticia en Libertad Digital, no se si de ayer o antesdeayer). Dicho esto, no le quedan a usted más que dos opciones: 1. Aceptar como válido el liderazgo de Rajoy, o 2. Descalificar a Aznar a partir de hoy. Si sigue usted como hasta ahora, estará clarísimo que tiene usted un cacao mental que debería hacerse ver. O eso me parece a mi. (¡Hola Riesgo!)

177# Así lo tomé, no creas, amigo. Evidentemente todos hemos escuchado semejantes cosas, personalmente, en el circulo familiar siempre hay alguno que otro... y bueno, en la tele, las pelis de estos "tiri-titeros". pero como digo, yo nunca lo he sido. Es más me molestaban hasta los chistes anticlericales, quizás siempre los comparé, o vi en ellos, lo que se desencadenó en la guerra civil... Para mí, digamos la Iglesia (y otras confesiones) está para "iluminar" con su sabiduría a la sociedad. Lo que no quiere, para mí, decir que haya siempre que estar obedeciéndola (me refiero políticamente) pero ni se debe atacar sus posturas o plateamientos, como hacen estos descerebrados, ni tampoco obedecer a esa especie de "Estado cristiano-asistencial" de los castellas y Cia...

Riesgo, usted se dice cristiano. ¿Qué hubiera dicho Cristo ante un aborto?. La eliminación de un ser humano en el vientre de su madre. Pues no lo sé , pero seguro RONIN que en su tiempo tambien había tales sucesos Cristo se posiciono contra el asesinato de cualquier ser humano, o eso me parece a mí Yo me posiciono contra el aborto, pero tambien creo que las madres en general tambien se oponen a tal cosa, claro que hay quien aborta por considerar que eso le mejora la vida Sinceramente creo que Cristo no hubiera reprimido a nadie por abortar, paro hubiera hecho todo lo que pudiera para que nadie tuviera esa necesidad de hacerlo El problema a dia de hoy, o así yo lo entiendo, es que el aborto a pasado a ser una forma mas de estética, como una operación para tener el cuerpo mejor, o tener menos responsabilidades, y lo peor es que hay un estamento médico que lo defiende a capa y espada, y para cualquier problema que pudiera haber aconsejan ya abortar y terminar siquiera con cualquier otro planteamiento, y lo sé por que lo he vivido personalmente Desde luego pienso que el aborto debe de ser una carga para la madre que lo hace, y de hecho hay estadisticas que dicen que nunca vuelve a ser la misma mujer, y que sufre grandes problemas sicológicos que nadie le advirtio que podría tener Hoy el aborto no és un hecho aislado, sino algo que se hace como los buñuelos, y eso sí que me parece criticable y perseguible, cuando además estamos en una nación que necesita nacidos para repoblar a los que nos van dejando, claro que es más fácil tener criados, que criar a tus hijos

Por cierto el otro dia escuche a Amando de Miguel, como sociólogo, decir que en el franquismo fué cuando bajó la natalidad en España, y eso que las campañas por una familia numerosa se multiplicaban, pero al parecer no eran seguidas más que por unos pocos

La libertad, como se trata aquí, en sentido político, siempre se refiere "frente al poder". La libertad del ciudadano "frente al poder civil". Es decir, un ciudadano no puede ser detenido por tener una pistola. Ni por plantar marihuana en su jardín. Ni por decir que el linchamiento de los judíos en Alemania fue un cuento. Si puede ser detenido, o sancionado, por asuntos como los dichos, no es un ciudadano libre. No lo es. Si el Gobierno quiere imponer sus criterios educativos, está intentado violar la libertad de los ciudadanos. No viola la libertad de los ciudadanos si sube los impuestos. Pero prevarica si los emplea en algo que gusta a la mitad de la ciudadanía y disgusta a la otra mitad. No tiene autorización para hacer semejante potaje. No. Libertad "frente al poder civil". Que es el poder peligroso para el ciudadano. En esta vida. Cierto. Sólo en esta vida, para ser más exactos.

Entonces Riesgo defendamos unas condiciones sociales necesarias para que esa madre no tenga que abortar. O que ese niño sea adoptado por una pareja (hombre y mujer) que lo desee y pueda educarlo como se merece. Pero lo de matarlo antes de nacer me parece una animalada.

181# Creo haber escuchado a D. César Vidal que en la Roma antigua ( y perdón por la crudeza, pero asi lo dijo el propio César) se atascaban las cloacas con los esqueletos de los infantes que tiraban. en especial niñas (supongo que por la dote etc). El cristianismo triunfó en esos tiempos precisamente por SU DEFENSA de la CONDICIÓN de la mujer. Las defendía mucho más el cristianismo que el estado romano o que las distintas religiones de la época.

¿Pueden espabilar los navarros antes de que ETA+ZP+PNV los metan de hoz y coz en la gran Euskalherría? - Un "Manifiesto por Navarra", en http://prolibertatepatria.blogspot.com/2007/07/manifiesto-por-navarra.html - Y otro blogg interesante, http://blogs.periodistadigital.com/navarraenpie.php

183. taraza dijo... Es decir, un ciudadano no puede ser detenido por tener una pistola. Ni por plantar marihuana en su jardín. Ni por decir que el linchamiento de los judíos en Alemania fue un cuento. Si puede ser detenido, o sancionado, por asuntos como los dichos, no es un ciudadano libre. No lo es. Esto me recuerda a mis tiempos de hippie. Aqui en Inglaterra te pillan con una pistola y te caen por lo menos dos anios. Si te encuetran cultivando marihuana en tu jardin o en tu huardilla, puede que te caiga sombra tambien, y cuidadico con lo que se dice, tratandose de etnias o de tabues historicos. La democracia, es una forma de fascismo como otra cualquiera, si bien camuflada, con ciertos libertismos, que por supuesto al politico no le molestan, sino que al contrario, los usa como lucro electoral o como cortina tras la que esconderse.

¡Qué mal vino tiene este Castella! Después de lo que he leído esta tarde, no seré yo quien vote a un partido para el que Castella pida el voto. Qué lenguaje: antihumano (mejor inhumano ¿no?), anticristiano, antidemócrata, ... sólo le ha faltado antitusígeno. Qué tipo.

"Entonces Riesgo defendamos unas condiciones sociales necesarias para que esa madre no tenga que abortar. O que ese niño sea adoptado por una pareja (hombre y mujer) que lo desee y pueda educarlo como se merece." P

Pues sí RONIN eso es de lo que se trata, o a lo que tenemos que tender, desde luego es un esperpento el tener que adoptar niños por el mundo entero y no darles oportunidad a ser a los de aquí Y en eso sí creo que hay una clase médica que está más por el negocio que hacen, que por hacer lo correcto, mas que una clase médica, médicos de una clase, progresista en ideas, y criminales en los hechos Como en la universidad y sus poltronas sin sabiduria, tenemos a los médicos que apoyan este tipo de clínicas como de estética, y que son, iba a decir peores que los médicos por que aquellos solo tratan de ideas, pero puede ser que de aquellos polvos estos lodos Un saludo RONIN

Yo estoy de acuerdo con las ideas y el planteamiento de fondo de castella, sin lugar a dudas; pero no es necesario enfrentarse a tortas con los colegas del blog -y viceversa-. Admiro a riesgo, aunque en algunas cosas veo que es joven aún -en ésto también coincido con castella- y no ha visto las orejas al lobo aún; en cuanto soren y asturovi, también me caen bien, son dos tíos simpáticos, que se divierten metiéndose con la gente más seria -que no perdamos ninguno el sentido del humor-. Saludos.

¿Por qué los progres defienden los crímenes del aborto y la eutanasia? ¿No seía mejor defender el exterminio de los progres junto con el de las ratas de cloaca?

El mejor ticket del PP para las próximas generales: Rajoy-Tachuela.

Algunos progres defienden los crímenes del aborto y la eutanasia, sencillamente porque creen que no son crímenes. No podemos caer en la trampa de que todos ven la vida y sus problemas bajo los mismos prismas que nosotros la vemos. Eso implica que lo que nosotros podemos considerar crímenes otros no lo vean así. Eso es lo que hace de la vida algo complejo, sutil y rico. Si todos viésemos la vida bajo las mismas luces todo sería demasiado monótono. Cierto que los límites de la discrepancia admisibles pueden ser más o menos estrechos. Esto depende mucho de cada persona y de cada momento histórico. Mientras que no soy partidario del aborto, aunque tengo algunas dudas sobre algunos de los argumentos antiabortistas, como considerar al feto no ya un ser vivo, sino una persona humana, en cambio, en el caso de la eutanasia he de reconocer que no tengo las cosas nada claras. En general, creo estar de acuerdo con la libertad de disponer de nuestra propia existencia. Mis mayores dudas vienen de la posibilidad de que otros puedan decidir sobre ella. Son pocas mis certezas, son muchas mis dudas. De todas formas me parece que tratar de colocar al mismo nivel los debates sobre eutanasia y aborto tiene poco sentido.

Lo que no se puede hacer es de la excepción la regla, y la eutanasia y el aborto siempre han existido, otra cosa es que se reconozca como derecho por que al final el que toma la decisión sobre tal derecho no és el implicado directo, y se puede pasar al crimen encubierto directamente, como dicen por aquí, el problema es que otros tomen las decisiones por tí, y claro si ya tenemos legalizado la muerte en embrión y la de los viejos que molestan, o los incapacitados, puede ser que alguien aproveche este derecho para su convenienza personal, y eso no se puede consentir nunca, legalizando tal cosa no solo se es más humano, como nos quieren algunos hacer creer, sino que se cae directamente en lo inhumano, por más que eso no sea lo que en principio se defienda realizar

Madriles no me digas que desperdiciaras tu voto votando a AES, o piensas que eso no és a dia de hoy desperdicio ninguno, y que Zp no és tan malo como lo pintan, y bien podemos estar otros cuatro años con esta banda de cuatreros en el poder, por que el PP no son la solución a nada de lo que hoy nos afect a todos Saludos, y sí, el humor en la vida es necesario, como la alegría, que és un don divino, sin duda

Buenas noches, castella, veo que ha tenido trabajo esta tarde, que el blog ha estado movido. Aquí le dejo un enlace con la discusión sobre las relaciones que ha de haber entre la Iglesia y el Estado, y de hecho sobre la deseable constitución cristiana de los Estados. El texto tiene más de un siglo, pero eso no importa. Las verdades no caducan. http://www.vatican.va/holy_father/leo_xiii/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_01111885_immortale-dei_sp.html Para el resto de "contendientes", mi impresión es que a castella se le achacan principalmente las formas. No veo argumentación de fondo que, cuestiones formales aparte, oscurezca la claridad moral de castella. El aborto es un buen "test". Saludos a todos. Hoy paso de puntillas. Hasta mañana.

Buenas noches denebola, y sí, en pricipio las formas no acompañan a Castella, o eso me parece, quizá siendo el menos indicado para abservarlo ya que mis formas al escribir tambien dejan mucho que desear Yo a Castella lo que le diria, a sus argumentos por una España liberal cristiana, es lo mismo que a cualquiera, qué entiende por cristiano, sino és mejor decir católico, que és el cristianismo en España, el otro siempre lo hemos considerado herejía, o no? Ciertamente es así, o así era Ahora sabemos que hay gente que no está por el cristianismo, sino que se declaran ateos, partiendo de la base que no existe Dios que juzge nuestros actos, ni esperanza de una vida mejor que la que aquí podemos tener Esos tienen tando derecho de exitir como los cristianos convencidos, y no tiene por que ser excluyentes unos de otros Lo cierto es que lo divino está más allá de este mundo, y aquellos que piensan que tal cosa existe, tienen que saber que en este mundo solo sus actos serán juzgados, y lo serán por la ley de la sociedad en la que estén. El juicio particular ante el Altísimo lo tendrá cada uno a su hora, y aquí y ahora lo que se pide es ser un buen ciudadano Quizá como dice Castella, no estoy cultivado, como no lo estamos los más en esta sociedad en que vivimos, en la que la norma es que no todos seamos sabios en una rama del saber, como parece el caso de Castella, pero hay algo que hasta el mas ignorante de los humanos tiene que entender, y és que por sus actos mundanos se nos juzgará con la ley enla mano, siendo iguales todos al así ocurrir Y desde luego el argumento de Castella de votar AES como contrapeso para la derecha que tiene principios, no es a dia de hoy asumible si se habla sinceramente, hoy cada voto que no vaya a Mariano es regalado a Zp, con la esperanza que administre tan mal las cosas que tengan los que quieren mano dura y poneros firmes ocasión de actuar siendo aplaudidos por el pueblo llano Todos hemos leido coo Franco cuando le decian que algo tenía que hacer ante la situción que se veia venir decía ,no es el tiempo aún, hay que esperar que el pueblo lo pida y lo admita, y espero, sin poder hacer nada por que las cosas mejoraran , mas lo que hizo De todas formas estamos en la UE y en la OTAN y eso condiciona mucho las cosas, tenemos que recordar que la anterior guerra Europa era un polvorín a punto de estallar como así ocurrio despues Hoy no creo que sea el caso, por más que Rusia parece que vuelve por sus fueros, o por más que el peligro mundial del islamismo radical nunca ha tenido tantos adeptos, o no nos hemos enterado antes de tal cosa Hasta mañana denebola, y sabiendo que defiendes algo bueno para todos, piensa un poco y a lo mejor encuentras que no és para nada malo que ahora nos gobernara el PP, aunque se quede corto en tus espectativas.

Unas preguntas nada inocentes. ¿Iban a tributar los etarras por los 1.500 € mensuales que estaban dispuestos a darles? ¿Qué cantidad tendrían que recibir los etarras para quedarse al final con 1.500 € mensuales libres de polvo y paja? Saludos.

Yo entiendo perfectamente a castella; el PP ha comenzado una deriva con el "centrismo" y el "liberalismo" que nos puede llevar a un desastre tipo Zapatero y los golpistas del 11-M, a la degradación de los valores que son imprescindibles para que la democracia pueda funcionar en España; el problema es que es muy difícil la alternativa AES en estos momentos, arrancar un nuevo partido -en la izquierda o en la derecha-; pero adelante, el que crea en éllo, adelante, ¿por qué no? Pero por favor, no hay que menospreciar a nadie, y menos a riesgo, que es fundamental en este blog; es un lujo contar con vosotros dos, riesgo y castella. Saludos.

riesgo te veo muy progre hoy con lo del aborto y la eutanasia; también han existido siempre los asesinato y las violaciones y eso no quiere decir se tengan que despenalizar; cualquier persona con un mínimo de formación sabe que el aborto y la eutanasia son crímenes horribles; otra cosa es que determinadas ideologías de inspiración atea como el socialismo, o determinadas sectas como la masonería los estén promoviendo a toda costa, en su afán de destrucción de los valores religiosos y morales.

Me parece pobre su argumentación, o mejor dicho, su no argumentación, Momia, de las que convencen de lo contrario de lo que se afirma. Me ceñiré unicamente a la eutanasia. 1) Partir de una mentira, simplificadora y maniquea: "cualquier persona con un mínimo de formación sabe que el aborto y la eutanasia son crímenes horribles". Existen personas con una gran formación que son partidarias de la eutanasia. Otra cosa es que esa formación no sea católica, pero desde luego a mí eso no me parece excluyente; ni tampoco al revés, no tengo por que excluir una formación católica como una gran formación, pero sí saber que son distintas. Personas de gran inteligencia, virtud y educación defienden formas de eutanasia. Evidentemente, nadie defiende los programas nazis de eutanasia, o quizás sería mejor decir de "eliminación de la vida no útil" 2) Conspiraciones ateas, socialistas, masónicas. Cero Zapatero. Y no hay nada más, no hay ningún argumento que me explique porque no podemos disponer con libertad de nuestra propia existencia dignamente. Yo creo que en primer lugar habría que diferenciar la eutanasia, de la eugenesia, e incluso dentro de esta eugenesia, una eugenesia "positiva" (mejora de la especie humana a través de una mejora de la salud de los seres humanos) y otra "negativa" (mejora de la especie humana a través de la eliminación de seres improductivos, enfermos y "razas inferiores") Y eso sin contar otros problemas, muchos de ellos provocados por los avances de la medicina, como por ejemplo, el tema del "encarnizamiento terapeútico", los límites de la vida y la vida artificialmente mantenida, qué es una vida digna, etc. En vez de ello, hala, son los masones o son idiotas.

Momia lo que digo precisamente que por muy progre que seas no se puede consentir el aborto más que en casos de graves implicaciones, y que eso es lo humano, y en cuanto a la eutanasia es dar poder sobre tu vida a alguien que no sabemos que va a hacer Sin formación tambien se sabe que cualquier vida es un milagro, y que hay que respetar a los mas débiles como son los viejos, enfermos y los no embarazos, eso no quita para que de forma expontanea siempre haya existido en casos extremos eutanasia o aborto, lo que pasa es que uno ha pasado a ser algo estético, el aborto, al menos los que venden tal actuación lo vende como quien quita un mal no deseado, y en la eutanasia se nos quiere vender que si estás discapacitado lo mejor es que te mueras y no des más guerra O eso me parece a mí Y desde luego a la gente del pueblo sin formación seguro que tambien tal cosa defienden, sin tener formación detrás, que eso es cosa de élite, y no sirve pa catar una vaca o recojer la cosecha, pero los que hacen estas cosas tambien saben que son crimenes contra la naturaleza misma, e inhumano seguro Por otro lado siempre he sido bastante progre, pero no en esto, sino más bien en considerar que todos podemos vivir juntos, nunca revueltos, y que para todos hay, SOBRE TODO EN EL SIGLO EN EL QUE VIVIMOS con los medios que ya conocemos Si estoy por el progreso de la humanidad en bienestar y derechos, y en libertad. Momia un saludo, se me ha ido un mensaje que escribí para dar gracias a Madriles por su ánimo ante las descalificaciones de Castella, que yo considero halagos en un momento de calentamiento y falta de argumentos para defender que hay que ilegalizar a la izquierda, por sentir como tal, por que por qué otra cosa se la puede ilegalizar? A sido Castella demasiado genérico en sus afirmaciones, al considerara antidemocrata a todos los que no acepten el cristianismo como religión Claro que me tiene aún que contestar qué considera ser cristiano, si no és más bien católico lo que quiere decir Castella está por acusar al PP de mayores crimenes que Zp y su banda, es decir el ademas de ponerse el cordón sanitario que la izmierda ha creado con una parte de la derecha contra el PP, con el pacto del Tinell y consecuencias, piensa que el PP ya ha firmado tal pacto, y solo queda de alternativa AES que serán culturalmente fabulosos, pero que esperanzas de comerse un colín ninguna, si es que son inteligentes además de sabios No me enrrollo más Momia, soy progre y a veces soy tan empalagoso como un dulce argentino, hasta yo lo noto, un saludo, y hasta luego si procede

El no nacido es un ser humano con la misma dignidad que un niño, un adulto, o un anciano. Desde la fecundación hasta la muerte no se produce sino un ininterrumpido desarrollo del ser, que precisamente por ser el mismo que es, es susceptible de cambio, evolución y capacitación para desarrollar funciones y tareas que ni en el momento de la fecundación ni en el del nacimiento, ni a los dos años de vida podría haber realizado. Así como no tiene sentido decir que un adulto proviene de un niño sino que antes fue un niño, tampoco lo tiene decir que un niño proviene de un feto sino que antes el mismo lo ha sido. Un feto no tiene siquiera por qué tener aspecto de niño, como un niño no tiene aspecto de adulto ni de anciano. Sin embargo si que mantendrá el mismo código genético, distinto del de sus padres e irrepetible, desde la fecundación hasta la muerte. Este es el código genético del ser humano que no puede albergarse en la naturaleza de un vegetal ni de cualquier otro ser vivo que no fuese un humano. Por tanto, estamos hablando del mismo hombre que no experimenta cambio cualitativo en su ser por salir del vientre materno, como nosotros seguimos siendo los mismos cuando salimos de una habitación al pasillo de nuestra vivienda. Apenas laten hoy dos argumentos típicos de los abortistas: que el nasciturus no es persona humana o bien que tan sólo es una vida "in fieri". Sin embargo, para quien de buena voluntad quiera vivir en la realidad, sepa que el corazón late desde las tres semanas ¿Se habrán multiplicado el número de corazones de la madre? ¿Será el corazón de un animal? Ciertamente no. Pero ni, éste ni ningún otro de los innumerables progresos biológicos del ser, es determinante de una frontera ontológica, solamente el principio de su existencia, desde el no-ser hasta el ser-hombre. Ese niño no podrá hablar hasta los dos años y se moriría dejándolo solo antes de los cuatro o cinco años; precisamente por ello merece más cuidado y protección por lo que tampoco nos dice nada el hecho de que para sobrevivir, esté supeditado a la dedicación de sus padres -y a la omisión de acciones criminales-

Perdida la batalla científica, a los abortistas no les queda sino forzar la conmiseración en situaciones límite -en las que la razón tampoco les asiste- o bien lanzar artificiosos y demagógicos razonamientos: a) La colisión de derechos entre madre e hijo, no debe quedar sin respuesta jurídica. b) Hay que respetar la libertad de conciencia y no imponer criterios restrictivos. c) Conviene encontrar solución al problema de la superpoblación mundial. d) Se debe terminar con los abortos clandestinos. e) Para que la ley no quede obsoleta, se requiere la adaptación de la legislación a los perfiles de la sociedad y convertir en derecho lo que ya está en la calle. f) Equiparar nuestro derecho al derecho extranjero, supone no alejarnos de los patrones europeos y evitar que los ricos acudan a estos pases amparándose en regulaciones más "permisivas". Casi causa sonrojo dar respuesta a estas falacias, pero lo haremos de todas maneras porque lo súbito de su presentación podría llegar a causar el impacto del sofisma y porque así se da fe de que nuestra postura no es la de la denuncia demagógica. a) Respecto a la colisión de derechos, estamos sopesando el derecho a la vida de un inocente con una variada gama de pretensiones, unas legitimas y otras rabiosamente egoístas e injustas, que van desde el aseguramiento y eliminación de riesgos hasta la comodidad y liberación de "cargas". Hay que tener en cuenta que ese supuesto "derecho" de la madre en abstracto, se ejercitaría matando al hijo de una manera occisiva y directa. b) Respecto a la observancia de la libertad de conciencia -"Vosotros no abortéis si no queréis pero no impongáis a los demás vuestros particulares criterios"-, también deberían defender la "libertad de conciencia" de quien roba o mata creyendo que no está mal hacerlo. Pero en una sociedad, el Estado debería impedir el daño injusto con los medios coercitivos proporcionados a la gravedad del mal y a la importancia del bien jurídico protegido. Deducida apodícticamente la alteridad biológica del no nacido y considerando la facilidad absoluta para acabar con su vida, debe impedirse por todos los medios -y el derecho penal es uno de ellos- y castigar duramente a quienes cometan tamañas barbaridades. No sería lógico constreñir la disuasión a la mera información, como si de una campaña antitabaco se tratara. Lo que está ocurriendo en todos los "Estados de Derecho" es que el contenido del derecho natural, lo mas íntimo e inalienable de un hombre, como es su propia vida, puede conculcarse con la hoja de la ley en la mano, por el arbitrio despótico de una mayoría o de una elite que sutilmente ha conseguido dirigirla. c) El argumento de la superpoblación es, si cabe, más repugnante que los dos anteriores: "Si sobran hombres, matemos a los más pequeños". Hemos llegado a tal grado de cinismo que tratamos la superpoblación como si fueran excedentes de mantequilla, porque el sistema no concede al hombre sino el valor de un bien económico con la doble faceta de bien de consumo -prostitución, homosexualidad,...- o de un bien de inversión -obreros contratados con precariedad...- Quien no sirve, no vale y a quien no vale, podemos incluso matarle. d) Que haya abortos clandestinos, quiere decir que hay criminales impunes y la solución cabal no es darles facilidades sino evitar la muerte de las víctimas y perseguir a los criminales por todos los medios. Si se despenaliza el aborto, la sociedad entiende que ya no está mal abortar y el número de abortos se dispara -en Italia se llegó a multiplicar por ocho-. El riesgo que corre el criminal -una vez justamente tipificada una conducta como delito- no debe ser obstativo en absoluto para que la consecuencia jurídica de su crimen varíe en lo más mínimo. e) Si hay que hacer derecho lo que está en la calle en lugar de conseguir en la calle el respeto del derecho, deberían entregarse premios por el robo callejero, la evasión de capitales, el fraude fiscal y la violación. El derecho debe establecer racionalmente un marco de conducta y la actuación de los individuos debe ajustarse a esos cánones dispuestos. El argumento considerado, es una aberración monumental pues no debe ajustarse el "deber ser" de la ley a lo que lamentablemente ya "es". f) En cuanto a la necesidad de homologar nuestro derecho con el de los pases más desarrollados, creemos que hay que diferenciar entre el progreso tecnológico y material y el recto y humano criterio en la gobernación. Hay personas que prosperan matando y sobornando y precisamente por ello. También hay países a la cabeza del desarrollo mundial, que mantienen instituciones propias del subdesarrollo moral -EE.UU. basó su desarrollo en la esclavitud que mantuvo hasta mediados del siglo pasado-.

En el plano de la ley, el aborto provocado es delito en todos los casos -art. 411 del código penal- y lo único que se hace en algunos supuestos es despenalizar -no aplicar la pena a los delincuentes -que lo son por incurrir en delito con su conducta, jurídicamente considerada típica, antijurídica y culpable-. Al legislador, en su claro designio por introducir el aborto libre, le cabían dos vías intermedias: el sistema de plazos y el sistema de las indicaciones. EL SISTEMA DE LOS PLAZOS es "abrir la veda" del niño hasta cierto tiempo, sin necesidad de que ocurra circunstancia alguna. La responsabilidad de traer al mundo un niño se salva hoy con la posibilidad de matarlo en hospitales y lugares acotados por el Estado y en tiempo hábil de veda. En cualquier momento, nuestros eximios gobernantes pueden ponerse a regular la materia en la ley de caza. EL SISTEMA DE INDICACIONES, que es el que se ha adoptado en España, es un sutil compendio de situaciones límite en cuatro indicaciones que despenalizan el aborto. En el nuevo código penal, se introduce una nueva indicación que viene a ser un engendro jurídico para dejar prácticamente el aborto libre, sin declararlo explícitamente. En todos estos casos, aun cumpliéndose las circunstancias requeridas, el aborto es igual de repugnante y reprobable; además, "las indicaciones" han servido para abrir una brecha moral en la conciencia de una sociedad antiabortista que ya ha dejado de serlo. Las indicaciones observadas por nuestro derecho, en un principio , han sido las cuatro siguientes: a- Peligro para la salud física o psíquica de la embarazada. Este supuesto es extremadamente flexible -cabrá alegar una depresión para poder matar al hijo impunemente-. En realidad, hay peligro para la vida de la madre cada vez que se practica una operación de búsqueda y exterminio en su propio vientre. Pero aún entrando en el caso hipotético que la ley propone -y que la ciencia con sus avances ha descartado como un caso numérica y socialmente significativo-, nadie tiene una escala del valor de las vidas humanas para decidir que hay que matar a uno para que el otro tenga más probabilidad de vivir. Si procurásemos la muerte de una manera occisiva y directa, estaríamos asesinando y no asegurando otra vida. El autentico celo terapéutico consiste en salvar las dos vidas y no en etéreas consideraciones de probabilidad de peligro, intrínsecas al propio alumbramiento. Esta indicación no tenía finalidad distinta a de procurar un coladero para cualquier caso sin reconocer el aborto libre. Por eso, ese supuesto peligro no se fiscaliza ni antes ni después de matar al hijo ni cabrá que nadie denuncie el hecho pues los únicos conocedores -padres y médico- son los menos interesados en hacerlo. Además, hablar de salud física o psíquica extraña deliberadamente una gran ambigüedad para dejar la puerta abierta a consideraciones del tipo de que "todo embarazo supone un estado biológico y emocional especial con peligro cierto de sucumbir en grave estado patológico", transformando de esta manera la normalidad biológica en enfermedad. Después de convenir patológico lo que es normal, esos mismos, nos presentarán la perversión sexual como una opción dentro de la normalidad. b.- Que el embarazo sea consecuencia de un hecho constitutivo de violación. Es muy difícil que se produzca embarazo por la actitud inhibitoria de la víctima y no se exige aseguramiento alguno sobre la veracidad del delito: es una nueva puerta hacia el aborto libre. Subyace la idea de que es más defendible el derecho de la mujer a olvidar -atacando el efecto para borrar una causa que ya nadie puede evitar- que el derecho del hijo a vivir. Es dar solución a una injusticia con una injusticia mayor, castigando al niño y no al violador. Todos parecen ablandarse ante la situación de una mujer que ha sido brutalmente violada pero pocos se enternecen ante la situación de un niño que va a ser brutalmente asesinado sin culpa alguna. Esta indicación es un índice de hasta donde puede llegar la crueldad de una sociedad para lavar su tez manchada por la sangre. c.- Que se presuma que el feto habrán de nacer con graves taras físicas o psíquicas. El Parlamento decide que quien no sea tan perfecto como ellos, puede ser exterminado: "¡Muere niño, por la perfección de tu raza!". La vida es uno de los pocos dones que les quedan pero hay a quienes aún les parece demasiado. Sería coherente con esta filosofía que el gobierno despenalizase la matanza de personas jóvenes y adultas con deficiencias, aunque no creemos que las familias recibiesen de buen grado esta propuesta referida a sus miembros más queridos. d.- Que se produzca angustia o ansiedad en la embarazada. Abundando en la falacia de la salud física o psíquica, llegamos al despropósito técnico -jurídica y médicamente hablando-. Nadie podrá oponer razón alguna al ligero pronunciamiento de un médico sobre la angustia o la ansiedad.

Hablar de interrupción voluntaria del embarazo, suena a algo técnico y aséptico. Para acercarnos un poco más a la realidad es necesario conocer algunos métodos para practicar el aborto: - Succión. Con un potente aspirador se van absorbiendo a pedazos los frágiles miembros del niño. El cuerpo es recompuesto sobre la mesa a modo de puzzle, para terminar la labor "sanitaria" sin dejar restos que pudiesen causar infecciones. - Legrado. Con un objeto cortante se va despedazando y sacando trozo a trozo con las pinzas. Si se observa la ecografía, se ve al niño pataleando y reptando por el vientre de la madre porque los últimos momentos son terriblemente dolorosos. - Inyección intraamniotica. Con una solución salina en el líquido amniótico, el niño acaba envenenándose y muriendo; pero antes sufrir el abrasamiento de la piel hasta el punto de cambiar completamente de color. - Inducción de contracciones. Se procura el nacimiento prematuro y se le deja morir en el cubo de basura, mientras fuerza sus últimos, leves y estériles movimientos. - DIU y píldoras abortivas. Son auténticos métodos abortivos aunque el cadáver sea minúsculo; no son antiovulatorios. Se imposibilita al embrión ya fecundado la colocación en el lugar que la naturaleza ha previsto para su supervivencia. - Hierosotomìa. Se le corta el cordón umbilical y se le procura la muerte privándole de oxígeno y alimento.

Hay un orden natural que asegura la continuidad,ignorarlo o atacarlo atenta contra la supervivencia de la humanidad como especie. No se puede legislar para casos cocretos,pero se puede aplicar la ley con sentido común y siempre,siempre,defendiendo al más débil,algo que desgraciadamente no es habitual. Y otra vez olvidais,!somos libres!, que terrible responsabilidad.

Hoy por hoy, la ciencia no deja lugar a la duda: LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA DE MEDICINA nos dice "Prescindiendo de toda razón moral, solo desde el punto de vista de la Biología, el ser humano fecundado es una vida independiente... ... cualquier práctica abortiva, por temprana que sea, debe ser considerada como un homicidio". Dr. Lejeune (Profesor de Genética de la Universidad de París): "Aceptar el hecho de que tras la fertilización, un nuevo ser ha comenzado a existir no es una cuestión de opinión. Es una evidencia experimental". "... existe un ser humano que ha desaparecido porque usted lo ha matado. Sobre esto no hay ninguna duda". Dr. Nathanson -médico abortista arrepentido, con miles de abortos realizados-: "Resulta más barato destruir niños a 100 dólares la pieza que ayudar a la mujer y a la familia". El quinto mandamiento de la Ley de Dios proscribe el aborto terminantemente sin ningún tipo de excepción. No cabe asimilar -como algunos han pretendido- para el caso del aborto, las consideraciones relativas a la legitima defensa porque ni el niño es un agresor ni el hecho de vivir es una acción injusta. Bien claro lo ha dejado la Iglesia en la "Castii Connubii" (n§ 23), "Humanae Vitae" (n§ 14), "Mater et Magistra", "Gaudium et spes" (51,3) y en la continuada defensa de los Papas en alocuciones y discursos. Ha dicho SS. Juan Pablo II reiteradamente: "Nunca se puede legitimar la muerte de un inocente". Todo el que procura un aborto y va seguido de efecto, es castigado con excomunión latae sententiae -c non 1.398- y queda por ello privado de recibir los sacramentos, incluso el de la confesión. Qué bueno sería que en vez de cacarearse derechos y libertades, se defendieran efectivamente los derechos inherentes a la persona. Qué contentos estaríamos si en vez de respetarse las ideas criminales se respetase a las personas. Es la manida proclama demagógica de libertades y derechos mientras se pisotea la Libertad y el Derecho. Ojalá algún día llegue a oírse ese "grito silencioso" entonado por miles de niños que nunca han sentido una caricia sobre sus carnes, carnes sobre las que sólo ha pesado una legra cortante y unos guantes de goma. Ya nunca escucharán una voz humana, tan sólo la oración y el sollozo ahogado de quienes sí aman la vida y sufren con su muerte.

Sr. Momia: ¿ha decidido ya si va a apoyar a Rajoy o repudiar a Aznar? No se me salga por la tangente, pues no hay una tercera posibilidad. Si es tan amable ¿podría confirmar que han sido masones los asesinos de Viriato? El apagón de Barcelona de la semana pasada tiene, sin duda, el sello masón, y la cogida de Luis Fco Esplá también. Un respetuoso saludo.

tachuela, ¿eres ma.ri.cón?, te lo digo por la obsesión que tienes conmigo y con Aznar, ¿te gustan los hombres viriles? Es cierto que entre los masones abundan los homosexuales; masones y homosexuales son por ejemplo, Josep Sánchez Llibre, portavoz de Ciu en el Parlamento, Jerónimo Saavedra, sociata canario, y un largo etc.. Saludos muy cordiales, tachuela -como verás no me salgo por la tangente-.

CAMPAÑA MUNDIAL PRO ABORTO. El Cardenal Quezada, Arzobispo de Guatemala, identifica claramente a la ONU como quién impulsa esta campaña: "Y lo más penoso es que quién está impulsando esta liberalización del aborto sean precisamente las Naciones Unidas." Estamos ante lo paradójico, pero también ante la astucia de los soldados de la oscuridad. En casi todos los paises, organismos vinculados con el socialismo, la masonería, o movimientos políticos demócrata-liberales, estan ejerciendo alguna presión o manipulación al respecto. Haciendo uso de su poder, procuran filtrar informaciones, censurar a la Iglesia, manejar la prensa, ubicar a personajes, del ambiente liberal u homosexual, en paneles de opinión, etc.. Se pretende manejar la mentalidad popular. En Chile y en España se pretende el indulto para los terroristas, que pusieron en peligro la vida de los demás, y por otro lado se pretende negar el indulto y la vida, a niños recién concebidos, con la famosa pastilla del día despues.

La ONU y sus mercenarios onusianos, son los que de acuerdo con el Capitalismo Salvaje que promueve el aborto, la eutanasia, la esterilización masiva, el turismo del sexo con niños, la trata de blancas, la homosexualidad, la pederastia, la droga, etc., nos están imponiendo a todos la cultura de la barbarie y del crimen. La Gran Masonería, la NEW AGE -cienciología de la Masonería-, la ONU, son los que promocionan al Capitalismo Salvaje mundial. Kofi Annan ha sido un inmenso corrupto que ha corrompido los espíritus de sus mercenarios para que promuevan la eliminación y el exterminio de los pueblos y los países pobres por la promoción de todo lo dicho antes. Al fin de la pobreza por la muerte de los pobres, y los abortos que impiden que haya población. Exterminio de países pobres de Ásia, África y América Latina.

UNICEF (Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia) nació en 1946 con el objetivo preciso de atender a los niños víctimas de la guerra de Europa y de China. Durante décadas, UNICEF ha disfrutado probablemente de la mayor reputación entre todas las grandes organizaciones internacionales. UNICEF había ganado esta reputación mediante un intenso compromiso para mejorar la salud y la vida de los niños. A partir de los años sesenta adoptó las teorías de control de la población a través de la promoción de contraceptivos, la difusión de la práctica de la esterilización y el apoyo a los programas de reducción de los nacimientos en base al informe titulado «Posible papel de UNICEF en la planificación familiar». En el se plantea la planificación familiar (que incluye el aborto) como «uno de los medios más eficaces para combatir la pobreza». Las delegaciones de Suecia, India y Pakistán apoyaron la idea de que UNICEF participara en programas de control de la población; mientras que las delegaciones de los países católicos se opusieron junto con las naciones africanas, a excepción de Nigeria, que también respondieron con un claro «no», afirmando que se trataba de programas racistas y eugenésicos (selección de la raza). Para evitar la división dentro de la organización, la propuesta se redefinió, como también ha sucedido con la Organización Mundial de la Salud (OMS), se cambió el nombre a los programas de reducción de los nacimientos por el de «salud reproductiva» de madres y niños y el de "manejo de embarazos no deseados". En el leguaje usual de la ONU, "servicios de salud reproductiva" ha incluido frecuentemente el aborto, y "el manejo de embarazos no deseados" es una rutina usada por los pro abortistas y organizaciones no gubernamentales como un eufemismo para el aborto como la manera apropiada en que se manejan los embarazos no deseados para terminarlos. Esta redefinición de las propuestas supuso que en 1966 UNICEF gastara 700.000 dólares en programas de planificación familiar incrementándose dicha cifra hasta los años 80 en que se dedicó anualmente cerca de 5 millones de dólares en programas de control de la población aplicados en más de 30 países

Entre 1987 y 1990 UNICEF participó de manera sustancial en programas de planificación familiar en Nepal, Malawi, Jamaica, Burundi, Kenia, Cabo Verde, Tanzania y China. De acuerdo al Fondo de Naciones Unidas para la Población, UNICEF ha contribuido a pagar los programas del Consejo de Población, el organismo que sostiene la patente de la píldora abortiva RU486 en los Estados Unidos. En 1987 en la Conferencia Internacional para mejorar la salud de mujeres y niños a través de la planificación familiar, celebrada en Nairobi (Kenia), UNICEF apoyó abiertamente el aborto como «servicio legal, de buena calidad y accesible a todas las mujeres». En el año 1992 UNICEF anuncia que había distribuido sustancias abor- tivas en Ruanda y Zaire. En 1992, UNICEF presionó dentro de la ONU para legalizar el aborto en los países en los que es ilegal. Ese mismo año publica un manual en el que se recomienda la distribución de productos abortivos para los refugiados a través de un medio conocido como el Aspirador Manual Endouterino. El equipo se usa "con éxito", provisto por el Alto Comisionado para los Refugiados, la OMS, la UNICEF y el Fondo para la Población, en los campos de refugiados de Bosnia, Afganistán y África Central. Este instrumental abortivo se encuentra hoy todavía disponible a través del catálogo de Artículos del almacén de UNICEF. Desde 1996 hasta hoy las posiciones de la UNICEF se han radicalizado. Siendo defendidas por Carol Bellamy, quien desde 1995 hasta el 2005 ha sido la directora ejecutiva de UNICEF, siendo sustituida por Ann Veneran de la misma corriente ideológica. Bellamy, siendo senadora del Partido Demócrata en el Estado de Nueva York, se dio a conocer como una de las más radicales promotoras del aborto. Batió records de votaciones a favor de propuestas legislativas a favor de su liberalización.

La reiterada participación de UNICEF en programas de reducción de los nacimientos llevó en 1990 al arzobispo Renato Martino, observador permanente de la Iglesia Católica en la ONU, a la denuncia pública de éstas practicas abortivas: «La Iglesia ve con gran alarma algunas repetidas propuestas en el sentido de que esta agencia de las Naciones Unidas, establecida para el bienestar de la niñez, se involucre en la destrucción de vidas humanas que ya existen, y promueva el aborto en aquellos países cuya legislación soberana no lo permite. La Iglesia se opone firmemente a estas propuestas no solamente en el terreno moral, sino también porque constituirían una desviación inaceptable de los propósitos formulados por UNICEF en favor de la niñez. Lo que es más, estas proposiciones parecen revelar una forma peligrosa de neo-colonialismo, a la que los países en desarrollo son justificadamente sensibles, y a través de la cual el poderoso tratará de imponer al menos fuerte prácticas contrarias a los valores culturales, sociales, morales y religiosos, que históricamente han constituido su herencia y los han sostenido en su camino hacia la independencia y el desarrollo. La Iglesia mantiene, que los intereses de los niños serán promovidos y asegurados por el verdadero desarrollo de los países, el cual dará los derechos educacionales, económicos y sociales, a los que su derecho a la vida los ha hecho acreedores.» La Iglesia Católica ha condenado específicamente «el imperialismo contraceptivo» en los países del Tercer Mundo, pidiendo «respeto a las culturas tradicionales, en las cuales las mujeres no desean utilizar abortivos, los hombres no quieren que sus hijos sean abortados, y la esterilización es un insulto a la dignidad y la integridad humana, porque destruye la fecundidad de los hombres y las mujeres». (Presentación de la Iglesia Católica a la Conferencia Internacional de Organizaciones de Ciencias Médicas, 19 de julio de l99l.) Pero hoy en día seguimos asistiendo al lavado de cara de UNICEF (tarjetas navideñas vendidas a través de instituciones como Correos, Caja Madrid,… equipo de fútbol español que lleva en sus camisetas la propaganda de UNICEF, concesión del premio Príncipe de Asturias) para seguir manteniendo su reputación de compromiso para mejorar la salud y la vida de los niños, mientras la realidad nos afirma que se ha convertido en un pilar del imperialismo antinatalista. Podemos afirmar que UNICEF es uno de los grandes enemigos de los niños.

Parece que empieza a notarse el desencanto de los católicos con respecto a la política seguida por el Partido Popular. Contra todas sus esperanzas, el aborto sigue matando docenas de miles de niños cada año. La legalización de la píldora abortiva, el reparto de preservativos entre adolescentes, la procacidad de los medios de comunicación, la ruptura de la familia, la educación permisiva, son jalones del camino del desencanto. La situación es inocultable. Tras 25 años de mal menor, de voto útil, las cosas no cambian sino a peor. Primero con la UCD, que legalizó el divorcio, troceó a España en autonomías, sucumbió ante las huelgas y el terrorismo, destruyó el Ejército e instauró una Constitución laica que nos ha traído el divorcio y el aborto -entre otras aberraciones-. Y llegaron los 14 años de socialismo. Y había que echar a los socialistas como fuera. Y cuando fueron echados se puso como excusa que el PP no tenía mayoría absoluta y se veía obligado a pactar. Cuando ha tenido mayoría absoluta no ha hecho NADA.

¡Qué atareada... está hoy... la Becariada!

213# tooma ya. Ahora resulta que hay una Gran Masonería y una masonería chiquitina. La grande es la de la New Age esa. La de los que hacen yoga a ritmo de radiocassette.... esos del Tom Cruise, que tiene una pasta el hombre y se mete en esas sectas tan raras, que a lo mejor cree en extraterrestres y todo... Además, por supuesto, es el "Capitalismo Salvaje", de la ONU, ¡nada menos!... además de aprovechar y de paso promover la homosexualidad, la pederastia, las drogas y la trata de blancas (¿no serán de negras, amarillas o rojas, con perdón?)... qué cosas...

210# vaya, me acabo de enterar de lo de Viriato...je,je... no, si estos masones con tal de acabar con Hispania (y Lusitania)y promover el maric_oneo romano... Estas caloresss...

La cadena de la Muerte: los niños serán asesinados en el vientre de su madre, los mayores de edad serán asesinados, los paralíticos serán asesinados, los enfermos mentales serán eliminados. El valor por la vida se habrá acabado. El valor por la vida será destruido por las sectas anticristianas. ¡Masones Asesinos!

"ETA MÁTALOS" JUNTO AL LOGOTIPO DE LA POLICÍA Jóvenes radicales de Guecho piden a ETA en una pancarta que atente contra la Ertzaintza Los alevines de ETA vuelven a campar por sus anchas en las fiestas del municipio vizcaíno de Guecho. De nuevo han tomado las calles y han llenado las paredes de carteles a favor de la banda terrorista. Según publica El Mundo, hay dos que sobresalen. Los dos están colgados del edificio de la biblioteca municipal, antigua sede del Ayuntamiento. En uno de ellos piden la excarcelación de los etarras. En el otro, directamente le dicen a la banda que cumpla sus amenazas y atente contra la Ertzaintza. Se lee "ETA mátalos" junto al logotipo de la Policía autonómica. Los agentes dicen que están esperando "el momento en el que menos tensiones pueda acarrear" su retirada. ============ ¿"jóvenes radicales"? ¡¡etarras "liberados"!! Y encima la poli vasca "espera el momento" pa retirar los carteles, a que se duerman o cuando estén con la tajá para que no les suba la tensión y tengamos "un disgusto"... manda webs...

221# vale, madriles. Tómate la medicación... que hoy con la caló puedes decir cualquier cosa... ¿esas cosas no las hicieron ya los nazis? ah, ya, la tradicional alianza NAZI-judeo-masónica ¿no? Lo dicho, descansa... y no olvides el Haloperidol...

220 - Sherme, A mí Quixote me está convenciendo. Está claro que los masones teneis un gran poder. Y eso conlleva dinero. Te voy a dar mi cuenta corriente y a ver si me enchufas un par de milloncetes de euros. Así me quito de hipotecas. Ains. Bueno, voy a repasar las conversaciones de ayer, que seguro que castella dejó algún "regalito" o alguna perla memorable.

224# "No poblemo", Soren, por aquí me sobran unos kilillos, ¿los quieres en billetes pequeños o grandotes para que pesen menos? No sé de qué tienes hipotecas ...si desde la semana pasada que está de "menestra" la Chacón (¿no se dice Txakón?) que ha dicho que "gracias a su "Menisterio de Bibihenda" la gente se compra los pisos de tres en tres... http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276310427.html Es que los "pobres" os quejáis de "bizio", ;-)

Soren, me temo que sherme es un masón de pacotilla, un mero escribano "a las órdenes dé" no te va a poder hacer la transferencia; por otro lado los masones son muy agarrados, para que te den algo tienes que hincar la rodilla delante de la bestia.

207 MOMIA ¡Me has dejado a media respiración! Desconozco si es así, realmente. Supongo que sí. No me extraña que luego queden averiadas sicológicamente.

226# sí, jejej, un sueldazo, machote... Buenooo... si París valía una misa... un jincamiento de rodilla ante "el bestia" (no pongamos "al innombrable" de maricoña con eso de "la bestia", que luego se cabrea y la liamosss).. ¿no valdrá la pena por unos kilillos? Hay quien "vende su alma" por quitarse unas arruguillas... ahora donde pagan que no veas es en el "pesebre"... buff ... hasta menestro te pueden hacer ... y no se necesita ná, ni inteligencia ni ná.. mira a Zapatero lo lejos que ha llegao...

"ETA mátalos", y se refieren a la ¡Policía Autonómica Vasca!. ¡No me digan que no parece un chiste!. CNI, Policía Nacional, Guardia Civil, y Policía Autonómica Vasca... todos contra ETA, y ETA, ¡tan campante! ¡Hace falta ser muy corto, muy corto, abrumadoramente corto, para no pensar que hay gato encerrado: algo pasa que no sabemos los ciudadanos normales. O nos engañan los medios, o nos engañan los políticos. O todos los mencionados, funcionarios públicos para la seguridad, son una pandilla de vagos o la ineficacia vestida de policía. Propongo que los licencien a todos. Despido procedente. Absolutamente procedente. Miles contra 50 ó 60, y estos siguen "vivos". ¿Dónde se ha visto mayor ineficacia? ¡Todos a la calle, sin indemnización y sin paro! ¡Ah! ¿Que la culpa es de los políticos que no os dejan actuar? Decid quiénes son para hacer churrasco en la plaza pública.

Los holandeses legalizaron la eutanasia en 1981, a partir de una dec isión del Cóligo Criminal de Rotterdam. Los médicos, en ese país, comenzaron a interrumpir el agua y los alimentos para tales pacientes. Sin embargo, pronto advirtieron que estos morian con lentitud, dolorosamente, situación que era psicológicamente tensionante para los familiares y el personal médico, además de costosa. "¿Por qué torturarlos? Si nosotros los estamos matando, ¿por qué no hacerlo rápidamente y sin dolor?", dijeron. Y a partir de este razonamiento los médicos holandeses empezaron a usar inyecciones letales -y los jueces toleraron esta práctica-. Los datos relacionados con el tema no son exactos debido a variaciones en la frecuencia con que se los informa o no, pero se acepta que en 1986 los médicos mataron de 5000 a 20.000 personas sobre un total de 120.000 muertes. La ansiedad está creciendo entre los miembros de grupos amenazados. Se han publicado advertencias referidas a pacientes de edad que, aterrorizados por la posibilidad de la eutanasia, se negaron a una hospitalización y se niegan, incluso, a consultar a médicos. Una encuesta efectuada entre pacientes de hospitales mostró que muchos de ellos temen que sus propias familias puedan solicitor la eutanasia sin consultarlos. La Asociación Holandesa de Pacientes publicó una advertencia en la prensa señalando que, en muchos hospitales, se estaban matando pacientes sin la voluntad o el conocimiento de éllos, o sin que sus familiares lo supieran, y aconsejaban a los pacientes y sus familias que preguntaran cuidadosamnete acerca de cada etapa del tratamiento, y en caso de duda, que consultaran con un experto digno de confianza que no perteneciera al plantel del hospital. Cualquier ser humano sabe que hay que cuidar con amor y adecuadamente a los moribundos. Un nuevo concepto para la atención de estas personas surgíó en Inglaterra, en donde las instituciones hospitalarias se encargan de proporcionar un cuidado compasivo y calificado a estos pacientes. Este concepto se extendió a Canadá y los EEUU, países en los que encontró rápida aceptación. Una vez que un paciente se siente bienvenido y no una carga para otros, una vez que su dolor ha podido ser controlado y se han aliviado otros síntomas hasta llevarlos por lo menos a proporciones sosportables, entonces el clamor por la eutanasia desaparece.

230# En eso te voy a dar completamente la razón. Creo que eso estárealmente pasando. Los anciono huyen de los hospitales holandeses como de la peste. Una cosa es "no prolongar la vida" artificialmente, y otra cosa es la eutanasia ( o la "preventiva" que practicaban los del "sendero luminoso" en el Hospital Ramón y Cajal) decidida por estos fulanos "ideológicamente armados" con jeringas y venenos. Hace un año o así pasó el caso de Terry Schiavo (creo que era así su nombre) donde después de ganar en los tribunales el marido el que se le aplicara la eutanasia, (después de cobrar una pasta por el seguro y casrse con otra) se la dejó morir de hambre y de sed durante semanas... vamos, los nazis con sus "gaseos" eran hasta más "humanitarios" que esos desalmados. Y sus pobres padres sin poder hacer nada "por imperativo legal"... una barbarie.

231# "los ancianos huyen de los hospitales"... perdón por las prisas.

La mayor parte del mundo no es todavía consciente del peligro que representa la "Federación Mundial de Sociedades para la Eutanasia", una red masónica internacional para promover la eutanasia, a cuya Séptima Conferencia Bianual asistí en San Francisco en 1988, y cuya Conferencia de 1990 tuvo lugar en Holanda. Alrededor de 29 organizaciones de inspiración laicista masónica, miembros de esta red están dedicadas a promover y teledirigir un clima de opinión favorable a la legalización del crimen de la eutanasia y a llevarla a cabo en cualquier forma.

230# además, para mayor similitud entre los nazis y los comunistas es el tema de la Eutanasia y el de la Eugenesia donde se puede comprobar. Los nazis practicaron tanto la Eutanasia como comenzaron a hacer Eugenesia en sus guarderías SS y otras. Hoy quienes más las defienden son los comunistas (con sus múltiples disfraces o sin ellos).

233# Vaya, vaya y yo con estos pelosss... si es que no hay manera ...

El mundo (mundial) del difunto Polanco visto por Juan Luis Cebrián http://www.elsemanaldigital.com/arts/71164.asp?tt= El pasado viernes la cadena en abierto de Prisa emitió un publireportaje sobre la vida, obra y milagros del capo. Un burdo lavado de imagen que pasará a los anales del mal periodismo. 31 de julio de 2007. Uno de los hombres más ricos -y uno de los más influyentes y, por lo tanto, más temibles- de España, Jesús de Polanco, presidente del Grupo Prisa, fue homenajeado a título póstumo por su cortijo mediático con un publirreportaje macerado durante esta última semana. La tarea incluyó testimonios de figuras como los ex presidentes Felipe González, el brasileño Fernando Henrique Cardoso o el chileno Ricardo Lagos, e incluso del propio presidente del Banco Santander, Emilio Botín, entre muchos otros. Y como hilo conductor, en fin, entrevistado por Iñaki Gabilondo, el inmarcesible Juan Luis Cebrián, más dueño del prao patrio que nunca. Convencido de haber traído él solito la democracia a España, allá por los 70, el antiguo jefe de informativos en la TVE de Arias Navarro ejerció de particular memoria del brillante ejercicio de propaganda. Desde sus altas cotas de sabiduría y poder, Cebrián se encargó de vender la cara más amable de su jefe y la potencia del grupo. En Cuatro y con mucha miel, toneladas de obscena miel en torno a Jesús de Polanco, el consejero delegado de Prisa dijo cosas muy graciosas. Por ejemplo, que jamás se vieron favorecidos por el poder político. Y eso lo sostenía Cebrián desde la cadena fruto de un nuevo regalo gubernamental ante la decisión de Polanco de emitir en abierto con su Canal Plus las 24 horas del día, volviendo del revés los términos de la concesión sui generis que le otorgó el Gobierno González, porque quería meter la cuchara en la gran tarta de la publicidad que se reparten en comandita las dos televisiones privadas. No se trató de libre competencia. Se trató de un nuevo Gobierno socialista decidido a otorgar un nuevo privilegio al capo. Ni más ni menos. Pero un sentimiento de infinita piedad sacudió además los cimientos de mi sala de estar cuando Cebrián desveló, ya era hora, el secreto que tan atribulada tenía a España y a los españoles: el capo de Prisa, cuyo proceso de beatificación podría proponer en breve a la Santa Madre Iglesia el gran Janli con la grasia que le distingue, fue en el llamado caso Sogecable víctima de una "gran calumnia montada desde los aledaños mediáticos y judiciales del Poder". Acabáramos. Polanco perseguido o el mundo al revés. ¿Cómo pudo este empresario vivir sometido al asedio de unos medios de comunicación malvados que decidieron, quijotes entre los quijotes, plantarle cara al hombre más poderoso de España? De modo que el desamparado Polanco se vio rodeado por la partida de unos competidores que, desde luego, jamás podrían competir en medios con el ejército que rodeó al cántabro. Donde sí compitieron esos viles es en la determinación de no hincar la rodilla ante el poderoso, esa cosa propia de otra época y que ya no se estila. Alguna cosa sensata sí que dijo Juan Luis Cebrián, cosas con las que estoy totalmente de acuerdo, como cuando mantuvo, textual, que Jesús de Polanco "no era un hombre condicionado por posiciones ideológicas". Más de acuerdo, imposible. Porque el problema de Polanco no es que fuese muy rico, que tuviera mucho poder. El problema es que era un poder predemocrático, por decirlo en plan fino, un franquista que se hizo rico a la sombra del poder, que se dio cuenta de que al lado del poder político es posible hacer bellos negocios, lo que implica tener a los políticos bien cogidos por el ronzal. Un empresario reacio a la competencia, acostumbrado a hacer negocios en mercados intervenidos. Un peligro, por lo tanto, para cualquier modelo de sociedad libre y abierta.

211. Momia. No encuentro en sus posts signo alguno de virilidad. Pero en algunos de ellos veo fijación, obsesión, paranoia antimasónica, que por declararse masón ataca a un usuario que defiende lo mismo que aquí defendemos todos: España, la Libertad y la democracia. Se sale por la tangente, joven, porque a la disyuntiva que le he puesto no ha sabido dar respuesta, y deja en evidencia que carece de solidez intelectual. Es usted por tanto un "chusquero" del blog. Responde a la ironía con insultos, lo que denota el CI que padece. A mi me ha dirigido dos improperios que, sin conseguir ofenderme, me muestran quién es Momia. Ya que usted no me contesta, no puedo dejar de preguntarme: ¿Apoyará Momia a Rajoy o repudiará a Aznar?

Denébola, Gracias por tu aporte. Un saludo.

castella, denebola, Espero que también considereis mi aporte interesante. Lo he tomado de la revista "ecclesia" y son declaraciones de Monseñor Cañizares, cardenal arzobispo de Toledo. http://www.revistaecclesia.com/index.php?option=com_content&task=view&id=11870&Itemid=50 "Cañizares: «La Iglesia también rechazaría que se impusiera la moral católica» El cardenal arzobispo de Toledo, Antonio Cañizares, volvió ayer a recalcar la postura de la Iglesia ante Educación para la Ciudadanía. Para el vicepresidente de la Conferencia Episcopal (CEE), el verdadero problema reside en querer imponer una asignatura con contenidos morales, ya que «si fuese una materia opcional, como la religión católica, musulmana, judía o protestante, no habría ningún problema». Es más, según señaló, la propia Iglesia «diría que no» si se intentase «imponer a todos la religión o la moral católica», informa Efe. Por otra parte, el secretario y portavoz de la CEE, Juan Antonio Martínez Camino, señaló ayer que toda solución satisfactoria a la problemática generada por Educación para la Ciudadanía pasa por «articular medidas para que desaparezca lo que supone una formación estatal obligatoria de las conciencias de los alumnos». Antes de su participación en un curso de verano en Aranjuez, el portavoz explicó a los periodistas que la nueva asignatura, «tal y como está planteada en los Reales Decretos, supone una vulneración de derechos humanos fundamentales, no de la Iglesia, sino de los ciudadanos». Ahondando en la cuestión, afirmó que la CEE y «otros muchos actores de la vida social consideran que esta asignatura vulnera la libertad de los padres a elegir la educación moral y ética que desean para sus hijos, porque el Estado les impone una que ellos no han elegido»."

239# Pues no puedo estar más de acuerdo con Monseñor Cañizares. es exactamente lo que pienso. Hasta le propuesto a mi mujer que objetemos por nuestro hijo pequeño, quien por cierto estudia en un colegio de monjas, pero, por lo visto, no le toca pues me ha dicho que es "hasta tercero" y no la tiene. No obstante, ni el colegio ha dicho nada, ni ha mandado nada ni nada por el estilo. Yo creo que deberíamos objetar, inclusive si no nos toca, hacer "el gesto"...pero...quien manda, manda... y donde hay patrona, no manda marinero.

Sherme, Lo que yo me pregunto es si a castella le parecerá que Monseñor Cañizares es un mal demócrata por no querer imponer la moral católica. La verdad es que es un tema preocupante. Ahora mismo también habrá que reprimir sus libertades (castella dixit) a la jerarquía de la Iglesia Católica. :)

Treinta y uno de julio de 2007.San Ignacio de Loyola.Martes. Estimados cofrades: ***Esto de que el pintoresco Sr. Pepiño Blanco (disculpe usted,Sr. Blanco,pero no me apetece leer su blog)llame a Dn. José María Aznar López,ignorante,él,de quien no consta que hiciese la reválida, es como si una tortuga,desde un charca (sucia,claro) viendo pasar corriendo a una gacela la llamase bicho cojo. ***Viendo que España empieza a arder en cuerpo (Canarias) y alma (mejunje de infravalores acordados por los gobernantes)dan ganas de tomar el fusíl como a Johnny. Dios os bendiga. LEÓN NOEL

Vaya, León; pensaba que "Johnny cogió su fusil" era una película antibelicista...

***Soren: La recuerdo vagamente y no sé si iba de ideologías.Es una forma de explicarme,nada más. Saludos

Okis :)

242-245# puestos a hablar de Johnny, quizás sea más conveniente "Johnny guitar", que por cierto la repusieron hace unas semanas en la TeleChaves. la del fusil no es que fuera un bodrio, pero... bastante plañidera sí. Antibelicista no sé, pero "eutanasiante" creo que sí era... el soldado sin brazos ni piernas, sin cara, sin oir ni ver... buf.. prefiero la de "guitar", buenos diálogos, fotografía... Oeste... para mí, mejor, a estas alturas del verano... y con la que está cayendo con el Hizbolá y D. Desatinos...

Retiran la pancarta en la que radicales proetarras pedían a ETA que matara a ertzainas Muchas horas después de haber sido colocada por jóvenes radicales proetarras, la Policía Municipal de Gecho ha retirado ya la pancarta (en la imagen de la portada de El Mundo) en la que se instaba a ETA a asesinar ertzainas. El PP ha criticado la "pasividad" del consejero de Interior, Javier Balza, ante las "graves amenazas" a los agentes en el cartel que permaneció todo este lunes expuesto junto a otro que pedía la excarcelación de los etarras. ========== Habrán aprovechado la resaca postbotellona de kalimocho a granel que beben los pollos estos... hábil maniobra, esforzados "gudaris"... ale.. a dormir hasta la tarde.

CATALUÑA RECIBIRÁ "SÓLO LO TASADO" EN EL ESTATUTO Solbes trastorna la gira de Zapatero y advierte que no pagará la factura del Tripartito No, ÉL no la pagará... la pagaremos nosotros... menudo es zETApé a la hora de "soltar la mosca" que él no tiene... a ver qué les promete ahora... no sé una base de la NASA o algo... o regalarles Aragón... total... como ahora son pocos... aver qué se saca de la chistera... pantanos no, que esos son franquistas...

Lead , en el intercambio epistolar que tuvimos en días pasados, no sólo te preguntaba tú opinión sobre la niñita del NAPALM, sino también sobre el contencioso de los liberales USA y los corrompidos politicastros españoles sobre Cuba, , y en el cual perdimos esta colonia. De la actuación de Pascual, el que mandaba las pateras de la armada española en Santiago de Cuba y de cuyo apellido no me acuerdo, la obediencia debida, no le exime de la responsabilidad de haber llevado a la muerte sin posibilidad de defenderse, a varios centenares de hombres valerosos que no merecían este final, final de video juego con asistencia de público incluida. Debería haber escuchado al sentido común y a sus mandos inferiores y plantear la lucha en tierra, después de haber hundido la chatarra, Donde tenían más posibilidades frente a los marineritos de Sampson. Ya lo ve UD. Don Blas de Lezo, Almirante de la armada y con dos Webs, ni su estrategia militar ni su magisterio sirven de nada frente a un ciego que es ciego porque no quiere ver. ¿Y qué sucedió después? Pues que Cuba se convirtión en un gran casino y en un inmenso co.ño para los liberalotes de la pasta USA. Y de aquellos polvos vinieron después los lodos y las facilidades que tuvieron los de Sierra Maestra para hacer el negocio del siglo. De Mas Canosa y de la gusanera de Miami ya tendremos ocasión de hablar en otro momento.

#239, Soren73 1/2 M. Cañizares dice la verdad. En la tradición de la Iglesia está el querer hombres libres. Esta adscripción voluntaria y libre solicitada por la Iglesia se puede rastrear en los textos desde su misma fundación. Otra cosa distinta es que los cristianos hagamos lo posible por difundir la fe, cosa más necesaria cuanto más fácilmente arraigan toda clase de infundios y mentiras de los propagandistas anticatólicos. Tiene su explicación, la propaganda no hay que pensarla: se traga y ya está, proporciona respuestas fáciles y previene contra el esfuerzo de leer. En fin, otra cosa distinta de las dos anteriores es que muchos estados y soberanos a lo largo de la Historia se hayan querido mimetizar con la Iglesia para, siendo partícipes de la autoridad de ésta en las cuestiones divinas, asegurar la autoridad sobre las cosas profanas. Frente a esto también ha luchado la Iglesia, y hay que recordar que la separación Iglesia/Estado no es un logro del segundo frente a la primera, sino justo al contrario. Así que, resumiendo, tenemos que a) la Iglesia quiere personas libres, b) los católicos queremos difundir nuestra fe y c) fueron los católicos los que establecieron la separación Iglesia/Estado. Ahora bien, veinte siglos de Historia nos han enseñado algunas cosas que no pueden tirarse a la basura así como así, tal y como pretenden los bárbaros de la izquierda. A la Iglesia se le deben muchas cosas: desde una nómina impresionante de científicos hasta el impulso espectacular que dió a las artes, pasando por su fomento de la enseñanza y la educación a todos los niveles, desde las primeras letras hasta la creación de las Universidades y otras obras sociales importantísimas, como las primeras redes asistenciales y hospitalarias. La Iglesia elevó espectacularmente el nivel de la vida humana allí donde se implantó: en lo espiritual y también en lo material. Eso sin contar con la labor callada y secular de la Iglesia salvando la civilización occidental. Y lo consiguió porque pudo organizar armónicamente todas las facetas de la vida humana, dándoles a todas sentido. Es impresionante que desde el desarrollo de técnicas agrícolas hasta los estudios astronómicos pasando por la Física y el arte de iluminar manuscritos, todo encajaba en un mismo esquema del mundo. Aún hoy día la Iglesia mantiene en solitario dos banderas que resumen la oposición entre la barbarie y la civilización: 1) la bandera del pensamiento, con una corriente neo-tomista vigorosa que está devolviendo a la Filosofía el sentido común perdido durante los últimos siglos y b) la bandera de la excelencia moral. La Iglesia carece de poder coactivo para imponer nada a nadie. Pero la Iglesia tiene una línea de pensamiento ininterrumpida, de búsqueda de la verdad, de fundamentación moral de las leyes, de experiencia acumulada a través de los siglos y todo tipo de avatares y regímenes políticos y los católicos sabemos que ese tesoro puede y debe inspirar las leyes y el funcionamiento de los Estados. Puede creerse o no creerse en Dios, pero históricamente el alejamiento de Dios ha traído un descenso en el nivel de civilización. Eso es así y hoy día, en que parece no haber límite en el grado en que se puede ridiculizar a la iglesia y a sus fieles, en que parece que el anticatolicismo es el único prejuicio aceptable, es justamente cuando se producen los horrores que describe Momia en #204 y siguientes. Como vivo rodeado de anticatólicos repito mucho que suele haber un abismo entre lo que los medios dicen que dice la Iglesia y lo que ésta realmente dice; entre lo que se cuenta de su Historia y lo que un lector medianamente informado puede aprender. Si se está dispuesto a dejar atrás los prejuicios y acercarse un poco más a la verdad, por poco dinero puede comprarse "Cómo la Iglesia construyó la civilización occidental", de Thomas Woods, editado en "Ciudadela". Por menos dinero todavía, y a condición de deponer la actitud agresiva y el rechazo irracional, uno puede simplemente abrir la página del vaticano, ir al archivo de los Papas y leer. O bien, acceder a sitios católicos como "arbil", "conoze", "catholic net", "arvo", etc.

El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, y la prédica a la envidia. Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.                                                                (Sir Winston Churchill)

2/2 Otro aspecto que quiero tratar es el concepto de "moral católica". Para muchos, el simple adjetivo "católica" ya produce rechazo, y no reparan en que hay algo (bueno, hay muchas cosas, pero quiero poner de manifiesto una sola de ellas) que separa radicalmente al catolicismo de las ideologías de baratillo que están de moda. La diferencia radica en la búsqueda de la verdad. Por ejemplo, al socialismo no le interesa conocer cómo funciona la economía, sino forzarla a comportarse de una determinada forma. Al izquierdismo en general no le interesa cómo es la persona humana, sino moldearla de una forma determinada. A la propaganda de la izquierda no le interesa la narración de los hechos, sino la narración en sí, y así sucesivamente. Por el contrario, al cristianismo le interesa la verdad de las cosas. Cree que las cosas, por ser creación de una mente racional, en primer lugar tienen una estructura racional y en segundo lugar esa estructura puede ser aprehendida por la mente humana, ya que el hombre se creó a imagen y semejanza de Dios. Por tanto, y esto es lo importante, los preceptos morales católicos obtienen su fuerza no en ser católicos, sino en ser verdaderos. Y si las cosas fuesen ponderadas de forma racional y desapasionada, muchos tendrían que reconocer que las verdades morales católicas son, simplemente, verdades. La familia por ejemplo, es la pieza fundamental de la sociedad. Por debajo de ella, tenemos al individuo aislado, que no es nada ni puede llegar a nada. Por encima, tenemos estructuras diversas que no son naturales, sino creadas y aceptadas por convención. Sólo la familia es la estructura que tiene una fundamentación biológica, antropológica y por tanto todo lo demás habrá de construirse alrededor de la familia. Esto es una verdad que no es una verdad católica, sino que el catolicismo defiende _porque_ es una verdad. O el aborto. Detrás del aborto sólo hay egoismo. La Iglesia identificó fácilmente que el aborto no tiene fundamentación sino excusas y que en la raíz de esas excusas está el egoismo. La Iglesia sabe que una niña de 18 años no puede decidir racionalmente sobre algo tan serio, que su punto de vista cambiará con el tiempo, que lo que le parece una catástrofe no lo es. La Iglesia sabe de la importancia de los hijos, de la dignidad de la vida humana. La Iglesia sabe que, cuando se produce un conflicto moral, se contraponen valores y que esos valores tienen que ser jerarquizados. Que no se puede cometer un crimen objetivo para evitar un mal que objetivamente es menor, a veces irrisorio, como no poder terminar unos estudios, o tener que recurrir a la ayuda de los padres, o que aparezca un conflicto familiar, o que el chaval responsable del embarazo tenga que ponerse a trabajar. Estas son verdades que, de nuevo, no son verdades católicas específicamente, sino que la Iglesia defiende _porque_ son verdades. Y así sucesivamente. ¿Qué gana la Iglesia defendiendo estas verdades? ¿Acaso hay aumentos de sueldo para los sacerdotes, obispos y demás miembros de la jerarquía? ¿Acaso las donaciones que recibe la Iglesia incrementan el patrimonio personal de los miembros de la curia? ¿Acaso los estudios de teología y filosofía se hacen más llevaderos cuantos más fieles haya en nómina? ¿Y qué ganan los políticos anticatólicos difundiendo sus mentiras? Sabemos que obtienen votos fáciles porque es muy fácil invitar a la gente a que deponga su responsabilidad y también es muy fácil aceptar la invitación. Sabemos que hacen negocios fabulosos. Sabemos que se enriquecen de forma desmesurada. Sabemos que promueven el analfabetismo de la población. Sabemos que no se mueven en aras del bien común excepto en el caso de que eso les pueda reportar beneficios de algún tipo, y que incluso procurarán el mal a la sociedad si de eso obtienen algo. Sabemos que no basan la Ley en verdades morales sino en compromisos con los votantes, en intereses espúreos, en el halago del sector de votantes del que obtienen sus sueldos y en la adhesión no ya a ideologías, sino a la parte de éstas accesible a sujetos tan intelectualmente incompetentes como José Blanco o el propio presidente-basura. Hay grandes diferencias. El catolicismo es difícil. Difícil de entender y difícil de practicar. Pero que se funda en verdades se puede ver por el hecho de que cuando una fracción notable de la población se ha acercado a Dios, los resultados materiales y espirituales han sido espectaculares.

250 y 252 - Denebola, Antes de responder, que espero hacerlo hoy si cabe, quiero darte las gracias por tenerme en cuenta y permitirme conocer tu punto de vista de manera tan exhaustiva.

Dificil de entender no, dificil de practicar sí.Ahora bien, es la única tabla de salvación que le queda a la humanidad si quiere sobrevivir en medio del relativismo moral y material que nos rodea. El cristianismo y los Mandamientos que lo sustentan, son la garantía de un posible futuro sino hemos llegado tarde ya. Lo otro es el Apocalipsis. Sí está todo escrito.

Un demócrata es un derechista, un tipo de derechista: un liberal que propugna la convivencia liberal irrestricta; oportunidades y derechos liberales para todos los que cumplan requisitos previos. Y el liberal es un tipo de derechista; un tipo moral de judeocristiano; de hecho, el judeocristiano más acabado, depurado. Por lo tanto cuando hablamos de izquierdistas demócratas, sólo podemos referirnos, en puridad, a un izquierdista, que en lo político acepta actuar como un derechista liberal, y que por ello es políticamente derechista. O a un antiguo izquierdista, que cambió a derechista liberal, pero que conserva actitudes y relaciones izquierdistas. Este asunto está tan poco aclarado públicamente, que muchos autoconsiderados izquierdistas, realmente son derechistas políticos que no saben que lo son. De hecho, yo mantengo que una alta proporción de los simpatizantes y votantes de izquierda son derechistas fundamentalmente, pero que por complejo de culpa e inferioridad, o por engaño sobre como se es izquierdista y como se es derechista, apoyan a los izquierdistas. Pero indudablemente no existe alguien que sea políticamente izquierdista y a la vez demócrata. Es imposible. P.D.: Por cierto, y esto vale para siempre, cuando hablo de que soy liberal me refiero, como ya he aclarado en otras ocasiones, a liberal clásico. Nada que ver con los diversos tipos de capitalistas, centristas, inmorales de diversa ralea, progresistas, etc. Un liberal clásico no acepta la “pluralidad” de partidos irrestricta, ni siquiera tiene por qué aceptar al sufragio universal. Se puede optar por un sufragio, tanto activo como pasivo, censitario. Por todo ello, el concepto de democracia de un liberal clásico es muy diferente del imperante actualmente.

Castella, hablemos entonces claro: ¿Aceptas el sufragio universal? ¿Prefieres el sufragio censitario? En ese caso, ¿Donde pones los límites? ¿En qué tipo de propiedad? Tienes razón en que es una democracia muy distinta. Como que no es una democracia, sino una oligarquía, o una plutocracia. Ciertemente retrocedemos más de siglo y medio en la concepción de la democracia, y también en los conceptos de "pueblo", "ciudadanía", e incluso yo diría que de "nación". ¿No te importaría dar un paso más y definirte ya del todo por la monarquía absoluta? Total, no te falta ya tanto. Pero, claro, quizás prefieras alguna "dictadura providencial", elegida por la "mano de Dios".

Existen derechos que no se merecen sólo por ser persona, sino por haber actuado antes como un cierto tipo mediante el que uno se haya hecho merecedor de ese derecho. Previamente hay que cumplir. Por otra parte la condición censitaria no tiene por qué depender sólo ni fundamentalmente de la propiedad, sino de otras condiciones –sin ser exhaustivo-: conocimientos culturales (que se podrían demostrar mediante exámenes para quien quiera votar –se puede hacer perfectamente-), la participación eficaz y demostrada en determinadas organizaciones de comportamiento virtuoso, y también de no haber actuado previamente de diversas maneras desvirtuadas, etc. De hecho el sufragio actualmente ya es en alguna medida “censitario” a su modo, dado que impone restricciones: Cita: “Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General Artículo Tercero. 1. Carecen de derecho de sufragio: a. Los condenados por sentencia judicial firme a la pena principal o accesoria de privación del derecho de sufragio durante el tiempo de su cumplimiento. b. Los declarados incapaces en virtud de sentencia judicial firme, siempre que la misma declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio. c. Los internados en un hospital psiquiátrico con autorización judicial, durante el período que dure su internamiento siempre que en la autorización el juez declare expresamente la incapacidad para el ejercicio del derecho de sufragio. 2. A los efectos previstos en este artículo, los Jueces o Tribunales que entiendan de los procedimientos de incapacitación o internamiento deberán pronunciarse expresamente sobre la incapacidad para el ejercicio del sufragio. En el supuesto de que esta sea apreciada, lo comunicarán al Registro Civil para que se proceda a la anotación correspondiente.” Por lo tanto es lícito y democrático imponer restricciones al derecho de voto.

EEUU, es una sociedad educada en la cultura del sexo y la violencia. Allí todo el mundo tiene un arma en su casa, y en cuanto al sexo, una chica a partir de la primera regla se transforma en una tía, con un agujero y por tanto desde este momento, perseguible de oficio por la jauría machista, y todos sabemos a que conduce una mala práctica de la sexualidad. Hubo un político que dijo un día, que el alma de una mujer se encuentra en su vagina, y tigrita cree que no le falta razón. Por consiguiente tratemos este lugar santo como lo que es: ¡Un tesoro¡ Que debemos cuidar y preservar, nos va mucho en ello, nuestro futuro ¡Nada menos¡

De otro lado: El aborto en España, solo por lo privado Solo un 3% de quien decide abortar apuesta por lo público. Las posibles causas: una mayor burocracia y las trabas de los médicos. Unas 91.664 mujeres interrumpieron de forma voluntaria su embarazo en 2005, la cifra más alta de los últimos nueve años. En España, el aborto se queda en el ámbito de lo privado. Así se pone de manifiesto en un analisis que publica este martes el diario El País y que señala que solo el 3% de las mujeres que deciden interrumpir voluntariamente el embarazo acude a un hospital público para ello. Entre las posibles causas que baraja el rotativo está que los centros públicos ponen más trabas a la hora de practicarlos -en ocasiones los médicos "objetan"-, los hospitales se encuentran más distantes de la residencia habitual y es mayor la burocracia que requieren. De esta forma, "muchas mujeres prefieren pagar los entre 300 y 400 euros y evitarse los paseos o los rechazos", afirma el reportaje, que denuncia que ningún médico de la sanidad pública de seis comunidades practica abortos. Las interrupciones voluntarias del embarazo (IVE) en España quedaron despenalizadas a través de la Ley Orgánica 9/1985 en tres supuestos concretos: evitar un grave peligro para la salud de la embarazada, si el embarazo es consecuencia de un delito de violación de por presunción de graves taras físicas o psíquicas del feto. Según los últimos datos facilitados por el Ministerio de Sanidad y Consumo correspondientes a 2005, en ese año 91.664 mujeres se sometieron a un aborto, lo que supone un 9,64% por cada mil mujeres. Esta tasa es la más alta registrada de los últimos nueve años. Por edades, las que más abortan son las mujeres de entre 20 y 24 años (16,83%). Por comunidades, Madrid es donde se llevan a cabo más IVE (12,81%), seguida de Baleares (12,57).

Por otra parte el sufragio, como ya he dicho, no sólo podría ser censitario en su vertiente de sufragio activo (elector), sino también en la de pasivo (candidato). Actualmente ya existen restricciones para ser candidato electoral; se podrían ampliar para excluir a muchos de los hoy candidatos, que son personas obvia y absolutamente indignas: Cita: “Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Régimen Electoral General Artículo Sexto. 1. Son elegibles los españoles mayores de edad, que poseyendo la cualidad de elector, no se encuentren incursos en alguna de las siguientes causas de inelegibilidad: A. Los miembros de la Familia Real Española incluidos en el Registro Civil que regula el Real Decreto 2917/1981, de 27 de noviembre, así como sus cónyuges. B. Los Presidentes del Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo, del Consejo de Estado, del Tribunal de Cuentas, y del Consejo a que hace referencia el artículo 131.2 de la Constitución. C. Los Magistrados del Tribunal Constitucional, los vocales del Consejo General del Poder Judicial, los Consejeros Permanentes del Consejo de Estado y los Consejeros del Tribunal de Cuentas. D. El Defensor del Pueblo y sus Adjuntos. E. El Fiscal General del Estado. F. Los subsecretarios, secretarios generales, directores generales de los Departamentos Ministeriales y los equiparados a ellos; en particular los directores de los departamentos del gabinete de la presidencia de Gobierno y los directores de los gabinetes de los ministros y de los secretarios de Estado. G. Los jefes de misión acreditados, con carácter de residentes, ante un Estado extranjero u organismo internacional. H. Los magistrados, jueces y fiscales que se hallen en situación de activo. I. Los militares profesionales y de complemento y miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y Policía, en activo. J. Los Presidentes, Vocales y Secretarios de las Juntas Electorales. K. Los delegados del Gobierno en las Comunidades Autónomas, los Gobernadores y Subgobernadores civiles y las autoridades similares con distinta competencia territorial. L. El Director General de RTVE y los directores de las sociedades de este ente público. M. Los Presidentes, Directores y cargos asimilados de las entidades estatales autónomas con competencia en todo el territorio nacional, así como los Delegados del Gobierno en las mismas. N. Los Presidentes y Directores Generales de las entidades gestoras de la Seguridad Social con competencia en todo el territorio nacional. Ñ. El director de la oficina del Censo Electoral. O. El Gobernador y Subgobernador del Banco de España y los Presidentes y Directores del Instituto de Crédito Oficial y de las demás entidades oficiales de crédito. P. El Presidente, los Consejeros y el Secretario General del Consejo General de Seguridad Nuclear. 2.. Son inelegibles: a. Los condenados por sentencia firme, a pena privativa de libertad, en el período que dure la pena. b. Los condenados por sentencia, aunque no sea firme, por delitos de rebelión, de terrorismo, o contra las Instituciones del Estado cuando la misma haya establecido la pena de inhabilitación para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo en los términos previstos en la legislación penal. 3. Durante su mandato no serán elegibles por las circunscripciones electorales comprendidas en todo o en parte en el ámbito territorial de su jurisdicción: a. Quien ejerza la función de mayor nivel de cada Ministerio en las distintas demarcaciones territoriales de ámbito inferior al estatal. b. Los Presidentes, Directores y cargos asimilados de entidades Autónomas de competencia territorial limitada, así como los Delegados del Gobierno en las mismas. c. Los delegados territoriales de RTVE y los directores de las entidades de radiotelevisión dependientes de las Comunidades Autónomas. d. Los Presidentes y Directores de los órganos periféricos de las entidades gestoras de la Seguridad Social. e. Los secretarios generales de las delegaciones del Gobierno y de los Gobiernos civiles. f. Los delegados provinciales de la oficina del Censo Electoral.” Por lo tanto es también lícito limitar censitariamente al sufragio pasivo.

Me dirán como és posible que tantas mujeres estén dentro de estos tres supuestos, y por que el negocio lo hacen clínicas privadas

Necesitamos replantearnos toda nuestra convivencia en democracia. Una sociedad que tenemos un régimen que incluye como partido fundamental –y aunque no fuese el fundamental- al PSOE -partido rabiosa y degeneradamente antidemocrático-, indudablemente, ni tenemos un régimen democrático, ni somos una democracia. Somos una demagogia, ese tipo de sociedad antidemocrática y criminal.

Nesesitamos acabar con este régimen populachero.

Basta de tener miedo a decir la verdad. Basta de aceptar a cualquiera.

Creo que ya he entendido lo del liberal clásico de castella. A mí lo de liberal me había despistado. El concepto que se palica es el de clásico. Es decir, la antigua Grecia. Los izquierdistas pasarían / pasaríamos a poco menos que una situación de ilotas. Con capacidad para pagar impuestos pero no para decidir por nosotros mismos. Ya está claro. Olé por la democracia griega. Acracia, ayer te equivocaste cuando dijiste lo del renacimiento y que castella hubiese deseado que nos hubiésemos quedado en la edad media. En realidad deberíamos habernos quedado en la Grecia antigua.

palica -> aplica

Soren, yo soy un poco más optimista que tú. Seguramente seríamos periecos, hombres libres que pagan impuestos sin intervenir en la toma de decisiones de la polis, pero no hilotas, siervos ligados a la tierra, al kleros. Además, hay que ser bastante pesimista para entre todas las posibilidades del mundo griego, vayas a escoger precisamente a Esparta. Hay otros modelos algo mejores, sin idealizar tampoco a la democracia ateniense, con todas sus limitaciones, pero también algunas ventajas (democracia directa, igualitarismo). Además, no me imagino yo a muchos de los miembros de este foro sometidos, por ejemplo, a la extendida pederastia (considerada además como virtud) de la Falange espartana.

Pongo aquí un enlace al periódico El Manifiesto (www.elmanifiesto.com) delicioso. Es una página con una presentación Power point sobre como era la infancia de antes en comparación con la de ahora. Os recomiendo que lo veáis, de verdad, es excelente y muy divertido. http://elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=697

Jackie, Nuca El Bosque de Tallac. Hubiera preferido las Joyas Literarias Juveniles, pero en fín, también leí al Guerrero, y al Jabato, al Corsario de Hierro, Hazañas Bélicas. No me gustaba el Capitán Trueno ni Roberto Alcazar y Pedrín.

Otra noticia de El Manifiesto sobre el asesinato de niños nacientes (aborto). Tras asesinarles, les meten en bolsas de basura y los dejan en los contenedores de la basura. Estos son los izquierdistas y los derechistas anticristianos. Sería lícito hacerles a ellos lo mismo. http://elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=41

castella, esta bien encaminado. Soren y astorivi... contadme otra de indios... y sobre todo, que sean indios socialistas...

Dr. Jekyll y Mr. Hyde platicando consigo mismo. El Becario de servicio en el Blog se autoalaba, autodialoga y autodiscute. ¿Jano cabalga de nuevo?

Pero si ya te la he contado, Sinro, la de Jacki y Nuca va también de indios, más o menos ecologistas (rojos, por tanto)

Así no se nota que está solo, y currando a todo vapor. Cambia de nombre, y parece que nuestro Becario son tres. Es una forma de trabajar.

Ten cuidado Castella, porque si abrimos las puertas del Templo de Jano, comienza la guerra. De todas formas supongo que mi escaso parecido con el dios bifronte, será que soy Géminis, aunque eso me relacionaría más bien con Castor y Polux. Pero no te equivoques, no tengo varios nicks. Solamente la transformación del blog me ha hecho variar ligeramente de asturiano a asturovi

¡Qué manía hay en este blog con desdoblarme en dos! No es la primera vez que, sorprendentemente, me pasa. En fín, otra cruz más.

¿De qué estáis hablando Contable y Asturovi? ¿De qué me hablas en tu 275 Asturovi?

#251 1132CPCF dijo el día 31 de Julio de 2007 a las 14:56: El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, y la prédica a la envidia. Su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria. (Sir Winston Churchill) --- --- Pues eso.

Me parece que os perdéis. ¿A qué tres te refieres Contable?

Perdón, Castella, no me di cuenta de que era Contable, me he equivocado de interlocutor. Parece que Contable insinúa que Soren y yo somos una única persona, el mítico Becario, que se desdobla para parecer más. En fín, una tontería. Yo me he despistado y no me he dado cuenta que no eras tú. Mis disculpas. Por eso él se refería a Jano, el dios romano de las dos caras

Sé quien es Jano, Asturovi.

Estoy hablando de los Nicks del Becario que la izMierda tiene trabajando en este Blog.

De acuerdo Contable. Por un momento pensé que quizás estabas refiriéndote a mí.

Contable, como en todo lo demás tengas el ojo clínico que en esto... Yo no sé si existe o no ese becario... Me suena más bien a un mito. Pero desde luego no soy yo... Gratis et amore...

Os habréis dado cuenta, supongo, de que esta Tigrita o este tigrita, es un o una progre que se dedica a disparatar simulando acuerdo con posturas democráticas, pero llevándolas a la caricatura. Viejo truco, pero, como el de la estampita, muchos siguen cayendo en él

Tiene razón Asturovi, por una vez: la extrema derecha que anda por aquí es una verdadera peste antidemocrática, que se cree ungida por la verdad de Dios para ser ella la única con derecho al mangoneo. Como los de izquierda, que se creen ungidos por "el progreso" o "el pueblo", y cosas parecidas.

Vstavai, Trabajo me cuesta responderte. Porque sé que no eres más que un energúmeno, iletrado y soez. De hecho, me cuesta tanto responderte, que no voy a decir mucho más. Tú solo te calificas. Zoquete malicioso.

Un tarugo con ansias de protagonismo. No recuerdo ni un solo comentario tuyo valioso intelectualmente.

***Estimados cofrades: No he podido resistir;lo siento.He leído un poquitín de los "concetos"que se vierten el el blog de Pepiño.Sí,ese.El que llama a Dn. José María Aznar López ignorante. ***Otra: Viene arriba una cita de Sir Winstion Churchill sobre el socialismo muy pertinente en su época y algo conocida. ***Lo que es hoy: socialismo no hay,por lo menos en España. Esto es filototalitarismo fashion y nada más. ¿Es que nos hemos vuelto locos? ***El gobernante providencial se va de vacaciones con agentes del órden,jardineros,guardias forestales y hasta afinadores de pianos pagados por todos nosotros. ***¿Locos estamos para llamar socialista a ése?. ¡¡¡Como Kim Jung II pero en más alto!!!. Dios os guarde.

....orden y Winston

Si,ése.

#270, castella Tremendo. Esto da medida de la degeneración moral de esta ¿sociedad? También, una medida de la degeneración moral de la izquierda. Tremendo.

y, en menor medida, también de la derecha, por supuesto.

"Los técnicos se deshicieron de los residuos materiales y, al parecer, enviaron los restos humanos al Instituto Anatómico Forense para estudiar la causa de defunción. La Plataforma sospecha que puede haberse dado un delito de infanticidio, “pues es habitual en abortos de más de 20 semanas provocar el parto con Citotech, con lo que se procede a dar muerte al niño fuera del útero, en lugar de dentro del mismo, tal como marca la ley”." Dar muerte a un niño dentro del útero es legal. Darle muerte fuera, es ilegal. Aquí tienen una ilustración espantosa de adonde se puede llegar confundiendo las cosas, de qué aberraciones insondables están al alcance de los políticos cuando no existe base moral. ¡No, no y no! La ley puede decir lo que quiera. Cualquier degenerado arropado por otros degenerados como él pueden aprobar lo que quieran, pero eso no va a cambiar la realidad de las cosas. Un crimen siempre será un crimen y hay que tener poco fondo moral para engañarse a sí mismo con la excusa de que la ley lo permite.

A los progres hay que fumigarles si queremos tener una democracia seria -fumigarles en el sentido de asearles, civilizarles, no de liquidarles como a ratas-.

"Asimismo, la Plataforma “La vida importa” anuncia que convocará para junio una “gran manifestación por la dignidad de la vida humana en Madrid, donde pedirá de los poderes públicos el cumplimiento de la actual ley del aborto, con la limitación a 20 semanas y la garantía de la sanidad pública para expedir los certificados psicológicos.” " 20 semanas. Una menos y es legal. Una más y es ilegal, aunque no es un crimen y nadie irá a la cárcel por ello. Por favor, si alguien tiene algún argumento o ha oído alguna vez el argumento por el cual se estableció el límite de las 20 semanas, que me lo haga saber. Pero quiero un argumento, es decir, un razonamiento que parta de unas premisas y unos hechos médicos y morales y que concluya con que el plazo son 20 semanas. No 19 ni 21, 20.

Estamos en un estadio mediático democrático. Se trata de una mentalidad "nueva" según la cual la gente es consciente de que su destino, de alguna manera, depende de la capacidad de presencia mediática y de ocupación de espacio público. En esta nueva fase de la democracia occidental manda aquel que consigue abrir los telediarios porque desde ahí arrastra a quienes toman las decisiones. No importa ser mayoritario o minoritario. Importa tener presencia mediática. De esta forma, los medios de comunicación reorganizan la sociedad en torno a su actividad y presencia, definen una era histórica que nace y que está, en consecuencia, por encima de cualquier otra apreciación, de una sociedad y era mediática, de pantallas y espectáculo.

Por eso hoy día hasta los golpes de Estado son mediáticos -PRISOE y el 11.M-; Zapo es un golpista mediático que funciona a base de golpes de efecto en los medios de comunicación, en este sentido es un gobernante modélico -y diabólico-. Al-Qaeda es una organización terrorista mediática, el 11-S fue fundamentalmente un acto terrorista mediático retransmitido en directo a todo el mundo; Chávez es otro golpista mediático, un payaso, pero el único que sale en todas las televisiones de Venezuela. Estamos en una fase nueva de la democracia occidental, en la que el que se adapte mejor y más rápidamente al medio, sobrevivirá; estamos sometiendo a una tensión mediática tan fuerte a los principios democráticos, que finalmente pueden quebrar; es el gran reto de la democracia del siglo XXI.

La democracia en España no es tal. El sistema politico que tenemos es el que se rije por la incompencia, malicia y artimañas mediaticas, y tapabocas de ignorantes, de un gobierno especialista en encantar serpientes. Estoy de acuerdo con la libertad de expresion, pero solo cuando la gente es capaz, de sopesar las ideas, ademas de ser lo suficientemente justa y noble, como para aceptar el peso de las de los demas. Me gustaria ver que en esas televisiones encantaserpientes, se pudiera tener un dialogo, como Dios manda, sin que de vez en cuando salte el mason o el rojo de turno, entorpeciendo cuando alguien con sentido politico conservador pone el dedo en la llaga. Me gustaria, oir a los rojelios, eso de Zapatero vete ya, o... esta vez si que la hemos cagado.. o como sigamos asi, nos vamos a ver otra vez con la cartilla de racionalidad. O sea que lo mismo que en la derecha, se tiran piedras al tejado propio, ¿porque la izquierda, se las calla todas, y no es capaz de reconocer el mamarracherio de lideres izmierdistas, que por mucho que estiren el cuello y se pongan finoslis ante las camaras, son una partia de fachas de mierda, que no valen ni para auxiliares de ministerios. ¿O NO?

Si en la etapa anterior, los progres revienta-foros hubieran sabido que al marcharse ellos el centro derecha se habría puesto a tirarse los trastos a la cabeza con la extrema derecha, no se habrían quedado aquí ni cinco minutos. El tiempo pone a todos en su sitio y ahora aparece la ideología auténtica que se escondía detrás de aquellos nicks cambiados a los actuales. Ya no están Papa, Raimondo, RatónColorao etc etc. pero una violencia dialéctica (por ahora no es posible aquí la violencia física), apenas disimulada empieza a ser mayoría. ¡Vivir para ver!

Tachuela. Tal y como estan las cosas, el centro, se esta quedando bastante cortito, porque el temple canalla izmierdista, lo arrasa, sin mas. Y digamos que no esta el horno, para bollos. Donde las dan, hay que darlas, y bien dadas, para que otros las tomen. (Jo, que bien ma salio esto).

Si derecha y centro derecha se dividen, vamos a tragar "Zapos y culebraz" un par de décadas más, nos construirán más mezquitas que lentejas dan por 1€, y se enseñará Alí-Babá y los 40 zerolones hasta en las residencias para mayores.

296# denebola, bueno, me arriesgo a la consabida condena... en fin, vamos payá... supongo que lo de las 20 semanas es porque es cuando se forma el cerebro, después del cierre del tubo neural. Es cierto que el corazón como víscera está formado antes. Creo que se dijo que si no había formación cerebral no era propiamente "persona". Ahí hay para discutir lo que querais. Es dese luego una concepción moral o religiosa más que científica. No sé qué pone la Biblia o los Evangelios sobre ello. El concepto eclesiástico (desde los tiempos medievales, creo) era que los niños estaban formados ya en los testículos de los hombres y cosas parecidas. En fin, yo diría que es por eso el concepto de "vida humana" desde el momento de la fecundación del óvulo. Material genético completo. Trabas éticas también ha habido, y hay sobre la utilización de "células madres" fecundadas ex-profeso para "elaborar" tejidos, trasplantes... en fin. Como dice esa plataforma, que se cumpla la ley (guste más o menos, digamos, que es la que hay) para mí se están cometiendo infanticidios por saltarse a la torera esa (relajada, vale) ley. Las clínicas abortistas, como se demostró en un documental -por cierto, que creo que encima nada les ocurrió- practican abortos en cualquier fecha del embarazo (inclusive 8 meses, como era aquel caso, afortunadamente un "gancho" para demostrar que se hacía). Un crimen sin paliativos, además de los más repugnantes. En cuanto al mismo concepto de aborto (en esos supuestos). Condenais sin más, pero ni decís qué pena se pondría, ni qué otras cosas se podrían hacer (completamente de acuerdo en intentar ayudar a la madre, a la familia etc, pero si no ¿qué? ¿se la encarcela?) He conocido casos verdaderamente demenciales, con alteración psicológica de la embarazada que haría cualquier cosa para abortar. De hecho se hacía, desde tomar plantas que producían alteraciones renales y con ello el aborto "espontáneo" por el estado físco en que quedaba la embarazada... hasta... buf... qué tiempos, desde antes de los romanos va la cosa... No, no es un tema simple, ni nuevo...

Una buena noticia hoy en ABC digital: María San Gil, vencido el cáncer, vuelve a la política. ¡Enhorabuena María!

285.. vastavai, Dices que tigrita disparata, ¿Te puedo preguntar dónde y en qué? Porque así podré defenderme a la vez que intentaré ilustrarte por sí algo no lo acabas de ver claro.

Profundizando en lo apuntado por Momia y "la democracia mediática". En apenas 20 años todo el mundo occidental ha llevado a cabo una transformación radical, un salto de era en la evolución histórica. Esa transformación ha sido formalmente establecida entre la caída del muro de Berlín en 1989 y los atentados de Nueva York (2001) y de Madrid (2004). En muy pocos años hemos vivido un cambio drástico de mentalidad individual y colectiva, forzado más que por cualquier otro factor por los mercados de medios. La adecuación de la economía a una realidad nueva de pantallas como terminales estables de venta de productos, servicios y política, y cuya característica dominante es el espectáculo, ha sido el detonante de este cambio. Hacia 1980 los medios (prensa, radio y televisión entonces) no constituía ni siquiera un sector. Dependían del Estado (primer propietario de medios en cualquier país europeo), perdían dinero año tras año y operaban como herramientas para la acción política de los gobiernos y un poco para la actividad comercial de las empresas.

Hacia el año 2004 y en torno a las pantallas (televisión, ordenador y móvil) ha quedado organizado un poderoso sector de información y comunicación en el que convergen todas las viejas y nuevas industrias culturales (libros, cine, música, videojuegos) además de los medios convencionales y nuevos (prensa, radio, televisión, Internet), de la telefonía convencional y nueva (llamadas, sms) y de una creciente oferta de servicios en red (acceso y proveedores de internet) y de servicios audiovisuales a la carta para las pantallas (guías, películas, música). Es un hipersector de Inf.Com de acelerado crecimiento y que supone en España en torno al 3% del PIB con porcentajes superiores en otros países occidentales. Esta realidad así presentada es innegable. Es innegable por el evidente peso de las pantallas en la vida individual y colectiva, por el peso económico manifiesto de los sectores de la información, el entretenimiento, la cultura convencional, los videojuegos, la producción televisiva, por la presencia de las pantallas como terminales de una red mundial y local capaz de establecer una relación directa entre usuarios, consumidores o votantes y agentes sociales de toda condición. Esta innegable realidad ha provocado en tan pocos años un amplísimo número de transformaciones.

Tachuela. Totalemente de acuerdo. Por ahora toca PP,aunque por muy buen politico que fuera Aznar, no se puede negar, que le metieron el penalty, y que no se puede ser tan liberal, y tan flexible, con quien ya ha dado la talla de traidor, terrorista y mafioso. Ceder un pelo con los izmierdistas, es traicionar España, porque ya nos estamos dando cuenta hasta donde son capaces de llegar. Y para que pare eso de las mezquitas y las escuelas de terroristas de gente con acento arabe y con pasaporte español, que mejor que volver a nuestras raices catolicas. Eso es un antidoto perfecto, para que la gente se ponga las pilas e imponga un hasta aqui.

La televisión se situó ya a finales de los años 70 en cada hogar estableciendo una relación diaria de más de tres horas con cada familia. El ordenador hizo lo propio durante los años 90 en el trabajo primero y en casa después, con un importante porcentaje de población. El teléfono móvil universalizó formas originales de comunicación a través de una pequeña pantalla personal especialmente entre los adolescentes y más jóvenes. La suma de las diferentes pantallas suponen el sueño de la mercadotecnia, porque permiten el acceso directo y muy personalizado a todo tipo de usuarios, consumidores y votantes que permiten un retorno e interactividad más controlable que nunca, y una relación directa y horizontalizada con los diferentes segmentos de mercado.

Se trata de un salto cultural análogo al que se produjo en el Renacimiento con la reforma religiosa (luterana) y la implantación de la imprenta: los individuos pudieron entonces prescindir de intermediarios, tanto en su relación con Dios como en su dependencia intelectual y emotiva con predicadores y maestros. Algo similar sucede ahora. Más del 60% de la población europea ha asistido a la escuela hasta los 18 años y casi un cuarto de la población adulta más joven ha conocido las aulas universitarias, según datos CEOE para 2003. Más del 90% ve diariamente la televisión y porcentajes altísimos de población construyen su entorno y reaccionan al mismo en el teléfono móvil, se transportan a realidades virtuales en los videojuegos, provocan y reciben todo tipo de ofertas y respuestas “en tiempo” y “en línea”. Nada que ver con relaciones lineales (un agente emisor, un canal con ruidos, unos receptores) ni siquiera con un sistema circular plano (en esquema) de relación y venta (el marketing convencional), sino con una realidad en red en la que cada cual puede ser emisor y receptor al mismo tiempo y en cuya intelección y organización (“targetización”) hay que partir casi del uno más uno hasta formar grupos cada vez más minoritarios o con un mínimo común denominador cada vez más ancho e indefinido (la sociedad “soft” ).

Todo esto tiene que ver con el fin de una sociedad que se ha movido teniendo como referente a modelos teóricamente formulados para ceder dicha referencia a individuos no unívocos ni monocordes sino multifacéticos. Durante más de cien años, la sociedad occidental fue socialista o comunista o capitalista o conservadora. Una vez fijado el sistema y en plena lógica con el pensamiento matriz contemporáneo (liberal y jacobino), los individuos quedaban supeditados a un racional y duro interés colectivo uniformado y unívoco que culminó en una primera versión en el estalinismo y el nacionalsocialismo y en una segunda versión con mucho más éxito en el consumo masivo. Al final y en esos modelos (capitalismo o comunismo) todos eran masas. Pero la realidad rompe los moldes. Resulta que esas masas no tienen ni los mismos intereses ni los mismos sueños que sus programadores, sean estos promotores de paraísos de la igualdad o promotores de un hiperconsumo basura. Resulta que cada individuo se puede comportar como varios individuos en uno y puede ser capaz de reaccionar de forma diferente según el momento del día (trabajo, salud, familia, ocio), el lugar o la situación, no tiene por qué ser socialista o conservador todo el tiempo y puede variar de intereses y gustos según el entorno.

Vivimos un estadio político donde han cambiado los fundamentos mismos de la democracia, la legitimización del poder y la justificación del poder. En los principios de una sociedad parlamentaria y democrática enunciados por Aristóteles y consagrados por Montesquieu y los padres del liberalismo, esta legitimización y justificación arranca del individuo como fuente del poder y se plasma en la elección de representantes que personifican en consecuencia los intereses y voluntades de la mayoría, como fórmula de control entre el gobierno, el parlamento y la justicia. Pero ¿qué representación y por tanto qué poder puede tener un parlamentario o un gobierno elegido cada cuatro años frente a un periodista, conductor de programas o grupo mediático que diariamente se somete a la aquiescencia de sus seguidores y diariamente recibe mediante la audiencia o mejor aún mediante sondeos y encuestas, la opinión mutante de la calle y puede con ello actualizar tales intereses y voluntades de esa mayoría?. ¿Quién está más legitimado por las fuentes de poder, un ministro o un conductor de multitudes que micrófono o cámara en mano, puede destrozar o divinizar las decisiones de los primeros y hacerlo en nombre de una supuesta mayoría?. ¿Cómo se justifica la presencia social de los agentes políticos o de los agentes sociales y de consumo si no es a través de su presencia mediática, de la implantación en el imaginario colectivo de marcas, símbolos, referentes, factores corporativos?.

#303, Sherme Me parece un argumento muy endeble. 20 semanas será un valor estadístico. Para unos será antes, para otros después. Si para adoptar a un niño son precisos perfiles psicológicos, económicos y sociales individuales para los padres y unos requisitos igualmente rigurosos e individuales para el niño, carece de sentido que para decidir si vive o muere baste un dato estadístico. Pero la cuestión de fondo es ésta: se ha asumido desde el principio que la pregunta "¿desde cuándo ésto es un ser humano?" puede responderse y responderse correctamente, y se ha presupuesto que la respuesta se encuentra en algún punto posterior a la fecundación. Hay que rechazar el punto de partida. La fundamentación morfológica es muy endeble. Hay muchos órganos y todos imprescindibles. El cerebro recién formado, por otra parte ¿qué contiene? ¿qué lo hace especial? Es significativo que los pro-abortistas rechacen el punto de vista genético: que el niño, desde su concepción, es genéticamente diferente y que desde el óvulo su adn no es ya el del padre ni el de la madre. El argumento de la dependencia tampoco es relevante. El niño es dependiente hasta un momento después de haber nacido. Un nacimiento es un misterio. No sólo biológico. Es un misterio de la vida humana. Hay que plantarse delante y mirar con veneración y agradecimiento. Con un inmenso respeto por la vida humana. En el mundo cristiano la sola idea de matar al niño antes de nacer está fuera de lo posible. Siempre ha habido personas que se han apartado de Dios y han cometido estos crímenes, y siempre ha habido casos verdaderamente desesperados y mujeres que después de dar a luz han depositado una canastilla generalmente en la puerta de un convento o de una iglesia, que se hacía cargo del bebé. En un mundo en que nos sobra la ropa, la comida y el tiempo, matar a los niños adquiere un tinte especialmente sombrío y diabólico.

Porque estamos en un estadio de la democracia occidental, en una mentalidad nueva, según la cual las gentes son conscientes de que tienen en sus manos sus propios destinos, de que tienen capacidad de acción a través de los medios de comunicación y de que la democracia existe como reparto de poderes y juego de partidos, pero sobre todo existe como capacidad de protesta, de acción social, de influencia de la calle, de capacidad organizada de alteración de las decisiones políticas o económicas dependiendo de la capacidad de presencia mediática y de ocupación de espacio público. La presencia y capacidad de los medios en la línea señalada va acompañada naturalmente del desarrollo de técnicas novísimas de persuasión, promoción y marketing. Tales técnicas presentadas como de última generación y definidas como “spin” (agitar) o basura, están pensadas para públicos sordos, imágenes, color, golpes de luz y movimiento desarrollados para gentes que “no oyen, no escuchan, no entienden y no les interesa”. Están así los medios y quienes los saben utilizar en condiciones de romper la esencia misma de la nueva democracia, la capacidad individual de decisión, falseando la primera de las premisas: la información suficiente para que esa decisión pueda tener lugar. Por eso, el derecho a estar suficiente y objetivamente informados, el derecho al conocimiento será el principio y la libertad prioritaria por el que la sociedad civil tendrá que luchar en las próximas décadas.

311..¡Qué bien lo has expresado Quixote¡ y como me gustaría poder expresarme tan bien como tú, pero mi capacidad de expresión es la que es y con ello tengo que conformarme. Saludos maestro.

Castella 262 dijo el día 31 de Julio de 2007 a las 16:34: “PSOE -partido rabiosa y degeneradamente antidemocrático-, indudablemente, ni tenemos un régimen democrático, ni somos una democracia. Somos una demagogia, ese tipo de sociedad antidemocrática y criminal”. ¿Pero no es lo que gusta a una mayoría del pueblo español? Sí. O ¿no? ¿Buscamos la verdad? Ratzinger cuando era Prefecto de la Congregación de la fe, comentaba la encíclica de Pablo II: Fe, Verdad y Cultura, afirmando: “La encíclica quiere rehabilitar la cuestión de la verdad en un mundo marcado por el relativismo, en la situación de la ciencia actual, que ciertamente busca verdades pero descalifica como no científica la cuestión de la verdad. La encíclica quisiera sencillamente animar de nuevo a la aventura de la verdad. No es moderno preguntar por la verdad”. El que domine los medios de información, si no es católico, no tendrá límite alguno en mentir. ¿Alguno de los también informados de este blogs, podría señalar las 25 mentiras más mortíferas de este gobierno, incluidas las más recientes, ANTE LAS ELECCIONES, de su celo anti Eta y de obligar a izar la bandera de España en el País Vasco? Pero para los votantes de esta izquierda “no es moderno preguntar por la verdad”, ¿Prefieren una “sociedad antidemocrática y criminal”, dialogante, sin aplicación de la justicia, y protectora de los criminales y perseguidora de sus víctimas hasta que llegan NUEVAS ELECCIONES? Tal vez la mayoría, SÍ. El Evangelio nunca es violencia, exterminio, pero sí justicia y verdad, la única verdad para informar a una sociedad en libertad.

Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos pero... ♫... nooo, nooo, NO NOS PARARAAAAÁN...                                     ♫ ...nooo, nooo, NO NOS PARARAAAAÁN... ♫ ♫ ♫ Aunque cambie el color del gobierno el Peón Negro jamás perderá su tono. ♫... nooo, nooo, NO NOS PARARAAAAÁN...                                     ♫ ...nooo, nooo, NO NOS PARARAAAAÁN... ♫ ♫ ♫

Zapatero y su Gobierno saben lo que le espera a los Traidores (Art. 102.2) que no cumplen ni con sus propias promesas escritas en su programa electoral. ¿Por qué Rodríguez descarrila de su programa de gobierno presentado por el PSOE en el 2004 sobre terrorismo, y en cambio ahora “hampara” y encubre a la ETA? Los socialistas creemos que hay que comprometer todos los recursos morales y materiales en la lucha contra el terrorismo y en la reparación de sus efectos. Por todo ello, · Nos comprometemos al cumplimiento escrupuloso y estricto del Pacto de Estado Por la Libertad y Contra el Terrorismo suscrito entre el Partido Socialista Obrero Español, el Partido Popular y el Gobierno de la Nación y, en especial, a renunciar a la utilización política del terrorismo; nos comprometemos a mantenerlo vivo y en vigor hasta la derrota total de ETA o su disolución efectiva. Nos comprometemos a la observancia estricta de la Constitución y por tanto rechazamos cualquier negociación que implique el pago de un precio político (pág. 46 y 47) http://www.peonesnegros.es/descargas/PSOE2004.pdf ¿Se da cuenta el PSOE que este descarrilamiento de Rodríguez se va a llevar por delante al partido entero... y lo va a dejar... partido por completo? La izquierda española necesita urgentemente un líder más honesto e inteligente, de los muchos que existen, que reconduzca la actual deriva de España hacia ninguna parte. http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276297730.html http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276298880.html http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276298941.html http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276300101.html http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276300140.html http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276300197.html http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276300257.html http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302340.html http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276302381.html http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276303894.html votar a Zapatero = votar a ETA Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos

Ya es bastante grave y nauseabundo que el islamismo fanático pretenda perfeccionar la obra de Hitler aniquilando a los judíos y destruyendo el Estado de Israel, pero el objetivo final es aún más delirante, loco, peligroso y abarcador: poner fin a la civilización occidental, y al muy débil islamismo moderado, implantando sobre la tierra el reino de un Mahoma vengador e inflexible que lo mismo condena a muerte a escritores incómodos que vuela en pedazos un autobús repleto de niños escolares. Es la yihad en su versión más letal: la guerra santa universal en nombre del Profeta, desencadenada por el sector más radical del islamismo, ése que no tardará en poseer armas nucleares y ya manifiesta su disposición a usarlas contra todo vestigio de racionalidad, laicismo y modernidad. http://agosto.libertaddigital.com/articulo.php/1276233682

308. Sinrocom. Fue un buen político, pero tuvo meteduras de pata muy, pero que muy gordas. Y el ayuno mediático en que se encuentra actualmente el PP es uno de sus fallos más escandalosos.

Comos siempre el analizar la era Aznar deja ese sabor agridulce, por que hizo que los españoles nos sintieramos en primera división del mundo, cosa que por otra parte viene de antiguo, por más que algunos necios en España se empeñen en que no fuimos más que algo indecoroso por decirlo suave Esa es la raiz del problema que el motor a dos velocidades o a diecisiete que mueve España le hace acelerarse y ponerse en cabeza, y al vez puede hacer que todos acabemos en la cola o siendo grises ayatolas, que tampoco és moco de pavo Podemos coexistir? Es posible que si llegara el dia en que los nazionatas bajaran del burro y acepataran que sdon tan España como el que más, o que los meapilas de todo tipo tuvieran claro que pueden hacer actos mejores que nadie, pero que no solo ellos los hacen, haciendolos todos peores muchas de las veces, y queriendo aún ser mejores que al que queremos eliminar como sobrante Si hay dudas en una célula si es ya humano o no, en un hombre ya hecho no hay dudas de su humanidad, y si este no la tiene, por que he de conferirsela a una célula, con el potencial que esto puede llevar con sigo, el ADN que es todo de sus antepasados lo sepa él o no Yo siempre he propuesto que mejor que los democratas de verdad si somos más empleemos a los nazionatas y rojeras para lo que sirven de verdad cariturizar hacer el vago llamandolo crear, y creyendose algo, pero no más que lo que és, defensores de las tradiciones del arn y del burro, hoy en dia en pais turistico como es el nuestro hacen falta tradiciones ( atracciones)para que los guiris dejen la pasta, que mejor que esta buena gente Los partidos de la raza y no del ciudadano español en su conjunto deberian pasar a ser por ley fundaciones regionales del folclore pátrio, seguro que nos iría a todos los ya españoles mejor, seas de izquierdas o de derechas, pero que los de la pandereta tambien podían acompañar a estos nazionatas en su actuación anual Pero me voy por las ramas Aznar hizo más bien que mal, y desde luego todo no lo controló, y quizá no fué capaz de controlar lo principal, para aseguarse el poder, eso hemos de alabarlo, es nuestra culpa no lo de Aznar, pero más mala uva tienen los que le hicieron la cama y el cordón sanitario, que son los que tenemos que despoltronar de las sillonas que representan a los ciudadanos españoles y emplearlos en otros menesteres más propias de sus saberes, incluido el estar entre rejas metio el que así lo requeira Y teniendo como referente de esta historia el 11M ya sabemos quien es el traidor confeso, y quien el inocente, otra cosa es que el inocente no lo sea tanto, por que nadie lo somos, pero desde luego el criminal es eta, zp, y su banda de perpiñan, y el apoyo del ya finado, que esperemos sirva de algo, yo por si acaso sigo atento las noticias que por allí expanden a ver si hay variación ahora que no esta el don Castella no te das cuenta que cuando deseas acabar con los izuquierdistas y te opones al aborto estás por procrear más izquierdosos, puesto que los católicos tal cosa no realizan si de verdad lo son? O prefieres a sumisos pero con la libertad de poder hacer el bien que a tí te parezca

riesgo, déjate de leches: vota al ticket Rajoy-Tachuela

321 Sin duda, el mejor presidente del gobierno ha sido Aznar. Pero como nadie somos perfectos, también cometió errores. Uno de ellos fue tratar de escribir recto en espacios curvos, y como eso no es posible, el PP ha salido trasquilado sin tener una mala cadenilla de tv que llevarse a la boca. El pariente del Rey en este blog; el íntimo de Mayor-Oreja con el que coincide tomando vinos; el inefable Momia, clama loor a Aznar mientras pide que le corten las orejas a Rajoy porque éste no es todo lo radical que nuestro estratega de la política desea. Le he dicho que Aznar respalda punto por punto todo lo que hace o dice Rajoy, y erre que erre insiste en lanzar invectivas contra mí, cuando es el solito quien se pone en ridículo. Momia: tesoro, como gane de nuevo Zapo, vaya poniendo las vendas en remojo y prepare esa virilidad de la que blasona, que le va a hacer mucha falta.

Desde luego Momia sigo tu cosejo, y les voto seguro

Te lo dije una vez y te lo vuelvo a repetir: eres imbécil, muchacho; ¿no serás además pariente de Rajoy?

Hay que entender a Momia, ahora está de un suave que si solo han sido invectivas debes tomarlo como halagos, por que momia se puede superar a sí mismo y lo tiene demostrado Claro que el barco es meneado por tantos de los que vamos dentro puede ser que vuelque no sea la culpa de otros está bien remar pero és hacia adelante y todos a un son, al menos hasta que llegemos a las próximas, luego cada cual que siga como hasta hoy, pero al menos no podrá decir fué mi voto el que le faltó a Rajoy, a ver qué coño hacemos otros cuatro años con esta banda en el gobierno de España

326. No Momia: yo soy el que soy. Yo soy su pariente próximo aunque no me apellide Borbón. Frío, frío. Se equivoca. No soy Fernando VII. Ya le digo que no me apellido Borbón. A ver esa virilidad, insulte, insulte hombre. No se prive amigo. :)

326. El problema de Momia es que lo entiendo bastante bien. Es Momia quien no quiere remar con otros de este blog, como Sherme, Soren y tantos otros que están en contra de Zapo y sus Zerolones. Según Momia, o se le vota a él o a quien el diga. Tu tercer párrafo Riesgo es para Momia un verdadero jeroglífico y, sin embargo, no lo entiende.

No, simplemente me pareces un imbécil, nada más; no creo que des para más.

329. Buenas noches Momia. Espero que descanse bien, después de todo lo que ha exprimido su sesera para proporcionarnos esos excelentes argumentos que le distinguen. Mañana tendrá otro día muy duro, enseñando por doquier su elaborada doctrina política, de blog en blog, pidiendo el voto para Kiko el de la Pantoja antes que para Rajoy. Nos veremos por aquí, amigo mío.

313# denebola: Bueno, lo bueno de ciertos debates es que te incitan a repasar cosas o buscarlas en la red (es el método más rápido, porque hojear (¿o era ojear? Vaya, D. Amando de Miguel me saca de dudas... http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=11414) en libros que uno puede tener dispersos por ahí es un latazo). No, no es un "valor estadístico". Las 20 semanas es una fecha embriológica de la formación completa del cerebro. Mirando por ahí encuentro esta página: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=11414 , no ponen las fechas. Pero, de entrada, se me viene a la cabezxa eso que has dicho del ADN y hay otras páginas donde se propone, por ejemplo, la hibridación de ADN humano con óvulos de conejo para el estudio de no sé qué (Alzheimer, creo), con lo que hacer descender "la vida humana" al ADN, me parece demasiado "moderno" para sostener argumentos ético-religiosos o éticos-morales. Y quizás hasta poético lo del misterio y lo de la "veneración" por el hecho de la fecundación, ("concepción" es el término que se usa para ese momento en la hembra humana. Se dice que "ha concebido", ¿poético?, en fin, es otro debate). Bueno, al hilo de todo esto, y buscando por la red me encuentro cosas sorprendentes por ejemplo esta, al volver al índice de la página cuyo enlace puse antes: http://www.antropos.galeon.com/html/giganto.htm el "Gigantopitecus" y me viene a la cabeza el episodio del domingo de los Simpson sobre la enseñanza de la evolución en Springfield. Es allí en los USA un debate... Lo dejo aquí, porque hoy me voy y ahora me apetece leerme algo de esto que he encontrado y que me parece interesante... Gigantes... uhmmm

Vaya, el enlace que puse por embriología era el mismo del de D. Amando... bueno, rectifico, es este: http://www.antropos.galeon.com/html/embriolosn.htm Sorry.

Al hilo del debate sobre el aborto, en una cosa sí os voy a dar parte de la razón. La sociedad española en su mayoría, dejó zanjado (u olvidado) el tema no por haberlo debatido. Se legisló (por el PRISOE) y punto. Tres supuestos y unas semanas. El PP dijo que no lo iba a derogar aunque no le gustase la ley y se "aparcó" el tema. Quizás fueron las presiones de los "proabortistas", "los medios" o lo que fuera. Más de 12 años y la completa "relajación" de la ley, bueno, no de la ley, del cumplimineto estricto de ella, (como suele pasar en España, desgraciadamente) han dado, como resultado de investigaciones periodísticas, la reapertura en algunos foros como este. Ciertamente no es un debate abierto en la sociedad. Algunos lo sacan repetitivamente para CULPAR AL PP. La verdad es que creo que esa "estrategia" de AES (no sé si más partidos de "derechas" también la usan) no es buena para ellos, lejos del evidente impacto inicial. Llamarnos "proabortistas" a los votantes peperos, guarros y hasta asesinos a los dirigentes y militantes... lejos de aunar o hacernos "socios", nos enfrenta. Como ya se ha dicho por otros, con ese enfrentamiento, hay ZAPO para años... ¿Quid prodest? pues eso... En fin, el verdadero debate del aborto no se ha producido, cierto, pero quizás solo sea posible plantearlo cuando hayamos descabalgado a Zapo. Porque si no, seguiremos mamando más y más de la ignominia de este tío. Que si ETA, que si nazionalismos, que si despilfarro, que si antipolítica exterior, que si inmigración descontrolada ... así hasta que emigremos nosotros. O votamos todos PP y además conseguimos hacer votar a los abstencionistas que, estando de acuerdo básicamente con el PP, no les votan por "poco democrático" o "para dar ejemplo" o porque Rajoy es "blandito", o por lo que sea... o ZAPO saldrá del Palacio de la Moncloa cuando las ranas se peinen...

Soy votante de siempre de PP hasta las últimas elecciones en las que voté en blanco porque no había alternativa posible. El único que me convence es AES, así que para las generales. Alternativa Española no se anda con tonterías ni con cuestiones políticamente correctas. El PP es más de lo mismo. ¿cual es la diferencia entre PP y PSOE? Las caras, y muy poquito más.

Vaya, vaya lo que uno se encuentra a poco que busque... no sé desde dónde he llegado hasta aquí "navegando"... a ver qué os parece: http://usuarios.lycos.es/nurislam/KMoore.html "From: The Journal of the Islamic Medical Association, Vol.18, Jan-June 1986, pp.15-16 Interpretación de un Científico referente a la Embriología en el Corán. Lo firma un tal Keith L. Moore, Ph.D., F.I.A.C. del Departamento de Anatomía, Universidad de Toronto, Canada. Vamos, que el sagrado " Qur'an ", como libro "revelado" ya sabía las cosas que ahora se "interpretan"... bueno, bueno... http://usuarios.lycos.es/nurislam/MujerIslam.html ...(...) "El Islam ha otorgado a la mujer derechos y privilegios, que no ha disfrutado jamás en otros sistemas religiosos, o constitucionales. (...) No intentamos manipular la situación de muchos hogares desgraciados que se rompen por la "libertad" y los "derechos" de los que alardea la mujer moderna. (...) En principio, tanto el hombre como la mujer están igualmente facultados a heredar la propiedad de los familiares fallecidos, aunque puedan las partes que reciben. En algunas ocasiones, el hombre recibe dos partes mientras que la mujer sólo recibe una. Esto es señal de que no se otorga preferencia o supremacía al hombre sobre la mujer. (...)Por el contrario, la mujer no tiene responsabilidad financiera alguna, excepto la pequeña correspondiente a sus gastos personales, las cosas lujosas que desee tener. (...)Por eso, en la situación más extrema, su responsabilidad económica de la mujer es limitada, mientras que la del hombre es ilimitada. (...) Cuando una mujer recibe menos que un hombre, no se la desposee de nada por lo que haya trabajado. La propiedad heredada no es resultado de sus ganancias y de sus esfuerzos." jejeje, ¿coñe y la del hombre sí? ¿El hombre sí "trabaja" para heredar?.. si es que... ¿qué dirá de esto la Vicevogue y las otras florero-cuotas? Pues como piden los de ERC que se enseñe "bereber" en las escuelas... fijo que hacen una ley "sharia" para algunos... todo es ponerse.. mejor no darles ideas... Bueno bueno... con esto tenemos que "lidiar" en occidente... el primero es el tal "Keith L. Moore" (nombre islámico donde los haya)... en fin ... hay otro del porqué Mahoma, según estos sí aparece en la biblia... http://usuarios.lycos.es/nurislam/Deedat.html lo dicho.. "buscad y encontrareis"... vaya, vaya... o sea que el Corán, como la Biblia es un libro "anticipado" a la ciencia. Vamos, un "libro científico" también... no si seguimos así, después de IMPONERNOS "EpC" para el adoctrinamiento de nuestros niños... "Al Sapata" nos puede intentar meter "ciencia" a base de cabezazos en el suelo mirando pa la Meca...

334# nonprae... pues después "don´t cry"...

EL GOBIERNO ECHA TIERRA SOBRE LA AGENDA DEL ETARRA Rodolfo Ares y Jon Iurrebaso llamaban a la misma línea caliente de ETA con el PSOE Uno de los teléfonos a los que llamaba el etarra Jon Iurrebaso como salvoconducto para moverse por Francia y España recibió también llamadas del portavoz socialista Rodolfo Ares. La Razón aporta este dato relevante de la investigación sobre los números incautados al terrorista cuando fue detenido junto a Kepa Suárez en Périgueux el pasado 29 de marzo. El Gobierno llegó a interesarse por su liberación, a pocas semanas de las Elecciones autonómicas y locales. Las pesquisas independientes chocan con el intento del Gobierno de echar tierra sobre esta nueva evidencia de sus cesiones a ETA, como ya hiciera con el llamado chivatazo policial, del que no se conocen los responsables, después de más de un año de investigación. ============ Y ahora nos quiere vender Rub-al-Caaba que "siempre" han "luchado" contra ETA... por la detenciones de etarras en Francia y "la buena sintonía" que tienen con sus autoridades... y los tontos les creerán a pie juntillas ... y otros dividirán el voto.. y estos se quedarán pa los restos... ¡país!

334. Nonprae. ¿Y por qué no? Cada cual es libre de votar a quien mejor le parezca.

274 - Contable, "... y parece que nuestro Becario son tres" Uno y trino. ¿A qué me suena esto?

http://blogs.periodistadigital.com/emigrantes.php/2007/08/01/interprete_mafia_cayuco_policia_9009 Los intérpretes engañaban a la policía y cobraban a los emigrantes Canarias, Inmigración (PD/Agencias).- Hace un año, la brigada de Extranjería del Cuerpo Nacional de Policía en Tenerife contrató a los senegaleses Mamadú T., de 39 años, y a Chej S., de 26, como intérpretes de las lenguas wolof y bambara en los interrogatorios a los inmigrantes que llegaban a la isla en cayucos. Desde entonces, ambos individuos, con residencia en España, han estado manipulando las respuestas de miles de sin papeles a cambio de dinero ante las mismas narices de los funcionarios. Revela Tomás Bárbulo en El País que que también han aprovechado su acceso a información reservada para alertar a mafias de Senegal y de Malí del momento en que las lanchas debían zarpar y de las rutas que debían seguir. Ambos acaban de ser detenidos por funcionarios de la brigada de Extranjería de Las Palmas y puestos a disposición del juez, quien ha ordenado su ingreso en prisión. "¿De qué país es usted?", preguntaba el policía al inmigrante. Y el intérprete traducía: "Te pregunta de qué país eres. Si dices que eres de Senegal, te repatriarán. Pero si me pagas, yo diré que eres de Costa de Marfil y no podrán deportarte". En la mayoría de las ocasiones, el sin papeles aceptaba el trato, y el intérprete traducía al agente: "Dice que es de Costa de Marfil". Más o menos, así era el servicio que prestaban los detenidos a los policías de extranjería. Algunos inmigrantes pagaban la traducción antes de salir de su país. Pero no se limitaban a manipular los interrogatorios. Como su trabajo les daba acceso a información reservada, también estaban en contacto con mafias de traficantes de Senegal y de Malí. "Venid ahora, que los centros de internamiento están llenos y os trasladarán rápidamente a la Península", informaban. O bien: "No zarpéis de momento, porque va a venir una comisión de identificación de Dakar y os devolverían a todos". ================ Si es que no hace falta ser muy listo, tal como está "el patio" en España, para ser un "espabilao"... la de "espabilaos" que hay aquí haciéndoselo con el chollo inmigratorio... y no solo son "inmigraos"... que hay mucho "blanquito" que se lo está montando "solidariamente"... por la jeta.

Al hilo de esto último, 340#, ... ¿qué se sabe de las traducciones de las escuchas que Garzón hizo de todos los implicados en el 11-M? Habái cienes y cienes, y la traductora era la esposa de un ex-poli sirio que liberó móviles (Kalaji)... lagarto, lagarto... y Garzón haciendo entrevistas...

QUIXOTE Con respecto a la descripción de la sociedad moderna, correcto. Lo más influyente que jamás hubo nunca, es la TV. Y en una sociedad rica, más. Un pequeño alivio: hay varias, y no puedes verlas todas a la vez. Los avances tecnológicos, dan mucho que pensar. En los últimos 50 años, se han sucedido a ritmo vertiginoso, y siguen; ya ya no estamos seguros de que tenga límite. Normal, normal, no es. ¿Por qué durante miles de años apenas nada, y de repente, suceden, sin tregua? Mosqueo. También te digo: a pesar de tanta tecnología, los refranes populares, y los dichos de sabios antiguos, siguen estando en vigor. No han decaído lo más mínimo. Los móviles humanos, siguen siendo los mismos que hace tres mil años.

110 y 122 - asturovi, "... ellos los aristos, son los mejores y podrán negarnos las libertades que no nos convengan y proporcionarnos las que a ellos (huy perdon, a nosotros) nos convengan." Vamos, que no te quepa la menor duda. Viva el Despotismo Ilustrado. "Se suele trivializar mucho a Orwell cuando se considera solo 1984 o Rebelión en la Granja, como sátiras antiestalinistas. Yo considero que son algo mucho más complejo, y que en realidad son su visión pesimista del futuro." Para mí no era la visión del futuro, sino la visión de un perfecto ácrata, que temía o que era capaz de ver hasta dónde llegaban los impulsos totalizadores del hombre cuya pretensión era la de imponer su visión a los demás. 138, 139, 142, 151 - castella, "Acracia/Riesgo, Siento decirte que no eres más que un inculto dramático (teatral) con ínfulas. No te considero intelectualmente suficientemente importante como para debatir contigo. Podría hablarte sobre teoría de la democracia, sobre humanismo cristiano, sobre la violencia y el estado (cualquier estado), sobre la historia cristiana de la democracia como régimen garantizador de cierta libertad mediante la coerción sobre los que se le oponen... pero no tengo ganas Acracia/Riesgo, sería muy largo y no me aprovecharía. Por una razón: porque para aprovecharme, tendría que debatir con una persona que con la edad que tienes -entre 30 y 40 años aproximadamente- tuviese más cultura que la que tú tienes. Alguien interesante intelectualmente tendría más cultura que la que tú muestras mediante tus comentarios. No tienes cultura Acracia/Riesgo, y eso, en una persona de tú edad, es bastante decepcionante. .., los izquierdistas pasen a ser, ..tratados por los demócratas como enemigos... enemigos, no adversarios. Sin duda A./Riesgo. Pero esto tú no lo sabes... porque tú no sabes como se es demócrata. Tú no eres demócrata A./Riesgo, tú eres débil, aunque no por ello inocuo." Vaya, ahora hay que tener una determinada formación para poder estar a la altura de castella. Yo sugeriría al moderador que obligase a todos los participantes a mostar su formación y superar un test psicotécnico para así poder debatir con castella. No vaya a ser que el pobre se lleve un chasco a la hora de debatir cualquier tema sobre la "teoría de la democracia" y se encuentre con que sus oponentes no sepan hacer la "o" con un canuto. Como debe ser mi caso ya que a fin de cuentas no soy más que una humilde "rata de cloaca". Acracia, ya te has ganado un enemigo. Por tu forma de ser creo que debe ser el único que tengas, pero bueno. Por algo se empieza. A fin de cuentas no eres inocuo y serás tratado, que no ya considerado, como enemigo. Arderás en el infierno, ¡infiel!. Como yo. Y alguno más de por aquí. "¿De qué exclusivismo totalitario hablas Asturovi? Argumenta ateniéndote a mis palabras." Bueno; pues ya lo hago yo. Y para no complicarme mucho la vida, me remito al post 80 de este mismo hilo... O al 86. O el 90. O el 92. O el 95. O el 97. Escoja Vd mismo. Mejor dicho, repase sus propias aportaciones. "El único remedio es prohibirles actuar libremente. No habrá democracia mientras los izquierdistas puedan actuar libremente. Los demócratas y los izquierdistas somos tipos incompatibles." Es decir, reprime a todos aquellos que no piensan como Vd. Si esto no es exclusivismo, que venga Dios y lo vea. "Debemos organizarnos con un régimen que impidan ser libres a los izquierdistas." "No hay sitio para todos entre los demócratas." Vaya, ¿y qué tal un poco de eugenesia? "... habría máxima libertad de discrepancia y de asociación para actuar ... cristianamente..." Y los que no sean cristianos (¿católicos?), que se jodan. A pesar de Monseñor Cañizares. "Hay que pasar a ser intolerantes con los izquierdistas. Dejar de soportarles. De la manera mejor para ir anulándoles públicamente." "Controlando a los medios de comunicación de masas, a los grandes grupos de capital, y al estado en sus diversos componentes: docentes académicos estatales, seguridad del estado, jueces, legisladores, gobernantes, etc., aplicando la violencia estatal necesaria para controlarles cuando se rebelasen." 141 - Ronin, Estoy de acuerdo con todo lo que expones en tu post (que no he expuesto para no alargarlo todo en demasía), pero con una salvedad. Hablas de los extremistas de izquierda (mayormente; y tienes razón). Pero se te olvida que los extermistas también lo están al otro lado. Todos aquellos que pretenden imponer su visión de una sociedad perfecta suprimiendo a todo aquel que no piensa como ellos. Restringiendo derechos porque conciben que el ser humano no necesita tener derechos más que para actuar como ellos, cual perfectos iluminados, consideran que debe actuar. El problema es el totalitarismo de determinadas ideologías, sean del signo que sean. 165 - Sherme, "Lo dicho... no sé porqué me meto..." Pues supongo que te metes porque no te gustan los totalitarios; sean del signo que sean. 167 - Sinro, "Siento que en una mente como la de Soren, estas ideas, son totalmente imposibles de comprender, pero es la pura verdad..." Creo que has intentado echarme un piropo y te lo agradezco. De todos modos, creo que la respuesta que iba a darte yo, ya te la ha adelantado Acracia: "la libertad como la interpreta Castella ya viene definida en la legalidad que nos ampara a todos, uno es libre hasta donde empieza el derecho de los demás..." Cualquier otra cosa que hable de restricción de libertades no es liberal. "Prefiero el concepto que tiene castella de libertad, al que pueda tener Soren o todos los Sorens que haya en Espania." El concepto que tiene castella de libertad sería que en tus años de hippie, como perfecto antidemócrata que serías, donde estarías mejor sería en el talego, donde no pudieses ejercitas tus actividades "antidemocráticas". Ni tocar rock ni esas músicas para degenerados y demás. Y eso de votar; en tu caso como degenerado hippie, no podrías ni por asomo. Para qué querrás libertades si no sabes hacer uso de ellas. Al talego, que estarías vigilado y no serías una molestia. Bueno; igual al talego no; pero eso de tener derechos, nada de nada. Ajo y agua. A pagar. En definitiva, el concepto de castella acerca de la libertad me da miedo, porque sólo piensa en restringir derechos. "La democracia, es una forma de fascismo como otra cualquiera, si bien camuflada, con ciertos libertismos, que por supuesto al politico no le molestan, sino que al contrario, los usa como lucro electoral o como cortina tras la que esconderse." Vaya, como pensamiento político no está mal. Pero la virtud de este régimen es que te permitiría poder colaborar para cambiar a tus gobernantes si no te gustan. Un régimen totalitario no. Si quieres escoger a alguien que te gobierne a perpetuidad, ya no podrás cambiarle en cuanto deje de gustarte. Y en ese régimen, ¿cuánto crees que durarían los medios críticos con el poder? ¿O sólo querrías unos medios que se dedicasen a echar flores sobre lo bien que lo hacen los gobernantes? 191 - Madriles, "..en cuanto soren y asturovi, también me caen bien, son dos tíos simpáticos, que se divierten metiéndose con la gente más seria -que no perdamos ninguno el sentido del humor-." No tengo por costumbre meterme con la gente más seria sino a lo mejor resaltar posibles contradicciones. Desde luego normalmente no lo hago con la intención de zaherir; excepto que ya, claro, se dediquen a insultarme. Entonces ya así que aprovecho para intentar dar. Y brindo por lo de no perder el sentido del humor. Me parece fundamental en un marco de convivencia.

?Y para mi no hay nada, Soren? Pues dejame decirte muchacho, que con toda tu pompa intelectual izquierdista.... (se ve que has seguido los pasos de la secta).. que estoy totalente de acuerdo con castella.. porque el psoe, no es un partido democratico, (y no hay que ser un lumbreras, para saberlo), por lo que en cuanto a democracia, se refiere, deberia de ser borrado totalmente del mapa politico de Espania.. y si no, verguenza te deberia de dar a ti y a todos los sorens que pueblan esta nacion, con tanto conocimiento, y tanto morro, como para vivir arropado bajo las alas de un monstruo destructor de nuestra historia, apatrida, ilegal, y conspirador terrorista, al que como siempre, los espanioles de verdad, terminaremos expulsandolo de nuestras fronteras.... Y con respecto a Acracia... alomejor, no ha leido tanto como tu, pero... a ti, y tantos como tu, os pisa con su decencia, humanidad, y lealtad a la patria.

En esta relación epistolar que mantienen lead y tigrita él desde el limbo, (lugar de su preferencia) le comenta a tigrita, en uno de sus delirios, que el PP perdió las elecciones a causa del 11m, y tigrita le pregunta:¿Y en Galicia, y en Baleares, y en Álava, y en Navarra que está al caer? ¿Se han analizado las causas? Pero en el limbo hay avería en la ADSL y se ha cortado la comunicación. Por lo cual aprovecho la ocasión para aconsejar a los posteadores menos aguerridos que estén en edad provecta, sean marianistas, y anden subidos al guindo, como lead, que en cuatro años más de ZP en la Moncloa, se va a legalizar la eutanasia, y que en el nacional-socialismo con estas cosas no se andan con chiquitas, o sea que a ponerse las pilas tocan.

226 - Madriles, "...por otro lado los masones son muy agarrados, para que te den algo tienes que hincar la rodilla delante de la bestia" Je, ya tienes que hincar la rodilla delante de la Banca para que te concedan una hipoteca. Si además, los masones me pagan la hipoteca gratis, pues sin problemas. Tan feliz que me quedo...

286 - vstavai, Está claro y castella te ha quitado la máscara. Tú también eres un antidemócrata. A la cámara de gas. O a fumigar. O mejor, a un centro de reeducación. Como los chinos en tiempos de Mao. Coño ya con los antidemócratas. Y encima "tarugo con ansias de protagonismo". Otro inculto que no tiene nivel para debatir con castella. ¡Camarero! digo, ¡moderador! ¿Vien o no viene esa ración de tests psicotécnicos para ver quién tienen nivel suficiente para debatir con castella?

300 - tachuela, "...los progres revienta-foros hubieran sabido que al marcharse ellos el centro derecha se habría puesto a tirarse los trastos a la cabeza con la extrema derecha, no se habrían quedado aquí ni cinco minutos." En Francia, fue Miterrand quién dio alas a la extrema derecha de Le Pen para quitarle votos al centro-derecha. ¿Estarán ZP y Blanco detrás de AES para quitarle votos a Rajoy? "...ahora aparece la ideología auténtica que se escondía detrás de aquellos nicks cambiados a los actuales." Bueno, no sé si lo dices por mí o por otros. si es por mí, la verdad es que yo sigo escribiendo lo mismo que cuando empecé es decir, en la mimsa línea. Si te refieres a castella, también te equivocas. Sigue esribiendo lo mismo, pero además de manera literal. Se autocita continuamente. Bueno, antes de ayer, ayer y hoy han sido la excepción.

Cuatro años más con los masones golpistas del PRISOE y el Zapo, España explotaría, habría una nueva guerra civil, posiblemente.

344 - Sinro, No te equivoques. Los entrecomillados no son textos que haya puesto yo. Léetelo mejor por favor. En mi vida se me ocurriría insultar a acracia. Los insultos a Acracia los ha hecho castella. Y, por cierto, en mi post hay una respuesta a tu post 167.

343# Pues tienes toooda la razón... amigo Soren. No me gustan los totalitarios, ni los fanatismos de ninguna estirpe o condición. Pero como aquí el que yo opine, sea lo que sea, es tomado porque hablo "por boca" de otrosss... a sueldo de... o que como no digo lo que ellos dicen que Tooodos nosotros decimos..soy un "pacotilla"... pues eso... que el gato escaldao... y además dado el tono en que se desarrollaba "el debate" (de "guarros" para arriba por parte de castella y otros) ... pero bueno... un saludo a todos, intentaré leeros en el mes de vacaciones. Os deseo a todos unas buenas vacaciones y el que no las tenga... se... bueno... que le sea leve... jejejeje. ;-)

Ufff vengo de 4 días de vacaciones y me encuentro novedades. Del 11M. Y del CIS hoy, con apoyo estratégico del servicio de estudios del BBVA. Enhorabuena a los sempiternos genoveses del PP y su ‘perfil bajo’. Tres años haciendo de veletas rentan así de magro: Rodríguez ‘four more years’ Después de la próxima derrota se tendrá que empezar a tomar en serio una limpieza a fondo de los políticos profesionales de la transición y su no-discurso en la derecha. Sin ideas, con vértigo permanente, en el constante disimulo, aturdidos, ejerciendo con el estereotipo de gallego –ni sí, ni no, ni todo lo contrario-…nos vamos al guano. ZPsyco es muy tonto, sí, pero si Rajoy no puede con él, todo los ‘listillos’ de Génova….a esparragar. Hay gente –Mayor Oreja etc- y grupos de trabajo –FAES, Fundación por la concordia, DANAES etc…- que llevan demasiado tiempo explicando lo que hay que hacer y como. Olvidémonos de fichajes estrella de Ernst&Young y del Power Point, y empecemos a escuchar a quienes tienen entidad y aptitud para revigorizar la comatosa democracia y enviemos al baúl de los recuerdos a los ‘mareapapeles profesionales’. Tras la próxima derrota, habrá que ponerse seriamente con el PP –Pelotón de los Patosos-. -¡¡¡Y aun espero que ganen... pardillo de mí!!!-.

Uno de agosto de 2007.San Alfonso María de Ligorio.Miércoles ***Estimados cofrades: ***La predicción del BBVA no es ni grátis ni desinteresada. Desoídla. ***A los más jóvenes ***Ni el liberalísmo es un santuario (fue,desde la Revolución francesa,muchas cosas)ni la democracia es un santuario (en su nombre y de su trinidad de poderes se están cometiendo actualmente las mayores vilezas) *** Creédme: hay otros caminos para la paz interior y no hablo en tono religioso esta vez. ***Lo que bulle fuera de nosotros nos desazona porque `cabalga sobre la mentira.Nunca la mentira triunfó de este modo.Leed lo que os acerque a Atenas de Pericles,por ejemplo. Dios os bendiga. LEÓN NOEL

Veo que en mi post 343 se ha podido interpretar que insulto/denigro a Acracia. Nunca NADA más lejos de mi intención. Considero que si hay alguien que practica la tolerancia y el diálogo es él y que si hay o debería haber una referencia fundamental en el blog, sería él. Los textos que aparecen son los comentarios que castella "tuvo a bien" dedicarle.

LEÓN NOEL La Revolución francesa fue anti-liberal – como todos los subproductos averiados que han nacido inspirados en ella- La revolución liberal fue la norteamericana o useña y también la española de 1812.

348. Soren. Pues no, no me refiero a usted en mi 300. Primero porque no ha cambiado de nick y segundo porque sigue su línea argumental de antaño. No sé si Castella estuvo aquí en otros tiempos con otro nombre pero, al menos de momento, no consigo identificar su estilo con algún nick anterior. En cualquier caso, el de ahora es fácilmente clasificable.

#331, Sherme "No, no es un "valor estadístico". Las 20 semanas es una fecha embriológica de la formación completa del cerebro." Insisto: es un valor estadístico, una proximación. Ahora bien, como una semana es de por sí un lapso relativamente grande, lo que hay que interpretar es que estadísticamente, una fracción grande de los embriones tienen formado el cerebro dentro de esa semana. Eso no invalida mi argumento. Respecto al ADN, yo no digo que sea preciso apoyarse en su existencia y propiedades para defender la vida humana. La Iglesia la defiende mucho, mucho antes de que fuese conocido. Digo que el ADN es un prueba física de la individualidad radical del embrión respecto a sus padres, y que eso no les gusta a los pro-abortistas. Respecto al gigantophiteco, y como curiosidad, le transcribo el siguiente fragmento: "Con relación a la estatura de los cuerpos, con frecuencia se ven convencidos por los sepulcros puestos al descubierto por la vetustez o por la fuerza de los ríos u otros accidentes, en donde aparecieron o de donde cayeron huesos de muertos de tamaño increíble. Yo mismo ví, y no sólo yo sino algunos conmigo, en la playa de Utica el diente molar de un hombre tan grande que, si se cortara en trozos a la medida de los nuestros, se podrían hacer cien dientes." De Civitate Dei San Agustín, libro XV, capítulo IX

357. ¿Cómo sabía Agustín que ese molar enorme era de un hombre? Debo suponer que lo encontró aislado, porque si hubiera estado sujeto a la osamenta a la que perteneció, habría hablado del todo en vez de la parte.

351 - Sherme, Que tengas buenas vacaciones. Y no te conectes mucho. Así descansas y te relajas.

353 - Leon Noel, "Ni el liberalísmo es un santuario (fue, desde la Revolución francesa, muchas cosas) ni la democracia es un santuario (en su nombre y de su trinidad de poderes se están cometiendo actualmente las mayores vilezas) *** Creédme: hay otros caminos para la paz interior y no hablo en tono religioso esta vez." No te lo discuto. Nadie dice, creo yo, que la democracia sea el mejor sistema de gobierno; pero de todos los conocidos hasta el momento, como decía Churchill, es el menos malo. Y efectivamente en su nombre se hacen muchas pillerías, pero, y esto no te lo tomes como un ataque, también se hicieron en nombre de la Religión y de Dios. Es decir, muchos aprovechan y utilizan l que sea como excusa para sus desmanes, pero ¿vas a culparlo por ello? ¿Culpar a la democracia por los desmanes que se cometen en su nombre? No, para nada. Hay que culpar al que los comete.

355..TheFlas, cuanto tiempo sin verte por aquí, ¿No habras estado en el limbo tú también? Porque sí hubieses estado en los cayucos de Cervera cañoneado por Sampson a lo no tendrías la misma opinión de los liberales USA.

361..debería decir:..sí hubieras estado en los cayucos de Cervera cñoneado por Sampson, a lo mejor no tendrías la misma opinión de los liberales USA.

#358, tachuela En la página que ofrece Sherme sobre el gigantophiteco se dice que: "En 1935, el paleontologo alemán Ralph von Koenigswald encontró una muela inusualmente grande mientras que miraba entre los dientes fósiles en una farmacia de Hong Kong." Es decir, que la única evidencia parece ser un molar. Respecto al juicio de S. Agustín ¿por qué no iba a saberlo? Sabemos que era un hombre muy culto, con gran afición a las noticias de Historia Natural. Y no olvidemos que en aquella época personas y bestias co-habitaban estrechamente. Los caballos, burros, mulos, vacas y bueyes eran animales cotidianos y familiares. No tuvo por qué confundirse. El sabía que ese molar no era del tamaño humano, así que hubo de fijarse en alguna característica distinta, como la forma. En principio, no hay por qué dudar. Más aún, habla de tumbas que al quedar descubiertas dejaron ver huesos, esto sí humanos, de "tamaño increíble". De todas formas, sólo lo he puesto como noticia curiosa.

Tigrita Lo uno no excluye a lo otro. Fue una revolución liberal, y fue expansionista al dictado de intereses económicos inconfesables tras los alegatos de libertad para la isla. Y por cierto, no eran cayucos los buques españoles, eso es un mito. Y más: si el pollaboba de turno, ‘hijo de alguien’ que desde el alto mando de la armada boicoteó el submarino de Isaac Peral, en la mejor tradición patria de ‘patio de monipodio’ de colocar en puestos a indigentes intelectuales, otro gallo nos hubiera cantado. Con dos sumergibles hubiera bastado para meter miedo a Simpson. Pero, como siempre, el talento fue decapitado por el necio de turno, que debería junto con otra larga lista de necios ‘hijos de alguien’ ocupar un capítulo en nuestra historia. Más que nada, porque ese perfil siguen por aquí, y en puestos de responsabilidad.

Aquí hay, en este blog, hay muy buenos dialécticos. Con muy buenos argumentos. Me parece a mí. Pero, si tras un buen argumento a favor o en contra de algo, aparece también un insulto llamando zoquete, desgraciado, analfabeto de m.ierda, etc. al contradictor, pues la sabiduría queda en entredicho. Mejor dicho, estamos ante una buena enciclopedia, y una mala persona. Y ya no digamos si antes del insulto invocaba su condición de cristiano. ¡Ni cristiano, ni nada parecido! El sabio es sabio hasta para comprender y entender el fallo del otro, aun siendo intencionado.

Cuando se declaró la guerra a USA en 1898 se contaba con la flota que se contaba. No con la que se hubiera podido (o debido) contar. La responsabilidad del gobierno es haber declarado la guerra sabiendo con lo que se contaba e incluso hacer creer que se podía ganar la guerra. La conducción de la guerra en general no puede ser considerada como demasiado competente. Al lado de algunos hechos de armas gloriosos, hubo otros que mejor no meneallos demasiado (la rendición de Manila, por ejemplo, pactada con Dewey, tras un paripé de combate). Curiosamente, si la Armada USA era claramente superior a la española, el Ejército español era claramente superior al norteamericano. El ejército norteamericano practicamente no existía (unos 30.000 hombres, diseminados en pequeñas guarniciones), y hubo que improvisar uno para la expedición a Cuba, con grandes defectos organizativos, sanitarios y de capacitación de los mandos. España tenía unos 200.000 hombres en Cuba, si bien repartidos por toda la isla y con problemas de comunicaciones entre sí, lo que haría que en Santiago de Cuba se encontrasen en desventaja numérica en todas las acciones bélicas, lo que permitió los más o menos, éxitos norteamericanos. Más o menos éxitos, porque si bien conquistaron las posiciones que fueron atacadas, lo hicieron a cambio de una gran desproporción de bajas, y gracias a superioridades numéricas locales de 10 a 1, muchas veces. El ejército español estaba ya fogueado por 3 años de guerra de guerrillas contra los mambises rebeldes y si bien era susceptible de padecer las enfermedades tropicales de la zona, estas afectarían todavía más a los norteamericanos. Lo más curioso es que incluso tecnológicamente, el Ejército español era superior al norteamericano, dotado de los muy recientes Mausers 97 (todavía en uso durante la guerra civil, de manera predominante) y de polvora sin humo.

2. Por cierto, que entonces también hubo gente que fue haciendo el análisis certero sobre la marcha y también entonces los que ‘dirigían’ el país adoptaron el aire de ‘sobrados’ que hoy seguimos sufriendo. Entonces no había un blog o bitácora, pero si los hubiera habido, hubiésemos leído: Antes de la guerra: la necesidad de evitarla. Durante la guerra: 1- La importancia de nombrar a militares con espíritu a la altura del reto. 2- La torpeza de vetar a Weyler y nombrar a Cervera y Blanco. 3- La necesidad de efectuar ataques relámpago sobre puertos americanos para forzar a su flota a labores de vigilancia constante bajo presión 4- La sandez de esconder la flota en Santiago, inutilizándola en la práctica. 5- El despropósito de sacar la flota a plena luz del día en vez de una noche sin luna. 6- Los homenajes al responsable del desaguisado criminal de Cervera. En vez de colgarlo de la mesana. Entonces, también hubo gente sobre la marcha que iba señalando los despropósitos que se acumulaban….pero nada. Después, cuando debieron exigirse responsabilidades, nada. Incluso homenajes a los irresponsables. Si repasas lo de entonces con lo de ahora, la conclusión es que había y hay una sociedad consciente y vital, aun siendo pequeña, y una sociedad amuermada que aprueba a líderes insensatos. Y los insensatos prosperan perpetuándose generación tras generación, en una larga tradición de border-lines que se apoyan mutuamente. Mientras escribo esto pienso en toda la cuadrilla contemporánea: ZPsyco, Rajoy, Carod, Ibarreche… Los consejos a Rajoy que han sido como lluvia en el mar –perderá por miedo a perder- nuestro Cerverita…

Un ejército necesita suministros, si la flota norteamericana bloqueaba la isla sería cuestión de tiempo que los españoles se quedasen sin suministros. Además se habla mucho de los pérfidos norteamericanos y muy poco de los rebeldes cubanos que suponían un segundo frente interno. Estos traidores a España asesinaban soldados españoles a mansalva e interrumpían las comunicaciones. Incluso sin la intervención norteamericana la traidora guerrilla cubana, unos verdaderos hijos de pu-ta, hubieran organizado una guerra de "insurgencia" muy costosa para España. Cuba se hubiera perdido tarde o temprano con o sin americanos a no ser que se le hubiera dado permiso al Ejército para reprimir y suprimir cualquier terrorismo "independentista". Pero eso para los progres es impensable. Hispanoamérica se perdió en su totalidad por los traidores que aprovechando la crisis de la guerra de la independencia en España y el desastre de Trafalgar se sublevaron contra España. Y desde aquí digo que los Simón Bolivar y compañía eran unos hijos de pu-ta y unos traidores y los cubanos rebeldes de finales del XIX otros cabrones. Lo que no quita decir también que los norteamericanos lo que hicieron al final fue contribuir a esta injusticia. Pero sólo en Cuba y Filipinas. No me valen ahora los guiños que le hacen todos estos paises traidores a España, quejándose de lo malos que son los americanos y la amenaza de los regímenes totalitarios pidiéndole apoyo diplomático a nuestra Nación. No haberos independizado malas bestias, seguiríais siendo españoles y no tendríais los problemas que teneis con vuestras atrasadas castas dominantes tanto de derechas como de izquierdas. Teneis lo que os mereceis imbéciles.

Ronin Ja ja ja menudo arranque…te has pasado mil pueblos. Mejor hubiera ido si el plan de Miranda para crear una Comonwealth española hubiese sido impulsado, pero lo encerraron en la cárcel del Morro de Cádiz. Mejor a nosotros pero también a ellos…porque tras la independencia llevan unos siglos…

Hombre, en la época de la Independencia hispanoamericana, elegir entre ser gobernado por Fernando VII o la Independencia, probablemente cualquiera dudaría de ser leal al "rey felón". La Independencia de Hispanoamérica era, casi seguramente inevitable. Observemos lo que pasó con el Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda... Otra cosa es que ese proceso hubiera podido hacerse de otra manera, más positiva, y manteniendo unos ciertos lazos económicos, culturales, políticos... No se supo hacer, y probablemente, todos salieron perdiendo. Me parece estúpido hablar de hijos de puta, cabrones, traidores... Morillo, Boves o Fernando VII no eran ángeles, precisamente.

El que se levanta en armas para desgajar un territorio español del resto de la Nación, habiendo jurado antes lealtad y teniendo sangre española como es el caso de Bolívar y otros muchos es un traidor a su patria. Puedes estar o no de acuerdo con la política de Fernando VII, pero de ahí a independizarte matando a otros españoles y diciendo que tu territorio es tuyo y no del país del que recibiste educación y profesión de militar es una traición pura y simple. Aquí, como verdaderos imbéciles les hemos estado dando mucha coba a esos supuestos libertadores que lo que hicieron fue darle la puntilla a España aprovechándose de su crisis, en el peor de los momentos para hacerse sus paisecitos a su medida. Paises que despues no han parado de degenerar en dictaduras y populismos de todo signo. Que les den.

361-Tigrita ..sí hubieras estado en los cayucos de Cervera cañoneado por Sampson ... Tengo entendido que los cayucos de Cervera no eran malos barcos (en especial el Colón, el más moderno). Sin embargo, también tengo entendido que eran cruceros, válidos para navegar y combatir en mar abierto pero que no podían enfrentarse frontalmente con acorazados como los de Sampson, aunque hubieran podido dar mucho juego interceptando tráfico marítimo americano. De todas maneras, el principal problema fue quizá el de la propaganda. Se vendió a los españoles que se habían hecho todos los preparativos para la guerra, y sin embargo creo que el Colón en particular tubo que zarpar sin su artillería pesada (o al menos recien instalada), y que los cañones de los acorazados de Vizcaya percutían mal. Además, por lo que se, no había en Santiago buques carboneros, con lo cual los barcos de Cervera tuvieron que hacer una toma de combustible muy lenta, lo que permitió a la armada americana cerrar el cepo. Además, el combustible era carbón en polvo, lo cual hizo que el Colón, el único barco que dejó atrás momentaneamente a sus perseguidores, fuera alcanzado y tuviera que embarrancar. He leído también que Cervera protestó repetidas veces por el envío de la armada a Cuba, y que la poderosisima escuadra de Cámara, que se podía enviar como refuerzo y que se supone podía hundir ella sola a toda la escuadra americana habida y por haber no tenía en realidad ningún valor militar. Tengo este tema un poco oxidado pero, lo dicho, a mi me parece que aquello fue un acto de desinformación, propaganda e irresponsabilidad política. Los tiempos no han cambiado mucho, ¿verdad?. Un saludo.

Uno de agosto de 2007.San Alfonso María de Ligorio.Miércoles. The Flash: ^***Siento no estar de acuerdo contigo. ***La Revolución Francesa rompió con el poder absoluto por la fuerza y,como la vida-como la política---es pendular---emergió un gérmen de liberalismo (jacobino,es cierto,en mucho)del que se fue trazando un liberalismo social,político y económico que,ni aún hoy,tienen postulados comunes e integrados en todos los postulantes--países y tratadístas--.Eso sí: hay unas cuantas tésis inexorables relativas a la propiedad y la libertad. ***Eso llegó hasta Luis XVIII,Carlos X y Luis Napoleón (Napoleón III).A continuación ,la Segunda República mezquina ciertamente con el liberalismo que quiso serlo desde 1.789. ***¿Acaso no se autollamó Espartero liberal progresista?. ¿Qué decir del Espadón de Loja,moderado según los suyos, pero liberal frente al carlísmo?. ***No confundir la semántica con el nérvio que lleva dentro. ***Acabo de llegar.Hasta mañana,si Dios quiere.

***Soren: Cuando se legisla para una parte de la población;cuando se bastardea la demócracia con lo que en Derecho Administrativo se llaman "poderes exorbitantes de la Administración";cuando los Jueces prevarican a calzón quitado,la democracia deja de conservar la pureza con que se concibió en Atenas. ***Ejemplo: El Presidente del Gobierno y familia van a gastar 10.000 € nuestros cada día de sus vacaciones acudiendo a unas facultades imprecisas de poder hacerlo ya que si no lo fueran semejante atropello sería imposible en una democracia strictu sensu. ***Cuantos y cuantos "padecerán"sus excesos con una mísera pensión o en una larguísima lista de espera de la Seguridad Social. Si quieres mañana seguimos.Me interesa mucho el tema y mis años me permiten añadir alguna cosa que desconozcas. Dios te guarde.

León Noel Estoy en Bcn sudando chorretones por la humedad. Ni distingo la pantalla. Que horror… La revolución francesa fue un cajón de sastre menos definido que la revolución useña. Entre algunos principios liberales se colaban muchos otros que fueron eclosionando como huevos de serpiente. Terminó en totalitarismo y crimen sistemático, avanzando un mesianismo que luego brotaría mas tarde en todas las revoluciones anti-liberales y totalitarias. Ambas fueron contrarias al ‘ancien règime’ pero con destinos bien diferentes. Y además de por otras razones, una importante fue el carácter anticristiano de la rev francesa. Mientras que la useña se nutria, entre otras cuestiones, de una lectura de la Biblia y un fuerte vinculo religioso. Ningún liberal mira con simpatía la rev francesa. Más bien con escepticismo o rechazo. Me voy a meter en la nevera….

León Noel Estoy en Bcn sudando chorretones por la humedad. Ni distingo la pantalla. Que horror… La revolución francesa fue un cajón de sastre menos definido que la revolución useña. Entre algunos principios liberales se colaban muchos otros que fueron eclosionando como huevos de serpiente. Terminó en totalitarismo y crimen sistemático, avanzando un mesianismo que luego brotaría mas tarde en todas las revoluciones anti-liberales y totalitarias. Ambas fueron contrarias al ‘ancien règime’ pero con destinos bien diferentes. Y además de por otras razones, una importante fue el carácter anticristiano de la rev francesa. Mientras que la useña se nutria, entre otras cuestiones, de una lectura de la Biblia y un fuerte vinculo religioso. Ningún liberal mira con simpatía la rev francesa. Más bien con escepticismo o rechazo. Me voy a meter en la nevera….

‘…de una interpretación de la Biblia…’ quería decir.

365 Taraza, No es que considere muy importante responderte, pero puesto a elegir, y como tengo algo de tiempo, voy a hacerlo. Primeramente mientes, como suele ser habitual en ti. Mientes al decir esto: “Pero, si tras un buen argumento a favor o en contra de algo, aparece también un insulto llamando zoquete, desgraciado, analfabeto de m.ierda, etc. al contradictor, pues la sabiduría queda en entredicho. Mejor dicho, estamos ante una buena enciclopedia, y una mala persona.” Mientes porque yo nunca he dicho a nadie “desgraciado” ni “analfabeto de m.ierda”. Posteriormente dices que soy una mala persona por haber dicho que algunos son fundamentalmente ignorantes engreídos. Bueno, para empezar fueron ellos los que me descalificaron a mí directamente, previamente, sin que yo me hubiese dirigido a ellos. Basta con repasar la polémica para comprobarlo. Pero sobre todo, que seas tú el que me acuses de ser una mala persona -¿por cierto la expresión “mala persona” no es un insulto?- me resulta asombroso. Sobre todo después de haberte leído comentarios con los que has demostrado fehacientemente, que el que eres una mala persona eres tú. Comentarios como el que traigo a colación a continuación, para mostrarles a todos los participantes de la bitácora el tipo de persona que eres. Cita: “62 taraza dijo el día 28 de Junio de 2007 a las 09:59: Lo siento, pero no veo tan claro que los soldados en el Líbano, estén en guerra. ¿Contra quién? En todo caso es una extraña guerra. ¿Dónde están los muertos de cada día? ¿Dónde los mutilados?. Sí, han muerto 6 y hay 2 heridos. De una tacada. Que no es igual a 6 muertos en 6 días. Y los compañeros, ¿han tomado represalias con un bombardeo ejemplar sobre posiciones enemigas? Como corresponde en este país descerebrado, parece que estos 6 muertos, mercenarios, fuese lo maximo en desgracias nacionales. Cristina López COPE por las tardes, así llegó a afirmarlo. "España está de luto". ¿España de luto? ¿Por qué? Porque han muerto 6 muchachos en el Líbano? ¿Cuántos murieron en la carretera este fin de semana? Por consiguiente, la Nación Española debería estar de luto contínuamente. Demasiada víscera, poco cerebro. Si no hubiese suficientes soldados voluntarios, habría que volver al reclutamiento forzoso. Pero hay una diferencia fundamental entre el soldado forzoso, a éste sí, toda clase de honores, y el soldado voluntario. Se supone que a este le gusta este oficio: se presentó voluntario. Y este oficio es bueno, muy bueno... mientras no se presenta la ocasión de demostrar para qué sirve un soldado. Entonces el escenario cambia radicalmente: pasa a ser un oficio de máxima peligrosidad. Y si el soldado muere, se entierra, sin más, y otro para sustituirlo. Y se cabó la historia de ese soldado.” Este es el tipo de mala persona –tú sí, Taraza. Tú sí eres una mala persona- que eres tú. Por cierto, y para a acabar, espero que nadie vuelva a acusarme de haber descalificado a participantes de la bitácora, sin antes asegurarse de que no hayan sido ellos los que primeramente me hayan descalificado a mí. Porque suele ser así. Como por ejemplo ahora con Taraza.

V Sinceramente admiro la erudición, el estudio de la historia, la cita de San Agustín, los fallos en la técnica de de la defensa de Cuba. Se que todo es admirable y que manifiesta la alta preparación intelectual de no pocos de los “cofrades” de unos y admiradores de otros, pero hoy mismo se libra otra batalla más importante, la más importante: La batalla de la permanencia o no de España tanto política, histórica y cristiana. Pero HOY: DENAES insta a Bermejo a que haga cumplir la sentencia de las banderas • El PP vasco cree "vergonzoso" que hayan tenido que pasar 20 años para que se cumpla la Ley de Banderas ¿Se cumplirá algún dia esta sentencia? Otras no se han cumplido. Canarias LD: Los titulares reflejan la gravedad de la situación. De "alarma total" habla La Vanguardia. Para La Razón se trata de un "infierno". El País y El Mundo recurren al mismo verbo: el fuego "devora" Canarias mientras que ABC cuenta que el archipiélago es "pasto de las llamas". ¿Y qué importa si hasta cuando hay once muertos nada pasa y les siguen votando? ¿ Se ha reunido ZP con los damnificados? El PP exige una inversión de 375 millones anuales para la prevención de incendios ZP no acepta una coordinación nacional civil única que cubra a todo el territorio español. ¿Cada Autonomía tiene sus normas propias y sus mangueras de diversos tamaños? ¿Está así programada la coordinación? Ofrece una unidad militar de Emergencias de un ejército exclusivamente bajo sus órdenes. ¿Qué está contenido en “emergencias”? ¿Cuál es la finalidad real de estas unidades militares, y donde la Constitución las contempla? ¿Un ejército independiente de los mandos del Ejercito Nacional? Fuegos y juegos de los Rodríguez C Girauta “Es fácil: porque se comportan como nuevos ricos. Pero no merecen la clemencia de estos, justificados por gastar sus propios recursos. Por el contrario, los Rodríguez dilapidan nuestros dineros y efectivos para darse una vida principesca. Después de ellos, el diluvio. O el incendio”. ¿O el partido de los obreros tiene ya un nuevo dios-Emperador que cambia de palacios, cuyos gastos pagamos todos, mientras sus súbditos acortan las vacaciones por falta de fluidez económica? ¿Y le siguen votando? ¿Y en Canarias, en Galicia, en Guadalajara… en el mediterráneo privado del agua del Ebro les siguen votando? ¿No es un milagro que según el BBVA cuyos beneficios son inmensos y el CIS Zapatero será ya el claro vencedor? Estamos en días de dádivas: PRÓXIMAS ELECCIONES, pasadas estas, ¿de nuevo se acabó el talante? Eta y los enemigos de España triunfarán definitivamente si el pueblo así lo vota ¿ante la “patita de cordero”? O media España está equivocada o la otra media está lobolizada.

Quizá los revolucionarios franceses fuesen mejor entendidos y más acertadamente valorados, lejos de la propaganda a su favor, si se mencionase completo su lema original, que no fue “Libertad, igualdad y fraternidad”, sino "Unidad, indivisibilidad de la República, libertad, igualdad, fraternidad, o la muerte". Es decir «o la muerte». Y finalmente como ya sabemos, fundamentalmente fue la muerte. El hecho de que casi nadie cite a esta última parte del lema de los revolucionarios franceses, muestra el afán de ocultar la verdadera naturaleza de éstos desde el principio. Para comprobar a este asunto se puede visitar la página del Ministerio de asuntos exteriores –se debería decir externos- de Francia. En la sección de símbolos de la república aparece como uno de estos símbolos el conocido lema tergiversado, pero ya en el interior del artículo, y en un cartel original de la época de los revolucionarios, no tienen más remedio que admitir la verdad, es decir : «o la muerte». http://www.diplomatie.gouv.fr/es/francia_221/descubrir-francia_222/francia-a-z_224/simbolos-republica_238/libertad-igualdad-fraternidad_95.html

Por cierto, en el citado artículo de la página del ministerio de asuntos exteriores de Francia -que también se puede encontrar en otras páginas de otros organismos oficiales de Francia, por ejemplo en la de la presidencia de la república (http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/espagnol/los_simbolos_de_la_republica/libertad_igualdad_fraternidad/libertad_igualdad_fraternidad.21549.html) se dice que el lema fue pintado por los habitantes de diversas ciudades, poco menos que espontáneamente, y que rápidamente se les invitó a borrar la última parte, la de "muerte". Es falso. El citado lema completo, incluyendo la expresión "o la muerte", que indudablemente fue la más seguida, fue el lema oficial del estado a partir de 1793, hasta el punto de que incluido en todos los documentos oficiales. Hay que ir acabando con las mentiras.

En el post 378 de hoy, Castella cita otro anterior de Taraza que lleva el núm. 62 del 28 de Junio 2007. Agradezco sinceramente a Castella que lo haya pegado aquí porque no me había conectado esos días y por tanto no lo había leído. Creo que, aunque descarnadamente expuesto, lo que dice Taraza en ese mensaje es el punto de vista correcto y lo suscribo por completo, respecto al papel del mercenario en el ejército: ha escogido libremente su profesión y se le paga por ello. La posibilidad de perder la vida va en el sueldo. Por supuesto, cuando eso ocurre, lo lamento profundamente, como no dudo que lo lamenta también Taraza. Gracias de nuevo.

No me extraña nada que te identifiques con Tazaza, Tachuela. Os considero muy similares.

379. Bremon. Pues sí. Si gana ZP España desaparece. Al menos la España que ha sido durante 500 años. ZP está destruyendo España cuando no estaba en su programa. Imagínese si después de lo que lleva hecho ganase las elecciones. Estaría en su derecho a considerar que el triunfo es un espaldarazo a su política. Si pierde Rajoy, España se acabó y eso, además de ser una hecatombe política, creo que sería el germen de un conflicto armado gravísimo. Seamos optimistas.

Cualquiera sabe que la inmensa mayoría de los soldados extranjeros del ejército español son hispanoamericanos con poquísimos recursos económicos que buscan mejorar sus condiciones de vida y las de sus familiares. Tratar como Taraza y Tachuela lo hacen a estas personas tras haber sido asesinadas -esto sin mencionar que la mitad de los muertos eran españoles-, sólo muestra la falta de dignidad de ambos.

383. Castella. Espero que no le parezca a usted un pecado. También espero que no me haya incluido en el clan de los que habría que "sulfatar". ¿No le parece que coincidir con Taraza en algunos aspectos, no es motivo para anatematizar a nadie?

Acabo de escribir que lamento profundamente la muerte de nuestros soldados ¿y me llama indigno? Me temo que está usted como una cabra.

Buenas tardes a todos, primero felicitar o Quixote por un mensaje de los de ayer, todos valen mucho, pero el retrato del ciudadano de hoy y sus pretensiones me parece de once si cabe Sorem 73 no me preocupa, como seguro tampoco a tí los enemigos que se busque Castella, al menos mientras no detente poder Socio no podemos dar el salto a considerar que solo nuestra verdad es la buena, siendo malo todo el que defienda lo contrario, y creo que Castella lo ha dado, incluso proponiendo que es el mal el PP, y que sus votantes hacen el juego a Zp y los terroristas, o a los abortistas Como dice Sherme, el aborto no se ha debatido en la sociedad española, se nos ha colado de rondón, y además hay una clase médica, o médicos de una clase, que hacen negocio falseando la ley que nos rije, pues és imposible que en los supuestos previstos haya tantos abortos en España, pero miramos hacia otro lado, y sí en eso somos todos culpables Como Bremon explica la ley se salta cada día y no pasa nada por que no hay quien esté por que se cumpla, por más que se pida desde el PP, los hechos son los hechos, y la manga ancha es tal que cabe el mayor de los engaños como lo más normal Me gusta el debate dialéctico y me gusta la polémica, y me gusta que esto se haga sin descalificar ni pretender eliminar al contrario por considerarlo prescindible La ley nos ampara a todos, y si no se cumple es porque hay quien se la salta y nadie denuncia tal hecho, como abortan por voluntad propia, y siempre el médico puede decir que es por seguridad sicológica tal necesidad, pues no hay nadie que pueda demostrar lo contrario de lo que afirman, pues aún un parte médico tiene el poder que tiene, y vale para realizar ciertas operaciones, o par sugerirlas como solución a problemas que este médico considera grave para quien lo sufre Y desde luego si Catella no tiene nada más que lo que cita de Taraza para asegurar su condición de mala persona es que Taraza es un buen hombre, los hechos son los hechos y los que van a morir por una soldada son mercenarios, eso no significa que no sean personas, pero no se les puede poner en los altares, o no más que al resto de mortales que fallece en el ejercicio de su profesión, que son mercenarios, o somos todos mercenarios, aunque nos guste nuestra profesión, no la haríamos nunca gratis, o eso creo yo, y en el sueldo viene la carga de la responsabilidad que adquieres al ejercer este trabajo, tienes que saber que si eres soldado, vas voluntario a una guerra puedes salir en bolsas, y si verdad no eres un mercenario hasta esto lo consideraras algo deseable si ha de pasar, para un soldado qué mejor que morir en una guerra, o eso me parece a mí, si és que hjas de morir, lo tienes que tener asumido, o no? Castella está claro que tus ideas van más allá que nuestra constitución, y no lo digo por el aborto, que en ningún lugar de nuestra constitución se contempla Puede que estes en la razón al criticar que eso se acepte con naturalidad, pero para eso no tienes que desear lo mismo a los que lo practican, la ley del talión no és del cristianismo, o más bien el catolicismo ha superado tal ley, no digamos el critianismo, claro que és una ley natural que todos podemos entender Resaltaría el colgado de Bremon, y su apoyo a la labor del PP aquí tan denostada, incluso por mí, por no ser capaz dejar patente lo que muchos tenemos claro, que los tiempos obligan a mojarse, pero no pasteleando con los nazionatas, sino atrayendo a aquellos españoles que están por defender, aún a pesar a Zp, a la constitución como un gran marco de encuentro de los españoles, y que tenemos que eliminar del juego político a los delincuentes de todo tipo y a los nazionatas de toda condición Si dsperdigamos el voto PP será Zp y su banda quien salga beneficiado, Pepiño brindará con champan, y Zp podrá ya sin parlamento ante el que defender nada imponernos su particular forma de ver las cosas, mientras roba por racimos dando ejemplo a su banda de cuatreros Yo estoy por decir que los españoles no somos tan tontos para no darnos cuenta de lo que sucede a nuestro alrededor, y que aún hay más que están por defender la España consticuional que los que están por demolerla Eso une derechas e izquierdas, y molesta a los extremistas de todo tipo, por que aquí solo sobran ellos, los totalitarios, que en estos tiempos no necesitan vestir uniforme, les basta manipular y crear realidad a medida de sus deseos Un saludo a todos, y HAY QUE LLEVAR A MARIANO AL PODER, no por el sino por nosotros, que no es lo mismo Mariano que Zp, por más que algunos tal cosa nos venda, las evidencias son claras, Mariano no lidera el club de perpiñan, Zp lo hace gustosamente

#379, bremon Tiene usted razón. Lo que ocurre es que el frente es muy amplio. Tenemos el día a día, que es la táctica y tenemos el medio y largo plazo, que es la estrategia. Hay en el blog de al lado expertos tácticos capaces de adherirse a los días e incluso a las horas. Aquí tenemos de todo un poco. A veces , el día a día. Otras muchas la convicción de que el problema de la sociedad española es un serio y profundo problema moral, que no se va a arreglar ni en el corto ni en el medio plazo. La táctica es agotadora, y requiere unas cualidades. La estrategia no lo es menos, pero requiere otras. En cualquier caso, echo de menos propuestas de acción. Hay un primer paso que consiste en no votar socialista. Un segundo paso es asociarse a DENAES, al Foro de Ermua o a alguna de las muchas asociaciones cívicas. ¿Y luego? Por mi parte, la táctica me cansa, porque como he dicho estoy convencido de la profundidad del mal moral. Esta misma mañana estuve hablando con un militante socialista. Me pareció, como todas las personas sin fe ni sentido alguno de la trascendencia una especie de cáscara parlante donde fácilmente pueden inocularse los licores de la demagogia. Estos son los mimbres.

Noticia en ABC: El PSN da el visto bueno a un gobierno con NaBai e IU Un paso más.

Un paso más ante las evidencias de que Zp tiene la hoja de ruta firmada y con la velocidad adecuada para que cuele, eso parece claro, pero este movimiento el PSN obliga a Zp a retratarse o más bien a Pepiño El Psoe siempre ha defendido que cada cual en su federación hiciera lo que mejor considerara, ahora se demostró que solo era fachada, pues este gobierno no se ha firmado antes por que el nacional dijo no, no por que no esetuviera ya atado y respaldado por los socialistas de allí Mientras el BBVA considera que la economia puede llevar en volandas a Zp a ganar las próximas, los hechos de Zp nos colocan de patas en la rendición del estado español a los terroristas, nos dolerá menos pagarles el sueldo para que no nos maten?

#388, riesgo "Eso une derechas e izquierdas, y molesta a los extremistas de todo tipo, por que aquí solo sobran ellos, los totalitarios, que en estos tiempos no necesitan vestir uniforme, les basta manipular y crear realidad a medida de sus deseos" Ahí está el problema: que el presidente-basura se ha desplazado a la extrema izquierda, ha formado un gobierno de extrema izquierda y negocia con los asesinos de la extrema izquierda en contra de España. Y, sorprendentemente, la mayoría de sus votantes se han desplazado con él a la extrema izquierda. No sé cuantos extremistas de derecha habrá en España, quizás unos pocos cientos de miles, si acaso. Pero es que tenemos ocho o nueve millones de extremistas de izquierda que como tales sobran. Pero son demasiados. ¿Qué hacemos?

Estaba cantado y solo faltaba la firma. Han esperado al 1 de Agosto, que la gente está de vacaciones y más pasota de lo habitual.

No lo sé denebola, desde luego no salir a combatirlos a la calle con escopetas en mano, por que no es tiempo de tal cosa Por ahora basta con tener claro que hay alternativa, y que muchos de los que votan psoe o sus socios no son extremistas, sino gente que cree que no és pa tanto como lo pintan, por que lo dibujan al lobo siendo caperucita Nosotros podemos saber que és peor que el lobo lo que hay detrás de Zp, pero eso hay que demostrarlo y por lo que se vé los tiempos hacen posible que no sepamos qué extalló en los trenes, y que la evidente traicion de Zp quede oculta para muchos Siendo la situación grave no podemos hacer a dia de hoy mas que dejar claro que es lo que está pasando ante nuestras narices, y votar en las próximas a la alternativa blanda del mal que padecemos, por que como creo tienes razón en que el mal es de la misma sociedad, y cambiar eso implica cambiar el sistema educativo para que el porvenir no sea el que hoy tenemos, y eso no lo hace un solo gobierno, eso se necesita un pacto nacional El cuento de la lechera de Vidal Cuadras me parece el mas deseable de los escenarios `posibles, y para eso necesitamos a AES con los constitucionalistas pidiendo el voto para el PP, o eso me parece a mí Si eso fracasa será tiempo de mayores retos, pero si no conseguimos que Mariano llege a la Moncloa la realidad ya nos dirá lo que tenemos que hacer Esto tiene solución, empieza echando a Zp en las próximas, y poniendo patas arriba todo lo que han puesto estos en estos años patas abajo, y en estos años se comprende la época de FG, que és el que inculcó muchos de los males que hoy tenemos Sinceramente creo que solo hay a dia de hoy dos soluciones, una votar PP y esperar que entiendan que si ganan es por que necesitamos los ciudadanos españoles un cambio importante en el rumbo disgregador y amoral en que estamos metidos Hay solución y además no traumática, sino negociada No es tiempo mas que de esperar las elecciones que no falta tanto ya No podemos ahora decaer en el empeño que tenemos y pasarnos a calificar al PP de enemigo de los ciudadanos por haber cohabitado con estos elementos en el sistema Apoyar Mariano mas que nunca ahora O DE UNA VEZ TOMAR LA MONCLOA Y VER SI DE VERDAD UNA REVOLUCIÓN SOLUCIONA ALGO

Rajoy nunca será presidente del gobierno, riesgo; no porque no esté preparado, ni porque no sea una persona cultivada e inteligente, e incluso un buen político, que lo es todo éllo, sino, porque no tiene el carácter necesario, ni las convicciones políticas necesarias para serlo, y también porque el Partido Popular ahora mismo es una jaula de grillos "centristas" y "liberales", en la que todos quieren ser estrellas, y no es Rajoy quién pueda poner orden en la casa, para ponerlo después en España. Así lo veo y así os lo cuento.

Por cierto, sinro, he leído en internet algo sobre el Reuno Unido que me ha llamado la atención -continuando con el tema de la democracia mediática-: "Las clases medias en el Reino Unido se dividen según la lectura de los diarios en la clase "Times" y la clase "Daily Telegraph", que generalmente están compuestas por conservadores; están después los demás, los lectores del "Guardian", del "Independent" Respondía un tal Hobsbawn a la pregunta de por qué Blair volvería a ganar las elecciones por tercera vez a pesar de tener en contra a buena parte de su partido laborista y de los sindicatos. Argumentaba que la sociedad británica actual no se estructura en torno a los viejos parámetros de clase, partido, nivel adquisitivo, sindicatos, etc., sino en torno a "targets" -objetivos- de mercado identificados mejor que por cualquier otra cosa, por las cabeceras de los medios de comunicación. Lo mismo opina Friedman explicando la victoria de Bush en las últimas elecciones políticas en USA: "me apuesto lo que sea a que si las papeletas electorales no hubieran llevado los nombres de Bush y Kerry y, en su lugar, sencillamente hubiesen preguntado: "¿Ve la cadena Fox o lee The New York Times?", el Colegio Electoral habría resuelto exactamente lo mismo". Estas citas y enunciaciones recogen el fenómeno a que nos referimos: los medios de comunicación reorganizan la sociedad en torno a su actividad y presencia, definen una era histórica que nace y que está, en consecuencia y por encima de cualquier otra apreciación, de una sociedad y era mediática, de pantallas y espectáculo.

Una nueva economía, que trasciende a la sociedad de la información y a la economía informacional, se desarrolla desde hace unos años en los Estados Unidos y apenas comienza a surgir en Europa. Es la economía de Red, la de los Google, e-Bay, Second Life, YouTube, MySpace, la de Linux, la de Wikipedia, la de los bloggers y video-bloggers, la de Tendencias21, Neurona o eConozco. También la economía de los podcasts y RSS, de la tecnología móvil 3G y la de las plataformas y comunidades, la del e-Learning, los Webinars y los Webcasts, la del marketing one-t-one y el blog marketing, la economía de la Web 2.0. Es un mundo en el que todos los ciudadanos pueden producir las noticias más variadas, diseñar, crear e innovar casi sin límite, y comunicarse con otros sin barreras de ningún tipo. Un mundo que sólo podrá perdurar y desarrollarse si todas esas nuevas actividades surgidas alrededor de la Red terminan echando raíces económicas.

Momia estoy por decir que tu no esperabas que Zp llegara a otra cosa que no fuera salir de la dirección socialista cuando el PSOE perdiera en el 2004, o me equivoco Minusvaloras a Rajoy reconociendole méritos, y minusvaloras al votante del entendimiento en constitución, negando a eta otra cosa que no sea la rendición clara al estado de derecho O eso espero Los datos parecen claros, si Mariano logra tener al menos aquellos diez millones del dia 11m, puede ser que nos encontremos con que no necesita más que que Zp se quite de la dirección del psoe para volver a gobernar, a lo mejor con ministros socialistas, ese es el cuento de la lechera de Vidal Mañana salen las fotos de las entrevistas de importantes negociadores amigos de Zp con los etarras, y quizá Mariano salga a hombros Desde luego si te fias del prisoe mariano no llega a presidente seguro

Por eso Momia, en España, tienen que pasar años luz, para que cuando se vota, no se haga con esa fiebre y fanatismo de partido, sino con miras a salvaguardar el interes personal de cada votante, sin que nadie haya sido victima, de ningun bombardeo mediatico o porque le hayan comido el coco, o porque su lider le caiga mejor que el otro, etc. La democracia, en España, sigue estando en pañales, y es y seguira siendo victima de canallismo, cosa que aqui, es totalmente imposible que pase.

no de.. quise decir del.

Si es cierto lo que dices Sinro, entonces no solo no tenemos solución, sino que además nos merecemos lo que nos pase Yo creo que hoy estamos mas enterados que nunca de lo que pasa, por más que falseen la realidad, y que cosas como el 11m modifican votaciones aquí y en pekin, pasando por londres, no sé si en otro sitio los izmierdistas radicales son tan peligrosos como aquí, pero lo que sí se es que los que les votan no les votan tanto por ser eso que en realidad son, sino por que los contrarios no demuestran lo buenos que son Claro que si lo que dices Sinro es que nunca seremos tan flemáticos como los britanicos aciertas, ni esperemos que tan piratas, jejeje

Tienes razón, riesgo, eso pensaba de Zapo en el 2004 y es lo mismo que sigo pensando ahora, que será defenestrado por los mismos socialistas. Pero no alcanzo a ver que Rajoy sea el futuro presidente, algo me dice que no lo será; creo que la plana mayor del PP maneja varios escenarios para las siguientes elecciones generales, y yo no le veo a Rajoy en ninguno -o casi ninguno- como ganador; Rajoy creo que ha cumplido su misión -mal que bien-, y hay que estarle agradecido en muchas cosas -en otras como es lógico, no tanto-; al mismo tiempo todos sabemos que se están condensando muchas cosas para el final de legislatura, y todo es posible aún, todas estas encuestas del CIS y otras no sirven para nada; pero con todo y con éso el Partido Popular necesita un liderazgo mucho más fuerte que el de Rajoy para conducir al PP, no sólo a la victoria electoral, sino para reconducir la democracia en España. Así lo veo y así os lo cuento -perdonar la coletilla final otra vez-.

Esa es otra visión del asunto que puedo compartir y llegar a visualizar, otra cosa es que se materialice, mientras detrás del que está ahora al cargo de representar la alternativa a Zp, sea esta de nuestro agrado o no, o sepamos que no és la adecuada para el caso, o el mejor de los candidatos Eso tiene que resolverlo quien lo tiene que resolver, y si es la caja de grillos, mejor Rajoy que todos de grillerío Sepntiembre está a un paso, y ahí sabremos el primer paso que el PP dá que en caso de relevo, tiene que ser en ese momento, no creo se pueda esperar más, aunque nunca se sabe, si los que saben , saben lo que hacen, teníendo pruebas de que hay malos muy malos enfrente

Sólo queda, como es lógico, que ese mundo -el de la nueva economía- pueda perdurar y desarrollarse y eso sólo ocurrirá si todas esas nuevas actividades surgidas alrededor de la Red terminan echando raíces económicas. Es decir, si el intercambio económico se produce y la gente consigue tener ingresos netos por el hecho de disponer de terminales y acceder a Internet. Esto no es, como sabemos, una utopía ya que, a diario y ante nuestros ojos, los negocios en la Red producen millonarios y muchos pequeños negocios florecen y evolucionan. Cada vez son más los que interpretan Internet como un terreno apto para los negocios, empezando por las grandes compañías tradicionales que está comenzando a vender sus servicios en "Second Life" y en muchas otras plataformas. El mundo de las telecomunicaciones, la información y los medios terminará configurándose como una Red de Redes mundial cada vez más compleja y con miles de millones de plataformas de todo tipo conectadas a élla, generando actividad económica y valor neto para todos los habitantes del planeta.

Socio. Mira por donde, en democracia, los españoles han resultado ser los grandes piratas del parlamento. Aqui, es totalmente impensable, un presidente que hable, en lenguaje ambiguo, y que no sea capaz de poner los puntos sobre las ies, cuando la cosa se pone seria y tiene que dar la cara. Aqui, un gobierno que negocia a escondidas con los terroristas, sin consultar con la oposicion y sin que sea a sabiendas del pueblo, no permaneceria en el poder ni dos sesiones. Tal vez, lo que nos diferencia, es de que aqui, hay una figura por encima del parlamento, que es la reina, en España, por desgracia, no existe esa figura, y el Psoe, se cree con derecho a cometer toda esa serie de atropellos y abusos.

No es extraño en relación con esta cuestión que en los Estados Unidos exista una especie de debate nacional sobre tres aspectos básicos relacionados con Internet: 1) quien invierte en la Red y quien paga por ella; 2) gobierno de la Red; y 3) contrato social sobre Internet. Las tres tienen relación directa con la nueva democracia alrededor de la Red, porque la necesidad de libertad individual, consustancial con las verdaderas y durables democracias, requiere mecanismos automáticos de funcionamiento. Los hombres hemos vivido muy crudamente el fracaso de los totalitarismos de izquierdas y derechas que pretendían conseguir la igualdad por decreto y para ello eliminaban, --durante algún tiempo, decían-- la libertad de las personas. Se trata de buscar desde el principio los mecanismos adecuados y mejorados, o enriquecidos, del mercado, de la democracia y de la justicia. Tres sistemas básicos para nuestras sociedades que, sin embargo, son frágiles y vulnerables porque están hechos, el primero para empresas que respeten las reglas del mercado, el segundo para demócratas y el tercero para personas justas. Si en ellos se incrustan mafiosos y aprovechados, antidemócratas e injustos a ultranza, dichos sistemas básicos de nuestras sociedades tienen muy pocas posibilidades de defensa.

Mira por donde, en democracia, los españoles han resultado ser los grandes piratas del parlamento. PUES NUNCA MEJOR DICHO esos son los hechos a dia d hoy, pero espero que no sea lo que de verdd defendemos los españoles, y en las próximas lo sabremos Un abrazo socio

Podriamos decir que mientras que en Inglaterra los piratas saqueaban a España para mayor a su reina, los piratas en España están por saquearla a esta, y ziscarse en tal figura, al de la jefatura del estado Son piratas diferentes, y los de aquí sabemos que no se sienten españoles, eso parece claro

Dos de agosto de 2007.Nuestra Sra. de los ängeles.Jueves. ***Buenos días: ***Los "Elegidos de Dios"como se llamaban a sí mismos los emigrados a América desde Inglaterra carecían de toda noción de liberalismo. ***La reina impulsó,no mucho más tarde,una Compañía de piratas,como no ignoras. ***En los estados americanos no hubo revolución alguna.Hubieron dos guerras:la del té(independencia) y la Guerra Civíl (1.861-1.865). ***No podían ser liberales quienes,en su mayor parte,eran esclavistas y negreros. ***El resultado de su constitución no se dejó sentir hasta mucho más tarde. ***La colonización fue pavorosa y criminal. ***En 1.967--en pleno franquísmo--Carlos María Idígoras publico un libro documentadísimo,"Los libertadores usas" que fue un gran éxito en una época en que Franco y EEUU estaban a partir un piñón.Es extraño `pero así es.En España se leía poquísimo y la intelectualidad,que la hubo, y muy importante,no tuvo opción. ***Los libros eran para regalar a los primos."Torremolinos,gran hotel"no le anduvo a la zaga a pesar de la ineptitud para redactar de su autor. **Me fastidia llevarte la contraria.Un abrazo. Dios te guarde. LEÓN NOEL

409 para The Flash.

Tigrita creía que el cuadro de las lenguas que Sirera tiene en su despacho, es algo así como el cuadro de las lanzas pintado por algún vanguardista muy en línea con los nuevos gustos del PP, que ha supuesto sustituir al educado, inteligente, culto y engominado sñor Piqué, por Dani Sirera, de imagen más progre, sin gomina porque no hay donde engominar, y con una barba naciente y negra lo que le da una aspecto algo así como más fiero, ya veremos como resultará en la realidad, ya que en estos momentos está en periodo de pruebas. De todas maneras tigrita cree que el cuadro este dará mucho juego, porque es justo lo que les faltaba a los votantes del PP, siempre tan preocupados por la bolsa, las endesas, la subida de los tipos, el impuesto del patrimonio, y tan inquietos por lo que pueda hacer Zp en el futuro si gana las generales que no saben disfrutar de las cosas buenas de la vida, y eso de hacerlo a dos lenguas puede resultar una estimulante novedad, y si lo acompañamos todo con una copa de un buen arenillas, miel sobre hojuelas.

380 - castella, Si hay un empeño en ocultar la divisa "o la muerte"; ¿para qué lo publican en la página web y en direcciones diferentes? ¿Por qué está en los Museos? ¿No los deberían retirar esos carteles?

267 - Asturovi, Dí lo de la Antigua Grecia en 1º de BUP y lo tenía ya todo olvidado (los años no pasan en balde). Me he estado mirando lo de las democracias atenienses y espartanas. El modelo que propone castella me recuerda más a la espartana, sólo que no habría ilotas (bueno, quién sabe; igual a los encarcelados se les puede convertir en esclavos). No me veo que "nosotros" (los no-alineados) estuviésemos como metecos sino como periecos. Me cuadra más. Pregúntaselo a castella a ver si es verdad. A mí no me hace caso. 271 - sinrocom, "castella, esta bien encaminado. Soren y astorivi... contadme otra de indios... y sobre todo, que sean indios socialistas..." Bueno, pues ahí va la de indios. Vivían en la antigua Grecia, concretamente en Esparta. "Los periecos eran hombres libres que tenían ciertos derechos, a excepción de los políticos." Es decir, cualquiera que quedase privado de derechos políticos quedaría convertido en lo que en Esparta ere denominado perieco. Por otro lado, castella en sus posts 257 y 260, habla de restringir el derecho de voto censitariamente.

374 - Leon Noel, "***Soren: Cuando se legisla para una parte de la población;cuando se bastardea la demócracia con lo que en Derecho Administrativo se llaman "poderes exorbitantes de la Administración";cuando los Jueces prevarican a calzón quitado,la democracia deja de conservar la pureza con que se concibió en Atenas." Tal como lo planteas es lógico que haya que "luchar" para conseguir hacer cambios y mejorar esta forma de gobierno. Quizás el problema venga por cuanto que la clase política vive muchas veces fuera de la calle y entregada a sus propias ocurrencias, que considera, además, que es lo que se necesita. Por tanto y a mi parecer se me antojan más necesarias si cabe, todo lo que sean medios de comunicación (aunque muchas veces también se encuentran en connivencia con los mismos políticos) y plataformas cívicas dedicadas al control de aquellos organismos que detentan el poder. ¿No? ¿Cómo lo ves tú? ¿Qué propones?

(aunque muchas veces también se encuentran en connivencia con los mismos políticos)... y alejadas de los ciudadanos (faltaba por añadir)

50, 252 - denebola, “La Iglesia elevó espectacularmente el nivel de la vida humana allí donde se implantó: en lo espiritual y también en lo material. Eso sin contar con la labor callada y secular de la Iglesia salvando la civilización occidental. Y lo consiguió porque pudo organizar armónicamente todas las facetas de la vida humana, dándoles a todas sentido. Es impresionante que desde el desarrollo de técnicas agrícolas hasta los estudios astronómicos pasando por la Física y el arte de iluminar manuscritos, todo encajaba en un mismo esquema del mundo.” Este planteamiento, si no lo he entendido mal, se resume en una palabra “ciencia”. Todo ese desarrollo se debe al estudio científico. “Pero la Iglesia tiene una línea de pensamiento ininterrumpida, de búsqueda de la verdad, de fundamentación moral de las leyes, de experiencia acumulada a través de los siglos y todo tipo de avatares y regímenes políticos y los católicos sabemos que ese tesoro puede y debe inspirar las leyes y el funcionamiento de los Estados.” Y yo te creo; pero esa visión cristiana lo que no puedes hacer es intentar imponerla. Como así mismo, un islamista no podría imponerme la Sharia (que para él también sería un tesoro). Ni un judío la Torah (o la Cábala o lo que sea). Un gobierno, a fin de cuentas, tiene que legislar teniendo en cuenta a todos sus ciudadanos. “Como vivo rodeado de anticatólicos repito mucho que suele haber un abismo entre lo que los medios dicen que dice la Iglesia y lo que ésta realmente dice…” Bueno, es habitual. Los medios dicen que reflejan la sociedad, pero eso difícilmente es así. Reflejan la realidad pero pasándola por su propio tamiz, con lo cual la perturban. “Otro aspecto que quiero tratar es el concepto de "moral católica". Para muchos, el simple adjetivo "católica" ya produce rechazo, y no reparan en que hay algo (bueno, hay muchas cosas, pero quiero poner de manifiesto una sola de ellas) que separa radicalmente al catolicismo de las ideologías de baratillo que están de moda. La diferencia radica en la búsqueda de la verdad.” No es que el adjetivo “católico” provoque rechazo. Por lo menos, bajo mi punto de vista. Sino el que esté necesariamente asociado a una religión. Yo no rechazo un punto de vista católico. Lo que rechazo es que pretendan que las leyes se basen en fundamentos religiosos. Porque entonces estaríamos otra vez en la unión Iglesia/Estado. Tú puedes comportarte de arreglo a tus principios católicos e ir a misa todos los días, y cumplir todos los mandamientos; pero no puedes obligar que los demás lo hagan. Por mucha verdad que estés buscando. “Por ejemplo, al socialismo no le interesa conocer cómo funciona la economía, sino forzarla a comportarse de una determinada forma.” Aquí creo que estamos confundiendo términos. La economía es “una ciencia social que estudia los procesos de producción, intercambio, distribución y consumo de bienes y servicios.” El socialismo/comunismo/marxismo, en su día, intentaba explicar cómo debía ser ese proceso de una manera justa. Al final lo que se ha visto es que el sistema LIBERAL es el que mejor OPTIMIZA los procesos, los hace más EFICIENTES y que a la larga el reparto de riqueza se redistribuya de la manera más JUSTA. No es que el marxismo lo “forzase”, es que el liberalismo se ha visto como la doctrina que explica como se puede hacer ese reparto de manera más eficiente. “A la propaganda de la izquierda no le interesa la narración de los hechos, sino la narración en sí, y así sucesivamente.” Pero no le pongas un apellido. Es a la propaganda en general. La gente cuenta de la feria según le va en ella. Y la historia la escriben los vencedores. Este par de frases hechas y huecas, lo único que vienen a indicar es que el ser humano es tendencioso. “Por el contrario, al cristianismo le interesa la verdad de las cosas. Cree que las cosas, por ser creación de una mente racional, en primer lugar tienen una estructura racional y en segundo lugar esa estructura puede ser aprehendida por la mente humana…” No quiero ponerme grosero, pero para creer ¿no hace falta la fe, como virtud teologal que es? “La familia por ejemplo, es la pieza fundamental de la sociedad. Por debajo de ella, tenemos al individuo aislado, que no es nada ni puede llegar a nada. Por encima, tenemos estructuras diversas que no son naturales, sino creadas y aceptadas por convención. Sólo la familia es la estructura que tiene una fundamentación biológica, antropológica y por tanto todo lo demás habrá de construirse alrededor de la familia. Esto es una verdad que no es una verdad católica, sino que el catolicismo defiende _porque_ es una verdad.” El concepto de familia no se da exclusivamente en el cristianismo. Prácticamente todas las sociedades han defendido un modelo determinado de familia. Luego el cristianismo no se puede apropiar ese concepto tal cual. Por otra parte ese concepto de familia se ha solapado con muchos que han ido existiendo pero que no se han tenido en cuenta. También es familia la formada exclusivamente por un padre/madre y los descendientes que haya podido tener o adoptados que haya podido haber. Y a partir de ahí, las posibles variantes. Y así sucesivamente. ¿Qué gana la Iglesia defendiendo estas verdades? ¿Acaso hay aumentos de sueldo para los sacerdotes, obispos y demás miembros de la jerarquía? ¿Acaso las donaciones que recibe la Iglesia incrementan el patrimonio personal de los miembros de la curia? ¿Acaso los estudios de teología y filosofía se hacen más llevaderos cuantos más fieles haya en nómina? “Sabemos que obtienen votos fáciles porque es muy fácil invitar a la gente a que deponga su responsabilidad y también es muy fácil aceptar la invitación.” Esos supuestos votos fáciles se hayan más bien en el concepto de desconfianza que acaban generando todas las jerarquías. ¿Cuántas veces no ha oído la frase “Yo creo en Dios pero no en la Iglesia”? Lo de de poner la responsabilidad no termino de entenderlo. “Sabemos que hacen negocios fabulosos. Sabemos que se enriquecen de forma desmesurada. Sabemos que promueven el analfabetismo de la población. Sabemos que no se mueven en aras del bien común excepto en el caso de que eso les pueda reportar beneficios de algún tipo, y que incluso procurarán el mal a la sociedad si de eso obtienen algo.” Por eso, siempre que se delega poder en otros hay que establecer mecanismos de control. “Sabemos que no basan la Ley en verdades morales sino en compromisos con los votantes, en intereses espúreos, en el halago del sector de votantes del que obtienen sus sueldos y en la adhesión no ya a ideología…” Es que las leyes no pueden basarse en verdades morales. Una vez más hay que separar la ley de la moral. “El catolicismo es difícil. Difícil de entender y difícil de practicar.” Como la mayor parte de las religiones. “Pero que se funda en verdades se puede ver por el hecho de que cuando una fracción notable de la población se ha acercado a Dios, los resultados materiales y espirituales han sido espectaculares.” Eso suele estar más basado en la ciencia, en la confianza en las autoridades, etc. que en la fe. Actualmente en muchas sociedades (occidentales fundamentalmente) la religión se vive de manera desapasionada o interiorizada. Muchos se pueden declarar creyentes pero ni siquiera acuden a los oficios. Esa sociedad, bajo esa premisa estaría abocada al desastre tal cual. Y de momento no me parece que Occidente esté hundiéndose. Igual me equivoco; pero de momento no me lo parece. No conviene mezclar razón y fe. Se pueden superponer. E incluso puede que le ayude a explicar todo aquello para lo que la ciencia no encuentra explicación de momento (aunque el concepto de un dios tapa-agujeros ya ha sido rechazado filosófica y teológicamente). Pero no es lo suyo.

El párrafo: Y así sucesivamente. ¿Qué gana la Iglesia defendiendo estas verdades? ¿Acaso hay aumentos de sueldo para los sacerdotes, obispos y demás miembros de la jerarquía? ¿Acaso las donaciones que recibe la Iglesia incrementan el patrimonio personal de los miembros de la curia? ¿Acaso los estudios de teología y filosofía se hacen más llevaderos cuantos más fieles haya en nómina? Aunque no está entrecomillado y por tanto podría parecer mío; no lo es. Es de denebola. en la redacción de las respuesta se me ha escapadao. Pido disculpas. Es decir, los párrafos entercomillados son de denebola, que los utilizo para hacer más entendible mi explicación. Y los no entrecomillados son mío, excepto en el caso que he dicho.

#416, Soren73 "Este planteamiento, si no lo he entendido mal, se resume en una palabra “ciencia”. Todo ese desarrollo se debe al estudio científico." Bien, entonces habrá que explicar por qué la Ciencia floreció en el occidente cristiano. El 98% de la Ciencia se debe a algo así como el 5% de la población mundial. ¿Por qué no surgió la Ciencia en Asia, o en Africa o en América? Porque el desarrollo de la Ciencia necesita un punto de partida: la creencia de que el mundo tiene una estructura racional. Esa es aportación del cristianismo. No es casualidad que la Iglesia tenga una nómina impresionante de científicos. Astrónomos, matemáticos, geólogos, físicos... y también filósofos y humanistas. Eso sin contar con la salvación de cientos de manuscritos y las compilaciones (como las de San Isidoro de Sevilla), esfuerzo ingente por salvar, guardar, mejorar y transmitir los fragmentos de la civilización clásica. "Y yo te creo; pero esa visión cristiana lo que no puedes hacer es intentar imponerla" Ya lo he dicho en otras ocasiones. La Iglesia siempre ha querido hombres libres. La libertad requiere conocimiento y la lucha de hoy día es contra la propaganda y las mentiras. Por otra parte, la aceptación o rechazo de la moral católica no es un asunto personal, sino que tiene graves implicaciones sociales. Por ejemplo, los fundamentos del Derecho internacional fueron investigados y establecidos por los escolásticos tardíos españoles, católicos. El impacto de fundamentar el Derecho en postulados católicos o no es espectacular, sólo tiene que ver la suerte que corrieron los nativos en sudamérica y la que corrieron los nativos en norteamérica. Compare por ejemplo las Nuevas leyes de Indias con las leyes del "appartheid" o el sistema jurídico británico en la India, tres siglos después. Si quiere otro ejemplo, busque las previsiones demográficas para España y Europa. En España, más de 600.000 niños asesinados, y subiendo. ¿Cree que eso no tendrá impacto en las espectativas históricas para España? Esos 600.000 niños en sólo una generación significan millón y medio de ciudadanos españoles que no existirán. ¿Cree que eso no tendrá impacto en la economía, en la seguridad? "Lo que rechazo es que pretendan que las leyes se basen en fundamentos religiosos. Porque entonces estaríamos otra vez en la unión Iglesia/Estado. Tú puedes comportarte de arreglo a tus principios católicos e ir a misa todos los días, y cumplir todos los mandamientos; pero no puedes obligar que los demás lo hagan. Por mucha verdad que estés buscando." De nuevo, me remito a otros comentarios míos. Muchas de las cosas que defiende el catolicismo las defiende porque son verdades. La Iglesia no dice que ciertas cosas sean verdad _porque_ forman parte del dogma, sino que son defendidas porque de la consideración de la realidad se han extraído verdades. También lo he dicho muchas veces, pero no importa, lo repito: la separación Iglesia/Estado es una conquista de la Iglesia, no del Estado. "El socialismo/comunismo/marxismo, en su día, intentaba explicar cómo debía ser ese proceso de una manera justa. Al final lo que se ha visto es que el sistema LIBERAL es el que mejor OPTIMIZA los procesos, los hace más EFICIENTES y que a la larga el reparto de riqueza se redistribuya de la manera más JUSTA. No es que el marxismo lo “forzase”, es que el liberalismo se ha visto como la doctrina que explica como se puede hacer ese reparto de manera más eficiente." En absoluto. La teoría económica socialista fue refutada antes incluso de la revolución rusa. El socialismo se impuso _después_ de haber sido refutado, en contra de la razón. No es que _después_ de cien millones de muertos y miseria a toneladas alguien se haya dado cuenta de que la explicación socialista era errada. Es más, ya en "Rerum novarum" (alrededor de 1891) León XIII explicaba por qué el socialismo iba a producir pobreza. "No quiero ponerme grosero, pero para creer ¿no hace falta la fe, como virtud teologal que es?" Bien, si no quiere ponerse grosero, no se ponga grosero. Cuesta poco. ¿Que hace falta fe para creer? Eso depende del tipo de creencia y de las pruebas que la apoyen. ¿Tiene usted fe para creer en los muones? ¿Ha visto alguno alguna vez? ¿Tiene usted fe para creer en la teoría cuántica cuyo formalismo no cabe en el campo de los números reales? ¿Cómo se come eso de que el fotón es una _partícula_ pero que no tiene masa? Los principios fundamentales de la mayoría de las ciencias son postulados que hay que creer. Por ejemplo, la ecuación de Newton no puede demostrarse. Primero ha de creerse (con fe) y luego extraer consecuencias de ella que, estas sí, puedan verificarse experimentalmente. Entonces, sólo entonces, es cuando el científico dice: lo entiendo. Con los postulados católicos pasa lo mismo. Se creen los postulados y se desarrollan racionalmente para ver adonde nos llevan. Luego se contrastan las consecuencias de los postulados con la realidad. "El concepto de familia no se da exclusivamente en el cristianismo. Prácticamente todas las sociedades han defendido un modelo determinado de familia. Luego el cristianismo no se puede apropiar ese concepto tal cual." Precisamente lo que estaba tratando de hacerle ver es que hay verdades que lo son en sí, y que _por eso_ son defendidas por la Iglesia. "Es que las leyes no pueden basarse en verdades morales. Una vez más hay que separar la ley de la moral." ¡Sorprendente! ¿Es usted consciente de lo que acaba de decir? Creo que no. Y si la ley no se apoya en la moral, es decir, en la capacidad de distinguir el bien del mal, ¿en qué se apoyará? ¿cómo sabremos que es buena? es más, eliminada la moral, es posible entonces justificar leyes perversas. No por favor, piense lo que escribe. "Eso suele estar más basado en la ciencia, en la confianza en las autoridades, etc. que en la fe." Me remito a unos párrafos arriba sobre el origen de la ciencia y el papel del catolicismo en su desarrollo. "No conviene mezclar razón y fe." De nuevo, no piensa lo que escribe. El cristianismo apela constantemente a la razón. El cristianismo no pide una fe gratuita, ni los padres de la Iglesia tuvieron fe gratis. Desde el "fides quaerens intellectum" de San Anselmo hasta el esfuerzo casi sobrehumano de Santo Tomás por fundamentar la fe en la razón. Le recuerdo que debemos el desarrollo de la Lógica moderna (enraizada en la aristotélica) a los teólogos católicos medievales. Eche un vistazo a la Summa de Tomás: es una construcción perfectamente racional, maravillosa, que se eleva desde los postulados como se eleva una catedral desde los cimientos. La fe no está para explicar las cosas a las que de momento la ciencia no encuentra explicación. La relación entre la fe y la ciencia es una cosa. La relación entre la fe y la razón es otra. Toda ciencia es racional. No todo pensamiento racional ha de ser científico. Este estrechamiento del concepto de razón es moderno, y muy perjudicial. Sólo le recuerdo que la inmensa mayoría de los fundadores de la Ciencia o pertenecían a la Iglesia (como Copérnico) o eran personas religiosas (como Galileo o Newton) y no encontraban contradicción ni impedimento algunos. ¿Vé como el catolicismo no es fácil? En realidad hoy en día lo que se ataca no es el catolicismo, sino una espantajo formado a partir de un conocimiento lamentable y superficial del mismo. Vea por ejemplo los libros del tal Dawkins y otros como él. Da vergüenza ajena la ignorancia teológica de estos tipos. Un mundo sin Dios es un mundo triste. Esto sí que es una impresión mía, absolutamente personal. Pero observe como en el último siglo y medio o dos siglos han ido en paralelo el alejamiento de Dios y el descenso en la calidad filosófica y artística de occidente. Si el nivel del arte es una medida del nivel del espíritu, entonces éste ha descendido muchos escalones en su huida de Dios. Saludos.

Si yo hubiera tenido una propiedad en Canarias, y esta hubira sido destruida por el fuego, no pararia hasta que Zapatero me pagara hasta el ultimo euro, y digo Zapatero, el en persona, no el gobierno, porque el es el unico responsable, de los millones de perdidas, y las desgracias que ha ocasionado el fuego. En lugar de estar pendiente de las necesidades de la Nacion española, se dedica a hacer alianzas de civilizaciones cuya intencion es invadirnos. O declarandose feminista, y haciendole la pelota a las mujeres, para que estas se pongan en plan borde, y no haya quien pueda contender con ellas. O haciendo que todos los partidos, izmierdistas, tengan cercado al PP, porque sabe que en condiciones normales, el PP, lo arrasaria. Zapatero es tal vez la m.ierda mas grande que haya nacido en toda la historia de España. HE DICHO.

418 Denébola, Excelente. Reflejas la absoluta diferencia de calidad cultural (sobre todo moral) entre tú y el tal Soren73, que se ha retratado a sí mismo mediante frases como "Es que las leyes no pueden basarse en verdades morales. Una vez más hay que separar la ley de la moral." o "No conviene mezclar razón y fe." Estas frases son una absoluta prueba del tipo de persona que es este Soren73 y en general todos aquellos que son como él. Y también, lógicamente, aquellos que sin ser exactamente como ellos, simpatizan con ellos. Por ejemplo una proporción importante de centristas "progresistas", de los que aquí, en esta bitácora, su máximo representante es el tontaina de A./Riesgo.

Bueno, como vi que en hace unos días causé un gran malestar en las mentes débiles que participan en esta bitácora con uno de mis comentarios, vuelvo a publicarlo. Hay que incidir en ciertas ideas. No podemos limitarnos a debatir, algunos, sobre ellas, en un sólo día. Porque son asuntos claves de nuestra existencia. --- Si los dirigentes públicos nos permiten ser más libres, a más personas, ¿nos están beneficiando? Hacer que haya más personas, más libres, ¿es ser benéfico? Yo pienso que no tiene por qué ser así. Si se posibilita ser libre para actuar justamente entonces se está beneficiando. Pero si se posibilita ser libre para actuar injustamente entonces se está perjudicando. En cada vez más, nuestros agentes públicos hegemónicos (PSOE y PP) posibilitan ser más libres a más personas. Pero no por ello actúan benéficamente. Porque están posibilitando, mayormente, ser libre de manera injusta. Ellos siempre dicen que están aumentando la libertad... y es cierto, pero no por ello están mejorándola. La buena libertad es la que posibilita actuar justamente e impide actuar injustamente. La libertad que posibilita actuar justamente, pero también posibilita actuar injustamente, es peor. Es más, es mala; injusta. Esta es la trampa mediante la que el régimen nos están debilitando y dañando cultural y convivencialmente. La consecuencia lógica es obvia: necesitamos ser menos libres. Ser menos libres para ser libres de manera mejor. Necesitamos seguir siendo libres para actuar bien, y que se prohíba ser libre para actuar mal. Y, ¿cuál es el criterio sobre ser justo o injusto? Uno muy claro: ser moralmente cristiano. Necesitamos que se posibilite ser libre cristianamente, y se impida ser libre anticristianamente. --- Con este tipo de comentarios veo que, paso a paso, voy consiguiendo que muchos vayamos definiéndonos con claridad. Derechistas, centristas, izquierdistas... Para saber la atalaya desde la que cada uno habla.

Otro comentario que, creo recordar, también soliviantó mucho a los que definen como antidemocrática a la posible confesionalidad del estado. Confesionalidad que necesitamos conseguir, y que, sin duda, conseguiremos. Por cierto, ni uno solo de los contrarios a mi planteamiento me respondió al argumento que expongo en el referido comentario, sobre el artículo 16 de la constitución. Artículo que es en el que se basan para declarar la -falsa- aconfesionalidad de nuestro estado. --- Ayer, en el hilo “Recordando el gangsterismo de siempre” se hablo de la relación del Estado con los cristianos. Algunos, al respecto, soltaron las majaderías que los anticristianos repiten frívola e incansablemente. Anticristianos izquierdistas, y también anticristianos derechistas. Porque también existe una derecha anticristiana... están representados políticamente por el PP. Contra todos ellos, derechistas e izquierdistas, debemos batirnos los cristianos. En la discusión que se suscitó, el mejor fue, nuevamente, Denébola, sobre todo por su comentario 72 http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/comentarios.php?id=2224&num=2#com542163 El régimen y su partidarios dicen que el Estado español está definido constitucionalmente como no-religioso y aconfesional. Pero esto es falso. Lo que dice la constitución es lo siguiente: Cita: “Artículo 16 3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.” Es decir: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal.” Ninguna confesión tendrá carácter estatal; pero no que el estado no tendrá carácter religioso. Puede parecer lo mismo, pero no lo es. Cualquiera que tenga conocimientos jurídicos advertirá la diferencia. Que ninguna confesión tenga carácter estatal implica que ninguna Iglesia será oficial, es decir que a efectos legales, todas las confesiones, todas las iglesias serán civiles, no estatales. Pero esto no implica que el estado no pueda ser religioso. El estado puede ser religioso sin hacer que una Iglesia sea oficial, estatal. Es exactamente lo mismo que pasa con otras organizaciones, de muchos tipos. Por ejemplo no existe un sindicato que sea oficial, estatal, en España, ni un partido, ni organización alguna. Pero esto no excluye que el estado pueda definirse con arreglo a la cultura –ideología, moral, religión, etc.- de algunas de estas organizaciones. Y de hecho es así. Ningún partido tiene carácter oficial, estatal, pero el estado está conformado con arreglo a la cultura de algunos partidos, concretamente los socialdemócratas. Ningún sindicato tiene carácter estatal, pero el estado se organiza con arreglo a la ideología de algunos de ellos, los socialdemócratas. Etc. De la misma manera, ninguna confesión religiosa tendrá carácter estatal, oficial, pero esto no implica que el estado no pueda organizarse con arreglo a la cultura religiosa de alguna confesión, por ejemplo las confesiones cristianas; al igual que pasa con otras organizaciones que vertebran mediante su cultura al estado. Al respecto, y ya para acabar, vuelvo a publicar un comentario que publiqué en hace unas semanas: “Cualquier acción es cultural, es decir, devenidamente instintiva; adaptadamente instintiva; mucho o poco; bien o mal. Ser socialdemócrata es un acto cultural. Como ser liberal. O musulman. O cristiano. Actos, acciones, personas actuando culturalmente. Pero no por ser todos culturales lo somos equivalentemente. Existen personas culturalmente mejores que otras. Los daneses son culturalmente mejores que los paleolíticos de la Amazonía. Un estado puede ser socialdemócrata -y de hecho muchos lo son: por ejemplo el nuestro-, liberal... o inspirado por otros tipos culturales. Por ejemplo por el cristiano. El cristiano, como tipo cultural que es, también puede fundar un estado basado en su moral. Un estado puede ser fundamental, expresa, y manifiestamente cristiano. Todos los que afirman que el estado no puede ser confesional actúan antidemocráticamente. Un estado puede ser confesional como puede no serlo. Puede ser cristiano como puede ser socialdemócrata. Algunos dirán que existirían personas sometidas a ese estado que no serían cristianas, lo que haría ilícito que el estado lo fuese. Pero también existimos personas, sometidas al estado español, que no somos socialdemócratas, y no obstante, el estado lo es. O existen personas, sometidas a estados liberales, que no son liberales. Y no obstante el estado lo es. Por la misma causa es lícito crear un estado expresamente cristiano, aunque existan personas que sometidas a él que no lo sean. Bastaría, para hacerlo democráticamente, que la mayoría de los ciudadanos aprobasen mediante referendum a ese estado. El estado puede y debe estar constituido por personas que actúen cristianamente. Puede estar organizado sobre expresos preceptos cristianos, de obligado cumplimiento, al igual que hoy en día lo está sobre expresos preceptos socialdemócratas de obligado cumplimiento y conformado por agentes estatales que actúan según pautas socialdemócratas. Tan lícito es, democráticamente, una cosa como la otra. Es más, si me apuran, lo es más en su versión cristiana que en la socialdemócrata, al ser el cristiano un tipo moral mejor que el socialdemócrata, y la democracia y el demócrata tipos políticos de origen cristiano. Separar a las personas religiosas del estado implica excluirnos. Un resabio de la mal entendida y desarrollada Ilustración. Y uno no tiene el deber de aceptar a un estado que le excluye.“

Gracias por la medalla que me atribuyes Castella, por que tu calificación de máximo tontaina del blog, siendo el ejemplo de tio listo, tu mismo, lo considero un halago, con listos como tú vamos todos apañados A Dios gracias eres ya pasado en la historia de España, y no votas PP, eso sí que sería un problema, el votar lo mismo que alguien como tú, con tus grandes miras para la sociedad que te rodea Dime de qué presumes y te diré de qué careces

"uno no tiene el deber de aceptar a un estado que le excluye.“ Entonces está claro que el estado que tu propugnas no será nunca aceptado por muchos ciudadanos

"y la democracia y el demócrata tipos políticos de origen cristiano. " En la Grecia antigua ya eran cristianos?

"Separar a las personas religiosas del estado implica excluirnos" Desde cuando se separa a la personas religiosas del estado por tener tal condición? En qué estado se dá tal aseveración? En los estados integrados en la UE se dá tal condición? LAS PERSONAS PODRÁN SER LO QUE MEJOR CREAN, EL ESTADO DE LO QUE SE SEPARA ES DE LA RELIGIÓN, por que esta és algo intimo y privado, en el trato con los demás se ha de demostrar con hechos esa condición de religiosidad, y desde luego hay hechos que contradicen tal religiosidad en muchos que se dicen tocados por la fe, y cuando con esa premisa quieren imponer a los demás una determinada manera de convivencia, en la que los tocados por la fé pueden hacer lo que deseen por ser intrinsecamente buenos, frente a los otros, idiotizados, que no importa como se comporten, lo que importa es que no procesan la fe del llamado a liberarnos de la libertad excesiva, todo sea por nuestro bien Lo que hasta el dia de hoy es evidente para cualquiera que haya leido el cruce de mensajes con Castella es que no responde, siendo él tan versado, a una pregunta básica de parbulario, QUE CRISTIANISMO DEFIENDE? o qué és ser cristiano, y quien tiene razón, los protestantes, o los católicos, o son de la misma condición, y comparten con las demás ramas del cristianismo un lazo común, que quizá hasta nos puedas expecificar claramente en qué se asienta Un saludo Castella, siento no tener esa religiosidad que tu tienes, claro que no sé yo si aciertas en lo que defiendes Nunca he dudado que la ética cristiana es la mejor tradición que se puede adquirir en el desarrollo a ser persona, lástima que, según mi opinión, te perdieras esas clases, o te las dieran de manera contraria a como yo lo entiendo, seguro que al ser tu deboto y yo no, el que siempre tiene razón, en cuanto religiosidad, eres tú Pero tendrás respuesta con tus palabras a la simple y básica pregunta que te he formulado? O estás tan sobrado que para qué razonar nada, con colgar grandes ideas va bien, para la élite que tú reprentas el mensaje está claro, y a los demás que nos den Razonar a la manera de los antiguos griegos, por ejemplo, debatiendo con argumentos propios y contrapuestos al otro, sin llegar, cuando te faltan argumentos de respuesta, a la descalificación directa del opuesto No te averguences y dilo claro, al que no comulgue con tus claras ideas hay que excluirlo, para que no te excluya él a tí No és eso?

Mira A./Riesgo, lo que me pasa a mí contigo es que me aburres. Me aburres por esa mezcla de ignorancia, torpeza, afán de protagonismo y victimismo que empleas constantemente. A./Riesgo, responderte sobre como se es cristiano sería muy largo. Podría despacharlo con cuatro palabras bien sonantes como hacen algunos... pero estaría mintiendo. Una cosa es segura, ser cristiano no es ser la especie de tonto débil que tú dices que es ser cristiano; una especie de irresponsable bien intencionado que no responde violentamente a agresor alguno. Ser cristiano es mucho más que ser un seguidor de Jesús, entre otras cosas porque de Jesús no conocemos mucho. Conocemos mucho más de sus seguidores iniciales y originales, como: Pedro, Pablo, Marcos, Lucas, Mateo, etc. Y de los que siguieron a éstos. Es muy largo. Pero lo que es seguro es que ser cristiano no implica poner permanente la otra mejilla. Sólo un tonto o un manipulador diría esto. En los evangelios se dicen muchas cosas sobre Jesús. Muchas de ellas contrapuestas entre sí. Para terminar podría decirte que ser cristiano es ser un judeocristiano paulino. Pero tú no sabes lo que esto, y yo no tengo gana de explicártelo. Infórmate. Y te lo repito, me aburres.

Lo cierto es que si unos imponen su criterio, otros quedan excluidos y tienen legítimo derecho, según Castella, a no aceptar tal estado represor con sus derechos Hoy en marco de convivencia engloba a todos aquellos que aceptan la leggalidad vigente, que viene de donde viene, el derecho romano es una fuente fundamental, y no eran cristianos hasta despues de creado tal marco normativo común. El Mesias era algo esperado por el pueblo elegido de Dios, los judios, por eso Cristo fué tomado por tal por algunos de aquellos en un principio, claro que el Mesias salvador esperado no era lo que Jesus predicaba, al menos como algunos entendian salvarse, contra la opresión de los romanos, el esperado era alguien con poder para eliminar al contrario que los excluia a ellos, nada más legítimo que defenderse de la ocupación, no? Pues la respuesta que todos conocemos por los evangelios no fué excluir a nadie del estado creado por el poder de Jesus, por que su reino no és de este mundo, y por que fué capaz de que le martirizaran con tal de no demostrar que su poder era para destruir por la fuerza nada de lo que le oprimia, o de lo que oprimia a su pueblo, o de lo que oprimia a la humanidad entera en aquellos tiempos El mensaje de Jesus es lo contrario a Castella, tendremos que por ello deducir que Castella no és cristiano? Pues es una de la deducciones posibles

"Mira A./Riesgo, lo que me pasa a mí contigo es que me aburres." Lo tienes fácil Castella ni me mentes, ni me leas, mira tu si lo arreglas fácil "Ser cristiano es mucho más que ser un seguidor de Jesús, entre otras cosas porque de Jesús no conocemos mucho" Ya está todo aclarado "Pero tú no sabes lo que esto, y yo no tengo gana de explicártelo. Infórmate. Y te lo repito, me aburres." No hay peor cosa que el aburrimiento, así que Castella seguro que tienes mejores cosas que hacer que aburrirte, un último saludo y hasta nunca Por otro lado comprederas que tus argumentos son los que son Por eso las alternativas de derechas al PP si son como Castella son tan peligro como Zp, este no está por la covivencia, y entiende al cristianismo como argumento vacío que adecua según le viene a bien Si alguien pretende representar a todos los cristianos, o defender un cristianismo que recoja una esencia común a todos los que profesan esa fé, ese no és Castella seguro Tu no me aburres Castella, más bien me gusta que retrates tu esencia tan profunda que solo los versados la pueden ver, claro que relumbra hasta para los ciegos

418 denebola. Bien.

El pacto del PSN con los Bai ya estaba cocinado hace tiempo, el Pais informó que el pacto programático estaba cerrado un domingo, el dia antes de que Puras lo rechazara proponiendo el disparate de que las consejerias las repartieran entre políticos y gente responsable apolítica, de reconocido prestigio Disparate para aquellos que ya se ven con sillón a cargo de los presupuestos del estado, o de la autonomia, o de los contribuyentes, que somos los paganinis siempre He oido a Zp decir que se va a enterar en qué consiste tal pacto, y que decidirá en consecuencia El Pais nos informaba que los Bai acatan el marco constitucional al menos esta legislatura, dejando pendiente sus legítimos reivindicaciones, con tal de estar con eel PSOE Y IU en el gobierno navarro Gran favor que nos hacen a todos, y que seguro Zp sabrá dimensionar positivamente

Si la referencia es Denebola, reconozco que si acepto el ser tontaina, claro que sabemos que de todo hay que haber en este mundo Si los escolasticos construyeron un mundo racional para el ser humano a partir de la existencia de Dios, no és menos cierto que la fuente de la filosogía griega que alimentó sus argumentos era no cristiana, y si además le sumamos el derecho romano, tenemos que de paganos puede salir algo que sirve a la humanidad entera Las revoluciones copernicanas en el pensamiento lo fueron en contra de la voluntad católica, que siempre impuso que era Dios el centro del universo, y que los planetas giraban alrededor de la tierra, pues su creación estaba en ella Contra el impulso dogmático de la iglesia católica nació el protentantismo, heregía perseguible en aquellos tiempos de cristiandad entendida como una sola madre que nos ampara a todos Se pasó a diferentes formas de ver la relación entre el hombre y Dios, y desde luego al contraponerse a la iglesia católica los protestanes lograron activar mecanismos de toda ìndole para desarrollar el pensamiento fuera del dogma que el catolicismo imponía. Pero seguro denebola sabe de eso mucho más que yo

de otro lado: La versión oficial de los atentados del 11-M finaliza con el suicidio colectivo de siete terroristas islámicos, el día 3 de abril de 2004, en el piso de la calle Martín Gaite de Leganés. En torno al episodio de Leganés existen numerosas incógnitas sobre la forma y los tiempos en cómo la policía localiza la vivienda y, también, sobre las circunstancias en que se produce la explosión. El desarrollo de las sesiones del juicio del 11-M en la Casa de Campo, no solamente no ha servido para despejar las dudas que ya existían sobre este suceso, sino que éstas se han visto acrecentadas con testimonios tan sorprendentes como el del confidente "Cartagena", quien declaró durante la vista oral que la policía ya le quería introducir en ese piso, como el octavo islamista, la misma mañana del día 3. La investigación que hacemos pública en el día de hoy, se realiza sobre el único testimonio audiovisual que conocemos sobre este suceso. Según la versión oficial, una pareja de vecinos de Leganés grabó un vídeo casero desde su terraza. En dichas imágenes se recogen los momentos de la explosión. Antena 3 Televisión compró la totalidad de los derechos de explotación a Florencio S.P.S., el particular que supuestamente captó las imágenes. Posteriormente la cadena española cedió la titularidad de los derechos a la agencia APTN. Han tenido que pasar más de 3 años desde los atentados para que tengamos conocimiento de la existencia de más imágenes correspondientes a ese mismo vídeo y, también, de un sonido completamente distinto al que aparece en Antena 3. Ha sido gracias a la labor realizada por distitnos componentes del blog de Luis del Pino en Libertad Digital. Barbarel, Hastalav, Rajmar, Bramavis, Arroweco y Psyco son los nicks de los responsables de este descubrimiento. El reportaje donde aparece estos nuevos testimonios visuales y sonoros, corresponde a un documental producido por la cadena de Televisión PBS, para una serie que lleva como título general "America at a Crossroads". El título del documental en inglés es "Europe's 9/11" y fue emitido por primera vez en EE.UU. el día 18 de abril de 2007. La sorpresa final del nuevo audio, radica en la aparición de una palabras que son pronunciadas en momentos claves de los sucesos de Leganés. Se puede apreciar la pronunciación de un "YA" en el momento en el que los GEOS inician el asalto al piso de Leganés, después de hacer explosión la carga explosiva colocada en la puerta de la vivienda. También se escucha otro "YA" justo en el momento antes de producirse la explosión definitiva del piso. Y, al final, después de esta explosión se escuchan dos enigmáticas palabras que dicen "CORTEN" y "BUENÍSIMO". CITY FM RADIO pone a disposición de sus oyentes y lectores este material de audio, además del vídeo del documental americano. Los audios han sido convenientemente editados por los Técnicos de Sonido de nuestra emisora. En ellos se puede apreciar, lo mejor posible, cada una de estas expresiones. 1º.- CORTE EXPLOSIÓN DEL PISO DE LEGANÉS - ANTENA 3 TELEVISIÓN 2º.- CORTE EXPLOSIÓN DEL PISO DE LEGANÉS - REPORTAJE TELEVISIÓN EE.UU. 3º.- EXPLOSIÓN EDICIÓN 1: Se ha suprimido el ruido de fondo del reportaje americano y se ha subido el volumen de las palabras que queremos resaltar: "YA" -antes de la explosión - "CORTEN" -nada más producirse la explosión- y "BUENÍSIMO" -justo antes de terminar-. 4º.- EXPLOSIÓN EDICIÓN 2: Se ha suprimido la música y se han dejado las palabras que queremos resaltar. 5º.- EXPLOSIÓN EDICIÓN 3: Se ha suprimido el sonido de la explosión del piso y se han dejado las palabras que queremos resaltar. 6º.- "YA" SUELTO: Se ha dejado solamente la palabra "YA" que se repite tres veces. 7º.- "CORTEN" SUELTO: Se ha dejado solamente la palabra "CORTEN" que se repite tres veces. 8º.- "BUENÍSIMO" SUELTO: Se ha dejado solamente la palbra "BUENÍSIMO" que se repite tres veces. Toda esta secuencia se puede observar a partir del segundo 38 de la grabación que se enlaza a continuación. Para su perfecta y más correcta audición se recomienda el uso de auriculares

El Islam pretende crear un modelo de civilización que, aunque está extendido por muchos países, es inseparable de sus raíces árabes. En este sentido, algo similar ocurre con el Judaísmo. Hay, sin embargo, una diferencia clara: el Islam es aguerridamente proselitista, partidario de la Guerra Santa. No así el Judaísmo, que es una religión que, por decirlo de alguna manera, mira hacia dentro, sirve de seña de identidad, de elemento de cohesión a una comunidad que ha tenido y tiene enormes dificultades para desarrollarse e incluso para sobrevivir. Hay muchos judaístas "sin fe" propiamente religiosa, pero que no pueden prescindir de su religión, porque ella es el cordón umbilical que les une a su comunidad. Por otra parte, el mundo judío ha sabido mejor que el islámico adaptarse a las pautas del desarrollo social y económico y a las tendencias secularizadoras de la sociedad moderna.

( ...Permanentemente Secuestramos Ocultamos Engañamos ) Apagón en Barcelona El Plan Marxa: humo del caro La Generalidad dedica a las infraestructuras energéticas catalanas, cuya finalidad es precisamente garantizar el suministro, siete millones de euros. Mientras tanto, se asignan 380 millones de euros a desarrollar infraestructuras en Chechenia o Cuba. Juan Carlos Girauta http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_38678.html

El Cristianismo, en cambio, no plantea un modelo determinado de Estado u orden social. Hay, desde sus orígenes históricos, un intento de separación de los orbes político y religioso. El rabí del judaísmo era a un tiempo gobernante y sacerdote; y el Gran Templo de Jerusalén era el gran centro cívico y religioso -y económico- de los judíos; como hoy hay líderes religiosos que gobiernan algunos países islámicos por encima de las autoridades civiles, confundiendo en un cuerpo prácticamente único los preceptos religiosos y las normas jurídicas. En el Cristianismo se da una clara distinción de estos ámbitos. La historia de la Iglesia es, de alguna manera, la larga lucha por su independencia del poder civil, el complejo y dialéctico enfrentamiento entre trono y altar, que recorre la historia de Occidente y que es uno de los rasgos que identifican nuestra civilización.

Cuando la Revolución Francesa se hace al famoso grito de ¡Libertad, Igualdad, Fraternidad!, no se hace otra cosa que recordar viejas ideas cristianas en un tono altisonante y secular. Por ello Chesterton decía que la Revolución Francesa aparentemente tan anticristiana, que supuso una de las persecuciones religiosas más sangrientas de la historia, se hizo en nombre de "los principios cristianos que se han vuelto locos". No es casualidad que los países de democracia sólida sean, en su mayoría, de tradición cristiana. De hecho, la democracia y sus valores, son impensables sin esta autonomía de las actividades humanas con respecto a la religión, que conduce a la libertad religiosa -otro concepto de origen cristiano-; como es impensable el desarrollo técnico-científico, la "revolución industrial" -de origen burgués y cristiano-, que desde el siglo XVIII, cambiará radicalmente las condiciones de vida de una parte de la humanidad.

No hay nada más peligroso que un beato violento.

La democracia y los principios democráticos que la sustentan están a su vez sustentados por los valores cristianos, de un profundo sentido ético y moral; por lo que si dichos valores son minados y destruidos, la democracia misma se corrompe y se destruye, que es lo que el laicismo masónico está procurando en occidente, al introducir el ateísmo, el relativismo y el materialismo como fuerza de choque para instaurar un Orden Nuevo, apartando radical y visceralmente la religión, la moral y la libertad del horizonte del hombre.

Es curioso, Madriles, pero la expresión más común y utilizada que une el Trono y el Altar, no es la lucha, sino la Alianza del Trono y el Altar. La lucha, en todo caso, no es por la separación entre el Trono y el Altar. No. Es por ver quien de los dos elementos de la Alianza es dominante sobre el otro. La Querella de las Investiduras no se produce porque el Papado quiera separarse del Imperio; también, como primera fase, ya que entonces la elección del Papa estaba supeditada a la aprobación del Emperador. Pero enseguida se propone la teoría de la supremacía papal sobre el poder terrenal: los reinos cristianos son otorgados por Dios a través del Papa, que puede deponer a reyes y emperadores. El Trono y el Altar siempre han acabado aliándose, se necesitan mutuamente, se autoconfirman el uno en el otro. Hasta el mismo Napoleón, tan anticlerical para otras cosas, supo ver la utilidad "pública" del Altar. Por eso intentó congraciarse con el Papado y alcanzó un Concordato al comienzo de su gobierno. Una de sus cínicas frases es que los sacerdotes eran más útiles para él que la policía de Fouché.

427 - alguien dijo el día 2 de Agosto de 2007 a las 20:49 "Conocemos mucho más de sus seguidores iniciales y originales, como: Pedro, Pablo, Marcos, Lucas, Mateo, etc." Al contrario de lo que piensa la gran luminaria de este blog, Pablo no fue uno de los 12 Apóstoles iniciales y originales, que fueron Simón, apodado Pedro, Andrés, Santiago, Juan, Felipe, Bartolomé, Tomás, Mateo, Santiago el Menor, Judas Tadeo, Simón y Judas Iscariote. Pablo se unió después, pero debió conocer a Jesús cuando resucitó. Lucas ni siquiera formaba parte de lo que posteriormente se han designado como Apóstoles. Fue un discípulo de San Pablo. Y Marcos tampoco fue un seguidor original de Jesús. Escribió el Evangelio por lo que le relató San Pedro. "En los evangelios se dicen muchas cosas sobre Jesús. Muchas de ellas contrapuestas entre sí." No sólo estoy de acuerdo. Es más, la Iglesia considera los Evangelios poco más que una revista del corazón y que no son fiables como representantes del pensamiento de Jesús o Cristo o de sus acciones. "...podría decirte que ser cristiano es ser un judeocristiano paulino." Al margen de que no es muy correcto introducir el término a definir dentro de la definición, yo podría presuponer que cristiano es el seguidor de la doctrina de Cristo. Por suerte para nosotros nos acaban de iluminar afirmando que el cristiano deriva de Pablo. Por tanto el primer papa no pudo ser Pedro sino Pablo. Con lo cual la historia de la Iglesia como tal comienza más tarde que en los años de Pedro. Menos mal que hay alguien preocupado en incrementar nuestros conocimientos. Aunque me parece advertir una cierta costumbre en definir las cosas según convenga (cristiano = judeocristiano paulista) que en aceptarlas tal cual son. ------------------------------ Denebola, Mañana intentaré responderte al tuyo.

#432, riesgo "Las revoluciones copernicanas en el pensamiento lo fueron en contra de la voluntad católica, que siempre impuso que era Dios el centro del universo, y que los planetas giraban alrededor de la tierra, pues su creación estaba en ella" Es un tópico riesgo, sólo un tópico. Sólo le digo que el mismo Copérnico era clérigo católico. Y además no estaba sólo. Sin necesidad de complicarse mucho, puede ir a la wikipedia y buscar cosas sobre Copérnico o sobre Christophorus Clavius, matemático jesuita, o sobre Matteo Ricci. Hay una relación interesante entre Clavius y Galileo. En España hubo también clérigos que se interesaron por cuestiones físicas. Busque cosas sobre Domingo de Soto. Deje atrás los tópicos. El mundo es mucho más interesante sin ellos. Un saludo.

Por otra parte, ¿el Dios cristiano-paulino no es el del amor y la redención? ¿Qué tiene que ver eso con lo que nos afirma el iluminado del blog?

Por tanto, podrçiamos suponer que cristiano paulino es el seguidor de San Pablo. San Pablo, asímismo, fue llamado el apóstol de los Gentiles, es decir, de los No-Judíos. Por tanto, ¿cómo se come eso de judeocristiano paulino? ¿Será otro cacao mental de su autor?

Bajo el Sagrado Altar, Refrendóse el Trono, Y así, la Madre Hispania, Patria se afirma con dulce tono, La severidad y los cambios Que van y vienen con los tiempos, Cercioran el tradicional sentido, De Cristiandad de nuestros ancestros, El rey debe serlo, Por origen y ejercicio, Y si se aleja en tiranías, ¡ Doctrina del tiranicidio ! Si la cosa pública arbitra, Siendo subsidiaria de la sociedad, Los cuerpos intermedios que la forman, Orgánicamente han de participar, Altar y Trono: Base Realista, El paraíso nunca es en la tierra, Mas la tierra mejorar se puede, Manteniendo viva la esencia, Monarquía Católica, Sindicatos Libres y Fueros Sabiendo cada cuál lo que elige, Siendo libres estos Pueblos, La severidad y los cambios Que van y vienen con los tiempos, Cercioran el tradicional sentido, De Cristiandad de nuestros abuelos, El rey debe serlo, Por origen y ejercicio, Y si se aleja en tiranías, ¡ Doctrina del tiranosaurio ! Si la cosa pública arbitra, Siendo subsidiaria de la sociedad, Los cuerpos intermedios que la forman, Orgánicamente han de participar, Altar y Trono: Base Realista, El paraíso nunca es en la tierra, Mas la tierra mejorar se puede, Manteniendo viva la esencia, Monarquía Católica, Sindicatos Libres y Fueros, Sabiendo cada cual lo que elige, Siendo libres estos pueblos, La verdad nos hace libres, Y no el relativismo, O la palabrería abstracta.... La Revolución es el abismo, Altar y Trono para las Españas, Santa Alianza para la Cristiandad, Por Dios, por la Virgen María, Santa Causa: Lucha y piedad.

Pues posiblemente Denebola tienes razón, era un tópico que reflejaba una parte de la corriente de la iglesia, bajo el que vivieron durante mucho tiempo los cristianos No niego la corriente de pensamiento de la iglesia católica, pero su componente dominante me parece más inclinado, como és natural, a aceptar los tópicos como verdades que no se discuten, que a difundir las verdades que descubrieron al pensar en la armonía con que Dios realizó el mundo Pero es un proceso natural, el que se contrapongan corrientes que hacen avanzar al conjunto Revolución copernicano no describe la obra de Copérnico, ni él se enteró de tal cosa, más bien describe un salto cualitativo de la realidad tal como la conocemos, o del pensamiento del que emana, e influye en el conjunto de la humanidad, gracias a revoluciones del pensamiento al estilo de Copernico se han dado pasos cualitativos en el conocimiento científico general Podríamos decir que si algo sabemos de la ciencia es que se asienta en verdades que seguro se refutarán para pasar a integrarse en un conocimiento nuevo y superior en grado que el anterior, es decir vivimos con el conocimiento que lo que hoy tenemos por cierto y universal será superado por la realidad que vendrá En eso la religiosidad gana siempre a la ciencia pues las bases en que se asienta son siempre inmutables, mientras que la ciencia muta constantemente para poder avanzar en lo ya comenzado a estudiar o entender Los tópicos como los mitos, son dificiles de rebatir sabiendo que se asientan en algo que es el pensamiento mágico y nunca en la realidad de las cosas, claro que qué hay más real que la mágia de la vida ?

Tambien es sabido que Lutero nunca espero separase de la iglesia a la que pertenecia, sino más bien hacer que ésta entrara en razón en algunos asuntos que le interesaban Siempre he pensado que el invento que más ha hecho por el desarrollo científico y de todo tipo ha sido la imprenta que se inventó aquellos años, y que fué el origen del protestantismo, o uno de sus mayores empujes

Jacques Maritain, nacido en París en 1882, fue educado en el corazón de la cultura francesa y en sus colegios. Su padre, Paul Maritain, era un abogado de Burgundy; su madre, Genevieve Favre, era hija de Jules Favre, uno de los fundadores de la III República. En la Sorbona, Jacques estudió bajo los más renombrados catedráticos del momento, cuya filosofía cientista y fenomenológica empero le causó una desesperanza de la razón. Recordando este período de su vida, nos dice que él y Raïssa Oumansoff, con quien se casó en 1904, esperaban las clases de Henri Bergson en el Colegio de Francia y que fue Bergson quien llenó «nuestro profundo deseo de verdad metafísica dándonos un básico sentido de absoluto». Otras grandes influencias sobre él y Raïssa en este tiempo fueron Charles Péguy y León Bloy. Un año después de su primer encuentro con Bloy fueron bautizados en la Iglesia Católica escogiéndolo a él como padrino. No fue ínicamente la filosofía lo que llevó a Jacques y Raïssa Maritain hasta la verdad por las que tan ardientemente suspiraron. Fueron, fundamentalmente, la gracia y la fe.

Como otros muchos filósofos actuales, Jacques Maritain ha dedicado gran atención a las relaciones entre la ciencia y la filosofía. Concede gran aprecio al valor intrínseco y a los múltiples beneficios de las ciencias, pero advierte acerca de las posibles consecuencias de su celebridad en la cultura moderna. Los hábitos de pensamiento prevalecientes en una civilización industrial, en la que la manipulación del mundo á través de la ciencia y la tecnología juega un rol dominante, tienen como resultado una pérdida del sentido del ser. La restricción del área de pensamiento produce una incapacidad para captar cualquier explicación racional de la existencia de Dios y debilita la adhesión a las creencias religiosas. Maritain insiste en que filósofos y científicos aprendan a hablar cada uno el lenguaje del otro y a apreciar cada uno las percepciones del otro.

Uno de los temas de más largo alcance en la filosofía de Maritain es el de la libertad. El misterio de la libertad y de las opciones humanas en los estadios cruciales de sus vidas, nunca ha cesado de atemorizar y despertar la reflexión del espíritu del filósofo. Un simple y primordial ejemplo, nuevamente ilustrativo, es el del niño que hace su primera y genuina opción por un bien o por un mal. Otro ejemplo es ofrecido por el adolescente en el umbral de la madurez, escogiendo un camino de vida más bien que otro, tal vez a favor o en contra de la religión en la que ha nacido. El sorprendente contraste entre el santo y el ateo, tal como Maritain lo describe, lleva a la oposición de dos seres que en la secreta intimidad del alma han hecho su opción por o en contra de Dios. Estas ilustraciones atestiguan acerca de lo que cada uno sabe y ha experimentado en su vida personal: el hecho de la libre opción. Las raíces metafísicas de la libertad existen en cada ser humano, pero deben ser robustecidas para crecer en el orden psicológico y moral. «Estamos llamados a pasar a la acción – dice Maritain en "Libertad en el mundo moderno" – que nos constituye en el orden metafísico como personas. Es nuestro deber hacernos personas con nuestro propio esfuerzo, teniendo dominio sobre nuestros actos y gozando de la plenitud de la existencia».

El Humanismo cristiano de la filosofía social de Maritain ha despertado una profunda atracción en los pueblos de los países subdesarrollados, que claman por una mayor comprensión fraternal y por un diálogo con los países ricos, y no simplemente por una asistencia técnica o material. Esto es especialmente verdadero en los países de cierta tradición cristiana de África e Hispanoamérica . Mientras algunos elementos conservadores a menudo han repudiado en el pasado este pensamiento social por ser "revolucionario", él ha sido el inspirador del movimiento del Humanismo cristiano, que está creciendo en muchos países del mundo.

Jacques Maritain nos dice que una filosofía realista de la igualdad humana debe beber en las fuentes de la tradición judeo-cristiana para ser segura y efectiva. Describe elocuentemente las lecciones de democracia que ha aprendido de la inspiración de los Evangelios, y asegura que la creciente conciencia de los derechos de la persona tiene su origen en la concepción del hombre y de la ley natural desarrollada por la filosofía cristiana. Entre todos los filósofos medievales, fue Santo Tomás en particular quien distinguió más claramente entre teología y filosofía, y reconoció la autonomía de las disciplinas filosóficas. Pero la filosofía cristiana, así establecida en principio, nunca había sido explícitamente elaborada hasta nuestro tiempo, y tan sólo se encuentra en sus inicios.

Tres de agosto de 2007.Santa Lídia.Viernes ***Estimado Soren: (414) (374) Te respondo: ***Aquellos que representan el poder que les han otorgado los ciudadanos,dentro de las tres ramas de gestión y/o Gobierno de la Nación se han de presentar impolutos y con una moral inmaculada,sean Gobierno/Administración,Congresistas,Jueces y Fiscales. ***Nadie con una sombra de duda debe ser llevado a conducir nuestro presente y nuestro futuro. ***Los diputados (a parir de listas abiertas,claro)deben tener una cercanía constante a los ciudadanos a quienes representan. ***El Senado,tal y como es constitucionalmente,no sirve para nada.El Senado debe ser la voz de nuestras geografías. ***El Código Penal debe endurecer sus penas para los delitos del funcionariado y gobernantes (todo es uno).Endurecerlas mucho ya que en los acsos de corrupción,por ejemplo,se está permitiendo una liviandad penal a gentes como Luis Roldán,por ejemplo. ***La amplitus de amparo a los supuestamente delicuentes de "cuello blanco" se da porque poderosos amigos de aquellos delínquen también(encubrimiento) ***El fuero que impide una acción rápida de la Justicia debe desaparecer.Lo digo consciente de que se me reprochará que es un argumento inconsciente y que en todos los países existen aforados.***En siglos lo que se vio lógico y natural se convirtió en aberrante (v gr. la esclavitud,el horario de 12 h. diarias,incluídos domingos). *** En España (doctrina del abuso de poder)se utilizan aviones militares para usos privados de altos cargos o helicópetros para ir a comer al Bullí. ¡¡¡Esto es desesperante!!!.El control de eso excesos debe ser imperioso y quien abuse de poder debe ser sancionado severísimamente. ***Te incluiría mucho más pero he de irme y,si Dios quiere,estaré unos días ausente. Dios te guarde. LEÓN NOEL

Compré el domingo pasado, de viejo, en un mercadillo la novela de Fernando Vizcaíno Casas "...y al tercer año resucitó". Él la denominó de "política-ficción" en el año 77... está muy bien. Os pongo este capìtulo del libro, que me parece sensacional. Hay otros satíricos que, no obstante, han sido casi proféticos. "Al cumplirse treinta años del día en que V. E. fue elevado al mando de nuestro pueblo, como un español más me uno a cuantos en esta fecha le manifiestan su congratulación. Lo que hay en mi persona que más singularmente me vincula a los dolores o alegrías de nuestra Patria, me impulsa a elevar a V. E. el testimonio de mi gratitud por cuanto hizo y sufrió por ella y de mi segura esperanza de que su obra quedará en la historia como ejemplo de un esfuerzo excepcional culminado con clarividencia, en pacífica y evolutiva continuidad. JUAN, CONDE DE BARCELONA telegrama de don Juan de Borbón a Franco 1 de octubre de 1966 =============== ============ El ciudadano Pérez se sentía lleno de perplejidades, abrumado con las dudas, acosado por interrogantes que no sabía cómo contestar. El ciudadano Pérez —nacido en 1926: D.N.I. 1912847, médico; cuatro hijos; ingresos declarados, 1.480.000 pesetas anuales— llevaba varios meses con los nervios a flor de piel y se había vuelto gruñón, irritable y malhumorado; él, que siempre tuvo fama de persona cordial y hasta divertida. El ciudadano Pérez leía ABC por las mañanas y, hasta pocas semanas antes, Pueblo por las tardes últimamente, se había pasado a El Alcázar, a pesar de todos los pesares. En materia bibliográfica, el ciudadano Pérez procuraba leerse asimismo cuantos tomos aparecían sobre la reciente historia de España; esa que él había vivido en directo, como ahora suele decirse. Estaba suscrito, pues, a los fascículos de don Ricardo de la Cierva y se había tragado las Memorias de Franco Salgado-Araujo y de Areilza y de Madariaga y de Ansó y las explicaciones del señor López-Rodó acerca de la evolución hacia la Monarquía y hasta una curiosa biografía de la señora Ibárruri (antes, la Pasionaria). Y después de todo aquello, el ciudadano Pérez se encon¬traba cada vez más desorientado. E incluso, físicamente hundido; no se diga en el orden síquico. De modo que, aprovechando el «puente» de Todos los Santos, se recetó a sí mismo tres días de reposo, dejó a la familia en casita y se marchó a un refugio de montaña, en los Picos de Europa. A respirar oxígeno, a olvidarse de la problemática diaria de la clínica y, sobre todo, a practicar una especie de ejercicios espirituales socio-políticos. Que como tal los bautizó el ciudadano Pérez. Aunque su idea era relajarse en cuanto dejase atrás la odiosa ciudad, no le fue posible comenzar tan rápidamente la cura de desintoxicación. En los primeros sesenta kilómetros sufrió tres controles de la Guardia Civil de Tráfico (se buscaba a unos jóvenes que aquella misma mañana habían desvalijado una joyería, en plena calle Mayor). A la altura del kilómetro 187, tuvo que detenerse durante más de media hora porque los agricultores del valle del Duero habían cortado la carretera, como señal de protesta por las últimas medidas del Gobierno en materia de precios. Bajando el puerto de la Brújula, nuevamente tuvo que parar un buen rato; esta vez porque minutos antes se había producido un accidente grave, al colisionar un autobús con un 127, y se esperaba la llegada del jeep de atestados. Pero, finalmente, alcanzó la paz. Se le cambió la cara cuando, asomado a la ventana del refugio, se sintió hermosamente solo, frente a la abrumadora belleza natural de las montañas nevadas. Montañas nevadas. Esto le hizo recordar aquella canción de sus tiempos de «flecha». Y la tarareó, con cierta inevitable melancolía. Entonces se puso a pensar. Entonces el ciudadano Pérez comenzó un sicoanálisis íntimo, arrancando de sus más remotas vivencias sensibles; arrancando del 18 de julio de 1936. Tenía entonces diez años, cinco meses y veinte días. Su padre llegó con cara de preocupación a casa, para el almuerzo, y puso en seguida la radio. Se sentaron en la mesa los tres hijos y la madre. Al cabo de unos minutos lo hizo don Froilán —su padre— y mientras desliaba la servilleta, comunicó a la familia, con voz grave: —Parece que los militares se han sublevado en África... Don Froilán tenía una tienda de bolsos y artículos de piel en la ciudad mediterránea. Una tienda modesta; con tres dependientes o mancebos, un aprendiz y la cajera, que al ciudadano Pérez —entonces Pepito nada más— le gustaba muchísimo. Doña Lucía (la madre) no sólo atendía las labores de ama de casa, sino que por las tardes se ponía detrás del mostrador y tenía una maña especial para colocarle a una clientela adicta las piezas de más difícil salida. El matrimonio Pérez no era político, pero, naturalmente, había votado a las derechas en las elecciones de febrero del 36; iba a misa de once los domingos y fiestas de guardar, con sus hijos; tenía una Fiat negro, modelo Balilla, y algo más de cuarenta mil duros en acciones. Solía comer de restaurante dos días al mes y prefería el teatro al cine, sobre todo cuando llegaban las compañías de Madrid y ponían comedias de Benavente, de Muñoz Seca o de los hermanos Álvarez Quintero. Don Froilán era eso que, muchos años más tarde, comenzó a denominarse un self made man, un hombre que se había hecho a sí mismo. Huérfano de padre a los siete años, con tres hermanos menores, fue botones, vendedor callejero de baratijas, monaguillo, aprendiz en una fábrica de maletas y, luego de librarse del servicio militar por hijo de viuda, entró con la mayoría de edad recién cumplida como dependiente de segunda en una tienda de marroquinería (o artículos de piel). Su propio patrono le iba a prestar, tres años más tarde, la exorbitante cifra de cincuenta mil pesetas (sin intereses), con la que pudo establecerse por su cuenta. «Bolsos Pérez» fue ganando prestigio, y en 1921 don Froilán se casaba con doña Luisa, que era hija de un profesor de piano, dulce, muy religiosa y rigurosamente pobre. Quince años de trabajo intenso, de colaboración estrecha, de entrega completa a su negocio y a sus hijos, habían convertido a los señores de Pérez en unos burgueses pudientes, como entonces solía decirse. Vivían en un piso amplio, en el centro de la ciudad, alquilado por 108,25 pesetas mensuales; los chicos iban al colegio de los Hermanos Maristas y habían salido aplicados; la tienda marchaba bien, aunque exigía mucho. Pero ni a don Froilán ni a su mujer les asustaba el esfuerzo e incluso cabría decir que les encantaba. Por eso cada día, después de cerrar, se quedaban repasando las existencias o haciendo cuentas o viendo muestrarios; sobre todo, aquel que viajaba Paco Gil, representante de la mejor firma de Ubrique, cuya mercancía se vendía tan requetebién, a pesar de que era bastante cara. Nunca se acostaba el matrimonio antes de las doce de la noche, y a las nueve menos dos minutos de la mañana, con rigurosa exactitud, don Froilán levantaba el cierre metálico de su establecimiento y recibía al personal, que casi siempre se retrasaba algo; sobre todo, Camilo. Fue precisamente Camilo quien, el 26 de julio de 1936, comunicó a don Froilán, de forma más bien grosera, que la tienda quedaba incautada por la U.G.T. y que, en los sucesivo, el avieso patrono debería realizar las tareas de limpieza de cristales, pisos y escaparates, sin olvidar tampoco los retretes. Se le asignaba un sueldo de cincuenta duros al mes, y a su esposa (Camilo dijo «su compañera») se le prohibía la presencia en el establecimiento. Que sería dirigido por un «Comité de Control», presidido por el susodicho Camilo. Don Froilán tardó algunos minutos en reaccionar y, finalmente, preguntó: —Pero ¿por qué? —Porque estamos haciendo la Revolución Social y hemos de acabar con los capitalistas —explicó Camilo. Doña Luisa lloró mucho aquella mañana; realmente, doña Luisa llevaba dos días llorando, desde que el 24 —justamente, la víspera de Santiago— sobre los tejados de la ciudad comenzaron a crecer humos y aquel cielo, antes tan azul, se oscureció con los incendios de las iglesias. Los señores de Pérez prendieron también su fuego particular e hicieron desaparecer en él misales, estampas, devocionarios, rosarios y hasta las fotos de la primera comunión de los chicos, entre la general congoja. Pero se sabía que los milicianos iban de registro por las casas y cualquier símbolo religioso les bastaba para detener a sus poseedores, acusándoles de «carcas», «beatos» y «clericales fascistas». Los meses de agosto y septiembre fueron trágicos. El ciudadano Pérez, ensimismado frente a las nevadas cumbres, los recordaba perfectamente en aquel otoño de 1978. Recor¬daba el terror que se apoderaba de sus padres cada vez que se escuchaba la subida del ascensor y su parada en el piso y después sonaba el timbre. Porque podían ser los de la C.N.T. o los de la F.A.I. o los del P.C., que daban los «pa¬seos». Recordaba que don Enrique, el abogado de su padre, había sido «paseado», como responsable del enorme delito de tener en su biblioteca profesional un Derecho Canónico, lo que acreditaba su militancia jesuítica. Recordaba que a su tío Ramón le fusilaron, acusado de «burgués y vago», aduciéndose como pruebas que no tenía callos en las manos. Era perito químico. Recordaba la orgía callejera, el desbarajuste, los coches cargados de individuos patibularios con fusiles y cananas rodeándoles el cuerpo, aquellas milicianas desgreñadas que escupían odio cuando levantaban el puño... Muchos años después, leyendo a Jardiel Poncela —un humorista— encontró la perfecta definición para semejantes gentes: la mugre.