R. U. en la SGM (V): Rusia salvó a Inglaterra / El diccionario biográfico de la RAH
Mañana, domingo, firmaré libros en la caseta 220, de Libros libres, de 12,00 a 14,00
***
La hábil propaganda anglosajona ha presentado un panorama de la guerra mundial en que la ayuda de Inglaterra y Usa habrían salvado a la URSS. La realidad fue justamente la contraria. Sobre ello me extenderé algo más en el suplementoe de historia del próximo miércoles. Baste aquí un breve resumen.
La estrategia de Churchill, tras la derrota francoinglesa en Francia, consistía en resistir hasta que Usa interviniese. Estrategia muy azarosa, porque la opinión pública useña era contraria, y para Washington se trataba de una aventura muy incierta y la propia disposición de los ingleses a aceptar grandes sacrificios ha sido probablemente exagerada. Para animar a Usa era preciso que Inglaterra ganara considerables victorias y no pudiera darse su causa por perdida. Pero tras la batalla de Inglaterra, los alemanes derrotaron una y otra, con fuerzas menores, a los ingleses en el Mediterráneo, y tuvieron la posibilidad, impedida por Franco, de cerrar ese mar por Gibraltar (una deuda impagable de Londres con Franco, a la que correspondió –cuando creyó segura la victoria-- con intimidaciones y promoviendo el aislamiento de España). En un momento dado, Hitler centró su máxima atención en la URSS, su principal objetivo político.
Churchill sintió que la invasión de Rusia le daba un respiro esencial al desviar casi todo el esfuerzo bélico alemán hacia el este. Pero no creía que ese respiro fuese largo, pues casi todo el mundo esperaba que la Wehrmacht doblegara a los rusos como había triunfado en el oeste de Europa. Sin embargo, Rusia resistió mucho más de lo esperado, y en diciembre de aquel decisivo 1941 no solo detuvo a los alemanes en la mal llamada batalla de Moscú (pues fue un gigantesco enfrentamiento a lo largo de miles de kilómetros de frente) sino que los colocó al borde de la catástrofe: rompió el cerco de Leningrado y los hizo retroceder en algunos puntos hasta 200 kilómetros. En Rostof los alemanes fueron presas de pánico.
De haber vencido Alemania, la posición de Inglaterra se habría hecho crítica, pues, desde el Cáucaso, Hitler podía amenazar el Oriente Próximo con su petróleo y la misma India, con muchas más fuerzas que en Libia. Por ello la victoria rusa, lograda sin práctica ayuda extranjera, significó la salvación de Inglaterra: en adelante los alemanes se estancarían en Rusia, dedicando solo una fracción mucho menor de sus fuerzas a afrontar a ingleses y useños. Para estos fue un espléndido negocio ayudar a los soviéticos, ya que con ello se libraban de tener que afrontar de pleno a la Wehrmacht, el mejor ejército del mundo, capaz de derrotar a ingleses y useños con fuerzas muy inferiores.
****Por supuesto, los ingleses no cedieron la India por propia iniciativa ni a gusto. No tuvieron más remedio, porque salieron arruinados de la guerra mundial, estaban fracasando en Grecia e Israel, carecían de recursos para mantener su dominación frente a la inmensa mayoría de los indios que querían echarles, y su socio protector, Usa, estaba minando su colonialismo y quería sustituir a Inglaterra como país más influyente en Próximo y Medio Oriente. La partición de la India por los británicos fue realizada de modo tan desatinado que causó una guerra con medio millón de muertos y doce millones de desplazados, y dejó el perenne conflicto de Cachemira. Pero a los anglómanos casi cuatro millones de muertos en la India durante e inmediatamente después de la Guerra Mundial, a consecuencia de la política de Londres, o veinte o treinta millones bajo la dominación británica, les parecen nimiedades. Qué dirían si algo remotamente semejante hubiera sido causado por una política española… La beatería anglómana no tiene parangón
**Menorqui: es posible que los indios tengan una especie de amor odio a Inglaterra. Pasa a menudo. Pero el tema es otro: las grandes hambrunas sufridas por la India bajo la dominación inglesa, en particular la de 1943, especialmente cruel, no pueden disimularse diciendo que “siempre las hubo” (como si al hablar de la Shoah se dijera que "siempre hubo persecuciones a los judíos"). Fueron resultado de una política, como lo fue la Gran Hambruna irlandesa. Para Gran Bretaña, la India era un inagotable mercado, cuya antigua economía arruinó y, al no permitir la industrialización, no dio salida a las masas depauperadas. Su política ante la hambruna de 1943, cuando Japón estaba en retroceso, fue simplemente criminal. Pero siempre encontramos esa anglomanía que supone que un crimen deja de serlo si lo cometen ingleses. Churchill, por ejemplo (o Roosevelt), fue cien veces más cruel y brutal que Franco; sin embargo suele sostenerse lo contrario con la mayor tranquilidad.
**QRM No me constan atrocidades en masa (…) en Gran Bretaña, al margen de la hambruna irlandesa. Aparte de que ello no justifica las crueldades cometidas contra otros, desde Enrique VIII, las atrocidades contra la población británica han sido recurrentes: básicamente la expulsión de masas de campesinos, reduciéndolos al hambre y la miseria. Con la Revolución industrial gran parte de esos desheredados pudieron emplearse en las fábricas, en condiciones bastante terribles. Otros muchos tuvieron que emigrar, también en condiciones digamos poco estimulantes.
****Algo bueno están haciendo los “indignados” al manifestarse ante las Cortes contra la panda de delincuentes, pretendidos representantes de los ciudadanos, que las ocupan. Ya hace tiempo propuse que se abuchease a esa chusma política en cualquier sitio que apareciese. La lástima es que los “indignados” solo sepan proponer disparates.
****Diccionario biográfico: es normal que una obra tan enorme como la emprendida por la Real Academia de la Historia tenga fallos considerables, sobre todo en relación con personajes de ahora mismo, debido a las presiones sectarias de los políticos. Dentro de ello no puede equipararse a Cebrián con Suárez. Cebrián es un mindundi intelectual, mientras que Suárez es uno de los mejores medievalistas españoles, aparte del mayor especialista en Franco.
****Blog, JSN Don Pio, no solo Preston dice que Franco quiso entrar en la guerra, y que fue Hitler quien paralizó la entrada de España en la guerra. También lo dice su compañero Jesús Palacios. Es lógico estimaba más la ayuda del Duce que la del dictador español, y no iba a dejar que Franco se mezclara en la zona de influencia de Italia. Poca suplica se ve en las cartas de Hitler a Más bien reproches, ante la perdida de tiempo del dictador antes de que Alemania invadiera la Urss, pero poco más, Barbarroja estaba a punto y eso ocupaba toda la atención.
No lo he oído decir a Palacios. Sí a Marquina, Reig Tapia y muchos otros. En todo caso, el disparate es mayúsculo. Como no puedo estar repitiendo constantemente las mismas cosas, le aconsejo que lea con atención los artículos que he publicado al respecto, o Años de hierro, pp. 273 y ss.