"El método que puede adoptar un crítico es imaginar lo hermoso que sería todo si se comportara como él quiere. Borra conceptualmente cualquier voluntad ajena que pueda entrar en conflicto con su propia voluntad, y se pone como soberano absoluto a sí mismo o a un sujeto que quiere exactamente lo que él quiere. Quién proclama el derecho del más fuerte se considera así mismo el más fuerte; quien defiende la institución de la esclavitud no piensa que él prodría ser un esclavo; quien pide la coacción la pide contra otros, no contra él; quien auspicia una organización estatal oligárquica piensa que formará parte de esa oligarquía (...)" LIBERALISMO Ludwig von Mises pag. 102 y ss.

#26 Hegemon1 Y en esas estamos, en una oligarquía de la peor especie. Por la corrupción moral en que ha inmerso a la sociedad, corrupción moral y corrupción cultural...

Pedromar, yo me imagino la siguiente escena: al Albert Esplugas viviendo en un chalet de una urbanización. Su chalet es el último y linda con un descampado con la calificación urbanística de suelo rústico, es decir, terreno público. En ese descampado se instala un asentamiento de personas. Construyen sus chabolas, o instalan sus caravanas y tal. Y Albert Esplugas encantado, pagando impuestos para la recogida de basuras, impuestos de propiedad, todo tipo de impuestos, teniendo responsabilidades jurídicas, pero los del descampado sin pagar nada, y él encantado: soy tan liberal. Lo mismo con los ocupas. Me imagino al Albert Esplugas ocupando una nave industrial en el casco antiguo de BCN, por el Raval o el barrio gótico. Se instalan en un almacén abandonado pero que todavía tiene propietario, se instalan en un solar con un edificio construido que propietario. El tal Albert Esplugas se instala en un cuartucho que condiciona muy bien: está limpito, con las paredes recién pintadas y tal. Y llego yo y me instalo en su cuarto. Se pilla un buen cabreo y me pregunta que qué hago en SU habitación. Y le digo que tal como llegó se tiene que marchar. Y me dice que de qué voy, que soy u n fascista. Yo le saco la pistola y le digo que si no está conforme me ponga una denuncia a la policía por usurpación de la propiedad. Se calla y se va al salón de la comuna, llamada Centro de Reuniones Comunes Libertarias, y empieza a darse golpes contra la pared. Estoy tumbado en MI nueva cama, que antes era SU cama, y aparece una jipiosa con acento argentino, pulgosa con alergia al jabón acompañada con su perro sidosos lleno de garrapatas y sin desparasitar. Me echa un discurso aburrido con los topicazos de como se tiene que vivir en una comuna. Me aconseja que baje a las sala de reuniones de la comuna (de la secta) donde me espera Viento Indomable, el líder de la secta, digo de la comuna. Le pregunto a la jipiosa como se llama su perro, y me dice indignada que los animales no tienen dueño, que “su” perro no tiene nombre, que se dirige a él como perro. Vamos, me quiere decir la chavala esta que trata al perro como a cualquier persona y que puede hacer lo que quiera. Si se caga en el sofá, yo ni nadie de la comuna tiene derecho a echárle en cara que el perro es un guarro. Me imagino a un subnormal de estos tratando de explicarle a “perro” que eso está muy mal, que es un maldito perro fascista. “Perro” por supuesto pasa de él, se da la vuelta en el sofá ofreciendo la barriga para recibir caricias mientras le mira con unos ojitos inocentes con cataratas moviendo la cola. El tontolaba no aguanta la tentación y empieza a acariciar a “perro”. “Eres un perro fascista malo, pero me caes bien”. Todo esto venía por que la jipiosa me dice que SU perro no tiene nombre y tal. Ella me dice su nombre sin que yo se lo pregunte. Me dice que se llama Diwarma, como los chacras del sur de India. Le digo que me importa una mier.da como se llame y que si tanto le gustan los chacras que se largue a India nadando, y de paso entra en contacto con el agua y se lava un poco. Le recuerdo que el agua salada va muy bien para eliminar los parásitos de la piel. “Perro” empieza a husmear por MI nuevo cuarto y le doy una patada. Sale corriendo con el rabo entre las piernas emitiendo unos gemidos lastimeros. El decirle a la jipiosa que me daba igual como se llamaba ya era ofensivo, pero esa patada para ella supuso un acto de tal violencia que rompí sus esquemas. Su pobre mente prefabricada y moldeada por “viento indomable” (el líder del harem que predica el amor libre pero que no deja que otro macho guarrete se fol.le a sus hembras) no aguanta que alguien rompa las normas que ella sin saber está obligada a cumplir: sumisión ante el líder de la comuna bajo pena de ser llamada fascista tras un tribunal popular en la Sala de Reuniones de la Comuna Libertaria. Se va llorando. De repente empieza a llegar un hedor insoportable. Oigo unos pasos que suben por la escalera. Al principio no sabía que pasaba, algo alteraba mis sentidos. Me doy cuenta que cuando más cerca oigo los pasos peor huele, así que deduzco que se acerca unos de los mayores guarros de la comuna. Son unos pasos secos, pesados, descontrolados porque parece que se dejan caer con fuerza con una lenta cadencia. ¡Madre mía, la que se avecina. Me estaba imaginando a un barbudo de por lo menos 300 kg! Efectivamente, aparece un gordo enorme con voz de pito con un aura y chacra que indicaba que jamás había catado una mujer, el líder no le dejaba. La expresión de su cara indicaba que era un pardillo. Era el chico IBM: ¡y veme y tráeme eso, y veme y tráeme lo otro! Me dice: -Che, “viento indomable” quiere verte. Baja a la Sala de Reuniones de la Comuna Libertaria. Todos te estamos esperando. Le contesto que si quiere verme tendrá que subir. Intenta hacer un amago de amenaza con su mirada. Cojo mi pistola y empiezo a mirar por el agujero del cañón como si estuviera haciendo una inspección rutinaria de mantenimiento para acojonarlo. Se da por aludido y me dice: -¡Lo siento, lo siento, espere aquí, no se mueva! Estaba alucinando, se dirigía a mí de usted. Y efectivamente, el gordo empieza a dar órdenes a sus piernas para que éstas empiecen a moverse y vuelven a oírse esos pasos secos que parece que vayan a perforar el suelo, ejerciendo una presión de 3000 kN/cm2. Ahora entendía por qué había puntales por todo el piso inferior. Junto al ruido de los pasos del gordo se mezclaba un barullo de voces que venía de abajo. -A ver cuánto tarda en subir el tal “viento indomable”, pensé. Tardó tres minutos. Era un tío de unos 35 años, rapado y con una rata blanca sobre el hombro. Parecía salido de Mad Max. -No respetas las normas de la comuna, cuando hay una reunión, todo el mundo tiene que acudir por el bien de todos, me dijo. Aquí nos respetamos todos por el bien de la comunidad. Las reuniones de la Comunidad sirven para armonizar nuestra convivencia. Aquí nadie molesta nadie ni le obliga a hacer nada que no quiera. Estás estropeando la paz interior del grupo. -¿Me estás obligando a bajar? - Yo no he dicho nada de eso. -Ya, pero acabas de decir “cuando hay una reunión, todo el mundo tiene que acudir por el bien de todos”. Interpreto que es una obligación. -La Comuna quiere conocerte y explicarte algunas normas de convivencia. El camarada Albert nos ha explicado que has ocupado su espacio vital sin su consentimiento. Estás modificando los chacras de la Estabilidad Temporal. La Comuna decidirá qué hacer con vuestro caso. Todos juntos llegaremos a un acuerdo. -Un momento, un momento, quién te dice que a mí me importa lo que decida esa “comuna”. ¿Vais a decidir por mí? -No, es una decisión conjunta, entre todos decidimos lo que conviene a la comunidad. -¿Y quién dicta el veredicto? -La Comuna. -¿Y mi opinión cuenta para algo? -Claro, pero decidimos entre todos, por eso tienes que acudir a la reunión. Es una norma básica de la Comuna. -¿Cómo que decidimos entre todos? Vosotros por mí no decidís nada. Este es mi cuarto, si acaso el problema es entre Albert y yo. -No lo entiendes, en la comuna decidimos todos juntos. Tienes que bajar. -¿Me estás insinuando que formo parte de la Comuna? Porque supongo que si bajo y la decisión se toma entre todos y es algo que me concierne, es para encontrar una solución para armonizarme con el entorno y el espíritu global de la Comuna. -Sí, exacto, veo sabiduría en tus palabras. Formas parte de la comuna, pero ahora tenemos que coordinar nuestros chacras y asignar de nuevo el puesto de cada uno de nosotros por el bien de la comunidad. Krisnamurti está en ti. -No pienso bajar. Lo encuentro una pérdida de tiempo. Esto es una asunto entre Albert y yo y no creo que al resto le interese ni les afecte. Ellos son libres de hacer lo que quieran. Esta habitación es mía. Albert ya se puede largar. Si alguien le acepta en su cuchitril es asunto suyo, y no está obligado a nada. -Esto que dices es muy peligroso –no le molaba nada lo que acababa de oír, estaba enfrentándome a su autoridad. Me estaba enfrentando al espíritu generador de energía que coordinaba a los chacras de la Comunidad. -Sí, peligroso para ti, que eres el amo del corral. Yo no formo parte de esta comunidad ni nadie me ha preguntado si quiero formar parte de ella. Yo solo quiero este cuarto. -Pero no es tuyo, es de Albert. Viento Indomable estaba tan nervioso que su rata blanca no paraba de moverse sobre su hombro. No quería que nadie de abajo oyera nuestra conversación no fuera que las pocas neuronas útiles que les quedaban interactuaran entre sí y se dieran cuenta que este tío era un desgraciado. -Y ahora es mío, le respondí desafiándole con la mirada mientras acariciaba mi pistola. -Pero Albert llegó antes que tú- se notaba el canguele en su voz mientras sus ojos hacían miradas furtivas a mi pistola. -¿Sí? ¿Y antes de Albert a quién pertenecía?, le repliqué. -A nadie, estaba vacía. Alberto fue de los primeros en llegar e instalarse. -¿Y el propietario del edificio que opina de esto? Porque este edificio, además de a la comuna pertenecerá a alguien, ¿no? -Eh… -Mira chaval, esto es la ley del más fuerte. -Pero las cosas no van así, hay que poner un poco de orden y adaptarse para poder convivir. -Pues adáptate tú, intégrate en la sociedad y abandona esta comuna de mier.da. Vosotros os habéis instalado aquí por la cara, como yo, si crees que es injusto o ilegal denúnciame ante la policía. Y ahora lárgate. Había un nuevo amo en el corral. Bueno, es un intento cutre de contar una historia. Hay trozos penosos intentando dar algo de calidad. Me avergüenzo del bodrio que he escrito, pero no voy a cambiar nada. Los intentos de dar calidad literaria al conjunto son de una cursilería y cutrez extremas. Eso no se consigue ni queriendo. Hay que ser muy bueno para escribir mal. Lo mío no es voluntario. Soy malo.

Comentario eliminado por los moderadores.

El tema de la educación es complicadillo. Creo que hay que buscar el término medio. Se deben tomar decisiones según las circunstancia s de cada momento y tratar de tener una perspectiva larga en el tiempo. Esto que digo es muy ambiguo y me puedo equivocar. ¿Pero quién en su sano juicio dejaría a día de hoy que los de EPC evalúen los conocimientos de nuestros hijos, con lo sectarios que son? Hay casos de países pobres en que el Estado hace un esfuerzo para obligar a la escolarización de la población para que deje de ser analfabeta. Se hace para que los chavales tengan unas pequeñas bases y aprendan a leer y escribir. Se obliga para que abandonen las faenas de casa. Es difícil porque en estos casos los chavales aportan dinero a la economía familiar. Pero en en ese caso creo que la escolarización obligatoria es obligatoria. Se puede decir que cada chaval debe tener un certificado conbforme a recibido una educación adecuada. ¿Pero quién decide que es adecuado o no? Supongo que en el caso de las escuelas públicas está claro quien decide. ¿Pero qué pasa con las escuelas privadas? Supongo que el Estado evalúa si lo que se enseña en las escuelas privadas es adecuado y les concede una licencia para poder enseñar. No sé muy bien como funciona. Hay casos de gente que ha estudiado en una escuela privada y accede después a una universidad pública. Pero no hay que olvidar las pruebas de la selectividad. Esa es la prueba definitiva que condiciona el acceso posterior a la universidad. Y el contenido de la selectividad lo decide el Estado. ¿no? Es un tema delicado. Pero lo curioso es que si la gente cree que el sistema educativo es malo. debería votar a un partido que proponga cambiar el sistema educativo. Pero en nuestro caso, es difícil llegar a algúna parte con la partitocracia que tenemos. En España el fracaso escolar es enorme. Y no se cambia. Y EPC ha sido impuesto por la cara. No recuerdo que EPC estuviera en la campaña de zp antes de 2004. No lo sé con certeza. Si el pp marianil gana en 2012, éste ya ha dejado claro que no va a modificar EPC. No sé, me huelo que eso viene impuesto, pero no por el Psoe, sino por instancias "superiores". Quizás uropeas. Ya se sabe, zp decía: ¡Más Uropa, más Uropa! saludos

[Los gitanos rumanos tienen que cumplir las leyes positivas francesas. Si no, cada uno de ellos está delinquiendo] Dice hoy Moa sobre los gitanos rumanos y sobre los progres "solidarios" europeos que protestan por su expulsión de Francia pero que no han manifestado nada, por ahora, de ofrecerse a acogerlos en sus casas y propiedades : ... quienes están contra las medidas de Sarkozy lo tienen fácil: que ofrezcan sus casas o sus fincas para que se asienten esos gitanos.Pero no: ellos [los progres "solidarios"] creen que deben pechar los demás con el problema. Por ley y en nombre de la "solidaridad". Precisamente es la ley, no la "solidaridad", la clave del asunto: los gitanos rumanos la están violando CADA UNO DE ELLOS,INDIVIDUALMENTE. Dice Libertad Digital en su editorial: ...los rumanos pueden permanecer libremente en el país galo durante tres meses. A partir de esa fecha, han de demostrar que tienen un empleo, que están estudiando o bien cuentan con ingresos suficientes. Si ninguno de esos requisitos se cumplen, el estado francés está perfectamente capacitado para deportarlos a su país de origen, que es lo que está llevando a cabo la administración de Sarkozy de acuerdo con las leyes de cuyo cumplimiento él es el principal responsable. http://libertaddigital.com/opinion/editorial/hacer-cumplir-la-ley-no-es-racismo-56287/ Albert Esplugas, columnista de Libertad Digital, rechazaba ayer en un artículo esa expulsión en nombre de la concepción liberal de la vida que, dice, no acepta la ley positiva como tal: Este recurso al positivismo legal ("Justicia es lo que dice la ley") implica que no hay principios éticos desde los que enjuiciar la legislación de forma independiente. Eso puede ser así para quienes no tengan otra moral que la que dicte (y revoque) el Estado en cada momento. Pero quienes tenemos convicciones liberales debemos poder tachar de injusta la legislación vigente si no se atiene al respeto a los derechos individuales. http://exteriores.libertaddigital.com/contra-la-expulsion-de-gitanos-1276238166.html Desde mi punto de vista, que entiendo es, también, liberal, creo que se equivoca Esplugas. Un liberal no reniega de las leyes positivas en cuanto a tales [*] sino en la medida que violan los derechos individuales del hombre (a la vida, a la libertad y a la propiedad privada), derechos que son anteriores a cualquier Estado y que el individuo, aunque cambie de Estado de residencia o pertenencia (nacionalidad) siguen conservando. Esa afirmación la hace Espuglas pero dando a entender que la ley francesa de los tres meses viola derechos individuales. Ningún Estado, en nombre de un supuesto "interés general" o "bien común" me puede quitar la vida (a menos que haya delinquido con un delito de sangre penado capitalmente por la ley) o la libertad (cuyos límites son la libertad de los demás) o mis bienes (aunque parcialmente ya lo hace mediante el sistema impositivo, que es coactivo). Pero, dicho eso, el Estado, todo Estado (que es un invento de los hombres para darse mutua protección) tiene la potestad de adoptar leyes positivas para hacer efectiva esa protección mutua. Así, el Estado francés aprobó hace tiempo la ley que comenta el editorial de Libertad Digital: cualquier extranjero residente o transeúnte tiene que demostrar, para permanecer en Francia más de 3 meses, que dispone de medios de subsistencia porque si no es evidente --sin necesidad de resolver ninguna ecuación integro-diferencial de alta Matemática-- que para subsistir va a delinquir (robando o matando). Por tanto, el Estado, en nombre de la protección que debe ofrecer a sus ciudadanos y residentes legales, debe, insisto, debe cumplir esa ley, que es ley justa pues no viola ninguno de los tres derechos fundamentales del individuo. Esplugas (como, también, Luis Herrero, al menos el otro día en es.Radio) sufren un lamentable error de concepto, al exigir asociar la expulsión a un delito individual sin reconocer que incumpliendo la ley de los tres meses cada uno, insisto, cada uno de esos gitanos rumanos, individualmente considerados, están delinquiendo al violar la ley. La posición de Sarkozy es legal y moralmente intachable: la ley, la ley justa, debe cumplirse. [*]Ley positiva legítima, según el positivismo jurídico formulado por Hans Kelsen, es aquella aprobada por un Parlamento elegido democráticamente --como fue, por ejemplo, el Parlamento alemán de 1933-- por lo que, merced a esa legitimidad democrática, no puede no cumplirse acudiendo a argumentos de conciencia individuales (argumentos morales).

Lo de Esplugas tiene delito, primero se metió con Moa y ahora con Sarkozy. Respecto a la educación en casa, las clases altas siempre la practicaron de tal manera, incluso muy entrado el siglo XX. Se tenía un preceptor, varios profesores y los niños iban a examinarse como alumnos libres al Instituto e incluso a la Universidad. Así fue estudiante Joseantonio.

Mi post #31 La Nota del final se quedó corta; aquí va la nota completa: [*]Ley positiva legítima, según el positivismo jurídico formulado por Hans Kelsen, es aquella aprobada por un Parlamento elegido democráticamente --como fue, por ejemplo, el Parlamento alemán de 1933-- por lo que, merced a esa legitimidad democrática, no puede no cumplirse acudiendo a argumentos de conciencia individuales (argumentos morales). Lo aberrante de esta concepción positivista (que ignora los derechos individuales según la Ley Natural, anterior a todo Estado) es evidente e inmediata (y así se sufrió en la Alemania nazi): en nombre del "interés general", la mayoría, constituída legalmente en un Parlamento democráticamente elegido, decide quitar, primero, la libertad y los bienes, y, finalmente, la vida a una parte importante de los conciudadanos, los judíos. Desgraciadamente, a estas alturas de la Historia, cientos, miles de millones de seres humanos no tienen conciencia de sus derechos individuales, anteriores al Estado. En países supuestamente democráticos, como España, es fecuente oir que "esto lo puede hacer el Gobierno pues su Partido ha ganado las elecciones". ¿Qué tendrá que ver la técnica electiva de los cargos públicos --que eso es la Democracia en sentido estrico-- con el respeto por los derechos del individuo y la limitación del poder político --que es lo que es la Democracia Liberal, es decir, sustentada en un Estado de Derecho? Se puede tener una Democracia (gobierno de la mayoría) sin tener Estado de Derecho, lo que da lugar a una tiranía, aunque sea electiva, como ya anticipara e el siglo XIX Alexis de Tocqueville. Conceptos elementales, pero que mucha gente ignora.

Zapatero no es Zarkozy, porque Zapatero no vela por los intereses de los españoles en general, sino por los de una pequeña porcion de la poblacion. A Zapatero le importa un bledo la Ley, y hasta incluso se permite el lujo de cambiarla cuando le da la gana, porque nadie se le antepone. A Zapatero le interesa que haya chorizos, gitanos rumanos, terroristas, separatistas, pervertidos, drogadictos, prostitutas, inmigrantes ilegales. No olvidemos que es el presidente al que le interesa que haya tension, para tener a la poblacion un poco temerosa, un poco agitada. Este ultimo detalle con el Mohamet II, ya pasa todos los limites de la traicion y la sumision. "Lo importante es la foto"... algo asi como diciendo... no te preocupes, sonrie a la camara, que no pasa nada, tendras todos tus objetivos como ya hemos acordado, tendras el dominio del mapa que me mostrastes hace años... Ceuta, Melilla, Las Canarias, y el Andaluz, porque los progresistas somos muy comprensibles, comprendemos la historia y los derechos de las civilizaciones... Y los españoles tambien comprendemos que no pararemos hasta que un dia se haga justicia, se aclare lo del 11, M. y se meta en la carcel a todos aquellos que participaron, intelectuales, arquitectos, cloaqueros, chivatos... hasta el apuntador. Y algun dia tambien rendiran cuentas del dinero, de los millones y millones (que ya van por mas de 600.000 millones de euros, y la cosa no acaba ahi), despilfarrados y choriceados, los cuales van a estar pagando hasta nuestros nietos. Se le van a rizar hasta las "Z"ejas.

[Home-schooling (educación en casa)] LeonAnto #32 El Home-schooling no es privativo de las clases altas (aunque, como bien dices, ellas lo tuvieron más fácil en el pasado). En sentido contrario, tenemos el ejemplo de Edison, de origen humilde, que fue educado por su madre, Nancy (vista la inadecuación del sistema oficial para reconocer las dotes del chico): http://es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Alva_Edison

Es que ya no sé qué hacer: ya le llamé babayu y le expliqué por qué no podía ser otra cosa más que un babayu, ya le menté a la madre; es que ya no puedo hacer más, sin embargo a él lo dejan hacer.

36 Tu no tienes clase.

37 Es broma Pedromar. Solo tienes que cambiar un poco tus modales blogueros, porque a veces te comportas como un verdadero "babalu".

A mi, desde luego, cuando me "obligaron" por la oposición a ir a una plaza de trabajo alejada 500 km de mi domicilio habitual no me permitieron vivir en la calle en una tienda de campaña, sino coger un piso y vivir de acuerdo con las notrmas convencionales: la basura no la podía dejar en cualquier sitio, mis hijos tenían que ir al cole, no podía hacer fuego sino era en la cocina de la vivienda, etc, etc, etc. A donde fui, tampoco había zonas donde se permitíese que los funcionarios trasladados pudiéramos acampar en grupo. Y con nosotros se debía de haber tenido mas condescendencia por que íbamos obligados, no como los gitanos rumanos que han venido por su voluntad. En su ignorancia, uno no entiende que se pida para esos gitanos rumanos lo que nunca se ha pedido para funcionarios u otros colectivos,y que esa permisividad acampar en cualquier sitio y de cualquier manera sea reivindicada como cosa cultural. No lo entiendo, salvo que se considere a los gitanos ciudadanos de segunda y se pida que se les permita vivir como ciudadanos de segunda. O que sea la enésima movida de la izquierda para ir contra Sarkozy por que no pueden ir contra él de otra manera. ¡Y eso, a pesar de que ha pedido la aberrante tasa Tobin, tan querida por la izquierda!.

[La Guerra de Independencia americana, también fue una guerra civil] Ayer, hablando de guerras civiles en otras latitudes, señalaba yo que la Guerra de Independencia americana de 1775-1781 fue, además de una rebelión de los colonos contra la metrópoli, una guerra civil, pues parte de los colonos lucharon junto a los británicos; así, el abuelo de Edison, John Edison,... mientras que su bisabuelo (great-grandfather) Thomas, el padre de John, luchó con los revolucionarios: According to family records, the paternal ancestor of the Edisons landed in New Jersey, from Holland, about the year 1730. The family on Edison's mother's side, the Elliotts, was of Scotch-English origin and settled in New England prior to 1700. The Edisons were a vigorous, hardy stock. The inventor's great-grandfather, Thomas Edison, lived to be 104 years old, John Edison, his grandfather (1750-1852), to 102, and Samuel Edison, his father (1804-1896), to 92. They were all men of endurance and strong physique. Great-grandfather Thomas took an active part against the British Government in the Revolutionary War of 1775-1781 ; while grandfather John Edison, who was a young man of 25 when the war broke out, sided with the loyalists. When the great exodus occurred in 1783, and many thousands of loyalists embarked for Canada, John Edison was among them. Father Samuel Edison was born at Digby, Nova Scotia, in 1804. John finally settled at Vienna, Ontario, close to the northern shore of Lake Erie, and there he remained, as a Canadian citizen, to the end of his life. [...El bisabuelo Thomas tomó parte activa contra el Gobierno británico en la Guerra Revolucionaria de 1775-1781, mientras que el abuelo John Edison, que era un joven de 25 años cuando estalló la guerra, se puso del lado de los legitimistas...] http://www.nap.edu/html/biomems/tedison.pdf NOTA. En el artículo de la Wiki en español sobre Edison, donde dice "1830", arriba, en la parte biográfica, debe decir "1730", fecha en que sus ascendientes paternos llegaron de Amsterdam, Holanda.

Hace unos días, D. Pío Moa comentaba que las intervenciones de los lectores en sus escritos iba descendiendo e incluso sugería alguna medida para paliar ese descenso. A mi no se me ocurren medidas, pero si veo algunos hechos que pudieran considerarse causas de esa disminución en la participación. Y es que en el cuadro de Libertad Digital donde aparece su Blog y en el otro donde escribe su opinión, el destacado de los mismos, con su fotografia, desaparece muy proto, lo que provova que la gente lo vea menos y que además les disuada de escribir por que piensen que pronto dejarán de leerles. Por otra parte, hay intervenciones verdaderamente extensas, lo que resulta una dificultad añadida para practicar la lectura.

#3 gaditano Como de costumbre, no estoy muy de acuerdo con su diagnóstico. Mire, estoy revisionando la pelicula "La batalla de Argel" y, en ella, uno de los primeros jefes del FLN argelino, Yacef Saadi, le explica al recién ingresado en las filas del frente, Alí La Pointe, la clave de la cuestión de como hacer de La Casbah de Argel un bastión seguro para el FLN, que no es otra que "convencer" a los que no estén dispuestos a hacer lo que ellos digan. Con esta disgresión quiero decir que el problema al que usted alude en el comentario citado no es tanto de "cerrazón" intelectual, como de pretensión de "dominio" sobre los demás, bien es verdad que, en este caso, llevado a la práctica de forma particularmente desagradable y soez. Pero lo peor del tema es que cada vez más, tengo la cruel sospecha de que el propietario del blog considera estas formas como positivas y deseables, bien sea por entender que ellas “animan” y dinamizan el ambiente del blog bien por aprobación – aunque sólo hasta cierto punto – de ellas. En mi opinión, si fuera así – y su permisividad indica que lo es-se equivoca en ambas cosas, pero evidentemente el blog es suyo, igual que las participaciones de los lectores son de cada lector. Recordando los tiempos de las polémicas con mescaler y usted y comparándolo con esto de ahora se evidencia lo cierto del dicho ese de “cualquier tiempo pasado fue mejor”.

Hola a todos: en mi opinión lo interesante del caso es cómo ZP, en su penoso "aggiornamiento" pasa del Discurso del Viento que movían entre su abuelo y Obama en el Deuteronomio (ricos, pocos y malvados, versus pobres, muchos y justos) a respaldar la expulsión de Sarkozy sin molestarse siquiera en algún "por consiguiente" con los que Felipe G salpimentaba sus virajes. No le tembló tampoco el pulso para rebajar salarios y congelar pensiones, después de tanto supuesto adanismo universal. Queda claro así lo que a él le interesa sobre todo: no dejar de salir en la foto del Poder (y censurar las que no le gustan, como la del posado familiar en chez Obama). Lo explico mejor aquí, si tienen a bien seguirme http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Gracias

[Derecho, Norma y Moral] Hoy nos enlaza Moa un antiguo artículo suyo, de Diciembre de 2001 titulado "Dificultades del ateísmo" sobre las normas de conducta individual en la vida en sociedad. Es decir, sin nombrarlo, estamos hablando del Derecho, es decir, del mundo de las normas (legales) como contrapuesto al mundo de los hechos (asunto que cae de pleno en el debate sobre la expulsión de los gitanos rumanos incumplidores, a título individual, de una norma legal). En relación con la norma legal, como convención social (que es la base del Derecho), creo que las reflexiones de mi post #31 son aplicables, no tanto porque anclen las normas en la referencia religiosa (que no menciono) sino en la llamada Ley Natural, que es la convención social pero asentada en la experiencia histórica ("no robarás", "no matarás", etc. pero, también, "tengo un derecho propio, anterior al grupo en el que vivo y que el grupo tiene que respetar y proteger, a la vida, a la libertad a mi propiedad"). Un texto muy adecuado acerca de estos asuntos --que ya he mencionado en otras ocasiones-- es el libro del profesor Joaquín Almoguera "Lecciones de teoría del Derecho", Editorial Reus. Creo que al efecto son muy pertinentes las secciones III, "El Derecho como norma", y IV, "El Derecho como valor", del Capítulo I, así como la Sección II, "Derecho y Moral", del Capítulo III. Esta última Sección trata de la importantísima separación de Derecho y la Moral que se produce en los siglos XVII y XVIII, trayendo a colación el profesor Almoguera a Grocio, Tomasius y Kant.

[El límite a los actos: moral vs utilitarismo] manuelp en #42, sobre la película "La batalla de Argel", de Gillo Pontecorvo, y la posición de los jefes del FLN: "convencer" a los que no estén dispuestos a hacer lo que ellos digan. Al hilo de lo que hablaba de "normas", "Derecho" y "moral" (mi post #44), recuerdo una escena en la que un capitán francés está torturando a un detenido del FLN para sacarle una importante información (es decir, está haciendo en el campo francés lo que los del FLN hacen en el campo contrario); un compañero del capitán le afea esa conducta, que no se atiene a principios morales tradicionales, a lo que el capitán le responde: = ¿Tú quieres que Argelia siga siendo francesa y que nosotros sigamos aquí, o no? Porque si la respuesta .

Comentario eliminado por los moderadores.

En mi post #45 se ha quedado fuera una parte del final (no entiendo cómo). Debe decir: ¿Tú quieres que Argelia siga siendo francesa y que nosotros sigamos aquí, o no? Porque si la respuesta es sí, lo que estoy haciendo es lo que hay que hacer.

La presencia de diversos pesticidas en los alimentos se asocia a la baja calidad del semen (Universidad de Granada) http://www.fondosaludambiental.org/?q=node%2F412 Viene a cuento, porque Alex Jones del que unos dicen, que es un desinformador, otros un idiota, y otros... simplemente ridículo. Ya advierte en sus vídeos de que se están implementado acciones en distintas áreas, para esterilizar a la población, o al menos, reducir su fertilidad. No estoy defendiendo a Alex Jones, puesto que el se sabrá defender solito, supongo... Ni intenten ponerme la etiqueta "de..." porque estarían equivocados. Sólo quiero decir que a veces, cuando menos se espera, salta la liebre...

# 45 lead No es exactamente así. La escena es una conferencia de prensa del coronel Mathieu- trasunto en la pelicula del coronel Ives Godard, jefe del estado mayor de la 10ª división paracaidista del general Massu que, durante la batalla de Argel en 1957, derrotó el proyecto de insurrección del FLN. La pregunta se la hace el citado coronel a los periodistas que están en la rueda de prensa.

Para Pedromar y Kufisto. Si estáis aburridos, le echáis un vistazo, que ya está completo: http://www.libertaddigital.com/foros/pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284919850&first=1285090332&last=1281213900 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284922239&first=1285090332&last=1281213900 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284923972&first=1285090332&last=1281213900 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284935203&first=1285090332&last=1281213900 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284938004&first=1285090332&last=1281213900 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1284967042&first=1285090332&last=1281213900 http://www.libertaddigital.com/foros//pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_culturaforos&key=1285090332&first=1285090332&last=1281213900

[¿"Roma, cittá aperta"?] manuelp #49 Cierto, era así, ahora lo recuerdo. He mezclado escenas o películas porque eso de la tortura me suena mucho; ¿no será de "Roma, cittá aperta", de Rosellini, con el capitán alemán interrogando, a su especial manera, a un detenido --Aldo Fabrizzi, quizá? Investigaré en Youtube.

Unas escenas de "Roma, cittá aperta", con Aldo Fabrizzi en el papel de cura: http://www.youtube.com/watch?v=f_OesvC9M1A http://www.youtube.com/watch?v=_YeYziOQOvI&feature=related

# 51 lead No, si la pregunta sobre la tortura es cierto que se la hacen al coronel francés y el la contesta así. Este fue el verdadero coronel. http://encyclopedie-afn.org/index.php/GODARD_Yves Es normal la confusión, yo es que acababa de ver la pelicula esta tarde. En "Roma, cittá aperta" es muy posible que se dé el dialogo entre militares alemanes, creo recordar que uno es de las waffen SS- el torturador y el otro el que manda el piquete de fusilamiento del sacerdote al final de la pelicula, me parece. Este- el torturador- es un SS Sturmbanfhurer (comandante) por sus insignias (cuatro rombos). http://www.youtube.com/watch?v=s13vSXGvhWE&feature=related

Lead Ningún Estado, en nombre de un supuesto "interés general" o "bien común" me puede quitar la vida (a menos que haya delinquido con un delito de sangre penado capitalmente por la ley) [Cuando se ejecuta a alguien se hace no tanto para resarcir el daño causado (la mayor parte de las veces es imposible) como para disuadir a otros de que emprendan la vía del que va a ser ejecutado. Los presos de las cárceles pagan por sus condenas para escarmentar a quienes desean seguir por ese camino. Por tanto es falso decir que no se busca el "interés general" o "el bien común". Tdo lo contrario]o la libertad (cuyos límites son la libertad de los demás) [Eso suena muy bien pero no dice nada, puesto que las disputas vienen porque unos, ineludiblemente, invaden la libertad de otros. El llevar una matrícula en el coche y la documentación a bordo ya invade tu libertad]o mis bienes (aunque parcialmente ya lo hace mediante el sistema impositivo, que es coactivo).[Tus bienes los has conseguido gracias a todo el dinero público que está en ellos, desde la carreteras hasta la electricidad consumida y subvencionada. "Mis bienes", "mi libertad" como enemigos del interés general, del Estado. Siempre los mismo, qué pesadez] Pero, dicho eso, el Estado, todo Estado (que es un invento de los hombres para darse mutua protección) [Los mismo pensaba Rousseau. Eso es un puro mito]tiene la potestad de adoptar leyes positivas para hacer efectiva esa protección mutua. Así, el Estado francés aprobó hace tiempo la ley que comenta el editorial de Libertad Digital: cualquier extranjero residente o transeúnte tiene que demostrar, para permanecer en Francia más de 3 meses, que dispone de medios de subsistencia porque si no es evidente --sin necesidad de resolver ninguna ecuación integro-diferencial de alta Matemática-- que para subsistir va a delinquir (robando o matando). Por tanto, el Estado, en nombre de la protección que debe ofrecer a sus ciudadanos y residentes legales, debe, insisto, debe cumplir esa ley, que es ley justa pues no viola ninguno de los tres derechos fundamentales del individuo. [Falso: a ningún francés se le exige lo que se exige a los gitanos rumanos, por tanto si reconoces esa diferentcia no hay ni derecho natural ni libertad del individuo por encima del Estado, en este caso del Estado francés. Teconocerás que te contradices]Esplugas (como, también, Luis Herrero, al menos el otro día en es.Radio) sufren un lamentable error de concepto, al exigir asociar la expulsión a un delito individual sin reconocer que incumpliendo la ley de los tres meses cada uno, insisto, cada uno de esos gitanos rumanos, individualmente considerados, están delinquiendo al violar la ley.[vaya por delante que yo estoy de acuerdo con esa ley. lo único que digo es los liberales entráis en contradicción yo critico a Esplugas por liberal dogmático, lo mismo que a tantos otros. Por eso digo que tú, Lead, si andas con esas zarandajas de leyes naturales y demás, pues te contradices, puesto que todo aquel que no sea francés no gozará de los mismos derechos que si lo fuera. Algo que a mí me parece muy bien, pero es que yo no creo en el derecho natural ni en ningún dercho previo al Estado ni esos vagorosos derechos humanos interestatales, que lo mismo cortan al clítoris a las mujeres que llevan a la silla eléctrica a gente que luego se supo que era inocente y no pasó nada a los responsables] La posición de Sarkozy es legal y moralmente intachable: la ley, la ley justa, debe cumplirse.[Me llama la atención el uso tan rápido que hacéis algunos para apuntaros a la moralidad y la dignidad y esas cosas. La ley de Sarkozy es arbitraria y no trata por igual a todos, a los que son franceses y a los que no, es decir: como tiene que ser. Por tanto el mito liberal sin Estado no sirve, puesto que hay franceses y no franceses, ni mucho menos el derecho natural. y eso según tú, claro, aunque no lo reconozcas]