¡¡¡ Exacto !!!

El pueblo que no sabe su identidad, que no sabe quien es,no puede saber a donde va.Quizas se deba a esta cuestion,la destruccion de la educacion en España ,por parte de los Fascistas Socialistas. Perdoneme don Pio por volver a utilizar este magnifico marco de libertad, para denunciar mi situacion personal. Desde años,pero sobre todo desde hace cuatro años, sufro una persecucion por ser Español, ser honrado y votar al partido Popular ( por no votar ni al psoe,ni a sus partidos satelites) Esta persecucion la sufro en todos los ambitos de la sociedad. Desde el trabajo, donde precionan en mi entorno, para que no me de nadie trabajo,aunque me mato a trabajar. Presionando a mis compañeros. Intentaron matarme en la construccion,tuve que oir despues a mis excompañeros decir, que si tenia un accidente laboral solo habia q limpiar la sangre de un facha. En la sanidad, donde no solo no me curan un problema que tengo,sino que me lo empeoraron, burlandose literalmente de mi en mi cara. A España vienen personas de todo el mundo a recibir asistencia gratis, y yo que soy honrado y pago mis impuestos no tengo derecho a recibir asistencia sanitaria. No exajero, lo juro El caso mas extraño,es el de los telefonos moviles, donde despues de cada llamada, me llaman ,dando solo 1 o 2 toques para dejar llamada perdida,me he comprado moviles en Malaga, sin darle el nº ni a mi familia, al dia siguiente ya tengo llamadasa perdidas. Mi situacion la conoce el pp de mi pueblo, la guardia civil, y todo hijo de vecino menos mi familia, sino me ayudan es porque durante 20 años unos "amigos" de las juventudes socialistas han destruido mi reputacion y enfrentandome a quien un dia pudiera ayudarme. ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD Antes de q sea demasiado tarde.

La ignorancia de Moa es espeluznante. Este hombre se cree, o aparenta creerse, el mito de la unidad de la Hispania visigoda. Cuando cualquiera que haya estudiado el asunto sabe que la Hispania visigoda estaba tan dividida y tan poco cohesionada como la Galia franca o la Inglaterra anglosajona. Y la prueba es que los invasores islámicos tuvieron que negociar con los distintos poderes locales. Las "acciones" de Leovigildo y compañía no tuvieron ninguna trascendencia. Sicilia tampoco fue absorbida por el Islam, y allí no tuvieron a ningún Leovigildo.

Zapo y los progres van "sobraos". Decir que en el 2010 superaremos a Alemania en Renta per capita es muestra de ello. Los progres se han adueñado de todo y la mentira para ellos es la tónica habitual, conscientes de dominar todas las televisiones y universidades que el PP les entregó en bandeja.

#121 del hilo anterior, DeElea Buenos días: ya habrá ocasión de hablar sobre el miedo. Ahora me apetece más comentar sobre los dogmas: los materialistas y los teistas. En primer lugar, ambos son dogmas y por tanto se podría decir que ambos irracionales. Lo que ocurre es que la propia razón funciona sobre axiomas indemostrables. El paradigma de esto son las ciencias "duras", como la Física, que a su vez se apoya en la Matemática, que a su vez se apoya en los axiomas de la lógica, que no se apoyan en nada ni pueden demostrarse: simplemente se intuyen, se ven (del latin "intueor", ver). Así que tenemos dos tipos de conocimiento: el intuitivo y el discursivo. Pero el conocimiento discursivo, que procede argumentando según reglas propias de cada ciencia, a su vez se basa en principios indemostrables. ¿Cómo elegir entonces entre los dogmas materialistas y los dogmas teistas? De cada conjunto de ellos surge una teoría del mundo. Ahora, podemos contrastar esa teoría del mundo con lo que observamos en él, y decidir qué modelo se ajusta mejor. El modelo teista es comprensivo: incluye a la materia y al espíritu. Explica ambos como criaturas y no pone trabas a la investigación de las ciencias naturales. El mundo es una creación y las ciencias estudian, desde puntos de vista particulares y parciales, esa creación. El modelo materialista se niega a reconocer al espíritu, lo que equivale a negar una parte, quizás la más importante, de nuestra realidad. En el camino, construye una serie de supersticiones no científicas. A saber: a) Que el único conocimiento legítimo es el científico. Este enunciado en sí no es científico, pues no ha sido demostrado por ninguna ciencia. b) Que no existe otra cosa que la materia. Pero al sostener esto, tiene a su vez que presuponerle propiedades mágicas: que puede pasar de la muerte a la vida por ella misma y que puede por sí misma hacerse inteligente y tomar conciencia. c) Como esto es difícil de creer, introducen una nueva superstición: la superstición del progreso ilimitado. Según ésta, todos aquellos aspectos mágicos que se postulan sobre la materia serán, en un futuro, demostrados. Esto se puede expresar más brevemente como: "Dios no existe porque, en un futuro, demostraremos que no existe". Muy científico, como se ve. d) Una superstición no menos importante es la superstición del Estado, concebido como última instancia moral. En realidad, cuando se abraza esta superstición se está dejando en manos no del Estado como ente abstracto, sino de hombres concretos, el arbitrio sobre cuestiones morales muy serias. Pero al contrario que en otra épocas, donde estas cuestiones eran dilucidadas por los más sabios o los más virtuosos, ahora están en manos de los más osados y los más mentirosos. Lo pernicioso del materialismo es su impacto sobre, justamente, los aspectos no materialistas de la vida humana, como la libertad, la cultura, la moral, el sexo, la descendencia, la educación y otras muchas cosas. Para maquillar esta contradicción flagrante, es decir, que de los dogmas materialistas se sigan consecuencias sobre una parte de la realidad que todos podemos experimentar pero que el materialismo niega, se introduce otro postulado no científico: a saber, que existe una moral natural fácilmente accesible y que por tanto es innecesaria la fuente de donde la tomamos los cristianos. Al hacer explícitos los fundamentos de esa moral, lo que exhiben son en realidad retazos del cristianismo. Retazos de aquellas cosas que hemos aprendido de nuestro trato secular con Dios. Así que se puede decir que vivimos en una época bastante desgraciada. Porque es falsa. Intelectualmente se apoya en supersticiones y moralmente se ha apropiado ilegítimamente de lo que nos ha enseñado el cristianismo, negándolo al mismo tiempo. Esta época falsa que se abrió con el genocidio de La Vendee ha sido pródiga en genocidios, pero los muy científicos sostenedores de las supersticiones de esta época se niegan a modificar su modelo tomando en cuenta ese hecho empírico. Se han acostumbrado a vivir fuera de la realidad, y a violentarla cuando los contraría. No me extiendo más. Saludos.

Mescaler. Si Europa entera hoy dia no es musulmana, es gracias a la sangre de los heroicos Españoles que en el siglo XVI, lucharon contra el imprio turco que llego a conquistar todo el mediterraneo, llegando a sitiar la ciudad de viena. Que hacian en ese tiempo los gabachos,traicionar por la espalda a España y Europa,vendiendo armas y dando apoyo a barba roja. Tras la Guerra Civil,los Españoles traidores a la Republica y a España que se refugian en Francia son metidos en campos de concentracion,que ellos mismos tienen que construir, muriendo muchos de ellos de colera, tifus, por las malas condiciones y la falta de higiene y comida. Estos Españoles lucharian para liberar Francia del yugo Naci mas, que muchisimos franceses que colaboraron en todo momento con los Nacis. Si por los Gabachos fuera,Europa habria sido Musulmana. Si de los Gabachos dependiera Hitler hubiera conquistado toda Europa. Si de los Afrancesados Masones del psoe dependa, España volvera a ser invadida por fuerzas musulmanas. Don Pio Moa es un Patriota, como lo fue el Empezinado, yo no he podido utilizar ese magnifico nick, por eso me he puesto el mas parecido. VIVA ESPAÑA, MUERAN LOS GABACHOS Y AFRANCESADOS

#5 denebola... El artículo de Pío Moa es mágnifico. Al "estilo Payne", sencillo pero emocionante, demoledor. Estoy 100%, de acuerdo. Del tema de los godos, ni tengo conocimientos suficientes ni es lo más interesante para mí en este momento, así que no entraré. Amigo denebola, la postura téista SÍ es demostrable. Lo que ocurre es que dicha demostración no es susceptible de hacerse con aparatos, ni en un laboratorio. Exije entrar en el aspecto esotérico de la religión, que en el catolicismo también existe por supuesto. Los grandes místicos dan fe de ello. Se requiere una preparación espiritual y una evolución adecuadas, así como una dieta y una limpieza corporal determinadas. No quiero extenderme en este tema porque precisamente su carácter esoterico no lo permite. Si pudiera hablar privadamente con usted quizás me extendería algo más, una vez supiera a qué nivel está.

errata en #7 Donde dice mágnifico debería decir magnífico...

¿errata en #7? Creo que en el contexto de la frase "...a qué nivel está..." Ese que no debe ir acentúado...

venga, chicos, sed un poco solidarios y abrid una suscripcion para pagarle un psiquiatra a empeñizo, que lo necesita mas que el comer y deneBOLO, como siempre: caricaturizando al adversario que no, deneBOLO, que asi no se debate

Bajando al suelo No se si la palabra es ilegitimidad de ejercicio, pero como mínimo es inepcia total y absoluta la que tienen los sociatas para llevar el tema económico del "común", porque para lo "suyo" son unos linces. España a la ruina y ellos al choriceo y el riñón forrado. Mil veces que gobiernen y mil veces que nos llevarán a la ruina. Los del PP de Aznar, Rato y Montoro si que lo sabían hacer bien, pero los del PiPi con Rajoy y la Sorayita no hay mas que verlos para saber que nos llevarían por la misma senda de la subvención y el cachondeo a lo mismo que los del PSOE.

#7,egarense En efecto. Es que no he querido extenderme mucho, pero he insistido en que el conocimiento científico no es el único tipo de conocimiento legítimo. He adoptado la postura de ver que el modelo teísta es más conforme con la realidad, por emular el método científico. Pero el acceso racional a Dios ha sido establecido desde siempre en la tradición cristiana, y ahí tenemos la Teología Natural, que se ocupa justamente de eso. Y por otro lado, la tradición mística es muy rica y muy exacta y coherente en la descripción de un tipo de conocimiento que trasciende al lenguaje. No sé si conoce "La nube del no-saber". Es de un místico anónimo inglés del siglo XIV. Impresionante. http://www.dfists.ua.es/~gil/nube.pdf Saludos.

keats. Que casualidad hombre, eso es lo que quiere mi cuñado,meterme en un psiquiatrico a la fuerza.Para tu informacion hace 5 años fui a un psicologo,porque me hacian culpable de la persecucion que sufro.El spicologo me dijo que no tenia nada, que dependia en demasia de mi familia, y que por favor me apartara de la pandilla de las juventudes socialistas donde he estado 20 años. Que casualidad que hayan sido otros compañeros de trabajo quienes me advirtieran de esta gente, diciendome que viera la pelicula Amistades Peligrosas,que comprara la novela y la leyera tambien. Me dices que estoy loco. Pues si lo reconosco,y a veces tengo autenticas paranollas, a veces llego a pensar que fue don Felipe Gonzalez Marquez, quien ordeno el mayor atentado de Europa. El 11M Otras veces tengo delirios y creo que la eta solo es una parte del psoe, y hasta pienso que el magnifico ZP solo es un pelele de Felipe Gonzalez, para hundir España, para no tener que responder ante la justicia Española del 11 M y muchas mas muertes de la ETA.Si realmente estoy chiflado soy un traidor al decir que hay crisis en España y creer que en menos de un año aqui va a pasar algo gordo. Si estoy loco, con lo bien que va la economia,lo barato que esta todo,y el millon de puestos de trabajo que se esta creando este año.

Denebola (117 del hilo anterior) Sobre la educación en USA: En cuanto a la no universitaria, tiene Vd. Razón en que es parecida a la tontería progre de aquí, puede que el nivel medio sea todavía peor, pero, como Vd. dice, allí el que quiera puede, en vez de gastar ese dinero en otra cosa, destinarlo a pagar un buen centro para sus hijos. Eso se acentúa al pasar al nivel universitario. Aquí se ha llegado a creer que ir a la universidad es un derecho, allí se ve claramente como un privilegio, y para ser admitido en las mejores universidades no sólo hay que pagar mucho dinero, sino que se exigen unas notas en bachiller que alcanzan sólo una pequeña fracción de los estudiantes. Por cierto que entre esas universidades a las que me refiero como las mejores hay muchas que son públicas, y, si bien son algo menos caras que las privadas, son carísimas comparadas con España, donde la educación universitaria resulta prácticamente gratis (al usuario, no al sistema público). Totalmente de acuerdo con Vd. en el resto del post: ese miedo que menciona es el miedo a asumir la responsabilidad. Preferimos la comodidad de que el estado nos organice la vida: pagarle impuestos para que sea ese estado el que se ocupe de nuestra educación, sanidad y prácticamente todo. El liberalismo es el mejor sistema, pero requiere un grado de responsabilidad por parte del individuo que, en el fondo, muchos no quieren tener que aceptar.

keats. si hombre estoy realmente chalado. Cuando el medico de cabezera sin poder aguantarse la risa me dijo que era imposible lo que me habia diagnotiscado el especialista. Cuatro infecciones por virus seguidas en un verano, cuando llevo vida mas que saludable, corro a diario campo a traves.Cuando el especialista en lugar de curarme me empeoro la situacion que llevaba. Por favor en un pais civilizado como el nuestro,no puede haber medicos como el doctor Montes otro pobre denunciado por un demente de la comunidad de Madrid, por malas practicas. Que chaladura, fue quitarlo del servicio de urgencias y bajar mas de un 50% los fallecimientos. España es un pais de chiflados por no votar al psoe, o a don Mariano. Vivimos en el pais de las mil y una noches. Y el que diga lo contrario es un .....chalado. ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD Antes de que sea demasiado tarde.

#14,bacon Así es. Le copio un fragmento de "La Ley", de F. Bastiat, y le pongo el enlace al libro completo. Igual ya lo conoce. En ese caso, será en beneficios de los que no. Saludos. "Por desgracia, es mucho lo que falta para que la ley esté encuadrada dentro de su papel. Ni siquiera cuando se ha apartado de su misión, lo ha hecho solamente con fines inocuos y defendibles. Ha hecho algo aún peor: ha procedido en forma contraria a su propia finalidad; ha destruido su propia meta; se ha aplicado a aniquilar aquella justicia que debía hacer reinar, a anular, entre los derechos, aquellos límites que era su misión hacer respetar; ha puesto la fuerza colectiva al servicio de quienes quieran explotar, sin riesgo y sin escrúpulos, la persona, la libertad o la propiedad ajenas; ha convertido la expoliación, para protegerla, en derecho y la legítima defensa en crimen, para castigarla. ¿Cómo se ha llevado a cabo semejante perversión de la ley? ¿Cuáles son sus consecuencias? La ley se ha pervertido bajo la influencia de dos causas muy diferentes: el egoísmo carente de inteligencia y la falsa filantropía." http://www.atlas.org.ar/introductoria/bastiat.pdf

#15,empeñizo Yo no sé si usted está o no chalado. Lo que sé es que el recurso de declarar locos a los demás tiene una prolongada tradición entre la izquierda. Y también sé que estamos en manos de, precisamente, un desequilibrado.

No puedo resistirme a dejar algún párrafo más de "La Ley", de Bastiat: "Hasta la época presente, la expoliación legal era ejercitada por un pequeño número contra el gran número, tal como se ve en los pueblos en los cuales el derecho de legislar se concentra en pocas manos. Pero he aquí que se ha vuelto universal y se busca el equilibrio, en la expoliación universal. En lugar de extirpar lo que la sociedad contenía de injusticia, se generaliza esta última. Tan pronto como las clases desheredadas han recuperado sus derechos políticos, el primer pensamiento que de ellas se adueña, no es el de liberarse de la expoliación (eso supondría en ellas conocimientos que no pueden tener) sino el de organizar contra las otras clases y en su detrimento, un sistema se represalias -como si fuera necesario, antes del advenimiento del reinado de la justicia - que una cruel venganza viniera a herirlas, a unas a causa de su iniquidad, a las otras a causa de su ignorancia (...) ¿Cuáles son las consecuencias de una perturbación semejante? Se necesitarían volúmenes para describirlas a todas. Contentémonos con indicar la más sobresaliente. La primera, es la de borrar en todas las onciencias la distinción entre lo justo y lo injusto. Ninguna sociedad puede existir, si no impera en algún grado el respeto a las leyes; pero es el caso que lo que da más seguridad para que sean respetadas las leyes, es que sean respetables. Cuando la ley y la moral se encuentran en contradicción, el ciudadano se encuentra en la cruel disyuntiva de perder la noción de lo moral o de perder el respeto a la ley, dos desgracias tan grandes una como la otra y entre las cuales es difícil elegir." En fin, el libro en sí no tiene desperdicio.

en tu secta, deneBOLO, la prolongada tradicion era declararlos herejes y quemarlos baja de tu nube, deneBOLO, y pisa el suelo te vendra bien

denebola. Perdoneme si me he enfadado.Si denuncio mi situacion en este marco de libertad es porque ya no me queda otra cosa. He trabajado mucho y meses enteros sin descansar ni sabado ni domingo, para que una familia la de mis cuñados, me hayan engañado con negocios donde he perdido mucho dinero,y ellos han sido los benefiados.Por esto mis cuñados les dicen a los inocentes de mis hermanos que estoy loco, por motivos economicos, durante 20 años me han dejado solo destruyendo mi reputacion, por eso el pp de mi pueblo mira para otro lado. Por este motivo me han tildado aqui en mi pueblo como el mas facha.De esta manera me esta cayendo todo el odio de una parte de la sociedad enferma de odio. Perdome por contar mi vida aqui,pero es la unica manera de que comprendan de que lo que hoy me esta ocurriendo a mi, mañana le puede ocurrir a cualquiera ,que no comulga con la propaganda Fascista del Psoe. Ruego me perdonen. ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD Antes de que sea demasiado tarde.

Interesado por # 116 del hilo anterior, he encontrado este enlace: http://www.tendencias21.net/Michael-Heller,-Premio-Templeton-2008-por-sus-investigaciones-sobre-el-Universo_a2153.html Por lo que he entendido del articulo, que no es mucho pues mis conocimientos de electrodinámica cuantica y de matematicas superiores no son grandes, la tesis ( de Heller) no está de acuerdo con la teoría de la inflación del vacio cuántico como origen del big bang y postula la de Dios como causa. Creo que este es el debate actual de la ciencia, y que no está finalizado. Yo me declaro agnóstico - no conocedor - e incapaz de decidirme por ninguna de las dos posturas. Pero lo que sí afirmo es mi derecho, y el de los demás, a creer lo que considere oportuno. En cuanto a los dos temas que plantea hoy el sr.Moa, los origenes de la transición y de la nación española, estoy plenamente de acuerdo con lo que dice en ambos.

Mejor sube tú, keats, hasta un nivel desde el que pueda considerar lo que dices como emanado de un entendimiento humano, si bien que imperfecto, más que como una secreción glandular cualquiera.

Del blog de don Federico. Me ha gustado mucho,es facil y resume la situacion que vivimos. 309 LiBReTTo Estimado, admirado y querido Federico, Vaya planteándose emitir desde Miami. España lleva el camino que tomaron muchos países iberoamericanos y que tan asombrosos resultados ha dado en lugares como Argentina y Venezuela: la clase media expoliada y la libertad bien controlada. Lo de Cuba no es necesario hoy día, nadie quiere que le cuelguen el cartel de dictadura y menos aún dentro de la Unión Europea, España es ya una dictadura, plebiscitaria y sin cartel pero dictadura. Suelo decir que tenemos el gobierno que merecemos, los empresarios que merecemos, los políticos que merecemos, los jueces que merecemos... Pero sé que muchos ciudadnos no merecen esta calaña que está instalada a derecha e izquierda y que atenaza a una nación con más de 500 años de historia. Sin la riqueza de Venezuela y Argentina pero con el lastre nazionalista y nazionalsocialista, España tiene un panorama que sólo podrían cambiar los españoles. Pero, quieren cambiarlo?

deneBOLO, ya se que empezarias a segregar saliva si tuvieras la ocasion de verme en la hoguera pero los tiempos han cambiado, majete

los de la secta son incapaces de comprender que el mundo no es como a ellos les gustaria que fueran por ello tienen que recurrir a las conspiraciones

#21,manuelp Sin entrar a discutir las tesis de Heller (para lo que tampoco estoy capacitado), me llama la atención su formación: "Heller ha sido profesor de filosofía, pero su formación proviene de la matemática, la física, la cosmología, así como también de la filosofía y la teología." No son raros en el seno de la Iglesia los hombres de ciencia, especulativa o práctica. Por el contrario ¿cuántos científicos materialistas se han molestado en estudiar Teología para al menos tener una ligera idea de qué cosa es esa que rechazan con tanta vehemencia?

En el referendum para la reforma politica de diciembre de 1977, convocado por el gobierno de Suarez, toda la oposicion propugno la abstención. perdon denebola, tartare de contestarle lo antes posible.

No he visto tanta ignorancioa y estupidez junta en tan pocas letras......#3 mescalero...tenía que ser. Por favor, seriedad y deja de tomarnos el pelo y brlarte de nostros que ya somos mayorcitos.

Sólo una reseña, Pío dice que los politicos de la Transición: " no democrática, ni en la izquierda ni en la derecha, y poco brillantes, “de vuelo corraleño”, que diría Cuenca Toribio. " Creo sin embargo que cualquiera de ellos tenía más catadura moral, ética y preparación que la inmensa mayoria de los impresentables que aparecen en las listas políticas actuales.

#29 Pitufito... ¿Catadura moral o miedo?...

# 26 denebola Yo opino que la Iglesia católica ha sido siempre parte sustancial de la formación y desarrollo de la ciencia en las sociedades europeas occidentales. Aunque tambien me caigan bien otras religiones, por ejemplo el budismo, yo soy europeo occidental y, en un caso análogo haría lo que dice un oficial francés, prisionero de Dien-Bien-Phu en la novela de Jean Larteguy "Los centuriones", cuando declara ante sus compañeros prisioneros de los vietnamitas (cito de memoria): "Soy ateo y comunista, pero mientras estemos aquí, iré a misa todos los dias, pues es un combate entre su civilización y la nuestra". No soy ateo ni comunista, pero tampoco católico. Creo que es buena la libertad de opinión y de investigación, no sólo por nuestra propia satisfacción, sino por su capacidad enriquecedora del conocimiento humano.

perdón, el referendum fue en diciembre del 1976. Y la abstención fue ampliamente derrotada.

Denebola (5) Gracias por su explicación; que resulta difícil de intentar rebatir en detalle, disculpas por la longitud: La ciencia no está reñida con la religión para nada. Cada una se ocupa de lo suyo. Así es al menos desde hace bastante tiempo, y hoy creo que nadie lo pone en duda ni desde la ciencia ni desde la religión católica. Supongo que hay otras religiones que pretenden invadir el terreno de la ciencia, pero dejémoslas parte. En cuanto a la ciencia, me refiero a la ciencia basada en la evidencia, que aproximadamente serían las ciencias “duras”, es decir las ciencias físico-matemáticas, pero también las ciencias naturales. Es decir, que además de la física (y, si quiere, la metemática, cuya naturaleza es particular) incluiría la química, biología, geología, y las ciencias aplicadas derivadas de las mismas. Hay ciertas “disciplinas” que han pretendido hacerse pasar por científicas, e incluso han adoptado el lenguaje de la ciencia. Son las llamadas seudociencias, que son, para decirlo brevemente, un fraude. Entre ellas se encuentran la homeopatía, la astrología, el marxismo “científico”, el feminismo “científico”, etc. Hay muchas diferencias entre las verdaderas ciencias y dichas seudociencias. La principal: la ciencia se basa en la evidencia, y me refiero a evidencia demostrable, contrastable y reproducible, no a “argumentos” “pues yo conozco muchas personas que ...”. El científico, en cuanto a practicante de la ciencia, no requiere tener una explicación completa del mundo, y admite que hay muchas cosas que no conoce. El científico puede tener cualquier tipo de opinión en cuanto a asuntos religiosos. Puede ser ateo, agnóstico o creyente. Puede haber científicos que pretendan que teniendo el pensamiento racional no hace falta la religión, pero hay muchos otros que opinan que la ciencia no les da respuesta sobre muchas cosas, y que la religión sí lo hace. En mi entorno conozco personas que son profesores universitarios, es decir, docentes e investigadores, en una de esas ciencias que mencionaba arriba, y los hay ateos, agnósticos y católicos, y dentro de estos últimos hay personas que son de lo más estrictas en cuanto al cumplimiento de todas las recomendaciones de la Iglesia, mientras que algunos son no practicantes. Hay personas del Opus Dei, hay personas próximas a la teología de la liberación, etc. Los creyentes que son, además científicos, no sienten niguna contradicción, ya que, como Vd. dice, “El modelo teista es comprensivo: incluye a la materia y al espíritu. Explica ambos como criaturas y no pone trabas a la investigación de las ciencias naturales. El mundo es una creación y las ciencias estudian, desde puntos de vista particulares y parciales, esa creación”. Dice Vd. “¿Cómo elegir entonces entre los dogmas materialistas y los dogmas teistas? De cada conjunto de ellos surge una teoría del mundo. Ahora, podemos contrastar esa teoría del mundo con lo que observamos en él, y decidir qué modelo se ajusta mejor.” No es tan sencillo; a veces no se trata sólo de elegir, como quien elige qué cadena de TV prefiere poner. La fé se tiene o no se tiene. Dice Vd.: “El modelo materialista se niega a reconocer al espíritu, lo que equivale a negar una parte, quizás la más importante, de nuestra realidad”. En absoluto. Desde un punto de vista científico, “el espíritu” no es algo de lo que haya evidencia, por tanto, el científico, incluso si es un creyente, sabe que no tiene que tener en cuenta el espíritu para intentar racionalizar los hechos y fenómenos con los que trabaja cuando practica la ciencia. Dice Vd.: “En el camino, construye una serie de supersticiones no científicas. A saber: Que el único conocimiento legítimo es el científico. Este enunciado en sí no es científico, pues no ha sido demostrado por ninguna ciencia.” No. Lo que dice la ciencia es que el conocimiento tiene que basarse en la evidencia y en la aplicación del método científico. Ese enunciado puede tomarse como un axioma, es decir, algo que o se acepta y se sigue hacia adelante, o no se acepta y se acabó la ciencia. Vuelvo a recordarle que tal es el modo de proceder de muchos científicos que son también creyentes. “b) Que no existe otra cosa que la materia. Pero al sostener esto, tiene a su vez que presuponerle propiedades mágicas: que puede pasar de la muerte a la vida por ella misma y que puede por sí misma hacerse inteligente y tomar conciencia.” Además de la materia, la ciencia sabe que existe la energía. Eso de pasar de la muerte a la vida es un juego de palabras. No creo que ningún científico crea que se puede resucitar a un muerto. Lo que supongo que quiere Vd. decir es que la vida puede surgir a partir de una situación previa de ausencia de vida. Si a ésta Vd. la llama muerte, eso es otra cosa, pero cuando decimos muerte normalmente entendemos no sólo ausencia de vida, sino que la vida, que previamente se daba, ha cesado. Que la vida procede de una situación previa en la que no había vida sí que es algo que “cree” la ciencia. ¿Por qué? Porque de la existencia del “espíritu” no hay evidencia. También “cree” la ciencia que, sin intervención sobrenatural, a lo largo de una serie de procesos, se han llegado a generar la inteligencia y la conciencia. La ciencia “cree” que las mismas son una serie de procesos bioquímicos. La ciencia no pretende haberlo demostrado fehacientemente; por ello escribo “cree”, simplemente es la única hipótesis compatible con la evidencia que la ciencia conoce. La ciencia tiene muchas limitaciones, y los científicos las conocen. Dice Vd.: “Como esto es difícil de creer, introducen una nueva superstición: la superstición del progreso ilimitado. Según ésta, todos aquellos aspectos mágicos que se postulan sobre la materia serán, en un futuro, demostrados. Esto se puede expresar más brevemente como: "Dios no existe porque, en un futuro, demostraremos que no existe". Muy científico, como se ve.” Aquí sí que está Vd. caricaturizando a la ciencia. Le repito que la ciencia la practican científicos, de los cuales muchos son creyentes. La pretensión de demostrar la inexistencia de Dios no es menos absurda que la pretensión de “demostrar científicamente” su existencia. Como no estamos tratando exclusivamente con algo material, sino con creencias, que, al menos para mí, son respetabilísimas, vaya por delante que espero no haber escrito nda que puede parecerle impertinente ni mucho menos ofensivo o irrespetuoso. Saludos

Ayer habían escrito en la puerta del WC en un área de servicio de una autopista: "¿Que España se rompe? Ja ja ja No os preocupeis que Zapatero la arreglará. Fascistas. Os vamos a ahorcar, fachas de mierda." (Seguía un dibujo pésimo de dos monigotes colgando de dos horcas y toda clase de insultos a cual más zafio ocupando toda la puerta). Hace unos años la gentuza escribía en los WC las frases y tópicos bien conocidos y dibujaba los genitales de ambos sexos. Allí descargaban sus fijaciones, sus perversiones y sus carencias. En 2008 los retro-progres han desplazado a la gentuza cuando "decoran" el interior del WC. ¿Será ese el logro de la LOE? :(

Una visión personal clara de ZP es que la derecha no tiene derecho a existir y si existe es que todavía hay una parte de la población NO "educada" y que no está adecuadamente politizada. La Iglesia es un impedimento para implantar una nueva religión progresista, lo que ellos llaman laicismo. ZP no cree en esta democracia ni en ninguna y es cierto que para él la ETA tiene más legitimidad que lo puedan tener el PP u otros partidos, Asociaciones o grupos NO de izquierdas o simpemnete apolíticos. Cómo muchas veces en el pasado, él "lucha" o hace que "lucha" contra un grupo de izquierdas que es la ETA, tan sólo porque considera que sus métodos son un estorbo, un contratiempo o simplemente son contraproducentes a su inminente cambio de regimen y sociedad, no porque la considere que es una banda de asesinos o que haya que defender la Constitución o la democracia de un país del que tiene una desvirtuada y muy personal idea de su existencia, como es España. Pero como muchas otras ocasiones es la derecha la que hace rentable el desarrollo catastrófico de una izquierda destructiva que en este caso, como en muchos, es conducida por un mediocre pero listo individuo sin escrúpulos, un visionario radical muy peligroso, cuyo perfil es muy parecido o idéntico a muchos personajes históricos de lamentable recuerdo que ocasionaron grandes desastres a la humanidad.

#31 manuelp Me alegro de oírle, porque justamente ese es el mensaje que he tratado de transmitir. Yo no soy lo que se dice "católico practicante" pero soy español y "occidental" y entiendo que hay que darle una dimensión al catolicismo que le corresponde, sin que ello signifique por ejemplo: "no poderte casar sino lo haces por la iglesia"... Por cierto estoy también de acuerdo con usted que debemos dirigir nuestra mirada hacia USA, y en general hacial iberoámerica, que quizás sea un espacio en el que podamos desarrollarnos mucho más que en el resto de europa. ¿Porqué no una commonwealth española?

#34 tachuela... Eso que usted denuncia es más importante de lo que creemos. De hecho el levantamiento de Franco, se produce porque había degenerado la situación hasta tal punto que la vida de la España nacional corría verdadero peligro FÍSICO, de hecho estaban empezando a caer "como chinches"... ¡Qué nos sirva de lección! Yo por lo menos no voy a ser un judío en manos de nazis. Si tengo que caer me llevaré por delante a los que pueda...

Me parece agudisimo el argumento del sr. Moa cuando señala la diferencia cronológica entre el nacimiento de la nación española y el de la nación francesa y aporto mi opinión de que eso fue así, porque la monarquia franca seguía el principio de reparto de la herencia territorial entre los hijos, mientras que la monarquia visigoda, era electiva.

# 36 egarense La comunidad iberoamericana ya existe y tiene varias instituciones y, creo que a nivel de cultura común, funciona mejor que la Commomwealth. España está en Europa y debe seguir estando, lo que no nos conviene es aceptar el liderazgo político de Francia, en los temas de política internacional.

#39 manuelp... Sí, de acuerdo...

mescaler 3 ¿Qué quieres decir con "Sicilia tampoco fue absorbida por el Islam, y allí no tuvieron a ningún Leovigildo."? De Sicilia, a los invasores islámicos les echaron los invasores normandos. No pudieron echarles los naturales de aquella tierra, en parte por lo que dice Moa. La diferencia, querido manipulador, es que, debido en parte a lo que dice Moa, de España, a los invasores moros les echaron los españoles. Sigue intentándolo

egarense y manuel p (39 y 40) Y si un día tuviésemos un gobernante no tan estúpido como el actual, estaría bien aproximarnos a Estados Unidos, que en algunos aspectos es más interesante que muchos países europeos. Al fin y al cabo, culturalmente su predominio está claro. Y puede que las empresas españolas puedan un día adquirir en aquel mercado una cuota parecida a la que ahora tienen, por ejemplo, las italianas.

#42 bacon... De acuerdo, y no olvides la lengua. Hay muchos hispano-hablantes que estarían encantados de que les brinddaramos nuestro apoyo. Y solo ellos serían un mercado enorme para importar nuestra cultura. E incluso podría existir una reproducidad como tienen los judíos con Israel...

La idea de España como nación es mucho más fuerte e históricamente es mucho más clara que otros países europeos durante la época visigótica. Leovigildo lo vió mucho más claro que sus predecesores los cuales se tenían que ocupar, además de las posesiones en Hispania, de las de las Galias. Una vez derrotados por los francos y desplazados en su totalidad (se supone unos 100.000 visigodos) hacia España, es cuando Leovigildo reunifica políticamente los territorios que desde Roma se conocían como Hispania, creo que esto no tiene discusión por nadie que conozca un poco de Historia de España, ya no digamos catedráticos, historidores, etc... Se puede discutir o argumentar sobre algunos aspectos pero jamás poner en duda que el monarca visigodo lo era de toda la Hispania, incluida Lusitania. Un ejemplo que no deja dudas es la conviocatoria de los concilios a los cuales eran llamados y asistían obispos y prledos de todos los rincones de España, incluidos las posesiones del sur de Francia que era conocida por la Septimania.

Egarense Tienes toda la razón es cierto, como escribía Moa hace unos días, que la situación del español no está tan boyante como a veces nos la quieren pintar sus enemigos, y que en muchas áreas de la actividad humana el inglés es el idioma casi único, Moa citaba a la ciencia, basándose en las declaraciones de un matemático, y creo que tiene toda la razón. Sin embargo, no es menos cierto que, debido a la presencia de un número creciente de hispanohablantes en suelo USA y a las relaciones comerciales de USA con los países hipanoamericanos, el español es cada vez más importante en USA. Y no sólo en términos absolutos, sino que cada vez es mayor el predominio del español sobre otras lenguas, como francés o alemán, una situación que nadie hubiese pronosticado hace unos años. Ahora mismo, cuando se jubila un profesor de francés o alemán en alguna universidad estadounidense, en muchas ocasiones se busca reemplazar su plaza con un profesr de español, ya que su demanda se ha hecho enormemente mayor. A este gran país ha elegido zp para ofenderle, a este gran país eligen los progretas para echarle la culpa de todos los males del mundo, incluyendo de los males de los países donde USA ni pincha ni corta, como pueden ser Irán o Corea del Norte(*). La causa: una mala digestión del descubrimiento del verdadero paraíso que se encontró tras la caída del muro y del comunismo en Europa, paraíso en el que los avisadísimos progretas habían creeído o pretendido creer durante décadas. (*fuente: comentario reciente de mescaler) (agradecimientos: a mescaler, por mantenernos al día sobre las soplapolleces progretas)

Perdonad si no aporto altura dialectica con mis comentarios,yo deje los estudios en el bachiller. YO creo que los españoles solo nos miramos el ombligo. Para estudiar y comprender la historia de España reciente, aqui detenerse y estudiar escrupulosamente,los intereses contrapuestos que tenemos con dos potencias de talla mundial como son Francia e Inglaterra y hasta que punto les han beneficiado las desgracias de nuestra España. Yo no creo que ZP sea un demente,ni un idiota.Yo creo que solo es un pelele,que sigue los dictados de otras fuerzas,fuertemente arraigadas en la elite de nuestro pais. Ni a Francia ni a Inglaterra,les interesa hoy como ayer, una democracia en España,un marco donde España froresca y se convierta en rival, de los intereses economicos y geopoliticos que estas potencias tienen en Africa y Suramerica. ZP,no tiene mala politica.Sus pasos son medidos,y la deriva de España tiene rumbo.La direccion de ese rumbo me temo que ha sido fijado, por extranjeros y para su exclusivo beneficio. ESPAÑOLES LEVANTAOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD. Antes de que sea demasiado tarde

#33,bacon Creo que nuestras diferencias se deben más bien a que mi exposición es parcial, ya que no es más que un comentario. "No es tan sencillo; a veces no se trata sólo de elegir, como quien elige qué cadena de TV prefiere poner. La fé se tiene o no se tiene." Mi idea era ponerme en un estado de ingenuidad previa a toda fe, teísta o materialista. Desde ese estado hipotético, se pueden confrontar los dos sistemas del mundo. El teísta no niega la materia ni impide su estudio. El materialista niega el espíritu y deja sin contestar importantes cuestiones. "En absoluto. Desde un punto de vista científico, “el espíritu” no es algo de lo que haya evidencia, por tanto, el científico, incluso si es un creyente, sabe que no tiene que tener en cuenta el espíritu para intentar racionalizar los hechos y fenómenos con los que trabaja cuando practica la ciencia." Aquí hay dos cosas distintas. Una, que el espíritu sea o no objeto de la ciencia, que no lo es. Otra, que sea legítimo negarlo porque no haya de él evidencia física. ¿Una evidencia, para serlo, ha de ser física? En primer lugar, cada cual tiene la evidencia de su propio ser, que no es su cuerpo sólo. En segundo, ese espíritu se proyecta en obra. Un soneto de Garcilaso es una obra del espíritu, sin duda, y sería ridículo tratar de buscarle explicación materialista. Por otro lado, existe un conocimiento de las cosas que es el intuitivo que no requiere evidencia física alguna. Tales son los axiomas de la lógica. "No. Lo que dice la ciencia es que el conocimiento tiene que basarse en la evidencia y en la aplicación del método científico. Ese enunciado puede tomarse como un axioma, es decir, algo que o se acepta y se sigue hacia adelante, o no se acepta y se acabó la ciencia. Vuelvo a recordarle que tal es el modo de proceder de muchos científicos que son también creyentes." No,no. Yo no he criticado el método científico, sino la pretensión de que aquel conocimiento que se obtiene a través de ese método es el único legítimo. Son cosas muy distintas. Cuando usted escribe que "el conocimiento tiene que basarse en la evidencia" yo insisto en dos cosas: que existen conocimiento legítimos que no son científicos y que existen evidencias para el intelecto que no se basan en los sentidos ni por tanto en la recolección de datos físicos. "Que la vida procede de una situación previa en la que no había vida sí que es algo que “cree” la ciencia. ¿Por qué? Porque de la existencia del “espíritu” no hay evidencia." De nuevo, son dos cosas distintas. Que no haya evidencia del espíritu no hace necesaria la aparición de la vida desde la no-vida. Pero sí que hay evidencia del espíritu. Yo tengo uno. Y usted otro. Por eso estamos aquí discutiendo en lugar de limitarnos a las acciones que asegurasen nuestra vida y descendencia. Tampoco parece coherente que la ciencia "crea" en la aparición de la vida desde la no-vida. La ciencia o sabe o no sabe. "También “cree” la ciencia que, sin intervención sobrenatural, a lo largo de una serie de procesos, se han llegado a generar la inteligencia y la conciencia." Para eso, en primer lugar tendría que dar una definición científica, es decir, no ambigüa, de conciencia e inteligencia. Esta es otra superstición. Cuando se habla de "procesos" se están invocando mecanismos desconocidos. Desarrollar este punto llevaría a entrar en el tema de la macro-evolución. Mejor evitarlo si se puede, porque hay mucho de qué hablar. "Aquí sí que está Vd. caricaturizando a la ciencia. Le repito que la ciencia la practican científicos, de los cuales muchos son creyentes. La pretensión de demostrar la inexistencia de Dios no es menos absurda que la pretensión de “demostrar científicamente” su existencia." Es que hay científicos que son caricaturas y que, lejos de limitarse a hacer ciencia, pretende, a veces combativamente, imponer una cosmovisión. De ahí tantos libros del estilo de "Dios está en el cerebro" Y efectivamente, es absurdo demostrar científicamente la existencia de Dios, y por eso nadie lo ha intentado nunca. Sin embargo, son algunos científicos los que pretenden "científicamente" demostrar su inexistencia, bien que indirectamente, tratando de hacernos creer la experiencia del espíritu consiste en los diversos procesos bioquímicos que ocurren en el cerebro, e ignorando la distinción elemental entre causas y efectos. Saludos.

Hegemon1 (35) Tiene toda la razón, y en esto sí que la izquierda dee jhoy imita totalmente a la del frente popular. Lo que pasa es que aquellos rojilos de entonces tenían la disculpa de la presencia de los regímeenes autoritarios de Italia y Alemania, mientras que ¿cuál es el problema que zapo ve con una posible llegada al poder de la derecha? Pues que tendrían que quitarse él y toda su caterva de chupópteros, y como para otra cosa que no sea chupar del bote no sirven, pues a ver qué iban a hacer.

Sí, el artículo de los godos es magnífico, lo que no supone ninguna novedad tratándose de Moa, uno de los divulgadores con mejor pluma que conozco. Lo más triste es que este periodo de la historia de España sea tan minuciosamente ignorado por la inmensa mayoría de nuestros conciudadanos, incluyendo políticos, pedagogos e "intelectuales". Sólo así se explican majaderías como llamar "mito visigodo" a lo que constituyen las raíces de la nación española y el andamiaje que hizo posible la reconquista. O equiparar la división territorial de las galias en la alta edad media y la dinámica centrífuga del reino merovingio, con otro tipo de división, la política, social y cultural del reino visigodo, aunque bajo un fuerte y constante impulso centrípeto y unificador. Un impulso que parece ya agotado en esta España desguazada sobre la que nos movemos con esa indiferencia propia del desahuciado o del aburrido crónico. La España merovingia… Lo más triste es que este periodo de la historia de España sea tan minuciosamente ignorado por la inmensa mayoría de nuestros conciudadanos, incluyendo políticos, pedagogos e "intelectuales". Sólo así se explican majaderías como llamar "mito visigodo" a lo que constituyen las raices de la nación española y el andamiaje que hizo posible la reconquista. O equiparar la división territorial de las galias y la dinámica centrífuga del reino merovingio en la alta edad media, con otro tipo de división, la política, social y cultura del reino visigodo, aunque dentro de

Se me duplicó el anterior texto... Lo siento. Manazas que soy...

# 44 Hegemon 1 Pues precisamente, como dice Petronio en # 49, las historiografia "progresista" niega la realidad de la nación española en la época de la monarquía visigoda. Para algunos, no ya en la monarquía visigoda, es que la nación española no ha existido nunca, ni aún hoy en 2008.

Denebola 47 De acuerdo con Vd. en casi todo, y en lo poco que no, no me supone ningún problema, tampoco se trata de estar de acuerdo en absolutamente todo. De acuerdo en particular sobre la dificultad de definir siquiera inteligencia y conciencia. Y absolutamente de acuerdo sobre esos científicos a que alude Vd. en el último párrafo (Dawkins, Hitchens, etc.). Para empezar, si un científico no es humilde, en mi modesta opinión, malo, porque su trato con la ciencia le deberia haber hecho humilde. Se trata de gentuza irrespetuosa, que ponen de manifiesto que ser un científico no es garantía de nada en cuanto a la calidad moral. Hacen, de otro lado, un flaco servicio a la ciencia pretendiendo hacer creer que ésta tiene algo que decir sobre la existencia de Dios; se constituyen, efectivamente, en una caricatura. Saludos Me despido de momento

# 52 bacon Pero, en mi opinion, ni toda la culpa ni todo el dogmatismo, están en el lado materialista ni en el teísta.

““b) Que no existe otra cosa que la materia. Pero al sostener esto, tiene a su vez que presuponerle propiedades mágicas: que puede pasar de la muerte a la vida por ella misma y que puede por sí misma hacerse inteligente y tomar conciencia.” Además de la materia, la ciencia sabe que existe la energía.” Bacon eso es enredar con los términos. La energía “es” o no “es” si “es” entonces la energía es materia y si no “es” ¿qué es, Espíritu? Ahora, cambia materia por energía. b) Que no existe otra cosa que la energia. Pero al sostener esto, tiene a su vez que presuponerle propiedades mágicas: que puede pasar de la muerte a la vida por ella misma y que puede por sí misma hacerse inteligente y tomar conciencia.”

Eso me parece a mi manuelp, que niegan la existencia hoy 2008 de España...pero la maldad y la ignoranica parece que no tienen límites.

Gobierno y PiPí empatados en las encuestas. Si en el fondo son tal para cual, la oposición da risa y el gobierno también y en ese escenario a la gente le da igual unos que otros.

Eso nos lleva a la certidumbre de la existencia de Dios. Si no, ¿como explicaríamos la perfecta ignorancia del progre medio o la infinita indignidad de su comportamiento? Al final siempre volvemos a San Anselmo...

#47 denebola... No puede haber evidencia física del espíritu por la sencilla razón de que el espíritu no es físico, no es materia; sino no sería espíritu. Esto es 2 y 2 son 4. Lo que si puede considerarse físico es el vehículo espíritual que es el más sútil que poseemos. Pero ese si que tenemos evidencia de que existe, lo que pasa es que para verlo, hace falta entrar de lleno en lo esoterico, lo que hemos hablado antes. Y por el sitio donde estamos no voy a profundizar en ello como en lógico. Ya he dicho más de lo que los oídos profanos están preparados para oír, no porque yo sea dios bendito bajado del cielo, simplemente he tenido acceso a esos conocimientos...

¡¡¡coño!!! Egarense(miguel) me recuerdas al Fulcanelli….

#59 DeElea... No ¡picha! Hablabamos de los grandes místicos, y de las condiciones que hacen falta para verificar ciertas cosas...

De eso mismo también hablaba Fulcanelli

#61 DeElea... No conozco mucho a Fulcanelli, pero son conocimientos que están al alcance del que los busca. Recuerda... "Somos buscadores de la verdad" Por eso estamos aquí. Y no abrazando farolas. Pero no seas mari-ca y no me tires de la lengua...

“….y no me tires de la lengua...” ¿por qué no?

#63 DeElea... Pues porque son temas muy delicados. Los materialistas o semi-materialistas se me echarían al cuello; y a los demás podría herir su sensiblidad, porque no es lo mismo el catecismo por decirlo así, que de puertas adentro del monasterio...

Una cosa es contar la historia tal como fue ( el ser: misión imposible), y otra la legitimidad (deber ser: del poeta, o del que dicta normas o leyes). Hay quien (Zapatero) podría decir tranquilamente, "sí, soy ilégítimo y ¿qué pasa?" o, en castellano viejo o cristiano idem: "Y, siendo yo gobernador, que es más que ser alcalde, ¡ llegaos, que la dejan ver ! No, sino popen y calóñenme".

En realidad toda discusión entre ciencia y religión solo nos habla de un Dios agnóstico. Un Dios que ha podido crear el universo y establecer unas leyes físicas pero lejos del Dios antropomórfico que nos describe el cristianismo, un Dios absolutamente pendiente y preocupado por la evolución humana, sus avatares, alegrías y tristezas. En realidad si lo pensamos despacio el mito del Dios infinitamente bueno y omnipotente a la vez es una contradicción en sí misma si miramos el mundo a nuestro alrededor. Y esto ocurre al darle a Dios características humanas. Personálmente me quedo con la idea del diseño inteligente. Algo que nos conduce a suponer una inteligencia dentro del universo, alguna finalidad, pero alejada al mismo tiempo de las trivialidades mundanas que agobian al ser humano. De Elea, lúzcase.

#66 Ronin... ¿Por qué ha de ser una contradicción la omnipotencia o la infinita bondad de Dios; con lo que ocurre a nuestro alrededor? ¿Acaso tu conoces el fin último del sufrimiento humano? Es comprensible que nosotros con nuestra límitada conciencia no comprendamos casi nada. ¿Pero acaso piensas que Jesus nuestro Señor, cuyo espíritu abarca todo el mundo; o Dios que lo encierra todo, no sabe lo que hace?

Egarense, creo que usted es uno de los mejores comentaristas de este blog. Suscribiría muchos de sus comentarios. Pero comprenda que intentar conjuntar los conceptos de sufrimiento con bondad infinita y omnipotencia es complicado, yo diría que roza la irracionalidad. Un Dios omnipotente y a la vez infinitamente bueno sencillamente no toleraría el sufrimiento en unas criaturas a las que supuestamente ama infinitamente. Es así. Su única disculpa sería que o bien no sea omnipotente, o bien no sea infinitamente bueno. Pero las dos cosas a la vez se contradicen.

# 66 Ronin Hace más de dos mil años, el filósofo griego Protágoras dijo: "respecto a los dioses, no tengo medios de saber si existen o no, ni cuál es su forma. Me lo impiden muchas cosas: la oscuridad de la cuestión y la brevedad de la vida humana."

Ergo Protágoras era agnóstico.

#68 Ronin... Intenta comprender que somos entidades muy limitadas en espacio y forma, y además muy primitivos, como niños. Y como un niño no comprende porque lo dejas sin cenar cuando esta enfermo y no puede comer, o cuando le impides que meta un dedo en los enchufes, a pesar que tu sabes que se va a llevar un disgusto. A pesar de tantas cosas que no entienden los niños, y les causan sufrimiento, nosotros les obligamos a hacerlas, ¿por qué? Porque nuestra conciencia es mayor que la de ellos... De todas formas no te apures si no lo entiendes, ya lo entenderás...

# 70 Ronin Evidentemente, tambien he leido en Pio Baroja, una cita suya más ó menos, así: "Los dioses pueden existir, los dioses pueden no existir, lo que es evidente es que, si existen, no se ocupan para nada de los humanos".

De Elea (54() Dice V.: "Bacon eso es enredar con los términos. La energía “es” o no “es” si “es” entonces la energía es materia y si no “es” ¿qué es, Espíritu?." Que la energía sea no implica que sea materia, o dicho de otro modo, no todo lo que existe es materia. Para ser materia tiene que tener masa y ocupar un lugar en el espacio. Esa es la definición de materia. Estas características no las posee la energía. Sin embargo, existe evidencia de que la energía "es": por ejemplo, puede ser detectada y cuantificada. Ejemplos de energía son la luz, el sonido, la electricidad, etc. Creo que está claro. Del espíritu no puede decirse lo mismo: no es algo de lo que podamos tener evidfencia experimental, algo que podamos detectar, medir, etc. Ello no quiere decir que no exista, sólo que no pertenece al ámbito del que se ocupa la ciencia. Con todo respeto, me atrevo a sugerir que cualquier científico que sea también versado en teología (por ejemplo, hay más de un jesuíta físico) podría encontar razonable cuanto acabo de escribir. Tal como dije en mi respuesta a Denebola, prefiero centrarme en lo que nos une que en lo que nos separa. La iglesia católica es una institucion que me merece el máximo respeto. Mi opinión sobre ella es enormemente favorable. Si alguna crítica u objeción tengo respecto a su actuación, prefiero no expresarla en un blog público, ya que lo que sobran son enemigos interesados de la iglesia, a los que no quiero dar ningún tipo de apoyo, ni siquiera indirecto.

71 Egarense. No está mal el intento. Pero falla. Falla al humanizar usted a Dios, sería como un padre que nos castiga o nos vigila. En realidad un Dios omnipotente e infinitamente bueno no nos tendría que dejar sin cenar por ponernos enfermos porque eliminaría las enfermedades, y no nos tendría que recordar que no metiésemos los dedos en los enchufes porque no habría enchufes o nos habría hecho inmunes a las descargas eléctricas. Ahí radica la contradicción.

#73 bacon... La energía no puede ser materia porque es la causa... La materia siempre es el efecto...

De Elea, Me alegra ver que ha leído Vd. a Fulcanelli

#74 Ronin... No, Dios ni castiga ni premia. Solo era un ejemplo. Pero no se preocupe lo entenderá cuando sea su momento...

# 73 bacon Creo que según el libro "Los tres primeros minutos del Universo" del premio Nobel de física, Steven Weinberg, en algún momento después del big bang toda la materia del Universo existía en forma de radiación, la materia y la energia son dos formas de la misma cosa. La famosa ecuacion E=mc^2 las relaciona.

¿Como que Dios ni castiga ni premia?. Y entonces lo del juicio final...¿sería una broma?. Reconozca que el cristianismo tiene demasiadas contradicciones.

#78 manuelp... No la materia y la energía, no pueden ser la misma cosa. De hecho la materia en realidad ni siquiera existe, solo es una ilusión...

#79 Ronin... Lo del juicio final es cierto, pero no como nos lo explica la iglesia. Nosotros no podemos comprender casi nada, ya lo he dicho antes. No se le puede decir la verdad a quién no está preparado para oirla. Lo que ocurre es que sí, tenemos la suficiente evolución para que no sean suficientes para nosotros, ciertas parábolas que para la "masa" pueden pasar, pero eso explica porque estamos aquí, buscando verdades. Y por eso la iglesia en su parte exotérica tiene que ir renovándose para poder cumplir con su misión. En todo caso cuando llegue el juicio final, no será Dios quién nos juzgue, naturalmente. Ni será un juicio como nosotros conocemos, con abogados y todo eso... De todas formas, falta mucho pero que mucho, para eso...

# 80 egarense No vamos a empezar otra vez, como ayer, como anteayer, como siempre. Dado que partimos de premisas absolutamente incompatibles es imposible llegar a ningún acuerdo.

#82 manuelp... No hace falta llegar a ningún acuerdo. Cada uno se expresa según su entendimiento. Así lo hago yo, con toda honradez, eso sí. Por eso huyo de hablar según que, porque lo que haces precisamente es conseguir que la gente se irrite... Mire no todas las cosas se pueden demostrar como usted está acostumbrado a hacer, es más no solo nos son todas, sino el 99% de las cosas...

Manuelp 78 Totalmente correcto. En esa ecuación, c es la velocidad de la luz, que es enorme (aproximadamente 300.000 Km/s). Ello hace que una cantidad pequeña de materia, cuando se transforma en energía, genere una cantidad enorme de ésta. Ese es el principio en que se basan la bomba atómica y, en general, la energía nuclear. Sin embargo, para procesos en los que no tengan lugar transformaciones nucleares, como son cualquier proceso cotidiano e incluso cualquier reacción química como las que tiene lugar en una industria o en un laboratorio, es perfeectamente válido mantener una distinción entre materia y energía. Análogamente, la física cuántica, que por cierto nació, como la teoría de la relatividad, a principios del siglo XX, establece que para las partículas muy pequeñas, como, por ejemplo, los elctrones, la naturtaleza de las mismas es simultáneamente ondulatoria y corpuscular, es decir que son simultáneamente una partícula y una onda, dos cosas que en la fisica clásica eran no sólo diferentes sino incompatibles. Nuevamente, en la vida cotidiana, en que no tratamos con objetos tan pequeños, la visión clásica de onda y partícula como tipos de entidades diferentes es válida.

Lo unico que consiguen la mayoría de las veces, los científicos cuando intentan explicar algo que no entienden es darle vueltas y vueltas a los temas que sea, de manera que llegan a conclusiones ridículas o que dan risa, y sobre todo a aburrirnos, porque es imposible entender dichas conclusiones.

#84 bacon... A lo que usted se refiera, amigo bacon. No es verdadera energía, sino aspectos de la materia de naturaleza casi etérica, siendo que el etér es otra clase de materia...

# 83 egarense Yo, mientras usted no me insulte ó me agreda, y hasta ahora no lo ha hecho, no me irrito para nada. Sólo me refiero que si usted sostiene que la materia no existe, pues es inútil discutir sobre física, que tiene como materia de estudio a la materia precisamente, valga la redundancia. La verdad absoluta, no sé si existirá, pero creo que es imposible de alcanzar. Ahora, estableciendo unos límites previos, unas "reglas del juego", si es posible llegar a conclusiones válidas.

egarense 86 lamento no comprenderle, no pasa nada, no le pasa sólo a Vd., tal como Vd. escribe en 85, tampoco a los científicos les entienden muchas veces

81.- !Jod...con la certeza! !Que seguridad, clarividencia y prepotencia!! Que posición diosíaca al estar por encima en el conocimiento y tal engreimiento para no poder transmitir la verdad absoluta a los inferiores por no estar preparados para recibirla!! Pobrecitos ellos!. Hasta parece conocer la mecánica juzgadora y la lejanía en el tiempo para el Juicio anunciado. !Manda h...! Saludos

#87 manuelp... No se apure hombre, entiendo su desesperación. Y es que es díficil de entender, pero es una realidad. La materia no es más real que los sueños que tenemos por la noche, pero eso no quiere decir que no tenga sus reglas, la materia me refiero, a pesar de que en realidad no exista... Pido perdón, y ya me callo sobre estos temas...

Desde 1887, con el experimento de Michelson-Morley, el éter está totalmente desacreditado en física.

#89 Otero... No se enfade hombre, que no soy ningún engreido. Y créame que el conocimiento no se le puede dar a según quién, no porque sea inferior. De hecho, ni siquiera los socialistas son inferiores a nosotros. Nadie es inferior a nadie; es porque no la entenderían. Pero si usted se atreve no hay inconveniente... Me sabe mal que lo interprete usted así, seguro que no me he sabido expresas. Disculpeme de todo corazón...

#91 manuelp... ¡Vale! Si Michelson-Morley lo dice, será verdad...

# 93 egarense Eran dos, Michelson y Morley. http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley

92.- Si no me enfado, es que me parto, seguramente no esté preparado para recibir la verdad absoluta. Algunos somos casi nada. ja ja. Saludos y disfrute con su sabiduría.

Egarense 93, no es que lo digan, es que lo demostraron mediante un experimento que cualquiera que no esté de acuerdo podría intentar repetir. En ciencia las cosas no son más o menos verdad dependiendo de quien las diga, no se aplica el principio de autoridad.

#95 Otero... Si le sirve a usted de consuelo, no solo somos menos casi nada, sino que yo soy menos todavía. Fíjese usted que las cosas no son lo que parece... Y además no hay tal sabiduría, solo son pequeños vislumbres de una realidad mucho más grande. Y a veces uno no disfruta con ello, todo lo contrario... Me da pena dar esa impresión, ajena totalmente a mi intención. Miraré de cerrar la bocaza, otra vez. Disculpeme...

#96 bacon... Seguramente estoy equivocado entonces, ¿no?...

Egarense, ¿En qué? Si quería Vd. decir que lo de que el éter está desacreditado era sólo poque eso era así en opinión de alguien, entonces sí, estaba Vd. equivocado.

Y hablando de otra cosa, Esta si que es buena. http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/

#99 bacon... Mira la materia está dividida en siete estados, de mayor a menos sutileza: sólido, líquido, gaseoso y cuatro estados de éter cada uno más sutíl que el otro. Pero esa es mi opinión. Seguramente Michelson y Morley saben más que yo. Y lo de antes insisto, no niego que se haya demostrado lo que usted decía, lo que pasa es que yo hablaba de energía como otra cosa. Quizás es que se confunde éter con energía, pero son cosas distintas...

Manuelp 100, Hay bastantes científicos que opinan que eso del cambio climático, tal como lo cuenta Gore, es un fraude. En español no conozco bibliografía, pero en inglés la hay incluso fácilmente accesible en internet. La evidencia en este terreno es extraordinariamente difícil de analizar. Hay científicos que aceptan que hay un calentamiento global, pero no que se haya demostrado que es de origen humano. Está claro que este es un terreno en que la presión política y mediática sobre la ciencia se ha vuelto excesiva.

egarense, yo, modestamente, me dedico a la ciencia, de eso que dice Vd. en 101 yo no sé nada

Esto del cambio climático es como todo. Habrá quién estará a favor y otros en contra. Todos se apoyan en sus propios argumentos. Lo que provoca polémica son las connotaciones políticas que alrededor de ello, se están produciendo.

#103 bacon... No importa, olvidémoslo...

# 102 bacon Hay un librito llamado "Ciencia falsa y falsas ciencias" de Jean Rostand que cuenta historias de "descubrimientos cientificos" perfectamente documentados que resultaron más falsos que Judas.

manuelp y bacon... En cualquier caso el tiempo, nos dará o quitará razones. Si es cierto lo que dicen sobre el clima, pronto lo sabremos...

A mí, hubo quien me decia que el calentamiento de la tierra, se producia por la transferencia del calor producido en las combustiones de los aparatos electrodomésticos al suelo de la tierra. Al decirle, que la teoría era que era producida por los gases de efecto invernadero , que impedian la radiación de calor al espacio libre, montó en cólera y me mandó a hacer puñetas. Tenía una titulación universitaria en ingeniería, pero lo políticamente correcto, era culpar a la maldita sociedad de consumo.

Manuelp La historia de la ciencia está llena de errores y de fraudes pequeños y grandes, producto de la incompetencia y la mala fe (de algunos científicos) respectivamente. ¿Sabe quien ha corregido esos errores y desenmascarado esos fraudes?. Científicos. La clave de ese mecanismo autocorrector es que la ciencia exige evidencia demostrable, contrastable, reproducble. Cada resultado científico que alguien quiera anunciar debe pasar por el juicio de varios expertos, que intentan encontrar posibles fallos. Si parece convincente, se publica en forma de artículo en una revista científica, que dependiendo del nivel del resultado, será de mayor o menor categoría. Supongamos que los que tenían que evaluar el artículo se equivocaron y encontraron aceptable lo que resultaba ser un fraude, o que este era tan difícil de detectar que, como sea, coló. Si es un resultado de interés suficiente, más temprano que tarde otros científicos intentarán reproducirlo, encontrando que algo falla, publicarán a su vez sus resultados y el fraude será detectado.

Manuelp 108: El caso que cuenta muestra que su interlocutor era un energúmeno en más de un sentido. Sin embargo, quienes dicen que hay un cambio climático y que se debe a los gases de efecto invernadero encuentran sin problema modo de culpar a la sociedad de consumo, porque a ésta se debe la emisión de gran cantidad de gases de efecto invernadero, como dióxido de carbono o metano.

egarense, lo malo es que pretenden que se tomen ahora medidas que podrían ser costosísimas ante el temor de que no muy pronto sino quizás dentro de unas décadas la temperatura media pueda aumentar un grado o por ahí...

El clima en nuestro planeta ha estado variando continuamente. Que se deba a causas humanas principalmente es una trola que da mucho que pensar. ¿Una culpabilización gratuita con qué objeto?, ¿magnificar el rol del ser humano en el planeta, antropocentrismo?. ¿Culpabilización del desarrollo industrial que nos permite un mayor nivel de vida, a los ecologetas también?. ¿Apuesta por frenar el desarrollo y reforzar cierto estancamiento?. ¿Con qué sentido, quien se puede beneficiar de un estancamiento en el desarrollo de la humanidad?. ¿Quienes manejan los hilos de todo este despropósito, quienes están reálmente detrás de todo esto?.

# 110 bacon Esa es precisamente la polemica, y me parece que el enlace que he puesto, dice que eso no está demostrado fehacientemente.

ronin 112, muy de acuerdo algunas propuestas: Gore, que vende sus trolas a precio de oro Los progretas de siempre, que están encantados de seguir culpando a USA de todo Los ecologetas, que así consiguen que se les escuche Alguna ONG que pretenderá conseguir subvenciones Los medios progres, como el imperio prisa, que así puden llenar páginas y páginas con el nuevo cuento chino... Fabricantes de todo tipo de cosas supuestamente destinadas a contaminar o calentar el planeta menos...

113, totalmente de acuerdo, manuelp, y claro que no lo está lo malo es que el pensamiento único se empeña en pretender que sí lo está, como el mandamás coreano de la ONU, que dijo eso de que ya está cerrado el debate sobre este tema. Por eso es muy importante la disidencia abierta que se menciona en el enlace que dio Vd.

manuelp Quizás 115 no está claro De lo que no hay ninguna duda es de que egases com o dióxido de carbono o metano son causa de calentamiento de la atmósfera a través del efecto invernadero. De hecho, si no hubiese este efecto, la temperatura de la tierra bajaría tanto que su superficie se congelaría y no podrían sobrevivir las formas de vida que hoy conocemos, incluídos nosotros. la temperatura que tenemos hoy en la tierra no depende sólo de la distancia a l sol, sino de dicho efecto invernadero. Esto está aceptado por todos. En cambio, lo que no está demostrado ni mucho menos es que las emisiones causadas por el hombre sean responsables de un calentamiento global que se habría producido en los últimos tiempos y que pondría en peligro nuestra supervivencia, ni siquiera que exista dicho calentamiento por encima del efecto invernadero "normal"

En efecto, bacon ese es el nucleo duro de la polémica.

Y eso es lo que ocurre, en cualquier campo del conocimiento humano, cuando se sacan conclusiones prematuras con datos incompletos.

otras posibles respuestas a las preguntas de ronin en 112: que nos olvidemos de la crisis, incluso que nos la tomemos con "filosofía" (bueno, así contribuyo menos al calentamiento global...) distraernos de otros asuntos, aparte de la crisis: del terrorismo, de que en parte de España no se puede decir lo que se piensa ni hablar ne español, de que el bobierno nos engañe cada dos por tres, de que se silencie a periodistas críticos, como Federico, de que se ataque desde el poder a la iglesia católica, por ser la única institución que no se pliega...

Ademas, este tema se ha visto muy promocionado como causa "sagrada" por el "progresismo", una vez que se derrumbó la Unión Soviética y el socialismo con ella.

manuelp 118, bueno en este caso no es un simple error del tipo "conclusiones prematuras con datos incompletos" como dice Vd., sino un fraude en toda regla, como se denuncia en el enlace que Vd. puso, ya que, como denuncia ese científico, se eliminaron o modificaron las conclusiones que no se ajustaban a lo que se quería oir. Una vez más, los progres consideran a los ciudadanos como tontos. Como nuestro gobierno, cuando decía que no había crisis, como zp cuando decía que había que crear tensión. No es nada nuevo, en los propios orígenes del pensamiento progre ya está esta idea, como puede verse en el texto del que denebola dio un enlace en 16.

Ya en la II-República los socialistas rechazaban la industrialización del campo, hasta que lo arruinaron. Llego a ser más caro recoger la cosecha, que el valor de lo recogido... Siempre han sido muy pintorescos. Y en cuanto al precio de... Me temo bacon que al menos en España harán lo que quieran, pero cuando vayan a empezar ya no habra un euro en la cuenta. Habran vendido el país al mejor postor...

egarense 122, esperemos que la sociedad despierte y les dé una patada en el culo que tiene por cabeza

Un buen artículo denunciando el timo: http://revista.libertaddigital.com/el-timo-del-calentamiento-global-1276233208.html

otro buen artículo: http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=36568

Los socialistas en vez de ser la sal de la tierra son la cal viva, todo lo que tocan lo queman. ¿Será que vienen del infierno, ahora que lo pienso? Lo digo por lo del chamusqueo...

egarense 126, lo que son es o tontos o timadores los que son tontos tienen esperanza, porque algunos se dan cuenta con el tiempo con los otros tendremos que acabar los demás, por lo menos echarlos del gobierno difícil tarea, pero habrá que seguir intentándolo

#127 bacon... Son tan malos que no duran mucho, ejemplos hay, pero dejan el sitio hecho un solar...

Que sea más caro recoger la cosecha que el valor de lo recogido, no se dio solo en la II república, hoy mismo se está dando y continuamente. Lo que propició la ruina del campo en la república fue la "ley de términos minicipales", en virtud de la cual un patrono no podia contratar a nadie no empadronado en su término municipal, mientras hubiese un sólo parado en él. En apariencia muy justa, en la práctica, si las organizaciones obreras declaraban la huelga, el patrono tenía que, ó bien acceder a todas sus demandas ó bien dejar perder la cosecha.

Ahora bacon, entre nosotros, por lo menos podrían cambiar a la vicepresidenta, parece la muerte. Para lo que va a trabajar, que menos que poner a alguien con un poco de presencia. La Leyre esa, no esta mal, perdiendo 30 kilos. Aunque yo preferiría algo más, tú me entiendes ¿no?... Estilo "Sexo en Nueva York" por lo menos no tendría uno todo el día la tele apagada...

Del hilo anterior, #76 bacon y #135 AntiMarx Contesto tardísimo. Lo siento. Seré muy breve para no interrumpir la discusión que mantenéis ahora. La postura de la Iglesia católica sobre el aborto es la de una prohibición absoluta, total, sin matices y sin excepciones. La vida es un don de Dios y sólo Él puede decidir sobre los límites de la misma. Dicho esto, en el caso extremo propuesto por AntiMarx la Iglesia contempla la posibilidad de que no exista responsabilidad moral en el médico cuando su intervención sea dirigida siempre con la intención de salvar la vida de ambos. Cuando tras una práctica médica adecuada a la madre sobreviniese la muerte del feto, sin que haya mediado intervención alguna sobre el mismo salvo para preservarle la vida en todo momento, esta muerte no podría imputarse como aborto provocado o mal llamado terapéutico, sino obstétrico o sobrevenido. El criterio rector será siempre salvar la vida de ambos; si en ese esfuerzo el niño pierde la vida, el médico estará exento de toda responsabilidad moral o de conciencia. Otra cuestión sería que, intentando salvar a la madre, el médico abortara a su criatura; en este caso la condena moral de la Iglesia es radical y fulminante. Los documentos oficiales de la Iglesia que más tratan el tema del aborto son dos (hay más, pero he seleccionado los más relevantes y de más directa aplicación): "Declaración sobre el aborto", de la Congregación para la Doctrina de la Fe, de 18 de noviembre de 1974; y la Encíclica de Juan Pablo II "Evangelium Vitae", en especial el apartado titulado "Mi embrión tus ojos lo veían (Sal 139 138, 16): el delito abominable del aborto", perteneciente al capítulo III de la misma. (Por no sé qué razones técnicas no consigo introducir los vínculos aquí). Os pongo al menos la dirección de los mismos: http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19741118_declaration-abortion_sp.html http://www.vatican.va/edocs/ESL0080/__PN.HTM Si estáis un poco perezosos, os recomiendo la síntesis divulgativa de los más clarificadora que encontraréis en: http://ec.aciprensa.com/a/aborto.htm No os perdáis aquí la discusión en torno a las limitaciones del mal exento de responsabilidad moral. Delicioso.

Eso de "que sea más caro recoger la cosecha que el valor de lo recogido" se da en muchos sectores aparte del campo: el carbón asturiano sale mucho más caro que comprándolo fuera, pero la fuerza que aquí tienen los sindicatos hace que esté subvencionado, con lo que pagamos entre todos la broma. Claro que cuando las minas se cierran no es mejor la cosa, ya que hay que pagar prejubilaciones astronómicas a gente de cuarenta y tantos años sin problemas de salud. Y lo dice un asturiano que quiere mucho a su tierra, pero no a los ladrones que la esquilman. Egarense 130: Garmendia está bien. Pero la mejor es Aido. Mientras esté callada, claro. A la vice, al menos que la quiten del horario infantil Doiraje, muchas gracias por 131 Saludos a todos Me despido por hoy

#132 bacon... ¡Pillín! Tú si que sabes... La Aido está muy bien, voy a ver si la pillo en Internet...

Pensándolo mejor tiene cara de raspa. Y ahora ahí metida perderá mucho, por aquello de "El retrato de Dorian Gray"... Hablando de mujeres guapas os recomiendo una rusa: Zhanna Friske, es artista, y ¡qué artista!... Consultad en internet y ya me daréis las gracias...

Excelente, D. Pío, el hilo que nos propone hoy, no puedo estar más de acuerdo.

“Sin embargo, para procesos en los que no tengan lugar transformaciones nucleares, como son cualquier proceso cotidiano e incluso cualquier reacción química como las que tiene lugar en una industria o en un laboratorio, es perfeectamente válido mantener una distinción entre materia y energía.” Pero en definitiva esto entonces Bacon, es cierto o no: “La equivalencia masa energía se rige por la fórmula E = mc2.”

Bueno el Éter no existe según interese o no. O acaso el concepto de Éter no viene a ser prácticamente lo mismo que el de “energía del punto cero” En esto yo soy mas clásico y me gusta mas el termino Éter suena más romántico.

...mirar esto .... tela! La libertad es indivisible por Antonio Álvarez Decía Ortega desde su observatorio español que «lo que nos pasa es que no sabemos lo que nos pasa». Sin embargo, el problema español, esto que impide a los españoles penetrar firmemente en cualquier modernidad, es que jamás triunfó en España una revolución que cambiara la mentalidad de los habitantes de este desdichado país. La constatable invalidez intelectual de los españoles para hacerse cargo de sí mismos proviene del fracaso de los movimientos que trataron de introducir el paisaje de la libertad en España. Fueron aplastadas las germanías, los irmandiños, los comuneros, dos monarquías con pretensión de apertura -la de José Bonaparte y la de Amadeo de Saboya- y finalmente dos Repúblicas. Algunos españoles intentaron dotar a su país de una soberanía ciudadana responsable, pero no pudieron superar el espíritu secular de guerrilla y caudillismo, las dos manifestaciones recurrentes de la vida pública de España. El carpetovetónico está trabado por una profunda predisposición a echarse al monte -con expresión que ha revalidado un sólido español, el Sr. Azkuna- o a uncirse al coche de un soberano reaccionario para conducirlo en triunfo hasta Madrid. Vivimos ahora una situación que expresa perfectamente este fondo de armario de la españolidad. La incapacidad para concebir la libertad, y con ella una cierta democracia, vuelve a surgir del fondo social como un geyser. La libertad es troceada en cien libertades raquíticas que elabora la ciudadanía hispánica para evitar una toma profunda de postura cara al ejercicio democrático. Todo el mundo es libre en España salvo todo el mundo. Es curioso esto de que todos los españoles sean libres mientras no lo es el pueblo español. El fenómeno siempre ha atraído a los viajeros foráneos, que han escrito incluso con elogio acerca de esta teratológica vida española. Un fino observador francés, Camilo Mauclair, escribió una sugestiva obra -«La espléndida y áspera España»- sobre lo que podríamos llamar no la vida sino el suceso español. Se vive en España con libertades de barrio, de café, de tertulia chillona o de gabinete ministerial. La concepción de la libertad como una entidad indivisible, que hace vigorosas las particularidades mediante el ejercicio de la dialéctica, jamás ha arraigado en tierra española. Cuando alguien desde el poder habla de defensa de la libertad deja sin libertad a miles de ciudadanos españoles. No hay manera de que funcione la libertad sin adjetivos en España porque esa gran y única libertad, la que permite una eficaz cosecha dialéctica, es considerada una materia explosiva, una proposición deshonesta, una práctica criminal. La libertad vive siempre en zulos que acaba por encontrar también la Guardia Civil conducida por dirigentes políticos que turnan para hacer lo mismo, aunque de modo distinto. T odo lo anterior conduce a una repetida situación de caquexia vital, de pobreza mental. La clase dirigente española, que contamina profundamente a las masas, no entiende que la libertad ideológica conlleva una práctica dialéctica que enriquece a los individuos y los hace aptos para una democracia saludable. Hace doscientos años se dijo esto en la Asamblea Nacional francesa: «Cada sección del (pueblo) soberano reunida debe gozar del derecho de expresar su voluntad con entera libertad; es esencialmente independiente de todas las autoridades constituidas y dueña de organizar y reglamentar sus deliberaciones». ¡Hace ya doscientos años! Una libertad verdadera, o sea, indivisible, que se atreva a manejar todas las cuestiones sin hipócritas y destructoras cirugías, crea un país con seguridades morales que contribuyen a un buen desarrollo mental. Habitúa esa libertad a tomar todos los problemas en la mano y disecarlos hasta sus últimas fibras. Sin una libertad plena -esto es, sin la capacidad para ver los problemas en todo su verdadero alcance y sin incurrir en excomuniones- los ciudadanos se vuelven agresivos y las instituciones resultan opresoras. Y lo cierto es que unos ciudadanos agresivos al servicio de unas instituciones opresoras es lo que define al fascismo. Cabe afirmar que España es un país que vive en dictadura permanente. Pero no en la dictadura romana, concebida para casos de emergencia -que tampoco resultó benéfica para la libertad de Roma-, sino en una dictadura socialmente agostadora y suscitadora de todas las barbaries, incluyendo las jurisdiccionales. Un cauto conservador catalán, el Sr. Cambó, trató incluso de fabricar un marco aceptable para las dictaduras en España al exigir para las mismas las tres condiciones romanas: tiempo limitado, asunto concreto y rendición de cuentas. El Sr. Cambó fracasó clamorosamente. Esto debería tenerse muy en cuenta para que la ciudadanía española sepa en lo que se embarca con la dictadura fáctica que estamos viviendo so pretexto, entre otras cosas, de la cuestión vasca. El pacto antiterrorista en un ejemplo perfecto de esa situación dictatorial. Si analizamos la propuesta camboniana concluimos que el tiempo limitado de ejercicio del poder inevitablemente acaba creando al dictador interminable, aunque ese dictador se encarne en varios gobernantes sucesivos que se traducen en la figura del dictador colectivo. El asunto concreto contamina a los restantes asuntos que no entran teóricamente en el ámbito dictatorial. Y, finalmente, jamás hay rendición de cuentas, como prueban entre nosotros los cuarenta años de oprobio franquista, cuya sombra es tan alargada. Otra expresión de la dictadura española es la tumultuosa promulgación de leyes prevaricadoras, que utiliza la judicatura como escalpelo político y bajo la protección de la fuerza armada, correctora de cualquier liberación del pensamiento. Parlamento tan compacto ideológicamente como las Cortes Españolas del dictador. Nada creativo aparece en sus debates, que acaban siempre en una exhibición de líderes pobres de calidad y con un equipaje ideológico estéril hasta la extenuación. Repetir, por ejemplo, que no se puede discutir el problema nacionalista por la presencia de la violencia es de una miseria lógica aterradora, además de constituir una alegación ruinosa para quien la hace, ya que desvela indiscutiblemente que el actor de esa violencia tan cacareada tiene en sus manos nada menos que el poder político. Y eso sabemos que no es cierto. Un Estado en cuyo seno no se puedan abordar las grandes o delicadas cuestiones porque alguien practica la lucha armada, con hechos muy puntales además, es un Estado obviamente débil; un Estado que además de estar afectado por la debilidad maneja tuertamente los sucesos para no avanzar en el camino que ha dejado previamente sin salida. Pero decir todo esto no deja de constituir una decisión poco confortable para los intereses vitales de quien lo dice. Una democracia paradójicamente sin libertad, como la española, pende siempre como una cuchilla sobre el cuello de quien manifiesta esas ideas. Cuando la libertad se descompone en tantas libertades caprichosas como el poder quiere instituir en cualquier momento puede surgir la norma o la interpretación circunstancial de la norma que convierte la reflexión intelectual y a quien la ejerce en un puro y fantasmal delincuente. Estamos en esa situación. No debemos olvidar que el régimen que rescató al Régimen conserva las armas que este último tuvo, a las que además va afilando con la multitud de normas que lo hacen letal en el marco de un parlamentarismo inexistente y que es mentida fachada del pensamiento único. Normas en las que veo de alguna manera un viejo y atrabiliario poder manchú, repleto de funcionarios inclinados ante el Trono.

“En realidad toda discusión entre ciencia y religión solo nos habla de un Dios agnóstico. Un Dios que ha podido crear el universo y establecer unas leyes físicas pero lejos del Dios antropomórfico que nos describe el cristianismo, ….” ¿Y cuando creo el universo y estableció las leyes físicas, lo hizo consciente o inconscientemente? De partida si no tiene conciencia es igual a una piedra y las piedras no crean universos ni leyes físicas. Si Dios viene a ser lo mismo que “Materia” o que “Universo” entonces no es Dios, pues lo inerte no tiene la propiedad de tener voluntad propia para crear nada. Lo que usted dice viene a ser el “Deus ex Machina”. Lo que hace a Dios antropomórfico en todo caso serán la conciencia y la voluntad, lo otro lo de imaginarse un señor con barbas blancas en un trono, es una soplapoyez. no es la forma lo que nos hace a su imagen y semejanza. En fin, decía Plutarco que los dos peores enemigos de la Religión son el Ateismo y sobre todo la superstición. Y yo creo que así es.

Trabajos teoricos recientes como los de HongSheng Zhao de la Universidad de St. Andrews, en un intento de incorporar en un único marco teórico la materia oscura y la energía oscura postulan que una energía oscura similar a un fluido puede comportarse como materia oscura si alcanza una densidad lo bastante alta. Esta idea similar a la del eter eliminaría la necesidad de la existencia de las Partícula Masiva de Débil Interactuación (WIMP) afectando a la velocidad a la que pueden rotar las galaxias y justificando así los datos experimentales hasta ahora obtenidos. Dichos datos anómalos en la teoría convencional habían llevado a diversos intentos de solución tan curiosos como las MOND. de: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89ter_(f%C3%ADsica) En física, la energía del punto cero es la energía posible más baja que un sistema físico mecánico cuántico puede poseer, y es la energía del estado fundamental del sistema. de:http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_del_punto_cero En todo caso la similitud con el éter sería la de la energia oscura y más que nada porque lo llenaría todo.

Alruga tu amigo lo que tiene es una empanada mental de cojo-nes, como la tuya. Se queja de una cosa y propone como solución precisamente lo que lo ha causado esa cosa y además aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid mete a los Comuneros ¡¡¡hay que joerse!!!

La cuestión, a mi entender, es “crear” un “Éter” que les saque del dilema de la entropía.

Es que el llenarlo todo viene a ser lo fundamental del concepto de Éter.

Siendo lo absoluto la totalidad completa de lo que es (lo que no es no es), ¿puede existir lo relativo sin lo absoluto? Desde luego que no. Lo absoluto comprende lo relativo pero no a la inversa. La esencia cradora original del UniversoVida no puede ser sino absoluta, porque si no fuera así no podría crearse a sí misma y nada existiría. Lo absoluto lo incluye todo, todo emana de su ser indivisible y eterno. No puede ser e otra manera. Lo relativo sólo existe como producto ilusorio de nuestras limitadas mentes que ponen fronteras y límites temporales y espaciales donde verdaderamente no existen. Hasta que no comprendamos la naturaleza limitada del pensamiento y delimitemos claramente su campo de actividad, seremos víctimas del espejismo relativista, totalitario y materialista. El pensamiento sirve para unas cosas pero no para otras. La historia ya nos ha demostrado muchas veces las terribles consecuencias de creer en la omnipotencia totalitaria del pensamiento.

¿Que dilema?¿la muerte térmica del Universo debida a la segunda ley de la termodinámica?.

#144 silmo... Eso es filosofía hermética y lo que quería decir antes cuando dije que la materia es solo una ilusión porque forma parte de lo relativo...

Si, esa entropía…..

144: Añado un matiz a la tercera estrofa: ..."hasta que no comprendamos la naturaleza limitada y divisora del pensamiento"...

#148 silmo... La naturaleza del pensamiento es limitada porque no esta unida a la fuente y es divisora porque sino sería tanto como aceptar su propia muerte...

Pues está la teoria del universo oscilante. Big bang - Big crunch y así.

Esta es una muy mala noticia para Rusia,Canadá y demás paises septentrionales,pero quizá sea el fin de la malaria,la leishmaniosis y otras zoonosis que azotan los trópicos. ¿Esperanza para Africa?. En todo caso para los paises del norte la única posibilidad de supervivencia será la energia nuclear. Es en ese campo donde hay que investigar para aumentar la seguridad y perfeccionar la gestión de residuos. http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=1516&blog=

Encima el amigo de Alruga nos pone de ejemplo de su ideal a la asamblea nacional de la revolución francesa. Vamos que los españoles no conocemos la “Libertad” por que no han venido a enseñárnosla los jacobinos. Anda Alruga iros a por espárragos tú y tu amigo

egarense: Así es. El pensamiento se resiste a delimitar racionalmente su campo de actuación por engreimiento. Pero las consecuencias de su hipertrofia han sido desastrosas a lo largo de toda la historia de la humanidad. La tozuda incomprensión de sus propios límites ha conducido a infinidad de supersticiones religiosas, ideológicas, políticas, etc y a intensos conflictos y sufrimientos físicos y psíquicos. De hecho, todos los grandes males humanos provienen de esa ignorancia básica de nosotros mismos, del mal uso que hacemos de nuestra mente.

“Pues está la teoria del universo oscilante. Big bang - Big crunch y así.” Pues precisamente por eso lo digo, por su incompatibilidad.

incompatibilidad ¿de que? y ¿con que?.

«Cada sección del (pueblo) soberano reunida debe gozar del derecho de expresar su voluntad con entera libertad; es esencialmente independiente de todas las autoridades constituidas y dueña de organizar y reglamentar sus deliberaciones». Esto no creo que lo dijesen, precisamente los jacobinos.

#153 silmo... Y especialmente los últimos doscientos años... De todas formas estoy más con lo de "ignorancia de nosotros mismos" que con la "hipertrofia". Ha la mente no le pasa nada. El problema somos nosotros que no sabemos manejarla. Es como si un mono se estrellará con un coche, y le echaramos la culpa al coche. El coche solo es un coche. Necesita ser manejado, controlado, dominado y todo irá bien...

Ese es precisamente el mensaje de los Jacobinos, de los Frente populistas, de los socialistas y de todos los que se han declarados representantes del pueblo y de la libertad con tanta pomposidad como demagogia…. este también es el mensaje de ZP ¿o no? Ahora que luego hagan lo contrario es lo natural. ¿O si no de la Revolución Francesa y de esa asamblea general, quien salio con el poder?

Por ejemplo la entropía total del sistema es incompatible con el Big Bam ¿o no?

Con el poder salió, el Directorio, luego el Consulado y luego Napoleón Bonaparte.

#159 DeElea... ¿Qué es eso de la entropía? Te ha dado la pe-rra con la palabrita...

no soy ningún experto, pero es la primera vez que oigo refutar la teoria del big bang en razón de la entropía.

egarense: Lo de la hipertrofia mental es importante. La pretensión totalizadora del pensamiento absorbe toda la energía de la mente en una actividad frenética y desordenada. Nunca hay quietud mental y sin quietud no hay vacío mental, no hay por tanto espacio para que sea posible el discernimiento de lo nuevo.

Pues no parece muy complicado hacerse una idea. La consecuencia de la entropía es el “cero absoluto” la consecuencia del “cero absoluto” es la muerte del “universo” Esto conlleva la pérdida absoluta de calor y por lo tanto de energía. Donde no hay energía no puede producirse un Big Ban de esos. La única solución al dilema sería “crear” un “Éter” que se libre “mágicamente” de ese “cero absoluto” o sea que no sea afectado por la entropía. Recuerde que esta conversación surgió a raíz del concepto “Éter”. Pero la cuestión es que si el mundo es “materia y solo materia” y la segunda ley de la termodinámica dice lo que dice, el cero absoluto es eso absoluto. En fin es en cierta manera mi opinión, yo tampoco soy experto en nada. Pero tampoco me ha prohibido nadie pensar por mi mismo.

#163 silmo... Bueno, si te referías a eso es otra cosa. Sí, estoy de acuerdo. A tí te gustaría la obra de Eckhart Tölle... Lo que ocurre es que cuando la mente no está controlada el Yo verdadero se encuentra bloqueado y no puede haber contacto con la fuente, por lo que el discernimiento es imposible...

#164 DeElea... La muerte de los universos es tan natural como la nuestra. Igual que existe el día y la noche. También hay un día universal y una noche universal. Es un proceso alternativo y continuo...

Ya, pero por lo que yo sé, el big bang no se discute La Iglesia Católica Romana ha aceptado el Big Bang como una descripción del origen del Universo. Se ha sugerido que la teoría del Big Bang es compatible con las vías de santo Tomás de Aquino, en especial con la primera de ellas sobre el movimiento, así como con la quinta. de:http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang Precisamente en el bing bang la energía es máxima y la entropia, por tanto mínima.

Bueno señores, ha sido un placer. buenas noches

#168 manuelp... Buenas noches...

La mente no se puede controlar. ¿Quién sería el controlador? Otra parte de la mente. Lo cual implicaría división mental. Y toda división engendra conflicto. Y en la división y el conflicto no puede haber conexión con la fuente de la que hablas ni, por tanto, discernimiento alguno. El discernimiento sólo es posible en una mente en calma, alerta y silenciosa. Dejo aquí el tema, para atender a otros comentarios interesantes del blog.

#170 silmo... Si la mente no se pudiera controlar, no existiría. Y el controlador soy yo. Cuando dejo de pensar sigo estando ahí, no pienso, pero estoy. ¿Quién está? Yo. Lo cual no es incompatible con que para que haya discernimiento la mente ha de esta en calma, por supuesto que sí. Y no se puede crear nada sino es mediante la meditación... Pero la mente nos sirve para realizar operaciones determinadas que tienen que ver con el intelecto, y luego controlarla para que este quieta. Como si la apagáremos y la encendiéramos. De hecho es nuestro ordenador biológico. Tu expresión es correcta, pero lo que te estoy diciendo complementa a tu afirmación. Si tuvieramos la mente siempre en calma, como narices ibamos a coger un autobus, o hacer una suma, o comprar preservativos en la farmacia...

#170 silmo... Además es que hay dos clases de mente. Bueno la mente es solo una, pero cuando se une al ego o es la mente-inferior y cuando se une a la conciencia es mente-superior. Lo de división mental no entiendo que quieres decir, yo lo interpreto de manera que la mente-inferior busca siempre el conflicto, la diferencia, la división, es la que nos hace buscar cosas que nos identifiquen como ser único, una musica, una clase diversión. Soy todo eso, y entonces el ego o mente-inferior a triunfado porque tiene una identidad, sino moriría por inanición...

El controlar implica un controlador. Si controlas hay división entre el controlador y lo controlado. El Yo es el controlador que controla. Es posible dejar de pensar, pero no por medio del control, sino de la comprensión del desorden mental generado por la actividad desordenada del pensamiento. Entonces se puede producir una calma mental natural no intencionada ni forzada. Toda actividad mental no destinada al análisis utilitario y práctico es divisora, conflictiva y disipadora de energía. Lo dejo aquí, no creo que sea éste el blog adecuado para profundizar en estos enfoques.

egarense: El 172 es respuesta a tu 171.

Egarense: Para no hacerse un lío al tratar sobre estas cuestiones hay que precisar mucho el significado de las palabras. Encuentro que no es éste el marco adecuado. Es la primera vez que he hecho un comentario al respecto en un blog. Mi intención no era continuar con el tema, sólo aportar al debate que se llevaba mi visión sobre lo relativo y lo absoluto. Lo dejo. Saludos.

#175 silmo... Sí, no es muy buena idea tratar estos temas en un blog...

“Ya, pero por lo que yo sé, el big bang no se discute La Iglesia Católica Romana ha aceptado el Big Bang como una descripción del origen del Universo. Se ha sugerido que la teoría del Big Bang es compatible con las vías de santo Tomás de Aquino, en especial con la primera de ellas sobre el movimiento, así como con la quinta.” Claro pero imagino que la Iglesia acepta el Big Ban como consecuencia de la obra de Dios no de la de la inerte “materia” ¿no? Así si es posible (teniendo en cuenta a Dios) de la otra manera es ridículo.

#170 silmo. "El discernimiento sólo es posible en una mente en calma,alerta y silenciosa". Precisamente,la alerta silenciosa y serena es la que permite volver la atención hacia adentro,no todo es mente. La comprensión profunda es un acto de voluntad y la fuerza que la nutre no está en el cerebro,se situa a la altura del ombligo. Los animales la perciben inmediatamente,de esa percepción depende la relación que establecen con nosotros.

“Precisamente en el bing bang la energía es máxima y la entropia, por tanto mínima.” Precisamente. Y puesto que la entropía empieza a actuar desde que la “materia” la “energía” es, se sucede o una de dos, que antes del Big Ban no había ni materia ni energía ni universo, o que de la máxima entropía (cero absoluto) se produjo el Big Ban, lo que es imposible.

Perdona miguel, por no contestarte, muchas veces me olvido, me habrá pasado con otros (también les pido disculpas) Lee la segunda ley de la termodinámica. Veo que has hecho un amiguito (Otero) se le ve un señor muy sensato y amable…

Kabardín 178: Todo ésto es muy interesante, aunque ya he comentado anteriormente que un blog como éste tal vez no sea el lugar más adecuado para adentrarse en cuestiones como las que hemos empezado a tratar. El blog aborda la realidad desde otras perspectivas que no dejan de ser estimulantes. Saludos.

Si, un día Moa no va a mandar a hacer Taichi de ese, al parque… jajaja

“Zapatero dice ahora que el criminal le produce "una sensación de desprecio perfectamente entendible"” A mi me la producen los dos, cada uno a su manera…. Y es bastante entendible. “PSOE y PP, en empate técnico según la última encuesta del CIS” Ahora en la cocina del CIS con un solo hueso se hace caldo para dos, y ¿acaso no están para eso los amigos a régimen? En fin nuestra triste y asquerosa realidad política. ¡¡¡Pobre España!!!

Bacon ¿en que sentido te alegras por haber leído yo a Fulcanelli? ¿Es en el bueno o en el malo? Un saludo.

Silmo tiene usted razón. Repito un argumento que ya he expuesto aquí. En estos momentos en España existen diferentes opciones políticas,que abarcando todo el espectro ideológico tienen sin embargo algo en común,la voluntad inequívoca(no sirven trileros) de recuperar competencias para el gobierno de la nación. Demosles nuestro apoyo,cada cual la que prefiera,son todas perfectamente democráticas y legítimas,recuperemos España y la legalidad. De ahí no saldrán mayorias,pero si un mensaje claro,no vamos a dejar que nos roben nuestra patria,no,no les dejaremos. Cuando recobremos la calma y el orden,que luche cada uno por defender su particular cosmovisión.

DeElea... Has visto mari-quita lo que ha pasado, por tirarme de la lengua. Ya te lo decía yo...

Kabardin 185: Efectivamente. Hay un gran desconcierto en España sobre muchos aspectos claves y es bueno que cada uno contribuya al esclarecimiento de los mismos con los medios y capacidades de que disponemos. Evidentemente, no son los frentepopulistas los que pueden sacarnos del atolladero al que ellos mismos nos empujan con prepotente irresponsabilidad. P.D.: Aunque no he respondido a su comentario anterior por las razones aducidas, no por eso quiero dejar de decirle que me ha parecido muy clarificador. Buenas noches.

¡¡¡co-ño!!! Miguel, es que ha habido un momento que parecías un iniciado gnóstico, y si con solo hablar de Dios ya se cabrean, así que con lo otro en plan misterio iniciatico ni te cuento… Un saludo.

#188 DeElea... Mira... ¡hue-vón! Si es difícil hablar de algo que no se sabe, mucho peor es callarse lo que no debe de decirse, y que conste que yo solo soy un "pequeño saltamontes". Pero es que a veces los veo enfrascados en discusiones tan obstrusas, cuando la solución es muy sencilla; que no puedo resistir la tentación...

¿Y ese conocimiento “que no debe decirse” va por grados?

#190 DeElea... Por supuesto, pero no se trata de Masonería, si es que vas por ahí. Son más bien, etapas en las que vas adquiriendo mayor nivel de conciencia... Pero yo no profundizo más porque estoy en el mundo y además estoy casado... A partír de según donde se requiere el celibato, ¿de dónde te crees que viene lo de que los sacerdotes no se casen?...

En todo caso eso de que “no debe decirse” me suena mal. Al menos con relación a aquello de “no dar margaritas a los cerdos” o “carne a los niños” pero ello no conlleva que “no debe decirse” sino que o bien debe decirse como si fuera leche para los niños o en lo de los cerdos, no malgastarlo para con los brutos. Por que en el ultimo de los casos, lo que Dios quisiese que fuese secreto para los hombres, será secreto para los hombres… todos.

#192 DeElea... No mira, a veces cuando desvelas según que, produces una especie de "choc" en la persona que te escucha y eso produce una reacción de rechazo a lo que has desvelado, y eso supone un retraso en la evolución de esa persona, y ese rechazo es tu responsabilidad. Todos tarde o temprano llegamos al mismo sitio, entonces lo que no necesita nadie es que tu provoques un retraso en su camino. La gente enseguida se ofende porque; o uno no se explica bien, o sus pensamientos están empañados por el ego, por la materia...

“Con el poder salió, el Directorio, luego el Consulado y luego Napoleón Bonaparte.” Y así hasta Sarkozi…, ya. ¿y con Robespierre y los jacobinos que hacemos entonces Manuelp. Los escondemos, o los traemos a que nos enseñen a los españoles qué es la libertad como propone el amigo de Alruga? Pego Esto de la Wiki (que no es sospechosa de no admirar la (infame) revolución francesa): “Su papel empezó a ser fundamental. Formó parte de la Convención Nacional, que se eligió por sufragio universal, y en la que se sentó entre los Montañeses. El apoyo de los revolucionarios de París (los sans-culottes) llevó a Robespierre al poder: primero como miembro de la Comuna revolucionaria que ostentaba el poder local; luego como representante de la ciudad en la Convención Nacional que asumió todos los poderes, y en la que Robespierre apareció como portavoz del partido radical de la Montaña (junto con Danton y Marat). Fue en este momento cuando Robespierre pasó a ser republicano. Luchó firmemente contra los Girondinos, contrarios a la ejecución de Luis XVI y contribuyó a su aniquilación política tras la traición de Charles-François Dumouriez (2 de junio de 1793). Entró en el Comité de Salvación Pública el 9 de Termidor del año I (27 de julio de 1793), y se conviertió en el alma de la "dictadura jacobina" que impuso un régimen de terror, medidas excepcionales que se consideraban indispensables para salvaguardar la República de las graves amenazas tanto internas (revueltas en la región de Vendée) como externas[cita requerida] e instauró un régimen basado a la vez en la virtud y en el Terror, según sus propios términos[cita requerida]. Para él, sus enemigos eran enemigos de Francia y, con eso, justificaba el terror y el exterminio de sus adversarios[cita requerida]. Estaba convencido de su misión provindencial y ”se creía tan puro, que no se privaba de ningún crimen“[cita requerida]. Tras la eliminación de los ultrarrevolucionarios (seguidores de Hébert) (24 de marzo de 1794) tildados de "demagogos", y luego de los "Indulgentes" agrupados en torno a Danton y Desmoulins (5 de abril de 1794), Maximiliano Robespierre trató de imponer su ideal de república democrática y virtuosa, constituida por pequeños propietarios libres e iguales en derechos, coronándola espiritualmente con la institución del Culto al Ser Supremo. Participó en la elaboración de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano así como a la primera constitución francesa en 1791. Se le llamó el Incorruptible, tanto por sus convicciones como por su modo de vida austero. Robespierre era impecable en el lenguaje, modales y atavíos. Se lo ha llamado desde sectores de derecha, "el primer dictador moderno". “Mientras tanto, la Asamblea trabajaba para establecer una nueva Constitución. Una nueva organización judicial dio características temporales a todos los magistrados y total independencia de la Corona. Al rey sólo le quedó el poder ejecutivo. La asamblea, por su parte, eliminó todas las barreras comerciales y suprimió las organizaciones empresariales y obreras; en adelante, los individuos que quisieran desarrollar prácticas comerciales necesitarían una licencia, y se abolió el derecho a la huelga. A principios de 1791, la Asamblea consideró introducir una legislación contra los franceses que emigraron durante la Revolución («émigrés»). Se pretendía coartar la libertad de salir del país. Mirabeau se opuso rotundamente a esto. Sin embargo, el 2 de marzo de 1791 Mirabeau fallece, y la Asamblea adopta esta draconiana medida.””

El mescalero y sus pajas mentales, parece el Solbes; Dios los cría y éllos se juntan, vaya pájaros.

Por si alguien quiere civilizarse y conocer la libertad de los amigos del amigo de Alruga. El Libro Negro de la Revolución Francesa Publicado por José María Marco el 19 de Mayo de 2008 en Cultura y Libros. ¿Sabían ustedes que durante los años del Terror, tras la expropiación de los llamados “bienes del clero” (eufemismo para no hablar de bienes de la Iglesia), se puso a la venta Notre Dame de París… y no se encontró comprador alguno? En la capital francesa se demolieron, por odio anticristiano, multitud de iglesias y conventos. Como la tarea de destrucción era ardua, un arquitecto frustrado inventó un sistema para destruir iglesias… ¡en diez minutos! Era necesario acelerar las cosas. El nuevo régimen era impaciente, y había tanto que destruir, tanto que pillar, tanto que robar… La oleada de vandalismos y saqueos revolucionarios fue voluntariamente planeada. No se destroza todo lo que se destrozó por simple expansión. Hubo cosas aún peores que la destrucción y el robo del patrimonio artístico y cultural. La Revolución llevó a cabo un sistemático memoricidio, algo parecido a lo que aquí se quiere poner en práctica con la Ley de la Memoria Histórica, con los símbolos de la realeza, la aristocracia y la Iglesia. Hubo torres de templos que cayeron porque, al decir de los destructores, representaban un desafío a la igualdad. …/… El balance de estas páginas es desolador. Lo que se ha mitificado como elemento clave de la modernidad europea fue una gigantesca estafa que a la torpeza y las bajas pasiones añadió la voluntad criminal. Es imposible, y así lo recuerdan los autores en varias ocasiones, no evocar lo que habría sido de la dulce Francia, y del resto de Europa, si se hubiera conseguido detener esta carrera al abismo, este error monumental que determinaría durante décadas, incluso siglos, el porvenir del Viejo Continente, pues se elaboró una mitología del corte revolucionario en la que se inspiró obsesivamente el progresismo. fundacionburke

Para los sociatas ni legitimidad de origen, ni de ejercicio, ni pollas; éstos lo entienden de otra forma: por el ejercicio del crimen y del terror al poder corrupto sin legitimidad de origen; así fue con el Frente Popular y ahora con el PRISOE, el GAL y el 11-M.

Es verdad lo que dice Don Pío: la llamada transición española se hizo desde la reforma del franquismo, "de las leyes a las leyes", pero si tuviéramos que emplear un símil taurino, diríamos que la transición fue la típica faena del Cordobés y el salto de la rana -eso sí con el tendido volcado en "olés-, aunque a la hora de la verdad hicieran falta seis estocadas y siete descabellos: el toro quedó hecho unos zorros.

Aunque fueran los romanos los que establecieran el origen de Hispania, fueron los visigodos los que crearon el nacionalismo hispano; entonces fue cuando la Península se consideró como algo distinto del Imperio Romano y con personalidad nacional propia. La unidad jurídica nace con los códigos visigóticos como un derecho territorial. Los Concilios de Toledo eran convocados por el Rey pero presididos por el Arzobispo. Con éllos tiene lugar la integración de la Hispania indígena y el Estado Visigótico, sin que se lleguen a confundir los dos poderes, el estatal y el de la Iglesia, que siempre permanecieron independientes el uno del otro.

La Monarquía visigótica no era hereditaria, sino selectiva, y ese principio quedó oficialmente consagrado en el año 633 con el IV Concilio de Toledo. Vivió entonces España uno de sus momentos cumbres de toda su historia, tanto desde el punto de vista político como cultural, es la época de los grandes Padres hispánicos: Leandro e Isidoro de Sevilla, Braulio de Zaragoza, Ildefonso de Toledo y un largo etcétera. Ningún país de Occidente pudo -ni de lejos- rivalizar con el renacimiento intelectual del Reino visigodo español.

El Reino Visigótico, junto con el Imperio Bizantino, fueron los dos grandes imperios del Mediterráneo. Pero con las luchas rivales de las familias de Chindasvinto y Wamba fue parejo el desquiciamiento económico. El traidor Agila, descendiente de Wamba, cometió un gravísimo error histórico: solicitar la ayuda de los musulmanes, que en la batalla del Guadalete en 711 supuso la derrota del rey Rodrigo, y con élla el fin del reino visigótico español.

la Vicemono ha anunciado después de la reunión de Zapo con Rouco Varela, que se ha abordado la reforma de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa, que es uno de los grandes objetivos de la dictadura laicista para arrinconar y destruir la vinculación de la Iglesia Católica con los españoles. El 11-M no se hizo porque sí, sólo para derrotar al esperpéntico Rajoy, sino para apuntalar el fascismo laicista y a la par destruir los valores democráticos y espirituales de nuestra Nación, que ha pasado a estar gobernada tras la matanza y el golpe de Estado del 11-M, por la Masonería liberal, la mortal y ancestral enemiga de España.

Momia, lo de que el reino visigodo fue un gran imperio del Mediterráneo es realmente divertido. ¡Si ni siquiera fueron capaces de apoderarse de las Baleares...! Gracias por hacerme empezar el día con una sonrisa.

Sr. DeElea: He encontrado, esta mañana varios comentarios suyos, hacia mi. Como cuando los hizo yo ya me habia retirado, trataré de ir contestandoselos, en la medida de mi disponibilidad de tiempo. En primer lugar sobre los jacobinos. Yo le decia que el pasaje que citaba el sr. alruga dificilmente podia ser obra de los jacobinos que estaban por una centralización total del poder, más bien parecia obra de los girondinos. Robespierre y los jacobinos, tuvieron el poder (epoca del Terror), poco más de un año, antes de ser, a su vez, ejecutados. Por eso, le decia, que el que salio consolidaddo de la revolución francesa, en cuanto a poder, fue Napoleón. Ahora me tengo que ir, luego trataré de segui.

porque nada que a este pais le llegue atrabes de la izquierda es legal,ni honrrado para la clase trabajadora. solo an traida desgracia, penurias, anbre, injusticias, mentiras, guerras,espolio, en difinitiva montones de desgracias la izquierda es maligna des de que alguna mente perversa la creo

Sr. DeElea continuo: El éter, como sustancia que servia de soporte a la propagación de las ondas electromagnéticas y que reunia propiedades contradictorias, como ser infinitamente sutil e infinitamente rigido, quedó descartado en física, a finales del siglo XIX, a raíz de los resultados del experimento de Michelson y Morley. La posible analogía del éter con la "energia oscura", no con la "energia del punto cero", postulada recientemente , es una analogía de tipo circunstancial y no conceptual, es decir ambos se postulan como "cosas" que llenan todo el Universo. El modelo corrientemente aceptado en cosmología, es el del big bang, es decir el Universo se originó a partir de una gran explosión. ¿De dónde salió la energia necesaria para esa explosión?, es lo que está sujeto a debate. Para usted, salió de la acción de Dios, en el hilo anterior se habló del fisico y sacerdote católico Michael Heller, que dice lo mismo y además muchas más personas, científicos ó no. Para otros, existe la teoría de la inflación cuántica, en la que a partir del vacio cuántico, se produce una acumulación de energía muy grande dando lugar a esa explosión. Lo que el segundo principio de la termodinámica predice es que: "La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo". Ese es el fundamento de la predicción de la muerte "térmica" del universo . Como alternativa, existe la teoria del Universo cíclico, es decir una fase de expansión y una fase de contracción y vuelta a empezar. En la fase de contracción la entropía debería disminuir para hacer posible la nueva explosión. Yo, en esto, me declaré agnóstico e incapaz de discernir, me parece muy bien que usted lo tenga tan claro. A mi ninguna de las posturas estas me parece, ridícula, ni absurda y por tanto seguiré intentando comprender- dentro de mis modestas capacidades- estos conceptos.