"– Qué extraño, ¿verdad? –dijo la chica–. Sabemos muy pocas cosas de la gente corriente, o de nuestros abuelos, sin ir más lejos, y en cambio conocemos muchísimas de los personajes literarios, ¡que nunca existieron! Es como si fuera otro mundo paralelo a este.
– Cierto –contestó su compañero–, una vez alguien ha inventado un personaje, si es logrado, queda ahí, y millones de personas conocerán hasta sus intimidades. Hay algo difícil de explicar en eso. Pero fíjate en las personas que vemos por la calle, cada una tiene su biografía particular, por lo menos lo suponemos aunque no las conozcamos ni apenas nos interesen, y una biografía es tan inmaterial...
– Ah, habría que reflexionar sobre tantas cosas...
– "Hay muchos mundos, pero están en este". No recuerdo quién lo dijo.
– ¿Y qué es este mundo? ¿Cómo es?".
---------------------
**** "Ya en el periodo de debate, la presidenta madrileña aseguró, cuando le preguntaron por el dictador Franco, que éste "era socialista". "Hacía políticas socialistas", agregó. En su opinión, el debate de ideas no está en "derechas e izquierdas" sino en "liberales y socialistas".
Vaya... También Esperanza parece haberse vuelto antifranquista retrospectiva, como los sociatas. Desde luego en las cárceles de Franco no había liberales y sí terroristas y comunistas, mucho más amigos de dictaduras que Franco. ¿Y cuál era la relación entre el PIB y los presupuestos del estado, por ejemplo? Compárelos con la relación actual. Franco, claro está, no era liberal, pero tampoco socialista ni totalitario. Fue un dictador autoritario. Mal debate de ideas, con tales confusiones de inicio.
**** http://www.youtube.com/watch?v=bHuHZGTlhHM
----------------------
El caso del Irgún
Alguien tendrá que hacer un buen estudio sociológico sobre los blogs. Una de las primeras cosas que se comprueba es la dificultad de debatir con orden en España, debido probablemente a una falta de educación básica, y a la abundancia de semianalfabetos funcionales. Vemos a cada paso cómo algunos discutidores ni se molestan en saber de qué hablan..., pero hablan, y a gritos. Cuántas veces he leído diatribas contra mis libros por parte de lumbreras que admitían, no solo no haberlos leído, sino de su intención de no leerlos jamás. Estupidez o fanatismo frecuentísimo, incluso entre profesores universitarios. Otros entienden mal lo que leen y son incapaces de sacar una síntesis. Otro ejemplo: algunos proetarras han aprovechado el caso del Irgún y el hotel Rey David para justificar a la ETA –su intención real–, o al terrorismo palestino. He sostenido que el Irgún no era una organización comparable a la de los héroes del tiro en la nuca o de la bomba en una cafetería o una escuela, que tantos simpatizantes mal disimulados tienen por aquí.
El Irgún ni tenía ideología totalitaria ni se limitaba a cometer actos terroristas sino principalmente de carácter militar, muchos de ellos de una audacia, imaginación y valor extraordinarios. La voladura del hotel Rey David, en mi opinión, no le caracteriza (aunque lo ensombrece) como sí en cambio caracteriza a la ETA la matanza de la calle del Correo o la extrema brutalidad y cobardía de sus crímenes: va con su ideología totalitaria y su ambición de esclavizar a la sociedad vasca, y la refleja. Tampoco puede compararse con el terrorismo socialista y corrupto del GAL, contrapartida de la claudicación ante los terroristas. Por ponerlo de otro modo, al nacionalsocialismo lo caracterizan los campos de exterminio, o al comunismo el Gulag, mientras que a las democracias no las caracteriza el bombardeo de Hamburgo, con ser este un crimen espeluznante que sin duda las mancha. "¿Acaso no usan pistolas los soldados y los gangsters? Pues entonces son lo mismo", viene a ser un tipo de razonamiento frecuente en nuestros blogs: dificultad –en gran parte causada, ya digo, por una educación deficiente– para hacer un balance de pros y contras y de situar las cosas en su contexto. Tiene también relación con aquella escala de valores y mala fe que Marañón definió tan bien en tres o cuatro frases.
He aquí la versión de Menájem Beguin, que no hago propia, pues no tengo los datos suficientes, pero que no considero improbable:
"¿Por qué no fue evacuado el Hotel King David? En este trágico capítulo hay algunos hechos sobre los que no cabe la menor duda. Es indudable que los avisos llegaron a su destino. El Middle East Mail, periódico de las fuerzas británicas en el Oriente Medio, dijo que, unos minutos después de las doce, la telefonista del hotel había oído una voz de mujer que decía que habían sido colocadas bombas en el hotel y que éste tenía que evacuarse rápidamente. La telefonista del Palestine Post declaró bajo juramento a un oficial de Policía que, a las doce y cuarto, había recibido el aviso y que lo había transmitido "en seguida" al oficial de guardia de la jefatura de Policía. Eshnab, órgano oficioso de la Hagannah, publicó la declaración de un testigo fidedigno que estaba en el hotel en el momento de la explosión: "Cuando oí el ruido producido por la explosión de advertencia, pensé que era mejor salir del hotel. Otros muchos trataron de hacerlo, pero los soldados cerraron las salidas, disparando en dirección a los que pretendían salir".
Más tarde me enteré de que un oficial, al recibir el aviso de evacuación del hotel, había exclamado: "No estamos aquí para recibir órdenes de los judíos. Somos nosotros quienes les damos órdenes a ellos".
En los veinticinco o veintisiete minutos que, según declararon todos los testigos, transcurrieron desde que se recibieron los avisos hasta el momento de la explosión, las autoridades tuvieron tiempo de sobra para evacuar a todos los que se encontraban en el hotel. En definitiva, hay motivos para creer que alguien con autoridad dio la orden concreta de ignorar el aviso de abandonar el hotel.
¿Quién dio esa orden estúpida? El Gobierno británico no realizó ninguna investigación en este sentido..."
--------------------------
Hoy, en Época:
LA REVOLUCIÓN OBÁMICA
Casi todo el mundo parece concordar en que está empezando una revolución en Usa, una nueva era llena de cosas maravillosas y sorprendentes. Pero nadie acaba de aclararse sobre qué cosas en concreto. ¿Tal vez Usa abandonará la democracia? Porque, claro, una revolución debe significar precisamente eso, tal como en España la antes famosa "segunda transición" solo ha podido significar, y solo ha significado una involución desde la democracia venida del franquismo, como así ha resultado en la práctica. Bajo el gobierno Rodríguez, España va cada vez más camino de convertirse en una caricatura de democracia, sin independencia judicial ni separación de poderes, sin oposición (pues la de Rajoy no lo es), sin igualdad ante la ley ni derechos iguales en todo el país, con una disgregación política creciente, etc.
¿Va a pasar algo parecido en Usa? Allí parece más difícil. La tradición democrática es más larga, las instituciones más sólidas, los equilibrios entre las instituciones, que dificultan a ninguno de los poderes obrar a su antojo, más firmes; por lo tanto, va a ser bastante difícil esa revolución. ¿Quizá se produzca en la política exterior? Pudiera ser. Ya en tiempos de Carter se produjo un reblandecimiento del papel de Usa en la defensa de las libertades por el mundo, que perjudicó enormemente a su país y benefició a las dictaduras de izquierda o "progresistas". Pero hoy, tras el espejismo del nuevo orden mundial tras la caída del Muro de Berlín, encontramos muy serias amenazas en el Irán de los ayatolas, dispuesto a convertirse en potencia nuclear y aplastar a Israel; en una China cada vez más ambiciosa y potente, totalitaria a pesar de su utilización del capitalismo, y cuyos designios sobre Formosa y apoyo a países de conducta digamos inestable puede volverse muy peligrosa; o en una Rusia que vuelve a sentirse poderosa, dispuesta a recuperar su antigua esfera de influencia y capaz de retar a Usa en la misma Hispanoamérica apoyando a los populismos latinoamericanos; sin olvidar el terrorismo islámico. Problemas muy serios, inabordables con mera palabrería y agravados por la profunda crisis económica de la propia Usa, que inevitablemente perturbarán su capacidad de reacción, nunca ilimitada a pesar de su enorme poderío.
Otro motivo de preocupación es la charlatanería hueca o ambigua con la que ha triunfado Obama, llena de sugerencias y vacía de concreciones pero que, no obstante, le ha permitido ganar las elecciones en un país de tan larga experiencia democrática como Usa. El fenómeno recuerda mucho al caso de Mitterrand, del que la gente se olvida con gran facilidad, y a la oleada de sentimentalería barata que lo acompañó. ¿Cómo es posible que en un país medianamente serio tanta gente se deje embaucar por ese tipo de verborrea, y tantos piensen que unos políticos, en gran medida profesionales de la farsa, van a solucionarles todos sus problemas vitales? Resulta asombroso. Hitler logró seducir al pueblo quizá más culto del mundo por entonces, pero le ayudó una situación económica desesperada. No era el caso de Mitterrand ni lo es ahora el de Obama, cuando la crisis solo está empezando a sentirse. Pero una gran masa de población desea escuchar palabras agradables, coincidan o no con la realidad.
¿Habrá revolución Obama, pues? ¿Se irá a paseo la democracia useña, asentada en principios sólidos no solo de libertad, sino también de responsabilidad? No me parece probable. Pero sí oportuno recordar que Francia no ha acabado de reponerse de la era Mitterrand, otra "revolución" maravillosa.