EL CAMBIO DE RÉGIMEN Boletín Oficial del Parlamento de las Islas Baleares, 28 de abril de 2006. Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía de las Islas Baleares, presentada por 50 diputados autonómicos (entre ellos los del PSOE y PP) un mes después de la aprobación por el Congreso de los Diputados del nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña. Préambulo 1- El día 1 de marzo del año 1983 entró en vigor el Estatuto de Autonomía de las Islas Baleares mediante el cual, las Islas Baleares, ejerciendo el derecho a la autonomía que reconoce la Constitución Española, manifestaron su voluntad de constituirse en comunidad autónoma. 2- En este momento, la nacionalidad histórica que forman las islas de Mallorca, de Menorca, de Ibiza y de Formentera, como expresión de su voluntad colectiva, ejerce el derecho al autogobierno que la Constitución reconoce a todas las nacionalidades y regiones, constituyéndose en comunidad autónoma dentro del marco de la propia Constitución Española y del presente Estatuto de Autonomía. http://web.parlamentib.es/repositori/PUBLICACIONS/6/bopibs/bopib-06-130-01.pdf (Página 5463) La primera afirmación reproduce el proceso de creación de las comunidades autónomas: la “voluntad de constituirse en comunidad autónoma” no es libre, sino que sólo se entiende como consecuencia del ejercicio del derecho a la autonomía reconocido en el artículo 2 de la Constitución a las “nacionalidades y regiones” que integran la Nación española. La segunda afirmación es exactamente la inversa de la primera: el ejercicio del derecho a la autonomía reconocido en el artículo 2 de la Constitución es consecuencia de la “voluntad colectiva de la nacionalidad histórica”. La Nación española integra así a las “nacionalidades y regiones” que ejercen el derecho a la autonomía como expresión de una “voluntad colectiva” libre. De este modo, no ha sido necesario modificar la letra del artículo 2 de la Constitución para alterar radicalmente su significado. El reconocimiento de una voluntad colectiva libre a las nacionalidades y regiones supone que en el futuro podrán decidir no pertenecer a la Nación española, en cuyo caso la Constitución quedará derogada, al haber perdido el fundamento de su indisoluble unidad. En esto consiste el cambio de régimen llevado a cabo por PSOE y PP, que con un cinismo sin límites, se atribuirán el mérito del fin de ETA “sin pagar precio político”. El precio político pagado a los terroristas son los estatutos anticonstitucionales y liquidadores de la Nación española. Zapatero y Rajoy llevan dos años juntos en la tarea del cambio ilegal de régimen. Todas sus acciones deben ser juzgadas bajo esa perspectiva.

Es usted muy condescendiente con la Masonería, D. Pio; son innumerables los actos terroristas, revoluciones, crímenes, golpes de Estado, promovidos por las logias masónicas. En abril de 1848, cuando era evidente que la Masonería internacional fomentaba atentados, revoluciones y desórdenes contra el Papado y las naciones tradicionalmente católicas, Pío IX tomó distancia de las facciones más radicales de los patriotas italianos. A raiz del desencadenamiento de motines insurreccionales en Roma, se trasladó a Gaeta, mientras que en la ciudad eterna se proclamaba poco después, en 1849, la República Romana por parte de Giuseppe Mazzini, Carlo Armellini y Aurelio Saffi. Las iglesias fueron saqueadas mientras Mazzini se incautaba de obras de arte, propiedad de la Iglesia, para pagar a la masonería británica que había anticipado el dinero necesario para tomar Roma.

Desde entonces, la Masonería italiana celebra su propia fiesta anual, justamente el 20 de septiembre, en recuerdo de la victoria contra la Iglesia. Los documentos acerca de la masonería sólo del Pontificado de Pío IX son unos 124 y se subdividen en 11 encíclicas, 61 cartas breves, 33 discursos y alocuciones y documentos de varios dicasterios eclesiásticos. Según Pío IX, por ejemplo, la inmensa mayoría de los males que se abatieron en aquél tiempo sobre la Iglesia y sobre las sociedades y naciones católicas provenían del ateísmo y del ciencismo de raíz masónica, postulados por la Masonería y exaltados por la Revolución Francesa. En la encíclica «Qui pluribus» (9/10/1849), Pio IX habla de «hombres ligados por una unión nefanda» que corrompen las costumbres y combaten la fe en Dios y en Cristo postulando el naturalismo y el racionalismo y, sobre todo, poniendo en marcha el conflicto entre ciencia y fe.

Ante estas acusaciones precisas, la Masonería reaccionó con un desdén violento. En primer lugar, convocó un «Anticoncilio masónico, Asamblea de librepensadores» con la idea de liderar un movimiento internacional dedicado a combatir sin tregua a la Iglesia Católica. Entre los innumerables escritos que se difundieron para esta convocatoria masónica, uno era «El Anticoncilio quiere luz y verdad, quiere ciencia y razón, no fe ciega, no dogmas. La infalibilidad papal es una herejía. La religión católica romana es una mentira; su reino es un delito».

Básicamente estoy de acuerdo en lo que dice Don Pío de la Masonería. En especial cuando dice que no se le puede atribuir todo lo malo que ha pasado. Entre otras cosas porque no creo que sean tan poderosos. Pero, como he dicho otras veces, creo que hablar de la Masonería como una institución monolítica es una equivocación. Sería como hablar de los católicos como una institución monolítica. Por ejemplo, en España ha habido católicos que han defendido España y han dado su vida por ella (como Franco), y católicos que han hecho todo lo que han podido por destruir España y que en España se instaurase una dictadura socialista (como los curas y obispos vascos que han apoyado y siguen apoyando a la banda terrorista socialista eta o al psoe). Por tanto, decir que los católicos han defendido España del socialismo sería tan erróneo como decir que los católicos han ayudado al socialismo a que se establezca una dictadura socialista en España. Y creo que ha habido una rama de la Masonería que es la que ha fundado los Estados Unidos de América, y que es la que ha defendido la libertad y la sigue defendiendo (llevando la democracia a países donde no la había, combatiendo a los genocidas socialistas en países como Vietnam o Afganistán, derrotando a Hitler, tirando el muro de Berlín, etc.). Lo que yo llamo la Masonería buena.

Lo que es evidente desde cualquier punto de vista es que el gran enemigo de la Iglesia Católica ha sido y es el socialismo. Ha asesinado a miles (tal vez millones) de católicos en todo el mundo, ha quemado iglesias y conventos, y la ha combatido con todas sus fuerzas, sin lograr acabar con ella, sin duda, pero porque no ha podido, no porque no haya querido. Y, además, doctrinalmente el socialismo es incompatible con la Iglesia Católica, pues el principio de todo según la Iglesia Católica es Dios, y el socialismo niega la existencia de Dios, la cual es la mayor de las herejías posibles desde el punto de vista católico. Y, sin embargo, sigue siendo aceptado, incluso por la propia Iglesia Católica, la figura del católico socialista. Ya en 1931 el papa Pío XI decía en la encíclica Quadragesimo Anno que “Socialismo religioso, socialismo cristiano, implican términos contradictorios: nadie puede ser a la vez buen católico y verdadero socialista.” En esa misma encíclica decía cosas sobre el socialismo como que “propone un remedio mucho peor que el mal mismo”, o “considérese como doctrina, como hecho histórico o como "acción" social, el socialismo, si sigue siendo verdadero socialismo, aun después de haber cedido a la verdad y a la justicia en los puntos indicados, es incompatible con los dogmas de la Iglesia católica, puesto que concibe la sociedad de una manera sumamente opuesta a la verdad cristiana.” 40 años antes ya había avisado el papa León XIII de los peligros del socialismo, diciendo en su encíclica Rerum Novarum, entre otras cosas: “ Para solucionar este mal, los socialistas, atizando el odio de los indigentes contra los ricos, tratan de acabar con la propiedad privada de los bienes, estimando mejor que, en su lugar, todos los bienes sean comunes y administrados por las personas que rigen el municipio o gobiernan la nación. “ “Creen que con este traslado de los bienes de los particulares a la comunidad, distribuyendo por igual las riquezas y el bienestar entre todos los ciudadanos, se podría curar el mal presente. Pero esta medida es tan inadecuada para resolver la contienda, que incluso llega a perjudicar a las propias clases obreras; y es, además, sumamente injusta, pues ejerce violencia contra los legítimos poseedores, altera la misión de la república y agita fundamentalmente a las naciones.” Evidentemente, el papa vio el peligró del socialismo de forma preclara, pues estas palabras las dijo años antes de que empezasen las revoluciones socialistas con sus consiguientes genocidios. Ante esto, no entiendo por qué la Iglesia Católica permite que siga habiendo socialistas en su seno, en lugar de excomulgarlos inmediatamente.

5# Tenía ya casi acabada un intervención en tu mismo sentido, jlh, pero me ha dado un error el explorer y la he perdido... En fin. Basicamente D. Pio lo expone bien. Con matices. Tampoco es que haya una "buena" y otra "mala". Ni mucho menos todos los miembros de la una o de la otra. Todas "las masonerías" son "patrióticas". Ninguna pretende, ni pretendió, acabar con su nación. Tampoco NUNCA la española. Distinto es que muchos no quisieran a la monarquía o a tal monarca. O que PERSONALMENTE creyeran que "el futuro" iba en una u otra dirección. O que por SUS PROPIAS IDEAS (no por "enseñanzas masónicas") se posicionaran en contra (o a favor, que también los hubo) del monarca o de la Institución como tal. Como en todo, por ser miope o rubio, del Barça o de la Real no hay que pretender que por ello se determine la actuación de alguien. En cuanto a Azaña, se inició por acercarse a Martínez Barrios, que sin embargo no asistió a su iniciación y no le apoyó al día siguiente en la Cámara. Se inició, digo, y JAMÁS fue más a una logia (de estos hay bastantes. He conocido a varios). Decirle "masón"... bueno... como si le decimos "bautizado" al que le llueve al lado de una iglesia... Algunos pretenden ver esa "sombra" al final de todo y de cada episodio histórico... en fin... si el "poder" fuera tan grande como le suponen algunos... sería, como poco, "extraterreno" y no creo que seriamente ninguno (en su sano juicio) pretenda que tal cosa existe. Al menos, yo no. Otra cosa es que alguno crea ver el futuro (y el pasado) en la bola de cristal... ¿no Van Helsing?

6# TOTALMENTE de acuerdo, jlh. En especial: "los socialistas, atizando el odio"

Un servidor tiene una duda. En sus tiempos, todo bachiller sabía a ciencia cierta que todos los males de España se debían al marxismo y al contubernio judeo-masónico. Veo que seguimos con las mismas en términos de marxismo y masones. Pero, ¿qué pasa con los judíos? ¿Ya no son enemigos de España? ¿Se han peleado con los masones y se han convertido en amigos de España por eso de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo? ¿Estaban mal los libros de texto de hace 40 años? ¿ O quizás se debe a la típica cobardía de los ultras, que prefieren no meterse con los judíos por si el Mossad? Don Pío, porfa, tenga la amabilidad de aclarármelo. Ya ve que esta vez me he comportado de la forma más respetuosa posible.

Desde luego, no soy un experto en masonería, aunque algo haya leído y siempre me haya interesado. Supongo que es un problema complejo, con muchas vertientes y que puede estudiarse desde diversos enfoques. Por lo poco que sé, parece que en torno a la masonería se suelen dar dos posiciones extremas, a cual, pues, más falsa. Una, la de que los masones son el paradigma de la maldad, una especie de encarnación de Satanás con chaqueta y corbata, responsables de todo los problemas de este mundo. Por otro lado, están aquellos que, siendo masones o no -algunos son hasta jesuítas, como Ferrer Benimeli-, defienden la teoría de que eran gente humanista, de inmejorables intenciones, cuya existencia supone un progreso para la civilización en todos los órdenes. Ni una cosa ni la otra parece que sean ciertas. El aspecto de la masonería que más me interesa es la de sus fundamentos filosóficos. Muy en especial su idea según la cual todo lo que existe puede ser sometido a la razón, pues el mundo y el universo entero son producto de un proyecto racionalista que puede ser descifrado por la razón humana. El dios de los masones es el Gran Arquitecto, el que construyó el ser en sus infinitas variaciones. Sería muy largo desarrollar todas la implicaciones de esta concepción de partida, pero, ciertamente, es la fuente de todo tipo de males, muchos de los cuales tienen una proyección más o menos directa en lo social, en la política, en la antropología, en la ética, en la metafísica, etc. A mi modesto entender, es en esta idea donde se halla la raíz o el origen de toda la "perversidad" del pensamiento y la acción masónicos.

10# "El dios de los masones es el Gran Arquitecto". NO. Cada masón ES LIBRE de creer (o no) en un Dios. LLAMAMOS así, en COMÚN, a ese Dios de cada uno. NO es el MÍO o el TUYO. Se respeta lo que crea cada cual, pues creemos que NINGUNO puede pretender la absoluta razón, y que al menos NOSOTROS NO la conocemos. Es más para no crear controversias religiosas en las logias, es prohibición EXPRESA el tratar del tema religioso. También el tema político. Ese tema es lo que motiva, en parte, la condena. El que personas de distinto CREDO, pudieran REUNIRSE y tratarse COMO HERMANOS.

Sherme, interesante lo que dices, como suele ser habitual. Y un consejillo para no perder las entradas: escríbelas primero en Word, y luego cópialas a la ventanita de LD. Yo perdí varias hasta que me decidí a hacerlo así (porque da una rabia tremenda cuando te tiras un rato escribiendo y luego desaparece de la pantalla). lluisv: Franco fue el gobernante mundial que más judíos salvó del nazismo. Y los socialistas soviéticos se dedicaron a exterminar judíos igual que Hitler, aunque el número de seres humanos asesinados por los socialistas soviéticos fue mucho mayor al de asesinados por el nacional socialismo (¡andá, como tú, nacionalistas y socialistas!, que casualidad).

10# También es FALSO que la "idea según la cual todo lo que existe puede ser sometido a la razón". NO. La conducta de cada cual, su vida, es la que él mismo HA DE SOMETER a la RAZÓN. SER RACIONAL para diferenciarnos, como HUMANOS, de las PASIONES que nos igualarían con los animales. ¿cómo podríamos pretender someter todo el Universo a NUESTRA razón? ¿cómo podriamos ni siquiera SOÑAR el conocerlo TODO? El problema es que de lo leído, parece que siempre habeis escogido escritores que NADA saben de masonería o que pretenden TERGIVERSAR cada frase o cada palabra, para JUSTIFICAR la "condena". Muchos a cuenta de "revelaciones" pretenden también sus "monedas de plata", ya que el tema "vende" desde hace mucho tiempo. Como poco, desde Leo Taxil...

12# cierto, jlh... a veces se confía uno .. o no pretende extenderse y se va calentando... cuando veo que he tardado, lo copio (si me acuerdo) y luego lo pego, pues pone caracteres extraños (por ejemplo las comillas) cuando te dice "sesión caducada" o similar. En fin, parece que siempre pasa con las mejores intervenciones... jejeje ¡da un coraje!, en fin, lo haré en Word. Gracias, jlh.

Sherme pues si que debes sufrir en las reuniones con tus colegas masones si no puedes hablar de política.

Internet es coj.onudo para buscar cosas rápidamente: ahí tenéis un artículo de Moa que le va a encantar a lluisvi: EL ANTISEMITISMO HOY, POR Pío Moa Los soviéticos, que aparecen ahora como “liberadores de Auschwitz” sin más matizaciones, persiguieron sangrientamente a los hebreos, aparte de instaurar en toda Europa del este regímenes carcelarios. Liberadores muy "sui generis". Ha estado muy en su punto Ariel Sharon al recordar, con motivo de la liberación de Auschwitz, la nula o casi nula ayuda prestada por los Aliados a los judíos durante el Holocausto (El Vaticano sí salvó a innumerables judíos; y también salvó a muchos miles, en aparente paradoja, el régimen franquista, directamente o permitiéndoles el paso de la frontera, cosa que no hicieron los suizos). Y ha venido muy al caso ante las frases pomposas e hipócritas de políticos tan indecentes como Chirac: “En estos momentos tan especiales, quiero repetir solemnemente que el antisemitismo no tiene lugar en Francia. El antisemitismo no es una opinión. Es una perversión. Una perversión que mata. Es un odio que hunde sus raíces en las profundidades del mal, y no puede tolerarse en absoluto su resurgimiento”. ¡Que no puede tolerarse! La realidad es que son Chirac, Rodríguez Zapatero y políticos como ellos los que están fomentando el antisemitismo más perverso mientras sueltan su verborrea demagógica. La realidad es que todos esos políticos llevan años saboteando los esfuerzos de Israel por sobrevivir, y alentando, justificando o disimulando el terrorismo contra los judíos. En los hechos, los medios de masas más ligados a esos personajes ofrecen una manipulación constante de lo que ocurre en Israel, según la cual este estado, el único democrático de la zona, es culpable de todas las agresiones que sufre, sus líderes son criminales de guerra, y las únicas víctimas dignas de consideración y aprecio son las causadas por el ejército israelí en sus operaciones de defensa o castigo por los ataques musulmanes. Resulta muy cómodo hablar de los nazis y de hechos ocurridos hace sesenta años cuando en la actualidad esos políticos y sus medios de comunicación actúan de forma muy parecida a la de los nazis entonces. ¿Qué vienen haciendo Rodríguez y su gobierno en pleno, especialmente el ministro Desatinos? Si por ellos fuera, y por gente como Chirac, Israel habría sufrido un segundo holocausto, sin lugar a dudas. Afortunadamente la suerte de este pequeño país depende mucho más de Usa. Como en rigor la suerte de Europa ha dependido y sigue dependiendo mucho más de Usa que de Europa misma, una Europa aficionada a poner zancadillas a quienes la libraron del nazismo, del comunismo y, hace apenas cuatro días, del tumor de las guerras yugoslavas. Como la historia contradice a cada paso los tópicos ideológicos, podemos encontrar un paralelo en nuestro propio país. La Iglesia ha sido aquí atacada con un odio y un afán destructor muy parecido en calidad (la pérdida de la guerra por el Frente Popular impidió que también en cantidad) a como los hebreos fueron atacados por los nazis. Al igual que los judíos, MILES DE CLÉRIGOS Y DE FIELES CATÓLICOS FUERON ASESINADOS, A VECES DE FORMA HORROROSA, POR EL MERO HECHO DE SERLO. Otra observación necesaria: también los soviéticos, que aparecen ahora como “liberadores de Auschwitz” sin más matizaciones, persiguieron sangrientamente a los hebreos, aparte de instaurar en toda Europa del este regímenes carcelarios. Liberadores muy "sui generis". Vaya por delante que, como español, mi entusiasmo por Usa o por el judaísmo es limitado, y que, contrariamente al hipócrita Chirac, creo que el antisemitismo, como el anticatolicismo, la lucha de clases, los separatismos, el anarquismo o cualquier otra opinión, es perfectamente tolerable. ¡Qué democracia tendríamos de otro modo! Lo que no es tolerable son los actos criminales derivados con gran frecuencia de tales opiniones. Lo que no es tolerable es que esas opiniones se expongan sin réplica adecuada, como viene pasando en los medios de masas desde hace mucho tiempo. Lo que no es tolerable es que se hable con tanta grandilocuencia mientras en la práctica se hace lo contrario.

Hola Sherme Cuando alguien defiende, sea masón o no, que el mundo es producto de una razón que nosotros podemos inteligir, está diciendo de forma elìptica dos cosas: una, que no hay más dios que el hombre; o bien, que el hombre puede ser como ese dios. La idea de El Gran Arquitecto no es más que una superchería o un sofisma que oculta la vanidad gigantesca del hombre para divinizarse a sí mismo desde sí mismo. Vanidad nada nueva; recuerda lo de la Torre de Babel. Por otro lado, el que se afirme que el hombre pueda conocer todo lo que existe de forma racional tiene un montón de consecuencias: que el mundo está constituido sólo por materia (materialismo); que el mundo se organiza de forma matemática (positivismo); que el mundo no ha sido creado, sino construido, etc., etc., etc. Créeme, las implicaciones son enormes y en muchos ámbitos. Da igual lo que decidan sus códigos la diferentes logias. El dios de los masones es la razón, con respecto a la cual lo supeditan absolutamente todo. Si crees en esta supremacía de lo racional, da igual, en definitiva, lo que luego profeses, pues deberá someterse a ese otro "dios absoluto". Un saludo.

15# SÍ... jejeje, por eso aquí me explayo... Bueno, en realidad hay que decir que es en Logia. Es decir, que cada cual puede con sus amigos y "hermanos" fuera de la Logia, hablar de lo que sea. Pero SIEMPRE entendiendo que No debe entrar en controversia y aceptar (tolerar) lo que los demás hermanos piensen (con los "amigos", cada cual a o suyo, ;-)). Evidentemente dentro de las leyes. Vamos, que si alguien te contara que es de la FAI (o del GRAPO, ETA etc, o que pertenece a la secta esa de Texas, por decir un ejemplo) hombreee... ni de coña... En Masonería hay muchas cosas que "nos son propias", son "nuestras costumbres". Por ejemplo los mandiles, los rituales, etc. A los "profanos" les parecen extraños y hasta ridículos. Bueno. Para nosotros es algo como los rituales, vestimenta, lenguaje y usos de la Justicia (o de otras "profesiones", como por ejemplo la Medicina). ¿A qué vienen en estos tiempos "modernos" las togas o las puñetas de los jueces? O Tanto latinajo tanto en la judicatura como en la medicina... O el levantarse cuando entra el juez, llamar "doctor" al médico (lo sea o no). O que cada juzgado "trate de lo suyo" o de "los secretos" del sumario... o de Niveles o Cámaras "superiores" (Tribunal Supremo, Audiencia provincial, etc.) En fin, nadie se extraña de eso. Para nosotros es UN MÉTODO, una FORMA. Ni mejor ni peor. Es lo tradicional. Así lo hicieron siempre. A los nuevos afiliados suele extrañarles, y no pocos dicen que deberíamos "actualizarlo". Al poco se acostumbran. Supongo que como los abogados novatos o estudiantes, les podría "chocar" las primeras veces que ven un juicio... Estas cosas a los extraños (profanos) les gusta atacarlas sin valorarlas. ¿os imaginais a un abogadillo "cheli", o "logsero" dirigiéndose a un tribunal... "oye, pisha .. que el tipo este no ha matao a su vieja, ¿mentiendess? así que te pido que l´absuelvass, ¿vale?". Pues imaginaos cómo durante este tiempo nosotros hemos intentado mantener esas "costumbres y lenguaje", que para muchos puede sonar ridículo, pero que para nosotros creemos que nos obliga más a razonar lo que decimos en logia. A "pensar lo que se dice". Para muchos leerlo les parecerá "cursi" o desfasado... en fin, que para gustos... los colores...

17# Doiraje: ¿y quién te ha dicho a ti que nosotros "defendemos eso de que "que el mundo es producto de una razón que nosotros podemos inteligir"? Me parece que te han equivocado. ¿quién puede pensar semejante estupidez? El mundo, el universo entero me parece que es bastante más complicado y complejo para que NADIE puede pretender "inteligirlo". Y nosotros, como MORTALES... vamos... qué soberbia y qué memez.

17# Lo del Gran Arquitecto es el CREADOR. Suponiendo que el universo sea "creado"... Vamos, NO LE PONEMOS NOMBRE. Ni Alah, ni Yaveh ni nada. Que cada uno practique la religión que quiera y crea. Punto.

¿y de dónde sacas que nosotros: "Por otro lado, el que se afirme que el hombre pueda conocer todo lo que existe de forma racional tiene un montón de consecuencias: que el mundo está constituido sólo por materia (materialismo); que el mundo se organiza de forma matemática (positivismo); que el mundo no ha sido creado, sino construido, etc., etc., etc."? ¿dónde has leído eso?

Perdona. doiraje, no pretendo ofenderte, pero, desde mi punto de vista eso que dices de: "El dios de los masones es la razón, con respecto a la cual lo supeditan absolutamente todo. Si crees en esta supremacía de lo racional, da igual, en definitiva, lo que luego profeses, pues deberá someterse a ese otro "dios absoluto". es otra memez que alguien te ha dicho y que no es cierta. Te repito. NO TENEMOS "DIOS" COMO MASONES. (Con NOMBRE, jerarquía, ritual, sacrificios, sacerdotes etc que demos POR CIERTOS ABSOLUTOS. Lo que no quiere decir que cada uno tenga el que crea, según la religión que practique. Imagina que alguien saca de contexto esto: "La Masonería no tiene Dios". Tooma, podría decir: "los masones son ateos", y se quedaría tan pancho confundiendo las "churras" de esa expresión con las "merinas" de lo que realmente quiere decir. No sé si me he explicado bien ¿Entiendes lo que quiero decir?

Perdona si te he ofendido, Sherme, no era mi intención. No te sientas atacado por mí. Cada uno es muy libre de creer en lo que quiera y de pertenecer a lo que quiera. Mejor, dejemos aquí la discusión. Quizá pertenezcas a alguna rama que sea excepcional en algunos aspectos. Tanto mejor para ti. Un saludo afectuoso, y reitero mis disculpas.

23# No, no me has ofendido. En absoluto, amigo doiraje.

23 tampoco tienes que disculparte. Doiraje. El mismo tono en que lo decías no era ofensivo. Simplemente, creo que sí erróneo, nada más. Un saludo.

El dios de los masones no es la razón, "Doiraje", sino lucifer. A El le ofrecen sus misas negras y sus ritos satánicos, que como sabes proliferan en sociedades y épocas masónicas. Uno de esos ritos fue el crimen de Alcásser, en el cual el mismo ministro de Interior (socialista) de entonces ocultó pruebas (?!). Por ese culto a lucifer, los masones gozan de una "antiprovidencia" que les permite perpetrar toda clase de crímenes de estado y atentados terroristas que quedan impunes y sin aclarar y que cambian el curso de la historia. Así ha sido infinidad de veces, desde el asesinato de Sarajevo al 11-M, pasando por el 11-S, el asesinato de Kennedy, de Diana de Gales, etc. etc. Su meta es el dominio mundial y en ello están con su Nuevo Orden Mundial que presupone la destrucción de la soberanía de las naciones (menos las suyas, claro, Inglaterra, Francia, Alemania y USA) destruyendo su identidad y su integridad. En Europa ese proyecto se llama "la Europa de las Naciones". Su medio para conseguirlo es el terrorismo, que ellos financian y amparan en todo el mundo. Dicen las Revelaciones privadas a santos de todos los tiempos, que la masonería es la iglesia de satán, que existe desde la tentación de la serpiente en el Paraíso, pues está compuesta de todos aquellos que, como Adán y Eva, sucumben a la fascinación engañosa de “ser como dioses”. Dicen que proviene de la estirpe de Caín y que se ha encarnado históricamente en la Sinagoga, que mató a Cristo, así como en otros cultos mistéricos y ocultistas, desde Egipto hasta la gnosis, que continúa en nuestros días con el nombre de New Age (Nueva Era). Sus planes son diabólicos y, por ello, despiadados, y sus armas son la mentira, la manipulación y el crimen. Su mayor enemiga: la Iglesia. Es la única que le ha plantado cara desde el principio de los tiempos y ha frustrado muchas de sus intrigas. Por eso ha intentado contínuamente eliminarla, y al no poder, la ha infiltrado. En estos tiempos nos hallamos, los últimos de la historia, de los que hablaba San Pablo en II Tesalonicenses 2 cuando decía que “el misterio de la iniquidad ya está en marcha. Sólo falta que sea apartado el que lo impide”. Ese es el Papa de Roma. El día que tenga que huir de sus asesinos por la Revolución anunciada para Italia, será la hora de lucifer y su gobierno mundial. Qué Dios nos coja confesados.

Releyendo las intervenciones 2 y3# de Momia... en fin hay maneras de contar los hechos: Por ejemplo el 20 de septimbre ES EL DÍA QUE SE CONMEMORA LA REUNIFICACIÓN de Italia. No "la fiesta masónica". http://munderlow.blogspot.com/2006/09/20-de-septiembreel-dia-en-que.html Como casi todos los dias se conmemora algo, hoy se conmemora el día de la unificación de Italia, que se produjo el 20 de Septiembre de 1870, cuando las tropas de Garibaldi (llamado también "el héroe de dos mundos", de América y de Europa) entraron el los Estados Pontificios, que estaban siendo defendidos por las tropas francesas, invasoras de Italia junto con Austria, y consiguieron tomar el último bastión rancés que les quedaba por derrotar para expulsar a los paises invasores y así lograr una Italia unida con capital en Roma. Muchas guerras para conseguirlo, muchas muertes, por lo que no está de más recordar estas cosas. Forza Italia! ----- O: http://es.wikipedia.org/wiki/Unificaci%C3%B3n_de_Italia ---- Vamos, que limitar o identificar el tema con "una conspiración masónica"... vamos, que cae por su propio peso.

26# buenoooo... ¿otro Van Helsing, o es el mismo con nuevo nick?

Sherme: Se te acumula el trabajo. :) "Pero SIEMPRE entendiendo que No debe entrar en controversia y aceptar (tolerar) lo que los demás hermanos piensen (con los "amigos", cada cual a o suyo, ;-))." ¿Entonces la Masonería es liberal? Es que esa definición se parece mucho a una que, creo recordar, dijo Ortega y Gasset sobre el Liberalismo.

Buenas noches: He leído por arriba que la masonería reivindica para sí la Razón. Pero una cosa es reivindicarla y otra cosa honrarla. Y se honra con el pensamiento y la reflexión. En toda su extensión. Sin Dios, la Razón se desploma. De hecho, las Filosofías sin Dios han fracasado una tras otra, y lo peor es que han servido de coartadas para las mayores matanzas que haya sufrido la humanidad. Por qué esto es así es largo de explicar. Indicaré únicamente que existe un marco general "del todo" que la Teología Natural pone en evidencia y que acomoda todos los estratos de la realidad material y de la realidad humana: desde los cuerpos inertes hasta los valores morales. Este es un marco teísta. Y este marco da cuenta de la realidad de forma mucho más satisfactoria que el marco naturalista, positivista y materialista. Cuando se apela a la Razón pura, los masones o cualquiera, en general se apelan a unos principios, indemostrables como tales, a partir de los cuales se despliega un método de investigación de la realidad. El marco teísta hace exactamente lo mismo. Pero mientras que el materialismo es incapaz de acomodar hechos empíricos evidentes, el teísmo sí es capaz de hacerlo, sin perder por ello capacidad de penetración en el mundo físico. Sólo la escasa preparación filosófica del hombre común hace posible que sistemas tan defectuosos como el materialismo puedan camuflarse tras la bandera de la Razón, con consecuencias trágicas para la humanidad.

29# Vaya Xluis, "Es que esa definición se parece mucho a una que, creo recordar, dijo Ortega y Gasset sobre el Liberalismo." No pretendía hacer una definición. Pero me alegra (y abruma) que "te suene" a Ortega y Gasset. mera coincidencia, te lo aseguro. No es coincidencia que sí la masonería es "liberal" (tan odiados en "otros tiempos" "los liberales" casi como nosotros y por "los mismos"). (En el sentido estricto de "liberalismo", ético, económico etc) Hay algunos hoy que se denominan "Masonería liberal", pero lo son más al sentido Useño del término... más "socialistas", digamos. A nosotros, los que nos denominamos "Regulares" (en sentido "amplio", que esa es otra) estos supuestos "masones liberales" nos llaman "dogmáticos". En fin que en Masonería hay casi casi de todo, como en botica... ;-)

Otra cosa, como "sombra" detrás de todo... no tenemos precio... con decirte que en España NUNCA fuimos más allá 5000-6000 miembros (en los "mejores" tiempos de la Orden)... así que poca "sombra" daríamos... Ahora, por lo escrito CONTRA nosotros... buf... una torre bastante alta ... menuda pila de libros, panfletos y sermones... Es ahora, que entre todos no llenaríamos más allá de tres autobuses.. y la matraca que "parece" que damos... si es que no hay día que alguien nos nos ponga en el "candelabro" por cualquier cosa... para alguno si no existiéramos... nos tendrían que crear... porque si no, no les saldrían "las cuentas" de tanto cuento.

La Masonería es una secta dentro de una secta, una organización externa que oculta una hermandad criminal de los "elegidos"; es necesario discernir la existencia de estas dos dimensiones, una visible de marionetas teledirigidas y manipuladas de individuos a los que a cambio de alta posición social y económica se les manipula de por vida, y la otra invisible. La sociedad visible es un compañerismo cínico e hipócrita y su misión es sacar información privilegiada de todos los estamentos de la sociedad civil, y pasarla a la sociedad invisible. La sociedad invisible es secreta, criminal y siniestra, está formada por los altos grados masónicos de las diferentes logias, es la verdadera materia gris que dirige el poder masónico. Muchos hombres bien intencionados son miembros de esta sociedad visible sin el mas mínimo conocimiento de la sociedad invisible. De hecho, Albert Pike tiene algo que decir acerca de la hermandad en la sociedad visible: “La Masonería, como todas las Religiones, todos los Misterios, Hermetismo, y Alquimia, esconden sus secretos de todos, excepto de los Adeptos y Sabios, o de los Elegidos, y usan falsas explicaciones y acomodadas interpretaciones de sus símbolos para engañar a aquellos que merecen ser engañados; para esconder la Verdad, que llama la luz y los lleva lejos de ella.” [Dogma y Moral, p. 104-5, Tercer Grado]

33# Que vale, que sí, Momia... que no eres partidario. Manda narices... un enigma dentro de una incógnita... y a chuparnos el dedo... Quillo, seremos muuuuuuuuy malos... ¿pero también somos todos jili_poyuás? ¿o solo unos poquitos muuuuuuuuuuuuy malíiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos y los demás atontaos por las velas?

33# Vamos a ver, momiete, o somos "mu poderosos" o somos la mayoría jilipuertas... o una cosa o la otra... las dos son incompatibles. a ver si te aclaras... Venga te dejo la noche enterita para pensar ... te prometo que no me apareceré por tu habitación ... esta noche ... haz pipí antes de acostarte a ver si va a ser de eso...

La Masonería no es más que una religión esotérica después de todo, con tradición de los misterios satánicos, así como de filosofía satánica de hermetismo y alquimia. La Masonería esconde sus secretos de los "hermanos" de la sociedad exterior visible, independientemente de su rango; sólo los "elegidos" en la sociedad criminal invisible pueden llegar "al conocimiento de la verdad". Los "hermanos" en la sociedad visible reciben una dieta de falsas explicaciones y acomodadas interpretaciones de sus símbolos. Estos pobres hombres en la sociedad visible “merecen solamente ser engañados” -Albert Pike- Si a un miembro que es recién ingresado en la Masonería se le es visto reverenciar a Jesucristo, inmediatamente es colocado en la sociedad visible. Y nunca podrá optar a la sociedad invisible. Albert Pike entonces completa sus instrucciones para engañar a aquellos miembros de la sociedad visible, diciendo: “Entonces la Masonería oculta celosamente sus secretos e intencionadamente pervierte a los intérpretes engreídos de la sociedad visible.” [Ibíd., p. 105] Los miembros de la sociedad visible son denominados como "las masas", y comprenden un 99% de todos los Masones. Albert Pike dice en relación a decir la verdad de la organización a los de la sociedad visible: “Un Espíritu que ama la sabiduría y contempla la Verdad de cerca, está forzado a disfrazarla, para inducir a las multitudes y a los hermanos de la sociedad visible a aceptarla. Es necesario para las personas la Ficción, y la Verdad se torna efímera a aquellos que no son los suficientemente fuertes para contemplarla en todo su fulgor.” [Dogma y Moral, p. 103, Tercer Grado; Enfasis añadido]

El verdadero enemigo de España no es la llamada "masonería española", que es un conjunto de una cuarentena de siglas que sólo sirven para satisfacer egos y disputas de tontorrones de poca monta como Roger Leveder "alias el whisky", Josep Corominas "el de los pedófilos del Raval", Tomás Sarobe "el traficante de Pinochet", Ascensión Tejerina "sor maría", Rafael Vilaplana "el topo", Gabriel Plana "el acrata aristócrata", y unas cuantas locas más, así como unos cuantos señoritos burgueses que cuando se aburren salen éllos, los inefables mongolitos del mandil, en algún periódico amigo largando tonterías sobre otros burgueses. Han sido siempre los masones ingleses, franceses, y los norteamericanos -sí, norteamericanos, recordemos el hundimiento del Maine y el asesinato de Carrero Blanco- los verdaderos enemigos de España, y a éllos tenemos que referirnos como tales sin lugar a dudas, a éllos y a sus esbirros españoles -esta vez sí- copando los altos puestos y mandos del Estado español, pero al servicio de la Masonería extranjera y de las grandes potencias extranjeras secularmente enemigas de España.

Aprovecho que el tema del hilo es la masonería para expresar una opinión que en más de una ocasión me hubiera gustado exponer pero que por las circunstancias he venido considerando inoportunos los momentos para hacerlo. La masonería es una referencia muy frecuente para algunos participantes del blog, como Madriles y Momia, que muestran sobre la misma en la calificación de sus juicios, la rotundidad e inapelabilidad de estos y el ánimo combativo con que los exponen y defienden, que están respaldados por un conocimiento, seguridad y autoridad y animosidad sobre esa materia y la intrínseca maldad que contiene, que no anima a quien como yo tiene un criterio muy superficial sobre la misma, a intervenir en esas ocasiones con opiniones que puedan contribuir a desviar demasiado los comentarios, del tema principal del hilo momentáneo del blog. También suele opinar sobre el tema masonería Sherme, y no precisamente con criterios coincidentes con los de los anteriores; pero apoyado en el conocimiento y autoridad incontrovertibles que le confieren su pertenencia activa a la masonería. En resumen y en lo que me parece: Madriles y Momia, entre otros, juzgan que la masonería está en las causas que han producido la desintegración del imperio español, nuestra última guerra civil y que amenazan actualmente desintegrar la nación. Y que el poder maléfico e internacional de la masonería es mundialmente determinante. Sherme considera, por lo que sabe, que estos juicios no son acertados o son muy exagerados. Son juicios contrapuestos, que no quita que sean ambos sinceros. Pongámonos en el caso de que Madriles, Momia y quienes opinan como ellos, están en lo cierto, que no es imposible, y que Sherme no conoce de la masonería más allá de las actividades en las que interviene y no ha tenido ocasión aún de conocer lo que saben Momia y Madriles. El hecho es que la Masonería está actualmente legalizada en España y si se piensa que su influencia es tan decisiva para la política de nuestra nación, y quizá lo sea, lo consecuente- en la actualidad- no me parece demonizar y asustar con la masonería; y sí por el contrario fomentar que las personas honestas y patrióticas, como Sherme, que no estén voluntariamente sometidas, como lo estamos, los adheridos a la Iglesia Católica, a la prohibición de afiliación a la masonería que nuestra Iglesia impone, sí se afilien masivamente a la masonería y traten de invertir el sentido de influencia política que se considera viene esta ejerciendo en contra y a costa de los intereses de España y de los españoles y a favor y para el provecho de otras naciones y otras personas.

Sí Ferrer y Guardia era masón; Mateo Morral trabajaba para Ferrer y Guardia y este Morral fue el que puso la bomba al paso de la comitiva real el día de la boda de Alfonso XIII, entonces la pregunta es: ¿Tuvo algo que ver la masonería en este atentado?

#12 jlh: Creo que salvaron a bastantes más judíos los gobernantes de Inglaterra o EEUU. Venciendo a los alemanes (con los que colaboró gustosamente Franco) salvaron a bastantes. Eso, sin contar con que los establecidos en EEUU o el Reino Unido no corrieron peligro en ningún momento. Los judíos que huían de la Europa ocupada por España tenían que cruzar el país clandestinamente, cuando parecía que el Eje podía ganar la guerra las autoridades españolas colaboraban bastante gustosamente con la Gestapo. Y lo del "contubernio judeo-masónico" figura en la propaganda y los libros de texto del régimen. Por tanto, sigo pregundanto, ¿en qué momento se eliminó a los judíos de la lista de enemigos de España? ¿Cómo reaccionó el sector más derechista de la sociedad española cuando España decidió establecer relaciones diplomáticas normales con Israel? Porque, señor mío, eso se hizo a principios de los 80.

#39: Los que atentaron contra Alfonso XIII eran anarquistas en primer término, se desconoce si también eran masones. El uso de la pistola y la bomba figuraba en el ideario anarquista, no en el de la masonería. Que la masonería es una secta violenta y destructiva no os lo creeis no vosotros. De ahí a que algunos se metan tanto con ellos, saben que no les va a pasar nada. No se atreven a denunciar a nadie por ser un gangster o un asesino a sueldo.

38# Amigo Timoteo: "Madriles" ES LA MISMA PERSONA que "Momia", que TAMBIÉN usa otros nicks, como Zafiro y otros (el verano pasado usaba el nick de "peloputa"). No son varias personas, es la misma PERSONA. Te lo puedo asegurar, que ya llevo casi dos años dicutiendo con él y las barbaridades enormes que dice. Para él la ideología política que ha causado MÁS de CIEN MILLONES de ASESINATOS en el siglo pasado, es casi beatífica comparada con nosotros porque, según estos "investigadores y conocedores" de nuestra "sociedad secreta" (coñe, ¿y como unos meapilas como él nos "conocen" tanto y nosotros estando dentro no tenemos, según ellos, ni pastelera idea?) QUE SE INVENTAN una y otra vez (y cada vez mayores) tonterías y maldades SIN FUNDAMENTO alguno. Sin NINGUNA PRUEBA... todo son "al final hay un regustillo" ... al final hay una "sombra"... y así con todo. ACUSACIONES de "misas negras", de satanismo, y de un sin fin de barbaridades que, si tuviera DOS DEDOS DE FRENTE vería que ni usando una supuesta "magia negra" (que manda narices que la gente crea en esas cosas)y ni siendo SUPERMÁN, Spiderman o la Hormiga Atómica podríamos hacer...

Lluisv: tener simpatía por el franquismo y considerar que fue un régimen muy beneficioso para España, como es mi caso, no significa que creamos que Franco acertara en todo. Yo no comparto ni su confesionalismo católico, ni su nacionalismo patriotero (más retórico que efectivo, pero no por ello menos estúpido), ni su uso propagandístico de la disparatada leyenda sobre la "confabulación judeo-masónica". Ya sabemos que ustedes los de la izquierda progre son una secta en la que o se admiten en bloque los dogmas asagrados o se convierte uno en un malvado hereje fascista, pero los demás no somos así: aquí, en la "malvada derecha fascista", liberales, conservadores, católicos moderados, católicos a machamartillo, agnósticos, ateos, nacionalistas españoles, antinacionalistas, y demás discrepamos en muchas cosas, en realidad en casi todas. Sólo nos une una cosa: estamos en contra de la Santa Iglesia Progre.

41# ¡Hombre, Lluisitov, por fin algo coherente! No está todo perdido. Efectivamente lo principal. lo verdaderamente SECTARIO de esos personajes está en que eran ANARQUISTAS. Con una ideología que ya había causado inmunerables atentados. La Masonería era burguesa y LIBERAL y el anarquismo era el culmen de una supuesta "libertad", ideología que estaba en boga desde la 2º Internacional y que produjo varias revoluciones (en España la del año 1923). La CNT era el sindicato anarquista y era el más importante de la época, mayor que la UGT. Estos anormales unían en su calenturienta mente (azuzada por las "prohibiciones y condenas" papales y las estupideces de "demonismo") lo uno con lo otro, SIN FUNDAMENTO alguno. Y ahí siguen...

43# Oswald, yo diría la "LAICA iglesia retro-progre".

Muy buenas, Sherme. Te cuento mi parecer sobre la masonería: siento una gran afinidad por su religiosidad deísta, anti-dogmática y "racional" o "natural", por lo cual discrepo de la masonería atea. Tú te defines, si no me equivoco, como "masón regular", que según creo es lo que también se llama "masonería conservadora", y has afirmado que para pertenecer a vuestras logias no hace falta creer en Dios o en lo divino (yo más bien creo en esto que en Aquél)...¿me lo puedes aclarar? Por esa afinidad mía hacia la religiosidad antidogmática, deísta, naturalista e ilustrada de la masonería, opuesto al dogmatismo irracional de las religiones organizadas, sobre todos las tres del libro, a veces he pensado en hacerme masón, por supuesto en alguna logia no izquierdista ni progre, pero no lo he hecho porque hay algo que me separa de la masonería, incluso de la conservadora, y es un defecto, típicamente modernista, que los masones compartís con el judeo-cristianismo y que heredáis de vuestros orígenes ilustrados del XVIII y XIX: vuestro optimismo antropológico, del que deriva vuestro demo-liberalismo. Yo soy un convencido pesimista antroplógico, y por tanto opuesto a la democracia liberal (sobre todo la de sufragio universal) y partidario del despotismo ilustrado y aristocrático (me refiero a la aristocracia del mérito, claro, no a la de la sangre o la cuna). En fin, creo que algunos ilustres masones de la Edad de Oro de la masonería, como Goethe, defendían también este conservadurismo opuesto al liberalismo democrático. Un saludo.

En el libro (antimasónico, pero con cierto "fundamento" catolicista, en el buen sentido, pues trata de defender la "inompatibilidad" de la Iglesia con la Masonería, con cierta "racionalidad") que se titula "El secreto masónico desvelado" de José Antonio Ullate Fabo, escribe: http://www.libroslibres.info/ficha_libro.cfm?id=169& EL ANTIMASONISMO EXAGERADO El oscurantismo típico de las actividades de la masonería moderna ha suscitado siempre el recelo en las sociedades donde se ha establecido. Existen ejemplos de literatura antimasónica ya desde 1698: Nota mía:(quiero recordar que la masonería tiene un origen histórico ¡en 1717! ¡y ya había ANTIMASONES!) «Habiendo creído que era necesario advertiros de las fechorías y de las malas acciones practicadas bajo la mirada de Dios por los llamados francmasones, os digo: tened cuidado de que sus ceremonias y sus juramentos secretos no se apoderen de vosotros, y estad alerta para que nada os aparte de la devoción...» (de un libelo anónimo dirigido a todas las personas piadosas de Londres). El investigador masón Lionel Vibert identificó quince publicaciones que exponían "secretos e infamias" de la masonería, sólo entre 1717 y 1721. En 1730 apareció la más famosa de las exposiciones de la masonería del siglo XVIII, la Masonry dissected (La masonería diseccionada), de Samuel Prichard, donde b>hizo públicos algunos de los rituales de la Orden. En aquella primera época de la masonería moderna se conocía muy poco de sus actividades y de sus doctrinas, con lo que las obras dirigidas contra la sociedad secreta en muchas ocasiones mezclaban la imaginación con la realidad, aunque otras muchas aportan fuentes preciosas para conocer la realidad de la masonería inicial. Era de todo punto lógico que el sentir común rechazara la existencia dentro del seno de la sociedad de organizaciones secretas, cuya mera existencia supone una cierta "amenaza". Las reacciones de aquella época —más o menos acertadas— no pueden catalogarse como de un antimasonismo exagerado, sino de comprensibles reacciones ante la presencia de un cuerpo social extraño. El verdadero punto de partida de la tendencia del antimasonismo irracional o exagerado se puede situar en la publicación en 1797 de las "Memorias para servir a la Historia del jacobinismo", del abate Barruel. En esta obra, Barruel atribuye a la masonería una desproporcionada importancia material en la génesis de la Revolución francesa. Barruel, aparte de otras oscuridades, no logra dar una explicación convincente de su paso por la masonería, en la que alcanzó el grado de maestro. Al año siguiente, el escocés John Robison publicó sus "Pruebas de la conspiración contra todas las religiones y todos los gobiernos de Europa urdida en las asambleas secretas de los Iluminados, de los francmasones y de las sociedades literarias". El tema que ambos libros ponen en circulación es el de la conspiración masónica universal, responsable de los males que afligen a la religión y a los Estados, tema que hará fortuna y que progresivamente pasará a incorporarse a muchas obras que tratan sobre la institución. En la segunda mitad del siglo XIX empieza a forjarse otro de los temas recurrentes en el antimasonismo exagerado, el de la existencia en la masonería de un mando único y coordinado, formado por superiores que los mismos masones desconocen y a los que obedecen ciegamente. El extravagante Leo Taxil dará forma a una tercera veta: el luciferismo de los altos grados, en cuyas reuniones, Satán se hace visible y se comunica con ellos dándoles órdenes expresas. Taxil y su socio Bataille afirman que el Soberano Comendador del grado 33 (jurisdicción sur de Estados Unidos), el general Albert Pike, tenía reuniones con Satanás todos los viernes por la tarde. La paternidad conspirativa de la masonería en todas las revoluciones; la concertación de todos los masones bajo un mando único, formado por «superiores desconocidos»; y la adoración del Diablo, constituyen los ejes principales de una tentación que podemos denominar el antimasonismo irracional o exagerado. Muchos de los autores afectados por esta debilidad son investigadores por lo demás muy competentes, y adoptan una prevención fundada hacia la masonería, pero lamentablemente, al ceder a esta tentación, en gran medida desacreditan la causa que defienden. Algunos han podido pensar que, dado el antagonismo existente entre la religión católica y la masonería, como enseñan los Papas, cuantos más argumentos se esgrimieran contra la logia, mejor. Lo cierto es que una excesiva credulidad a la hora de aceptar cualquier acusación contra la masonería, lejos de favorecer la causa católica, la expone a una crítica fácil. Jesucristo nos enseña que la verdad nos hará libres, y sólo en la verdad encontramos un aliado cierto. El fin no justifica los medios. Esa disponibilidad a dar por buena cualquier maldad atribuida a la masonería es, de entrada, peligrosamente injuriosa, algo que un cristiano debe tener siempre en cuenta a la hora de hablar de terceros. Después, como se ha indicado, debilita la propia posición intelectual al poner en evidencia una incuria y una precipitación metodológicas inaceptables. Pero, como un error abre la puerta a otros nuevos, la aceptación de estas hipótesis infundadas debilita el sentido crítico de quienes las sostienen, predispone a creer «cualquier cosa». Veamos un ejemplo de esa excesiva credulidad antimasónica. La Ordo Templi Orientis (Orden del Templo de Oriente) era una organización luciferina liderada por el mago Aleister Crowley. Se la conocía más por sus iniciales: la O.T.O. En 1929, dos revistas antimasónicas refirieron un hecho acaecido diez años antes: la publicación en 1919, en el órgano oficial de la O.T.O., la revista The equinox, de una lista de supuestos miembros de la secta satánica ya fallecidos entre los que se encontraba el cardenal Mariano Rampolla del Tindaro, el que fuera Secretario de Estado de León XIII. Algunos católicos creyeron a pies juntillas aquella "sensacional revelación", sobre todo porque un periodista católico, Félix Lacointa, había dado a la imprenta un artículo impresionante en el que revelaba una confidencia del arzobispo de Montauban, monseñor Marty, que iba en la misma dirección. Según Lacointa, el arzobispo le había confesado que algo más de diez años atrás, en una visita ad limina a Roma, había tenido la oportunidad de oír de un cardenal que, a la muerte del cardenal Rampolla, entre sus papeles personales se habían encontrado pruebas que le incriminaban en actividades contra la Iglesia. Los papeles fueron llevados al Papa san Pío X quien, conmocionado, mandó que fueran quemados para no dañar la memoria del prelado. Sobre estos dos únicos indicios, millares de católicos desde entonces han creído y repetido que el cardenal Rampolla fue francmasón, y que el veto interpuesto en el cónclave de 1903 por el cardenal polaco Puzyna contra Rampolla se debía a que el emperador de Austria conocía la afiliación del purpurado. Con posterioridad, otros autores han añadido algunos detalles a la historia (la asistencia del cardenal todos los sábados a una logia suiza durante sus vacaciones estivales), que le han dado mayor difusión. (sigue)

Como explica Moa, la masonería ha estado intensamente implicada en todas las campañas europeas contra España y la tradición española, asimilada la Inquisición, el "genocidio" americano y cosas por el estilo. La masonería en rosa y en negro Pío Moa A finales del siglo XIX Francisco Ferrer Guardia proponía una “revolución ferozmente sangrienta”, en la que la sangre “corra a torrentes”, y creó una “Escuela moderna” dedicada a difundir sus ideas revolucionarias. No se quedaba en palabras, pues fue él, con toda probabilidad, el inductor del atentado de la calle Mayor de Madrid, en 1906, con decenas de muertos, y perpetrado por un profesor de dicha “Escuela”. Al ser condenado a muerte Ferrer, a raíz de la Semana Trágica barcelonesa, en 1909, se levantó por él en toda Europa, un clamoreo gigantesco, que lo pintaba como un “nuevo Galileo” y “educador de España”, victima de una “Inquisición” inexistente y del “clericalismo asesino”, etc. Hubo grandes protestas y manifestaciones con heridos y a veces muertos, en numerosas capitales europeas. ¿Por qué esa reacción tan extraordinaria a favor de un hombre oscuro y fanatizado, de muy escasas dotes intelectuales? El catalanista Cambó lo explica: “Ferrer ocupada uno de los lugares prominentes en la Masonería y la Masonería internacional tomó el “affaire” con el más grande entusiasmo”. La orden masónica señala con orgullo su presencia en las primeras Cortes Republicanas: 183 diputados entre 458. Habida cuenta de que el número de masones en España ascendía a escasos millares, eso significaba que una reducida sociedad prácticamente secreta tenía mucha más influencia, ejercida por vías opacas, que cualquier partido. Al fracasar la insurrección socialista y nacionalista catalana de 1934, la izquierda lanzó una enorme compaña propagandística sobre la represión en Asturias. La organizaron masones como Vidarte –promotor también de la insurrección- o Fernando de los Ríos, en colaboración con la masonería internacional. Martínez Barrio, también alto cargo de la “orden”, recomendó a Vidarte cautela, recordándole la carnicería de la Revolución francesa, cuando los principales dirigentes masones se mandaron unos a otros a la guillotina. En fin, la campaña sobre la represión en Asturias se basó en exageraciones y falsedades, pero logró poner contra las cuerdas a un gobierno legítimo que había defendido la legalidad democrática contra un gravísimo asalto revolucionario. Y envenenó al ambiente social, creando condiciones para una vuelta a la guerra. Señalo estos hechos – y se podían ampliar mucho-, no para pintar a los “hijos de la luz”, como modestamente se autodenominan, con colores exclusivamente tenebrosos, sino para contrastarlos con la leyenda rosácea que ahora se divulga sin asomo de crítica. No siempre el papel de la “orden” ha sido lo benéfico e ilustrado que sus dirigentes pretenden, cosa natural, pues ninguna institución humana es uniformemente buena o mala. Pero así como antes se destacaba en exclusiva lo peor de la masonería, ahora se nos quiere hacer comulga con las ruedas de molino de su perfección. Creo bastante razonable la opinión del filósofo italiano Benedetto Croce: “Escucho las jactancias de esa institución sobre su grande y saludable eficacia; escucho las atroces acusaciones que le lanzan sus adversarios, y me inclino a creer que jactancias y acusaciones son por igual exageradas. Pero conozco la mentalidad masónicas y veo en ella un serio peligro para la cultura italiana. Para Croce esa mentalidad, simplista a abstracta, “pretende distinguir a golpe de ojo el bien del mal y clasifica hechos y hombres por signos externos y por fórmulas”, y por tanto la consideraba “pésima no solo mentalmente, sino también moralmente”. El PSOE ha propuesto en el Parlamento una rehabilitación oficial de “los hijos de la luz”. Pero la masonería quedó rehabilitada automáticamente en el momento en que pasó a poder actuar en la legalidad, como tantas otras sociedades. Es como si de pronto el mismo PSOE exigiera ser rehabilitado en las Cortes de los anatemas pronunciados contra él bajo el régimen de Franco. Da la impresión de que ahí hay una trampa y una intención no confesada, aparte del prurito de infligir derrotas a Franco después de muerto. Esa intención es convertir a las Cortes en plataforma gratuita de propaganda de la orden, como se ha hecho en las campañas sobre las Brigadas Internacionales o el maquis. Utilización abusiva que nada añade al prestigio de una institución clave de la democracia.

La masonería también estuvo muy implicada en la campaña sobre las supuestas atrocidades de la represión de Asturias, una campaña que "envenenó" la conciencia de la gente y preparó la continuación de la guerra civil, lo explica Moa muy bien en "El derrumbe de la república". Con estas cosas nos evitamos muchas disquisiciones inútiles, sobre todo con plastas ignorantes como Ripollet i Bohigas, alias lluisvi o con Aixa Modrejó Cogolludo, alias el mesca

De la supuesta relación de Rampolla con la O.T.O., fundada en 1904, pero que sólo adquiere notoriedad a partir de 1910, con el ingreso del pérfido Crowley, no existe más indicio que la famosa lista publicada por la O.T.O. con fines propagandísticos; lista, por lo demás, inflada de nombres famosos, muchos de ellos muertos ¡antes de la fundación de la secta! Respecto de la confidencia referida por Lacointa, no consta que el arzobispo comunicara a nadie más semejante noticia, ni consta por otras fuentes, ni sabemos a qué misterioso cardenal se refería como origen de la información. En definitiva, no se aporta ni una sola prueba digna de consideración. A pesar de ello, aún hoy numerosos autores de libros sobre la masonería dan por buena o probable la afiliación de Rampolla a la Orden, violando las reglas más elementales de prudencia. Algún día, alguien escribió en internet que cuando a San Pío X le mostraron las pruebas de la pertenencia a la masonería de Rampolla no pudo evitar una frase llena de indignación. Esa anécdota, sin referencia alguna, circula por la web y, por supuesto, aparece reflejada en abundantes libros sobre el tema. >b>El antimasonismo obsesivo es una tendencia irracional a simplificar en exceso unos problemas que tienen una pluralidad de causas y que merecen un estudio intelectual más detallado. Por otra parte, esa tendencia simplificadora favorece las concepciones conspiratorias de la historia y suele explicarlo todo por la extraordinaria y cuasi mágica influencia de las sectas secretas, con el correlativo sentimiento de impotencia de quien cree que no hay nada que hacer, puesto que estamos en manos de un poder oculto que rige nuestros destinos. La realidad es algo diferente. La «conspiración», de suyo, es algo connatural a la naturaleza racional del ser humano. Es la «conspiración» en el sentido de concertarse con otros para difundir o poner en marcha proyectos. La conspiración puede adquirir un sentido negativo debido a la persecución de un fin malo o a que se persiga de un modo ilícito. Respecto de si la masonería es conspirativa por urdir intervenciones subversivas —algo de lo que de ninguna manera ha estado exenta del todo a lo largo de su historia—, habrá que probarlo en cada caso, sin poder escudarnos en una cómoda «teoría de la conspiración» mediante la que nos absolvemos del deber de dar a cada uno lo suyo. Sin embargo, como ha quedado indicado, el secreto y la ocultación con la que se conciertan los masones sí que es censurable moralmente en sí mismo. Son modos ilícitos de perseguir un fin. Hay que evitar precipitarse en las conclusiones cediendo a la tentación de una explicación simple en exceso que tiene la ventaja de confirmar nuestros juicios previos. Es de lamentar que muchas de las obras dedicadas a la masonería desde el campo católico no se hayan centrado principalmente en los elementos doctrinales de aquélla, suficientes para concluir la total incompatibilidad con la fe católica y la razón natural, y hayan pretendido zanjar la cuestión mediante el recurso a una abultada lista de agravios, insuficientemente probados muchas veces. EN RESUMEN ¿Es realmente compatible la masonería con el cristianismo? Para serlo, la doctrina del cristianismo debería interpretarse en clave masónica. Esto no puede hacerse sin desvirtuar esencialmente el cristianismo, y sólo sucede cuando se altera el sentido genuino de las palabras cristianas. Interpretar la fe católica de forma compatible con la masonería es lo mismo que relativizar a Jesucristo en función de la visión deísta de la Orden. Para que el cristianismo o la fe católica puedan de algún modo aparecer como compatibles con la masonería hay que añadirles un adjetivo calificativo que los modifique radicalmente. Estaremos hablando de «cristianismo liberal» o de «católicos liberales». Así lo entiende el masón cristiano «Vindex»: «El cristiano liberal tiene más en común con el judío liberal o con el budista liberal que lo que comparte con los cristianos extremistas intolerantes». «Vindex» puso candorosamente el dedo en la llaga: para hablar de la compatibilidad masónica previamente hay que crear una división dentro de los cristianos. • Por un lado estarían los católicos o cristianos «liberales»; • y por otro, los «intransigentes o extremistas intolerantes». La masonería sólo resulta compatible con un cristianismo de la primera modalidad y no así, evidentemente, con un cristianismo de la segunda. Pero ¿es legítimo dividir la fe cristiana en «liberal» e «intransigente»? Lo que se llama fe liberal no es de ninguna manera la fe de Jesucristo. Es llamativo que los masones se extralimiten pretendiendo erigirse en jueces —interesados— que ingenuamente nos explican qué es y qué no es cristianismo. Un católico que crea con fe sobrenatural en Jesucristo, verdadero Dios y verdadero hombre, único mediador entre el Padre y los hombres, ¿cómo puede aceptar dirigirse a Dios renunciando a su nombre propio y adoptando una fórmula (G.A.D.U.) que sea igualmente válida para el principio material de un materialista, para el Dios de un panteísta spinoziano, para Buda, para el Alá mahometano o para el Krishna hindú? Cuando esto se intenta se produce un vaciamiento de los dogmas de la religión católica, que quedan reducidos a mera expresión externa de un deísmo o de un panteísmo. ---- Bueno y sigue con sus fundamentaciones desde el punto de vista católico... que no critico. Es su forma de verlo, pero al menos intenta RACIONALMENTE analizarlo, separando el grano de la paja a su criterio. Para mí lo que al final da por válido es que siendo un DOGMA de la Iglesia la INFALIBILIDAD del Papa (al estar auspiciado por el Espíritu Santo) desde la primera CONDENA PAPAL, ésto es algo inamovible, pues si en vez de haberla condenado el Papa lo hubiera hecho cualquier otro "instituto eclesiástico", entonces tal vez.. pero siendo CONDENA PAPAL, pues no.

Intelectualmente hablando, hay una diferencia abismal entre el anarquismo y la masonería. Estos los anarquistas siempre han sido los tontos Útiles en todas las movidas, ignorantes, bastante estúpidos y fanfarrones, eran fácilmente manejables y utilizables para los trabajos sucios, el sicario ideal vamos y encima trabajaban gratis. La masonería en cambio es mucho más inteligente, nunca se les puede pillar con las manos en la masa, siempre están detrás de las bambalinas moviendo los hilos. Esto es cuando intrigan, pero hechos los correspondientes análisis de una determinada situación política, sí esta tiene visos de prosperar, entonces salta al primer plano el caudillo masón de pata negra para liderarla. Esa es en síntesis la historia de esta organización que aspira al poder y al liderazgo mundial.

49# "La masonería también estuvo muy implicada en la campaña sobre las supuestas atrocidades de la represión de Asturias. Hombre, Vstavai, ¿ves lo que digo? Esa "sombra" para todo... para los antimasones, la hicimos nosotros "dirigiendo" a los comunistas... (¡manda webs!) y para otros OCHOA, conocido masón, era el más "sanguinario represor"... O sea que en cualquier salsa "cabemos"...

51# Que sí, hija que sí... anda tómate algo...

Esto es el PP de Soraya y Rajoy Nuevo estatuto andaluz: "El Manifiesto andalucista de Córdoba describió a Andalucía como realidad nacional en 1919, cuyo espíritu los andaluces encauzaron plenamente a través del proceso de autogobierno recogido en nuestra Carta Magna. En 1978 los andaluces dieron un amplio respaldo al consenso constitucional. Hoy, la Constitución, en su artículo 2, reconoce a Andalucía como una nacionalidad." Eso es FALSO, el artículo 2 de la Constitución afirma que la Nación española está integrada por nacionalidades y regiones con derecho a la autonomía, no por "realidades nacionales" que libremente deciden integrarse en la Nación española bajo el nombre de nacionalidades. Se está cambiando el poder constituyente. Así, pasaría de pertenecer a la Nación española, que con la Constitución de 1978 decidió otorgar el derecho de autonomía a unos entes de nuevo cuño denominados "nacionalidades y regiones" a pertenecer a las "realidades nacionales", entes supuestamente preexistentes a la Nación española que libremente deciden formar parte de ella. Naturalmente, esas "realidades nacionales" como titulares del nuevo poder constituyente, podrán decidir en un momento dado dejar de pertenecer a la Nación española como "nacionalidades" y optar por la secesión. El Manifiesto andalucista de Córdoba de 1919 al que recurre el nuevo estatuto andaluz deja claro que con el término "realidad nacional" se pretendía fundar una "democracia soberana y autónoma" reconocida como "nacionalidad": "Andaluces: Andalucía es una NACIONALIDAD porque una común necesidad invita a todos su hijos a luchar juntos por su común redención. Lo es también porque la Naturaleza y la historia hicieron de ella una distinción en el territorio hispánico. Lo es también porque, lo mismo en España que en el extranjero, se la señala como un territorio y un pueblo diferente. La degeneración de Andalucía será la de todos vosotros. Un pueblo abyecto y cobarde es un mero compuesto de individuos indignos y cobardes también. Nosotros, por esto, estamos fundidos con aquella expresión de la Asamblea Regionalista de Ronda que proclamó a Andalucía como una REALIDAD NACIONAL, como una patria (patria es un grupo humano que siente las mismas necesidades y ha de trabajar por satisfacerlas en común), como una patria viva en nuestras conciencias. Por eso también, queremos hacer efectiva la prescripción del artículo primero de la Constitución Andaluza, votada por la Asamblea Federalista de Antequera de 1883, que aspiró a constituir en Andalucía “UNA DEMOCRACIA SOBERANA Y AUTÓNOMA”, la cual subvenga exclusivamente a las necesidades desatendidas de este territorio y al progreso particular de sus habitantes. Por eso nos hemos determinado a dirigir a los Poderes Centrales la siguiente petición: Los que suscriben, interpretando las aspiraciones de los andaluces conscientes, los cuales no se encuentran representados por las Diputaciones y los Ayuntamientos andaluces, Municipios caciquistas, granjas de los oligarcas de Madrid, al Presidente del Consejo de Gobierno, con todo respeto, piden: 1º. - Que al reformar la Constitución española en sentido autonómico, no se prive de este Derecho a la Región Andaluza, a la cual deberá otorgársele una soberanía igual en la intensidad a la solicitada por la Mancomunidad catalana, en su mensaje último al Gobierno. 2º. - La facultad de constituirse en Democracia autónoma, ordenadamente, organizando sus Poderes legislativos, Ejecutivo y Judicial, siguiendo para ello la orientación sugerida por la constitución para Andalucía tomada en consideración por la Asamblea Federalista de Antequera de 1883 y por la Asamblea regionalista de Ronda de enero de 1918, en la forma que acuerde una Asamblea, convocada al efecto, de los Municipios andaluces, integrada por representantes elegidos por sufragio directo."

Me parece un gran comentario el de FJL en su hilo de hoy: http://www.libertaddigital.com/bitacora/losantos/ (Lástima que esté tan influido por los, a mi juicio, errores que comete D. Ricardo de la Cierva (gran historiador, en tantas otras cosas) que sigue fidelísimamente, también a mi juicio, las ideas de Franco y las de tantos otros "antimasones irracionales" católicos... y no católicos, como D. César Vidal (por otra parte tan valioso como historiador y como comunicador en la Linterna de la COPE). Y es que suscribiría todo el texto como "verdaderamente masónico" (para disgusto, seguro, suyo), en especial: "Siempre me sorprendo y me congratulo de la amplitud y hondura de este movimiento liberal y nacional que se ha agrupado, creado o recreado en torno a LD. Estoy ahora escribiendo el prólogo a una nueva edición de "Lo que queda de España" y constato el tiempo que me llevó –y no sólo a mí, sino a casi todos los fundadores de La Ilustración Liberal y LD– la búsqueda autodidacta, siempre a tientas, sin apenas maestros y sin apenas referencias, de una base doctrinal sólida en materia de ética y política. De un modo casi imperceptible, en un medio diario, casi horario, como LD van anudándose al hilo de la peripecia política nacional las reflexiones de orden moral que pueden dar consistencia a la forma de reaccionar frente a lo políticamente inesperado y a lo previsible, a lo luctuosamente temido –el nacionalismo, el socialismo– y a lo venturosamente por temer –un liberalismo caricaturizado como gestión empresarial de la vida pública, algo así como un máster político de Escuela de Negocios, o una forma de rigorismo religioso con tendencia a identificar la fe con los beneficios del sistema. De lo primero es síntoma grave, porque es perfectamente compatible con el despotismo de los "tecnócratas" franquistas, o los "ingenieros", como creo que les llamaban en México durante la dictadura de Porfirio Díaz (espero que me saque de dudas Amando de Miguel) esa frase horrenda: "la economía es lo único importante", pronunciada por Rajoy en uno de los peores momentos de sus debates con ZP, que pese a esa frase y a lo que ha callado, dicho y hecho tras el 9-M fueron en su mayoría buenos. De lo segundo es prueba el debate que en este blog se ha planteado estos dos últimos días a partir de una curiosa afirmación de un bloguero según la cual los ateos no pueden tener conciencia moral, porque carecen de fe, y sin la creencia en Dios será difícil que puedan enhebrar ni un hilo ético en la aguja de la vida cotidiana. Contra tan campanuda afirmación, ayuna de caridad, huérfana de esperanza y con la fe reducida a certificado de superioridad moral sobre quienes no han tenido esa fortuna con tan estratosféricos intereses, conspira la realidad. Conozco a mucha gente que no tiene fe y observa una rectitud moral y un desprendimiento de los que carecen no pocos profesionales de la religión, tanto clérigos como seglares. Y si eso puede comprobarse a simple vista en un observatorio como, por ejemplo, el de la COPE, calcúlese en otros menos significativos. Pero lo importante en el rumbo liberal que, de forma plural y nunca unánime, pero tampoco dispersa, porque ya se habría volatilizado, define a LD es precisamente la base moral de las decisiones políticas, el argumentario de tipo ético e individual –no hay ética colectiva, como no hay libertad de los pueblos, sino de las personas– que siempre se busca para apoyar el análisis de la actualidad y la manera de lidiarla con algún éxito. No siempre éxito político, ojo, sino éxito en la coherencia de principios y resoluciones, de ética y política. En la crisis actual de la derecha española, que no ha empezado con Rajoy, como he tratado de explicar en otros hilos de este blog, lo más urgente, a mi juicio, es prestar atención a lo inactual, a lo menos perecedero. Podríamos resumir esta paradoja diciendo que es la hora de los principios, porque lo contingente y volátil del momento precisa para entenderlo y abordarlo recordar lo permanente de los principios morales, las ideas y valores esenciales que configuran una determinada opción política. (...) La derecha liberal se mueve por dos principios: España y Libertad, o mejor, Libertad y España, aunque no sea deseable, ni siquiera posible la una sin la otra. (...) ---- D. Federico, esa es la esencia de la Masonería. Desde Locke a Tocqueville pasando por tantos otros liberales QUE HAN SIDO MASONES, como los "Fundadores de la Patria" nortamericanos. A ver si se levanta la venda que le ha colocado su "descubrimiento" de D. Ricardo... para él y para toda esa "corriente" católica, el LIBERALISMO era el auténtico autor de todos lo males... junto con su "aliado": la Masonería. El "judaismo" es posterior... como lo del "Contubernio judeo-masónico-comunista"...

54# En ambos irracionales momentos, el de 1932 y en 1978, cuando se estaban redactando ambas Cosntituciones, cada cual "barría" para "su" casa. Alguien definió el tema como el "CAFÉ PARA TODOS" o... pinchamos la pelota. Y así nos va... Oiga, ESPAÑOLES LIBRES E IGUALES (vivan en la REGIÓN que vivan, autónoma o no) y punto redondo.

Pues yo te insisto, Sherme, en que a mí, lo único que me separa de la masonería es precisamente su liberalismo democrático, derivado de su optimismo antropológico. Si encontrara una logia conservadora y partidaria del despotismo ilustrado, al modo de los masones Goethe o incluso Voltaire (otra cosa son los simplismos y las injusticias de Voltaire en otros asuntos) me haría masón.

57# Bueno, Oswald. Es tu manera de pensar. Sinceramente no conozco ninguna que piense de esa manera... no sé si será "optimismo antropológico" o no; lo que sí es que en una DEMOCRACIA de verdad, al menos los fallos que puedan cometer las personas son subsanables en un determinado plazo. En ese "despotismo ilustrado" no, por definición. El que manda, manda. Lo más parecido a una dictadura, que siempre es lo más cercano a una TIRANÍA. El tirano, como el déspota no siempre tiene que ser "malo", como persona, por definición, simplemente rompe la LIBERTAD de todos (menos UNO o "unos pocos", considerados "los inteligentes" o "los que tienen derechos") los hombres (y "mujeres", que diría el/la "progreta"), pero siempre es "una apuesta muy arriesgada" para los demás CIUDADANOS entregar SUS DERECHOS (y obligaciones) a los dictados de otros.

56# Sherme Mire, el problema no es el "café para todos" ni de más o menos competencias para las autonomías, sino quién ostenta el poder constituyente, que es quien tiene la atribución de establecer la norma fundamental de un ordenamiento jurídico (Constitución). Tanto la Constitución de 1931 como la de 1978 establecieron una forma de Estado compatible con la autonomía de los municipios y regiones, pero ambas establecieron que el pueblo español es el titular del poder constituyente, el mismo que refrendó ambas Constituciones. Ahora se pretende cambiar el titular del poder constituyente "por vía interpretativa" de la Constitución de 1978 teniendo en cuenta los nuevos estatutos, es decir, sin acudir a la reforma constitucional, que pasaría necesariamente por un referéndum en toda España. Y a esto no tienen derecho ni el PSOE ni el PP ni los partidos nacionalistas. Si quieren cambiar el régimen por algo totalmente inédito en la historia de España, que se atrevan a plantearlo a las claras y no mediante artimañas y engaños ocultadores de la realidad, que algunos seguiremos empeñados en esclarecer simplemente con los hechos.

59# Estoy de acuerdo, Miguel_R.: El pueblo español es el titular del poder. El PP ha RECURRIDO muchos artículos del nefasto (e ilegítimo, por el insuficiente respaldo del referendum que se hizo) Estatuto de Cataluña. Sabemos que el Pp es "pastelero", y algunos hasta "bizcochables", pero no teníamos otro que se opusieran, ni tímidamente. Ahora estamos en otro TIEMPO del partido. Hay CUATRO años por delante. Antes del 9-M, NO. Y alunos habeis preferido "tirar el voto al los patos del retiro" (en palabras de FJL) a apoyar una opción débil, pero "preferible" hasta entonces. Sinceramente, creo que la mayor parte de la "derecha" ESPAÑOLA se ha dado cuenta ya de eso. Los naZioananismos y el sectarismo socio-progre es nefasto para todos. Pero el PRI$o€ es una verdadera máquina de MENTIR y anestesiar conciencias. Hay que combatirlos con verdadero convencimiento basado en los PRINCIPIOS, en las IDEAS permanentes y en la ÉTICA política. El problema que todo el mundo teme es que nos perdamos en "personalismos" inútiles (como ya nos pasó cuando cayó la UCD). Creo que es cierto temor a la DEMOCRACIA verdadera y hasta en los propios votantes... oiga. DEBATA, hable, enseñe, clarifique, etc y no tema a sus propios seguidores. Otra cosa es que miren más a su ombligo (y sueldo) que a otra cosa...

SEGÚN FUENTES DEL PARTIDO A EL MUNDO Aguirre no descarta una candidatura alternativa si Rajoy no revisa su proyecto político Esperanza Aguirre no descarta presentar una candidatura alternativa a la de Mariano Rajoy en el próximo congreso del PP. Según fuentes consultadas por el diario El Mundo, la presidenta de Madrid está en desacuerdo con que el programa derrotado en las urnas quede intacto de cara a 2012 y sugiere un PP menos intervencionista en economía y más comprometido con los derechos civiles y la política autonómica. En caso de presentarse, el actual líder de los populares será el primero en conocerlo. http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/aguirre/crisis/elecciones/pp/rajoy/kw/noticia_1276327400.html

Eguiguren: "El Gobierno llegó al borde del precipicio" en la negociación con ETA El principal protagonista de la negociación con ETA revela en El País algunas de las claves de un proceso que insiste en defender y en el que no cree haber cometido "errores de calado". Tras desvelar la identidad de quienes supuestamente impulsaron los contactos tras la T-4 –Blair y Gerry Adams–, Eguiguren afirma que el Ejecutivo "llegó al borde del precipicio" para salvar la negociación. También habla sus sentimientos tras el asesinato de Carrasco: ">b>El proceso se había hecho para no tener que llevar más féretros". --------- Este tío es un INMORAL hasta para eso... lo importante NO es el "féretro"... sino EL MUERTO que va dentro y las FAMILIAS a las que rompe. Jilipuertas.

¿Qué le parece a usted que se cambie el poder constituyente de la Nación española a las nuevas "realidades nacionales"? Eso no es pastelerismo, precisamente. Cuando se dice que el PP ha recurrido muchos artículos del estatuto catalán, hay que decir también que entre estos artículos recurridos hay 39 en el estatuto andaluz que son una reproducción prácticamente idéntica o muy similar, 19 que presentan variaciones de detalle en la redacción, con incisos diferentes, pero muy parecidos en cuanto al fondo normativo y 16 que contienen variaciones más importantes en la forma y en el fondo. http://www.indret.com/pdf/391.pdf Estos artículos serán convalidados por el Tribunal Constitucional en su sentencia sobre el estatuto catalán, porque como el PP y el PSOE los aprobaron en el estatuto andaluz... ¿Ve qué fácil es engañar a los ciudadanos? Pues de esto, ni una sóla explicación por parte de ningún dirigente del PP.

INAUGURA UNA DELEGACIÓN CATALANA EN BERLÍN Carod dice que la bandera española de su "embajada" en Alemania "está en la tintorería" Un nuevo episodio de la ofensiva nacionalista de Carod Rovira tuvo lugar el viernes en Berlín. La apertura de la "Delegación del Gobierno de la Generalitat en Alemania" fue justificada por Carod diciendo que "lo demanda el pueblo de Cataluña". Además, Carod dijo acerca de la bandera española, ausente en la fachada, "que estaba en la tintorería" en un tono de "cachondeo", según reveló el representante de Ciudadanos que preguntó sobre la enseña. ------- Y digo yo... ¿a estos tíos no se les puede aplicar lo de MALVERSACIÖN DE CAUDALES PÚBLICOS? ¿no hay un TRIBUANAL de CUENTAS que los ponga en su sitio por MALVERSAR dineros de TODOS los españoles? Digo TODOS los españoles, el dinero es de TODOS, NO de "los catalanes", como ellos reclaman para MALVERSARLO y tirarlo a manos llenas, con su supuestas "prioridades NAZIonales".

63# Puees me parece MAL. Ya le dije que VOTÉ que NO al andaluz (que fue el que me dejaron). Y creo que Arenas (y todos, empezando por la Soraya y Trillo, que fueron los "negociantes") METIERON la patita hasta el corvejón.

63# De todas formas, el problema NO es la redacción de los artículos, sino LA VOLUNTAD de aplicarlos. Digan lo que digan. Aquí solo es "la justificación" que quería el PRI-$o€ para SU NEGOCIO con CiU. Y el COMPLEJO que tiene Arenas con lo del anterior. Aquí ni hay "voluntad separatista" ni siquiera "autonomista". Es MENTIRA. Como, quizás en TODA España. Loq ue los ciudadanos de todos los lados queremos es un GOBIERNO EFICAZ, que sepa ADMINISTRAR BIEN lo que les damos, QUE ES NUESTRO. Y que no nos metan en más líos que los que ya tenemos, la mayor de las veces POR SU CULPA.

"¿Qué le parece a usted que se cambie el poder constituyente de la Nación española a las nuevas "realidades nacionales"? Eso no es pastelerismo, precisamente." "Pues me parece MAL." Si no se recurre a la reforma constitucional con un referéndum en toda España, a otros nos parece una TRAICIÓN. "Aquí ni hay "voluntad separatista" ni siquiera "autonomista". Es MENTIRA." Evidentemente. Los ciudadanos andaluces no quieren separarse de España, pero tienen unos dirigentes que apuestan por el cambio de régimen en España, sumándose a él mediante el estatuto andaluz y ocultándoles la verdad para sacarlo adelante, aunque sea con una participación ridícula en el referéndum andaluz.

67# "Traición" supone un cierto grado de complicidad, que creo que no es tal. Creo que Ud. como algún otro que conozco, llama "traidores" hasta a Fraga. Tal vez ud. esté más por aquellos "Principios del Movimiento"... En fin, disparidad de criterios. Ud. me acusa a mí de ser "traidor" por votar al PP y yo le podría acusar a ud. de eso, o de dejar con su abstención, o con su voto a otro partido, de que no haya ganado la "opción moderada" del PP, dejando al PRI-$o€ a sus anchas... por tanto... constatación: NO estamos de acuerdo. Por poner un ejemplo... su fueramos con el coche a 180 y viéramos una curva y un muro... yo intentaría pisar el freno, aunque tuviera que estar atento a no salirme ... y ud (que va sentado al lado) diría "no pises el freno" que nos podemos salir, mejor es que paremos contra el muro... que seguro que el airbag funciona...

Por el hecho de defender la Constitución Española de 1978, incluidos los procedimientos de su propia reforma, está uno más por los "Principios del Movimiento"... en fin, lo que hay que leer. Quienes están conspirando para el cambio de régimen sin acudir a la reforma constitucional son los traidores. Entre quienes les han votado, sin duda la mayoría no están al tanto de sus manejos. Tenga por seguro que si la mayoría de españoles antes del 9-M tuvieran cumplida información sobre el contenido de los nuevos estatutos, la abstención hubiera sido inmensa. Pero ya se han cuidado mucho los dirigentes del PPSOE de que este tema crucial no saliera a la luz.

69# Me da que va ud. de "máximo enterao" y a los demás les cree ud. o atontaos o jilís... En fin... he de irme ... a la tarde-noche vuelvo... a ver si no se acumula mucho "el trabajo" :-)

Miguel R tiene toda la razón. Se puede puede cambiar la organización territorial de una Nación como España o incluso fragmentarla de dos formas. Una legal y otra ilegal. A) Proponiendo una reforma de la constitución que diga que España es una confederación de naciones o que España sencillamente deja de existir como Nación para pasar a ser una especie de exyugoslavia, aprobarla en el congreso y someterla al refrendo de los ciudadanos. B) Aprobar una serie de reformas estatutarias inconstitucionales región a región que desborden la organización territorial actual, quitándole hierro al asunto y evitando una consulta general a todo el pueblo español que se supone es el sujeto constituyente. Mientras, no se pararía de decir la consabida frase "España no se rompe" para que la gente siguiera en babia, bien anestesiada y sin crear problemas. La A sería la constitucional, la legal. La B sería la ilegal y es la que se está llevando a cabo.

LA MASONERÍA Y LA II REPÚBLICA. Por ejemplo, en el golpe de estado de los dos partidos más masónicos de la época, el PSOE y la Esquerra -hoy como ayer-, contra el Gobierno democrático en 1934, que costó la vida a más de 1400 españoles, muchos de ellos inocentes como los 14 frailes de Turón (Asturias). Por ejemplo, el asesinato de Calvo Sotelo, en el que según el testimonio -diario El País, 26 de septiembre de 1978- de don Urbano Orad de la Torre, Inspector General del Gran Oriente de España, participó de forma decisiva la secta secreta. No se olvide que 1. El Jefe del Estado, Manuel Azaña; 2. El jefe de Gobierno, Casares Quiroga; 3. El Presidente de las Cortes, Martínez Barrio; 4. El ministro de Estado, Augusto Barcia; 5. El director general de Seguridad, Alonso Mallol; 6. El Jefe del cuartel de Asalto Pontejos, del que partió la camioneta que llevaba a los criminales, Ricardo Burillo; 7. El jefe del grupo secuestrador, Fernando Condés... eran todos masones. El contexto masónico del crimen es inapelable y las amenazas de muerte más directas contra Calvo Sotelo, fueron proferidas en las Cortes por el francmasón Casares Quiroga, alias "Saint Just". Por ejemplo, los miles de asesinatos de los que fue responsable directo el grado 33º de la Masonería, Manuel Muñoz Martínez, a la sazón director general de Seguridad de la zona republicana durante la guerra civil y que entregaba los presos a las milicias socialistas para su fusilamiento; y que creó infinidad de checas en Madrid; y que ordenó la entrega de varios centenares de presos que venían en un tren de Jaén a los milicianos radicales.

La matanza y el golpe de Estado del 11-M es un acto criminal minuciosamente preparado por la Masonería irregular francesa, Gran Oriente de Francia, y sus cómplices del PRISOE-GAL, que buscaron y volcaron con el terrorismo unas elecciones que iba a ganar el centro derecha español con claridad, pero que se escapaba al control de la Masonería. El PSOE ya desde tiempos anteriores a la II República fue siempre un nido de masones, y después con Llopis y Felipe González, incluso con Joaquín Almunia y Josep Borrell -todos masones- y ahora con el muñeco diabólico de Zapatero, también masón de una logia encubierta centroeuropea y entregado en cuerpo y alma a la Masonería liberal -o irregular-, enemiga mortal de España.

Madriles, y no te olvides de los miles de asesinados en Aragón bajo la responsabilidad del masón general Cabanellas. Y en Asturias, no sé, creo recordar que Lopez Ochoa era también masón, me parece. Por cierto, los Hermanos de la Salle asesinados en Turón, eran 8, no 14. Y por lo menos en Asturias, la insurrección estaba basada en una Alianza Obrera (socialistas, comunistas y anarquistas) en la que nada tenían que ver los masones, mientras no se demuestre lo contrario. Tampoco entiendo muy bien que tiene que ver el Ministro de Estado (Asuntos Exteriores), con el asesinato de Calvo, o el Presidente de las Cortes, pero en fín. Azaña tenía de masón, lo que yo de católico, el fue iniciado, y yo bautizado. Y qué...

La verdad es que la Masonería como "secta secreta", resulta ser muy poco discreta. Hay expertos que se saben hasta la talla del calzoncillo del último masón, pasado, presente y futuro.

Todo el largo debate que ha dado lugar a la aprobación del Tratado Constitucional Europeo ha puesto de relieve la importante influencia que posee la Masonería en el entramado de la Unión tanto en el ámbito de la Comisión Europea, que es el "Gobierno de la Unión Europea” formado por el presidente y los distintos comisarios, como en el Consejo, el máximo organismo decisorio constituido por los jefes de Estado y de Gobierno y la administración que los alimenta. Los datos demuestran que todo el proceso constitucional ha tenido un fuerte marcaje del lobby masónico, especialmente del Gran Oriente de Francia. Esta actuación siempre se ha visto facilitada por la circunstancia de que Bruselas y su Universidad Libre han sido, desde siempre, un gran centro de influencia interna de la Masonería y que, por tanto, ha resultado relativamente fácil por proximidad física establecer una presencia continuada en los pasillos y grupos de trabajo de la Comisión y el Consejo.

Asturovi, si usted se bautiza voluntariamente siendo adulto para hacerse cristiano es que en realidad se siente cristiano. A Azaña no lo metieron en la masonería siendo un bebé. Era ya mayorcito.

Un caso particularmente escandaloso de militancia masónica en España gira en torno a la Confederación Española de Asociaciones de Padres de Alumnos (CEAPA), que en teoría es la asociación que expresa la opinión de todas las familias que llevan a sus hijos a la escuela pública. La CEAPA es hoy un organismo políticamente marcado que firma documentos conjuntos con organismos laicistas de inspiración masónica, como por ejemplo el manifiesto promovido por la Europa laica aprobado el 19 de octubre del 2002 en Madrid, en el que, entre otros objetivos, se fijan la liquidación de los acuerdos Iglesia-Estado, la derogación de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa, la derogación de los artículos de la LOGSE y la LOCE que hacen posible que se imparta la clase de religión en la escuela, la derogación de los artículos de la Ley Orgánica Reguladora del Derecho de Asociación 2002, que establece un estatuto especifico para las organizaciones religiosas, elimina todo símbolo religioso de las escuelas concertadas y propone que se prohíba la celebración de todo acto litúrgico, tanto en horario lectivo como en actividades complementarias, y que se frene el actual régimen de conciertos por considerarlo “abusivo”. Lo sorprendente es que toda esta canalla laicista masónica apenas sí sea denunciada por políticos, periodistas y medios de comunicación. La Masonería europea tiene hoy por objetivo primordial las descristianización de España, y la implantación de un régimen republicano que facilite la desmembración de la Nación española a corto plazo. Todos lo sabemos pero nadie quiere darse por enterado.

70# Ante la incapacidad para refutar los hechos, acaba empleando descalificaciones. Muy visto. 71# Exacto, Ronin. Es lo que está sucediendo.

EUROPA GOBERNADA POR LA MASONERÍA. http://www.periodistadigital.com/religion/object.php?o=605444

En diferentes ocasiones Benedicto XVI ha expresado su profunda preocupación ante el laicismo masónico, que pretende destruir el humanismo cristiano, reduciendo todo a mero materialismo, comercio y «predominio del mercado». Esta visión considera a Europa «sólo a partir de las tesis de la Ilustración, excluyendo lo que es cristiano y católico», así como otras raíces históricas, culturales y religiosas. De esta orientación derivan las corrientes que promueven la aceptación de los experimentos científicos por más desenfrenados que sean, y la petición de equiparar el matrimonio a las uniones homosexuales, hasta llegar a la idea, según la cual, el individuo puede escoger el sexo a discreción. El Laicismo masónico anticristiano no tiene en cuenta las «expectativas de muchos sectores laicos que buscan un diálogo para ayudar a reforzar una nueva identidad europea», y menos aún al credo cristiano ampliamente mayoritario en los países europeos.

COMBATIR LA POBREZA ELIMINANDO A LOS POBRES. Esta es la estrategia que desde hace algunos años siguen las agencias de las Naciones Unidas, el organismo que debería garantizar la justicia y equidad en el Nuevo Orden Mundial. Ante esta situación Benedicto XVI denuncia la filosofía que se encuentra detrás de estos planteamientos e invita a los cristianos a provocar un nuevo despertar de las conciencias. En el siglo XIX, la fe en el progreso consistía todavía en un optimismo genérico que esperaba de la marcha triunfal de las ciencias una progresiva mejoría de la condición del mundo y el aproximarse, de manera cada vez más apremiante, de una especie de paraíso; en el siglo XX, esta misma fe asumió una connotación política con la aparición de regímenes totalitarios. Por una parte, se han dado los sistemas de orientación marxista que prometían al hombre alcanzar el reino deseado a través de la política propuesta por su ideología: un intento que ha fracasado de manera clamorosa. Por otra, ha habido intentos de construir el futuro bebiendo, en las fuentes de las tradiciones liberales. Estos intentos están asumiendo una configuración cada vez más definida, que toma el nombre de Nuevo Orden Mundial; encuentran expresión cada vez más evidente en la ONU y en sus Conferencias internacionales, en especial en las de El Cairo y Pekín. Una filosofía de este tipo no tiene ya la carga utópica que caracterizaba el sueño marxista; por el contrario es muy realista, en cuanto que fija los límites de los medios disponibles para alcanzarlo y recomienda, por ejemplo, sin por esto tratar de justificarse, que no hace falta preocuparse por el cuidado de aquellos que ya no son productivos o que no pueden ya esperar una determinada calidad de vida. Esta filosofía, además, no espera ya que los hombres, habituados a la riqueza y al bienestar, estén dispuestos a hacer los sacrificios necesarios para alcanzar un bienestar general, sino que propone estrategias para reducir el número de los comensales en la mesa de la humanidad, para que no se vea afectada la pretendida felicidad que estos han alcanzado. La barbarie de esta nueva antropología, que debería constituir la base del Nuevo Orden Mundial, resulta evidente sobre todo en la imagen de la mujer, en la ideología del «Women´s empowerment», nacida de la Conferencia de Pekín. Objetivo de esta ideología es la autorrealización de la mujer: sin embargo, los principales obstáculos que se interponen entre ella y su autorrealización son la familia y la maternidad. Por esto, la mujer debe ser liberada, de modo especial, de lo que la caracteriza, es decir, de su especificidad femenina. Esta última está llamada a anularse ante una «Gender equity» (equidad de género) y «equality» (igualdad), ante un ser humano indistinto y uniforme, en la vida del cual la sexualidad no tiene otro sentido si no el de una droga voluptuosa, de la que se puede hacer uso sin ningún criterio. En el miedo a la maternidad que se ha apoderado de una gran parte de nuestros contemporáneos entra seguramente en juego también algo todavía más profundo: el otro es siempre, a fin de cuentas, un antagonista que nos priva de una parte de vida, una amenaza para nuestro yo y para nuestro libre desarrollo. Al día de hoy no existe ya una «filosofía del amor», sino solamente una «filosofía del egoísmo». Es justamente en esto donde el hombre es engañado en el momento en el que se le desaconseja amar. Por este motivo, a este punto del desarrollo de la nueva imagen de un mundo nuevo, el cristiano -no sólo él, pero de todos modos él antes que los otros- tiene el deber de protestar.

¿Y que opina el Papa del desguace político de España, Nación que tan útil le fue al Vaticano y a la Iglesia hace unos siglos durante las guerras de religión contra turcos y protestantes? ¿No opina, le parece bien, pasa del tema, que le den, no es asunto nuestro?

Por cierto, al hilo de lo anterior: http://www.youtube.com/watch?v=pnEWhMjkmbk&feature=related Pero que mas da.

[Rev. Francesa vs Rev. Americana][Nos retiramos de la Historia] He participado esta semana pasada en unas jornadas sobre la Guerra de la Independencia, donde se dijeron cosas muy interesantes, se destacaron acontecimientos poco conocidos por el gran público y se coló alguna inexactitud como la que sigue. Es habitual el error histórico de considerar como primigenia a la Revolución Francesa (como dijo uno de los conferenciantes, de pasada). También de pasada, tuve la oportunidad de señalar lo contrario, aunque no quise elaborar la afirmación por la escasez de tiempo, a propósito de la base ideológica de las Cortes liberales de Cádiz y la Constitución de 1812. Hay que insistir (porque es importante a efectos de entender el presente y el desarrollo futuro) que la Revolución Americana adelantó a la Francesa en 13 años (1776 vs 1789), siendo ésta tributaria de la primera (por ejemplo, la Declaración de los Derechos Humanos, trasposición a un texto europeo de los Derechos contenidos en la Declaración de Independencia de los EEUU, bien conocida por La Fayette, autor del primer borrador de la Declaración francesa). Y, lo más importante, la Revolución Americana tiene raíces filosóficas propias, las del empirismo británico (John Locke , David Hume) y la Ilustración escocesa( Adam Ferguson, etc., posteriormente, Adam Smith, con alguna raíz en la Escuela de Salamanca) frente al racionalismo francés (Descartes) y la Ilustración francesa. Aparte las influencias mutuas, el empirismo y la Ilustración escocesa entienden el progreso como "fruto de la acción humana y no de la intención humana", frente a la visión opuesta del racionalismo y la Ilustración francesa. Así, en lo político los anglosajones desconfían del poder, al que quieren limitado, dividido y mutuamente controlado, tal como postuló Montesquieu en su Espíritu de la Leyes, escrita tras sus tres años en Inglaterra; por el contrario, los franceses ven en el poder, mejor cuanto más absoluto, (es decir,lo menos limitado y dividido posible), la vía para "transformar el mundo para su progreso", es decir, resultado de la intención, como algo planeado. La Ilustración anglosajona conduce a un liberalismo de "orden espontáneo", donde el campo de la acción humana (como resaltó von Mises en su libro del mismo título) está en la sociedad civil, en cuyo seno las ideas y la práctica de la religión son libres. El resultado histórico más claro son los Estados Unidos y su sociedad abierta (como la llamó Karl Popper en su libro del mismo título). La Ilustración francesa, con su radical anticlericalismo y deísmo (culto al Ser Supremo, similar a las concepciones de la francmasonería), postula que el progreso es producto de la realización, desde el Estado (y en nombre del "pueblo" y de la "voluntad general"), de un proyecto o construcción racional (intención frente a acción), más bien, de una racionalización hecha a la medida de élites iluminadas y despóticas. El resultado han sido todos los proyectos despóticos para conseguir el "hombre nuevo" (jacobinismo, el Terror, y los Estados marxistas). Los ilustrados españoles bebieron tanto de fuentes anglosajonas como de fuentes francesas; de ahí, las dos tendencias que después tuvo el liberalismo español: los exaltados y los moderados (como ha solido destacar Pío Moa). La Constitución de 1812 refleja sobre todo la tendencia moderada (monarquía constitucional, papel de la religión en la sociedad, etc.). Después, el liberalismo exaltado dejó de ser liberalismo para convertirse en republicanismo radical y disgregador (degeneración cantonalista de la I República) negador de la Historia de España para construir ex novo otra cosa, como también destaca Moa. Y en ello están: en una vuelta acelerada a la I República o a los "Reinos de Taifas", en un regreso al pasado más negro, en un "avance táctico sobre la retaguardia", como redefinieron los nazis a la RETIRADA. Nos retiramos de la Historia de España para hacer posible las historia de otros, la Historia de los pedazos de España (Envíado por leadlag)

Buenas noches: increíble agudeza analítica la de PJ. Por cierto, ¿PJ es masón? ¿Y Arriola? http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=81561

Si los masones son tan cultos y usan tanto la razón ¿cómo es que no saben que existe un teorema matemático que establece que es IMPOSIBLE llegar al conocimiento pleno de la realidad por medio de la razón? Es el Teorema de Göddel y ya tiene varios lustros. Ergo, es mentira su coartada racionalista.

#87,aesiña Interesante objección... si lo único que hiciésemos los humanos fuese razonar. Pero también imaginamos, intuimos, curioseamos, guardamos memoria de cosas, diseñamos experimentos (es decir, le preguntamos a la propia naturaleza)... Por otro lado, el teorema dice que la razón es insuficiente (en esta versión "popular"), pero no dice cuánto de insuficiente.

Lead, me parece muy interesante su post #85. ¿Puede recomendarme algún libro sobre el cantonalismo en la I República? Lo que conozco sobre el tema son los Episodios nacionales de Galdós, y es cierto que puede haber paralelismos entre lo que supuso aquella I República y la situación actual, pero quiero informarme para hablar con propiedad. Bibliografía sobre la II República hay muchísima, pero de la I no tanta. Gracias.

[I República] Miguel_R #89. No he profundizado en detalle en la breve I República española. Lo que leí hace mucho tiempo sobre ella estaba en el marco de mis lecturas sobre la Historia del siglo XIX español, pues aislarla de ese contexto haría ininteligible tal fracasada experiencia. De lo que tengo en mi modesta biblioteca puedo citar: = Historia de España Alfaguara V, La burguesía revolucionaria (1808-1874), de Miguel Artola = La España del siglo XIX (Cap. VII, La crisis revolucionaria de 1868-1874; Cap. VIII, La Primera República), de Manuel Tuñón de Lara (que es lo que se llevaba por entonces, con eso de los análisis sectoriales, series de precios, número de huelgas, desarrollo industrial, burguesía, clase obrera, y esas cosas que completaban la mera narración del acontecer político). = Sociedad, política y cultura en la España de los siglos XIX y XX, de Manuel Tuñón de Lara y otros (Primera parte, Sección II: La I República, problemas económicos, agobios financieros, reformas sociales; El período revolucionario en un pueblo de la sierra-1868/1874; Los cantones de Málaga y Granada; El pensamiento político internacional del federalismo español). = Estudios sobre el siglo XIX español (Cap. III, El problema del poder en el sexenio 1868-74), De Manuel Tuñón de Lara ( con tanto Tuñón de Lara, Pío Moa me va a coger ojeriza...pero creo que ya estoy curado de la versión marxista-leninista-stalinista de la Historia). = Ideología y creencias en la España contemporánea (Parte segunda: La revolución burguesa frscasada, 1868/1874), de Antoni Jutglar. = Breve Historia de España, de Fernado Gª de Cortázar. También se toca episódicamente el tema en "Los mitos de la Historia de España", de Fdo. Gª de Cortázar o en "España. La evolución de la identidad nacional", de Juan Pablo Fusi Aizpurúa, así como en multitud de artículos y referencias que se pueden encontrar a través de Google. Los once meses que duró la experiencia de esta República federalista (cantonalista)de chirigota ("El cantón de Totana declara la paz universal a todo el orbe...excepto a Murcia") debe conocerse por la actual generación...para no repetir la experiencia. Lo mismo digo de la trágica y lamentable II República: cuanto mejor se la va conociendo, más esperpéntica se nos aparece, sobre todo en boca de sus próceres.

#83: También deben acordarse del saqueo de Roma por las tropas de Carlos V, la ocupación española de partes de Italia o el lustre que dieron a la Iglesia los papas Borgia y sus familiares. Respecto a los turcos, no fueron los españoles los únicos en hacerles frente, ni los que lo hicieron durante más tiempo. ¿Lucha contra el protestantismo? España no salió precisamente victoriosa, y no nos engañemos, Felipe II y sus sucesores luchaban por mantener su hegemonía en Europa, si en Holanda hubiesen sido papistas hubiesen luchado igual contra España.

#69: Creo que la mayoría de los españoles ya está al tanto de los nuevos estatutos. Algunos de ellos cuentan con el beneplácito del propio PP, y eso que incluyen artículos calcados a los que consideraban inconstitucionales en el caso del estatuto catalán. Y eso no ha importado en absoluto al electorado del PP.

#43 Oswald: Si, ya os nota vuestra amplitud de miras. Sólo que vuestre secta es la de San Macabeo, patrono de la tolerancia. Sus epístolas diarias (o casi diarias) son los dogmas de fe. Por lo demás, prefiero tratar con la "secta progre" que con los admiradores de Franco, el Caudillo era por lo menos tan poco respetuoso como la "secta progre" con los disidentes, pero por lo menos la tal "secta" no los mete en la cárcel ni les manda a sus esbirros para que les den palizas.

Srs abróchense los cinturones…. Zapatero, dispuesto a negociar la cosoberanía de Ceuta y Melilla http://www.elimparcial.es/contenido/1119.html

Lluisv: ¿a ti quién te ha dicho que para mí o para todos los que escribimos aquí lo que diga Moa sea dogma de fe? Él dice por ejemplo que hay que defender la democracia liberal, la Constitución y la unidad del Estado...a mí las tres me importan un huevo. Infórmate antes de opinar para no meter la pata.

Dice Lluisv que prefiere tratar con la secta progre que con los admiradores de Franco...pues nadie lo diría viéndole un día sí y otro también escribiendo en este nido de franquistas.

Lluisv: ¿cómo que al electorado del PP no le ha importado el apo.yo del PP a las reformas estatutarias?...será a la mayoría del electorado del PP, pero muchos de sus votantes hemos pasado a ser ex-votantes sobre todo por eso. Repito: infórmate antes de opinar para no meter la pata.

#94,TheFlash Llevo hablando de Ceuta y Melilla desde hace más de un año, advirtiendo de la tración que se prepara. Zapatero es un traidor. En el sentido más puro del término. Y merece terminar como terminan los traidores: sin honor ninguno. Con un tiro por la espalda o una soga al cuello.

#97: Vistos los resultados del PP, creo que se puede afirmar que ha mantenido a la inmensa mayoría de sus electores. Ignoro el número exacto de los que han votado a Rajoy con la nariz tapada, por lo del voto útil o lo que sea, pero diría que eso es imposible de averiguar. Y en cualquier caso, han votado al PP. Respecto al número de los que han dejado de votarles también es desconocido. Pero ninguna formación de la extrema derecha (que podría recoger el voto descontento con el giro "centrista" del partido) ha tenido incrementos significativos de votos, y no creo que Rosa Díez, que puede que guste por antinacionalista pero no gusta demasiado por centrista haya cazado demasiados votos por allí, más que nada ha recogido a los descontentos del PSOE. De saberse que UPD podía fastidiar al PP, no habría sido vista con tan buenos ojos por D. Federico y compañía. #96: Creo que ya dije en alguna ocasión por qué estaba aquí. Aparte de considerar enriquecedor el debate con gente que piensa distinto, algunos trolls de por aquí son de lo más divertido. #95: Pensaba que la unidad de España te importaba bastante. Y de cualquier forma, otra cosa es que D. Pío diga que es liberal y que hay que defender a la democracia y otra cosa, muy distinta en este caso, la realidad.

denebola Mejor una moción de censura, y recambio por otro líder dentro del PSOE. Atiende a lo que escribes.

"Madriles dijo el día 6 de Abril de 2008 a las 16:53: La matanza y el golpe de Estado del 11-M es un acto criminal minuciosamente preparado por la Masonería irregular francesa, Gran Oriente de Francia, y sus cómplices del PRISOE-GAL, que buscaron y volcaron con el terrorismo unas elecciones que iba a ganar el centro derecha español con claridad, pero que se escapaba al control de la Masonería." Y los artefactos fueron activados con radiomandos ¿no? :) A falta de pruebas definitivas, y el que las tenga que las muestre, no se sabe nada de los artefactos que explotaron. A lo más que se puede llegar es a dudar si, como dice la sentencia y la prueba pericial ordenada por el tribunal, se utilizaron dos tipos de explosivos. Goma 2 Eco y Titadine. Tampoco se puede afirmar categóricamente si los artefactos fueron iniciados por temporizadores, radiomandos o cualquier otro medio. La lógica, la experiencia, el tipo de objetivo y la razón apuntan a temporizadores. Se puede descartar todo tipo de mecanismo que produzca explosiones simultaneas por tren. A mí me da la impresión, personal e intransferible, que de Goma 2 ECO, nada.

#100,TheFlash Error amigo. Nadie va a presentar esa moción de censura. Nadie va a sustituir a Zapatero dentro del psoe. Tampoco el PP va a oponerse. Está presuponiendo que hay mecanismos y leyes, pero es una presuposición falsa. La Constitución ha sido derogada de facto. La independencia de la Ley no existe. Cuando no hay ley, es la ley del más fuerte. Hay que aceptar eso. Los escrúpulos democráticos están bien si hay democracia. Si no, no. Lo que queda entonces es la defensa. Por la fuerza, como se ha hecho tantas otras veces. La defensa en la que han muerto tantos españoles a lo largo de los siglos. Ceuta y Melilla no son propiedad de Zapatero. Ni del psoe. Ni siquiera de los habitantes de esas ciudades. Son parte de España. ¿Le causa horror la hipotética sangre de Zapatero? Mucha más sangre se ha derramado en la defensa de España. Sangre verdadera. Sangre mucho más limpia que la de los traidores. Y mucho más valiosa. Por esa me guío.

Y como complemento al post anterior... Resulta que ningún avezado investigador ha caído en la cuenta que la mochila de Vallecas no tenía incorporado seguro de transporte. Tanto la eta como alqaeda suelen incorporarlos, más que nada porque suicidas y asesinos hay unos cuantos pero no son un "bien" que haya con exceso. El seguro de tranporte tiene como misión principal el que el artefacto no explote antes de tiempo por circunstancias imprevistas y se lleve por delante al transportador.

denebola la noticia es aterradora, pero de confirmarse, y no poder quitar al responsable con los mecanismos lógicos, es mejor soñar con un examen psiquiátrico requerido por las autoridades competentes y verlo en algún sanatorio haciendo puzzles o jugando con la plastilina.

Lluisv: ¿cuándo me he manifestado yo como nacionalista español?, la misma semana pasada te dije que prefiero vivir en un Estado liberado del lastre aldeanista, paleto y cerril de los ombliguistas nazionansimos periféricos a mantener la unidad estal de España. Pero claro, tú Lluisv, como buen sectario progre, ya tienes completamente asimilado el estereotipo según el cual todo el que le lleva la contraria a la secta progre es, entre otras cosas, un nacionalista español, y cuando la realidad contradice al topico sencillamente ignoras la realidad. ¿En qué te basas, a parte de en el estereotipo dogmático e irracional de tu secta, para decir que Moa no es demo-liberal, cuando no para de defender la democracia liberal y la Constitución y de denunciar y criticar el antidemocratismo de la "extrema derecha"? (otro tópico, este demo-liberal: todo el que no es ni de izquierdas ni demócrata es de extrema derecha).

#104,TheFlash Nuevamente, eso no va a ocurrir. La cuestión es: los traidores están dispuestos a ir muy lejos. Si nosotros no somos capaces de ir lo suficientemente lejos para detenerlos, estamos irremisiblemente perdidos. Estamos derrotados de antemano. Si se entregan dos ciudades españolas a una potencia extranjera y no ocurre nada, ¿qué pasará después? ¿Y qué pasará con los españoles que viven allí? Unos "principios" que abocan a la parálisis y a la derrota no son dignos de ser mantenidos. Son incompatibles con la existencia política de la nación, y por tanto son contradictorios consigo mismos, pues se asientan (o deberían) precisamente en las leyes de la nación. Unos principios así no valen. Fuera con ellos.

denebola Amigo, no pillas entrelineas así que te lo explico sin subterfugios. SENSATEZ. Estas en un espacio público y ciertas cosas pueden no se pueden decir. Y te recuerdo, que la red no es ajena a la Ley. Así que sosiego. Por ahora lo mismo has conseguido que el CNI monitorice tu IP, cruce datos con PN y AET, y una vez radiografiado termines en una lista. Esto en lo general. Y en lo particular, los desvaríos de ZP no siempre toman cuerpo. Y éste de Ceuta y Melilla es de los que difícilmente pueden superar el horror general de todas las instituciones, ciudadanos y medios de comunicación.

#107,TheFlash Digamos que he sopesado si escribir o no escribir lo que he puesto arriba y he decidido escribirlo, aceptando que el comentario pueda ser borrado (¿cómo que no lo han hecho aún?) y yo advertido por el titular del blog. Acepto por tanto que he ido un paso más allá de lo admisible en un medio público. Pero es que la defensa de España es un asunto público. Y España no va a poder defenderse si aceptamos el terreno de juego que nos marcan precisamente quienes juegan más allá de las líneas. Dicho esto, que mantengo, me voy a tomarme un café y relajarme. Saludos.

#105 Oswald: Lamento equivocarme contigo. Es difícil, a veces, conocer exactamente a todos los que están por aquí, y yo en particular no puedo hacer un seguimiento exhaustivo de lo que escribe cada uno. Reconocerás que, estadísticamente, el nacionalista español es el perfil más abundante de por aquí, y que, si encima el interlocutor parece ser que admira la obra de Franco, no es tan descabellado considerar a priori que es de la "una, grande y libre". Opinión, por otra parte, bien legítima. Respecto a Moa, de sus escritos se deduce que considera un acto de "legítima defensa" (o similar) el golpe del 36, se dedica a realzar los crímenes ocurridos en la España republicana y se minimiza los de la España nacional, tanto durante como después de la guerra. Hace pocos días que defendía incluso la represión durante la dictadura, diciendo que los encarcelados eran únicamente los "criminales" y los "comunistas". Aún cuando no se comparta las tesis del comunismo, choca que un liberal considere que eso es motivo para meter a alguien en la cárcel; y lo curiosa, no me constaba que Jordi Pujol (que se pasó un añito entre rejas) fuese comunista. Eso, sin contar las convicciones ultramontanas (homofobia, defensa a ultranza del catolicismo más carca,...), poco adecuadas en un liberal. En fin, que se puede decir lo que se quiera, pero para mi, Moa no es ni un liberal ni un demócrata.

#107: Tranquilos, que la prioridad del CNI y las Fuerzas de Seguridad del Estado están en controlar al independentismo y a la izquierda extraparlamentaria, los ultras de la derecha pueden operar todavía con bastante impunidad.

Primavera de 1936: cientos de derechistas (políticos, periodistas, religiosos, católicos) son asesinados por la izquierda y cientos de iglesias son destruidas ante la pasividad complaciente del gobierno, los partidos revolucionarios (PSOE, PCE, CNT) que sostienen parlamentariamente al gobierno de izquierda republicana, exponen claramente su intención de implantar inminentemente una dictadura soviética o anarco-comunista que terminará de aplastar y exterminar a la "derecha" o "burguesía" o "fascismo"(que entonces, como ahora, incluía a todo el que se opusiera a la secta izquierdista, desde la Falange hasta centristas republicanos como el masónico Partido Radical o el Partido Reformista de Melquiades Álavarez o la Lliga Catalana de Cambó) y para colofón unos agentes de policía (no unos descontrolados) secuestran y asesinan a uno de los líderes de la oposición derechista. Buenos, pues en estas circunstancias, para Lluisv el 18 de julio no fue un acto de legítima defensa. ¿Que en la represión franquista se cometieron injusticias?, por supuesto, pero muchísimas menos que las que habría cometido la represión socialista-comunista a la que estaba avocada España en el 36. ¿Cuánta gente que no hubiera cometido delitos de sangre estaba en las cárceles españolas unos años después de acabar la guerra, mientras Stalin, el amigo y apo.yo del PSOE y el PCE, seguía matando gente a millones? Explíqueme una cosa, Lluisv: ¿por qué el nacionalismo español es malvado y fascista y el catalán es bueno y progresista?

Para Lluisv: > Cambó también era un fascista ¿verdad, Lluisv?

#111 Oswald: Me parece que exageras el número de asesinados por los izquierdosos y, en cambio, negliges los que cayeron víctimas de la extrema derecha, que también le daba a la pistola. Como tampoco veo que no te metes en todo lo que hacían para desestabilizar o preparar un golpe personas vinculadas al carlismo o al alfonsismo. Los miles de requetés que se pusieron a disposición de Mola llevaban tiempo preparándose. No eran los partidos de izquierdas los únicos que mantenían sus milicias. En cualquier caso, después de la guerra no se juzgaba a la gente por "delitos de sangre", sino por simple ideología política. Al presidente de la Generalitat, Companys, por ejemplo, se le juzgó por "rebelión militar", no por haber asesinado o mandado asesinar a nadie en concreto. A ese le hicieron un juicio sin garantía procesal alguna, con otros no tuvieron tantos miramientos y acabaron en una cuneta. Es lo que te podía pasar si el cura del pueblo te denunciaba o caías mal al cacique. De hecho, buena parte de los que tenían delitos de sangre pasaron la frontera, ya sabían como iban a acabar. En cambio, los que no habían participado en desmanes graves pero que habían militado en algún partido o sindicato, pasaban tiempo entre rejas. Lo que hubise echo el Frente Popular de ganar la guerra no lo sabremos. Lo único que podemos decier es que, de no levantarse en armas los golpistas, no hubiese muerto tanta gente. Que estamos hablando de cientos de miles...

#112: Era de derechas. A la hora de la verdad, colaboró con el golpismo. En Burgos tampoco gustaba demasiado por su filiación regionalista, por lo que, pese a haber contribuído económicamente a la causa, no le permitieron regresar a España. Si trataban así a los amigos, ya te puedes imaginar cómo tratarían a los que no lo eran. Otro ejemplo: el fundador de Unió Democràtica de Catalunya (Carrasco i Formiguera). Este partido era (y es) de corte democrata-cristiano. Ese señor tuvo sus problemas con los revolucionarios de Barcelona, que le querían eliminar por derechista y católico. El gobierno de la Generalitat consiguió salvarle y hacerle llegar a Francia. Él, luego, entró en la España nacional; allí no tuvo tanta suerte, le encarcelaron y le fusilaron. Por cierto, a lo que preguntabas antes sobre la bondad/maldad del nacionalismo: Para mi, es tan legítimo el nacionalismo catalán como el español. También podrías invertir el término de la pregunta y pedir que te respondan por qué el nacionalismo español es bueno y el catalán es "nazionalismo".

Lluisv: no exagero, hubo cientos de asesinatos de derechistas en la primavera del 36, muchos menos en sentido inverso. Por supuesto que los requetés llevaban tiempo preprándose, el tiempo que ya duraba la persecución y aseinatos por parte de la derecha. Con la ley republicana en la mano, Companys, que intenta dar un golpe de Estado porque no le gusta una sentencia del Tribunal de Garantías Constitucionales, debería haber sido condenado a muerte, como lo fue Sanjurjo tras su fracasada intentona golpista. Si gente liberal y moderada, y en absoluto sospechosa de fascismo como Cambó o los radicales o intelectuales republicanos como Unamuno, Marañón, P. de Ayala u otros se pusieron del lado de Franco, ¿cómo sería la izquierda?

Muy bueno el comentario #43 de OSwald. La intolerancia, el dogmatismo-sectarismo, las creencias heredadas y el maniqueismo frente al sentido común y la crítica racional, la hipocresía, la demagogía a nivel de cemento-armado and beyond, el control de los medios y la propaganda, y el jamás reconocer un error es lo que define a la Santa Iglesia del "Progresismo" español. Es un bloque monolítico y los que se mueven no salen en la foto. En el fondo es un gran negocio, un "PRI" a lo español, con buenismo, buen rollito y SGA...Y a los que les critiquen ya se sabe: "cordón sanitario", piedras, insultos, amenazas y eso "nuevo" de la "crispación". El lenguaje actual del socialismo obrero con el asunto de la "crispación" a todos los que se opongan a sus ideas, es en realidad muy, muy viejo. Cualquiera que haya vivido en el País Vasco tiene que tener la misma sensación de deja-vú. Lo de la "crispación" y otros "conzetos" estratégicos ya lo decían los de HB hace 25 años: quién les criticaba, era acusado de "intolerante" y "crispador", para empezar. Nada,nada a callarse; aunque violen o traicionen lo que para otros sean principios fundamentales, como defender a las víctimas y no a los verdugos. En fin, plazas, calles, puestos de trabajo y ayudas para los asesinos y sus familias y 13 años para una placa a Gregorio Ordoñez (¡Qué vergüenza de país!). Mientras 200.000 personas tuvieron que emigrar, miles murieron, decenas de miles sufrieron y sufren el "impuesto revolucionario socialista", y los del PSE negociando, y para más inri la gente votándoles. He de admitir que yo no lo entiendo. Lo respeto, tiene un 200% de legitimidad; pero no lo entiendo. Hubiera entendido el voto masivo a Rosa Diez; pero no a quienes habían estado precisamente negociando con quienes asesinaron a Isaias, y quienes posibilitan, y lo reiteraron la semana pasada, que ANV siga con la alcaldía de Arrasate-Mondragón.