Gara, órgano oficioso de la ETA, ha publicado un artículo titulado "Secta católica en la cima de la educación navarra". Lo que la secta proetarra llama "secta" es un movimiento católico, legal y legítimo, llamado Comunión y Liberación, que ciertamente no se dedica a asesinar como aquellos con quienes se identifica Gara.
Lo importante no es que un periódico dé cuenta, incluso si desvirtúa la realidad, de que un grupo cualquiera, católico o no, tenga posiciones importantes en la enseñanza o en cualquier otro terreno. El problema es lo que hay detrás de ese supuesto informe, es decir, largos años de crímenes y amedrentamiento. Por lo demás, prácticamente toda la enseñanza oficial en España está en manos de la izquierda desde hace muchos años, y es utilizada desvergonzadamente con propósitos de adoctrinamiento en sus ideologías totalitarias, tal como hacen a su vez los proasesinos en Vascongadas. Por ello, si es verdad que ese cuasi monopolio está siendo desplazado en algún sitio por un movimiento de otro tipo, solo puede alegrar a cualquier demócrata. En cambio, los servidores y beneficiarios de los asesinos pretenden dar a entender que la actividad de Comunión y Liberación, a la que califican de "ultracatólica y de "grupo ultra", es de alguna manera ilegítima y delictiva. El mundo al revés.
El "informe" señala especialmente a Fernando José Vaquero Oroquieta, autor de un libro sobre el terrorismo, La ruta del odio, que los simpatizantes de los asesinos califican de "libelo sobre el conflicto vasco" (el conflicto que los asesinos y sus cómplices crean en las Vascongadas y en Navarra). Solo pude hojear el libro, porque lo dejé a otra persona y no sé de él, pero de entrada me pareció muy esclarecedor y recomendable. Y si la secta proetarra lo condena, es señal de que el trabajo de Vaquero tiene valor.
Naturalmente, los proetarras ven al movimiento católico como "peligroso" (ojalá lo fuera para ellos). Y como dice que los miembros de él han hecho voto de obediencia, los obedientes a la ETA se hacen esta pregunta, de tinte mafioso: "¿Quién controla la Educación en Nafarroa?" (como ellos llaman a Navarra). Sin duda quieren controlarla ellos y no admiten competencia.
No puede extrañar que algunas personas, en especial el mencionado Vaquero, puedan sentirse incómodos, por así decir. Los "denunciantes" son los amigos más directos e inmediatos de los terroristas. Los cuales, gracias al gobierno colaborador de Zapo y su pandilla, han pasado de sentirse acosados en tiempos de Aznar, a volver a acosar e intimidar como antaño. En resumidas cuentas, un gobierno colaborador de la ETA como el que tenemos debería estar en la cárcel. Así ocurriría en una democracia algo menos estropeada que esta.
---------------------------------------
****¿Por qué iba a dejar la ETA las pistolas, si con ellas ha conseguido tan enormes concesiones políticas? Es obvio que ahora se encuentra en un dilema: no le conviene actuar, porque, por un lado, está muy infiltrada desde tiempo de Aznar, y por otra perjudicaría a sus amigos del gobierno ante las elecciones. Pero estas elecciones parecen perdidas para el PSOE, y entonces vendrá el PP. ¿Volverá este a la línea de Aznar? Ya nos gustaría a los demócratas, pero muy difícilmente será así. Dadas sus dificultades materiales para actuar y los premios conseguidos de Zapo, lo que más convenía a los etarras era seguir presionando con las pistolas y las bombas, pero sin utilizarlas. ¿Intentará nuevos crímenes si gana Rajoy, o este procurará seguir premiando a los etarras y proetarras, no vayan a acusarle de provocar nuevos golpes terroristas? Imposible saber qué hará una derecha tan mísera. Por otra parte, la crisis económica suministra a la ETA una excelente munición demagógica para justificar sus crímenes.
****Rubalcaba: "Me hubiesen llevado a un frenopático" si hubiera previsto la crisis. En cambio aspira a presidir el gobierno y en cualquier caso se retirará con el riñón bien cubierto. Gracias a no haber previsto la crisis ni hacer caso de quienes sí la advertían. Se supone que los políticos gobernantes tienen cierta responsabilidad por la marcha del país, pero en España no es así. Pueden cooperar con terroristas y separatistas, pueden dejar el país en la ruina, y se van con todo tipo de cargos y prebendas. ¿Una democracia de pandereta? ¿De mafia?
****Un remedio para la crisis: http://www.youtube.com/watch?v=HkOFmYSyvtk
****Aznar: "La caída del euro significaría el fracaso de todo el proyecto europeo" ¡Caramba! Una vez más, "el dinero lo es todo". ¿Y no podría ser que ese proyecto estuviera mal diseñado y hubiera que cambiarlo?
****Nadal, al árbitro: "La bola se ve, no se piensa". Pelota, no bola.
****Blog, Anke El plan de conquistar Oriente Próximo y su petróleo queda muy bien sobre el papel, pero tiene ciertas implicaciones. Supone trasladar el grueso del ejército alemán a una región muy alejada con unas comunicaciones que pasan por el Mediterráneo (es imprescindible una buena flota de guerra) y con la existencia en la frontera oriental de un gran ejército soviético potencialmente peligroso, no muy lejos de Berlín, sin que exista una garantía segura de no agresión más allá de un simple tratado (que puede incumplirse).
El tiempo en la guerra es crucial, como le escribía Hitler a Franco sin que este le hiciera mucho caso. La conquista del Oriente Próximo solo requería, en 1941, una pequeña fracción del ejército alemán. El Afrika Korps, son solo dos divisiones, invirtió completamente, en un mes y medio, las victorias británicas sobre los italianos y empujó a los ingleses hasta Egipto. Con unas pocas divisiones más habría llegado prácticamente adonde quisiera en poco tiempo, antes de que los ingleses hubieran concentrado allí fuerzas suficientes para hacerles frente. La logística no sería entonces ningún problema: los italianos habían puesto en Libia cientos de miles de soldados –no recuerdo ahora el número—y su derrota no se debió a falta de suministros sino, sobre todo, a un mando en extremo incompetente. A su vez, los ingleses tenían un serio problema de suministros, que debían llegar por la ruta de El Cabo.
En cuanto a Stalin, se habría visto muy apurado con esa maniobra, pero difícilmente habría replicado atacando hacia el oeste. Aunque se ha especulado mucho con que los alemanes solo se adelantaron por poco al ataque soviético, otros datos indican que Stalin no tenía ningún deseo de enfrentarse a la Wehrmacht. Prefirió hacer caso omiso de las advertencias que recibió, y hasta el último momento estuvo enviando a Alemania grandes cantidades de materias primas indispensables. Hombre previsor, había desplegado un gran ejército en posición defensiva susceptible de transformarse rápidamente en ofensiva, pero se vio desbordado por el ataque alemán. Creo que lo único que habría hecho sería desplegar otro potente ejército en el Cáucaso.
Evidentemente, en 1942, la situación había cambiado e incluso unas tropas alemanas bastante reforzadas habrían tenido más difícil llegar a Irán, por los abastecimientos y por otras razones. La gran ocasión fue en 1941.
Y por mi parte dejo ya estas estrategias de café.