47,lead. Del hilo anterior. Quedé pendiente ,en mi post 54, de tratar de razonar mi disconformidad con tu opinión sobre “el miedo a la libertad , a la responsabilidad individual”. Afirmas que “el miedo a la libertad o voluntad de servidumbre” es un fenómeno que afecta a muchas personas ( en contra de mi opinión, fundamentada en que la libertad es propia de la naturaleza de la persona (y en consecuencia es lógico pensar ha de ser considerada por cada individuo algo no precisamente temible). Apoyas tu afirmación explicando: “En efecto, cualquier animal tiene un impulso natural a la libertad, según se puede apreciar continuamente; pero el ser humano, tiene, además, memoria, inteligencia reflexiva y recoge la experiencia de otros. Y ello le puede llevar a racionalizar sus emociones de temor al futuro (y de envidia a los demás) en sentido contrario a ese impulso natural hacia la libertad.” Y continúas: “Así, a diferencia del animal, el ser humano evalúa el futuro y las consecuencias de sus acciones; y es consciente de que puede fracasar si intenta hacer depender su futuro de sus iniciativas. Ante ese reto, el reto de la libertad, muchos le hacen frente y actúan con decisión; no tienen aversión al riesgo y piensa que si fracasan, volverán a intentarlo de nuevo buscando una nueva oportunidad. Pero otros muchos, los más, se arrugan ante el miedo al fracaso y a quedarse empobrecidos y descolgados del resto, "descolgados del pelotón", por utilizar el símil ciclista. Ante tal situación, prefieren dejar de lado la libertad de decidir personalmente para buscarse sus oportunidades, su propio futuro, y se sumergen en el colectivo, apoyando a aquellos líderes que les prometen lo que quieren oir: que no deben preocupase por su futuro y el de los suyos, que desde el Estado ...” Supongo que estamos de acuerdo con el diccionario en que por miedo o temor , se entiende “ la perturbación angustiosa del ánimo causada por la amenaza, real o no, de un peligro “ y en que por peligro se entiende el “riesgo o contingencia inminente de que suceda algún mal”. También debemos tener en cuenta al hablar de libertad , que la sociedad , con sus leyes costumbres y diversidad de códigos, condiciona el ejercicio de la libertad de los individuos y que salvo en la actividad de pensar en las demas actividades de hablar y obrar el ejercicio de la libertad está siempre más o menos limitado. Si repasas tus explicaciones verás que hablas de reto de la libertad, y más propio sería, pienso yo, hablar del reto de la sociedad y de la vida que son las realidades que fuerzan al individuo a actuar y en las que tiene que actuar. La libertad no reta ni fuerza a nada, es facultad de hacer o no hacer. Decidiendo actuar o no conforme al propio criterio o al ajeno, el individuo ejerce la facultad de libertad, no renuncia a ella. Es lo natural en muchas circunstancias tener miedo del resultado de las propias decisiones. Esto no significa tener miedo de la propia facultad de decidir, temer a la libertad. Me estoy alargando demasiado y estas cuestiones son empachosas por poco que nos excedamos. La raiz de nuestra discrepancia en estos puntos teóricos creo que se deriva del concepto distinto que tenemos sobre la relación que existe entre el individuo y la sociedad. Creo que la existencia de la masa de engañados que apoyan a los piratas de la política que parasitan la sociedad ( también hay piratas de la economía que la parasitan en cooperación con ellos) tiene otras causas y ya habrá ocasiones para tratar sobre el tema.

Del hilo anterior: DeElea: Puede insultarme y llamarme energumeno. Puede rebuscar y rebuscar más judios en los bolcheviques que sólo erá anecdótico y circustancial. Como también había judíos en los blancos, entre los liberles o masones, entre socialistas o incluso entre los nazis. Me da igual. Usted delira y ve una "conspiración judeomasónica (españoles, como decia Paco)" por todas partes. Delirios, ni más ni menos. Lo judios todo lo pueden, todo lo manejan y en todo están metidos. ¡¡Delirios!!!

Coincido en lo de 1941. En esos 6 meses de invasión que se quedaron a las puertas de Moscú fué cuando Alemania perdió su gran oportunidad. Hay otro año en el que según Guderian, pudieron sentenciar la guerra en el Oeste. Una vez rendida Francia y los ingleses derrotados en Dunkerque, con todas las tropas victoriosas en Francia, Guderian era partidario de seguir más allá. No sé en concreto a qué se podía referir y hasta dónde pretendia llegar. No lo sé. Pero si que estaba seguro que la mejor solución era seguir sometiendo a Europa para derrotar a Gran Bretaña. Desconozco si esa idea estaba dentro del descarte de un ataque posterior a la URSS o si Guderian pretendia dejar atado y bien atado el oeste para metrse con total garantías y en un sólo frente en la URSS. Sospecho que su idea era someter a Eruopa occidental aprovechando la victoria del 40 en Francia y contra los ingleses cerrando de alguna manera el Mediterraneo y ahogando a los británicos sin meterse con los rusos. ¿Estaria España dentro de los planes de Guderian y de parte del generalato alemán? No lo se ni estoy seguro.

# menorqui Hasta luego Menorqui.Espero que allí encuentre su Damasco.Yo me voy de "parón técnico" un tiempo. Con cariño.

Comentario eliminado por los moderadores.

Timoteo 1# Si se observan las grandes gestas a lo largo de la historia hay un fenómeno que se repite en todas ellas, por un pequeño espacio de tiempo se dan las condiciones para que los más osados, los inconformistas, los que normalmente acaban enfrentados con el lado lacayuno del poder tengan espacio, y como siempre que esto ocurre proliferan los héroes, mortales pero algo más que humanos, y sus contrarios, los villanos, mortales pero algo menos que humanos. Cuando unos pocos agrandan el mundo empujando sus propios límites es que la historia se ha puesto a correr, esas son unas ruedas grandes que elevan pero también hunden. La pasión de consumirse persiguiendo una quimera no atiende a consecuencias, y como viene siendo desde siempre no sólo arden los que aman el fuego. Porque “la masa de engañados”-o no- es lo que realmente importa, porque ese es el sustrato que da permanencia a la especie, porque quien cabalmente mira desde fuera perdió su membrecía. El nuevo continente por descubrir está en construcción, la vida empeñada en ocupar el vacío lo alienta, mientras el caos lo acosa, combatir ese mal concreto es la gracia concedida a los que ya no son masa, a quienes libremente se atan a su obligación.

La obra de Viktor Suvorov no es la de ningún estratega de café sino de alguien que conoce a fondo tanto las caraterísticas del armamento el su modo de empleo y cómo la autonomía nos indica a qué distancia de la frontera piensa usarse ese armamento, como la distinción entre un despliegue defensivo y otro ofensivo. Lógicamente las divisiones de montaña del Caucaso en las llanuras de Ucrania sólo tenía sentido para atacar los yacimientos de Ploesti en Rumania; las únidades de paracaidismo no son unidades defensivas porque su modo de empleo siempre es en territorio enemigo, no ern teritorio propio. Creo que para hablar de Suvorov hay que empezar por leerlo. Así veremos cómo la lógica pronazi del PC francés hasta la operación Barbarroja es coherente con la estrategía militar de Stalin.

Hubo un tiempo para la guerra: la infancia. A los ya mayores les da miedo el dolor, ya han padecido bastante y ven que el mayor bien es la vida. La conquista de América es la historia de un héroe, como Sigfrido, que mata a los comeniños y finalmente atraviesa al dragón, en cuya sangre se baña para hacerse inmortal.

Forma parte de ese género de cosas que a ningún niño le resultan crueles, sino emocionantes. Para aquellos que iban a Indias, debía ser algo mítico. La promesa de riqueza y poder no pervertía el sentido de aventura, era la recompensa divina al triunfador. Lo que más me molesta de los nacionalismos vasco y catalán son sus malas artes en la paz. Tuvieron tiempo para ser algo de la manera legítima: midiéndose ante otros en el campo de batalla. Ahora eso ya pasó, Europa está en su edad madura. Todos los europeos sabemos quiénes son, sabemos que siempre han estado entre los españoles. El nacionalismo vasco es pervertido como de demencia. El nacionalismo catalán es como si hicieran ver que se la tenían guardada, es por la espalda, es lo más innoble que pueda haber. Es ruin.

En cuanto a la conquista, juzgándolo desde los principios de nuestra edad no-violenta (que no nos pase nada), anulamos las condiciones de nuestra existencia. Pretendemos negar la infancia. Pero a lo mejor la vida de verdad es precisamente la infancia.

En el mundo: Los países más viejos, me refiero a las culturas continuadas más antiguas, son las de gentes más pacíficas. Adoran la paz. son lugares tranquilos, como en Asia. Los más joviales, como en Indias, son peligrosos. Adoran las emociones fuertes. De los que buscan las emociones fuertes, salen los fuertes, que dominan por el mero placer de hacerlo. España se bañó en la sangre de los sacrificios, se bañó en las venas abiertas de américa latina, y se hizo inmortal (o casi). su talón de aquiles es la compasión cristiana.

Gracias Aristocc, por los buenos deseos. Espero encontrar más aguacates que damascos, pero no me importaría regresar con buenos damasquinados. Con la "compasión cristiana" en "Indias", por cierto, me refiero a ese lamento constante ante el Rey. Lamento infinito que no cuenta con que ya no hay Rey.

Y bueno, que me queda un mes y medio en este país que es la patria perdida.

Estimado Pio, Me alegro de que en estos días de cierto silencio extraño sobre ETA en los que Rubalcaba ha prometido -quizá por su contacto privilegiado con ese mundo- que en la campaña para el 20N no tendremos a ETA hable usted de estos asuntos. De hecho, recientemente tuve una discusión tensa porque mis interlocutores habían caído en eso de "algo hay que darles par acabar con esta lacra" y pensándolo bien me dije: "Pero nadie se pregunta lo fundamental: ¿por qué existe ETA? Para responder, me quedo con una frase de Alcaraz (VCT): "Hay un plan de la izquierda socialista amiga del munto etarra que confluye en su interés por destrozar la Nación" y ahondando en este asunto, investigo en LA TESIS PROHIBIDA el origen de ese terrorismo en unas cloacas del Estado, que existen desde 1939... Por es http://www.tesisprohibida.com Y he hablado de ¿POR QUE EXISTE ETA? en http://elalcaldedezalamea.blogspot.com/

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: El triple asesinato en Muchamiel (Alicante) y dos víctimas más de ETA 16 de Septiembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/el-triple-asesinato-en-muchamiel-alicante-y-dos-victimas-mas-de-eta-10317/

Estos días hemos sabido, un poco más, de las contactos entre socialistas, algunos, y la ETA. Rubalcaba es el hombre ETA en el PSOE y en el Gobierno. Rajoy va a hacer lo que está haciendo con la persecución lingüistica en Cataluña moderación, a saber qué es eso. Algunos barruntamos que es complejo, falta de principios y adoptar posturas autodestructivas a corto, medio y largo plazo. Pero el PP no creo que se atreva a activar la política de Aznar por dos razones. No creen en ella, lo han demostrado echando a varios personajes del PP muy significativos, y dos, porque no pueden asumir ni van a asumir, ni van a soportar un atentado más por la sencilla razón de que el poder mediatico, social y político de la izquierda les van a responsabilizar de los posibles atentados y muertos de la banda. Los asesinos serán victimas incomprendidas por el radicalismo y facherio de Rajoy, la buena y mejor política es la de Zapo y su rendición. Se les echarán encima porque parte, una buena parte de la sociedad española carece de princpios, valores, moral y compromiso y prefieren que les dejen en paz antes de tener que limpiar sangre en las calles. Prefieren la victoria de la ETA mientras no les molesten más. Como le dijo a Trillo un general por el caso de Perejil y sus complejidades "Sr. Ministro, el problema que tiene España son las bajas. No se toman de la misma manera que en Inglaterra o Francia"

Quisquilloso Moa, al que sospecho poco al día en cuestiones deportivas, reprende a nadal por decir bola y no pelota. Son cosas de las jergas deportivas, como los ajedrecistas que llaman burro al caballo y cosas así. Hace mucho tiempo que los tenistas dicen bola o pelota indistintamente y, en este caso, creo que el inglés no es una influencia importante. Y su indignación moral con los terroristas de ETA ha perdido bastante convicción para los que leimos sus curiosas legitimaciones de los aún más sanguinarios terroristas del IRA.

17# Gaditano. Eso si que no te lo permito. Pones en la balanza a unos terroristas, los del IRA y a los de la ETA. A unos los calificas de más sanguinarios que a otros. ¿Quién es más indigno, tú o Moa?. La verdad es que acusar a los demás de lo que tú eres un perfecto experto, puntillosos hasta la náusea, no tiene mucha dignidad. Tú problema es el IRA, la ETA te da igual, incluso puedes hasta simpatizar con ella, como has dejado entrever, o me ha parecido en varias ocasiones, porque los más sanguinarios son el IRA, y como aquí hemos debatido algo sus causas, sin justificarlas, pero las hemos debatido de forma racional, cosa que tú repudias y te indigna, sin razón, pues sales con esas, con acusaciones falsas.. La verdad es que te estas pasando. No se como ya, en un alarde de estupidez anglomana no escribes de una pu. vez en inglés tus post en este blog. En definitiva, por tu particular circustancia en la vida siempre serás un mayordomo gallego al servicio del amo inglés.

Como dije hace unos días, los ingleses o británicos son muy cerrados, muy poco sociables y muy clasistas. Como me comentó un amigo medico en Alicante, este les tiene que atender en inglés a toda la colonia de jubiletas británicos que no se han dignado en aprender el español en 10 años que llevan en España. No saben nada porque a la postre simpre tendrán al fiel mayordomo español que por hacerse notar chapurrea el inglés y así hace creer que se entiende con ellos a ver si le reconocen y le premian. Así somos los españoles, mucho más adaptables, un poco tontos y serviles, más abiertos y asimilamos mejor otras culturas, más adaptables menos cerrados. Así lo hemos demostrado cruzándonos con distintas razas en America, no les hemos hecho ascos, sino todo lo contrario, mientras los cultos, refinados y avanzados ingleses los exterminaban o los relegaban a vivir como clases inferiores, esclavitud o en Reservas de indios alcohólicos donde los antiguios guerreros pieles rojas, orgullosos ellos, se han convertido en atracciones turisticas. Y todo esto, como ya dije, besando la badera de aquellos que les oprimieron y considerando a los españoles, como los salvajes cuando tuvieron mucha más consideración y no les hicimos ni la decima parte que les hicieron los anglosajones. En buena parte de California aún recuerdan la herencia española, la beneran y la homenajean a pesar de la manipuladora cultura anglosajona. Creo que hemos hablado ya de un libro que narra esa conquista del Oeste y los primeros pasos españoles en Norte America. "Banderas Lejanas". Os lo recomiendo para conocer nuestra historia y dejar de ser unos ignorantes de lo nuestro.

Regresamos: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/09/ni-los-gatos-tienen-suficientes.html Saludos para todos, que ya hacía tiempo

Hola, D. Pío, me he llevado un gran disgusto yo y mi familia al saber que ya no le dejan publicar en la revista “Época”, al parecer la propiedad de la revista se ha vuelto “maricomplejines”. Yo y mi familia no volveremos a comprar “La Gaceta”.

El problema del éxito de ETA, creo que en parte al menos, hay que buscarlo en un fenómeno curioso. España que fue la creadora con los Reyes Católicos del primer Estado moderno, fue incapaz en el siglo XIX o bien de fortalecer el Estado adaptándolo a las nuevas circunstancias y necesidades, modelo continental, o de hacer evolucionar sus instituciones tradicionales como hicieron los ingleses. El resultado ha sido, si exceptuamos el régimen de Franco, la debilidad del Estado español. Nuestro Estado no cree en sí mismo, duda de su legitimidad, por ello una organización terrorista que cuenta además con apoyos políticos y sociales, solo tiene que matar mucho y tener paciencia, porque al final el Estado español se rendirá. La violencia en España suele tener éxito

Ave Clavius, morituri te salutant.

Al iniciarse la guerra en Africa con la declaración de guerra de Mussolini en junio de 1940, los italianos tenían unos dos millones de kilómetros cuadrados distribuidos entre sus colonias de Somalia, Libia, Eritrea y Etiopía. Esta franja de territorios se encontraba prácticamente desguarnecida en el momento del ingreso de Italia en la guerra y el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas italianas no hizo nada para remediar esa debilidad (acaso con el convencimiento de que Hitler pronto ocuparía Inglaterra). Este grosero error de cálculo se pagaría muy caro, y si luego la guerra en Africa duró dos años, fue por mérito exclusivo de Rommel y su Afrika Korps, que lograron verdaderas hazañas con un número reducido de hombres y materiales. Al iniciarse la guerra, lo lógico hubiera sido que las fuerzas del general italiano Rodolfo Graziani atacaran Egipto desde el Sur, se desaprovechó una ocasión irrepetible en un momento que la guarnición inglesa era inferior en hombres y recursos. Del mismo modo que Mussolini desestimó ocupar la estratégica isla de Malta (luego decisiva en el Mediterráneo). Entre nativos e italianos, el ejército disponía de una fuerza de 250.000 hombres que estaba en condiciones de invadir Egipto en junio 1940, asistida por una de las mejores marinas del mundo, como lo era entonces la Regia Marina Italiana. Si se tiene en cuenta que los ingleses disponían de apenas 20.000 efectivos distribuídos en las colonias vecinas y con apenas 200 aviones de la Raf, no se puede explicar la magnitud de un error estratégico que el Eje.

Los ingleses, como siempre certeros, destruyeron la flota italiana dispuesta en Tarento en octubre de 1940, lo que dificultó definitivamente el abastecimiento de Africa del Norte. Del mismo modo, Churchill reforzó la base de operaciones desde la isla de Malta, y castigar duramente las líneas de abastecimiento del sur de Italia. En Africa los italianos se limitaron a efectuar un ataque en la Somalia británica, despreciando la estratégica zona del Sudán que un año más tarde ya sería inexpugnable. Incluso este ataque sobre la Somalia británica se hizo a instancias del duque d'Aosta, jefe de las tropas apostadas en Etiopía, contra la opinión de Mussolini que solo quería defender la zona.

El África Korps. http://www.youtube.com/watch?v=9v3WJRJiQ0s&feature=fvst

Ataque al portaaviones inglés Invencible. http://www.youtube.com/watch?v=eo8oeH-ZIM0&feature=related

# 27 [ataque al Invincible] El video tiene una inexactitud, la formación de ataque de los aviones argentinos no era como se ve en él sino con los dos Súper Etendard del Capitán de Corbeta Alejandro Francisco - que lanzó el misil Exocet- y el Teniente de Navío Luis Collavino adelante separados una milla uno de otro; detrás de cada Súper Etendard, dos Skyhawk, a la izquierda el lider de la escuadrilla, primer teniente José Vazquez y su numeral, primer teniente Omar Jesus Castillo-ambos derribados y muertos por SAM- y a la derecha el primer teniente Ernesto Rubén Ureta y el alférez Gerardo Guillermo Isaac, que impactaron con tres bombas de 250 Kg. en el portaaviones, previamente alcanzado por el misil Exocet. http://www.malvinense.com.ar/invincible.html

#27 Quixote y 28 manuelp: Esta opinión, de un foro de www.portierramaryaire.com, sostiene lo que a mí me asombró en 1982, que los argentinos, a pesar de su gasto militar, no tuvieran aviones "Phantoms": "Siempre me ha sorprendido que aún a pesar de la poca preparación (más bien nula) con la que la Junta argentina se enfrentó a la guerra (ellos no esperaban la guerra), los argentinos pusieran contra las cuerdas a los británicos. Sin duda la cercanía de las Malvinas al continente sudamericano, añadido a la limitada capacidad aeronaval de los grupo de tareas británicos jugó a favor de los argentinos, que en mi opinión de haberse preparado mínimamente para la guerra hubieran vencido. Mi pregunta es: ¿con qué equipos militares hubiera Argentina ganado la guerra?. Me refiero a una cantidad mínima de equipos militares extra, nada de montarnos un super ejército argentino. Además dejamos la estrategia argentina en Malvinas tal y como fue, es decir, sin aeropuerto militar apto para reactores en las islas, la misma estrategia de defensa de las islas, etc... y descartando el uso de armas nucleares por parte de RU, claro. En mi opinión si Argentina hubiera dispuesto de, simplemente, unos 20 F-4 Phantom, armados con unos 25-30 Harpoons, con 40 Sparrow y 40 Sidewinder (es decir 2 misiles aire-aire de cada por avión) hubiera ganado la guerra. Y disponer de esto no es que hubiera sido algo exagerado precisamente, simplemente imaginemos que a mediados de los 70 Argentina hubiera firmado este contrato con USA y para 1982 hubiera recibido ya todo (nada descabellado). Y claro, que algún modelo de caza de los que realmente dispuso Argentina, pues que no lo hubiera adquirido. Pues eso, que yo creo que con este equipo militar en manos de Argentina, RU o no hubiera entrado en la guerra, o de hacerlo hubiera tenido unas bajas navales inasumibles y hubiera perdido. La capacidad de carga y el alcance del Phantom hubiera sido letal para los británicos, aunque sólo hablemos de 20 unidades. PD: La única duda que tengo es si el Harpoon, misil creado en 1977, hubiera estado en servicio e integrado en los f-4 en 1982. Si no fuera así pues sustituimos el Harpoon por el Exocet, eso sí, integrado en el Phantom."

Dice Pío Moa "Pero estas elecciones parecen perdidas para el PSOE, y entonces vendrá el PP. ¿Volverá este a la línea de Aznar? Ya nos gustaría a los demócratas, pero muy difícilmente será así. Dadas sus dificultades materiales para actuar y los premios conseguidos de Zapo, lo que más convenía a los etarras era seguir presionando con las pistolas y las bombas, pero sin utilizarlas. " Discrepo de la opinión de Pío Moa. Yo sí creo que el PP cambiará la política antiterrorista del PSOE, auténticos traidores. ¿Hasta qué extremo? ¿ilegalizará Bildu? Ya han anunciado que sí, y en esta materia, no así en otras, creo que han demostrado la firmeza de su posición y que se puede confiar en ellos. Lo veremos pronto en todo caso, porque España no puede soportar otra legislatura socialista, y el mal menor es el PP, para bien o para mal es lo que hay, y lo primero ahora mismo en España es echar a este gobierno de inútiles e intentar sacar a España del pozo en el que estamos. Ya se que la economía no lo es todo, pero a corto plazo en España y para millones de personas sí lo es.

# 29 LeonAnto Les hubiese bastado a los argentinos que los franceses les hubiesen hecho entrega de los catorce aviones Super-Etendard ya comprados y los correspondientes misiles Exocet. Recuerde que entraron en acción los cinco aviones que tenian y dispararon los cinco misiles con un 100% de blancos con el hundimiento del destructor Sheffield, el del buque portacontenedores Atlantic Conveyor y el impacto en el portaaviones Invincible que lo dejó fuera de servicio.

#31 manuelp Una pregunta. Leí hace un tiempo, no recuerdo donde, que los británicos tuvieron problemas con los misiles argentinos de origen frances, porque sus sistemas de defensa los calificaban como misiles amigos, ¿es una leyenda, o hay algo de cierto? ¿sabe Vd. algo del tema?

# 32 Arditi Es la primera vez que oigo semejante cosa. Un sistema de defensa antiaérea que al "ver" aproximarse un objeto a la velocidad del sonido lo identifique como "amigo" es como para colgar al ingeniero diseñador. Los ingleses mintieron como cosacos con los Exocet, tratando de minimizar el hecho de que no tenían ningún medio de neutralizarlos, incluso se especuló que en el ataque al Sheffield otro de los Exocet impactó en el portaaviones Hermes. Y otro Exocet más disparado desde tierra alcanzó al destructor Glamorgan, aunque no lo hundió.

#33 manuelp Ya le digo que ni me acuerdo donde lo leí, pero me llamó mucho la atención precisamente por lo que Vd. dice. La cuestión era que al ser los dos países de la OTAN sus sistemas de defensa debían identificar y saber distinguir a los "buenos" de la OTAN de los "malos" del Pacto de Varsovia. En todo caso me sorprende lo que dice que los británicos no tenían contramedidas contra ese tipo de ataque, teniendo en cuenta que llevaban 40 años preparándose para una guerra contra el Pacto de Varsovia y uno de los campos de batalla iba a ser nuevamente el Atlántico, lo lógico es que hubiesen previsto la posibilidad de ataques de aviones soviéticos.

# 34 Arditi En el supuesto caso de que un misil "bueno" se confunda y venga hacia usted, lo de menos es que sea bueno o malo, lo importante es neutralizarlo porque como le alcance y estalle lo va a fundir a usted por muy amigo que sea. Claro que tenian contramedidas desde hace mucho tiempo, lo que ocurría es que contra el Exocet- que estaba en periodo de pruebas- no eran efectivas entonces y no podían neutralizar al misil antes de que les alcanzase, por eso se recomendaba que se pusiesen de proa respecto a su trayectoria- como hizo el destructor Glamorgan- para que no les alcanzase en la zona media del buque, mucho más vulnerable.

# 34 Arditi Esta es la explicación que da un vice-comodoro de la Armada Argentina. La flota inglesa no venía preparada para contrarrestar un tipo de ataque así, con aviones a muy baja altura, venían bien preparados para ataques convencionales. Pero en el caso de los ataques de la Fuerza Aérea Argentina los aviones efectuaban una aproximación semejante a la de un misil de trayectoria rasante. Los ingleses contaban solo con el sistema de misiles Anti-misiles Sea wolf, pero no es lo mismo dispararlo contra una aeronave dirigida por la inteligencia de un piloto, que puede decidir maniobras evasivas inesperadas para confundir al sistema de guiado del misil defensor, que hacerlo contra un misil que cuenta con cierta “inteligencia” pero no con la capacidad de reflexionar y decidir en base de la evolución de la situación. Con los ataques a baja altura logramos ventaja, es decir, dimos con el “talón de Aquiles” de la flota británica, hundiéndoles varios navíos como el Shefield, la Ardent, la Antelope, el Coventry, el Atlantic Conveyor y dañar seriamente numerosos navíos más. Hasta el 14 de junio, se computó un total de 32 naves británicas atacadas entre hundidas y fuera de combate, admitamos que una mayor cantidad de aviones, con este mismo sistema de ataque nuestro, aún con las mismas bombas y equipamientos con que contábamos, podría haber llegado a destruir toda la flota. http://portal.redargentina.com/foros/testimonios-de-ex-combatientes-de-malvinas

#36 manuelp Supongo que los rusos tomarían buena nota

# 37 Arditi En realidad, la eficacia de cualquier tipo de sistema antimisiles es bastante problemática, como se ha demostrado en la práctica real en todos los conflictos. Es el viejo tema de la espada y la coraza, es decir de las armas ofensivas contra las armas defensivas y, en la historia del mundo, siempre han triunfado las armas ofensivas.

Los ejemplos acertados son: "Beber como un cosaco", "mentir como un economista liberal"

                  "No hay que olvidar lo inolvidable"

"AÚN NO SABEMOS QUIÉN HA SIDO" El "boquete judicial del 11-M" se lleva la gran ovación en el congreso de víctimas En la segunda jornada del VII Congreso Internacional de Víctimas del Terrorismo, Esther Sáez criticó que se destruyeran las pruebas y señaló al Gobierno. http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-09-17/el-quien-ha-sido-se-lleva-la-gran-ovacion-de-las-victimas-del-terrorismo-1276435578/

...parece que éste no evita la cárcel, otro exalcade socialista que piensa y utiliza: "el dinero público no es de nadie" http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-09-17/un-exalcalde-socialista-gasto-6089-euros-en-llamadas-a-una-sola-mujer-1276435583/

IN MEMORIAM No olvidar lo inolvidable Hoy recordamos a: José Luis Barrios, hijo de un exconcejal, asesinado tras una campaña del entorno proetarra 17 de Septiembre de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/jose-luis-barrios-hijo-de-un-exconcejal-asesinado-tras-una-campana-del-entorno-proetarra-10323/

Por la reforma del Estado de las Autonomías http://www.estosololoarreglamossinlasautonomias.org/

No si al final los de ETA van a ser unos héroes y los españolitos vamos a acabar haciéndole homenajes y dándole las gracias por matarnos y extorsionarnos. El blanqueo al que se aplican tantos periodistas, políticos y demás estómagos agradecidos da asco. Los múltiples y fallidos intentos de atentar contra Franco En 1958 surgió ETA, despertando la esperanza de muchos , pero no fue así. La banda terrorista proporcionó ayuda a varios comandos anarquistas para conseguir explosivos o armas con las que cometer los atentados, pero gran parte de sus miembros se oponían a asesinar a Franco para no convertirlo en un mártir. Sí lo hicieron con Carrero Blanco, en 1973, en un duro golpe asestado contra el que debía ser sucesor del dictador....

Ah, se me olvidaba el link al artículo de "Los múltiples y fallidos intentos de atentar contra Franco". http://es.noticias.yahoo.com/blogs/cuaderno-historias/los-m%C3%BAltiples-y-fallidos-intentos-atentar-contra-franco-111440533.html