Pues en el "clarificador" artículo de José García Dominguez se dice que "oponerse desde nuestro país a los eurobonos no es ni de derechas ni de izquierdas: es de necios." ¿Es que se cree este señor que Alemania y Francia van a consentir los eurobonos sin contrapartidas de limitación de la soberania económica- y por tanto política- de los paises beneficiados por ellos, como España?. A lo mejor, de necios, es pensar que esa solución- que sólo solucionaría a corto plazo el problema de la deuda soberana, pero no el de la deuda particular y empresarial- a cambio de un desencadenamiento de inflación y hundimiento de los sectores productivos de los paises periféricos, como España, la van a tomar Alemania y Francia sin asegurarse los resortes políticos de intervención en la economía de los paises "ayudados". Le convenía recordar el refrán "El que regala bien vende, si el que recibe lo entiende".

Dejad que goce sin restricciones de su último abucheo, se lo tiene muy bien ganado nuestro futuro "supervisor de nubes" - y ojalá no abandone nunca tan relajada actividad. Al fin y al cabo, los arúspices y las vestales pajinescas vaticinan una clamorosa derrota. Solo resta estar prevenidos contra una posible maniobra rubalcabalesca, que con este rasputin carpetovetónico hay que andar con mucho ojo.....

A Grecia lo que se la propone es que sanee sus cuentas y que no se empufe más y por encima de sus posibilidades. Hay que distinguir quién es el usurero en este caso. Grecia o Europa. La primera pretende mantener de forma insostenible el sistema público sin ninguna garantía salvo la que le den dinero los demás sin intención ni posiblidad de devolverlo y que al final se lo perdonden y le presten más y más. A cambio, la gente que presta, que lo último que quieren es la quiebra de Grecia es que si no cumple esta debe por lo menos avalar lo que se la presta y por eso se la dice que privatice o venda su patrimonio, por cierto, hasta ahora pesimamente mal gestionado Sr. Moa. Además ¿Quién le dice a usted que Grecia va a perder soberania con la venta de islas o del Partenón? ¿Quién le dice a usted que el Partenón va a dejar de ser griego o las islas que se vendan, como aval a lo que quiere Grecia que le presten, se trasladen a Finlandia o a Alemania? Algunos piensan que perder soberania es hacer las reformas que nos pondrian al mismo nivel que Alemania o Francia. Algunos piensan que cediendo a lo que nos pide Alemania o Francia, que no es más que sensatez y lo que piden muchos más expertos españoles, de esta casa, es perder soberania. Otros vemos una posibilidad de dejar de ser un pais pedigüeño, poco fiable y SI poco soberano en multitud de decisiones por falta de poder y de maniobra de decisión. ¿Quienes son los usureros, aquellos que prestan dinero a alguien que tiene pocas posibilidades de devolverlo o aquellos que lo piden sabiendo que no lo van a poder devolver y encima se sienten agravaidos por altos intereses o por avalar con sus propiedades? Com. Usted olvida un dato esencial: los alemanes son coautores en grandes proporciones de la crisis. El préstamo de dinero es un negocio como otro cualquiera, y si se presta a lo loco, o se incita a los demás a endeudarse a lo loco, el negocio quiebra. No es que Alemania sea ejemplar y los demás no, es que no se sabe quién es más culpable, como en los timos.

Lo más patético y ridículo es que todas esas precauciones no logran más que se hable de los pitos y abucheos con mayor fuerza. Consiguen lo contrario. Damiselas ofendidas que en un día como hoy no tuvieron complejos en sentarse ante el paso de la bandera estadounidense. Si no fuera por lo inútiles que son del asco que producen tendría náuseas a todas horas. LOS HIJOS DE HITLER (1943) de Edward Dmytryk. http://cinemelodic.blogspot.com/2011/10/los-hijos-de-hitler-1943.html

Lo que es una utopía absoluta es pretender una Unión económica Europea sin Unión Política y que funcione. Y para establecer una Unión política las naciones integrantes deberían renunciar a parcelas importantes de soberanía. Las utopías nunca han funcionado en la historia del mundo, y cuanto más absolutas menos han funcionado. Análogamente a como se establece en el "Teorema de la imposibilidad del socialismo", existe el mismo teorema aplicado al liberalismo, pues las condiciones ideales del desarrollo del mercado libre absoluto, nunca se han dado ni pueden darse. Por tanto, en el mundo real, soberanía económica y soberanía política son dos caras de una misma moneda y es absurdo pretender tener o ceder una de ellas sin tener o ceder también la otra.

La Hispanidad es lo permanente -lo que permanece- en las naciones y pueblos hispanos, lo que les une, el espíritu con fuerza y energía creadora de lo español, capaz de corporeizarse, de hacerse visible y operar a través de esquemas distintos; no hay más que visitar América para compreneder que la Hispanidad sigue más viva y fuerte que nunca.

La derecha política no existe en España, la mediática está censurada; Rajoy es socialdemocracia de izquierda putrefacta y maloliente; el PSOE es la extrema izquierda, una banda de masones, criminales, antiespañoles, pu.tas y mari.cones muchos de éllos; los nacionalistas son nazis por definición, una parte terroristas, los del hacha y la serpiente; el rey un masón regular que ha vendido España a la masonería internacional; los que quieran seguir engañándose que se engañen, nunca España ha sido tan miserable como hoy, tan esperpéntica, tan payasa de sí misma.

Comentario eliminado por los moderadores.

madriles. ya que pareces muy bien informado sobre la vida sexual de las mujeres del PSOE, y dado que pu.ta significa una mujer que comercia con su cuerpo, ¿podrías indicarnos con fuentes y evidencias qué ministra del PSOE, alguna pariente lejana mía, o líder del partido se dedica a otorgar sus favores sexuales a cambio de dinero? Y si no puedes, ¿por qué no te callas?

Como ya nos conocemos y te tengo aprecio, gaditano, en tal día como hoy, sólo quiero felicitarte y desearte que seas siempre un español ejemplar, un hombre íntegro, una persona honrada a carta cabal. Saludos miliciano.

Siempre me he sentido muy orgullosa de ser española, pero ahora que conozco mucho mejor la historia de este gran país llamado España, celebro con mucho más orgullo y con un conocimiento más profundo, esta hermosa y emocionante fiesta. Gracias a todos los héroes y a todos los españoles de bien que han contribuido a tejer la historia y la intrahistoria de esta gran nación. Y gracias también a usted, Don Pío, que tan bien y de forma tan amena nos cuenta la historia de esta gran nación que derrotó al Islam y al comunismo. Que nuestra Patrona, la Virgen del Pilar, nos proteja y nos guíe.

“Dos forma de usura. La usura, es decir, el préstamo de dinero a intereses excesivos aprovechando situaciones de gran necesidad, conducía muy a menudo a la expropiación, la ruina y la pérdida de la libertad  (en la Antigüedad incluso a la esclavitud) del nada feliz beneficiario del préstamo. El caso del inventor de la imprenta es paradigmático. Como sabemos, tales efectos suscitaron la justificada repulsa de los moralistas que,  inexpertos en los mecanismos económicos, llegaron a extender su condena al préstamo con interés, mayor o menor, suponiendo que el deudor cumplía devolviendo al acreedor estrictamente lo que había percibido.” Pues yo creo al contrario que mas que inexpertos lo que fueron es extremadamente sutiles y profundos. Por que ellos no negaban los casos concretos de intereses, la causuistica es amplia y concluyente en los tratados al respecto, los intereses cuando lo son de justicia no son intereses sino compensaciones. Por eso, esos “inexpertos” mas que los casos concretos, que los puede haber de justicia, condenaron el sistema que hace de lo concreto norma general. Cuando el Interés es la base del sistema la “compensación” será estándar sea justa o no, pues lo será por defecto. Evidentemente un sistema económico sostenido en el interés, tiene que ser, por naturaleza inestable y ademas contradictorio. El interés implica crecimiento, un dinero a interés crece según el porcentaje marcado. El dinero es, al final, usado como si fuese una mercancía más (y no el medio de cambio) es “marcado” con un precio: “el precio del Dinero”. El Precio del Dinero, no es mas por otra parte que, el interés que deberá pagar aquel que quiera utilizarlo a sus poseedores, a los dueños del dinero. El precio del dinero es el interés con que los poseedores de dinero lo prestan, tanto a la Oferta como a la Demanda. convertido ahora en simple mercancía en el mercado del dinero. Ocurre sin embargo que si el dinero genera interés por lógica crecerá y si crece es que hay más ahora de lo que había hace un rato y contra más hay más va creciendo proporcionalmente... y así por los siglos de los siglos ¡amen!. Hasta que haya tanto que podamos limpiarnos el culo con el. Tal vez esos “inexpertos” moralistas se dieron cuenta o tenían en mente algunos detalles que nosotros ignoramos. Por ejemplo si el dinero es un medio de cambio solo podrá crecer en relación con los “medios de cambio” o sea con las “mercancías” y no en relación a unos beneficios creados por unos intereses sobre su uso que ademas de antinatura son ilegítimos y perturbadores. En definitiva, por no extenderme, tal vez lo que pretendían esos inexpertos moralistas era un sistema estable y no uno de un crecimiento insostenible con dramáticos ajustes periódicos.

Don Pío: Coincido por completo con lo dicho por Vd. sobre el 12 de Octubre; así que, con su permiso, lo reproduzco en mi blog. Sin cambiar demasiado de tema, aunque parezca lo contrario: muy interesante la entrada del blog de Emilio Díaz Rolando, el autor de las Cartas andaluzas, donde reproduce un examen expelido por la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía que es todo un retrato de la situación; es decir, del paupérrimo estado de una educación a la socialista y de hasta dónde nos puede llevar una anglomanía cateta y de un ínfimo nivel intelectual (que era hasta donde muchos ya sospechábamos hace años: hasta un nivel muy por debajo del gibraltareño). Éste es el enlace: http://librodecuentas.wordpress.com/2011/10/11/352/ Un saludo muy cordial.

Gracias DeElea , no se puede decir mejor: “En definitiva, por no extenderme, tal vez lo que pretendían esos inexpertos moralistas era un sistema estable y no uno de un crecimiento insostenible con dramáticos ajustes periódicos.” Un sistema convertido en un ente universal, autoconsciente, insaciable y generador de holocaustos cíclicos. Un sistema estrictamente mundano, sin nada elevado que lo habite y sin posibilidad –de ahí la frustración y la crueldad- de elevarse.

9 gaditano Gadi, parientas tuyas o no, esas tias, en su mayoria, no tenian porque estar ahi ostentado el puesto que ostentan. No las ha elegido el pueblo directamente, han sido puestas para conseguir ciertos propositos de la izquierda. No queremos una Espanha a la que se le imponen ciertas doctrinas y reglas sociales amaneradas. Queremos politicos que se ocupen de los problemas de los espanholes, no que los ocasionen. Queremos politicos que individualente sean un ejemplo para la sociedad, un buen ejemplo, no como las esperpentas socialistas, a cual mas degenerada y sobervia. Yo tambien tengo familia en el gobierno, de lo cual no puedo decir que estoy orgulloso, porque no hay motivos para estarlo.

individualmente....no individualente

# 11 zgzna Zaragoza es una piedra angular de la historia de España, como se dice en el himno de la Academia Militar "Honor y gloria para España Zaragoza con sangre ganó Y en el solar zaragozano Mi alma el temple recibió". En memoria de los patriotas zaragozanos ( y aragoneses, como mis antepasados de San Mateo de Gállego que se sumaron a los combatientes en el segundo sitio) y españoles que en Zaragoza dieron su vida por España y su honor, bajo la advocación de la Virgen del Pilar, este canto español de amor y guerra, la jota. http://www.youtube.com/watch?v=xv7BSRxa75k&feature=related

Gadi, cada vez te entiendo menos. Ahora te da por defender a esas defesias, despues de que sabes que esas mismas son las mas determinantes para que en Espanha se asesinen a mas de 100.000 vidas humanas dentro del vientre de su madre. La verdad es que no hay quien te entienda.

Los sistema "estables" en economía, tienen una conclusión inevitable- la pobreza-, así como en física tienen otra, la muerte. El gran economista Ludwig von Mises llamó a este tipo de situación donde nunca cambia nada Economía de Giro Uniforme. No se trataba de nada real, sino de un supuesto en base al cual, empleando la lógica deductiva, estableció qué condiciones deben darse para que algo así fuera posible Concluyó que la Economía de Giro Uniforme implica necesariamente que el hombre no tiene aspiraciones ni valora el riesgo e implicaría considerar como insolubles preguntas tan básicas como por qué el individuo trabaja, asigna precios a las cosas o valora más el presente que el futuro. El comunismo y el fascismo fueron los primeros sistemas contemporáneos, porque antes ya había existido otros, que intentaron convertir la economía, y por lo tanto al individuo, en un mecanismo del giro uniforme. Todos los países que han abrazado cualquiera de los sistemas económicos que niegan el cambio y la libertad empresarial y de mercado han acabado muriendo, como la URSS; o han tenido que abrirse para no terminar en la más pura miseria. Incluso Cuba está cediendo. http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-valin/la-economia-de-giro-uniforme-es-pobreza-42975/

[PSOE: ¿Libertad, Igualdad, Solidaridad?] [¿Horizonte de progreso?] silmo #104 y #105 del hilo anterior, "De justicia...." Estoy básicamente de acuerdo con tus comentarios. Frente al auto-bombo complaciente del PSOE que incluyes en #105 (vomitivo, para alguien que conozca mínimamente la historia de este Partido), lo que le caracteriza es el oportunismo y la falta de principios: revolucionarismo violento (Agosto de 1917 y Octubre de 1934), colaboracionismo con un régimen corporativo cuasi-fascista (Monarquía de Alfonso XIII bajo la Dictadura de Primo de Rivera, de Septiembre del 23 a Enero del 30), golpismo (Diciembre de 1930, según el acuerdo del Pacto de San Sebastián; Febrero de 1981, según los acuerdos, amparados por el Rey, para dar un giro a la democracia constitucional de 1978), destrucción del Estado de Derecho (práctica eliminación, en 1985, de la independencia judicial), trangresión de la ley desde el poder del Estado (creación de un contra-terrorismo de Estado: el GAL de Felipe González para acabar violentamente con ETA; colaboración con el terrorismo emblemáticamente simbolizada en el episodio del Bar "Faisán": plan de Zapatero para acabar con ETA concediéndole la consecución de gran parte de sus objetivos máximos), bandazos estratégicos según se esté en el poder o en la oposición (de "OTAN, de entrada, no"...a entrar en todas las estructuras de la OTYAN una vez en el Gobierno, llegando Javier Solana, el de "la noche de las velas" en la Complutense, en 1982, a ser el Secretario General de la Organización; del "No a la guerra" y retirada de Irak...a meternos en Afganistán y Libia...y en el escudo anti-misiles de Bush, heredado por Obama), destrucción institucional del Estado (Estatuto catalán), corrupción generalizada desde los máximos niveles --Bono, Blanco, Fernández Bermejo, Garzón, etc.-- hasta los más modestos --EREs en Andalucía, Ayuntamientos de cualquier nivel, PER en Andalucía y Extremadura, etc.-- (tanto bajo los Gobiernos de González como de los de Zapatero), utilización de los Sindicatos "oficiales" (UGT y CC.OO.) como escuadristas de violencia callejera --amparada por un Tribunal Constitucional controlado por el Partido-- contra los adversarios políticos (huelga salvaje del Metro de Madrid, huelgas en la Enseñanza en Madrid, etc.), utilización partidista de los instrumentos del Estado (Fiscalía, Policía, Justicia prevaricadora, etc.) para fabricar pruebas o casos completos de supuesta corrupción de sus adversarios políticos (Caso Gürtel, caso Marta Domínguez, casos Bárcenas y Merino, etc.), utilización de la televisión pública para falsear la Historia por razón electoralista (series y programas sobre la II República y la Guerra Civil), ataques a activos del Patrimonio del Estado --es decir, de todos los españoles-- que no son de su gusto o que pueden tener una utilización electoralista (Valle de los Caídos), etc., etc. En cuanto a lo de hacer "avanzar a la sociedad española hacia un horizonte de progreso", recordemos: último Gobierno de Felipe González, 20% de paro y desbarajuste financiero del Estado; último Gobierno de Zapatero: similar, incluso peor que con González. En ese párrafo de auto-bombo acrítico, dice el PSOE: Casi ciento treinta años contemplan a esta organización cuyo reto es seguir siendo un instrumento útil a la sociedad española del siglo XXI, como lo ha sido desde su fundación. En efecto, ese sigue siendo el reto porque, desde su fundación a finales del siglo XIX, el PSOE ha sido "un instrumento útil" de todo lo contrario: = de apoyar a un Régimen Corporativo, bajo la Monarquía de Alfonso XIII (Dictadura de Primeo de Rivera), siendo la columna vertebral social del mismo, a querer destruir violentamente a esa misma Monarquía meses después. = de colaborar para traer una República y gobernar la misma (en coalición) durante dos años, a querer destruirla meses después pues ya no le es útil = de formar una coalición, el Frente Popular, para gobernar la República a ir preparando una revolución desde el poder para instaurar "la dictadura del proletariado" = de hacerse cargo de un Gobierno español (de uno de los bandos) durante la Guerra Civil (Juan Negrín) hasta ser un instrumento de un gobierno extranjero, al que se le entrega las reservas nacionales de oro y divisas (al dictador y tirano Stalin), en una línea que habría desembocado en una República Popular satélite de la URSS. = de ir contra la OTAN (firmando un acuerdo, desde la Oposición, con la URSS) a llegar a presidirla y dirigir los bombardeos contra Serbia. = de ir contra los EE.UU. (salida de las tropas de Irak) a convertirse en su fiel servidor (abundantes tropas de combate en Afganistán y Libia; escudo anti-misiles). Podríamos continuar con una lista interminable de contradicciones y bandazos, al margen de cualquier principioo claro que no fuera el de hacerse, "como sea", con el poder y mantenerlo, también "como sea". Ya lo dijo Zapatero en el prólogo al libro de Jordi Sevilla "De nuevo, Socialismo": "En política...todo es posible, porque carecemos de principios, de valores y de argumentos racionales para la resolución de los problemas". Lo cual constituye una perfecta definición del nihilismo y del oportunismo (ver definiciones en Diccionario). Reflexión final: Al igual que le pasó al SPD--Partido Socialista Alemán, sólo un largo, muy largo período fuera del poder podría movilizar un liderazgo fuerte en el PSOE que intentase, en un "Bad Godesberg" hispano, una refundación del Partido sobre bases socialdemócratas coherentes con la cultura occidental, con afirmaciones como esa del SPD en 1959: el socialismo democrático europeo "tiene sus raíces en la ética cristiana, en el humanismo y en la filosofía clásica".

Sobre los beneficiarios directos del sistema judicial español: http://www.elconfidencial.com/espana/2011/10/12/el-parlamento-blinda-in-extremis-los-privilegios-de-jueces-y-fiscales-metidos-a-politicos-85756/ a) Supresión del derecho de sufragio activo y pasivo de los funcionarios y de todo aquel que sea perceptor neto de impuestos. b) Que todo funcionario que quiera presentarse a un puesto electivo o de libre designación qu erenuncie a su carrera funcionarial.

Se me olvidaba. "Conferencias" no solo las patronizan los Bancos, Eléctricas, Constructoras, etc, normalmente con el Supremo http://www.corrupcionenelsupremo.com/ Pero hay otras organizaciones que ponen su granito de caviar en el sistema, como ocurre con los Administradores de fincas.

Dice Don Pio que "...se ha descubierto otra forma de préstamo que cumple los mismos objetivos... : la oferta incluso presión sobre los endeudables para que acepten grandes cantidades de crédito fácil, hasta el momento en que ya no puedan pagar". Se dice de Ruiz Mateos que hizo sus primeros miles de millones utilizando tácticas similares; básicamente, busco una pequeña bodega, le compro mes tras mes durante un tiempo, cada mes un poco más, con gran alborozo del bodeguero; asi durante un par de años; el bodeguero se mete en inversiones y créditos para poder atender mis pedidos cada vez mayores; al tercer o cuarto año dejo de comprarle de golpe, con lo que le dejo sin mis pedidos, sin sus clientes antiguos que ya ha perdido y endeudado hasta las cejas; a los diez o doce meses le compro la bodega por un precio miserable, ya que está obligado a vendérmela para poder pagar los créditos que asumió. Cuando me contaron ésto me hice la misma pregunta que está hoy en el blog con respecto a la deuda soberana : ¿de quién me fiaría más si tuviera que poner mi país en sus manos, de Ruiz Mateos que actúa como un usurero en el sentido extenso del término, o del bodeguero que se dejó cegar por el "dinero barato" que le suponían los pedidos malintencionados de Ruiz Mateos?. ¿Quién es más culpable, Alemania o Grecia?. Yo no me fiaría de ninguno de los dos.

[Crisis: ¿quién es el codicioso?] Escali en #23: ¿Quién es más culpable, Alemania o Grecia?. Yo no me fiaría de ninguno de los dos Yo tampoco pero, si tengo que elegir, no me fío en absoluto de Grecia que quiere tener algo (tropecientos miles de funcionarios con supersueldos, pensiones cobradas por muertos, corrupción a go-go, etc.) sin poder pagarlo Esto me recuerda lo de la acusación de "codiciosos" a los banqueros por Obama, Zapatero y hasta el Papa cuando se buscaba la causa-raíz de la crisis; escribí entonces, hace un par de años, esto: "La pregunta obvia, casi tonta, es : ¿Codicia, de quién? Prácticamente todos consideran evidente que se trata de la codicia de los banqueros. Pero esto no tiene sentido alguno, pues los banqueros, depositarios de un dinero que no es suyo, sino de los millones de impositores clientes suyos, no van a prestar ese dinero, en forma de hipotecas, a gente que no puede devolverlo (gente no solvente o subprime, es decir, de solvencia inferior a la de los buenos clientes o prime). De hecho, el pueblo llano siempre acusa a los Bancos de no prestar dinero a aquellos que tienen pocos medios económicos; la acusación contraria, por tanto, si el "principio de contradicción de Aristóteteles" vale para algo (una cosa no puede ser igual a su contraria), no es aceptable, lógicamente. Entonces, queda claro que la crisis de la hipotecas subprime se debe a la codicia de aquellos (como "el negro desempleado de Alabama, sentado, con su camiseta de tirantes, en un desvencijado porche") que quieren tener una casa careciendo de medios para pagarla, como se lo explica a su entrevistador, en este famoso video, el "investment banker George Parr" (los cómicos ingleses John Fortune y John Bird; ver a partir del min. 2:42): http://www.youtube.com/watch?v=pFmYIFk5i1Q&feature=fvw http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-hombre-de-los-calzoncillos-suicidas-no-cambia-5002/2.html#com863429

#23 Escali: Que el hecho de que los alemanes, en tema de política exterior, sea por la vía militar o diplomática, hayan demostrado ser torpes históricamente, ello no excluye la responsabilidad de los griegos, un país de impresentables, por más señas, protectorado británico. Parece como si la pérfida Albión los hubiera introducido en el Mercado Común (en 1983, antes que España) y en el Euro (no así el el Reino Unido) para fastidiar el invento.

Pues no veo donde está el negocio de Ruiz Mateos, adquiriendo una empresa cuyo activo es nulo (ha perdido todos sus clientes) y cuyo pasivo es enorme (está endeudada hasta las cejas). De la misma manera el argumento de la "presión" para que los países acepten grandes cantidades de crédito fácil es absurdo. Son los corruptos dirigentes de esos países los que endeudan al país- embolsándose buena parte de los créditos- por encima de sus posibilidades de pago PORQUE QUIEREN, a nadie- ni país, ni persona- le obligan a aceptar créditos, otra cosa es que ocurra como en el timo de la estampita, que no se sabe quien es más culpable, si el timador o el timado.

LeonAnto #25 manuelp #26 Así es: Grecia y los otros países gobernados por "dirigentes ... que endeudan al país- embolsándose buena parte de los créditos- por encima de sus posibilidades de pago" son como el negro de Alabama al que se refiere "George Parr" en el video que he puesto en #24, y los dirigentes son como los vendedores de las hipotecas subprime y los Bancos compradores de los SIVs (Structured Investment Vehicles), rimbombantes nombres que esconden m.ierda (activos "tóxicos" se los llamó) y, como dice "Parr", sobre los que no había que haber preguntado qué contenían después de tenerlos.

El Arte … De como no decir nada o de como lo dicho me lo cojo con papel de fumar cuando a mi me interesa. O el no debate. Veamos un ejemplo de un habitual en el arte mencionado: “Los sistema "estables" en economía, tienen una conclusión inevitable- la pobreza-, así como en física tienen otra, la muerte.” Y nos trae como ejemplo una diatriba del amigo Von que nos habla sobre totalitarismo y sobre sistemas cientificistas cerrados y utópicos. Nada, por cierto, que ver con lo que pretende rebatir que era lo que se mencionaba el mensaje núm 12. Y no es que tenga nada, nuestro amigo, contra los “sistemas estables”, es simplemente que para este señor “estable” por ejemplo, cuando lo dice él significa una cosa y cuando lo dice otro significa otra bien distinta. Pero en realidad esa estabilidad que tan torticeramente pretende sintetizar y hacer sinónimo de no se sabe muy bien que extraño totalitarismo puede sustituirse por términos como equilibrio o armonía sin mayor problema. Y así sin ir mas lejos nuestro amigo ayer mismo nos venia a vender un “verdadero sistema estable” : “Y es que, si quiere defenderse un sistema financiero y monetario verdaderamente estable, que inmunice en la medida de lo humanamente posible de crisis y recesiones a nuestras economías, será preciso establecer: .../...” http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/de-justicia-exclusiones-e-independencia-de-america-10453/#com1287435 Mientras que hoy sin embargo hablar de lo mismo es sinónimo de Orweliano totalitarismo racionalista cientificista.... En fin, este es el tipo de debate que se gastan algunos.

26 manuelp Evidentemente, la bodega no valía nada por sí sola en el mercado, pero valía mucho dentro del entramado de producción y comercialización de Rumasa, que sí tenía capacidad para comercializar el producto y con el beneficio amortizar los créditos. Por tanto, lo que se hacía era comprar activos y capacidad de producción a bajo precio, y era una operación muy rentable financieramente a medio y largo plazo. Sobre si más Europa, más europeísmo y menos soberanía, y qué se pierde cediendo soberanía, me pregunto qué hubiera pasado en España con ocho años de Zapatero si no hubiéramos estado en Europa y en la OTAN, y se me erizan los vellos. Veo a Marruecos entrando en Melilla, por ejemplo, veo a la gente robando comida en los supermercados, por ejemplo, veo a Ibarretxe proclamando la soberanía vasca apoyado por Inglaterra, por ejemplo, y veo a los pensionistas sin cobrar dos o tres meses seguidos, por ejemplo. Asi que si puedo opinar quiero seguir en Europa y en la OTAN, porfa. Com. Obviamente, ve usted demasiado. La crisis nos ha venido en parte muy esencial de Europa, y el propio Zapo no deja de ser un producto del europeísmo. Sin estar en la UE ni en la OTAN, España crecía más rápido que ningún país europeo. Y las tensiones separatistas han alcanzado su máximo desde la UE y la OTAN.

Efectivamente un sistema estable en Economia, como decía la cita de Huerta de Soto es : En Economía, la estabilidad (economía) es la situación equilibrada de diversas variables en un plazo apreciable. http://es.wikipedia.org/wiki/Estabilidad Pero un sistema de giro uniforme, como el elogiado para los sistemas en que no existe interés y la oferta de dinero no crece más que acorde con las mercancías que se producen, sería un sistema en que no existen variables que se modifiquen en el tiempo y, como no existiría ningun incentivo para posponer el consumo presente por el futuro, acabaría por desembocar en el consumo del capital existente y su no reposición de ninguna manera, al ser el interés nulo ¿para que me voy a privar de consumir todo lo que tenga a mano?.

# 29 Escali Si la bodega tenía unas deudas enormes, el comprador tiene que hacerse cargo de ellas y, por tanto, no sólo adquiere activos, sino un gran pasivo que puede lastrar sus cuenta de resultados gravemente.

[Off topic, como se suele decir en los blogs:"La rebelión de las masas"] Dándole vueltas a Adoph Thiers y a François Guizot, me he dado de bruces con esta edición virtual de "La rebelión de las masas", con su "Prólogio para francese" y "Epílogo para ingleses" (y para Einstein, por unas mostrencas opiniones sobre la Guerra Civil española: no se puede saber de todo, error en el que cae el especialista, por muy eximio que sea en su especialidad): "Hace unos días, Alberto Einstein se ha creído con "derecho" a opinar sobre la guerra civil española y tomar posición ante ella. Ahora bien: Alberto Einstein usufructúa una ignorancia radical sobre lo que ha pasado en España ahora, hace siglos y siempre. El espíritu que le lleva a esta insolente intervención es el mismo que desde hace mucho tiempo viene causando el desprestigio universal del hombre intelectual, el cual, a su vez, hace que hoy vaya el mundo a la deriva, falto de pouvoir spirituel." http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Ortega_y_Gasset/Ortega_LaRebelionDeLasMasas01.htm#ind1 Al estar, así, disponible en la Red es más fácil poder citar algún pasaje de interés o de apoyo a una tesis en los debates en el blog.

lead no sé, lo que dices sobre el "negro de Alabama" que se mete en una hipoteca que luego no puede pagar yo me lo creí durante un tiempo, ahora hay quien dice que los que deben la mayor parte del dinero que los bancos no pueden recobrar no son pobres ciudadanos individuales más o menos torpes e imprudentes que vivían un cuento de la lechera, sino codiciosos promotores y constructores.

["Frente Popular"; no para nosotros, sí para los demás] En el "Epílogo para ingleses" (pinchar en "Segunda parte"), Ortega y Gasset menciona otro ejemplo de "doble estándard" o "doble vara de medir": lo que es malo para mí, es bueno para ti: Pero he aquí otro ejemplo más general. Hace poco, el Congreso del Partido Laborista rechazó por 2.100.000 votos contra 300.000 la unión con los comunistas, es decir, la formación en Inglaterra de un "frente popular". Pero ese mismo partido y la masa de opinión que pastorea se ocupan en favorecer y fomentar del modo más concreto y eficaz el "frente popular" que se ha formado en otros países. Dejo intacta la cuestión de si un "frente popular" es una cosa benéfica o catastrófica, y me reduzco a confrontar dos comportamientos de un mismo grupo de opinión y a subrayar su nociva incongruencia. La diferencia numérica en la votación es de aquellas diferencias cuantitativas que, según Hegel, se convierten automáticamente en diferencias cualitativas. Esas cifras muestran que para el bloque del Partido Laborista la unión con el comunismo, el "frente popular", no es una cuestión de más o de menos, sino que lo considerarían como un morbo terrible para la nación inglesa. Pero es el caso que al mismo tiempo ese mismo grupo de opinión se ocupa en cultivar ese mismo microbio en otros países, y esto es una intervención, más aún: podría decirse que es una intervención guerrera, puesto que tiene no pocos caracteres de la guerra química. Mientras se produzcan fenómenos como éste, todas las esperanzas de que la paz reine en el mundo son, repito, penas de amor perdidas. Porque esa incongruente conducta, esa duplicidad de la opinión laborista, sólo irritación puede inspirar fuera de Inglaterra.

#31 manuelp Claro, las deudas por créditos pendientes estaban en el enunciado de mi "tesis". Tendríamos hacer un análisis de balance, pero le aseguro que el caso es perfectamente posible.

Com. a mi #29 Tengo una vista muy aguda ;) La crisis nos ha venido básicamente de Estados Unidos. Zapo es un producto cien por cien español. Sin estar en la UE ni en la OTAN, España crecía más rápido que ningún país europeo. OK. Y las tensiones separatistas han alcanzado su máximo desde la UE y la OTAN. Aquí no estoy de acuerdo, el separatismo ha existido siempre pero su crecimiento exponencial ha comenzado con el Zapatero prodigioso. Afortunadamente, a mi entender, también Europa ha frenado sus expectativas independentistas. El propio Durán Lleida, que hoy está en boca de todos por temas que no vienen a nuestro caso pero que considero un político muy agudo, dijo no hará tres meses públicamente que lo del independentismo es imposible "porque Europa no nos lo permitiría" (sic).

# 35 Escali Es posible si el dueño original de la bodega hace una gestión tan imprudente de su negocio como para dejar de atender los pedidos de los clientes antiguos y asumir deuda para producir más sin tener garantías contractuales de las compras por el supuesto señor Ruiz Mateos. De todas formas, insisto, si entre la imprudencia del dueño y las artimañas del supuesto "malo", el negocio ha llegado a un estado comatoso, me parece muy problemático que sea buena decisión comprarlo, salvo que el comprador disfrute de una posición de monopolio, cosa que hoy en día es hartamente improbable. Como dice el refrán "Se perdona el bollo por el coscorrón".

bacon #33 Supongo que la acusación de imprudencia ( o de codicia) puede hacerse extensiva a todos los agentes de un sistema financiero al que los gobiernos (desde su influencia o poder en los Bancos Centrales, y por tanto, máximos responsables) condujeron a funcionar con unas tasas de interés articialmente bajas y sostenidas, con el fin de estimular la Economía y de ser "sociales", es decir, permitiendo el acceso a la propiedad inmobiliaria de los sectores "desfavorecidos". En esas condiciones de dinero barato, las empresas se lanzaron a realizar proyectos no siempre pudentes y los "desfavorecidos", a realizar el sueño de tener activos inmobiliarios cuyo valor (ese fue el gran "talón de Aquiles" que disparó la crisis) "estaba demostrado empíricamente que nunca bajaría en términos reales". Todos los agentes sabían que estaban jugando con fuego (el valor de inmuebles) pero como este valor nunca bajaría...hasta que hubo suficientemente alto número de casas sin vender o recuperadas por los Bancos por impago de las hipotacas para que el mercado inmobiliario hiciese crack, arrastrando al sistema financiero. Lo explica muy bien "George Parr" en el video de #24

lead #20: -Clarificador su comentario sobre el oportunismo politico como histórica seña de identidad del PSOE. Amplificando el campo de visión: materialismo es a nihilismo, como nihilismo a relativismo, como relativismo a oportunismo. Las cuatro ideas coexisten inseparablemente entrelazadas entre sí. La acción que deriva de tal conjunción ideológica es previsible: confusión mental, desorden conflicto, violencia y destrucción. Hay muchos ejemplos en la historia, especialmente terribles en el siglo XX. -La frase de Rodríguez Zapatero en el prólogo del libro de Jordi Sevilla era en su momento todo un aviso para navegantes de lo que se podía esperar de él. Tras el talante y la sonrisa de Zapatero estaba la sombra de Rubalcaba.

Sugerencia Me atrevo a sugerir al sr. Moa que para hacer sus comentarios a las intervenciones de cualquier partícipe, intervenga a titulo de "moderador" o el que considere oportuno y ponga la referencia del comentario comentado. Porque si no sus comentarios- puestos a continuación del del partícipe- pueden pasar inadvertidos a la inmensa mayoría de los partícipes, ya que no es normal volver a revisar todos los comentarios. Yo, por ejemplo, acabo de ver ahora el comentario al #3 de Hegemon1, porque se me ha ocurrido revisarlos todos.

Bueno el diccionario panhispánico de dudas recomienda utilizar la contracción del sólo en la segunda en caso de dos secuencias consecutivas. http://buscon.rae.es/dpdI/ Entonces sería "puestos a continuación de el del partícipe".

manuelp #37 Evidentemente el principal fallo de la pequeña bodega fué no poner lo que hoy se llama un "límite de riesgo" al proveedor RUMASA. Gracias por sus comentarios.

Afinando el #39: Nihilismo es a materialismo, como materialismo es a relativismo, como relativismo es a oportunismo.

[Banco americano abroncado por entidad oficial por no dar hipotecas subprime] Como digo en #24, no es muy lógico que los Bancos (que prestan el dinero ajeno, que tienen que cuidar mucho) presten "a lo loco", a menos que, desde los Gobiernos se les incite a ello ofreciéndoles el respaldo de los Estados (con entidades como Fannie Mae y Freddy Mac, en los EE.UU.). Así, se dan créditos a los insolventes, a "los pobres", aunque no puedan (que no podrán) pagarlos (créditos subprime): he ahí la clave de la crisis actual. El asunto es ya archisabido pero nunca como en esta noticia que adjunto se evidencia el ideologismo que, por ejemplo, ha presidido la actuación de varias Administraciones americanas, entre ellas la actual de Obama: se llama "Ley de Reinversión Comunitaria". Esta fue la sorprendente noticia en que se abroncaba a un Banco (con recursos propios del 28%, frente al medio de 10%) por hacer bien su trabajo, que es prestar un dinero que no es suyo, sino de sus impositores, a clientes que puedan devolverlo: El regulador de EEUU critica a un banco por no tener créditos subprime ¿A qué juegan los reguladores bancarios de EEUU? Tras inyectar cientos de miles de millones de los contribuyentes en grandes bancos quebrados, el FDIC (Fondo de Garantíade Depósitos) carga contra una entidad de Massachussets por no conceder préstamos a gente de dudosa solvencia. El FDIC critica que East Bridgewater Savings no haya extendido suficientemente sus líneas de préstamo. Considera como una anomalía que no haya concedido créditos a clientes que la entidad calificaba de dudosa solvencia. Necesita mejorar este aspecto, según el FDIC, que basa su dictamen en el cumplimiento de la "Ley de Reinversión Comunitaria". Una norma que obliga a las entidades a destinar préstamos hipotecarios a gente con escasos recursos (subprime). http://libertaddigital.com/economia/el-regulador-de-eeuu-critica-a-un-banco-por-no-tener-creditos-subprime-1276353848/ Esto es como si en nuestra empresa no damos tarea al vago o inútil o incompetente (al que habría que despedir o, por lo menos, apartar)- tarea que si se la damos la hará mal, recayendo sobre nosotros la chapuza que haga- y nuestro jefe nos abronca por ello en nombre de una supuesta comprensión de las limitaciones de ese empleado incompetente al que hay que seguir manteniendo. O el marido que abronque a su mujer por haber despedido ésta a una empleada de hogar chapucera (o algo peor), en vez de mantener en casa " a la pobre chica". Las "buenas in tenciones" son muy caras y peligrosas, más bien, desastrosas.

Si es que no tiene nada que ver unas cosas con las otras, y estos planteamientos no llevan a otro sitio que al jardín rococo de las pedanterías andantes. Y no pienso perder el tiempo en tan bucólico lugar. Por lo demás el soltar argumentos que no tienen relación con lo que se trata solo sirve para distraer la atención y terminar por no saberse ni de qué se discute. “Pero un sistema de giro uniforme, como el elogiado para los sistemas en que no existe interés y la oferta de dinero no crece más que acorde con las mercancías que se producen, sería un sistema en que no existen variables que se modifiquen en el tiempo y, como no existiría ningun incentivo para posponer el consumo presente por el futuro, acabaría por desembocar en el consumo del capital existente y su no reposición de ninguna manera, al ser el interés nulo ¿para que me voy a privar de consumir todo lo que tenga a mano?.” Imagino que un sistema de “giro uniforme” debe de ser una abstracción de la esfericidad perfecta, lo que trasladado a lo humano, y la economía es algo humano, es una perfecta estupidez propia del empirismo racionalista mas burdo y materialista. Pero eso no implica que efectivamente la economía sea como un circulo, aunque efectivamente no sea una esfera perfecta, el hecho de que sea “Estable” o Inestable nada cambia en ese sentido y así los ciclos son el reflejo de un movimiento circular, como a su manera lo son la oferta y la demanda o lo es la circulación monetaria. En realidad toda ella puede representarse como un circulo, pero un circulo imperfecto, humano. Solo podemos hallar la perfección en la utopía de las ideologías, bien en el materialismo cientificista absoluto que trasforma la economía en frías matemátizaciones o bien podemos desentendernos completamente del asunto pasando al extremo contrario, y así como nos es imposible matematizar el universo, la economía humana, por su infinitud de variables, la dejamos a su “libre albedrío” (al del más fuerte por lo general) con la esperanza de que se equilibre ella sola o bien con la ayuda de alguna mano invisible. Por lo demás el resto del argumento no tiene ni pies ni cabeza, pues es evidente que si el dinero no se retira de la circulación es que , efectivamente, sigue circulando y mientras siga circulando no es necesario reponerlo a la circulación. Es bastante sencillo de entender la verdad. Si el dinero esta en circulación y no es sustraído a la demanda, la producción podrá ser vendida de inmediato, y de hecho la producción que es en mayor o menor medida perecedera siempre, debe ser vendida antes de empezar a deteriorarse y perder “valor” y claro, precio. El hecho de que la producción se compre no es un desincentivo a la producción, de hecho es un incentivo. El hecho de que el dinero circule significa que nadie lo retiene con el fin de cobrar un peaje sobre él. En cuanto a su crecimiento es lógico que para que la circulación , la velocidad , no se vea afectada es necesario que esta aumente o se reduzca con relación a la producción. Todo aumento en el circulante debe estar motivado por un aumento de la producción u orientado hacia ello lo que hace innecesario la acumulación de capital usurario.

# 40 manuelp. De acuerdo con tu opinión. Si repasas por encima las intervenciones, para ponerte al día, puedes no fijarte en los comentarios, escritos en igual tipo de letra etc. Acaso una negrita u otro procedimiento destacaría la intervención de Moa. #41 manuelp. Aún estando de acuerdo con el diccionario, a veces es mejor construir la frase de una forma menos cacofónica. En el caso que tu exponías acaso hubiera sido mejor: "puestos a continuación de los del participante". Puesto que te referías, desde el principio, a comentarios en plural. Ha sido una opinión, nada de enmendarte la plana, a mí si no lo hago previamente en word, por intervenir rápido, también me sale cada castaña de muy señor mío.

manuelp #37 sobre mi comentario #42 Evidentemente he puesto "proveedor RUMASA" y debí poner "cliente RUMASA". También existen límites de riesgo con proveedores y se me fué la pinza. Disculpas. Com. Quería decir que usted ve "demasiado". Básicamente lo que usted dice es que el Zapo es característico de España y la seriedad lo es de la UE y la OTAN, es decir, que los españoles no valemos gran cosa ni podemos afrontar nuestros problemas, por lo que necesitamos la tutela "europea", y de la OTAN. Y es cierto que hay muchos españoles ineptos, empezando por los que piensn así y sienten un lacayuno placer en ser tutelados. Pero creo que también hay otros más capaces y menos deseosos de tutela..

Pues a juzgar con la facilidad en que se obtenian las hipotecas, y la insistencia del cajero cada vez que uno se acercaba a la ventanilla, de que ?porque estar alquilando, si a traves de una hipoteca puede ser duenho de su propia vivienda?, y otorgando hipotecas hasta al vendedor ambulante de la 11, es facil sospechar de que la idea final de los bancos era esa...apoderarse de las viviendas tarde o temprano, y sacarle mas jugo revendiendolas despues. Hay que pensar que el banco una vez que toma posesion de una vivienda, la saca a subasta, y si nadie puja..(que es en la mayoria de los casos), este tiene derecho a quedarsela por un 50 %, del valor de la compra, y aun asi tambien de seguir cobrandole al desahuciado hasta que pague por completo su deuda, (lo cual le da al banco tiempo y lugar para organizar su venta de la manera mas conveniente para este). No hay duda de que los bancos han debido de tener algun tipo de intencion, de llegar a quedarse con un gran estocaje de inmuebles y sacar jugo a la situacion sin untarse demasiado. Actuando con el maximo de impunidad y de garantias, pues si no son los inmuebles confiscados, es el mismo estado, o sea el contribuyente (su dinero), el que le saca las castanhas del fuego. Si la legislacion en Espanha fuera como en otros paises, donde la entrega de las llaves, salda la totalidad de la hipoteca. Seguro que no se hubieran concedido tantas hipotecas basura, y la crisis no hubiera llegado a tal magnitud. Asi como la agonia y la incertidumbre que millones de espanholes a los que les han quitado las casas estan pasando.

Sobre las hipotecas a los negros de Alabama Hay un movimiento que está saliendo a la calle a hacer el gorila en las ciudades españolas y que se junta con los demás movimientos que también salen a la calle a hacer el gorila en las ciudades españolas, particularmente en Madrid, el "manifestódromo" oficial del Reino (con perdón a los republicanos). Me refiero al movimiento que pide la "dación en pago". Es decir, le devuelvo la casa al Banco y cuenta saldada. Lo que no aparece en las noticias es algo que yo me sospecho, y es que los participantes en dichas manifestaciones no son habitualmente familias sin recursos que han perdido su casa. El número de inmuebles que han sido recuperados por los Bancos en los últimos "muchos" meses no pertenecían mayoritariamente a familias sin recursos que han perdido su domicilio habitual. No es así, pero evidentemente el Gobierno no nos dará nunca los datos, no le interesa. Pero si en 2.010 se hubieran ejecutado 100.000 desahucios, como se ha publicado en la Prensa, sobre domicilios habituales de familias trabajadoras, ahora mismo estaríamos apagando los edificios en llamas en Madrid y en toda España. La inmensa mayoría de esos 100.000 desahucios son de gente que en la bonanza económica que se vivió con Aznar compró cinco o seis pisos, consiguió del Banco el 100 ó 110 por ciento del valor, pagó la entrada, puso el piso en alquiler si pudo y se dedicó a ver cómo sus pisos subían de valor mes tras mes. Incluso no poníendolos en alquiler, la inversión se iba rentabilizando, y si fallaba la liquidez se vendía uno de los cinco o seis y con lo que se sacaba se seguían pagando los otros. Esto ha sido muy habitual durante los años de Aznar, conozco varios casos. ¿Qué ha pasado ahora?. Que ya no se pueden pagar las hipotecas, que ya no se alquilan pisos, que ya no se venden pisos, así que todos estos señores salen a la calle a pedir la "dación en pago" para quitarse de encima la deuda que tienen con el Banco de 2 o 3 millones de euros. Y pregunto yo : ¿esta gente no ha ayudado también a crear la famosa "burbuja" inmobiliaria que ha obligado a mis hijos a firmar hipotecas a 35 años y pagar por un piso tres veces el valor que hubiera sido razonable?. Quiero decir que los Bancos han tenido culpa en la crisis actual, los Gobiernos también (sobre todo Zapatero), las entidades inspectoras ni les cuento, pero también el ciudadano de a pie que se ha creido el cuento de la lechera y que lo que Aznar consiguió lo mantenía cualquier Zapaterillo prodigioso.

Actualizado 12 octubre 2011 De la Virgen del Pilar como Patrona de la Hispanidad: breve reseña histórica Es difícil establecer en unas pocas líneas cual es la fecha en la que la Virgen del Pilar queda formalmente declarada como Patrona de la Hispanidad. Más allá de todo el proceso intelectual que da lugar al concepto de “hispanidad” y en el que participan intelectuales españoles de la talla de Ramiro de Maeztu, Miguel de Unamuno, el obispo vasco Zacarías de Vizcarra, el propio Cardenal Primado de España D. Isidro Gomá, quizás sea acertado concretar la misma entre los meses de enero y abril del año 1958, en el que se producen dos eventos fundamentales a los efectos(1). [...] http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=18210