"La Reconquista española fue un proceso en ciertos aspectos único en la historia española y mundial. No ha habido ningún otro caso en el que, después de que un reino fuera conquistado por el islam o por cualquier otra civilización extranjera, para ser posteriormente no solo sometido, sino profundamente transformado y aculturado en esa civilización foránea, dicho reino fuera, sólo siglos después, totalmente recuperado por los vestigios del reino conquistado, que no se conformó con imponerse a los invasores, sino que reaculturó el territorio sometiendo a sus habitantes y finalmente extirpando la civilización atacante. En los paralelismos más cercanos, que se encuentran en el este y sureste de Europa, los imperios mongol y otomano sometieron militar y fiscalmente a los pueblos cristianos conquistados, pero no habitaron en gran número sus territorios ni trataron de sustituir su religión y su cultura. La liberación final de los yugos mongol y otomano no se complicó por la necesidad de enfrentarse en el territorio antes conquistado a la presencia de una nutrida y nueva población extranjera y a su cultura (pese a todo, en Bosnia-Herzegovina y en Albania, así como en ciertas zonas de Bulgaria, sí surgió una numerosa población musulmana).

En ningún otro lugar del mundo islámico una importante sociedad musulmana fue completamente sustituida por una parte de la población anteriormente conquistada. En Europa occidental, el único equivalente fue el de la reconquista de Sicilia durante el siglo XI, que sin embargo fue realizada por fuerzas extranjeras y afectó a un territorio mucho más pequeño, que solo había sido musulmán durante apenas dos siglos. Como se ha señalado en el capítulo anterior, aunque los españoles no hubieran logrado nada más, solo por esta razón la historia de España habría sido totalmente singular.

La Reconquista, como rasgo determinante de la historia de España, ha ocupado un lugar de honor en las dos versiones del Gran Relato, la católica y la liberal, que se desarrollaron durante el siglo XIX, pero sufrió enormemente a manos de la desconstrucción de la época posterior. El comentario más famoso fue el de Ortega, para el que algo que se había desarrollado durante ocho siglos no podía denominarse "reconquista", aunque el filósofo no explicó de manera convincente el porqué de tal afirmación".
(En España, una historia única)

De Ortega dijo Azaña que "no tiene ideas, sino ocurrencias". Frase injusta por lo que hace al conjunto de su obra, pero muy correcta cuando el filósofo se metía a hablar de historia y de política. ¡Cuántas sandeces pudo decir también sobre la Restauración y, al principio, sobre la república!

------------------------------------------

**** ¿Qué valor pueden tener las condenas a la ETA por parte de la chusma política que, de mil modos, ha colaborado y colabora con los asesinos y pisotea a diario la ley? Los farsantes repartiéndose la sangre del asesinado.

**** Oigo con asombro en El gato al agua a Cristina Alberdi pretendiendo que Zapo ha dado un giro de 180 grados en relación con la ETA. El giro lo ha dado, si acaso, la ETA. Alberdi denunció en su momento la alta traición del gobierno Zapo, pero debe de ser una de esas personas dispuestas a dejarse engañar eternamente. ¿Ingenuidad interesada? Tanta ingenuidad no resulta creíble.
Mucho mejor Javier Nart y Cristina Losada, desde luego.

****"Las juventudes de ERC "enterrarán" la constitución el próximo día 6 de diciembre"

Tarea fácil, una vez el gobierno Zapo, en colaboración con la ETA y demás secesionistas, la ha torpedeado, y el PP del futurista le ha ayudado. La ley por los suelos, con un gobierno ilegal y casi nadie que la defienda. Los dioses ciegan a quienes quieren perder.

****"Para qué vamos a hablar de Paracuellos y de otros sitios, querido don Santiago, porque claro...", dijo Fraga."Si quiere usted hablamos", le respondió Carrillo, aunque en la conversación entre ambos no volvió a recordarse aquellos hechos".

Toda una historia política y una falsificación de la historia, condensada en breves instantes… La chusma política, una vez más.

****El "fascista, torturador y asesino" Piqué

El ambiente universitario del oasis de la corrupción catalufo se extiende a Madrid. No debe quejarse Piqué, él contribuyó a crear ese ambiente en Barcelona, con su abyecta sumisión a los nazionatas.

****"Rajoy dice que "en absoluto" le preocupa lo que diga Aznar porque tiene "el apoyo del PP".

Y lo tiene: el apoyo de unos politicastros cuya única obsesión es disfrutar de unos cargos engañando a los votantes. Con la anuencia de Aznar y los suyos. Así pagan los cuervos, según dicen.

****Tontos de los cojones

Un tonto de los cojones como el alcalde de Getafe identifica rápidamente a sus pares, y su insulto a los votantes del PP no deja de tener su punto, en dos sentidos: a) para un adicto a la trola, el choriceo y el puterío, tan propios de su partido, quien actúa con otros valores solo puede ser un tonto; y b) algo de verdad hay en la estupidez de unos votantes incapaces de ver la traición y la vileza de la actual directiva del PP, y seguir votándole.

He aquí uno que no es tonto de los cojones: "Ortega Lara dice que no han cambiado las condiciones por las que dejó el PP".
También tontas de los cojones, pese a la aparente imposibilidad, las tiorrillas de Zapo.

Liberticidas ellas, osan quejarse del "pasado no democrático" de España.

----------------------

Blog: un plasta del blog no deja de tener bastante razón cuando dice que por qué no doy cifras de la violencia doméstica en el franquismo. Solo que un chico tan instruido como él podría recurrir fácilmente a los datos del INE, del Movimiento Natural de la población o de los informes judiciales anuales. Como no voy a darlo todo mascado, señalaré algunos datos: en 1950 el total de homicidios (no todos asesinatos) fue de 210 (hubo también 57 ejecuciones judiciales, probablemente de maquis autores de parte de los asesinatos, más algunos comunes), y 30.600 presos. Y el número continuó bajando: a partir de 1950 la cantidad de presos en España era de las más bajas de Europa (incluyendo unos centenares de políticos), si no la más baja en relación con la población (en los años 40, con los juicios de posguerra, el maquis, el aislamiento impuesto, etc., la situación fue distinta). En 1966 el número de presos era de 10.700, subiendo hasta 14.700 en 1974. (La cifra actual está por encima de los 60.000, y sería mucho mayor sin la permisividad legal, que protege a menudo más al delincuente que a la víctima).Observa el plasta que entonces no se desglosarían las víctimas de la violencia doméstica. Cierto, y la razón es que eran seguramente muy pocas en el conjunto. Ahora se desglosan porque son muchas, efectivamente. Alguien debería hacer un estudio y difundirlo con amplitud, pero la derecha española es así de inane: se contentan con furiosas condenas morales que provocan la irrisión de los otros.

Algunos insisten en que la violencia doméstica era entonces mayor, "pero no se denunciaba". No podemos calcularlo con alguna aproximación, porque la mayoría de los casos quedaban y quedan en el ámbito privado, y las cifras dadas por los feministas son arbitrarios e incomprobables, a la medida de su "estúpida canallería", que diría Marañón (como cuando afirmaban que había cientos de miles de matrimonios esperando ansiosamente el divorcio, cuando la cifra demostró ser muy baja, no la recuerdo ahora. Es ahora, por efecto de la estúpida canallería imperante, cuando se ha convertido en una auténtica plaga social). Pero sí cabe señalar que la violencia en su conjunto puede medirse por su repercusión más evidente e inocultable: las muertes. A más muertes verificables corresponde con casi total seguridad un mayor índice de violencia oculta. Y desde luego los asesinatos actuales reflejan un índice varias veces mayor que en el franquismo.

Yo, que viví 28 años de mi vida en el franquismo, no recuerdo un solo caso de golpes (aunque sí de riñas) ni en mi casa ni en ninguna otra de las muchas que conocí. Quizá esos que tanto insisten en la violencia familiar del franquismo tuvieran padres que pegaban a sus esposas, y de ahí su convicción de que se trataba de una práctica común. Pero la experiencia particular no es un dato general válido. Sin duda había malos tratos, aunque mucho menos extendidos que ahora. (Así, no recuerdo tampoco haber presenciado un robo o hurto en la calle durante el franquismo --lo cual no quiere decir que no los hubiera--; en cambio he presenciado bastantes desde la transición, experiencia que coincide con la estadística: los latrocinios se han incrementado notablemente desde entonces, sin contar las hazañas de los ases del choriceo político, pocas veces castigados).

Algunos simpáticos levantan polvareda sobre el asunto hablando del mundo mundial, de la historia de la humanidad y del "patriarcado", para desviar la cuestión. "Patriarcado", por cierto, un palabro-policía de los feministas, como "burguesía" de los comunistas, o "judería" de los nazis.

Otra cuestión: las personas del blog contrarias a estos simpáticos no debieran retroceder ante ellos y debieran aprender a tratarlos, en lugar de cederles el campo o maldecirlos sin más, o pedirme que los borre. Me permito señalar que gracias a esta mezcla de retiradas pusilánimes y cabreos , en parte justificados, pero inútiles, la ideología de la Trola, el Choriceo y el Puterío campa por sus respetos en España.