Luisillo, Cataluña era una parte integrada dentro del Reino de Aragón. Nunca hubo "reyes de Cataluña", todos eran Reyes de Aragón. Díselo a los rectores de la Pompeu-Fabra a ver si aprenden algo.

el_criti; El torero no se juega la vida como antes, ahora los toros son más pequeños que hace un siglo y, según dicen, les dan ciertos preparados para disminuir sus reflejos y agresividad. Aparate el picador, creo que las banderillas tampoco son precisamente caricias. Y eso, contando que el estocazo final sea certero. Y si de lo que se trata es de esquivar al animal para demostrar destreza, no hace falta que le maten al final ni mucho menos que le torturen. Ya sé también como funcion las granjas de aves o de cerdos. Por lo menos, eso es para alimentar a la población a un coste barato, no para proporcionar entretenimiento. Que yo sepa, no se convierte las granjas en espectáculos circenses.

Que cara tiene el Lluisito. Seguro que sus ancestros eran los torturadores de las checas. Muchacho/a esta democracia viene del franquismo, y la unica nota detonante es el totalitarismo y el abuso mediatico de la izquierda, (capaz de vender su alma al diablo con tal de ganar las elecciones) para poder seguir arruinando la vida del ciudadano español. La derecha en lo que va de democracia tiene un record impecable. La izquirda no solamente roba y miente sino que tiene sus manos bien manchadas de sangre.

No tienen huevos de independizarse, así están muy agusto, mangoneando en el Parlamento y sacando buenas tajadas. Si se independizan se les acaba el chollo. Además los verdaderos secesionistas en Cataluña son cuatro gatos. Por otra parte temen que si lo intentan les mandemos a la Legión y se haga de una vez una buena purga de traidores a España. Son mera palabrería.

(Dedicado a Lluisitov que parece estar más que necesitado) Del Libro "LA GESTA ESPAÑOLA" de José Javier Esparza: LOS REYES CATÓLICOS LOS Reyes Católicos: Isabel de Castilla y Fernando de Aragón. Dos figuras absolutamente decisivas de la historia de España. Con ellos concluye la Reconquista, se unifican los reinos y toma España su definitiva configuración interior. También con ellos adquiere España su ulterior perfil histórico, con el descubrimiento de América y la defensa del orbe católico. Con ellos se afianza el poder de la Corona sobre los nobles, se normaliza el uso de la lengua castellana y se asienta el imperativo de la unificación religiosa. España es como es por los Reyes Católicos. Su historia es la de una permanente lucha contra continuos obstáculos. Y todos los superaron. Podemos empezar nuestra historia en 1469. España aún no existe como unidad política ni dinástica. Aragón y Castilla son dos reinos distintos. Cada uno de ellos padece sus propios problemas internos, especialmente graves en el caso de Castilla. Están, además, los reinos de Navarra y de Granada, el último reducto musulmán en la península. Añadamos que Francia, Portugal e Inglaterra no dejan de mover sus hilos en la política española. La situación es realmente difícil, poco alentadora. La lucha por el poder En ese año de 1469, un 19 de octubre, en Valladolid, dos jóvenes príncipes celebran matrimonio. Ambos representan el futuro de los reinos de España. Isabel de Castilla tiene dieciocho años; Fernando de Aragón, diecisiete. Se están casando en secreto porque el rey de Castilla, Enrique IV, hermano de Isabel, se opone a ese matrimonio. Fernando e Isabel son primos; pertenecen a una misma familia, los Trastámara, de origen asturiano, reinante en Castilla y Aragón. Como son primos, para casarse necesitan una dispensa papal. Ese parentesco no es nada infrecuente en los matrimonios reales de aquel tiempo. Pero como el rey de Castilla se opone a la boda, ha intentado por todos los medios que el Papa no otorgue la dispensa. Los novios van a casarse con una dispensa papal falsa. Así, al borde de la clandestinidad, comienza el camino de los Reyes Católicos. Vamos a fijarnos en los novios. Primero, Fernando, hijo del rey de Aragón y heredero de la Corona. A sus diecisiete años es un príncipe de extraordinaria precocidad: no sólo ha dirigido ejércitos y goza de una inteligencia política preclara, sino que ya tiene incluso dos hijos bastardos reconocidos. La idea de casarse con Isabel no ha sido suya, sino de su padre, Juan II, que sueña con unificar las posesiones de los Trastámara. Fernando, sin embargo, se sentirá muy atraído por Isabel; es difícil hablar de «amor» en un matrimonio regio del siglo XV, pero pronto se verá que aquí, aunque había interés, había también muchas más cosas. Ahora hablemos de la novia, Isabel de Castilla. Su situación es mucho más complicada. Isabel es hermana del rey de Castilla, Enrique IV, llamado «el Impotente». No era la única candidata al trono: estaba también Juana, llamada «la Beltraneja», hija del rey (o, al menos, reconocida como tal por éste) y nombrada heredera. Isabel, con dieciocho años, es una mujer de carácter fuerte, decidido. Es muy consciente de su papel político. Además, es hermosa para la época y con un poderoso atractivo personal. El cronista del Reino, Fernando del Pulgar, la describe así: Esta Reina era de mediana estatura, bien compuesta en su persona, muy blanca e rubia; los ojos entre verdes e azules. El mirar gracioso e honesto, las facciones del rostro bien puestas, la cara muy fermosa e alegre. Era muy cortés en sus fablas. Enrique IV, presionado por los nobles, había intentado casarla con un veterano aristócrata, Pedro Girón. Isabel rezó como nunca para que el matrimonio no llegara a celebrarse; Girón murió unos días antes de la boda. Para Isabel, la propuesta de matrimonio de Fernando era una salvación: la sacaba de las intrigas castellanas y le ofrecía una corona. Pero, además, le ofrecía expectativas importantes sobre la propia Corona castellana. Y Fernando no sólo era un buen partido, sino que no carecía de atractivo. A partir de este momento, Fernando e Isabel emprenden una constante lucha por el poder. Son los años de la diplomacia y las intrigas palaciegas: tienen que ganarse el apoyo de las ciudades, las villas y los nobles. Lo van a hacer con una inteligencia admirable. Para empezar, prescinden de los grandes nobles: saben que sus apoyos no están ahí, sino en las ciudades, así que se alejan de los grandes señores de la corte y se rodean de consejeros procedentes de la Universidad y la Iglesia. Al mismo tiempo, se apresuran a defender los derechos de sus súbditos. Por ejemplo, arreglan en Borgoña e Inglaterra garantías para que los marineros vascos puedan comerciar en esas costas con sus privilegios intactos. Así los procuradores de Vizcaya prometen a Isabel «antes morir que abandonar su obediencia». Los vascos fueron los primeros en apoyar a los Reyes Católicos. Llegó luego el momento de ganarse a las familias más influyentes de la nobleza. Aquí jugó un papel determinante la familia castellana de los Mendoza. Seguimos en el bazar de la diplomacia. Aragón había pedido al Papa una bula que legalizara el matrimonio de Fernando e Isabel, primos. Lo que al Papa le preocupaba en ese momento era la cercanía de los turcos, que amenazaban la península italiana. Los príncipes prometieron al Papa su ayuda contra los turcos y el Papa, a cambio, les concedió la dispensa para su matrimonio y nombró cardenal a Pedro González de Mendoza. En la trastienda de esta operación hubo un hombre sorprendente: el valenciano Rodrigo de Borja, que a su vez será luego papa como Alejandro VI. El asalto Enrique IV de Castilla muere en diciembre de 1474. Isabel se autoproclama reina de Castilla un día después. La guerra civil con el partido de la Beltraneja es inevitable. Estos sucesos sorprenden a Fernando en Aragón. Y entonces Fernando irrumpe con una jugada magistral: como es el único descendiente varón vivo de Juan IV de Castilla —recordemos que era primo de Isabel —, se presenta como candidato al trono de Castilla y firma con su mujer un tratado que establece la igualdad de ambos en el ejercicio del poder real. Es el célebre «tanto monta, monta tanto Isabel como Fernando». A partir de ese momento, los jóvenes príncipes forman un bloque invencible: sus avales para el trono son inmejorables —dos candidatos en uno— y sus apoyos han crecido de manera exponencial. Podemos ahorrarnos los detalles del follón dinástico. Baste señalar que a Juana (la Beltraneja) la apoyó un fuerte partido nobiliario, así como Portugal y Francia, mientras que la candidatura de Isabel fue apoyada por Aragón, más numerosas ciudades y villas. Fue una nueva guerra civil en el desgarrado paisaje castellano. Y ganó Isabel: después de la batalla de Toro, en 1476, y de la paz firmada con Portugal en 1479, Isabel fue finalmente reconocida como reina de Castilla; los franceses no habían llegado a entrar en España porque los vascos los pararon en Fuenterrabía. Fernando, que había jugado un papel decisivo en las operaciones militares, se las arreglará para ser aceptado por la nobleza castellana. Y citamos los años porque todo sucedió a la vez: en ese mismo 1479, Fernando era coronado rey de Aragón. Así se encontraron unidos los dos reinos más poderosos de la península. ¿Qué ofrecían Fernando e Isabel? Consolidar el poder real, un proyecto que va a circular bajo la fórmula de «el buen gobierno del reino». Eso significaba que el poder de los reyes tenía que estar por encima de los intereses de los nobles y de las ciudades. Y ese era precisamente el gran problema político de la España de aquel tiempo: el excesivo poder de la nobleza, que había esquilmado literalmente el patrimonio real. Los dos, Fernando e Isabel, habían sufrido en carne propia ese poder desmesurado de los nobles. Fernando lo había pasado fatal en Cataluña: tras ser impuesto como lugarteniente general del reino de Aragón, la Generalidad se sublevó, Fernando —entonces un niño— y su madre se vieron asediados en Gerona por un ejército hostil y tuvieron que huir a Zaragoza. ¿Los catalanes querían ser independientes? No: los nobles querían menoscabar el poder real, y de hecho la Generalidad proclamó rey a... ¡Enrique IV de Castilla! Las tropas de Fernando terminaron doblegando a los nobles catalanes un año después. En cuanto a Isabel, había vivido de primera mano las feroces intrigas, muchas veces sórdidas, de los partidos nobiliarios castellanos por hacerse con el poder. En la práctica, los miembros de la familia real eran rehenes en manos de los grandes nobles, que controlaban las ciudades y las fortalezas, cobraban impuestos y cargas, y utilizaban a sus regios rehenes como moneda de cambio para conseguir más prebendas. La situación era realmente insostenible. Por eso a Fernando e Isabel les costó relativamente poco obtener el apoyo de quienes se sentían explotados, y con toda razón. En ese paisaje, los Reyes acometieron en primer lugar la depuración de la nobleza. Consiguieron recuperar un importante número de propiedades y rentas que los nobles habían sustraído del patrimonio real: señoríos, cargos, ciudades. La mayoría de los nobles aceptó una indemnización. Otros pretendieron resistirse, convertidos en auténticos «magnates bandoleros», como dice Sánchez Albornoz. A esos, Fernando e Isabel los aplastaron. (sigue)

#130: Lo que si que había eran una serie de condados sometidos por vasallaje feudal al conde de Barcelona, una Diputació del General de Catalunya, unas Cortes Generales exclusivamente catalanas,.... Es como si me dijeses que Bélgica y España eran una misma nación únicamente porque el rey de Castilla era también duque de Flandes. Creo que necesitas cambiar de lecturas. Las tuyas son "roínes".

130 Ronin jajajaja. SI es que el nacionalismo catalan no tiene ningun sustento historico consistente. Si es que en los colegios catalanes ya no les hablan de la corona de Aragon, sino de la corona catalana. Es que cualquier catalan medianamente racional y que conozca medianamente la historia de Cataluña, sabe que es absurdo aquello de que Cataluña sea una nacion o que Cataluña tuvo un estado o sobre la existencia de eso que llaman los paises catalanes, que no era mas que la Corona de Aragon. Ahora, por si no fuera poco, aparte de decidir que Valencia, Baleares, son parte de los paises catalanes y que les pertenecen a ellos ( cuando fueron territorios de la Corona de Aragon independientes y jamas propiedad de Cataluña como tal ) para el colmo de los colmos nos vienen a contar de que España no es una nacion, pero que Cataluña si. Oiga miren, si quieren la independencia pidanla, voten a ERC; pero dejen de falsear la historia y de decidir sobre el resto, porque ustedes no es que esten oprimidos, sino es que estan bochornosamente entrometiendose en la soberania del propio estado Español y de los territorios anexos a cataluña.

133 Ronin Pero para que van a querer independizarse, si saben que en primer lugar no son una nacion, que en segundo lugar viven mejor dentro de España que no independizados y que en tercer lugar para que van a querer independizarse, ?¡si son ellos quienes estan mandando en España desde hace decadas?? Lo triste de los separatistas catalanes es lo de los memos que se creen que Cataluña sea una nacion, eso es lo triste, que los catalanes quieran ser mas que el resto o tener beneficios economicos es logico, el ser humano es avaricioso de por si, pero que se crean algunos de ellos de que Cataluña es una nacion o de que existen los paises catalanes, eso ya es de subnormal profundo xDD

(y 2) El Estado Desde el punto de vista político, el proyecto de Fernando e Isabel consistió en reforzar el poder real y centralizarlo a través de instituciones alejadas del control de la nobleza. Para garantizar la seguridad y el orden en el país se creó la Santa Hermandad, con atribuciones policiales y judiciales. Se generalizó la figura del Corregidor como representante del poder real en las ciudades. Se reformó la Audiencia y se mejoró la Contaduría, para administrar la hacienda real. Las órdenes militares quedaron bajo control de la Corona. La Corte se convirtió en una máquina burocrática bastante eficaz. Los Reyes quieren subrayar su autoridad. Y quieren hacerlo, además, muy claramente sobre todos sus reinos, que no se convierten en uno sólo, pero que desde ahora deben andar unidos, y así lo expresan sin duda posible Fernando e Isabel. Toda su política va orientada a cimentar esa unión no sólo mientras dure la vida de los reyes, sino también en el futuro. Hay numerosos testimonios de que esa era su voluntad. Por ejemplo, la ley III del Ordenamiento de las Cortes de Toledo, en 1480. Decía así: Pares, por la gracia de Dios, los nuestros reinos de Castilla e de León e de Aragón son unidos, e tenemos esperanza que, por su piedad, de aquí adelante estarán en unión [...]. Así es razón que todos los naturales dellos se traten e comuniquen en sus tratos e facimientos. Y así nació en España un embrión de Estado moderno. ¿Fue una unión nacional? En términos modernos, no. Fue una unión dinástica. Todos pasábamos a obedecer a los mismos reyes, a pelear por lo mismo y a ocupar el mismo papel en el mundo, dentro de un territorio unificado y bien organizado, pero los viejos reinos seguían manteniendo sus leyes e instituciones particulares. Un cronista de aquel tiempo, mosén Diego de Valera, dijo que así se avanzaba «hacia la monarquía de todas las Españas». Es una buena definición del verdadero alcance de este proceso político. Sobre la base de ese Estado, Fernando e Isabel, socios inseparables, absolutamente fieles a su proyecto común, construyeron un reino potentísimo. Aquí hablaremos por lo menudo de sus grandes hitos: la conquista de Granada, el descubrimiento de América, la normalización lingüística del castellano... El año de 1492 fue extraordinario, pero el proceso no se detuvo ahí, sino que las incorporaciones prosiguieron. En 1493, Aragón recupera de Francia los territorios del Rosellón y la Cerdaña, al otro lado del Pirineo. En 1496, Castilla concluye la conquista de Canarias. Isabel y Fernando tienen como objetivo permanente la reunificación de la península. Con Portugal lo intentan a través de la política matrimonial, pero sin resultados. Las cosas salen mejor en Navarra. El viejo reino navarro está sacudido por una guerra civil donde lo que en realidad se ventila es quién se cobraría la pieza, si la Corona francesa o la española. Es la española la que vencerá: en 1502, ya muerta Isabel, Fernando conquista Navarra, que quedará unida a la Corona, aunque siempre con personalidad propia, en 1515. Reyes Católicos Tras las proezas de 1492, Fernando e Isabel han convertido a los reinos de España en una potencia de primer orden. Su papel en el orbe católico pasa a ser decisivo. Y un Papa español, aquel Rodrigo Borja del que hablábamos antes, ahora pontífice como Alejandro VI, fue quien otorgó a los reyes el título con el que pasarían a la historia: Reyes Católicos. Así lo dijo el Papa: En vez de entregaros al ocio y a las delicias y contentos con la gloria de vuestros mayores, acometisteis, con no menor ánimo que fuerzas, una guerra fidelísima en la Bética; no a impulsos de ambición o codicia alguna, sino por la gloria del nombre de Dios y por el afán de propagar la fe católica [...]. Y para que los demás príncipes cristianos más se estimulen con vuestro ejemplo, y esperando que contra los africanos y otros infieles Vuestras Serenidades han de reportar a la república cristiana cada día frutos más fecundos, decretamos llamaros en adelante, por especial prerrogativa y privilegio, Católicos [...]. Pues, ¿a quién cuadra mejor el título de Rey Católico que a vosotros, defensores de la fe católica y de la Iglesia católica? Alejandro VI fue una figura muy discutida, pero su decisión sobre Fernando e Isabel no admite discusión: eran realmente los Reyes Católicos. Es difícil saber si Isabel y Fernando se amaban en el sentido en que hoy entendemos esa expresión. Lo que es indudable es que ambos tenían absoluta confianza el uno en el otro, porque compartían un mismo proyecto político e histórico. Como su sucesión había sido un asunto dolorosísimo, con su primogénita muerta de parto a los veintiocho años y su único hijo varón muerto de tuberculosis a los diecinueve, la Corona recayó en su hija Juana, a la que se llamará «la Loca». E Isabel, que no se fiaba de Juana, dejó dicho en su testamento que Fernando se encargara de la gobernación de Castilla si Isabel moría antes y Juana se mostraba incapaz. Así lo expuso la reina: Cuando la Princesa, mi hija, no estuviere presente en estos reinos o estando en ellos no quisiere o no pudiere entender en la gobernación de ellos [...] el rey Fernando, mi señor, rija, administre y gobierne los dichos mis reinos y señoríos por la dicha Princesa. Isabel, en efecto, murió antes que Fernando: el 26 de noviembre de 1504, en Medina del Campo. Fernando quedó solo. Juana heredó a Isabel en Castilla, pero Fernando, como Isabel había previsto, tuvo que ocuparse de los asuntos castellanos. Lo hizo delegando el poder en el cardenal Cisneros. Fernando murió a su vez en enero de 1516: tenía sesenta y cuatro años y llevaba tres muy enfermo. Probablemente, en aquel trance, reflexionaría sobre lo que dejaba atrás. El proyecto de Isabel y Fernando, casi medio siglo antes, era unificar Castilla y Aragón, las dos ramas de los Trastámara, e imponer su poderío en la península. Por el camino, sin embargo, habían pasado cosas inesperadas: América, Italia... En 1516, los dominios de la Corona eran enormes, muy superiores a lo que podía haber imaginado. Pero su heredero no iba a ser un hijo suyo, sino un nieto extranjero, Carlos de Habsburgo. La última orden de Fernando el Católico fue ser enterrado junto a su esposa, Isabel, en Granada. Los reyes amaban así. Y en esos dos cadáveres, juntos en muerte como en vida, se sustancia lo que hoy conocemos como España. Somos lo que somos por los Reyes Católicos. Nada menos.

¿Ignora luisillo que el condado de Barcelona pasó a la corona de Aragón, a los reyes de Aragón y pasó a ser una provincia del reino de Aragón? ¿Acaso ignora que los catalanes eran vasallos del Rey de Aragón por muchas diputaciones y cortes generales que tuviesen?

135 lluisv Lo que te quiere decir Ronin, es que Cataluña aparecio gracias a Aragon, que de no ser por Aragon, Cataluña no existiria como lo es hoy, porque Cataluña fue posterior a Aragon y fue una conquista de la Corona de Aragon. Asi pues, Cataluña es Cataluña gracias a la conquista de la Corona de Aragon del territorio actual de Cataluña. De no haber mediado el reino de Aragon, Cataluña serian 3 o 4 condaditos de la señorita Pepis, esto es lo que olvidan los nacionalistas catalanes. Cataluña es una "nacion cultural", por la preservacion linguistica del catalan y de las costumbres catalanes, pero no una nacion en el sentido estricto del termino. En fin, que España no debe de dejar de ser una nacion porque lo decidan los catalanes, los catalanes que decidan sobre ellos, no sobre lo que es España, sino quieren seguir siendo parte de la nacion Española que lo digan, pero que no nos digan que España no es una nacion, porque eso ya es el colmo!! xD

Zapatero gobierna, apoyado por toda la marabunda que existe en España. Y habria que ver de donde vienen esos 11 millones de votos. Puras tramas, puras trampas y descalificaciones al partido de la oposicion, puro engaño al ciudadano ensimismado con las exhibiciones telecirqueñas que da la television prisoista. Pura falsa promesa, al probre e indefenso, puros enlaces matrimoniales con el terrorismo, el secesionismo, la homosexualidad, la inmigracion, la progresia y la delincuencia. ¿Total, Lluisito, para que? ¿Para terminar de arruinar España? ¿para provocar una crisis que al final salga todo el mundo a hostias, o a tiros?

#129: Parece que tienes claro que España es una nación y Catalunya no. Lo que me gustaría es que comentases qué es una nación. Con la seguridad con la que escribes, diría que tienes que saberlo. Te confundes con las formas estatales medievales. Crees que un estado tenía que tener asociado un título real. En este sentido, Borgoña, Milán, Venecia, Génova, Prusia, Florencia... no eran estados en la Edad Media. Como puedes ver, algo falla. Catalunya es bastante anterior a Aragón. Incluso el topónimo "Catalunya" aparece por escrito con anterioridad a Ramón Berenguer IV, el de la unión. Desde la época de Ramón Berenguer I, el soberano de Barcelona ya era reconocido como señor por toda la nobleza del territorio catalán de la época, dirigía las operaciones contra los musulmanes y decidía el reparto de los territorios ocupados. Ramón Berenguer III incluso llegó a asumir la soberanía directa de Besalú, Cerdanya y Rosellón por extinción de las líneas condales propias; sólo Pallars, Empúries y Urgell escapaban a su dominio directo, manteniendo, eso si, relación de vasallaje. Sobre el tratamiento de "extranjero", ya se utilizaba en la Edad Media, incluso en Castilla. Se consideraba como tales a los "no oriundos" del reino. Jaime I, por ejemplo, legisló que en el puerto de Barcelona no pudiese cargar ninguna nave extranjera mientras hubiese de catalanas disponibles. Política proteccionista que no era original ni se limitó a Catalunya. Algunas de las reivindicaciones de la nobleza era que no se otorgase cargos a "extranjeros". Por ejemplo, la Unión aragonesa intentó eliminar a los catalanes del consejo real, sustituyéndolos por aragoneses. En tiempos de Alfonso el Liberal también se protestaba por la concesión de cargos y títulos a aragoneses. Pedro IV, al pacificar Cerdeña, tuvo que prometer que nombraría funcionarios nativos de la isla en lugar de catalanes o aragoneses. Etc, etc, etc...

Pobre Lluisiño, ya lo hemos mareado.

#139: De hecho, los catalanes eran vasallos del conde de Barcelona. Y su conde también era rey de Aragón, Valencia, Sicilia, Mallorca, Córcega, duque de Atenas y Neopatria, señor de Montpellier,.... Hasta finales del siglo XIV, Catalunya era la parte más rica y poblada de la confederación. La política mediterránea de la monarquía era la que convenía a la burguesía de Barcelona (y, posteriormente, a la de Valencia). Me parece que os faltan bastantes conocimientos de historia medieval. En fin, lo dejo por ahora, me esperan para cenar.

Criti, seamos fieles a la historia, el condado de Barcelona no se lo anexionaron los reyes de Aragón mediante conquista. Fue via matrimonial, pero para el caso es lo mismo. De todas formas los condes de Barcelona estaban locos por encontrar un reino que les protegiera, porque por ellos mismos eran un condadillo que tenía las horas contadas.

Pero a todo esto, LLuisiño, tus ancestros estaban cabando olivas en Andalucia, o conquistando las Americas, para la Reina Isabel la Catolica, o muriendo en una de las naves de la Armada vencible. O dandole bocados a los franceses para que se fueran a su pais en el 1808. O tal vez, luchando al lado de Franco en el 36. ¿O no?

No, luisillo, no es que el conde de Barcelona fuera también rey de Aragón. Es que es al revés, los reyes de Aragón eran también condes de Barcelona. Lo mismo que hoy en día Juan Carlos I es Rey de España y conde de Barcelona, entre otros muchos títulos.

"Pedro Sanz lamenta que ningún miembro del Gobierno haya tenido tiempo para llamarle". ¡Jo, D. Pedro: ¿Que le llame un miembro del Gobierno para decirle, a usted, qué? ¿O era para decirle usted a él? La política se ha convertido en un espectáculo no apto para mayores de 15 años.

142 lluisv Una nacion, ha de estar dotada de estado, pueblo, territorio, soberania y conciencia nacional. Todo lo contrario lluisv, el estado modrno nace con la desaparicion de las monarquias absolutistas y el aumento de la burguesia. Cataluña no existia como tal antes de Aragon. A menos de que entiendas como Cataluña 2 condaditos de la señorita pepis. Al igual que la bandera, la bandera de cataluña no es mas que la bandera de Aragon, tomada de la real señera de Aragon. Sobre el tratamiento de extranjero, es ridiculo, ya que la corona de Aragon no era una nacion, al igual que no era la Corona de Castilla, la interpretacion de extrenjero se hace del texto de donde tu sacas la informacion, otra cosa es que la Corona Aragonesa defendiera sus intereses economicos no dejando atracar a barcos de otros reinados. Todos los distintos reyes lo fueron de la Corona de Aragon y no de Cataluña, la nobleza se comio los mocos una y otra vez. POr cierto, me gustaria saber de donde sacas las fuentes de lo que escribes, ya que me parecen sumamente disparatadas o cuanto menos tendenciosas. Decir que Cataluña es anterior a Aragon es una majaderia, teniendo en cuenta de que Cataluña existe como lo que es hoy gracias a las conquistas de la corona de Aragon y no a los condaditos que habia perdidos por el norte de Cataluña.

¿Quien es Pedro Sanz?

144# Para Llusitov, que parece estar necesitándolo: LOS ALMOGÁVARES: CUANDO GRECIA FUE ARAGONESA LA última vez que un ejército cristiano logró ocupar Turquía, derrotar a los otomanos en su propia península, fue a principios del siglo XIV. Y lo hizo un ejército español: los almogávares de la Corona de Aragón. ¿Por qué el rey de España es también rey de las Dos Sicilias o duque de Neopatria? ¿Qué es Neopatria? ¿Y por qué hay dos Sicilias? La respuesta nos la dan aquellos mismos guerreros aragoneses que fueron invencibles durante siglo y medio. Hay quien cuenta esta historia como una simple hazaña bélica —bastante bárbara, todo sea dicho— o incluso en una delirante clave de nacionalismo catalán. A nosotros nos interesa, sobre todo, porque la epopeya de los almogávares nos enseña dos cosas: una, cómo eran los españoles que iban saliendo de la Reconquista; la otra, lo que la Corona de Aragón aportó al proyecto colectivo español. Porque ese es el auténtico sentido histórico de aquella hazaña guerrera. La expansión aragonesa Vamos a enunciar el suceso a modo de titulares, para que todo el mundo se haga una idea rápida de la gesta: en 1305, una tropa de 6.500 españoles derrota a los ejércitos turcos, aplasta también a los bizantinos, conquista los ducados de Atenas y Neopatria y se los entrega al rey de Aragón. Así, por las bravas. Aquel pedazo de Grecia será aragonés hasta 1388, año en que finalmente sucumbe ante la presión de turcos, venecianos, florentinos y hasta de una compañía navarra que pasaba por allí. Por el camino, Aragón se convertirá en una potencia decisiva en el Mediterráneo. Ahora hablemos de Aragón, es decir, de lo que hoy conocemos como Aragón, Baleares, Cataluña y Valencia: las tierras de las cuatro barras. ¿Qué se le había perdido a la Corona de Aragón en el Mediterráneo? Hay que retroceder unos cuantos siglos, al principio de la dominación musulmana. La Reconquista en el este peninsular fue más difícil si cabe que en el oeste: eran territorios con una estructura administrativa más fuerte —herencia de Roma—, de modo que era más fácil dominarlos y, además, los señores de la tierra—godos incluidos— pactarán frecuentemente con el Islam. La resistencia arraigó en la estrecha franja de los valles pirenaicos bajo el impulso carolingio: los francos vieron ahí una manera de proteger su propio territorio y a lo largo del siglo IX estimularon la creación de condados —Aragón, Urgel, Barcelona, etcétera—para aguantar la presión del Califato. El condado de Aragón se emancipó de la corona navarra en 1035, tras la muerte de Sancho el Mayor. Ramiro I es el primer rey de Aragón. Sus sucesores ganarán muchas tierras al Islam. A partir de Alfonso II el Casto, en 1164, el reino de Aragón y el condado de Barcelona quedan en unas solas manos. Y ya en el siglo XIII, con Jaime I el Conquistador —un rey excepcional —, se completa la reconquista de Levante. En 1245 la Reconquista ha terminado para los aragoneses: han llegado al Segura; lo que queda en la península es ya cosa de los castellanos. Pero se ha abierto un horizonte nuevo en el Mediterráneo, porque Pedro III, hijo de Jaime, ha casado con Constanza de Hohenstaufen, reina de Sicilia. Aragón se orienta hacia el mar. Pronto poseerá Sicilia y Cerdeña. Y aquí es donde hay que empezar a hablar de los almogávares. Los almogávares eran unas tropas de choque de la Corona de Aragón. Casi todos ellos eran pastores del Pirineo y de las sierras del sistema ibérico, encuadrados en pequeñas unidades de doce hombres mandadas por oficiales de la Corona. El nombre que recibían, «almogávar», parece de origen árabe, pero no hay certeza sobre su significado; se supone que puede venir de al-mugavar, que habría que traducir como «los que provocan confusión». Y el hecho es que la provocaban, porque desde principios del siglo XIII se sabe de sus hazañas tras las líneas musulmanas: incursiones rápidas y breves, de uno o dos días, que sembraban el caos y el terror entre los moros. Se sabe bien cómo eran y cómo combatían: siempre a pie, feroces, ágiles y muy rápidos, ataviados con ropas muy ligeras y calzados con abarcas de cuero; armados con jabalinas, un pequeño escudo redondo y un cuchillo largo, el chuzo. De su capacidad de resistencia se cuentan cosas asombrosas, como que, para endurecerse, dormían al raso y comían sólo un día de cada tres. Antes de entrar en combate golpeaban sus chuzos contra la piedra, a los gritos de «¡Desperta, ferro!», «¡Aragó, Aragó!» y «¡Sant Jordi!». Cuando se quedaron sin guerra en la península, la Corona los mandó a Sicilia. Esta será su primera gran aventura fuera de España. De las vísperas sicilianas a la aventura bizantina Ya hemos visto que Aragón podía aspirar al dominio de Sicilia por el matrimonio de Pedro III con Constanza Hohenstaufen. Pero había un problema no pequeño, que era la alianza del Papa y Francia; como el Papa no se fiaba de los Hohenstaufen —después de todo, familia imperial —, se aseguró de que Sicilia quedara en manos francesas. Ahora bien, el pueblo siciliano no quería a los franceses. Esa situación llevó a unos sucesos terribles el 30 de marzo de 1282, que pasarían a la historia como las Vísperas Sicilianas: en Palermo, en el momento en que las campanas de las iglesias llamaban a vísperas, el pueblo se levantó y masacró a la guarnición francesa. La sublevación se extendió por toda la isla. Los sicilianos llamaron en su socorro a Pedro de Aragón. Éste envió a su flota, mandada por el gran almirante Roger de Lauria, y también tropas de tierra: los almogávares. Durante varios años, los almogávares se dedicarán a perseguir franceses por el reino de Nápoles. En las correrías de nuestros aragoneses destaca un caudillo de origen alemán: Roger de Flor (Roger von Blum). Los almogávares no pararán hasta que en 1302 se firme la paz. La situación política creada en la zona era complicadísima, con varias familias reales, a veces divididas entre sí, disputándose territorios e investiduras sobre un territorio fragmentado, herencia a su vez de las disputas entre güelfos y gibelinos. Es un extraordinario embrollo, con episodios de extrema crueldad, del que simplemente diremos lo que conviene para nuestra historia, a saber, que el reino de Sicilia se dividió en dos: la isla, así como los derechos sobre Cerdeña y Córcega, quedaban para el hijo de Pedro, Federico, o Fadrique, II de Aragón, mientras que la parte continental —el sur de la península italiana—quedaba en manos francesas, y en ellas seguirán hasta que Aragón conquiste Nápoles siglo y medio después. De manera que ahora, en 1302, los almogávares están en la isla siciliana, sin más guerras que librar e incordiando bastante al poder, porque no son gente que se adapte bien a la paz y, además, les pagan poco y mal. Así que a lo complicado de la situación política se añade esta nueva complicación: ¿cómo sacar de allí a los almogávares? La solución llegó bajo la forma de una aventura demencial: pelear para Bizancio. Demencial, sí, pero que una combinación de casualidades haría providencial. Ya hemos dicho que el rey quería quitarse de encima a los almogávares. Y a eso se va a añadir otra circunstancia, y es que el caudillo almogávar Roger de Flor tenía que salir de la isla como fuera. Este Roger de Flor es un personaje fascinante: hijo de un halconero del emperador Federico II, criado con los templarios, templario él mismo y cruzado en Tierra Santa, había dejado el Temple acusado —falsamente, según parece— de quedarse con un botín ilegal; por eso entró como mercenario al servicio de Aragón, que lo puso al frente de los almogávares. Pero ahora, con la paz firmada, Roger temía que el rey le entregara a sus enemigos, ya por ser de familia fiel a los Hohenstaufen, ya por ser templario. Y en eso llega a Sicilia un mensaje angustiado: el emperador de Bizancio, Andrónico II, tiene a los turcos a pocas jornadas de Constantinopla, el Imperio corre peligro y necesita refuerzos como sea. Es la ocasión que todos esperaban: los almogávares ya tienen dónde combatir, Roger ya tiene dónde ir y el rey de Sicilia se puede quitar de encima a tan incómodos huéspedes. Todos contentos. La flota aragonesa salió de Mesina. Viajaban 4.000 almogávares, muchos de ellos con sus familias, además de 1.500 soldados de marinería. Roger, que en este momento tenía treinta y siete años, había pedido a Andrónico dos cosas: un título nobiliario y una esposa. Ambas cumplió el emperador, que casó a su sobrina María con el veterano soldado, al que nombró Megaduque. La boda se celebró en Constantinopla, ciudad en manos de las tropas genovesas a título de protectoras del emperador. Y aquí empezarán los almogávares a dejar tarjetas de visita. Tras la boda de Roger, unos genoveses se ríen del aspecto desastrado de un almogávar; la bronca se convierte en batalla campal y en degollina generalizada de genoveses, hasta el punto de que Andrónico siente el mismo impulso que había sentido Fadrique en Sicilia: hay que sacar de allí a los almogávares como sea. El emperador los mandará inmediatamente al frente, a Turquía. Esta vez los acompañarían tropas griegas y también los mercenarios alanos que combatían para Andrónico. (sigue)

(y 2) La Gran Compañía Catalana de Almogávares, que así se llamaba, embarcó hacia tierras turcas para alivio de Andrónico. Y para terror de los turcos, que quedaron hechos picadillo en el primer encuentro. Fue en Cízico, en el Peloponeso. Roger de Flor atacó de improviso, a medianoche, según los turcos estaban acampados; machacó a un ejército que le doblaba en número. El invierno lo pasaron allí, y no sin conflictos: los almogávares se pelearon con sus aliados alanos, matando al hijo del jefe de éstos, George. Es decir que ahora, además de estar a malas con los genoveses, también lo estaban con los alanos. Este conflicto, de todos modos, no interfirió en la guerra. Los alanos siguen combatiendo junto a los aragoneses, como los turcoples, turcos cristianos que servían al emperador. Pasado el invierno, la Compañía acude a socorrer diversas ciudades situadas por los turcos. Éstos, que ya conocen la matanza de Cízico, huyen aterrados ante la llegada de los aragoneses. Los almogávares perseguirán a los fugitivos; es otra escabechina. Así van liberando ciudad tras ciudad. Las escenas de la guerra son terribles, pero conviene no olvidar que estamos en 1203 y que esto es una cruzada. Uno de los grandes comentaristas históricos de este episodio, el catalán Francisco de Moncada, militar y político al servicio de la Corona española, lo explicará así tres siglos después: Con esta victoria comenzaron a levantar cabeza las ciudades de Asia, viendo que los nuestros habían dado principio a su libertad, que los turcos tenían tan oprimida. Llegó esta opresión a tanto extremo, que les quitaban las mujeres y los hijos para instruirles en su secta. Profanaban los templos y monasterios tan antiguos, donde había depositados tantos cuerpos de santos, y grande memoria de nuestra primitiva Iglesia, que tanto floreció en aquellas provincias; trocando el verdadero culto en falsa y abominable adoración de su profeta. Pero como por los justos juicios de Dios estaba ya determinada la destrucción y servidumbre de todo aquel imperio y nación, fue de poco provecho para alcanzar entera libertad todo lo que los nuestros hicieron; antes parece que se confirmó con esto su perdición, pues cuando los grandes remedios no curan la dolencia por la que se dan, es casi cierta la muerte. Era casi cierta la muerte de Bizancio, sí, pero «los nuestros», como dice Moncada, la retrasarían siglo y medio. La batalla decisiva será al año siguiente, al pie del monte Tauro, en la Anatolia interior. Para reforzar a Roger ha llegado desde Sicilia Berenguer de Rocafort con 1.200 almogávares más. De nuevo la fuerza turca es muy superior, pero de nuevo será derrotada tras una batalla larguísima, de día y de noche. «Feren tal carnissería que era meravella», dice Ramón Muntaner, uno de los integrantes de la expedición, en su Crónica de los almogávares. Nunca más un ejército cristiano volvería a pisar estas tierras. Pero los almogávares habían completado su trabajo. La venganza catalana La Compañía regresó a Constantinopla. Fue recibida con honores por Andrónico, que elevó a Roger de Flor a la condición de césar. Al mismo tiempo, llegaba a Bizancio otro caudillo, Berenguer de Entenza, con 1.500 almogávares más. Está terminando el invierno de 1305. Pero entonces comienza una tragedia que teñirá Grecia de sangre. Andrónico ha honrado a Roger, pero desconfía: teme que la Compañía, tan acrecentada ya en número —7.000 hombres son pocos, pero 7.000 almogávares juntos eran muy peligrosos —, pretenda instaurar un poder independiente. Por otro lado, los griegos —«romeos», los llaman las crónicas— están tremendamente celosos de ver victoriosos a unos extranjeros. Y además quedan las deudas pendientes de los aragoneses con genoveses y alanos. Así que el emperador comienza a tejer una política insidiosa: no paga a los almogávares, para indisponerlos con su jefe; trata de dividir a los caudillos —Roger y los dos Berenguer— para debilitarlos. El acto final es un banquete de gala en Adrianópolis. Lo organiza Miguel, el hijo de Andrónico. Invita a Roger de Flor y a un numeroso grupo de sus oficiales, porque hay que preparar la nueva campaña contra los turcos. María, la mujer de Roger, que es de sangre imperial bizantina, conoce las costumbres de su casa y se teme lo peor; pero Roger está obligado a acudir, porque debe obediencia a Miguel. Marcha con doscientos caballeros de su hueste. Ninguno de ellos volverá. Así lo cuenta Moncada: El día antes de la partida de Roger, estando comiendo con el emperador Miguel y la emperatriz María, gozando de la honra que sus príncipes le hacían, entraron en la pieza donde se comía el alano George, el turcople Meleco, con muchos de los suyos, y el griego Gregorio. El primero cerró con Roger, y, después de muchas heridas, con ayuda de los suyos le cortó la cabeza, y quedó el cuerpo despedazado entre las viandas y mesa del príncipe, que se presumía había de ser prenda segurísima de amistad, y no lugar donde se quitase la vida a un capitán amigo [...]. Este desastrado fin tuvo Roger de Flor, hombre de gran valor y de mayor fortuna, dichoso con sus enemigos y desdichado con sus amigos; porque los unos le hicieron señalado y famoso capitán, y los otros le quitaron la vida [...]. No se satisficieron los alanos con solo la muerte de Roger, porque al mismo tiempo acometieron a todos los catalanes y aragoneses que estaban en su compañía, y con atroces muertes los despedazaron. Fue una matanza terrible. Pero Miguel quiere más: se ha propuesto acabar con todos los almogávares y envía un poderoso ejército a Galípoli, donde está concentrado el grueso de la Compañía. Los dos Berenguer deciden resistir y envían embajadores a Constantinopla para buscar satisfacción del asesinato de Roger. Pero los embajadores aragoneses son asesinados por orden del emperador. Y entonces la furia de los almogávares será terrible. Pasará a la historia como la Venganza Catalana. La población de Galípoli sufrirá las consecuencias. Después le tocará el turno al ejército de Miguel. Los almogávares hunden sus propias naves, señal de que no hay vuelta atrás, y atacan al ejército bizantino, que queda diezmado. Los muertos se cuentan por miles. Y se seguirán contando, porque los almogávares no paran: después de acabar con el grueso del ejército bizantino, perseguirán a los mercenarios alanos, los asesinos de Roger de Flor, y los diezman también. Así concluye la Venganza Catalana. Los almogávares se organizaron como fuerza independiente. En 1308 fueron contratados por el duque de Atenas para luchar contra los bizantinos, pero como el duque no pagaba, los almogávares lo depusieron y se hicieron con el ducado. Después, en 1319, ampliarán su territorio con el ducado de Neopatria, en Tesalia. Siempre, no obstante, lo harán en nombre de los reyes de Aragón y de Sicilia, que avalarán todas sus correrías. Rodeados de enemigos, los almogávares fundarán un espacio de poder inexpugnable: derrotarán a griegos, turcos, franceses, venecianos, florentinos, y hasta a los navarros que volvían de su frustrada conquista de Albania —otra historia que habrá que contar—. Casi cien años durará la huella aragonesa en Grecia, hasta 1388. Los florentinos terminarán arrebatándosela. Pero por eso, por la hazaña de los almogávares, hoy el rey de España, que es rey de las Dos Sicilias, es también duque de Neopatria.

113#lluisv. El PP no tiene que renunciar al franquismo por la sencilla razón de que el PP es un partido postfranquista.Y,dirás:"son herederos".No hombre no,lo que te pedí antes,haz un censo del origen de personajes como:De la Vega,Bono,Bermejo,Algunos dirigentes de ERC (el señor Xaez).Convergencia,al menos en mi ciudad,está plagada de ex-franquistas.¿de dónde viene políticamente Pascual Maragall?Simpatizantes con el régimen:notoriamente,Victor Manuel...¿recuerdas su cancioncilla?).Las gentes de la izquierda una y otra vez justificais vuestra razón de ser con una dialéctica anacrónica.Pero ya te digo,la realidad es tozuda,entre independentistas y nacionalistas en general a penas si llegais a un 10 o 12% de la población.Yo entiendo que ante eso sólo queda la violencia de ETA y la dialéctica pseudomarxista.Cuando digo "marxista" me refiero a la dialéctica.Tu eres un ejemplo reiterando una y otra vez el Historicismo.Que no hombre,que no.Que cuando desaparezca ETA la gente se preocupará de lo realmente importante para sus vidas:la hipotéca,el colegio de los niños,las vacaciones y,esas cosas.Y,la izquierda y los nacionalismos languidecerán como ya lo hace IU.Si no entiendes eso,pues chico,háztelo mirar.Pero bueno,eres libre de decir lo que te venga en gana,ésto no es Cuba y,ni mucho menos China o Irán,aquí no se mete en la carcel por opinión,aunque Llamazares y algunos titiriteros si han expresado públicamente que es lo que desean para por ejemplo FJL o el Sr.Moa.Sois los únicos que hablais de carcel para los adversarios políticos.

sherme. He leído, otra vez, y no sé cuántas van, la increíble aventura de los almogávares. ¡Vaya personal! Debían ser aragoneses, sí, que cuando se les mete algo entre ceja y ceja, ¡adiós!, déjalos, porque no conocen la marcha atrás.

Y es que, Lluisitov, NO EXISTEN distinciones ÉTNICAS entre los distintos pueblos de lo que llamamos ESPAÑA, pues las ditintas oleadas de pueblos que sucesivamente la fueron colonizando SE MEZCLARON ABUNDANTEMENTE por todo el territorio. Las diferencias lingüísticas SON FALSAS, más allá de la conservación de lenguas que por su caracter LOCAL se han venido SUBVENCIONANDO más por sentimientos LOCALES que por la "conveniencia" del conocimiento de la lengua FRANCA (intelectual, científica y comercial) que correspondió al PREDOMINIO del castellano y que es AMPLIAMENTE COMPARTIDO POR TODOS (mal que te/os pese a unos miles de IMBÉCILES) y por una COMUNIDAD de más de3 400.000.000 de personas que constituyen el TESORO CULTURAL más grande que hemos podido LEGAR A LA HUMANIDAD. Y si te jode, TE AGUANTAS, melón "evolucionado".

Ronin Preguntas quién es Pedro Sanz. Escribí algo sobre Pedro Sanz porque en la parte de abajo de mi pantalla salió un titular de noticia que se refería a P.S. Por ese titular sé que es una noticia de primera página de LD. Por tu pregunta, deduzco que no tienes activado un pequeño programa de Windows XP, que apunta la noticia cuando la colocan en LD. No me acuerdo cómo activé ese programita; pero sí recuerdo que lo hice pinchando en alguno de los botones de LD. Prueba, por ahí. O si no, mejor, a ver si alguien te dice dónde hay que pinchar.

154# jejeje SÍ, lo del chiste del BATURRO y el tren... ¡chifla, chifla, que como no te apartes tú... te doy un cabezazo que te apaño, maño. jejeje (con todo respeto por los mañicos) ;-) No pocas de esas "bravuconadas" son propias de NUESTRO COMÚN carácter de ESPAÑOLES. Como lo de aquello de "que los tercios JAMÁS se rinden" (como en el episodio que cuenta Reverte en "Alatriste", basado en la realidad histórica) ¡que alejados del nuevo talante de nuestro COBARDE ZAPO que nos hizo huir de Irak para OPROBIO de nuestras tropas (salvo el capullo aquel que apareción con la bandera del p$o€ al bajar del avión) y TRAICIÓN a nuestros ALIADOS delante del enemigo y "en acción de guerra" (¿no fuimos allí para eso, izmierdosos?) pues cuando uno "democráticamente" deja el campo de "batalla" se llama TRAICIÓN ANTE EL ENEMIGO(no era tal, fuimos con un barco hospital y las tropas necesarias par asegurar la RECONSTRUCCIÓN, pero ¿qué más les da a estos SINVERGÜENZAS TRAIDORES?)

Ah sí. Pedro Sanz es el presidente de La Rioja. Es que con tanto reino de taifas no se puede acordar uno de todos los presidentes que hay por estos lares, unos 18 en total si las cuentas no me fallan. Gracias Taraza.

Sí existen diferencias étnicas de los españoles con los catalufos; los catalufos tienen actividad cerebral plana y deformidades en sus miembros, deben ser una mutación genética poco favorecida de una mezcla que se da mucho en el sur de Francia, gabachos y moros.

Un pueblo con tanta gloria, y como Zapatero la esta derramando por los suelos. ¿Como permite que se nos invada de esta manera tan bochornosa?, que se nos asalte y tengamos que entrar a nuestras casas con vilo y cuidado?, y ¿como permite que España se llene de gente con pasaporte español, sin apenas hablar cuatro palabras en nuestro idioma?. Zapatero es un traidor nato, que terminara como todos ellos.

El catalufo, en lo que nos atañe, básicamente es un fascista. El catalufo tiene un extraño complejo de inferioridad que se traduce en pensar que el resto de España le debe algo. El catalufo se indigna con el pobre niño del anuncio al que el otro niño de la camiseta roja no deja jugar al fútbol; al catalufo le parece bien que se denuncie y castigue al comerciante que tiene los rótulos en castellano. El catalufo rabia por el boicot a los productos catalanes, pero obvia que lo empezaron los de ERC con las olimpiadas de Madrid. El catalufo, basicamente, es un Rubiales.

161# RubiaNes, Momia, Rubianes (y rufianes)

Indignante, ayer en la tele, el Retiro repleto de subsaharauis, vendiendo droga con toda impunidad... a lo que estamos llegando. Y hoy la ETA mostrandole los dientes de nuevo al Zapo, como era de esperar despues de las elecciones. Ahora hay que esperar a ver de que van esta vez las concesiones. Al c.ulo del Zapo le cabe un trolebus.

Varias universidades europeas están llevando acabo una ardua labor de investigación para dictaminar el síndrome que padecen los catalufos. Están barajando varias opciones, las más comunes producen impotencia, dislexia, vómitos y diarreas mentales.

162# Conste que son los CATALUFOS (que No catalanes). Los catalufos son esa SUBESPECIE de humanos que habiendo sido "naturalizados"(la mayoría son "charnegos" o hijos de... "charnegos", de estómago agradecido) en la REGIÓN de Cataluña, por un motivo que se nos escapa a las mentes normales, se creen en su ignorancia y COMPLEJO DE INFERIORIDAD (pues no de otra forma sería que siendo ellos más "evolucionados" y "mejores" no hubieran conseguido "dominar" al resto) que para poder "subsistir" (en su miseria moral) deben estar JOLINGANDO al resto con amenazas de "separación" que ni ellos mismos se creen, pues saben, en su delgada franja de materia gris, que SIN ESPAÑA (sin chupar las riquezas A ESPAÑA) NO SON NADA para el resto del mundo. Y ahí les duele...

Los catalufos han convertido el catalán -que es una hermosa lengua- en un instrumento de odio y división en la propia Cataluña. Hace no mucho tiempo me fui a confesar en la vieja catedral gótica de Barcelona, y el cura me dijo que sólo lo haría en catalán, y yo le dije que la bofetada que le iba a soltar era también en catalán, y sonó bastante bien -y no es un chiste-. Tengo un amigo cura en Barcelona que no es catalufo, cuando se lo conté se le saltaban las lágrimas del ataque de risa que le dio.

#164,#165 Se llama síndrome de Estocolmo. Está bien documentado.

Buenas noches. Quiero contar algo que vi en un programa de Canal Sur hace unos años, máximo tres, puesto que ya era presidente de gobierno Rodríguez Zapatero. Estaban hablando de la autofinanciación de la Iglesia Católica. Entre los contertulios figuraba Javier Pérez Royo y si lo menciono es porque alguien del público dijo que estaba de acuerdo con la autofinanciación, pero no sólo de la Iglesia, sino de todos, partidos políticos incluidos, ya que estos consumen una buena parte del presupuesto. Pues bien, oído esto, Pérez Royo, el implacable defensor de la autofinanciación, saltó como un resorte diciendo, no recuerdo exactamente sus palabras, que la finaciación de los partido políticos figuraba en la constitución y punto. ¿Digo algo más o basta lo que recuerdo de lo dicho por Pérez Royo? Saludos.

Hoy en Skay news han estado todo el dia pasando la noticia de David Cameron, el lider de la oposicion yendo a su trabajo en bicicleta, pero no era porque iba en bicicleta, sino porque infrigia todas las normas de trafico, contrasentido, semaforo en rojo, hablando por su mobil, etc, etc. Despues la critica moralista de que un aspirante a presidente, no puede dar ese ejemplo etc, etc, y luego el propio Cameron, pidiendo disculpas y todo y que no lo volvera a hacer etc, Pero para que veamos, que poco cuesta una campaña publicitaria de un politico britanico, cuando se usa la imaginacion, y la inteligencia. ¿Quien no ha ido en contra sentido en bicicleta, y quien no se ha saltado un semaforo cuando no pasa ningun coche? Ale, hay que tener en cuenta este hecho para cuando haya que votar, pues David Cameron ha mostrado que es humano, que va en bicicleta a su trabajo,(al parlamento britanico de Londres), y que comete infracciones como todo humano. Ya se, LluisV, que Zapatero no prodria hacer esto, porque seguro que no llegaria ileso a su trabajo, seguro que llegaria con unos cuantos descosidos.

Reflexionando sobre las palabras del Salmo: "quien tiene manos inocentes y corazón puro", Benedicto XVI escribe que, "manos inocentes son manos que no son usadas para actos de violencia. Son manos que no están sucias con la corrupción. Corazón puro es aquel que no finge y no se mancha con la mentira y la hipocresía. Que permanece transparente como agua de manantial pues no conoce doblez. Es puro un corazón que no se aliena con la ebriedad del placer; un corazón cuyo amor es verdadero y no es soltando una pasión del momento".

Puntos para la reflexión en Semana Santa, para los que buscan la verdad y la libertad en un mundo esteriotipado por la mentira y la esclavitud moral. El mensaje y testimonio cristiano, que culmina con el enjuiciamiento, muerte y resurección de Jesucristo, constituyeron una revolución en el mundo del Imperio romano de hace dos mil años, y que ha trascendido en el tiempo y en el espacio: el cristianismo es, sin lugar a dudas, la mayor revolución de la Humanidad, lo ha trasformado todo: la espiritualidad del hombre, la moral, la ética, la filosofía, el derecho, la historia, la vida misma, y continúa haciéndolo cada vez con mayor fuerza. Hoy sabemos, porque tenemos la perspectiva histórica para éllo, que la revolución cristiana va más allá de los ámbitos religiosos, morales o jurídicos, que lo trasforma todo, a pesar de los errores incuestionables de algunos de sus seguidores o de su jerarquía: el cristianismo es el mayor factor de civilización del mundo occidental. Y al comienzo del tercer milenio de su existencia, los cristianos nos tenemos que preguntar cómo podemos presentar el mensaje de Cristo de modo que siga revelándose como la mejor fuente de inspiración y de solución a la problemática de un mundo en buena parte deshumanizado, materializado, tecnificado y globalizado, como lo era, por cierto, Roma.

Y es que el magisterio de Jesús es profundamente humanizador y trasfomador de la vida del hombre, más que cualquier otra ideología, de cualquier otro pensador o filósofo, y además contiene el sentido de trascendencia de la vida eterna en sus enseñanzas. Si Jesucristo no es el Hijo de Dios entonces es el mayor impostor de la historia, habría convencido a la humanidad gratuitamente de que resucitó de la muerte y ahora es el Rey del Universo. Como explica Juan Pablo I -Albino Luciani- en uno de sus escritos: "Si yo hubiera estado presente en el Sermón de la Montaña el día que te dirigías a la multitud con lo de bienaventurados los pobres, los perseguidos, los que lloran, etc., hubiera pensado: este hombre es un pobre desgraciado, o cambia su discurso o se va a quedar más solo que la una, ¿cómo va tener seguidores si casi todo el mundo a lo que aspira es a las riquezas, a las comodidades, al placer, a pasarlo bien?".

Ronin (y demás): No es el reino de Aragón el que se queda con el condado de Barcelona para protegerlo. Más bien fue al revés. Muerto Alfonso el Batallador sin herederos, lega el reino a las órdenes militares. La nobleza aragonesa no estaba demasiado contenta con esa solución, pues temía una anexión por parte del reino de Castilla. Así pues, se dirigieron al hermano de Alfonso, Ramiro, que era monje y le persuadieron para abandonar el monasterio, aceptar el trono y casarse para asegurar sucesión. Así y todo, su poder era inestable. La Iglesia lo consideraba ilegítimo, e insistía en que debía cumplirse el testamento de Alfonso. Navarra, unida a Aragón durante medio siglo, no reconoció a Ramiro ni al testamento y proclamó rey a un bastardo de la antigua dinastía. Finalmente, Ramiro, acuciado por todos y con problemas de conciencia, buscó una solución que garantizase la subsistencia del reino ante la presión castellana y pontificia. Había tenido una hija. Buscó algún príncipe lo suficientemente poderoso comp para poder resolver los problemas, y lo halló en Ramón Berenguer IV de Barcelona. Con el consenso de los nobles aragoneses, de pactaron las bodas, Ramiro hizo donación del reino a su yerno y regresó al convento. Ramón Berenguer IV, personaje que debía ser bastante inteligente, prefirió el poder real a los atributos del mismo, por lo que para no ofender a la nobleza de Aragón no tomó el título real, reservándolo a su mujer y a sus descendientes. La Iglesia seguía sin reconocer oficialmente el apaño (consideraban hija ilegítima a Petronila), por lo que Ramón Berenguer negoció con los Templarios y los Hospitalarios su renuncia a la herencia a cambio de distintas concesiones; las órdenes militares, realistas, aceptaron los tratos y se eliminó otra dificultad. Como Aragón estaba en teoría infeudada a la Santa Sede, la Iglesia pudo aceptar la renuncia de las órdenes militares e infeudar el reino a Ramón Berenguer, que de esta forma conseguía reforzar su legitimidad. Creo que queda poco por decir acerca de la fuerza relativa de Aragón y Catalunya por la época. Catalunya era, con diferencia, el miembro más rico y poblado de la confederación, posición que sostuvo hasta finales del siglo XIV, siendo finalmete sobrepasada por Valencia, no por Aragón. La prueba la podeis ver también en las futuras conquistas, la nobleza aragonesa participó junto a la catalana en las conquistas de Lleida, el delta del Ebro y Valencia, pero prácticamente nada hizo en las de Baleares o Sicilia, empresas básicamente catalanas. Tanto Lleida como Tortosa se anexionaron a Catalunya, y sus repobladores cristianos eran básicamente catalanes; igual que los de las Baleares y gran parte de los de Valencia. Para los amantes de las dinastías por línea masculina, considerad también que la dinastía reinante en la unión catalanoaragonesa fue la de los condes de Barcelona. La bandera, por lo demás, ya aparece en un sello de Ramón Berenguer I. Era la de los condes de Barcelona, en esa época la heráldica se transmitía también por línea masculina.

Sobre los almogávares: Según el cronista de la expedición a Grecia (Ramón Muntaner), que tuvo mando en dicha expedición, los almogávares eran "catalans e aragonesos e serrans". Básicamente, gente de frontera que vivían del bandidaje en tierras musulmanas (y en las propias). Su trayectoria victoriosa en Asia Menor no sirvió para nada. Derrotaron a los turcos en varios enfrentamientos (cosa que consiguieron también otros posterimente: Juan Hunyadi, Jorge Castriota, la expedición a Bizancio de Amadeo de Saboya,...) pero no sirvió de nada. Las elevadas ambiciones de su jefe, Roger de Flor, y el recelo que despertaban en la corte imperial ante la posibilidad que intentasen reestablecer el régimen latino, dieron pie a la conspiración que acabó con la vida de sus jefes. Tras un periplo por Tracia y el norte de Grecia, sustituyeron la dominación francesa en Atenas. Y por cierto, que para aquella época, bastantes turcos formaban parte de la compañía. Consiguieron consolidar los ducados de Atenas y Neopatria, y se sometieron nominalmente a los reyes de Sicilia (miembros de la casa de Barcelona) y, hacia el final, directamente a Pedro IV. Pasados los primeros años, las luchas internas entre ellos les debilitaron, y sus dominios se vieron reducidos: los navarros ocuparon Tebas (capital del ducado de Atenas), y unos años después, el florentino Neri Acciauoli consiguió ocupar Atenas y el resto del ducado. Los reyes de Aragón continuaron ostentando el título de duques de Atenas y Neopatria, pero carecía de utilidad alguna.

173# Bueno ¿y qué? ¿que vais vosotros a "vengar" ese "desajuste histórico" o qué?

#153: Respecto a Maragall, te recuerdo su militancia en la oposición antifranquista, en una época en que pedir democracia era algo físicamente peligroso. Supongo que por eso los Fraga, Mayor Oreja, Aznar y compañía no abrían la boca. La mayoría de los que ahora se quejan de falta de democracia en Catalunya y hoy tienen más de 50 años, no decían nada en aquella época. Supongo que ahora pueden hacerlo porque saben que nadie irá a llamarles a su casa a las 3 de la madrugada. Entre los nacionalismos que van a languidecer también debes contar el español, ¿no?

173# y 174# ¿y con eso quieres decir que es más "evolucionada" la sardana que la jota aragonesa? ¿que es más fino y más "civilizado" el pan con tomate que el gazpacho? ¿que hay que difundir la escudella sobre el cocido? ¿o que "vosotros" los catalufos sois más "fuertes" y más "legítimos" que los que "os han dominado" antihistóricamente?

176# ¿Maragall antifranquista? coñe, si era el protegido de PORCIOLES, el alcalde franquista de Barcelona. Ah, que había que "derribar" el franquismo "desde dentro", y cobrando, claro. Ya. Pues sí, así cualquiera.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_37736.html La vida secreta de Pasqual Maragall Es más, a tal extremo llegó la ira inquisitorial del fascio contra el joven luchador socialista que Franco hubo de violar sus propias leyes para lograr que el dinero llegase puntualmente a Manhattan cada primero de mes. Por José García Domínguez "Soy catalán: siempre estoy con los que mandan." Xavier Cugat, Rey de la rumba Lo que sigue es cierta frase extractada de la carta de despedida de Pasqual Maragall i Mira como presidente del Partido de los Socialistas de Cataluña. Carta que todos los periódicos, radios y televisiones de Cataluña reproducirán hoy con contenida emoción. Reza así: "Se podría decir que ha tenido que ser el centroizquierda catalán el que ha completado los proyectos de los herederos de la Lliga." Lo que continúa es un fragmento de un artículo publicado en Libertad Digital el 20 de Noviembre de 2005. Escrito del que ni un solo periódico, radio o canal de televisión de Cataluña se hizo eco en su día -ni después-; y que tampoco ni un solo periódico, radio o televisión de Cataluña mencionará hoy, ni nunca. Esto narraba: Pasqual Maragall fue el único de los centenares de miles de conspiradores antifranquistas de Barcelona que no se bebió una botella de champán –la voz "cava" aún no se había inventado– el 20 de Noviembre de 1975. Él mismo evoca aquella jornada histórica: "Tenía 34 años, militaba en Convergència Socialista de Catalunya y trabajaba en el Gabinete Técnico del Ayuntamiento de Barcelona. Ese día recuerdo la percepción de un Ayuntamiento dividido entre los que mostraban su tristeza y los que debíamos contener una emoción inmensa. Bajamos a celebrarlo a la Plaza de Sant Miquel." Tan sobria celebración de una emoción inmensa únicamente se comprende al saber del asedio, persecución y hasta tortura que padeciera Pasqual Maragall a manos de los sicarios del dictador. Eso, a pesar de que el natural discreto de nuestro president preferiría ahorrarnos a los catalanes los pormenores del calvario al que fue sometido por Franco. De ahí que pocos hayan acusado recibo de que el alcalde Porcioles, mano derecha del Caudillo en la Ciudad Condal y hombre de su máxima confianza, humilló a Maragall obligándolo a integrarse en la elite de la elite de su equipo de asesores personales –el sanedrín de veinte validos designados a dedo que respondía por Gabinete Técnico–. Aunque aquella afrenta de los totalitarios apenas supuso el principio de su dramático vía crucis. Porque, poco después, en el colmo del sadismo, Maragall fue forzado por los fascistas a continuar cobrando su sueldo mensual íntegro durante los dos años de excedencia que llenaría reflexionando en Nueva York, entre 1971 y 1973. Es más, a tal extremo llegó la ira inquisitorial del fascio contra el joven luchador socialista que Franco hubo de violar sus propias leyes para lograr que el dinero llegase puntualmente a Manhattan cada primero de mes. Ocurre que sacar de España tales sumas hubiera supuesto incurrir en un delito de fuga de capitales para quien lo intentase. Razón de que los verdugos a las órdenes del sátrapa ferrolano ordenaran a más de media docena de altos cargos del régimen en Barcelona remitir de forma individual giros periódicos de divisas al expatriado; así, entre todos, completaban los haberes de su nómina sin violar la Ley de Cambios franquista. Ese fue el cruel modo elegido por el autócrata para perseguir y atormentar al sufrido militante clandestino, incluso al otro lado del Atlántico. Por lo demás, tan profundas han sido las secuelas psicológicas padecidas por Maragall tras el siniestro acoso que, a causa del estrés, hasta ha olvidado donar aquel dinero a los contribuyentes barceloneses. Ni aunque fuera actualizándolo a una tasa de sólo el tres por ciento. Nota bene: "Todos estos que ahora entran en el constitucionalismo estaban bien lejos de la lucha de los comunistas para sacar a Franco y establecer la democracia", Pasqual Maragall, en un homenaje institucional a otro antifranquista.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_42630.html Batalla electoral por Cataluña Barcelona, ciudad abierta ¿Por qué Valencia, con condiciones estructurales muy similares a las de Cataluña, pero sin victimismo nacionalista, sin partidos que corten el bacalao en Madrid y sin vocingleros separatistas, ha sido capaz de crecer bastante más que la propia Cataluña? Por Emilio Campmany Es tópico entre los analistas el constatar que "sin contar los votos de Cataluña, el PP habría ganado las elecciones". Es verdad. De ahí deducen que los populares no ganarán hasta que mejoren notablemente sus resultados en aquella comunidad. Creen que los excelentes resultados del PSC son consecuencia de su escora nacionalista. Ergo, el PP necesita, para mejorar en Cataluña, adoptar posiciones más cercanas al catalanismo. Están convencidos de que es precisamente la pátina nacionalista la que ha permitido a los socialistas catalanes hacerse con el Gobierno de la Generalidad y entregarle el de la nación al PSOE de Zapatero en 2004 y en 2008. Esta conclusión es fruto de un prejuicio, el de creer que los catalanes, tanto si son de izquierdas como si son de derechas, son muy nacionalistas. No es así. La escasa participación en el referéndum del estatuto, el crónico abstencionismo en las elecciones autonómicas y la escasez de debate político demuestran que en Cataluña no hierve ningún sentimiento nacionalista que condicione la vida política de la comunidad. La realidad es otra, similar a ésta sólo en apariencia. Desde los primeros años de la transición, una buena parte del electorado catalán cree que su bienestar depende directamente de la oportunidad que tenga el Gobierno de la Generalidad de chantajear al de Madrid. Tal convicción no es tanto fruto del egoísmo como del victimismo que los nacionalistas han inoculado a la sociedad catalana. Por eso, cuando gobernaba CiU, lo importante para muchos no era quién ganara, sino que no lo hiciera por mayoría absoluta. Ahora que el PSC ocupa la Generalidad, lo que importa ya no es que nadie alcance la mayoría absoluta, sino que ganen los socialistas a toda costa porque, lo hagan con más o menos escaños, la Generalidad podrá continuar su acostumbrado chantaje a un PSOE que no puede prescindir de los votos del PSC. Así pues, la clave de la victoria del PSC en Cataluña el 9 de marzo no es haberse convertido al catalanismo, sino el doble hecho de controlar el Gobierno de la Generalidad y constituir un poder independiente en el seno del PSOE. Tal y como puede fácilmente apreciarse, reunir estas condiciones no está al alcance del PP de Cataluña. Puede, sí, hacerse más independiente de Génova, pero mientras no forme parte del Gobierno de la Generalidad no podrá chantajear al que pudiera presidir Rajoy. El desafío al que hacen frente los populares en Cataluña no es pues el de convencer a nadie de que ellos son tan nacionalistas como el que más, que es algo que no les servirá de nada. El verdadero desafío es demostrar cuán equivocados están los catalanes que creen que su bienestar y progreso dependen de la capacidad de chantajear al Gobierno de España que tenga el de la Generalidad. No es tan difícil hacerlo. Llevamos casi treinta años de chantajes, primero de CiU y ahora del PSC, y Cataluña, lejos de enriquecerse en términos relativos, se ha empobrecido. No hace falta compararse con Madrid, donde el ser la sede del Gobierno de la nación puede parecer una ventaja, sino que basta hacerlo con Valencia. ¿Por qué Valencia, con condiciones estructurales muy similares a las de Cataluña, pero sin victimismo nacionalista, sin partidos que corten el bacalao en Madrid y sin vocingleros separatistas, ha sido capaz de crecer bastante más que la propia Cataluña? Esta es la pregunta que el PP tiene que formular a sus potenciales electores allí. El día que consiga explicar que afirmarse como españoles, todos iguales ante la ley, además de ser noble y respetable, genera riqueza y bienestar en vez de la pobreza y el atraso que trae el nacionalismo, sus resultados mejorarán lo que merecen.

#176 En fin chico,lo que tu quieras.

http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=80994 HISTORIA DE UN DESENCUENTRO Lo de Zapatero con Maragall acabó en un incidente con su mujer Elsemanaldigital.com El ex presidente de la Generalitat dejó hace meses de ser militante del PSC y pidió la abstención en las elecciones generales. Un distanciamiento que un libro explica al detalle. DEL AMOR AL ODIO Zapatero llegó a prometer ante Maragall que aprobaría el estatuto que saliese del Parlamento catalán. No sólo no lo hizo, sino que sacrificó al presidente de la Generalitat para lograr el voto afirmativo de CiU. El libro se titula Mil dies amb PM (PM es Pasqual Maragall) y su autor es Jordi Mercader, secretario de Comunicación del ex presidente de la Generalitat durante varios años. Son unas memorias que van a dar mucho que hablar sobre todo porque explican al detalle las relaciones entre su jefe y José Luis Rodríguez Zapatero en los años de tramitación del Estatut, un proceso que sellaría la ruptura definitiva entre ambos. Tan definitiva, que Maragall acabaría abandonando el PSC y pidiendo la abstención en las elecciones generales, mientras propone un partido europeo de refundación socialista al cual por ahora, y vistos los resultados del 9-M, mucha base no se le aprecia en perspectiva. El caso es que Mercader cuenta historias sustanciosas sobre las relaciones entre La Moncloa y la Plaza de Sant Jaume, que recoge en un extracto el diario El País. Confirma, por ejemplo, que la decisión de no presentarse a la reelección no se debió a razones personales -excusa que nadie creyó en su día-, sino a que así se lo pidieron el mismo PSC y Zapatero, dispuesto a pagar el precio que ponía CiU para apoyar el Estatut. Cuando ambos se vieron en La Moncloa, ya con el nombre de José Montilla sobre la mesa, "lo que encendió la incredulidad de Maragall fue que su interlocutor hubiera pensado ya con tanto detalle en sustituirle sin haber hablado nunca con él". Miquel Iceta y Manuela de Madre (la que "más tarde lloraría por Maragall", subraya Mercader) fueron luego los encargados de hacerle la misma petición de irse en nombre de los socialistas catalanes. La tensión entre Zapatero y Maragall, tras años de idilio, había nacido tras la entrevista en Perpiñán entre Josep Lluís Carod-Rovira y Josu Ternera, que terminó de hundir las expectativas electorales del PSOE en 2004 antes de que las rescatara el 11-M. Al parecer, a Z le indignaron los rodeos y tardanzas del president en cesar al líder de ERC, como reclamaba la opinión pública. El clima de crispación subió hasta tener lugar incluso un incidente entre Zapatero y la mujer de Maragall. Cuenta Mercader que a la salida de un mitin, Diana Garrigosa tuvo una discusión "subida de todo" con el ya presidente del Gobierno: "¿Qué te ha hecho mi marido para que le trates tan mal?", le dijo. "¡Pero si yo le tengo mucho cariño a Pasqual!", fue la escuálida respuesta. Dado que Z pactó el Estatut con el jefe de la Oposición a Maragall (Artur Mas) y le sometió a la humillación de no permitirle optar a la reelección, se confirma entonces el refrán: hay cariños que matan. ---------- Para mí, la clave de la actuación de p$o€ del 11 al 14-M está en esas "conversaciones" de Carod Rovira y Ternera en Perpignan, de donde salió la "tregua" de ETA, mirando al mapa, en Cataluña y la promesa de no atentar contra "cargos electos". El atentado del 11-M era la PRUEBA evidente de ello y el PRISOE y ZAPO lo supieron esa misma mañana. Estaban "muertos" electoralmente. Por eso INVENTARON los suicidas. Por eso "no podía" ser ETA. Por eso pusieron CHAPUCERAMENTE a trabajar a todo bicho viviente relacionado con los GAL (desde los policías implicados, al GAL verde y al GAL TOGADO) para conseguir que la gente "supiera" que los peperos "estaban mintiendo"... y que "todo el mundo" decía que eran los moros por lo de Irak, evidentemente con la CNN+ de Polanko como altavoz y los cartelitos de "PAZ" de la manifas anteriores en la "manifestaciones espontáneas" ante las sedes del PP "convenientemente" retransmitidas EN DIRECTO por la "tele amiga" Tele5, que tanto había ayudado con el NUNCA MAIS. Estos trileros son fantásticos con los sloganes: QUERÍAMOS SABER...YA NO.

#177: No hablaba de la jota o el gazpacho precisamente. La cosa iba de la tauromaquia, eso que en Catalunya en su día tuvo su tradición y ahora quieren prohibir. Cosa de la que me alegraría, sólo un sádico disfruta mientras ve como otros torturan a animales.

#179: Lo cierto es que tienes razón, Maragall nunca estuvo en primera fila en la lucha antifranquista. Sin embargo, militaba en la oposición clandestina en la época en que Aznar se definía libremente como un "falangista auténtico". Eso es innegable. #182: Es de sobras conocido que Maragall estaba enfrentado a los "capitanes" de su propio partido, que no podían prescindir de él por su gancho electoral. A fin de cuentas, consiguió vencer a Pujol en un par de ocasiones. Pese a todo, no les gustaba la deriva personalista de su supuesto jefe de filas, por lo que le echaron cuando tuvieron ocasión. Algunos parece que ahora descubrís la sopa de ajo. #180: Interesante el modelo económico valenciano. Puede que su crecimiento sea elevado, lástima que se base en un modelo que está a punto de quebrar (que se lo expliquen a los de Llaneras). Y aún así, no consiguen llegar al nivel de Catalunya. Y cuando la fiscalía anticorrupción empiece a desmontar los tinglados que se han montado algunos con la complicidad de alcaldes y concejales de urbanismo, los que si que van a tener trabajo serán los funcionarios de prisiones. Respecto al problema del PP en Catalunya, no es que deban adoptar tesis catalanistas. Simplemente, deben convencer a sus cofrades del resto de España que cesen en sus insultos a Catalunya. Ya lo habeis visto, desaparecido Aznar han desaparecido también la mitad de los votos de ERC.

#177: No me refería precisamente a la jota o el chotis. Más biem a la tauromaquia, espectáculo que no sé si degrada más al que la practica o al que la aplaude. La evolución consiste, precisamente, en darse cuenta de la salvajada que representa semejante esperpento.

jejeje 184# Lo del "gancho electoral" de Maragall lo dirás por el enorme éxito (o será "éxitus") pidiendo la "abstención"... lo de "vencer a Pujol".. jejeje qué quieres que te diga... lo que sí está claro es la "conciencia" que algunos catalanes tienen de "sacarle a Madrit" todo lo que puedan... En cuanto a las "sopas de ajo" ¿tú que te las tomas con Honda? (¿o será con Suzuki?, en fin en la moto es, fijo) Lo de la tauromaquia... no está hecha la miel para la boca del BURRO (catalufo, of course). ¿qué decir del último párrafo...? ¿que no hay más ciego que el que no quiere ver?

jejeje Entre "pillos" anda el juego: http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=81030

¿Lo de la oposición a que Madrid fuera la sede de los juegos olímpicos de 2016 se hizo con Aznar en el poder o con Zapatero en el poder? ¿Decir que la bandera de España es la bandera del enemigo se hizo con Aznar en el poder o con Zapatero en el poder? ¿Proponer para 2011 un referéndum de autodeterminación se hizo con Aznar en el poder o con Zapatero en el poder? ¿Se dejó de recomendar que se comparan productos no catalanes cuando llegó Zapatero al poder? ¿Cuando los ocupas de Barcelona impidieron reuniones de la Comunidad Europea en esa ciudad estaba Aznar en el poder o estaba Zapatero en el poder? El dichoso "Estatut", que se pretendía zanjase para siempre los problemas que pudiera haber en Cataluña, ¿quién lo ha denunciado como insuficiente y quién estaba en el poder cuando hizo la denuncia? ¿Sigo? Vamos, que a los de Esquerra, y a muchos, o a todos, los de CIU, les importa mucho quién esté en el poder para dar la matraca. Ellos son los que más daño han hecho a Cataluña en toda la historia. Y, si han perdido votantes en estas elecciones, es porque, gracias a Dios, la gente los va calando, y va calando también que con lo que proponen no se puede ir a ninguna parte ni se puede progresar en la vida. El fumar porros puede que sea apetecible para alguien, pero no conviene que quien los fuma gobierne o tenga algo de poder porque puede destrozar lo que toque. Saludos.

#184 Yo creo que,clandestinamente Maragall se hizo pasar por enfermera y le inyectó una dosis de aire en las venas a Franco,acto seguido murió. lluisv,tu el nacionalismo ¿te lo inyectas o lo esnifas? Que te lo quites de la cabeza,que catalunya y Vascongadas no serán independientes,te pongas como te pongas. ¡oposición clandestina!...si es que al final,somos lo que somos,un pais de pandereta,sí sí,Catalunya también.

189# jejeje ¿independientes? ¡qué más quisiéramos! así nos dejarían de dar la matraca estas "víctimas" del fascio... ;-) Anda que les hubiera ido bien siendo siervos de Francia ..con lo "autonomistas" que son los franchutes... o de la England de los ingleses, con la "Union Jack" como bandera de los euskeros... jejeje, la "mesma" autonomía que Gales les daría yo... para que aprendieran lo que es "un idioma"... los anglos les habrían dado como a los irlandeses (del sur y del norte)... un jartón de tortas. Si es que no hay nada como creerse en la Edad Media... con sus moritos güenos, "condescendientes" y limpios del todo... ah... bendita ilusión... siempre nos quedará París...

Luisillo, vamos a los hechos, Ramón Berenguer IV nunca fue rey de Aragón, sí lo fue su hijo Alfonso el Casto por ser hijo de Petronila, descendiente directa de la familia real aragonesa. Las cosas son como son. Por cierto, Ramón Berenguer IV se hizo vasallo del Rey de Castilla, con lo que reconocía la superioridad jerárquica de la corona castellana. Hay que contarlo todo. Ahora volvamos al siglo XXI, un país moderno y fuerte es un país que se mantiene unido, en el que los derechos y leyes son los mismos para todos los ciudadanos en todo su territorio y en el que a los canallas que lo quieren dividir por intereses miopes y particularistas se les manda al carajo. Cosa que es necesaria hacer en España por el bien de todos. Es evidente que la constitución del 78 solo ha traido en su título VIII fragmentación y división en perjuicio del progreso, unidad y bienestar de España. Error que hay que subsanar, y cuanto antes mejor.

Yo es que me admiro de tipos tan canallas, necios y estupidos, que andan como los morlacos haciéndose un muñequito de pin pan pun para embestirlo con su feroz estupidez. E igual que a una bestia un pinchazo la enfurece con ciega fiereza embestidora, así la maldad, la envidia y el odio estupido y sinsentido espolea a estos necios a embestirse incluso a ellos mismos. Dice semejante mastuerzo que es un crimen vil y cruel la muerte del bravo toro español, sangre y carne de aquellos otros mitológicos y míticos toros de la bruma de la historia, allá donde se hace una sola con la leyenda. Y lo justifica el Patan en que no los cazamos o criamos para comer como a las gallinas, las ovejas o los jabalís… criaturas del Señor también; ¡pues faltaría más pequeño espíritu, que ahora sintiéramos vergüenza del honor y reverencia que le hacemos a la noble bestia! Pero esto lo dice uno que en su estupidez, no puedo creer que maldad ha defendido aquí el aborto y se ha cuestionado que no se en qué mes el ser humano lo es y en cuales otros no lo es todavía. Y si matar o morir en la danza de la vida eterna sintiendo con nobleza y justeza a la bestia es infame, que no será el rasgarse la vestiduras por esto mientras que sin nobleza ni santa piedad se defiende el vil crimen de matar un hombre cuando siquiera se puede defender….del sensible amor a la vida de estos hipócritas miserables. Ahora habla Lluisito del “Reino” de Barcelona, debe hablar del famoso Conde de Barcelona aquel “gran Emperador” al que derroto el fugitivo y pobre Mio Cid. Antes no ha mucho Lluisito fue carolingio o no se qué, también fue hijo y casta de Lluisfredito el Viloso y no se cuá, y en las brumas del tiempo sumergía Lluisito, sangre de la sangre de los Lluisfreditos, su nacioncita étnica excluyente… su arcadia feliz. Aun así te resumiré Lluisito lo que tanto te cuesta comprender: Vinieron los hispanos romanos a ser una nueva unidad con la llegada y dominio de los visigodos que al norte tenía frontera con los francos y al sur con el Islam. Vinieron después los moros de la morería a desbaratar el sueño de San Isidoro empujando a la nación, sus gentes, los españoles o al norte o a la muerte. Muchos en las montañas del cantábrico encontraron abrigo y como vecinos… la mar; otros tantos el abrigo de las montañas pirenaicas y como vecinos…. los Francos. Ambos grupos hispano godos, españoles. De la presión del moro y de la del franco vinieron a ser los hispano godos de Aragón y de la presión del moro y la de la tierra que acaba en mar vinieron a ser los castellanos y al final ambos que se sabían hermanos cumplieron su naturaleza y se….hermanaron en esta gran nación y patria y matria que llamamos España. Y que mindundis rencorosos como tú ni pueden ni podrán mancillas por mucha bilis que desprendan.

193# ¡Bien dicho, DeElea! ¡bien dicho, e bien trovado!

Me han gustado Sherme los fragmentos que has puesto sobre la leyenda negra, me produce profunda satisfacción que extranjeros digan esas verdades pues cuando se habla con justicia no valen ni leyendas negras ni leyendas rosas. Y así dejemos que el cactus sea cactus y la rosa, rosa, y la luz, luz y la sombra….sombra. Un Saludo

194# Gracias, DeElea... y al pan, pan y al vino... como un fiera. Un saludo.

195# me faltó al final de "al pan, pan y al vino... como una fiera" el ;-) De nuevo, un saludo.

Como curiosidad, se me ha venido a la cabeza cuando leía en los textos que has puesto una curiosa ironía, de esas crueles que tiene la historia y la condición humana. Decía el historiador americano en su búsqueda del origen histórico de la leyenda negra, que, se remontaba a las en cierta manera difamaciones de autores italianos. Y así es. Pero lo gracioso y trágico a la vez, es que esa imagen histórica que difundieron los italianos y que copiaron y exageraron los demás, fue por causa del poderío aragonés en el mediterráneo en su lucha hegemónica con los estados italianos y a la mala fama que tenian entre los italianos y otros los mercaderes catalanes principalmente. Con lo que su feroz competencia por el control del mediterráneo contra los italianos de los aragoneses fue el origen de la miserable leyenda negra. Leyenda negra que ahora los más miserables de sus hijos (como el Lluisito) nos trasladan en exclusiva a nosotros…. Precisamente a sus hermanos españoles de castilla, y hoy trasmutada en España, los que les ayudamos con nuestra sangre a defender su honor y el nuestro. ¡Que ironía que estos catalanes de hoy nos reprochen a nosotros lo que ellos comenzaron y sabiendo que es incierto además no nos defiendan! Por que conozco a otros catalanes que me llenan de gran admiración y orgullo que sino creería que estos españoles de Cataluña han degenerado en manada de lobos traidores y aves de rapiña.

Estoy admirado de la tenacidad con que algunos se esfuerzan por enderezar a luisillo, un pobre español como cualquier otro español, aunque algo defectuoso. No creo que tenga arreglo, pero mis felicitaciones para los pigmaliones del blog, que en tan notable esfuerzo van dejando fragmentos brillantes que me gusta leer en estos días en que estoy algo perezoso. Saludos.

197# Si es que, entrando en el terreno de lo "simbólico"... para rechazar el símbolo que gustamos los demás españoles del TORO de Osborne como "nacional español" (por cierto, diseño de un CATALÁN). Ellos se han creado "el BURRO catalán". Tiene gracia. Una acémila, una BESTIA de carga como "simbolo" de la "patria catalufa" (repito, NO catalana)... si es lo que son... endeluego... cría cuervos... y tendrás cuervitos.

Carta abierta de un charnego a unos catalufos Hace unos días, en un bar, oí cómo despotricaban tres de ustedes sobre muchos "charnegos" que habían venido a Cataluña porque en su país no tenían qué comer, y aquí se llenaron la barriga, y en vez de estar agradecidos se mostraban soberbios y descontentos. Como acababa de leer una encuesta entre escolares, en la que muchos de éstos no querían ser españoles porque sus maestros, ¡menudos maestros!, les decían que España era un país atrasado y pobre, sentí deseos de soltarles a ustedes unas cuantas verdades. Me contuvieron dos realidades: en primer lugar, la dificultad de que nos entendamos, porque manejamos conceptos básicos distintos; y en segundo lugar la violenta agresividad que manifiestan muchos de ustedes contra la libertad de expresión ajena, siendo en este caso, además, varios contra uno. Pero si no podría esperar el mínimo de entendimiento civilizado, sí puedo exponer algunos datos útiles para tantas personas a quienes ustedes se empeñan en embrollar con sus disparates. Mis padres vinieron a finales de los años 50 de una aldea de Orense a Barcelona, donde yo he nacido. Nunca tuvieron la menor idea de estar trasladándose de un país a otro, sino de una región a otra de un mismo país, de una misma nación. Entre ellos hablaban corrientemente gallego, pero tampoco tuvieron el menor problema para entenderse con los catalanes en el idioma común español. Y siempre se sintieron en su casa en Cataluña, tal como los catalanes se sienten en su casa en Galicia, o en Canarias o en Andalucía, aunque algunos de ellos - los catalufos o nacionalistas - pongan gestitos ridículos haciéndose los extraños o los superiores. Y yo, nacido aquí, no voy a tolerar que me hagan sentir extranjero o agradecido, a mí o a mis padres. Mis padres vinieron aquí porque en aquel entonces había en Galicia menos trabajo (no hambre ni mucho menos), y su mejora económica se la han labrado con su sudor, no la deben a ninguna limosna, y menos de gente como ustedes. Por el contrario, de gente como ustedes recibieron algún que otro desaire al que han sabido contestar con dignidad o, simplemente, haciéndoles el caso que en general merecen, es decir, ninguno. Hace ya largo tiempo que el nivel de ingresos per capita se ha igualado bastante en España, y, quitando algunos matices, en cualquier región se vive con desahogo y de manera muy parecida (ustedes sostienen que es gracias al dinero que el estado le quita Cataluña, tiene gracia su soberbia). Barcelona prosperó mucho, y con ella toda Cataluña, y el resto de España, por el carácter emprendedor y pionero de muchas de sus gentes (la célebre industria conservera gallega debe mucho a los empresarios catalanes, por decir algo) y también por la protección que se le otorgó desde Madrid y por el mercado del conjunto del país. Es decir, hubo una simbiosis entre la industria barcelonesa y el resto. Tanto deben otras regiones a Cataluña como a la inversa. Este hecho no borra otro menos agradable, y es que aquel proteccionismo excesivo desde Madrid frenó la competencia y dificultó la expansión industrial de otras regiones. Hasta que la abolición del Arancel Cambó - y Cambó era un nacionalista catalán-, a principios de los sesenta cambió el panorama y facilitó un gran avance en los niveles de producción y consumo de todo el país. Yo distingo bien entre catalanes y catalufos, y entre Cataluña y Catalufia, y también constato la nefasta influencia de ustedes sobre los demás. Los catalufos - o nacionalistas, separatistas en el fondo-, no son los creadores de la riqueza catalana, sino los que han aprovechado esa riqueza, con mentalidad de nuevos ricos, para tratar de infundir al catalán de a pie una soberbia perfectamente idiota y un complejo de inferioridad a algunos venidos de otras regiones. Su técnica, la misma de los nazis, eficaz, pero miserable: el narcisismo por un lado ("somos superiores", hoy no se atreven a decir que son una "raza superior", como hacían antaño, pero se les entiende) y el victimismo por otro lado ("no podemos subir tanto como quisiéramos porque España o Castilla nos pone plomo en las alas y siempre nos está perjudicando" ). Tampoco han contribuido ustedes nada a las libertades de que todavía disfrutamos. En cambio nunca dejaron de parasitar la democracia con sus insidias, exigencias y rencores inútiles, con sus imposiciones chulescas, su bilis y sus ofensas contra sus compatriotas de otras regiones, unas veces agresivas, otras en plan hipócrita, sus pequeñas pero muy significativas violencias, sin descartar el terrorismo, con sus "diálogos", como gustan llaman al compinchamiento con ETA, a ver qué nueces cosechan, y sobre todo con su incansable siembra de ese degradante victimismo y narcisismo del que hablaba. Miren, catalufos: ustedes siempre han sido una plaga para Cataluña. Ustedes han contribuido mucho al resentimiento y las convulsiones del siglo XX. Unas veces se aliaban con los pistoleros anarquistas, otras se peleaban con ellos, pero siempre atacaban a las libertades. Ustedes atacaron el sistema liberal de la Restauración y ayudaron a destruirlo y a provocar la dictadura de Primo de Rivera, que tan bien acogida fue en Barcelona. Luego, ante la dictadura, ustedes no hicieron nada, quitando el irrisorio esperpento de Macià en Prats de Mollò. Pero su inhibición, vergonzosa para ustedes, fue una bendición para Cataluña, que prosperó como nunca antes. Después, durante la II República, ustedes se alzaron contra la legalidad, trataron de lanzar a los catalanes a una aventura criminal, a una guerra civil, y los catalanes les rechazaron aquel 6 de octubre de 1934. Y cuando la guerra en 1936, ustedes presidieron el peor período de crímenes y robos que haya vivido Cataluña en toda su historia, y traicionaron de paso a sus propios aliados anarquistas, comunistas y socialistas. Llegó la dictadura de Franco, a la que ustedes, catalufos, contribuyeron con sus provocaciones, traiciones y manejos, y nuevamente les faltaron a ustedes arrestos para luchar, y nuevamente Cataluña prosperó, sobre todo cuando se eliminó el famoso Arancel, que parecía proteger la industria catalana y en realidad la estorbaba, como estorbaba la de toda España. Si quitamos algún que otro gesto testimonial, solo muy al final del franquismo se unieron ustedes... con los comunistas y terroristas, así de demócratas eran. ¡Verdaderamente, señores! Su historia sería una deshonra para Cataluña si ustedes de verdad la representasen, como pretenden. Ustedes no paran en su reivindicación del idioma catalán, y me parece muy bien, menos por dos cosas: que llenan ustedes este idioma con una propaganda y una literatura ínfimas, muy mal favor le hacen a la lengua; y porque oponen el catalán al llamado castellano, que es en realidad el español común, que nos une a todos y nos permite comunicarnos con cientos de millones de personas más. El idioma que también han ido formando tantos catalanes desde hace siglos. El idioma en que se ha escrito la mayor parte de la literatura catalana, muy posiblemente la de más valor. Ustedes se quejaban con razón de la mutilación que suponía excluir el catalán de la vida oficial bajo el franquismo (aunque bien poco hicieron por resistirla), y ahora imitan ustedes al franquismo a la inversa y mutilan una parte fundamental de la cultura catalana, so pretexto de que el español común no es idioma "propio de Cataluña". No, ustedes no representen a Cataluña ni a los catalanes: son más bien un desastre para ellos. La historia de ustedes, al contrario que la de Cataluña, es estéril y vergonzosa, y su habilidad principal ha sido la siembra de vientos que han terminado ya varias veces en tempestades. Me gustaría que reflexionasen, pero no soy optimista: persistirán en sus provocaciones, falsedades y violencias. Pero deben saber también que encontrarán una resistencia creciente. F. N. S., economista.

Carta abierta de un charnego a unos catalufos Hace unos días, en un bar, oí cómo despotricaban tres de ustedes sobre muchos "charnegos" que habían venido a Cataluña porque en su país no tenían qué comer, y aquí se llenaron la barriga, y en vez de estar agradecidos se mostraban soberbios y descontentos. Como acababa de leer una encuesta entre escolares, en la que muchos de éstos no querían ser españoles porque sus maestros, ¡menudos maestros!, les decían que España era un país atrasado y pobre, sentí deseos de soltarles a ustedes unas cuantas verdades. Me contuvieron dos realidades: en primer lugar, la dificultad de que nos entendamos, porque manejamos conceptos básicos distintos; y en segundo lugar la violenta agresividad que manifiestan muchos de ustedes contra la libertad de expresión ajena, siendo en este caso, además, varios contra uno. Pero si no podría esperar el mínimo de entendimiento civilizado, sí puedo exponer algunos datos útiles para tantas personas a quienes ustedes se empeñan en embrollar con sus disparates. Mis padres vinieron a finales de los años 50 de una aldea de Orense a Barcelona, donde yo he nacido. Nunca tuvieron la menor idea de estar trasladándose de un país a otro, sino de una región a otra de un mismo país, de una misma nación. Entre ellos hablaban corrientemente gallego, pero tampoco tuvieron el menor problema para entenderse con los catalanes en el idioma común español. Y siempre se sintieron en su casa en Cataluña, tal como los catalanes se sienten en su casa en Galicia, o en Canarias o en Andalucía, aunque algunos de ellos - los catalufos o nacionalistas - pongan gestitos ridículos haciéndose los extraños o los superiores. Y yo, nacido aquí, no voy a tolerar que me hagan sentir extranjero o agradecido, a mí o a mis padres. Mis padres vinieron aquí porque en aquel entonces había en Galicia menos trabajo (no hambre ni mucho menos), y su mejora económica se la han labrado con su sudor, no la deben a ninguna limosna, y menos de gente como ustedes. Por el contrario, de gente como ustedes recibieron algún que otro desaire al que han sabido contestar con dignidad o, simplemente, haciéndoles el caso que en general merecen, es decir, ninguno. Hace ya largo tiempo que el nivel de ingresos per capita se ha igualado bastante en España, y, quitando algunos matices, en cualquier región se vive con desahogo y de manera muy parecida (ustedes sostienen que es gracias al dinero que el estado le quita Cataluña, tiene gracia su soberbia). Barcelona prosperó mucho, y con ella toda Cataluña, y el resto de España, por el carácter emprendedor y pionero de muchas de sus gentes (la célebre industria conservera gallega debe mucho a los empresarios catalanes, por decir algo) y también por la protección que se le otorgó desde Madrid y por el mercado del conjunto del país. Es decir, hubo una simbiosis entre la industria barcelonesa y el resto. Tanto deben otras regiones a Cataluña como a la inversa. Este hecho no borra otro menos agradable, y es que aquel proteccionismo excesivo desde Madrid frenó la competencia y dificultó la expansión industrial de otras regiones. Hasta que la abolición del Arancel Cambó - y Cambó era un nacionalista catalán-, a principios de los sesenta cambió el panorama y facilitó un gran avance en los niveles de producción y consumo de todo el país. Yo distingo bien entre catalanes y catalufos, y entre Cataluña y Catalufia, y también constato la nefasta influencia de ustedes sobre los demás. Los catalufos - o nacionalistas, separatistas en el fondo-, no son los creadores de la riqueza catalana, sino los que han aprovechado esa riqueza, con mentalidad de nuevos ricos, para tratar de infundir al catalán de a pie una soberbia perfectamente idiota y un complejo de inferioridad a algunos venidos de otras regiones. Su técnica, la misma de los nazis, eficaz, pero miserable: el narcisismo por un lado ("somos superiores", hoy no se atreven a decir que son una "raza superior", como hacían antaño, pero se les entiende) y el victimismo por otro lado ("no podemos subir tanto como quisiéramos porque España o Castilla nos pone plomo en las alas y siempre nos está perjudicando" ). Tampoco han contribuido ustedes nada a las libertades de que todavía disfrutamos. En cambio nunca dejaron de parasitar la democracia con sus insidias, exigencias y rencores inútiles, con sus imposiciones chulescas, su bilis y sus ofensas contra sus compatriotas de otras regiones, unas veces agresivas, otras en plan hipócrita, sus pequeñas pero muy significativas violencias, sin descartar el terrorismo, con sus "diálogos", como gustan llaman al compinchamiento con ETA, a ver qué nueces cosechan, y sobre todo con su incansable siembra de ese degradante victimismo y narcisismo del que hablaba. Miren, catalufos: ustedes siempre han sido una plaga para Cataluña. Ustedes han contribuido mucho al resentimiento y las convulsiones del siglo XX. Unas veces se aliaban con los pistoleros anarquistas, otras se peleaban con ellos, pero siempre atacaban a las libertades. Ustedes atacaron el sistema liberal de la Restauración y ayudaron a destruirlo y a provocar la dictadura de Primo de Rivera, que tan bien acogida fue en Barcelona. Luego, ante la dictadura, ustedes no hicieron nada, quitando el irrisorio esperpento de Macià en Prats de Mollò. Pero su inhibición, vergonzosa para ustedes, fue una bendición para Cataluña, que prosperó como nunca antes. Después, durante la II República, ustedes se alzaron contra la legalidad, trataron de lanzar a los catalanes a una aventura criminal, a una guerra civil, y los catalanes les rechazaron aquel 6 de octubre de 1934. Y cuando la guerra en 1936, ustedes presidieron el peor período de crímenes y robos que haya vivido Cataluña en toda su historia, y traicionaron de paso a sus propios aliados anarquistas, comunistas y socialistas. Llegó la dictadura de Franco, a la que ustedes, catalufos, contribuyeron con sus provocaciones, traiciones y manejos, y nuevamente les faltaron a ustedes arrestos para luchar, y nuevamente Cataluña prosperó, sobre todo cuando se eliminó el famoso Arancel, que parecía proteger la industria catalana y en realidad la estorbaba, como estorbaba la de toda España. Si quitamos algún que otro gesto testimonial, solo muy al final del franquismo se unieron ustedes... con los comunistas y terroristas, así de demócratas eran. ¡Verdaderamente, señores! Su historia sería una deshonra para Cataluña si ustedes de verdad la representasen, como pretenden. Ustedes no paran en su reivindicación del idioma catalán, y me parece muy bien, menos por dos cosas: que llenan ustedes este idioma con una propaganda y una literatura ínfimas, muy mal favor le hacen a la lengua; y porque oponen el catalán al llamado castellano, que es en realidad el español común, que nos une a todos y nos permite comunicarnos con cientos de millones de personas más. El idioma que también han ido formando tantos catalanes desde hace siglos. El idioma en que se ha escrito la mayor parte de la literatura catalana, muy posiblemente la de más valor. Ustedes se quejaban con razón de la mutilación que suponía excluir el catalán de la vida oficial bajo el franquismo (aunque bien poco hicieron por resistirla), y ahora imitan ustedes al franquismo a la inversa y mutilan una parte fundamental de la cultura catalana, so pretexto de que el español común no es idioma "propio de Cataluña". No, ustedes no representen a Cataluña ni a los catalanes: son más bien un desastre para ellos. La historia de ustedes, al contrario que la de Cataluña, es estéril y vergonzosa, y su habilidad principal ha sido la siembra de vientos que han terminado ya varias veces en tempestades. Me gustaría que reflexionasen, pero no soy optimista: persistirán en sus provocaciones, falsedades y violencias. Pero deben saber también que encontrarán una resistencia creciente. F. N. S., economista.

Lo del burro catalán está muy logrado, pero solo distingue a los catalufos. El problema, al final, es el mismo que el de Casanova, lo han declarado héroe nacional y era un modelo de "botifler", pero los catalufos son así... de asnos

La suya (la tenacidad) ¡y que no nos falte! Si que es brillante amigo Denebola. Pero mas que tallar, yo al menos, me siento como Sísifo empujando un mendrugo que no puede dejar de mal rodar siempre al fondo de la caverna. Saludos y hasta luego, amigos. Riesgo, donde andas?.

Bueno, digamos que los catalanes, que siempre se han sentido españoles, prefirieron quedar como parte del reino de Aragón, aunque por un tiempo fuesen la parte más potente. Reconocían así la legitimidad política de Aragón, una buena muestra del seny que los catalufos están reduciendo a la nada.

Hablando de catalufos, no deberíamos olvidar sus orígenes: http://www.mafius.com/foro/ftopic694.html ERC tiene su origen en ESTAT català, antes de denominarse ERC. Siendo Estat català, fundada por Francesc Macià un partido militar nacional-socialista. Con su correspondiente doctrina de la raza catalana, con sus camisas negras desfilando y su xenofobia a los "no catalanes". Que decir que se considera Estat català el único partido nazi que ha existido en España en el siglo XX. Si os interesa el tema podéis leer: Los orígenes del pensamiento racial catalán arrancan de la década de 1880, en plena Renaixença, con la aparición de los primeros estudios etnográficos y raciológicos de Sampere i Miquel, J. M. Batista i Roca y especialmente Pompeu Gener. Para el historiador, Joan- Lluís Marfany, uno de los mejores conocedores de este periodo, el catalanismo no se aparta de la pauta marcada por el resto de nacionalismo de finales del XIX, «el racismo los impregna a todos, como impregna toda la cultura de la época». (1) Ya en la obra de Valentí Almirall Lo catalanisme (1886) se elabora una distinción de las diferencias entre el «carácter» castellano y catalán que se aproxima mucho a la «teoría racial de la nación catalana» que Pompeu Gener sería el primero en enunciar en su influyente libro Herejías (1887). Existe una raza catalana, de origen ario-gótico, superior al resto de pueblos peninsulares, de raíces semíticas. Mientras los catalanes reconquistaron pronto sus territorios y entraron bajo la benéfica influencia aria de los francos, Castilla pasó largos siglos dominada por los semitas «árabes y bereberes» lo que explica la radical diferencia y la incompatibilidad de ambos pueblos. Joaquim Casas-Carbó en 1891 en sus Estudis d´etnografia catalana utilizará argumentos filológicos para demostrar el irrefutable origen ario de los catalanes. (2) Unas ideas que pasan a formar parte del corpus doctrinal del naciente catalanismo. En marzo de 1899 se produce un gran escándalo que recuerda vivamente al que un siglo después ha protagonizado Barrera; además, ambos se suceden en el mismo escenario del Ateneo Barcelonés. El doctor en medicina Bartomeu Robert, recientemente nombrado alcalde de Barcelona por designación real, a instancias del político catalanista Durán i Bas y del primer ministro conservador Francisco Silvela, pronunció el día 13 en la citada institución la primera de una serie de conferencias tituladas La rassa catalana. En una sala abarrotada, el doctor Robert disertó sobre la heterogeneidad racial de la Península motivada por las invasiones germánicas y semitas. Utilizando los métodos de la frenología sobre las medidas del cráneo tan de moda en la época, distinguió tres áreas raciales: braquicéfalos de cabeza redonda de las regiones del Atlántico, dolicocéfalos o cráneo alargado de las regiones mediterráneas y mesicéfalos, mezcla de ambos en la España central. Se desencadenó una fuerte polémica en la prensa madrileña y catalana sobre el tema, que los medios catalanistas atribuyeron a una interpretación maliciosa del discurso del doctor Robert, cuyas palabras no habían querido ofender, ni mucho menos enfrentar, a Castilla y Cataluña por la cuestión del cráneo. Una polémica, además, decían que atizada interesadamente por la oligarquía centralista y corrupta de Madrid para desacreditar el catalanismo. Finalmente, la segunda conferencia del médico-político, aunque estaba anunciada en los diarios, fue suspendida. (3) Lo cierto es que en las publicaciones nacionalistas de la época como Tralla, Cut-cut, La Esquella de la Torratxa, La Nació Catalana... abundan artículos y cartas titulados «Moros mal qu´els pesi», «Sí, hi ha rasses», «Contra´ls els semites» o firmados «Un que li repugnen els castellans»; la lista es inacabable. Los castellanos son calificados de «bereberes de la Península», cuyo temperamento muestra su «afinidad con todos los pueblos semitas», y que resulta incompatible con las características «europeas» de la raza catalana, una dominación que estrangula las posibilidades de desarrollo económico de la patria. Otro prócter del catalanismo, Joan Bardina, dedicó una larga serie de conferencias divulgativas sobre el tema donde se va conformando la imagen de una España «africana» agrícola, burocrática y semita, frente a una Cataluña «europea», industrial y aria; para Domingo Martí i Juliá resulta una cuestión «de higiene social» impedir la entrada de «elementos personales, intelectuales, morales y políticos degenerados y producto de razas inferiores y además decadentes». Marfany cree que la principal función del racismo catalanista, como en todos, es denunciar la presencia de miembros de otra «raza», causante de todos los males de la sociedad. El catalanismo «se inventa un problema castellano y divulga la teoría de una inmigración castellana» que viene a Cataluña para vivir a expensas de una riqueza que no han contribuido a crear y, lo que es más grave, a causar unos problemas sociales que de otro modo no existirían. Sobre este humus ideológico, Enric Prat de la Riba, el arquitecto del catalanismo político, reformulará estas ideas, puliendo sus aristas más biológicas y racistas; así, los catalanes no son una «raça antropológica», sino una «raça histórica». Las naciones son distintas porque la raza, pero sobre todo la historia, las han hecho diferentes. La «castellanización» de Cataluña sólo es «una costra sobrepuesta, una costra que se cuartea y salta, dejando salir intacta, inmaculada, la piedra indestructible de la raza». En el análisis de Marfany, la categoría tierra es la que da sentido a todo, «un auténtico fundamento sólido e inmutable» y donde nacen o van a parar «todas las teorizaciones de la nación catalana (...) Es la tierra, en definitiva, la que hace la nación». Bonaventura Riera en 1899 desarrollará este tema en el artículo L´anima del catalanisme. La tierra es como una esponja que recoge las razas, asimila a los hombres y les informa de una misma fisonomía, una tierra que hace hablar a los hombres la misma lengua y tener las mismas costumbres. Así, siguiendo esta lógica, «si fuera posible hoy exterminar a todos los catalanes poblar nuestra tierra de gente de otros países, dentro de un plazo más o menos remoto volvería a existir el pueblo catalán» tal y como lo conocemos ahora».(4) Demografía e inmigración Paralelamente, a finales del XIX, una serie de tratadistas y médicos de orientación higienista y natalista, católicos y antimaltusianos como Escudé Bartolí, García Faria, Joan Viura, Josep Blanc, A. Planelles... alertan sobre los peligros del descenso de la natalidad y fecundidad catalana. Según Josep Termes estos tratadistas consideran la baja natalidad un síntoma de decadencia moral y la inmigración como algo inevitable, pero sin «connotaciones étnicas y lingüísticas». La obra de P. Nubiola (1906) marca la transición, un cambio que se verifica con R. Boquet (1916), que defiende «la regeneración de la raza y de la estirpe catalana» y se completa con la obra de otro médico, el doctor E. Puig i Sais, El problema de la natalitat a Catalunya. Un perill gravíssim per a la nostra pátria (1915), que apunta los riesgos de que la inmigración pueda descatalanizar el país y defiende la necesidad de aumentar el número de «catalanes de raza pura» (5). La oleada inmigratoria de los años 20 y 30 procedente de Murcia y Almería suscitó un intenso debate político, social y sindical. Un tema recurrente en los diarios de sesiones del Ayuntamiento de Barcelona, en el Parlament de Catalunya, en la prensa y en todo tipo de publicaciones y que, generalmente, plantean un diagnóstico negativo sobre el impacto de la iinmigración sobre la lengua y cultura catalana. Un ejemplo extremo de ello es el radical Daniel Cardona; en el artículo La ocupació castellana concibe la inmigración como arma de una guerra contra Cataluña y por ello cada patriota debía llevar «una browning en cada bolsillo para hacer respetar nuestro derecho y nuestra dignidad de catalanes ofendidos por una sumisión vergonzosa». (6) Otra muestra notable de este clima es el manifiesto Per la preservació de la raça catalana (1934) firmado por prohombres del catalanismo como Alcobé, Batista i Roca, Pompeu Fabra, Jaume Pi i Sunyer, Nubiola, Puig i Sais o Vandellós, entre otros y que alerta de los peligros de la inmigración, cuyas graves consecuencias «nos pueden hacer pensar en la transformación o retroceso de la capacidad genética». Una inmigración incontrolable, y como no se puede impedir «la mezcla de razas» -en el sentido político de la palabra-, se propone sentar las bases de una política catalana de población a través de la Societat Catalunya d´Eugénica que estudie las características de la «mezcla» y los mecanismos de «defensa de la nostra raça».(7) En la obra de Pere Mártir Rosell i Vilar se hallan las posiciones más racistas y xenófobas. Veterinario de profesión, director de los Servicios de Ganadería de la Mancomunitat y posteriormente diputado al Parlament como representante del ala radical de ERC, publicó en 1917 el folleto Diferéncies entre catalans i castellans. Les mentalitats específiques donde se deduce de las grandes diferencias entre ambos pueblos que la mezcla conduce a la degeneración biológica. La exposición sistemática de su pensamiento se halla en su obre cumbre, Raça (1930); la raza constituye la única fuente de cultura y debe mantenerse pura evitando el mestizaje que propicia la inmigración. Rosell i Vilar intenta construir una teoría política del hecho nacional catalán donde la raza es el factor fundamental de cohesión colectiva y donde cualquier alteración racial constituye un peligro, y acaba exponiendo su plan de mejora de la raza catalana, como subrayan Malló y Martí, tomado directamente de sus experiencias sobre la mejora genética del ganado. (sigue)

(y 2) El economista Josep Antonio Vandellós i Solá es el autor más destacado del nacionalismo catalán sobre la inmigración. Primero en su serie de artículos en La Publicitat entre 1927 y 1933 y después en sus libros Catalunya, poble decadent y La inmigració a Catalunya, ambos de 1935, realiza una interpretación global e ideológicamente sesgada de los dos grandes hechos fundamentales de la demografía catalana: la baja natalidad y la fuerte corriente migratoria procedente del resto de España. Las estadísticas muestran que si siguen estas tendencias se llegará a la esterilización de la «raza» catalana. Ciertamente, la inmigración es imprescindible para el desarrollo industrial; sin embargo, a nivel cultural y racial ésta amenaza con diluir el patrimonio espiritual de Catalunya. Vandellós distingue entre la población de Valencia, Baleares y Aragón, fácil de asimilar por sus afinidades culturales y lingüísticas de la procedente de Murcia y Andalucía, que suponen un peligro de «descatalanización de la patria». Ante esta situación, el autor plantea una propuesta que recuerda vivamente a la que ahora ha formulado ERC: el gobierno autónomo, que lamentablemente no tiene competencias en el tema, debe seleccionar y regular los contingentes de mano de obra inmigrada. Tampoco la izquierda catalana de estos años se libra del discurso xenófobo y racista. Antoni Rovira i Virgili, considerado uno de los pioneros del catalanismo de izquierdas, en sus artículos en La Publicitat de los años 20 y 30 y en su libro La nacionalització de Catalunya (1914) plantea que la relación entre Cataluña y Castilla (por España) está marcada por «una irreductible oposición espiritual», con dos visiones del mundo antagónicas. La inmigración resulta un factor objetivo de «descatalanización» y propone una decidida política de defensa de la lengua y la asimilación lingüística de los inmigrantes para esquivar este peligro. Otro nacionalista de izquierdas como Aymá i Baudina distingue «entre los obreros auténticos que pasan hambre en silencio» y «los vagos forasteros que hablan siempre en castellano», contra los que propone «vigilancia a la entrada de la ciudad y energía por parte de las autoridades». [8] Gabriel Alomar, fundador de la Unió Socialista de Catalunya (USC), escribe en 1932, refiriéndose a estos inmigrantes: «Son los que fuerzan una igualdad hacia abajo, los que por falta de necesidades superiores se contentan con cualquier salario y llenan el trágico vacío interior con truculencias negroides. Son la base del lerrouxismo y para la labor paciente y constructora no son útiles». Comunistas heterodoxos como Jordi Arquer o Joaquim Maurín, que fundarán el Bloc Obrer i Camperol (BOC), también alertan sobre los peligros del proletario inmigrante analfabeto poco formado políticamente, proclive al anarquismo y alejado del hecho nacional catalán. Así Arquer escribe en 1932: «Todos esos jabalíes -ninguno catalán- sólo especulan sobre la masa española que vive en Cataluña (...) gentes no educadas políticamente y cargadas de prejuicios sobre la cuestión catalana y que aún no han tenido tiempo de ser asimilados. Pero esas masas no son un peso específico ni es posible con ellas formar una organización sólida». Un punto de vista semejante al de Maurín, en 1928: «El ascenso del anarcosindicalismo a partir de 1917 es debido principalmente a la afluencia de peonaje a Barcelona atraído por la prosperidad industrial. Los fenómenos morbosos que posteriormente se producirán son producto de esta circunstancia. El proletariado catalán, que no tiene nada de anarquista, fue incapaz, ante el alud, de asimilar toda la gran masa. Fue impotente para dominar la invasión. El número se impuso a la calidad (...) No es casualidad que los «ases» del anarquismo en Barcelona, los Pestaña, Buenacasa, Picos, Rico, etc., no sean catalanes» (9). Son raras las excepciones que escapan a esta profunda corriente. Desde la izquierda, puede rastrearse en la obra de Rafael Campalans, de la USC, que, en 1923, publicó El socialisme i el problema de Catalunya, un alegato a favor de la integración cultural de la inmigración. La nación catalana es «el grupo de hombres que viven en Cataluña y tienen una voluntad colectiva de convivencia y progreso, vengan de las tierras que vengan (...) a los que son hijos de Cataluña y los que han nacido sometidos aún a la esclavitud del caciquismo». Desde la derecha el canónigo tradicionalista Carles Cardó escribía en 1934: «Destruido el mito de la nacionalidad como un hecho de orden racial fundado en la unidad de la sangre y establecido que la nacionalidad es un fenómeno cultural que puede unir perfectamente individuos de las razas más distintas (...) es preciso reforzar nuestra potencia asimilatoria. Entonces veríamos que no sólo no perderíamos nada, sino al contrario, ganaríamos mucho (...) el cruce de razas y culturas diversas da resultados magníficos» (10). ***** 1. Marfany, Joan-Lluís. La cultura del catalanisme. El nacionalisme catalá en els seus inicis, Ed. Empúries, Barcelona, 1995. 2. Marfany, op.cit. pp.196-97. 3. Jardí, Enric. El doctor Robert i el seu temps. Ed. Aedos, Barcelona, 1969. pp 73-75. 4. Marfany, op. cit. pp195-200. 5. Termes, Josep. La inmigració a Catalunya: Política i cultura, del libro Reflexions critiques sobre la cultura catalana. Departament de Cultura de la Generalitat, Barcelona, 1983. 6. Antoni Simón i Tarrés. Inmigración y nacionalismo catalán, Enciclopedia del nacionalismo. Ed. Tecnos, Madrid 1997. p.246-47. 7. Diari de Sabadell, 17 de mayo de 1934. 8. Citado por Izquierdo Escribano, Antonio, Prensa y opinión pública. Un modelo de análisis sociológico: la experiencia catalana, Ed. Mitre, Barcelona, 1985, p.96. 9. Citado por Termes, op. cit. p.224. 10. Citado por Termes, op. cit. p.229.

Sherme Veo que estas con Philip W Powell…¿Qué te ha parecido?

207# muy buen libro. Está escrito para sus compatriotas norteamericanos, partícipes y ampliadores de la Leyenda Negra, sobre todo desde la guerra hispano-norteamericana del 98, y por el "racismo norteño" que siempre tuvieron con todo lo del Sur "del río Grande"... ;-) Esa Leyenda Negra explicaba muchas cosas del tratamiento de "los medios" norteamericanos de la guerra civil. Desenfoque y falta de perspectiva... en fin, un gran libro para entender muchísimas cosas de nuestra Historia ... del "pasado y del presente" como este mismo blog se llama...

#207,TheFlash Deduzco que usted lo ha leído. Sé que se ha reeditado hace poco. ¿Puede darme la referencia? Gracias.

#208,Sherme Veo que también está por aquí. ¿Me apunta la referencia del libro? Gracias.

207# es más, leyendo el libro de P.W. Powell he llegado a tener vergüenza propia, por mi propio desconocimiento de nuestra Historia, sobre todo con lo que respecta a la Conquista de América que me he enfrascado en otro libro, el de la Gesta Española de José Javier Esparza... una delicia de libro también. Son los episodios que han venido, durante estas pasadas temporadas, haciendo en la radio. En: http://www.latardeconcristina.com.es/index.php/latarde/cat-cronicadelahistoria/C144/ una maravilla ... por cierto, deberías escucharlos, Lluisitov. Así te ahorras leer, que no estás aún muy puesto... y aprenderás casi sin esfuerzo... que es lo que os gustaría a los "regres" (catalufos o no) ¿no? ah, no que vosotros con "ser de izquierda" ya teneis bastante "kultura"... ah.

210# Denebola, supongo que te refieres a "La Leyenda Negra- Un invento contra España" de Philip W. Powell, Editorial Áltera. Y no al ISBN: 978-84-96840-20-1 (te lo pongo, por si acaso) ;-) http://www.altera.net/ LA LEYENDA NEGRA Subtítulo: Un invento contra España Sinopsis: Durante siglos, los reyes, los diplomáticos y los militares españoles ganaron todas las batallas, salvo la de la propaganda. Desde la Reconquista de Granada en 1492 a la guerra de Sucesión, concluida en 1714, las armas del Imperio español vencieron a todos sus enemigos, con muy pocas derrotas. Sólo perdieron, de manera absoluta, la guerra de las mentes. La Leyenda Negra nació a partir de la década de 1560, cuando España combatía contra los ingleses y los rebeldes holandeses. Las primeras traducciones de la Brevísima Relación de la Destrucción de las Yndias, del obispo Bartolomé de las Casas, se publicaron en Amberes. ¿Deseo de ilustrarse o campaña de desprestigio? El historiador norteamericano Philip Powell describe en La Leyenda Negra. Un invento contra España cómo surge esa campaña en el mismo siglo XVI y cómo se extiende por el mundo y perdura hasta hoy. “Dudo de que haya materia extranjera enseñada en nuestras universidades y escuelas tan cargada de prejuicios inhibidores como la cultura hispánica”, escribe el autor. Los intelectuales, periodistas y políticos que no se atreven a decir una palabra sobre el Islam, el colonialismo, los judíos o los negros que no esté aprobada por la corrección política, para no mostrarse como racistas o ignorantes, repiten tópicos centenarios sobre la Inquisición, los conquistadores y los misioneros, las causas del atraso de Iberoamérica y el ser de los hispanos. El autor, nacido en California, conocía ampliamente el mundo anglosajón y el hispano, y con su obra universitaria trató de remover los prejuicios que impedían a los anglosajones relacionarse con españoles e iberoamericanos. Como acicate para sus compatriotas, les recuerda que, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos son víctimas del mismo mecanismo propagandístico. El español el único pueblo del mundo que ha asumido las mentiras, las exageraciones y los insultos que sus enemigos han dicho sobre él. El primer paso para liberarnos de este peso es conocer la verdad. Philip Powell (California, 1913-1987) fue doctor en Historia y profesor en la Universidad de California y se dedicó al conocimiento del mundo hispánico. La Administración de Estados Unidos contó con sus conocimientos como experto en el mundo hispánico y el Gobierno español le nombró en febrero de 1976 miembro de la Orden de Isabel la Católica.

denébola veo que ya te ha informado Sherme. El libro produce un cierto regocijo, básicamente por ser el autor un anglo useño. Después de toda la inmundicia demencial proyectada sobre España y su historia, es casi conmovedor. En todo caso, en el capítulo final, sobre la guerra España-USA, tira para su casa. Desconoce o ignora la investigación del almirante Hyman Rickover y su conclusión en 1976 sobre el origen de la explosión del Maine atribuyéndola a una combustión espontánea en la Santa Bárbara. Philip Powel falleció en 1987 y no sé a qué se debe su olvido. También en su continuas referencias a la altura y excelencia de la cultura hispánica y su anticipo a las europeas olvida a la Escuela de Salamanca y aunque sea un breve relación de los avanzados intelectuales escolásticos. Pero en fin, resulta excelente el inventario al detalle de los orígenes y causas de la brutal injusticia. Sin quitar un ápice de culpabilidad a las naciones antagonistas, subraya la contribución española a la causa de la injurias, en este capítulo Fray Bartolomé de las Casas aparece como un energúmeno colérico e intolerante cimentador de buena parte de los ultrajes. Aparte de los Antonio Pérez y demás patulea…

Con todo, lo mas dramático es la persistencia de los mitos envenenados gracias a una interiorización española de los mismos, así como su aceptación en las naciones iberoamericanas. Esto encaja bien con el post de Sherme sobre los orígenes racistas del nazionalismo catalán –y vasco- ese auto odio inyectado en vena a través del vector de la Leyenda Negra. De igual manera, permite adelantar una respuesta a la pregunta de Mario Vargas Llosa ¿Cuándo se nos jodió el Perú?, que debería contestarse con un: ‘en el mismo momento que se nos jodió España, es decir, cuando empezamos a vernos bajo la influencia de los estereotipos brutalmente negativos, deformados por el prisma envenenado de los muñidores de la Leyenda Negra.

Por concluir, se queda uno un tanto angustiado por una notoria flojera española a la hora de contraatacar intelectualmente esos estigmas. Más aun si se reflexiona sobre el esfuerzo de conciliación entre países que hace 60 entablaban una brutal guerra. La caricatura sobre los japoneses u otros han desparecido, pero las referentes a las españolas continúan sanas como cualquier película histórica inglesa no deja de recordar, o cualquier libro del hispanista de turno con su corolario de clichés y ostensibles sentencias arbitrarias manifiestan.

“Mario Vargas Llosa ¿Cuándo se nos jodió el Perú?, que debería contestarse con un: ‘en el mismo momento que se nos jodió España, es decir, cuando empezamos a vernos bajo la influencia de los estereotipos brutalmente negativos, deformados por el prisma envenenado de los muñidores de la Leyenda Negra.” Sobre esto quiero añadir que ninguna nación o cultura que asuma una milésima parte de las invenciones de la Leyenda Negra puede sobrevivir normalmente y proyectarse en el futuro libre de prejuicios. O a la inversa, cualquier nación que asuma una parte, por pequeña que sea de toda esa infecta producción está condenada al peor rencor contra si mismos, a aborrecerse con todas sus energías. Vamos que el libro de Powell debería ser lectura obligada en las escuelas españolas….y peruanas. Y por ahí hay quien dice que ‘todo es la economía’,…. bobos

Sherme,TheFlash Gracias, me haré con él enseguida. Nada más triste que escuchar a un compatriota infectado de basura contra su propia nación, contra su propia gente, contra su propia casa. Es una auténtica enfermedad social. Pero lo peor no es que nuestros enemigos la pusieran en pie, sino que han sido los nuestros los que con más entusiasmo la han perpetuado. De hecho, ahora es patrimonio de la izquierda. Se ve que a ese lado confluyen todos los malos sentimientos.

Sherme y demás personas os recomiendo un par de libros que igual habeis leido o igual no: -Leyendas negras de la Iglesia de Vittorio Messori y LA LEYENDA NEGRA: ESTUDIOS ACERCA DEL CONCEPTO DE ESPAÑA EN EL EXTRANJERO de JULIÁN JUDERIAS Y LOYOT Y hablando de otra cosa que puede pareceros pueril o estúpida pero a mi me hizo gracía. Estaba en casa de mis tios y mi primo pequeño veía dibujos animados concretamente a las supernenas y el capitulo en cuestión me sorprendió bastante porque le vi una semejanza bastante grande a lo que está pasando en estos momentos aquí. He investigado y el cápitulo en inglés se titula See me, Feel me, Gnomey. No lo encuentro en español, pero el caso es que la historia va de un personaje , un gnomo, que curiosamente enbauca a todos con su simbolo que es la rosa. Es una tonteria pero me hizo gracia ver a todos atontados con el poder de la rosa.

218# En el libro de Powell le cita en numerosas ocasiones, amigo Punkcela. Buenas noches

Sherme, denebola La presencia de conceptos racistas y prejuicios fanáticos entre los pensadores (sic) de la ‘Renaixença’ nacen de ese auto odio interiorizado en España, transferencia de los cultivados con miserable persistencia en las naciones competidoras y por tanto antagonistas. Prejuicios nunca combatidos a fondo o tratados con desden suicida. O ignorados. En cualquier caso malas respuestas todas ellas. Hoy somos desgraciados tributarios de aquella falta de vitalidad para diseñar el contraataque en la ‘guerra de papel’. Por no haber atendido con energía ese frente, se eterniza, derramando su veneno incluso bien dentro de nuestra conciencia popular y haciendo peligrar la pervivencia de la Nación. La gente bien aleccionada durante estos 30 años, huye de tanta culpa inducida y busca despegarse de una falsa mancha de la historia que los hunde en el descrédito. Es dramático. Patético. El pánico torna en estructural, se asume, se perpetúa generación tras generación y lo infecta todo. El perfil de ‘burócrata distinguido’, pancista y fofo intelectual que adorna la derecha política es una penosa repetición del modelo ahogado en complejos paralizantes del pasado. Su autismo –cuando no colaboracionismo- ha estimulado esta situación, dejando que el país se empape de las injurias fabricadas fuera… y dentro. Si aquella relación de leyendas fue una guerra psicológica tenaz, hoy tampoco son combatidos los igualmente tenaces mitos calumniadores de nazionalismos e izquierdas. Otra generación más parece que se pierde a favor de la causa de la ruina de una España chikilicuatre. No se les ofrece los argumentos nutritivos que pudiesen detener el naufragio y cambiar el signo de tal. Y no se hace porque no se conocen. Porque esa derecha concreta también ha interiorizado las falsas culpas. Nos dejan frente al contendiente con una niña y su cometa como todo ingenio defensivo. Cada día que pasa me doy cuenta con mayor contundencia sobre la importancia de lo que afirma siempre D Pío en cuanto a la necesidad perentoria de descalificar intelectualmente las fuentes emponzoñadas que alimentan esta inmolación a cámara lenta. La labor es inmensa y aun falta lo principal para acometerla: voluntad de hacerlo. Veremos como se encara el congreso del PP en junio.

Stanley G Payne ABC hoy: “Memoria histórica y Andrés Nin”. Por cierto a los nuevos responsables del ABC ¿por qué no se traen a Moa al periódico? Pueden hacer un poquito de espacio con la columna del cada día más grimoso German Yanke.

221# Este es el enlace al artículo de Stanley Payne: http://www.abc.es/20080323/opinion-la-tercera/memoria-historica-andres_200803230247.html

"Riesgo, donde andas?." Por aquí amigo DeElea, simplemente leyendo, un saludo a todos, Lluisito incluido

Divertido Pérez Reverte recordando a Gálvez.

http://www.abc.es/20080323/opinion-firmas/distancia_200803230246.html Distancia por JON JUARISTI TRESCIENTOS kilómetros al norte de mi casa estuvo mi casa. Trescientos kilómetros hoy no son nada. Hora y media en AVE cuando lo pongan, cincuenta minutos en vuelo comercial. Sin embargo, la distancia es para mí insalvable. Puedo ir, en efecto, a ver dónde estuvo mi casa. Si quiero hacerlo, sólo tengo que llamar al inspector B, que montará de inmediato el dispositivo de seguridad. En el mismo aeropuerto me esperará un coche con dos o tres funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía, que me llevará a donde yo quiera. Por ejemplo, a visitar a mis padres. Mis padres viven a diez kilómetros del aeropuerto. Estos días pasados de Semana Santa habrían sido perfectos para visitar a mis padres. No los veo desde hace tres años, aunque sólo vivimos a trescientos kilómetros de distancia. El miércoles murió mi tía monja, en Alicante. Tenía ochenta y siete años, cuatro más que mi padre. Ahora, de los once hermanos que fueron, sólo quedan dos. Me habría gustado visitar, estos días, a mi padre, pero para qué voy a estropearles las vacaciones a dos o tres funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía. Contaba con ver a mis padres dentro de un mes. Un departamento de la que fue mi universidad me había invitado a participar en un homenaje a un catedrático recientemente fallecido, que fue mi amigo mientras vivió. La que fue mi universidad está a tres kilómetros de la casa de mis padres. A los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía que me habrían trasladado del aeropuerto a mi antigua universidad no les habría importado desviarse de la ruta establecida durante, digamos, media hora, para que yo pudiera visitar a mis padres, pero el departamento de mi antigua universidad que me había invitado ha decidido retirarme la invitación, y me lo han hecho saber con tiempo suficiente para que yo advierta al inspector B de que ese día, el del homenaje, no voy a necesitar los servicios de los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía. Es un alivio. No me gusta molestar a la gente, y menos a los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía. Además, mis antiguos colegas del departamento de mi antigua universidad que organiza el homenaje a mi antiguo amigo, el catedrático fallecido, me han tranquilizado. No me retiran la invitación porque me consideren persona no grata, sino tan sólo porque soy una persona molesta. Conflictiva. La prueba es que habría tenido que acudir al homenaje acompañado de dos o tres funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía. Trescientos kilómetros al norte de donde vivo -es decir, donde estuvo mi casa-, no se puede guardar un minuto de silencio en un estadio de fútbol, como homenaje póstumo a un concejal asesinado por ETA, porque medio estadio abronca al otro medio, a los silenciosos, y vitorea a los asesinos. Medio estadio lleno de personas ni molestas ni conflictivas. El conflicto les es impuesto desde el Estado, como repetirán hoy sus líderes políticos en las celebraciones del Día de la Patria, Aberri Eguna en la jerga falsamente vernácula que aprenden los niños en las escuelas, trescientos kilómetros al norte de mi casa. El presidente del gobierno autónomo, del gobierno que manda en ese sitio donde estuvo mi casa, el presidente elegido por la mayoría de los ciudadanos de ese sitio donde tendrían que acompañarme a ver a mis padres dos o tres funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía, volverá hoy a plantear su propuesta para terminar con el conflicto. O sea, que la gente de ese sitio decida libremente qué relaciones quiere tener con el Estado que les impone el conflicto. Trescientos kilómetros al norte de donde está mi casa, en el sitio donde estuvo mi casa, vive una mayoría de gente silenciosa, acobardada, proterva, embrutecida, dañina y además estéril en todos los sentidos de la palabra. Ni siquiera se reproduce. Y yo me planteo hoy qué relaciones quiero tener en el futuro con esa gente y con sus instituciones y con su universidad, y me sorprendo diciéndome que ninguna, salvo esta bendita distancia de trescientos kilómetros.

Sin embargo... EGUIGUREN NO RENUNCIA AL DIÁLOGO CON ETA "Si los vascos quieren convivir en paz, habrá que buscar fórmulas para hacerlo"Protagonista de la negociación con ETA desde el comienzo, con las reuniones entre el PSE y Batasuna pese a la firma del Pacto por las Libertades, Jesús Eguiguren deja claro en El Correo que la vía del diálogo sigue estando vigente. Lejos de reconocer errores en el proceso más allá de un exceso de "voluntarismo", afirma que "habrá que buscar fórmulas" para el final del terrorismo. Hay que "terminar" con ETA y no derrotarla porque, como dice Zapatero, la banda está ya derrotada "aunque siga haciendo daño". http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/eguiguren/eta/terrorismo/kw/noticia_1276326366.html Vomitivo

La Resurrección de Jesucristo es el acontecimiento más importante de la Historia del Humanidad. Por Su Resurrección sabemos que lo que llamamos muerte es el paso a la vida eterna, para unos a la felicidad eterna -el Cielo-, para otros la eterna condenación -el Infierno- y todo éllo acontece en el mismo momento de la muerte. Lo que llamamos la muerte no es muerte, sino una transformación, o mejor dicho, resurrección. Por eso el cadáver no es ya ni el cuerpo de la persona. Es materia inerte, el último despojo que queda de lo que fue la persona en su vida terrenal. La materialidad biológica no es lo mismo que la corporalidad. Nuestro cuerpo renueva prácticamente todas las células cada siete años, es decir, cambia su realidad biológica. Pero mantiene una identidad corporal como soporte material del alma. Cristo ha resucitado. Es la Buena Nueva del cristiano, por la muerte y resurrección de Cristo sabemos que resucitaremos todos a una vida perdurable, a la vida eterna. Es la fe cristiana la que nos lo dice, avalada por el acontecimiento histórico de la Resurrección de Jesús en Jerusalem a los tres días de su muerte en la Cruz, que es también un acontecimiento histórico avalado por diversas fuentes y documentos históricos. Cristo ha resucitado: ha triunfado sobre la muerte y el poder del demonio y de las tinieblas. Enhorabuena a todos.

LA BATALLA FINAL La desconocida historia de los macrojuicios que pueden acabar con ETA por Carmelo López-Arias Durante años el entramado social que alimenta a la banda pudo hacerlo impunemente. Ese grifo se está cerrando gracias a una concienzuda labor que sólo la negociación de Z pudo desbaratar. EL FIN ESTÁ CERCA Daniel Portero. La trama civil de ETA. Prólogo de Luis Portero de la Torre. Arco Press. Madrid, 2008. 414 pp. + fotografías. 22 € Durante años, la labor de las Fuerzas de Seguridad y de los jueces, fiscales y acusaciones particulares logró condenas contra asesinos, secuestradores, atracadores, chantajistas y miembros o encubridores de miembros de la banda, pero el entramado civil que la mantiene en pie parecía intocable. Todo comenzó a cambiar en 1998, con el célebre sumario 18/98 que puso en marcha Baltasar Garzón a raíz del cierre de Egin. Fue el primero de una larga serie de procesos de instrucción en la Audiencia Nacional que han tocado todos y cada uno de los instrumentos, hasta entonces legales, de que disponía ETA para captar fondos económicos o como apoyo logístico e internacional. Dignidad y Justicia Como acusación particular en ellos ha brillado siempre la asociación Dignidad y Justicia, nacida precisamente para el buen desarrollo de esos procedimientos contra Egunkaria, Herriko-Tabernas, Haika, Gestoras pro Amnistía o Udalbiltza, etc., o contra PCTV y ANV, partidos que pudieron llegar al Parlamento vasco en 2005 y a los ayuntamientos en 2007 (con la inyección de dinero público que eso supone) como parte de la negociación política de José Luis Rodríguez Zapatero con ETA: que las urnas pueden lavar responsabilidades políticas, pero no acallar el grito de los hechos. El presidente de Dignidad y Justicia es Daniel Portero, víctima del terrorismo porque su padre, Luis Portero García, fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, fue asesinado por ETA en octubre de 2000. Esta asociación ha coordinado la labor de un equipo de abogados cuyo trabajo ha asombrado en la Audiencia Nacional por su rigor, coherencia y fundamentación jurídica, y que ha sido fundamental para sostener estas causas, sobre todo en momentos de la pasada legislatura en los que la labor de la fiscalía fue modulada por el Gobierno en función de las circunstancias. La negociación como obstáculo Ejemplos de esa modulación se cuentan algunos en La trama civil de ETA, que ha escrito Daniel Portero para dar a conocer la trastienda de los macrojuicios. Se queja, por ejemplo, de la insólita prolongación de los sumarios. El 18/98, que finalizó en sentencia condenatoria el 19 de diciembre del año pasado, estuvo instruyéndose siete años, cuatro más que el del 11-M, con vistas orales de 16 meses (10 más que en el 11-M). Y era el sumario fundamental, no sólo por ser el de mayor número de acusados por terrorismo en la historia de España (56, con 46 condenados), sino porque de él pendían en buena medida los demás. Y alguno de éstos estuvo a punto de irse al traste durante la negociación política con ETA. Como el del cierre de Egunkaria, en que la fiscalía llegó a pedir el sobreseimiento esgrimiendo los argumentos de la defensa. O el sumario contra los responsables del PCTV, en el cual el mismo Portero tuvo que avalar con su patrimonio las fianzas que para mantener la acusación exigía Garzón, un juez siempre pendiente de la conveniencia del momento: en un sentido cuando José María Aznar emprendió la ofensiva total contra ETA, en el otro cuando Z consideraba "hombre de paz" a Arnaldo Otegi y se preocupaba por la salud de Iñaki de Juana Chaos. ¡Hasta dónde llegará la modulación, que el Epílogo de esta obra, donde esperaríamos encontrarnos con unas reflexiones sobre ETA, es un alegato a favor de la independencia de la Justicia! Condición "sine qua non" para el fin de ETA El libro que comentamos reviste extraordinaria importancia. No bastan intuiciones generalistas: hay que estar bien persuadido -y estas páginas ofrecen las pruebas irrefutables- de que lo que se está ventilando en los macrojuicios no es el apoyo ideológico y moral de una parte de la sociedad vasca a ETA, o la existencia de una serie de organizaciones que proporcionan el caldo de cultivo necesario para fabricar delincuentes sin escrúpulos, sino una red de organismos hasta ahora legales que son parte de ETA y sin los cuales ETA no puede existir. Es crucial comprender esto: el denominado MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco) tiene una estructura única, como demuestra un documento de septiembre de 2003 que cita Portero, con tres escalones en la capacidad de decisión y una dirección común del aparato político donde están ETA y los responsables de Batasuna, Askatasuna, LAB y Segi. En el escalón más bajo, un sinfín de organizaciones sectoriales dan soporte de toda índole a la banda. Y esto, que los españoles sabemos que es cierto porque lo vivimos a diario, se empeñan en no querer verlo muchos fuera de nuestro país, por lo cual La trama civil de ETA no puede faltar en ninguna bibliografía sobre la banda, más abundante en contar sus aspectos operativos que su red de apoyo ciudadano. La documentación de la obra de Portero es exhaustiva en nombres propios de personas, organizaciones y empresas, con los lazos de vinculación directa con la estructura de ETA. E incluye un resumen de historia de la banda muy útil para los no iniciados. Hay que apoyar a las acusaciones El fin está muy cerca, reza el subtítulo. Pero penetrémonos de esta idea: para llegar a él, casi más importante que detener comandos (atenazados desde que funciona la colaboración francesa) es lograr condenas en los macrojuicios para que en el futuro no pueda surgir una organización de apoyo como la que ha podido crear ETA. Ése sería el verdadero puntillazo al crimen organizado. Y sin él para sacudir el árbol (Xabier Arzallus dixit) se quedaría el PNV sin nueces que recoger. Doble victoria, pues, contra la raíz del problema. http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=81049

Estupendo Jon Juaristi. Aunque trasluce cierta inclinación al desánimo, comprensible humanamente pero…dejemos claro que si nos sentimos todos extenuados con la cansina cantinela nazi del nacionalismo debe ser siempre recordando inmediatamente después que no se le ha dado la batalla sin concesiones. Sí lo ha hecho Juaristi, y otros como él, pero no la nación en su conjunto, no la conciencia crítica, la opinión pública. Si abandonamos por hastío, saturación y asco seamos honestos señalando que se les ha dado todo para su victoria y no se les ha combatido con inteligencia, atacando las raíces del problema. Que mucho de esto era previsible hace años, décadas, y que una generación doblados lo perdió todo por ganar unas horas en su momento. Repito, esta acusación no es contra J Juaristi ni contra los que sí tienen derecho ganado al lamento y pueden exhibir su hoja de servicios frente a una clase política e intelectual negligente y pertinazmente estúpida.

Pero la economía lo es todo y si no basta toma niña y globo al canto. Con eso y un bizcocho hasta mañana a las ocho. En junio con el congreso del PP será cuando sepamos con certeza si se levanta acta de defunción definitiva o hay esperanzas aunque estemos enfangados en Dunquerque.

Desgraciadamente, TheFlash, todo esto perdura porque algunos NO QUIEREN solucionaro LUCHANDO con TODAS las posibilidades del ESTADO DE DERECHO. Prefieren "mirar para otro lado" y buscar "soluciones políticas" que les permitan seguir en sus poltronas mientras otros SUFREN el exilio o la muerte (física o civil): http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/anv/batauna/eta/pais_vasco/pctv/rajoy/terrorismo/zapatero/kw/noticia_1276326376.html SERÁ NO ESCRITO Y NO CONTEMPLARÁ A LAS VÍCTIMAS El PP se entera por El País de que Zapatero le ofrece un pacto con el PNV y sin derrotar a ETA El PP se ha enterado este domingo por El País de lo que va a ofrecerle Rodríguez Zapatero: un pacto anti-terrorista no escrito, que incluya al PNV, que no hable de derrotar a ETA ni de hacer justicia a las víctimas, y que comprometa al PP a no criticar lo que haga el Gobierno con la banda terrorista. Los píos deseos de Zapatero remiten a los del presidente del PSE, Jesús Eguiguren, quien en El Correo ha adelantado que los socialistas no descartan volver a "dialogar" con ETA. --------- O sea, MÁS TRÁGALA... jo.

Recuerdo que en unas entrevistas (creo que de Olga Viza para TVE, antes de que la "jubilaran" para "arreglar" lo de la deuda y las plantillas... con el CONSENTIMIENTO sindical a favor del gobierno de zETA, que no quisieron ni hablar con los gobiernos del PP) digo, en dos entrevistas que le hizo a Rajoy y a zETA de cara a las elecciones del 2004, antes del 11-M. En ellas les hacía las mismas preguntas. Una de ellas era: ¿qué haría Ud. si se encontrara con Josu Ternera (huido ya de la Justicia y JEFE de la BANDA) paseando por la calle? Rajoy respondió: "Llamar inmediatamente a la policía" y zETA dijo: "Mirar para otro lado". Así nos va. Media España prefiere "mirar para otro lado" y luego darse golpes de pecho por "los asesinos", mientras aplauden a quienes "negocian" con ellos... ¡y les votan! ¿qué remedio tiene esto?

La caradura de algunos no tiene límites. Será entre caballeros ¿?, no escrito (para que no le puedan sacar los colores cuando lo incumpla, supongo), y obligará al PP a no criticar la política antiterrorista del gobierno (se supone que no la iba a criticar cuando lo hiciera bien, luego quiere decir que piensa hacer las cosas mal). La cosa está más que clara, pero, por si había alguna duda, Eguiguren, lo termina de "aclarar": van a ¿volver? a dialogar con eta. Lógicamente si se dan las condiciones para ello, es decir en la misma ausencia de violencia que la que hemos tenido en los cuatro últimos años. Vale.

Leyendo a uno de los panfilos ( un tipo gordinflon, maleducado, rancio, intrascendente y con barba y gafas ) que escriben en los libelos digitales pro-pp ( si, de esos libelos centristoides donde la caspa del PP solloza por no perder las poltronas y evitar una regeneracion real del PP ) nos sale un tal Enrique De Diego diciendo que Soraya Saenz de Santamaria, que Pio Garcia Escudero y que Gabi Elorriaga son un buen equipo para el PP... Ver para creer. Un servidor se ha quedado anonadado. Ahora resulta, que el señor que negocio de forma lamentable los debates ente Rajoy y Zapo, que la chica esta sacada de los boy-scouts de la cual nadie recuerda ningun mensaje politico de calado y que el centrista mayor del reino ( ese que iba diciendo por los periodicos que el PP buscaba la abstencion ) son un buen equipo para el PP. Y esto extraido de la web de elsemanaldigital.com, donde sale un parlanchin de estos que ha estado calumniando de forma sistematica a los unicos medios de comunicacion que han hecho una oposicion REAL y EFECTIVA diciendo que eso, que la SOraya, el Pio y el Elorriaga son un buen equipo para Rajoy... Hemos comentado en multitud de ocasiones de que estabamos en un cambio de regimen, que tan solo podria evitarse con un PP unido y fuerte. Esa fortaleza y unidad no la han traido ni la Soraya, ni Pio, ni Elorriaga. Ni tan siquiera el charlatan ese mediocre que nadie conoce cuyo unico protagonismo ha sido unirse al cordon sanitario anti-cope, anti-libertaddigital, en definitiva, esa derecha mediocre y de alquiler que bajo su mediocridad necesita calumniar a la derecha de los principios y convicciones por haberle robado el protagonismo que jamas debio merecer. En fin, a ver si se enteran señores del PP: YO Y MILES DE PERSONAS NO VAMOS A VOTARLES, PORQUE PREFERIMOS UN REGIMEN COMUNISTA A UNOS DIRIGENTES, A UN EQUIPO TAN MEDIOCRE Y DE TAN POCO NIVEL. SEÑORES DE LA DERECHA, MANDEN AL CUERNO AL EQUIPO DE RAJOY O NOS ESPERAN 20 AÑOS DE SOCIALISMO.

"A muchos políticos e intelectuales de izquierda les ha dado por sentenciar que las creencias religiosas deben reservarse para la intimidad y que la Iglesia no debe tener opiniones políticas, y mucho menos expresarlas" Es que muchos intelectuales de la izquierda sostienen que vivimos en un estado laico, y laicista, no se han enterado de como refleja la constitución este tema, o no se quieren enterar

Hoy hay un artículo en el Mundo sobre un sacerdote matemático que ha recibido uno de los mayores premios en esa ciencia por un trabajo en el que demuestra la existencia de Dios, de manera lógica sostienen, pongo tres fórmulas como ejemplo de su trabajo Causas del universo+ raíz de todas las causas = Dios Naturaleza matemática del mundo + inteligibilidad del ser humano = Dios Contingencia + racionalidad + ajuste fino del universo = Dios En definitiva Dios es el relojero del universo, no hay reloj sin relojero ni universo sin Dios

Realmente curioso, podemos comprobar que una vez más (y me refiero al tema de la "leyenda negra") todo se reduce a una mera cuestión de propaganda pura y dura. Y el PP sin enterarse..... y buena parte de la derecha por no decir casi toda, tampoco. Riesgo, tengo curiosidad ¿Como se llama el pater, y que premio es ese del que hablas? Me has dejado de una pieza.... :)

Se llama Michael Heller y ha ganado el premio Templeton dotado de un millón de euros

Saludos Sr. Moa!La verdad, a mí me gusta la hermosa filacteria del escudo del águila," España Una Grande y Libre". Sus análisis tienen grandeza y forman, a mi entender, una unidad en la Libertad. Se ve claramente que Zapo y sus mandilones pretenden la destrucción de la nación española y, por supuesto, la destrucción de la Iglesia. En su locura, estos insensatos no se dan cuenta que los intentos anteriores fracasaron uno tras otro.En esta ocasión van mas adelantados y van a conseguir bastantes de sus objetivos, si bien el statu quo está cambiando y mas que lo va a hacer en los próximos años.El cambio acelerado de las circunstancias internas y externas,hará que vuelvan a fracasar.Zapo y sus cómplices tendrán que responder muchas preguntas...

Ufff Alberto Recarte tirando la toalla. Esto es el terminose del acabose….

Esta es la verdadera "fraternidad" sociata, nada que ver con "mandilones" ("narabanc" ¿nuevo nick, Momia?): http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_42626.html Hermanísimos por doquier El inmenso amor fraternal del socialismo andaluz Parece mentira que la derechona fascistona y antiprogre no comprenda que todo se hace por el triunfo de la fraternidad universal, la sociedad sin clases y el paraíso socialista. Así, ya lo verán, no van a ganar nunca. Por Pedro de Tena Fraternidad es una palabra puesta de moda por la Revolución Francesa, pero ya para entonces era un concepto que había superado la frontera biológica (ser hermano de alguien no tiene mérito alguno porque es forzoso e involuntario) para convertirse en social y político. En verdad, "fraternidad" es una idea elaborada por las grandes religiones para contrarrestar el afán predador e individualista de nuestra especie. San Francisco de Asís desarrolló este concepto hasta el paroxismo considerando "hermana" a la propia muerte. Otra herencia de la cristianía de Panniker. Los socialistas, en sentido general –los "cristianos laicos" como los motejara Nietzsche–, asumieron la idea de fraternidad, a la que visten a menudo de solidaridad sin explicar muy bien de qué estamos hablando, porque una y otra no tienen que ver esencialmente. Mientras la fraternidad es a fondo perdido, la solidaridad debe ser recíproca. Los anarquistas, por ejemplo, lo tenían clarísimo. El propio Bakunin lo expresa rotundamente en Dios y el Estado: "Porque detrás de nosotros está nuestra animalidad y ante nosotros la humanidad, y la luz humana, la única que puede calentarnos e iluminarnos, la única que puede emanciparnos, nos hace dignos, libres, dichosos, y la realización de la fraternidad entre nosotros no está al principio, sino, relativamente a la época en que vive, al fin de la historia." Ese es el fin de la historia: la fraternidad. Pero una cosa es la fraternidad en sentido político-social, como actitud y comportamiento propio de hermanos –compartir, distribuir, ayudar bienes, derechos, oportunidades–, y otra cosa es la "fraternidad" en otro sentido, como sociedad cerrada, oscura y secreta donde se traman operaciones y se diseñan estrategias. Está claro que, a veces, la fraternidad como elemento de determinada ideología política sirve para esconder esa otra fraternidad, la de la secta, el grupo cerrado, a veces, de la propia familia. En el PSOE, sobre todo el andaluz (en las demás comunidades debería hacerse el mismo análisis para comprobar si el fenómeno es nacional), esto de la fraternidad está llegando a un punto en el que el hermanismo –y de ahí, hermanísimo–, se está convirtiendo en una plaga. Siempre pensamos que los socialistas patrios, en general, consideraban mala y perniciosa la familia porque, con Engels, la consideraban madre de la propiedad privada, asimismo perversa. Pero, oh sorpresa inesperada, para los socialistas que encabezaron Felipe González y Alfonso Guerra en Suresnes ni la familia ni la propiedad les parecen tan malas. Es más, les parecen bastante buenas. Felipe González tiene a su familia bien colocada, sobre todo la suya por parte de padre y madre: su hermano Juan Mari y sus hijos, los González Mejía, que incluso tienen caballos como Bono, su hermana Lola y su cuñado, Paco Palomino, con sus hijos, los Palomino González... En fin, familia, fraternidad y propiedades. Y no digamos su jefe Slim, el segundo más rico del mundo mundial. Pero en eso del hermanismo, quien ha pagado el pato ha sido Alfonso Guerra, el probe Arfonso, que jase mucho tiempo que no sale. El caso Juan Guerra fue el símbolo nacional del "hermanísimo", si bien, como Juan Guerra repite siempre a los allegados, lo suyo era ná de ná al lado de los otros "hermanos" socialistas. Lean algunos casos para demostrarlo. El más actual, el caso de Manuel Chaves, con Leo y Antonio José en el candelabro. Y otros más colocados, hasta cinco. También está ahí Borbolla, Pepote, y sus hermanos, Ángel, el de Cazalla y Pedro, al que metió en la RTVA y ahora pulula por un despacho. Ahí estuvieron los hermanos Recio Arias, Pablo y Pepe, colocados en la Junta y en altar del dinero capitalista próximo al PSOE financiero, el de Solchaga. Ahí están los hermanos Salinas –¡Salinas, qué haces, Salinas!–, uno que cobró a Gil y otro que cobró de Isabel García Marcos. Recordemos a los hermanos Montaner, Jaime y Salvador, entre otros, como los hermanos Manaute, de Miguel Manaute, el que fuera consejero de Agricultura de la Junta andaluza. ¿Descendemos por la escala? Ahí tienen a los hermanos Monteseirín (Alfredo es el alcalde Sevilla), muchos en la Administración Pública y un cuñado que estuvo en la Caja San Fernando, nada menos que de presidente. Ahí está el alcalde de Cádiz, Rafael "Franquito" Román y su hermano, alcalde de Chiclana, y otros hermanos más. Ahí está Pepe Caballos, de Sevilla, y hermanas. Ahí están los hermanos Toscano. Ahí están los hermanos Pérez Royo, Fernando y Javier. Ahí están los hermanos Cervera, el clan Cervera. Ahí están, no se olviden, los hermanos Gracia Navarro, bien situados en la Administración Pública. En Málaga estaban el catedrático del caso Guerra aunque también de Jesús Gil y de Roca, Horacio Oliva, y su hermano Francisco, que fue consejero de Chaves. Los hermanos Torres Vela, también, que no se nos pasen. Los hermanos Perales, por favor, muchos en el p$o€bre gaditano y andaluz. La familia Pizarro, cuñado incluso. ¿Y Zarrías? No, este no. Es hijo único, pero tiene esposa, sobrinos... Buen sentido familiar asimismo. Bueno, hay tantos hermanos y tanta fraternidad progresista que la lista se nos rompería por el peso de la consanguinidad y de la propiedad. Es que esto de la fraternidad es algo ideológicamente tan profundo que la mejor manera de demostrar su benemérita función es empezar por la propia familia, practicando su valor y su riqueza moral o de la otra. Parece mentira que la derechona fascistona y antiprogre no comprenda que todo se hace por el triunfo de la fraternidad universal, la sociedad sin clases y el paraíso socialista. Así, ya lo verán, no van a ganar nunca. Y que tengan cuidado, que son intrusos en esta Andalucía fraternal del progresismo porque Andalucía es de los progres. Rememoren lo que le pasó a La Intrusa de Borges, liquidada por dos hermanos que prefirieron la fraternidad a la división que el amor exigía. Ojo.

#240 TheFlash ¿Tirando la toalla, Recarte? ¿A que te refieres exactamente? Sé más concreto que me has dejado intrigado. #238 Riesgo Realmente interesante. Lees lo que escribe Heller, te admiras, te acuerdas de los escolasticos y a su vez te das cuenta de el mal camino que lleva actualmente la iglesia. Ha perdido su primacía cultural y cientifica y no hace nada por recuperarla. Me explico. Realmente gente como M. Heller deberían ser los nuevos y autenticos abanderados del catolicismo. No los curitas de siempre, hablando del amor de Dios y de la caridad, que siempre suenan un tanto a beatona. Que conste que no desmerezco el trabajo de los segundos aunque lo parezca. Cumplen su función, pero no tienen nada que hacer frente a un mundo que adora a la diosa Razón y que tira de argumentos cientificos para dar razón de todo. O la iglesia saca a sus mejores mentes y las coloca en vanguardia para dar batalla todos los dias al ateismo positivista o se sumirá en un lento declinar que la colocarán al lado de sectas totalmente anecdoticas. M. Heller debería estar todos los dias dando "sermones" en TV o radio y no enclaustrado en una universidad "para curas". Creo que la iglesia en general ha perdido bastante el norte. Los apostoles no iban a predicar solo a las catacumbas. Su campo de batalla eran las agoras y los foros, no los fieles ya convencidos sino los que estaban por convencer ¿Y que es lo que vivimos? Una iglesia replegada sobre si misma que evita dar la batalla. No al socialismo o laicismo en el terreno de lo politico sino la batalla de las ideas en el terreno de la filosofia y la ciencia que es donde se cimenta todo. Las agoras de la actualidad no son las iglesias o asociaciones de vecinos. Son los "mass-media" e internet. La gente no va a misa. Ve todos los dias la tele hasta 4 horas o más. Esa es la herramienta para evangelizar el futuro y no otra. Recuerdo hace años al papanatas del padre Apeles pontificando en TV. Desde luego que no era un ejemplo a seguir. Pero muchas veces me sorprendía pensando, xoder, pero al menos le echa bemoles. Ya estoy un tanto harto de curas que no quieren mancharse la sotana. La batalla se da en todos lados no solo en campo amigo. Echo de menos a clérigos menos tiquismiquis y que sepan fajarse lo mismo con un Buenafuente que con un Sardá (los nuevos telepredicadores de la progresía). Que se rian de ellos y que los pongan donde corresponde. Pero no, la iglesia es algo demasiado serio para meterse en semejantes circos y exponerse a que la ridiculicen. Mientras tanto las chorradas de Sardá y cia. son conocidas por muchisimos jovenes y a M. Heller no lo conocen ni en su pueblo. ¿Donde estan los "Santo Tomas",los "San Agustin" del siglo XX? Los referentes intelectuales de la iglesia, respetados y admirados por todos. Pues claramente eclipsados por mediocridades que dan de comulgar con rosquillas y buscan el paraiso perdido en la tierra. Mal camino llevamos cuando lo unico que podemos ver de la iglesia, es algun otro obispo cobardón, las beatones de siempre y al papa dando las bendiciones de siempre. O se espabilan o se los comen.

gorgias Según he entendido en la tertulia por un comentario que venia a ser un poco lo mismo que el artículo de Jon Juarsti de ayer- al que hice un comentario #229- O sea, colorin colorado éste cuento se ha acabado.

Los cristianos de los primeros siglos acogieron su fe de manera que, «disipando la niebla de la religión mitológica», buscaron «la verdadera naturaleza y el verdadero sentido del ser humano». Querían «reconocer como parte de la propia identidad la búsqueda exigente de la razón para alcanzar el conocimiento de la verdad plena», que «tiene como objetivo el conocimiento del bien». Después, gracias en parte a la contribución de santo Tomás de Aquino, y en contacto con las filosofías judías y árabes, en el ámbito de la universidad medieval, se subrayó «la autonomía de la filosofía y con ella el derecho y la responsabilidad propios de la razón a la luz de la fe. De este modo, el cristianismo, en un nuevo diálogo con la razón de los que iba encontrando en su camino, se enriqueció y estructuró la filosofía». En la época moderna, con la dispersión hacia las ciencias experimentales del saber que se centran en el método experimental, se ha olvidado progresar en el verdadero conocimiento filosófico en la búsqueda última de la razón y de la fe. Y este es un error aún más acusado entre los no creyentes que entre los cristianos; el mundo occidental corre el riesgo de que «el hombre, precisamente en consideración de la dispersión desestructurada de su saber y poder, se rinda ante la cuestión de la verdad». «Ahora bien, si la razón hace oídos sordos al gran mensaje que procede de la fe cristiana y de su sabiduría, se resecará como un árbol cuyas raíces dejan de tocar las aguas que dan vida. Si pierde la valentía de buscar la verdad, no crece, sino que se empequeñece». Aplicando esta constatación a la cultura europea, Benedicto XVI, una de las mentes más preclaras del mundo actual, llegó a esta conclusión: «si el conocimiento y la ciencia modernos sólo quieren construirse a sí mismos basándose en el círculo de sus propios argumentos extra metafísicos, y si pierden el contacto con las verdaderas raíces filosóficas en las que se fundamentan, apartados del conocimiento de Dios, entonces dejan de ser razonables y puros, por el contrario, se descomponen y se fragmentan».

Explica Benedicto XVI, que toda universidad debe ser «un gran laboratorio en el que, según las diferentes disciplinas, se elaboran siempre nuevos caminos de investigación en un diálogo estimulante entre fe y razón que busca recuperar la síntesis armoniosa en su búsqueda de la verdad». Síntesis que, reconoció, «por desgracia son negadas y obstinadamente relegadas por las corrientes laicistas, relativistas y ateas de la filosofía moderna». «La consecuencia de esta contestación ha sido la paulatina afirmación de manera cada vez más exclusiva del criterio de racionalidad a través del experimento. Las cuestiones fundamentales del hombre -cómo vivir y cómo morir- parecen quedar excluidas del ámbito de la racionalidad y son confinadas en la esfera de la subjetividad científica. Como consecuencia, desaparece al final la cuestión que dio origen a la universidad -la cuestión de la verdad y del bien- para ser sustituida por la cuestión de la factibilidad». En este sentido es muy interesante observar como ha desaparecido del lenguaje corriente un concepto lingüístico en el castellano actual, "lo agible", que en contraposición a "lo factible", cobraba sentido. La ciencia moderna sólo considera lo factible y destierra lo agible, concepto éste que llevaba ínsito la categoría ética y moral que no considera "lo factible" -por ejemplo, la destrucción de células madre sería factble pero no sería agible- «Este es, por tanto, el gran desafío de las universidades: la investigación científica, según el horizonte de una auténtica racionalidad -diferente a la que hoy tratan de implantar muchos no creyentes-, según una razón abierta a la cuestión de la verdad y de los grandes valores del ser humano, y abierta, por tanto, al trascendente, a Dios». Benedicto XVI explica que el cristiano sabe que este desafío es posible, pues «el "Logos" divino, la razón eterna, fuente de todo conocimiento, está en el origen del universo y, en Cristo, que se unió para siempre al hombre, al mundo y a la historia».

Y continúa el Santo Padre: "Todo hombre está llamado a dar sentido a su obrar sobre todo cuando se sitúa en el horizonte de un descubrimiento científico que va contra la esencia misma de la vida del hombre". "Dejarse llevar por el gusto del descubrimiento sin salvaguardar los criterios que derivan de una visión más profunda haría caer fácilmente en el drama del que se hablaba en el mito antiguo: el joven Ícaro, arrastrado por el gusto del vuelo hacia la libertad absoluta, desoyendo las advertencias de su anciano padre Dédalo, se acerca cada vez más al sol, olvidando que las alas con las que se ha elevado hacia el cielo son de cera. La caída desastrosa y la muerte son el precio que paga por esa engañosa ilusión". "El verdadero conocimiento no sólo tiene como misión investigar la verdad y suscitar perenne asombro ante ella, sino también promover su desarrollo en todos los aspectos evitando las interpretaciones reductivas". "Poner en el centro el tema de la verdad no es un acto meramente especulativo, restringido a un pequeño círculo de pensadores. De hecho, si no se plantea el interrogante sobre la verdad y no se admite que cada persona tiene la posibilidad concreta de alcanzarla, la vida acaba por reducirse a un abanico de hipótesis sin referencias ciertas". Como decía el famoso humanista Erasmo: "Las opiniones son fuente de felicidad barata. Aprender la verdadera esencia de las cosas, aunque se trate de cosas de mínima importancia, cuesta gran esfuerzo" (Elogio de la locura XL, VII). Este es el esfuerzo que la Universidad debe tratar de realizar; se lleva a cabo mediante el estudio y la investigación, con espíritu de paciente perseverancia. En cualquier caso, este esfuerzo permite entrar progresivamente en el núcleo de las cuestiones y suscita la pasión por la verdad y la alegría por haberla encontrado.

Nacho Uriarte es el ejemplo perfecto de lo que no debe ser el PP. Y, dado el puesto que ocupa, parece ser el futuro del PP…¡estamos “apañaos”!

Sobre la anterior entrada de Don Pío: Estoy totalmente de acuerdo en lo que dice sobre la violencia “de género” o “machista”. Por cierto, estos nombres excluyen a la violencia ejercida por lesbianas o gays (por ser del mismo género), o por lesbianas, en el segundo caso (por no poder considerarse machista). Hoy en día se fomenta la prostitución, la pornografía, la infidelidad, y el enfrentamiento entre hombres y mujeres, desde todos los medios propagandísticos de la ultraizquierda (series de televisión, películas, revistas “femeninas” y de adolescentes, etc.). El éxito de esta propaganda ultraizquierdista tiene varios resultados: violencia “de género”, rupturas de pareja, enfermedades psicológicas de la pareja y de sus hijos, etc. Se puede ser católico o no serlo, pero es innegable que los valores que defiende la Santa Iglesia Católica son infinitamente superiores a los que defiende la ultraizquierda. Y los resultados de la aplicación de los valores de la ultraizquierda estamos viendo que son infinitamente peores que la aplicación de los valores católicos que se hacía años atrás.

Momia.- La verdad no puede ser diversa, es una, cuando queremos aceptar varias verdades opuestas o distintas estamos siendo irracionales. Para los que hemos conocido a Cristo, su Evangelio siempre es de hoy, no podemos más que buscar explicación racional a su Palabra, y cuando no tengamos palabra humana para esa verdad, recurrimos a la revelación, porque sabemos que Cristo es la Verdad que ayuda a lo que la razón no puede explicar, es decir, tenemos la fe que es complemento sobre-natural a nuestro raciocinio puramente humano, porque “ el "Logos" divino, la razón eterna, fuente de todo conocimiento, está en el origen del universo y, en Cristo, que se unió para siempre al hombre, al mundo y a la historia». Pero buscar la verdad no es moderno como decía también Benedicto XVI. El ateo tiene dogmas más exigentes aún que los religiosos, pero sabemos que nuestro raciocinio no puede explicar absolutamente todo, y es así, lo absoluto no cabe en su esencia y ser dentro de la razón ni para afirmarlo ni para negarlo, pero sabemos que lo absoluto existe, o mejor: Es, no podríamos discutir, y sin embargo lo hacemos, sobre algo que decimos no existe. El Logos, la Palabra, es el lazo de unión entre la razón y el Absoluto.

Parece que el asunto que preocupa ahora es la posición del PP en el debate de investidura, unos prefieren que el PP vote en contra y otros que se abstenga, acabo de oir a Recarte en la Mañana y sí, reconoce que ahora defiende lo contrario de lo que lleva defendiendo hasta ahora, para sumarse al carro nazionalista de prebendas particulares y café para todos Yo no estoy por lo mismo, pero sí creo que debe abstenerse, eso sí, dejando claro que tal abstención es un voto de confianza al presidente de España, aunque haya demostrado hasta ahora no ser merecedor de tal confianza, sino más bien de lo contrario, pero como ha salido presidente, y no queremos que tenga como excusa para sus políticas el ataque del PP, dejamos en sus manos la política que quiera desarrollar en esta legislatura, sin coacciones nazionalistas de ningún tipo, ni cohartada de que la oposición no te deje gobernar como desees, todo lo que a partir de este momento haga Z lo hará por que así expresamente lo desea, que por otra parte es lo que ha venido haciendo hasta ahora

Los que mantenemos que los masones golpistas del 11-M no son, ni han sido nunca un gobierno legítimo, el hecho de que la oposición pueda abstenerse en una votación de investidura de un gobierno falsario, nos es bastante indiferente; lo verdaderamente importante es que en todo acto del Parlamento español se denuncie el golpe de Estado, el de cambio de régimen, la destrucción de España, del Estado de Derecho y de las libertades.

Esta claro que el PP y la derecha politica nos va a traicionar. La izquierda no traiciona, ya que no engaña sobre sus intenciones: balcanizacion de España al son de crear nuevas naciones irrisorias confederadas entre si. Pero en el PP nos engañan, nos engañan con sus Sorayos y giros al centro, nos engañan cuando esta mañana uno de los del PP dice que el PP tiene que abstenerse en la votacion de investidura, en definitiva, la derecha politica y los politicos en general traicionan y dejan vacios de auxilio a España y a los Españoles. Y bien, frente a esto solo nos queda resistir por nuestros propios medios. Renegar del PP y reafirmarnos en nuestros principios y convicciones. La izquierda anuncia a bombo y platillo que quiere montar un cordon sanitario para expulsar al PP y a los que le votamos, de la vida publica. Y nadie clama al cielo ni se echa las manos a la cabeza. Por cierto, cordon sanitario que los Españoles hemos roto en multitud de ocasiones y que ahora mismo tan solo se limita al oasis catalan, que es el motivo por el que Zapo ha ganado las elecciones. Bien, pues nosotros, formemos un bunker. Reafirmemonos en nuestros principios y convicciones, hagamos un muro, un bunker, donde nadie se entrometa en nuestras decisiones, donde nadie nos obligue a girar al centro y rechazar nuestros principios y convicciones. Yo desde luego no voy a dejar de creer en lo que creo, porque el subnormal de Zapo y todos los mass media junto con el catalanismo y la extrema izquierda hayan ganado las elecciones. Yo creo en una España unida, en una gran nacion, en la libertad, en la defensa y reconocimiento de nuestras raices cristianas, creo en la familia, en la vida, en el liberalismo economico... SI estos principios van a ser sustituidos por el Sorayismo, conmigo que no cuenten los traidores de la derecha politica.

"Quien traiciona una vez traiciona muchas" - Voltaire-. Ya sabemos que Zapatero y los golpistas del 11-M son unos traidores a España, a la democracia, la libertad y el Estado de Derecho. Pero, ¿y el PP? El Partido Popular va a definir su futuro y posiblemente el futuro de España en los próximos meses.

Independientemente de Sorayos o Gallardones lo cierto es que el primer tema que va a llevar el PP al parlamento, o eso dicen, es asegurar la enseñanza en castellano en toda España, que no és poco el pavo, es decir, es parte de la enjundia nazionalsocialista que vivimos hoy, y que estoy convencido que una parte de los votantes socialistas consideran normal apoyar, a pesar de los resultados elecctorales, o eso me parece a mí, y es algo que tenemos todos que respaldar, algo que desde aquí hace tiempo se pide, como es lógico y natural

En el Israel actual la influencia de tendencias religiosas ultranacionalistas en la clase política incentiva el carácter expansionista del Estado. Según estas prédicas, el Mesías, el emancipador que habrá de enviar Dios para restituir al pueblo judío sus tiempos de gloria, solo vendrá a un Israel no dividido, a un país que se extienda íntegro desde el Mediterráneo hasta el río Jordán. Ovadia Yosef, uno de los rabinos más influyentes de Israel, que ha sido consejero espiritual de Ariel Sharon, es uno de los principales partidarios de hacer cumplir el plan "divino" de expulsar de una buena vez a los palestinos "esas serpientes" de Israel. Al también líder del partido religioso sefardí Shas, no le ha temblado la voz para pedir que Tel Aviv, sin muchas contemplaciones, lance misiles contra los árabes. "Son malignos e infames. Está prohibido ser piadosos con ellos". Es precisamente en la ribera opuesta a esta "fe" sanguinaria donde se encuentra Neturei Karta, grupo escindido en 1938 del movimiento Agudat Israel, hasta ese entonces contrario al sionismo. Asentados en el barrio de Mea Shearim en Jerusalén, donde vivían en perfecta armonía con la comunidad árabe antes de la llegada masiva de inmigrantes judíos, estos militantes ortodoxos se opusieron desde el inicio a la resolución de la ONU de 1947 sobre la partición de Palestina en dos estados. Su idea es que los judíos que vivan allí, deben hacerlo en coexistencia pacífica con la población árabe. Según señala uno de sus dirigentes, el rabino Yisroel Dovid Weiss, "la Tierra Santa es un regalo condicional. La Biblia profetizó que si los hijos de Israel fallaran en su misión espiritual, serían desterrados de su tierra y mandados al exilio", etapa que se extendería hasta el final de los tiempos. Al explicar sus tesis a un grupo de fieles, Weiss añade que, mientras dure su dispersión los judíos deben arrepentirse de las faltas que los llevaron a ese estado y servir de modelos entre los pueblos en que se insertaron para atraerlos a su credo. En respaldo de lo anterior, Neturei Karta cita el Talmud, en el ensayo Kesubos (p.111a), donde se enseña que los judíos no deben emplear fuerzas humanas para crear un Estado antes de que se establezca la era universal de paz y hermandad, con centro en Jerusalén. Desde esta óptica el sionismo es entonces únicamente un esfuerzo político y militar de judíos apartados de su fe primigenia para acabar por la fuerza con un destierro de mil novecientos años, lo que contraviene el designio de Dios hacia Israel. Por si fuera poco, según Weiss, a este mal se suma que como Tel Aviv se autodeclara representante de los judíos de todo el mundo, el público suele vincular a la generalidad del pueblo judío con la violencia hacia los palestinos. Por ello, Neturei Karta opta por tomar distancias, y no duda en advertir: sionismo no es judaísmo.

En la bitácora de Federico hay una gran cantidad de homosexualistas. El propio Federico mantiene una postura muy cercana a los homosexualistas. Sobre el asunto de los homosexualistas he puesto hace un rato estos comentarios en aquella bitácora: En lo referido a Amoryfam, por una parte se le acusa de ser miembro de una secta, la Iglesia de la Unificación, y por otra, de haber insultado a los homosexuales. Poco puedo decir sobre ambos asuntos. No conozco bien a la Iglesia de la Unificación, y no he leído los mensajes supuestamente injuriosos de Amoryfam hacia los homosexuales. Los he buscado hasta el día 13 de este mes, pero no los he encontrado, lo que me lleva a suponer que han sido borrados por el administrador. Si no fuese asi, me excuso. Pero independientemente de cómo se haya expresado Amoryfam sobre los homosexuales, éstos, son personas de las que debemos ocuparnos. Y no sólo de ellos, sino también de todos los heterosexuales homosexualistas. En definitiva, de los homosexualistas, tanto homosexuales como heterosexuales. Por un motivo: porque los agentes discursivos de Occidente han elegido a los homosexuales como el tipo cultural y portamentual a seguir. Estos agentes discursivos están constituidos por los mayoritarios y hegemónicos de los izquierdistas, pero también por facciones amplias y poderosas de los derechistas -los "centristas"-, y por los grupos capitalistas más importantes. Un homosexual no es sólo una persona que prefiere relacionarse sensualmente con personas de su mismo sexo. Es también, y sobre todo, todo un tipo mental y portamentual. Por supuesto, no todos lo homosexuales son iguales, pero casi todos tienen condiciones culturales comunes. Y este tipo que casi todos los homosexuales son, es el tipo cultural que los agentes discursivos están intentando que todos seamos: mediante la publicidad comercial de los capitalistas dominantes, mediante el sistema académico, la televisión, sobre todo el entretinimiento televisivo, que hoy en día es, mayoritariamente, la telebasura; el cine, el arte en general, los discursos políticos, incluido ese discurso político que son las leyes, etc. Actuando como todos estos tipos, mediante todos estos medios, los agentes discursivos prevalecientes, están intentando homosexualizarnos a los occidentales. ¿Por qué homosexualizarnos? porque es la foma idónea para imponerse sobre nosotros. Si uno admite que da igual relacionarse sensualmente con un hombre que con una mujer, uno ha quedado destruido mentalmente. Por una razón: porque la relación sensual -que no sólo sexual- entre el hombre y la mujer, es la relación más importante que una persona necesita mantener. Para conseguir cambiar este comportamiento hasta hacer que uno acepte igualmente ser sensual con un hombre que con una mujer, uno necesita perturbar mentalmente a la persona en cuestión, para hacerla ser, por ejemplo, poco amorosa y generosa, y muy sexual y egoísta, sólo así se puede apartar a un hombre amorosamente de una mujer. También habrá uno hecho a esa persona un ser superficial y compulsivamente deseoso del placer, y por lo tanto, uno le habrá restado profundidad y autocontrol. También, probablemente, se habra hecho de esa persona un psicópata que se habrá "creído" sus propias mentiras, porque le resultará muy dificil afrontar a sus propios gravísimos defectos, prefiriendo vivir como si sus defectos fuesen virtudes. Una vez conseguido que esa persona sea así, los izquierdistas tendrán a un perfecto antioccidental y antijudeocristiano: frívolo, gregario, anticonyugal y promiscuo. Y los capitalistas dominantes -que por supuesto son personas absolutamente inmorales- tendrán a un consumidor compulsivo, a un consumista, que les enriquecerá sin ton ni son. Las consecuencias de todo ello son funestas. Y hace mucho tiempo que los agentes públicos discursivos dominantes están actuando así. Los izquierdistas no son ya fundamentalmente socialistas, son homosexualistas. Al igual que los capitalistas hegemónicos. El homosexualista es el tipo ideológico, cultural, dominante hoy en día. Y es muy peligroso. El asunto de los homosexualistas excede con mucho al asunto propiamente de los homosexuales, para afectarnos a todos. De la manera que acabo de describir. El asunto es mucho más grave que permitir que dos homosexuales sean considerados, falsamente, un matrimonio. De hecho, esto no es lo fundamental. Este asunto no es apto para mentes débiles. http://www.libertaddigital.com/bitacora/losantos/comentarios.php?id=3067&num=4#com642006 --- Cualquiera que hoy en día quiera luchar por la dignidad y la libertad de la persona, debe luchar, sobre todo y en primer lugar, contra los homosexualistas. Éstos, como los agentes discursivos dominantes que son, están convirtiendo a los occidentales en seres gregarios e irresponsables. La lucha por la libertad, hoy en día, es sin duda, fundamentalmente, la lucha contra los homosexualistas. Que no se proponen actuar sólo sobre los homosexuales, sino fundamentalmente, sobre los mayoritarios heterosexuales. Muchos, todavía, no se han dado cuenta de esto. Pero esto es el asunto fundamental de nuestro tiempo. Ya se irá admitiendo. La desctrucción cultural de Occidente que estamos sufiendo, sin duda alguna se basa en homosexualizarnos a los occidentales. Ya digo, asunto no apto para mentes centristas. http://www.libertaddigital.com/bitacora/losantos/comentarios.php?id=3067&num=4#com642028 --- El asunto fundamental no son los homosexuales, sino cómo están intentando homosexualizarnos culturalmente a todos los demás. Los homosexuales no son más que un medio para conseguir a este fin. http://www.libertaddigital.com/bitacora/losantos/comentarios.php?id=3067&num=4#com642034

La otra cara de la moneda del sionismo es el islamismo o islamofascismo. El totalitarismo islamista quiere dominar todo el orbe y concentra inicialmente sus fuerzas contra el Estado de Israel. Y cuentan para éllo tanto con los chiítas de Hizbollah, arropados por los sirios y dirigidos por los islamistas de Irán para atacar por el norte a Israel, y por el sur los sunnitas de Hamas, peones de los sunnitas, financiados tanto por Arabia Saudita como por Irán. Los iraníes emplean como peones de tablero de ajedrez a los chiítas de Irak para atacar a los sunnitas, y los árabes sunnitas apoyados por los saudíes y otros países sunnitas atacan a los chiítas iraquíes. Los propios dirigentes islamistas menosprecian la vida humana de sus seguidores y del Islam en general, podemos verlo en los continuos crímenes que se cometen entre sunnitas y chiítas. Los dirigentes islamistas menosprecian la vida de los cristianos especialmente, y en Sudan ya llevan más de dos millones de cristianos asesinados por los islamistas del norte, y odian a los judíos. Por eso Irán quiere aglutinar a las masas musulmanas con el catalizador del odio contra el judío, para extenderse por el mundo musulmán, y de ahí el rechazo de los sunnitas, como las declaraciones de los dirigentes de Arabia Saudita culpando a Hizbolláh –no se atreven a culpar directamente a Irán-. No en vano los islamistas consideran a los cristianos descendientes de los cerdos y a los judíos descendientes de los monos.

El problema en si, no son los homosexuales, sino la forma en que el Prisoe y su sumo sacerdote, Zapo, desde un principio, estan sacando tajada politica de esta circunstancia, creando un grupo anejo a la voluntad electoral izquierdista, cuya finalidad es su proliferacion y expansion, para asi, tener garantizada una cosiderable partida de votos cada cuatro años. Lo ideal seria que entre los homosexuales, no hubiera ninguna prediccion a la hora de votar, y estos lo hicieran sin tener en cuenta su condicion sexual, pero tal y como estan las cosas en España, tiene que llover mucho, para que llegue ese momento. Aunque si es absolutamente esencial, luchar en contra de este gobierno, para que no abuse del sistema educativo ni de los medios de difusion, para propagar y promocionar la homosexualidad entre las nuevas generaciones, lo cual es enormemente perjudicial, para cualquier sociedad. El ser homosexualidad, nunca debe de ser un motivo de orgullo, ni de privilegio social. En cuanto a FJL, no creo que este a favor de los homosexuales, pero como buen liberal, no permite que en su blog, sean victimas de discriminacion, por parte de ninguno de los blogueros, lo cual tiene mucho sentido. Hay cosas por las que de verdad, nos tenemos que preocupar, como el paro, y los resultados de las nupcias que este gobierno ha adquirido para sacar mas votos que el PP, entre ellas, las cesiones al terrorismo y los miramientos privilegiados a las dos comunidades que le han dado la victoria, en un momento en el que en España, la escasez y la miseria de mucha gente, ya se comienzan a divisar.

Buenas noches: Nada puede avanzarse en la discusión sobre la homosexualidad si no se enjuicia como lo que es: una enfermedad mental. De hecho, así estaba clasificada hasta que dejó de considerarse oficialmente como tal, pero no como resultado del avance de la ciencia médica, sino por las presiones del "lobby" de los afectados. Una vez sentado este principio, queda clara la consideración moral y social que hay que dispensar a estas personas. El reconocimiento de que existe una profunda alteración psíquica nos permite entonces separar la persona de su circunstancia, de la misma forma que se hace con las personas depresivas o las esquizofrénicas. Al mismo tiempo, dejaría de ser tabú cualquier intento de acercamiento clínico a la homosexualidad. Esta enfermedad afecta aproximadamente al 3% de la población. La esquizofrenia al 1.5% aproximadamente y la depresión un 3%. Tanto una como otra son consideradas como enfermedades, investigadas por la ciencia médica y tratadas hasta donde esta ciencia permite. El caso de la homosexualidad es peculiar. Existe un "lobby" minoritario de entre el número de los afectados que ha conseguido escalar posiciones políticas, que obtiene privilegios asociados a esa posición política y que de forma perversa bloquea cualquier posibilidad de que el resto de afectados pueda recibir atención médica, al tiempo que tratan de inocular con su insania al resto de la población . Esto es muy grave y marca un punto de inflexión. Porque podríamos ignorar a los homosexuales si ellos son tan (presuntamente) felices y no les importa que la ciencia no haga nada por ellos. Lo que no podemos consentir es que no se conformen con hacer su vida privada, sino que pretendan inculcar su desequilibrio en nuestros hijos a través de la escuela y pretendan, mediante su infiltración en los medios de comunicación, hacer aceptable a la población general lo que es un desequilibrio psíquico que debería ser tratado.

Bernard Häring en el Diccionario de Teología Moral, expone: "Al partir nosotros de una perspectiva global del concepto de salud y de normalidad, nos sentimos inclinados a sostener que la fijación homosexual ha de considerarse como una situación anormal que es preciso curar en la medida en que sea posible. La homosexualidad, y cualquier otra aberración sexual, que impida a la persona conseguir su plenitud en el amor matrimonial o en una vida célibe equilibrada, constituye una grave rémora y un obstáculo para el desarrollo y alegría normales". La Congregación para la Doctrina de la Fe en su Declaración sobre ciertas cuestiones relativas a la ética sexual afirma lo siguiente: "En el terreno pastoral es preciso tratar a estos homosexuales con comprensión y animarles con la esperanza de superar sus dificultades personales y su incapacidad para integrarse en la sociedad. Su culpabilidad habrá de ser juzgada con prudencia". El Catecismo de la Iglesia Católica lo plantea así: "La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y de las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves, la Tradición ha declarado siempre que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados" (n. 2357). En el Antiguo Testamento aparece el pecado de Sodoma, la violación homosexual que los habitantes de la ciudad cometen contra los huéspedes de Lot (Gn 19,4-5). La relación homosexual es un caso de porneia, unión ilegal prohibida en el Levítico: No te acostarás con varón como con mujer; es abominación (Lv 18,20); se castiga con la muerte (20,13). Semejante barbaridad no aparece reflejada en el Evangelio, que llama a la conversión. Varios pasajes aluden de forma global a los casos de porneia o unión ilegal prohibidos en la Ley (Mt 19,9;5,32; Hch 15,20.29). En el ambiente de corrupción del puerto de Corinto, San Pablo denuncia la actitud de quienes dicen "todo me es lícito": ¡No os engañéis! Ni los inmorales, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los invertidos, ni los homosexuales -masculorum concubitores-, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los difamadores, ni los estafadores heredarán el reino de Dios (1 Co 6,9-10:1 Tm 1,10). San Pablo denuncia la desviación de un mundo que se aparta del Dios verdadero y que no sólo practica, sino que exalta la homosexualidad: "Por eso, abandonándolos a sus deseos, los entregó Dios a la inmoralidad, con la que degradan ellos mismos sus propios cuerpos, por haber sustituido ellos al Dios verdadero por uno falso, venerando y dando culto a la criatura en vez de al Creador... por eso los entregó Dios a pasiones infames, pues sus mujeres invirtieron las relaciones naturales por otras contra la naturaleza; igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío" (Rm 1,24-27).

"El fin está próximo: Zapatero llevará hasta el final su política, a saber, todo con los nacionalistas, o sea, todo contra España. Decir lo contrario es vulgar. E inmoral. Apelar en estos momentos a la Constitución es grosero, porque está muerta”. A. Maestre. Si la Constitución está muerta es porque todas las fuerzas espirituales de un pueblo y su deseo de conocer la verdad, ya han muerto, solo queda vivo un Totalitarismo, una Dictadura. Y si El Jefe se une a los que odian a España, España será sacrificada con dulce veneno demagógico que repartirán los medios de comunicación como mangueras de gas. Hay que vencer a Hitler y a eso nadie está ahora dispuesto, ni siquiera el pueblo que será la víctima ya sin libertad ni democracia. Y creerá que eso es .jauja, el progreso. Hoy, solo el PP puede salvar a España y nuestra filosofía si adopta una postura firme y no de infeliz y apocado. Nadie más. Porque la mayoría del pueblo se ha convertido en jauría dirigida, se divierte odiando a su propio idioma, a su educación libre, a su Historia y a su ser de Nación. Es decadente que nadie se sienta obligado a defender, el mínimo de la “integridad territorial y el ordenamiento constitucional”. Es más, el que así piense y lo manifieste ¿será jaleado por las masas como traidor, asesino, cobarde y alborotador? La Constitución está muerta y España con ella Muchos la lloran. Pero la mayoría lo festeja.

Lo que está verdaderamente próximo es el fin de este blog desde la intervención de Momia en 245# "Momia dijo el día 24 de Marzo de 2008 a las 11:34:" hasta esta tuya 261# "bremon dijo el día 25 de Marzo de 2008 a las 09:37", nos ha cascado Momia-Quixote 7 "cartas a los corin-tellados que pa qué. 7 de 16 intervenciones en un día completo... es más pesao que ojú. ¿alguien podría abrir un blog parroquial o algo? Venga, Momiete, ya me tienes .. venga a largar algo contra mí por "anticlerical"o algo así... pero te recuerdo que esto es un blog de Historia-política... no un púlpito donde ensayar evangelizaciones, coñe. Ya no es aguantar las paranoias antimasónicas... es que aburres a Job

"Y ello vuelve más oportuna y necesaria la expresión de la Iglesia, porque los valores morales que defiende parecen bastante más sólidos, bastante más elevados, que los defendidos por los políticos de los cien años de honradez, el GAL, los zerolos, los dialogantes con la ETA y acosadores de la AVT, los empeñados en suprimir la libertad de expresión de la COPE, etc. Solo faltaría que la sociedad tuviera que limitarse a escuchar las letanías de esta gente"." Muy bien resumido. De los gominolines, casi mejor no digo nada. Hay una cosa que no termino de entender (o quizá sí). ¿Porqué el que pierde las elecciones nunca las "pierde" y siempre encuentra algo para aliviar las penas? :) Es imposible que todos los partidos políticos tengan razón en sus análisis del resultado de las elecciones. Y es muy probable que ninguno acierte :) A ver quién es el guapo que dice: hemos perdido por capullos.

El liberalismo masónico, es el culpable del atraso en que viven las poblaciones del continente latino-americano.

Tigrita cree que no debe mezclarse la política con las cosas del culo por mucho que este te pique.

http://www.abc.es/20080325/opinion-firmas/mentiras-sobre-irak_200803250255.html Las mentiras sobre Irak Por FERNANDO DÍEZ MORENO SE afirma que una mentira repetida cien veces llega a convertirse en una verdad. Ningún ejemplo mejor para reflejar este aserto que el de la «verdad oficial» de que «España participó en la guerra ilegal de Irak». Además de «verdad oficial», es la «verdad» en que cree una gran mayoría de ciudadanos. Pero a nadie le gusta que le engañen, y no se puede engañar a muchos durante mucho tiempo. Porque esa «verdad oficial» es mentira, y lo saben bien quienes la han propalado durante cinco años, con generoso acompañamiento mediático, pero con daño irreparable al prestigio exterior de España y al principio de juego limpio en política. La Historia se basa en hechos, y los hechos son siempre tozudos. Veámoslo. 1. España no participó en la guerra de Irak. El prestigioso Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI), contrario a la guerra de Irak, publica anualmente un no menos prestigioso informe bajo las siglas de RAMSES (Rapport annuel mondial sur le syst_me économique et les stratégies), nada que ver con los faraones. En el correspondiente a 2007, por aportar un solo testimonio, Jolyon Howorth: «L´Europe et la securité mondial», pag. 49, afirmó: «solamente cinco países enviaron a Irak fuerzas de combate: Estados Unidos, 150.000 hombres; Reino Unido, 45.000; Australia, 2.000; Rumania, 278; y Polonia, 200». España no es mencionada. 2. La guerra de Irak no fue contraria a la «legalidad internacional». Los juristas sabemos que en Derecho todo es discutible, y que pueden defenderse con todo rigor las posiciones más encontradas. Pues bien, en la primera guerra del Golfo en 1991, la resolución del Consejo de Seguridad 678/1990, de 29 de noviembre, autorizó a los Estados miembros a utilizar todos los medios necesarios para hacer cumplir la resolución 660/1990 (que obligaba a Irak a retirar sus fuerzas del Kuwait invadido). Dicho en otros términos, es la Resolución que autoriza la guerra contra Irak. La 686/1991, de 2 de marzo, suspende las operaciones ofensivas (alto el fuego) a condición de que Irak acepte cumplir las doce resoluciones dictadas con anterioridad. Once años después, en los albores de la «segunda guerra del Golfo», se aprueba la resolución 1441/2002. En ella se recuerda que siguen vigentes, entre otras, las resoluciones 678/1990, 686/1991 y 687/1991. Y recuerda especialmente que «en su resolución 687/1991 había declarado que un cese del fuego estaría subordinado a que Irak aceptara las disposiciones de esa resolución, incluidas las obligaciones de su cargo...». Fue así que no se cumplieron las obligaciones impuestas a Irak, cesó el alto el fuego condicionado a su cumplimiento, por lo que recobró su virtualidad la resolución 678/1991, que autorizaba la guerra contra Irak. Durante doce años, el Consejo se Seguridad de Naciones Unidas aprobó hasta 64 resoluciones contra Irak. Una nueva resolución (¡una más!) habría tranquilizado a algunos, pero la «legalidad internacional» eran 64 resoluciones y no una sola. 3. Es cierto que no se encontraron armas de destrucción masiva (no que no las hubiera, pues Sadam Husein las había empleado contra la población kurda), pero reto a cualquier político, analista, experto, comentarista, tertuliano, periodista de investigación, o simplemente ciudadano, a que aporte un testimonio anterior a la guerra que pusiera en duda la existencia de tales armas. Como se ha señalado triste y recientemente, el arma de destrucción masiva era el propio Sadam. 4. Si España no participó en la guerra de Irak, ¿qué fue lo que hizo? Respuesta: primero, apoyarla políticamente, porque Sadam era un sanguinario dictador y un peligroso instigador del terrorismo global, contra el que España luchaba en la parte que le toca; segundo, enviar un contingente militar de ayuda humanitaria, que llegó cuando la guerra había terminado al puerto de Unm Qsar, del que no salió; tercero, enviar, posteriormente, un contingente militar, al amparo de las resoluciones del Consejo de Seguridad, entre otras, 1472/2003, 1483/2003, 1500/2003 y 1511/2003, con misión de seguridad y estabilización del país; y cuarto, participar en las tareas de reconstrucción de Irak en los ámbitos institucional, económico, financiero, de infraestructuras y de ayuda humanitaria. 5. Por eso, cuando en mayo de 2004 el presidente Rodríguez Zapatero decide retirar el contingente militar, no lo estaba retirando de una «guerra ilegal», sino de una misión de paz, seguridad y estabilidad amparada por Naciones Unidas. Se podrá discutir cuanto se quiera la legalidad internacional de la guerra. Pero es incontestable e irrebatible la legalidad internacional en la participación en la reconstrucción. Las fechas no engañan salvo al que se quiera dejar: la resolución 1483/2003, de 22 de mayo, hizo un «llamamiento a los Estados miembros y las organizaciones interesadas para que ayuden al pueblo de Irak en la labor de reformar sus instituciones y reconstruir el país y contribuyan a que existan en el Irak condiciones de estabilidad y seguridad de conformidad con la presente resolución»; la brigada española Plus Ultra llegó en el mes de agosto de ese año. Además, Zapatero incumplió su promesa electoral, según la cual retiraría las tropas si antes de finalizar el mes de junio de 2004 no se aprobaba una nueva resolución del Consejo de Seguridad. Esa resolución se aprobó, pero nuestras tropas ya habían sido retiradas. 6. A la verdad se le falta también por omisión. Y la verdad oficial ha ocultado que España participó durante un año en la reconstrucción institucional, enviando expertos que colaboraron en la reorganización de la Administración, en la redacción de textos legales, en la recomposición del sistema judicial, en la aplicación de normas de control presupuestario, en la elaboración de planes y programas de regadíos, entre otros muchos. 7. La verdad oficial también oculta la importante ayuda humanitaria prestada por España. Primero, en el puerto de Unm Qsar, como antes se recordó. Después, con la actuación de los expertos de la AECI. Y simultáneamente por la brigada Plus Ultra. En la ordenación de la ayuda humanitaria internacional, en las oficinas de la ONU, perdió su vida el capitán de navío Martín Oar. 8. La verdad oficial oculta el importante papel que desempeñó España en los primeros momentos de la reconstrucción económica y financiera, formando parte del núcleo de cinco países (con USA, Reino Unido, Japón y Australia), que la planificaron. Nuestro país organizó la Conferencia de Donantes los días 23 y 24 de octubre de 2003, con la asistencia de más de cien países y organismos internacionales, incluido el secretario general de la ONU, en la que cada uno de ellos cifró su participación en la reconstrucción. 9. Finalmente, la verdad oficial ha ocultado el papel que desempeñó la brigada Plus Ultra, tanto en misiones humanitarias como de paz, seguridad y estabilización de Irak. Sus «reglas de enfrentamiento» (ROES) les impidieron prestar el apoyo solicitado por losamericanos en una acción ofensiva contra determinado clérigo. En esta misión, por primera vez en la historia, se integraron batallones de cuatro países centroamericanos a los que nuestra retirada dejó abandonados, en lo que ellos consideraron como una deserción. Las Fuerzas Armadas perdieron de un plumazo el prestigio alcanzado en otras muchas misiones de paz. Y nadie ha contado el humillante trayecto que hubieron de recorrer en su retirada vergonzosa, desde Diwaniyah hasta Kuwait. Y todo cuanto he afirmado anteriormente contra la «verdad oficial» esta desarrollado y más fundamentado en mis «Memorias» como comisionado para Irak que, acompañada de abundante documentación, verá pronto la luz. ¿Y qué pasa hoy en Irak? Recuerdo que un profesor de la Universidad de Los Ángeles, al preguntarle por las noticias que le llegaban de España, me contestó: «Sólo cuando hay atentados de ETA». Ahora las únicas noticias que recibimos de Irak son de atentados. Pero no son las únicas que se producen. Han avanzado mucho en su reconstrucción institucional (Constitución, elecciones, Parlamento, libertades) y económica (cuando planificábamos la reconstrucción financiera las cuentas salían con el barril de petróleo a veinticuatro dólares; ahora está a más de cien).Tienen muchas dificultades en su lucha contra el terrorismo porque allí el terrorismo, a diferencia de lo que ocurre en España desde hace cuarenta años, es un terrorismo suicida, contra el que es más difícil, aún, luchar. Pero tarde o temprano culminarán el proceso de su transición política y el de su reconstrucción, porque es un país rico que tiene mucha gente preparada. Cuando ese momento llegue, muchos países sentirán el orgullo de haber participado en la más noble de las empresas: ayudar a un país a pasar de la dictadura a la democracia. España no será uno de ellos, pero muchos sentiremos el íntimo orgullo de haberlo intentado durante un año. La demagogia tiene también sus reglas. (*) Ex secretario de Estado de Defensa y ex comisionado del Gobierno de España para Irak

Hace años lei que en algún lugar de Andalucia quisieron quitarle el nombre a una calle o plaza a los Reyes Catolicos por ser fieles colaboradores del régimen franquista. Luego lo de ese director que rodando una pelicula de época mando que taparan el yugo y las flechas de algunos escudos y tal por ser franquistas. Y ahora esto: http://www.ideal.es/jaen/20080306/jaen/confusion-julio-20080306.html La ley de la memoria historica se está convirtiendo en algo paranoico a lo que contibuye en buena parte el desconocimiento de la historia. No solo por parte de la izquierda sino, y debido al sistema educativo, por buena parte de la derecha que da por ciertos hechos sin molestarse en investigar o leer, o si saben no se molestan en enseñar. Mal vamos tanto por la accion de unos como por la dejadez de otros.

Es una pena porque es un magnífico artículo pero a Fernando Diaz Moreno le ha faltado poner la guinda que no es otra cosa que incluir la relación de escuelas y centros sanitarios construidos por las tropas españolas en Irak, que fueron un montón. También le falta la relación de diversos suministros - agua, alimentos, material escolar- repartidos por las mismas tropas. Y para terminar; los miles de asistencias sanitarias prestadas a la población civil.

267# Abundando en eso http://www.libertaddigital.com:6681/opiniones/opinion_40084.html si es que a falta de mejores ideas ¿por qué no eliminar todo el pasado? ¿Héroes de Baler? = franquista... una peli en blanco y negro con Tony Lebranc de chavalote... eso tié que ser franquista... a por él. Isabel y Fernado, Yugo y Flechas? ondia, más franquismo.. fuera. y si hace falta se firma con el dedo o se pone una marca.. lo importante é zé demóskrata, o lo que quiera que sea eso... ¿no kamarada? (hoy: ¿no, "tron"?)

Parafraseando un párrafo de Thomas Sowell sobre Obama en: http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_42695.html Alguien dijo una vez que la labor de un estafador no es convencer a los escépticos, sino permitir que la gente siga creyendo lo que desea creer. Así, los discursos de zETApé, una obra maestra de la "interpretación escénica", probablemente tranquilice a la mayor parte de sus "convencidos" y a algunos otros "partidarios" de que siga zETA. Sin duda otros dirán que debemos "pasar página", a pesar de que muchos de ellos aún no han pasado la página de la victoria electoral de Aznar en 2000, ¡POR MAYORÍA ABSOLUTA! (eso era ya IN-aceptable para sus huestes, en dos palabras). Al igual que los juicios soviéticos durante las purgas de los años 30, los discursos de ZETA no estaban pensados para convencer a los críticos, sino para tranquilizar a los partidarios y compañeros de viaje a fin de que los "tontos útiles" lo puedan seguir siendo... mientras el "tinglado aguante"... que no parece que vaya a ser mucho y siempre es mejor estar cerquita de la teta... pase lo que pase...

A Zapatero sólo le importa el PODER, y por conservarlo no hay "condición" ni "límite" que valga. http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_42696.html

"Alguien dijo una vez que la labor de un estafador no es convencer a los escépticos, sino permitir que la gente siga creyendo lo que desea creer. " Ya sé que va por Zapatero ... ;) pero, mejor me callo.

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/caricaturas/islam/islamismo/islamista/islamistas/islamo_fascismo/magdi_allam/mahoma/mahometanos/musulmanes/kw/noticia_1276326524.html MAGDI ALLAM DENUNCIA SU RAÍZ VIOLENTA La OCI estudia crear una alianza militar para responder a las "ofensas al islam" La conversión de Magdi Cristiano Allam, el periodista egipcio del Corriere della Sera bautizado por Benedicto XVI durante la Vigilia Pascual del pasado sábado, ha desvelado la vida amenazada y vergonzante de los conversos del Islam al Cristianismo. En su carta al director de su periódico, Magdi Allam se ha atrevido a decir lo que muy pocos reconocen en Occidente, que "la raíz del mal está inscrita en un islam que es fisiológicamente violento e históricamente conflictivo". Lo demuestra una vez más la OCI, organización de países islámicos, que acaba de poner en estudio la creación de una alianza militar para responder a las "ofensas al islam". -------

Os recomiendo el programa de INTERECONOMIA "El gato al agua" a las 22,10 ... ¡ya está en la TDT NACIONAL!. Si no lo podeis ver ... en www.intereconomia.com se puede descargar (en audio o en video). O solo en audio más tarde, sobre las 00h, "LA ESPUELA". Hasta luego.

D. Pio es un CRACK! :-)

Despues de oir las tertulias de la COPE y la entrevista a Soraya Saez de Santamaria en la SER reconozco que vuelven los prisoetas a ganar por goleada la política de medios, y no por que el PP lo haga mal, que puede ser que tambien, sino por que los medios afines al PP, como puede ser la COPE o alguno de sus programas, FJL se puso como objetivo que el PP llegara unido a estas elecciones tras el 11M, les hacen el juego claramente, sin intención, pero claramente Por que se debate si abstención si o abstención no, y se dice que el PP no tiene claro que hará, siendo esto claramente falso El PP deja claro que se abstendrá siempre y cuando el PSOE esté dispuesto a cuatro pactos que Mariano Rajoy ofrecíó al PSOE si ganaba a cambio de esa abstención que demandaba Y esos cuatro pactos no los van a mantener, ni a proponer, pero quedará en la retina de muchos que el PP no tenía alternativas, cuando ofrecia pactos concretos, y que no mantiene su palabra, cuando precisamente por mantenerla no debe abstenerse Es decir los FJL se ha pasado la mañana debatiendo la carnaza que le han puesto, y no dejando clara la posición del PP que es la que sostenemos muchos que les votamos, diría que todos Andamos que si Sorayos o Gallardones y nos mean en la oreja dia sí y dia también Y como esto muchas mas cosas Estoy en contra de esas notas periodisticas que los prisoetas mandan a los medios para que tengan guión que seguir, pero a veces creo que algunos las necestiarían para saber como no perderse cojiendo el rábano por las hojas, comiendo estas y dejando el rábano pudriendose en la tierra O eso me parece a mí

Un enorme regalo ha recibido la Iglesia al contemplar cómo Joseph Ratzinger, Benedicto XVI, uno de los más grandes teólogos de la Historia de la Iglesia y una de las grandes columnas de la Iglesia de nuestro tiempo se ha convertido en el nuevo papa de la cristiandad fiel a Pedro. Benedicto XV fue su antecesor, había sido el papa de la paz, afrontó con una grandeza de espíritu encomiable la terrible I Guerra Mundial, e inconcebiblemente quedó apartado del Tratado de Versalles, del que, por cierto, criticó su sectarismo y vaticinó lo que luego sucedió. Benedicto XVI es un hombre de enorme profundidad espiritual que conjuga sencillez, cordialidad, humanidad, inteligencia, humildad, sabiduría y austeridad, todo a una. Su sólida formación intelectual y su impresionante capacidad de trabajo empequeñecen a los masones, estigmatizadores y etiquetadores de siempre, léase los shermes pitufos de siempre, que tanto les molesta que se hable del Santo Padre. Y del Santo Padre y de la influencia de la Iglesia Católica en en el mundo político y social voy a hablar especialmente a partir de ahora.

Benedicto XVI molesta porque el otrora cardenal Ratzinger ha sido la bestia negra de los jesuitas progresistas o jesuitas masones. Mano a mano con Juan Pablo II, Benedicto XVI tuvo que encargarse de amonestar las disparatadas congregaciones generales de los jesuitas, en las que se apostaba por los Cristianos por el Socialismo, la teología de la liberación, las iglesias populares rebeldes, etc. Benedicto XVI siempre se ha mantenido firme en la defensa del papel central de la fe y de la espiritualidad ignaciana frente al terrible acoso y derribo al que la Masonería está sometiendo a la Compañía de Jesús. La verdad es que el nuevo papa está haciendo todo lo posible para sostener a una Compañía de Jesús en auténtico proceso de despedazamiento protagonizado por un general de la Orden, Pedro Arrupe, auténtico tonto útil de la Masonería. La causa del comunismo internacional, los canales de propaganda del socialismo internacional, la Alianza del Rin, la KGB, la Habana, los sandinistas, el Frente de Liberación Farabundo Martí, el CELAM, el CEFAL, IEPALA, PAX, la UCA, CIDOC, IDOC, MAPU, ETA, PNV, Cristianos por el Socialismo, Comunidades Populares, la iglesia popular salvadoreña, los cristianos allendistas, las juventudes comunistas chilenas, la Internacional Socialista, la Escuela de Frankfurt, Gustavo Gutiérrez, Hélder Cámara, Gonzalo Arroyo, César Jerez, Leonardo Boff, Karl Rahner, Ernesto Cardenal, Ellacuría, Sobrino, y especialmente la Masonería, que es la soporta y promueve a todos éllos, son los que tratan con fuerza -"vota con todas tus fuerzas" de llevar a la Iglesia a un pozo al que nunca cayó gracias a los haceres de Juan Pablo II y de Benedicto XVI, que siempre fue el punto de apoyo decisivo del fértil papado de Karol Woytila.

Bendicto XVI ha sido autor de las instrucciones contra la teología de la liberación y es un perfecto conocedor del espantoso mundo al que el socialismo condenó durante medio siglo a Europa Oriental. Juan Pablo II reconoció su capacidad profética por sus famosas Instrucciones de 1984 y 1986 sobre la infiltración marxista y masónica en la teología de la liberación. Para Ratzinger, lo que se había hundido en 1989 no era sólo un muro socialista, sino el materialismo, la doctrina que proclamaba "in principio erat materia, non logos" -al principio había materia, no palabra-. Asimismo denunció las desviaciones del Concilio Vaticano II que pretendía llevar a la Iglesia a su autodemolición, término empleado por el propio Pablo VI en uno de los libros más importantes del siglo XX, "El Informe sobre la Fe".

Pero es que además, Benedicto XVI -como ya hicieron sus antecesores León XIII y Pío XII y por ello fuertemente denostados y perseguidos por la Masonería- se está ocupando del problema de la infiltración masónica en la Iglesia. El Código de Derecho Canónico de 1983 promulgado por Juan Pablo II señala en el Canon 1374 que "quien se inscribe en una asociación criminal que maquina contra la Iglesia debe ser castigado; quien promueve o dirige esa asociación, ha de ser castigado". Un día antes de su publicación, el 26-11-83, la Congregación para la Doctrina de la Fe del cardenal Ratzinger recordó la total incompatibilidad de la Masonería con la Iglesia, y el deseo de contemplar del modo más amplio el rechazo a todas las sociedades anticristianas. Otros, como los jesuitas masones Álvarez Lázaro, Ferrer Benimelli, Enrique M. Ureña, se han dedicado a potenciar la presencia masónica en la Iglesia todo lo que han podido y más. Naturalmente que el Espíritu Santo sabe elegir y ha elegido a Ratzinger, dejando a la Iglesia Católica en las mejores manos que uno pudiera imaginarse.

280# A ver cómo te lo explico, Momia. Desde mi profundísimo respeto y hasta admiración sincera a Juan Pablo II y a Benedicto XVI, NO es mi tema. ¿Vale? No es que no me interese. Es que estoy en otra cosa. Y me importan un pito "las condenas" y el "castigo" AQUÍ. El de "ALLÍ" lo decidirá quien tenga que decidirlo, sobre todo no creo que por "inscribirme" me deje en la puerta. Así que deja ya de aburrirme. ====== Ahora a lo que importa, más cercano. "Abstención o votar NO". Lo que sea hay que EXPLICARLO BIEN. Votar No, sería "conservar el voto propio que ha estado muy movilizado CONTRA Zapo. Digamos que sería escenificar un "respeto" por sus votantes. Bien. Así habría que explicarlo. La abstención, probablemente escenificara el deseo de que el p$o€ no se radicalizase en su entrega a las tesis NAZIonanistas. Probablemente sería LO MENOS COSTOSO para la nación en términos de DINERO, que es el auténtico meollo de la cuestión. Estos tipos PIDEN DINERO (Montilla 14.000 millones MÁS "pa lo suyo") lo "otro" les trae sin cuidado. Lo importante es "la mamandurria". Yo, aceptando lo que mejor parezca a la mayoría de "los nuestros" (nunca va a llover a gusto de todos), creo que "me abstendría" (o inclusive daría "libertad de voto", secreto, eso sí. ----- Por otro lado, creo sinceramente que hay que cambiar la imagen -quizás no tanto "las caras"-, pero sí la imagen. Probablemente estemos dando en el PP una imagen de "carca" de demasiado "serios", de ahí el ataque permanente con los de "crispar". Hay que renovar esa imagen. Para ilusionar no haya que estar amenazando con el "fin de los días" o con la "gran depresión" (auqnue sea cierto). Eso no funciona en términos de voto. Os pongo un artículo en ese sentido: http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=81166 La derecha ha perdido porque perdió el buen humor Hace unos meses, en ABC, Juan Manuel de Prada anticipó uno de los asuntos más graves que el PP tiene hoy entre manos. Recordaba el comunista que "tradicionalmente, el humor ha sido una flor de la inteligencia que se cultivaba en huertos conservadores: los grandes humoristas que en el mundo han sido nunca han estado adscritos a ideologías izquierdistas". Y es así: ni Robespierre, ni Lenin, ni Stalin ni sus séquitos ni mucho menos sus sucesores han sido gentes dadas a la sonrisa. Se tomaban en serio a sí mismos, y hay pocas cosas tan aburridas como ésa. La derecha (ya saben ustedes, la malvada reacción frente a tanto luminoso progreso) ha mirado durante tres siglos la realidad con un cierto escepticismo y con distintas formas de sentido del humor. Desde Oscar Wilde a La Ametralladora y desde La Codorniz a Luis Escobar Kirkpatrick, marqués de las Marismas, la derecha se ha reído. De todo: de sí misma para empezar y de los demás para continuar. Cree De Prada, y las evidencias están ahí, que las cosas han cambiado: "Los teleñecos de la Cuatro o los monólogos de Buenafuente son exponentes de ingenio pero sus premisas ideológicas son inequívocamente izquierdistas" mientras que "en la programación de un canal televisivo como Telemadrid, en donde se supone que prevalece una mirada sobre la realidad menos contemporizadora con los postulados de la izquierda" … "el humor brilla por su ausencia". Una novedad, y una pena. Antes el político demasiado serio, y sobre todo demasiado consciente de su propia importancia, era el político de izquierdas, que venía a ofrecer un progreso maravilloso y a exigir por él un precio de sangre y dinero, normalmente ajenos por cierto. Si alguien viene predicando la salvación y tal no está bien reírse, así que se reía la izquierda. Si acaso pecaba de aburrimiento esa forma lamentable de derecha acomplejada, con alma de izquierda, que eran y son los democristianos. Pero a fuerza de complejos, es decir de creer en la superioridad de la izquierda, hemos padecido una generación de políticos de derechas serios, aburridos, enfadados y agrios, en público y, lo que es peor, en privado. España no tenía nada tan soso desde la tecnocracia franquista; y la generación López no tenía que afrontar elecciones, pero la generación Rajoy sí. Un coñazo, oigan, y perdonen la confianza. Y pensar que esta gente pide en tono apocalíptico los votos de personas que aún han conocido a Fernando Vizcaíno Casas y a Rafael García Serrano. ¿Ustedes se imaginan lo que aquellos dos podrían haber hecho con las ministras de cuota, con la educación para la ciudadanía, con el nuevo matrimonio y con los ridículos internacionales? Pues lo mismo que Benavente o que Arniches: el zapaterismo se habría convertido en materia de burla y esperpento, y sobre todo se habría evitado algo que tenemos que arreglar y que De Prada diagnosticó con precisión: "La derecha española no es creativa; ha renunciado a ofrecer una alternativa estéticamente atractiva que deje al desnudo la roña progre. Y esta falta de creatividad se traduce en una actitud siempre defensiva, mohína, casi acorralada. La derecha española acepta resignadamente la hegemonía de la visión del mundo postulada por la izquierda; sus únicos modos de combatirla resultan o bien enfurruñados (de ahí la impresión grimosa de cabreo que destila) o bien acomplejaditos (de ahí la impresión no menos grimosa de tibieza y pusilanimidad)". "La derecha española carece de dotes para provocar, mediante la levadura del humor, resquebrajaduras y contradicciones en esa visión del mundo propia de la izquierda; carece de respuestas irónicas que descompongan la hegemonía progre". Todo eso ahora; para mañana tenemos que empezar a cambiar: empezando por la ironía, que tal vez no sirva en la radio pero que en directo es infalible. Mucho más que el cabreo. Les hace perder los papeles, se lo aseguro. Y además es tan relajante.

Buenos días: Bien, riámonos. Y entretanto, vayamos comprendiendo una cosa: de nada servirá la intensificación del movimiento cívico. Como tal movimiento cívico, apela a los mecanismos legales establecidos. Error, porque presupone que esos mecanismos siguen funcionando. Y ocurre que no, que la Ley ya no es de fiar porque no es imparcial, que la administración ya no es de fiar porque es propiedad del partido en el poder, que no existen actos administrativos neutros porque el partido se ha comido al Estado y el Estado está por la destrucción de su justificación, que es España. Así que riámonos pero sugiero que ocupemos la imaginación no en buscar los brillantes juegos de palabras que provoquen el jolgorio, sino las formas de resistencia efectivas y realistas: es decir, que asuman que ya no existe estado de derecho. En ese ámbito es donde los españoles tenemos que luchar por la defensa de nuestros derechos históricos, so pena de desaparecer como pueblo. Qué risa.

282# Sé que el ejemplo va a ser un poco "histriónico", pero en fin... ¿Contra que "luchaba" José Mª Ruiz Mateos? No le hacían ni p.. caso .. y se lanzó a la calle vestido de "supermán" (hombre, no me veo así a Rajoy, cierto) y ¡consiguió contra el pri$o€ un escaño europeo!... "Más vale caer en gracia que ser gracioso". Quizás estemos demasiado "centrados" en el "serio Aznar". En lo de la "polñitica seria" ... eso a muchos votantes les retrae, creo. ¿con quién te irías de copas (supongamos fuera la "ideología, las filias y fobias) con Rajoy o con Zapo... el primero, es posible que creyeras que te iba a largar un rollo, con el otro... "buen rollito". Es banal, lo sé. Peor muchos votantes (en ellos tiene que pensar un partido en cómo hacer que entre su "bolita" en mi casillero) son así. Cierto, muchos votamos "CONTRA". Estamos "concienciados", pero muchos otros NO. Votan porque "les cae mejor". ¿Cuántos chistes conoceis de ZAPO? ¿o de Pepiño? ... ni eso. ¿Cuántos conocíais de Morán? (y encima era premio nóbel, comparado con estos) o del mismo FGlez?... la tira. De este chikilicutre ni eso. Pues, piesno que NO. Que hay que BURLARSE de ellos, ponerles ante el espejo de la crudeza crítica. Vamos a ver, FJL usa la ironía, el humor, el escarnio. Carlos Herrera usa el humor en todo sus programa. La "chispa", el "futuro" no puede ser un "apocalipsis", ni decirle a "la niña" que se tiene que matar a estudiar, ir a misa y tal y tal, SOLO. hayq ue decirle que así VIVIRÁ mEJOR y será más FELIZ. eso prometen ellos LA FELICIDAD en el "paraiso sociata".