Buenos días señores. Decía el maestro Marcelino Menéndez Pelayo: "La llamada tolerancia es virtud fácil: digámoslo más claro, es enfermedad de épocas de escepticismo o de nula fe. El que nada cree, ni espera en nada, ni se afana y acongoja por la salvación o perdición de las almas, fácilmente puede ser tolerante. Pero tal mansedumbre no depende sino de una debilidad o eunuquismo del entendimiento". Actualmente, España atraviesa una de esas épocas caracterizadas por el escepticismo y el relativismo. La Iglesia Católica ha sido a lo largo de los siglos la argamasa que ha unido a los españoles. Ni lealtad a la Monarquía, ni a los Austrias ni a los Borbones, ¡ni gaitas! En el momento que esa unidad espiritual que nos hizo fuertes y orgullosos se fue diluyendo poco a poco, España dejó de ser lo que era y se convirtió en otra cosa. Antaño se decía: "España, país de teólogos". Hogaño, ¿qué somos?

Una imagen de lo que solemos ser los españoles la podemos encontrar en la famosa reunión de los capitanes españoles con el almirante francés antes de Trafalgar. La campaña famosa no empieza en Cádiz sino muchos meses antes de la batalla. Pero llegados a ese punto cuando los franceses insinúan que somos unos "gallinas" nos encrespamos, sacamos los espolones y auqnue seamos gallos nos enfrentamos con un tigre. Nos faltó, en ese momento, un poco de flema inglesa y nos sobró orgullo y estupidez. Una cosa parecida pasa ahora. Queremos ser los más "sociales" en época de crisis y somos los más clasistas, los más ecológicos y los más de todo, tanto que somos los más ineptos y mediocres.

BB buenos días señores

La monarquía confederal, a toda máquina Redacción. Tienen razón quienes hablan de “Ex-paña” desde hace tiempo. Las reformas del Estatuto catalán, el valenciano y el andaluz, así como todas las que se proyecta aprobar, dan la puntilla, de rondón, a los débiles resortes unitarios que contempla el ordenamiento legal vigente. Pero esta dinámica centrífuga no resulta de violentar ese orden, que algunos piensan que podría ser restituido a algún momento anterior, sino que es consustancial al mismo: la estructura del estado autonómico que corona el Borbón es dinámica, no estática. El proceso autonómico que se inauguró bajo el lema de “café para todos” hace 30 años desemboca de modo inexorable, jalón tras jalón, en la actual monarquía confederal de estados autonómicos, algunos de los cuales son, además, enclaves etno-lingüísticos antiespañoles. Al contrario de lo que opinan algunos, la irrupción de la crisis económica no interrumpe este curso disgregador que, en los últimos tiempos, empuja el gobierno de Rodríguez Zapatero con la colaboración del PP, sino que lo acelera vertiginosamente. Artículo de opinión del PNR

Hablando claro sobre ETA: ETA El separatismo armado de ETA sirvió también de justificación para la adopción de las autonomías en la medida que la banda armada y su base social pudieran ver colmadas parte de sus reivindicaciones en el nuevo marco autonómico. La organización criminal, infiltrada desde hace décadas por los servicios secretos del régimen, desempeña un papel fundamental en la imposición continua del debate independentista: su violencia resulta funcional a la conocida fórmula del “árbol y las nueces”, cuyos beneficiarios se extienden más allá de Vascongadas; sus atentados y coacción son instrumento de limpieza étnica y desistimiento de compatriotas. En los últimos tiempos actúa como una sofisticada herramienta demoscópica que ofrece réditos a los partidarios de la “paz” y práctica el asesinato selectivo en vísperas de elecciones: el asesinato de Isaías Carrasco, militante del PSE, ayudó a ganar las pasadas elecciones a ZP al propiciar la movilización de votantes. Aertículo de opinión del PNR

VV #28 Falta un destino hacia el que poner rumbo. En el 722 teníamos una empresa que llevar a cabo: la Reconquista (Unidad territorial, administrativa y religiosa). Concidiendo con su conclusión, surgió la oportunidad de dar comienzo a una de las más grandes gestas de la humanidad: La Conquista de América (Ampliación con territorios de ultramar y evangelización de la Nueva España). Posteriormente, con gran ilusión asumimos el gran reto de convertir Europa entera al catolicismo y adquirir más territorios para la corona. En el siglo XVII empieza el declive, pero somos tan chulos que en pleno proceso decadente somos capaces de producier el Siglo de Oro de nuestro arte. El mal gobierno nos llevó a la lona. Aún hoy seguimos con la misma tónica.

VV Pero sería injusto sostener que solamente el mal gobierno fue el culpable de nuestra caída. Hubo conspiraciones entonces como las hay ahora; de caracter interno y exógenas. Unas, interesadas en nuestro fin como potencia militar y política; otras, con el deseo puesto en apartarnos de nuestra Fe. El primer objetivo tuvo éxito a medio plazo; el otro ha requerido más tiempo, pero está próximo a verse cumplido.

Reorientaciones Sólo ha cambiado una cosa: que el PP, que ya había metido sus patitas en ese proceso (políticas de inmersión lingüística en Galicia y Baleares, “realidad nacional andaluza”, cláusula de arrastre del Estatuto valenciano…) se ha zambullido completamente en el mismo. Mariano Rajoy ha mostrado su acuerdo con la deriva territorial de Zapatero y ha dicho que éste había rectificado en la política antiterrorista. Por su parte, para gobernar, lanza los tejos a CiU e incluso al PNV. Respecto al posicionamiento del PP sobre el nuevo modelo de financiación, algunos de sus voceros manifestaron inicialmente una oposición “rotunda”. Pero al final Rajoy ha impuesto la consigna de abstención, con lo que el modelo ha sido aprobado sin ningún voto en contra. Artículo de opinión del PNR

37# Arrow Esta última es más interna que exógena, me parece a mi.

#4 Hegemon1, #2 manuelp Muy de acuerdo con Hegemon1 en no ver en el catolicismo la causa de la decadencia española. En cuanto a sus esplendores, seguramente su papel fué positivo, como defiende don Pío. Acerca de la constitución de las élites y la ideología dominante, creo también que lo importante (pero no sólo para la economía estricta, sino para la "economía" o régimen interno institucional de una sociedad) es que no haya un monopolio del poder. Eso significa no sólo que haya distintas legitimidades concurrentes (política, religiosa, moral...), sino que en cada una de ellas no haya un poder absoluto o irresponsable. Hace un par de dias comentaba con manuelp y DeElea del porqué no pudo surgir esa élite: "El espíritu liberal era aún fuerte en la España de principios del XVI, pero ya no en la de Carlos II. Quiero decir que, como dice DeElea, ese espíritu, además de en el pueblo, se encarnaba en una élite consciente de él, como sí pasó en Inglaterra. No sé si eso fué efecto de las distintas éticas, protestante y católica (tesis weberiana extendida), o resultado azaroso de duras guerras civiles internas, como pasó en Francia pero con distinto resultado (aristocrático vs. monárquico). Quizá en España un conflicto breve y temprano como el de las Comunidades cortó la raiz liberal que podría haber retoñado despues, y la matriz institucional fué desbordada por la dinámica imperial. ¿Qué enriquecedor juego de poderes diversos quedaba a partir de ese momento, cuando la monarquía ya no necesitó tanto del apoyo de las ciudades, los parlamentos y municipios, la pequeña nobleza? La monarquía se convirtió en la dispensadora monopolística de puestos en una Administración imperial inflacionada; ya no tenía que contar tanto con los demás poderes o con las Cortes (parlamentos) disponiendo del oro americano. Cierto que de ese oro no retuvo nada, todo lo quemó en sus guerras, pero lo importante fué que se convirtió en la controladora única de ese flujo. Las antigüas instituciones quedaron como cascarones vacios, las élites degeneraron en partidos en el peor sentido, banderías buscando cada una el reparto de los empleos, y el ESPÍRITU protoliberal del pueblo no pudo alimentar ningún CUERPO institucional. Aún sobrevivía mucho espíritu popular libertario, como se demostró, en la época en que nos invadió Napoleón, pero por lo visto seguía sin cuajar una nueva élite, aunque se intentó en Cádiz. No la animaba un espíritu único que enlazara con nuestras tradiciones, se abonó demasiado a modas francesas centralizadoras (manuelp), fueron demasiado "utópicos" en el sentido de perder pié de la realidad española, y eso continuó con los "republicanos" del siglo XIX (1868) y del XX (1931)." Es decir, con el oro americano y la dialéctica imperial, la monarquía dispuso de un monopolio efectivo del poder, que se tradujo en la ANULACIÓN DEL MECANISMO DE ADAPTACIÓN de una sociedad sana, que sólo puede proporcionar el LIBRE JUEGO DE SUS INSTITUCIONES ORGÁNICAS (evolutivamente surgidas del seno de la sociedad, no planificadas). Esa falla generó mutaciones deletéreas que fueron acumulándose en el organismo social, y que se manifestaron de una forma cada vez más acusada con el tiempo, acabando con la vitalidad y la creatividad en todos los campos. La ilustración borbónica sólo impostó un INJERTO ESTATISTA FRANCÉS, ajeno a la raiz libertaria propia del pueblo español, y que además no arraigó quizá por el sentimiento de rechazo que tuvo por la violencia de la invasión napoleónica.

VV #39 Hegemon Me inclino por una ofensiva de caracter mixto, si bien el elemento pérfido casero conlleva mayor dosis de nocividad.

# 41 Vendeano Estoy de acuerdo en que la causa de la decadenia de España en esos siglos fue el cercenamiento por los monarcas de la casa de Austria del posible desarrollo de las instituciones politicas genuinamente españolas que habian ido madurando a lo largo de la Reconquista. Quizá si eso no se hubiese producido se habría desarrollado un conflicto politico-social del tipo que se desarrolló en Inglaterra, pero posiblemente también el resultado hubiese sido una nación poderosa con sólidas raices institucionales y económicas que hubiese podido mantener una posición de predominio en el mundo.

El señor Moa, en mi opinión, ha dado en el centro de la diana para explicar la "decadencia" de España. Me parece uno de sus textos más inspirados. Destaco este párrafo: [...] Sin entrar en más disquisiciones, me inclino a pensar que la eclosión de personajes brillantes durante la edad dorada española tiene mucho que ver con aquel espíritu religioso que produjo las disputas y especulaciones de la escuela de Salamanca, la poesía mística, la reforma de Trento o una vida universitaria inquieta; mientras que la decadencia reflejaría una religiosidad ritualista y formal, anquilosada y a la defensiva, cada vez más milagrera, "popular" hasta extremos grotescos, con acentuado contraste entre el estilo más rigurosamente cristiano y la superstición, la popularidad de la blasfemia y las conductas inmorales. No hubo, desde luego, un cambio radical entre las dos épocas, y los mismos fenómenos de religiosidad degradada se daban en el siglo XVI; solo que en menor proporción y contrarrestados por el impulso reformista eclesiástico, lo que fue dejando de ocurrir en el siglo XVII. [...]

Estoy de acuerdo Arrow, pero en lo de la decadencia ando barruntando algo difícil de encuadrar y definir pero no por ello falto de claras señales y evidencias. El brumoso periodo que abarca la crisis del XVII (no es exclusivo exactamente de ese siglo) y pongamos los peros que se quieran a esa Crisis de carácter general (en cuanto que se dejo notar en todas las naciones) que se cernía sobre Europa, no podemos dejar de aceptar que el movimiento reformista o protestante con sus lógicas consecuencias políticas y sociales solo podía agravarlo. El triunfo en las naciones protestantes de la ideología de Calvino, promovido especial y esencialmente por las elites aristocráticas y comerciales supuso respecto a las sociedades moralmente católicas la utilización de un golpe de juego sucio difícil de igualar, pues en el plazo corto, y mas en esa difícil época de crisis, la única solución hubiese sido convertirse al protestantismo para poder así crear una aristoligocracia en detrimento de los campesinos (ganaderos), el pueblo, pues efectivamente el pueblo era por lo general campesino y soporte junto con la Iglesia del Monarca en contra de los “poderes” aristocráticos” u “oligárquicos”, o dejar que se fuese imponiendo sibilinamente según se imponía el prestigio de los éxitos económicos del “enemigo” en las “elites” propias de las naciones catolicas . Es importante observar que en la “democracia” aristocrática el “Primus inter pares” para poder liberarse de las presiones de los “pares” poderosos (que siempre los habrá mientras no se abandone esa esfera) necesita del pueblo, los campesinos, representados por su Iglesia, la cristiana, la católica. Con lo que la aceptación del credo protestante no supone un golpe contra el Rey propiamente sino contra los campesinos. Lo que tiene su conexión con esto que vengo diciendo, que no es seguir la tesis de Weber sino utilizarla como fuente: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-decadencia-espanola-ii-el-contraste-con-francia-e-inglaterra-5134/#com886205 Y que explica la represión de los campesinos, no solo por los aristo-oligocratas de aquel siglo sino incluso por sus descendientes con el titulo de “esclavos rebelados”: los bolcheviques, siempre tan crueles y siniestros contra los campesinos.

Luego sería necesario saber cuáles fueron las causas de esa "degradación" de la religión. Algo debió suceder durante los reinados de Felipe IV y Carlos II que precipitase tal degradación. Excluyó a Felipe III y su más que acertada decisión de expulsar a la morisma quintacolumnista.

A mio parece más bien que el orden no es degradación de la religión por tanto degracación social, sino al revés...Se degrada España y con ella la religión. La religión siempre va muy ceñida a las costumbres populares y la primera se ve acentuada por las segundas.

Me parece que no hace falta para nada el elemento religioso para fundamentar las explotaciones y abusos de la nobleza sobre los campesinos. En 1358 no habia ninguna Reforma religiosa y se produjo el gran conflicto de la Jacquerie. http://es.wikipedia.org/wiki/Jacquerie Y en la guerra de los campesinos de la epoca de la Reforma muchas de las sublevaciones campesinas estaban apoyadas por el bajo clero y sin embargo el emperador Carlos y el papa Clemente VII agradecieron a los nobles de la Liga Suaba el aplastamiento de los campesinos. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_los_campesinos#La_nobleza

¿DEMOCRACIA EN ESPAÑA? Redacción.- Se da por sentado que en España rige una democracia, por la mera contraposición entre el régimen de Franco y el vigente de 1978. Sin embargo, una más atenta aproximación a nuestra realidad política nos conduce a otra conclusión. Las más elementales exigencias democráticas son burladas por el actual régimen de monarquía parlamentaria, territorialmente estructurado como “sistema de las Autonomías”, que supone la amalgama de diversos ingredientes oligárquicos: Monarquía La última restauración borbónica había sido prevista por Franco como un capítulo de su Estado “orgánico”. Posteriormente, la oposición “civilizada” al franquismo, tan aterrorizada como éste ante el peligro de una explosión democrática, se avino a adosar al juancarlismo un mecanismo liberal parlamentario. Pero pese a ese tenderete representativo, la propia institución monárquica supone la quiebra del principio esencial de igualdad ciudadana al quedar reservada la Jefatura del Estado a un miembro de la dinastía Borbón. Por otra parte, tampoco es esa monarquía un parapeto de la unidad de España, ni salvaguarda de la convivencia armónica en su seno. So­brevuela un "Estado" que, tras servir de cucaña a los partidos mayoritarios del Régimen, es objeto de distri­bución entre los "nacionalismos históricos", unas fuerzas que ocultaron bajo la capa del anti­franquismo el nervio esencial de su movilización: su hostilidad mortal hacia todo lo que evoque el nombre de Es­paña. El Partido Nacional Republicano afirma en el primer punto de su Programa: “República española única e indivisible. La soberanía nacional residirá en el conjunto del pueblo español: ningún territorio, grupo o individuo podrá usurpar facultades inherentes a su ejercicio. Igualdad de los españoles ante la ley y en cuanto a condiciones sociales de desarrollo, con independencia de la región en que hayan nacido"

Para antes y para ahora lo que dice Cosidó es una verdad como una catedral... "...Es más que probable que la etapa de Zapatero sea juzgada en una perspectiva histórica como un gran desastre nacional. Un gobierno que empujó a España a su ruina económica, que puso en riesgo la cohesión de la Nación y que fomentó la decadencia moral de la sociedad. Sin embargo, España ha sabido a lo largo de los siglos sobreponerse a las más graves crisis y a los gobiernos más nefastos con proyectos de recuperación económica, regeneración política y fortalecimiento de los valores que atesora nuestra sociedad. No es el momento por tanto para caer en ningún determinismo histórico, sino de trabajar por una alternativa capaz de devolver al país a la senda del crecimiento, la estabilidad y la regeneración manteniendo plena confianza en una sociedad cada vez más consciente de la necesidad de un cambio de rumbo...."

El hecho de que la aristocracia tuviese impulsos “comerciales” conflictivos arbitraria y espaciadamente, nada tiene que ver con que se pretenda sentar como fundamento lo venturosos de comportarse de semejante manera. O lo que es lo mismo, no es igual un cúmulo de casos aislados de un comportamiento que el convertir ese comportamiento en norma de comportamiento. Esa es una gran diferencia la que media entre la anecdota y la norma "institucional".

Hace unos días estuvimos hablando de la ciencia. Una de las formas de demostrar las teorías científicas eran ponerlas a prueba por la práctica y error. ¡¡¡Tolón, tolón, tolón!!!!

48# Por cierto su segundo enlace a la Wiki demuestra el por qué la Wiki puede ser más una tribuna de propaganda que una fuente histórica. Le aconsejo que se busque al menos alguna otra fuente alternativa un poco más seria y fiable en cuanto a análisis histórico...

Efectivamente...¡¡comprobado!!... Como demsotro Paulov y su famosos perro, una vez que tocaba una campana (yo el post), el perro (keats en este caso) babeaba y se excitaba porque la campana (mi post) le hacía creer al perro (keats=mescalero) que se iba a abrir una puerta donde podría disfrutar de un suculento filete. Todo esto por la fuerza de la costumbre. Sólo me falta saber que espera el perro en este caso cuando suena la campana y en vez de babaear me insulta y me descalifica. Supongo que el trozo de carne es que yo salte y degrade, a us vez, el blog. Espero que el autor ponga orden y borre a semejante perro. Pero queda demsotrado lo de Paulov y su perro (keats=mescalero)

VV De rabiosa actualidad a pesar del tiempo transcurrido... "LA ESPAÑA IRREVOCABLE LA UNIDAD DE DESTINO Nadie podrá reprochamos de estrechez ante el problema catalán. En estas columnas antes que en ningún otro sitio, y, fuera de aquí, por los más autorizados de los nuestros, se ha formulado la tesis de España como unidad de destino. Es decir, aquí no concebimos cicateramente a España como entidad física, como conjunto de atributos nativos (tierra, lengua, raza) en pugna vidriosa con cada hecho nativo local. Aquí no nos burlamos de la bella lengua catalana ni ofendemos con sospechas de mira mercantil los movimientos sentimentales –equivocados gravísimamente, pero sentimentales– de Cataluña. Lo que sostenemos aquí es que nada de eso puede justificar un nacionalismo, porque la nación no es una entidad física individualizada por sus accidentes orogáficos, étnicos o lingüísticos, sino una entidad histórica, diferenciada de las demás en lo universal por una propia unidad de destino. España es la portadora de la unidad de destino, y no ninguno de los pueblos que la integran. España es pues, la nación, y no ninguno de los pueblos que la integran. Cuando esos pueblos se reunieron, hallaron en lo universal la justificación histórica de su propia existencia. Por eso España, el conjunto, fue la nación. LA IRREVOCABILIDAD DE ESPAÑA Hace falta que las peores deformaciones se hayan adueñado de las mentes para que personas que se tienen, de buena fe, por patriotas, admitan la posibilidad, dados ciertos requisitos, de la desmembración de España. Unos niegan licitud al separatismo porque suponen que no cuenta con la aquiescencia de la mayoría de los catalanes. Otros afirman que no es admisible una situación semiseparatista, sino que hay que optar –¡qué optar!– entre la solidaridad completa o la independencia. "O hermanos o extranjeros", dice "ABC", y aún afirma recibir centenares de telegramas que le felicitan por decirlo. Es prodigioso –y espeluznante– que periódico como "ABC", en el que la menor tibieza antiespañola no ha tenido jamás asilo, piense que cumple con su deber al acuñar semejante blasfemia: "Hermanos o extranjeros"; es decir, hay una opción: se puede ser una de las dos cosas. ¡No! La elección de la extranjería es absolutamente ilícita, pase lo que pase, renuncien o no renuncien al arancel, quiéranlo pocos catalanes, muchos o todos. Más aún terminantemente: aunque todos los españoles estuvieran conformes en convertir a Cataluña en país extranjero, seria el hacerlo un crimen merecedor de la cólera celeste. España es irrevocable. Los españoles podrán decidir acerca de cosas secundarias; pero acerca de la esencia misma de España no tienen nada que decidir. España no es nuestra, como objeto patrimonial; nuestra generación no es dueña absoluta de España; la ha recibido del esfuerzo de Generaciones y generaciones anteriores, y ha de entregarla, como depósito sagrado, a las que la sucedan. Si aprovechara este momento de su paso por la continuidad de los siglos para dividir a España en pedazos, nuestra generación cometería para con las siguientes el más abusivo fraude, la más alevosa traición que es posible imaginar. Las naciones no son contratos, rescindibles por la voluntad de quienes los otorgan: son fundaciones, con sustantividad propia, no dependientes de la voluntad de pocos ni muchos. MAYORÍA DE EDAD Algunos han formulado la siguiente doctrina respecto de los Estatutos regionales: no se puede dar un Estatuto a una región mientras no es mayor de edad. El ser mayor de edad se le nota en los indicios de haber adquirido una convicción suficientemente fuerte de su personalidad propia. He aquí otra monstruosidad ideológica: se debe, con arreglo a esa teoría, conceder su Estatuto a una región –es decir, aflojar los resortes de la vigilancia unitaria– cuando esa región ha adquirido suficiente conciencia de sí misma; es decir, cuando se siente suficientemente desligada de la personalidad del conjunto. No es fácil, tampoco ahora, concebir más grave aberración. También corre prisa perfilar una tesis acerca de qué es la mayoría de edad regional acerca de cuándo deja de ser lícito conceder a una región su Estatuto. Y esa mayoría de edad se nota, cabalmente, en lo contrario de la afirmación de la personalidad propia. Una región es mayor de edad cuando ha adquirido tan fuertemente la conciencia de su unidad de destino en la patria común, que esa unidad ya no corre ningún riesgo por el hecho de que se aflojen las ligaduras administrativas. Cuando la conciencia de la unidad de destino ha penetrado hasta el fondo del alma de una región, ya no hay peligro en darle Estatuto de autonomía. La región andaluza, la región leonesa, pueden gozar de regímenes autónomos, en la seguridad de que ninguna solapada intención se propone aprovechar las ventajas del Estatuto para maquinar contra la integridad de España. Pero entregar Estatutos a regiones minadas de separatismo; multiplicar con los instrumentos del Estatuto las fuerzas operantes contra la unidad de España; dimitir la función estatal de vigilar sin descanso el desarrollo de toda la tendencia a la secesión es, ni más ni menos, un crimen. SÍNTOMAS Todos los síntomas confirman nuestra tesis. Cataluña autónoma asiste al crecimiento de un separatismo que nadie refrena: el Estado, porque se ha inhibido de la vida catalana en las funciones primordiales: la formación espiritual de las generaciones nuevas, el orden público, la administración de justicia.... y la Generalidad, porque esa tendencia separatista, lejos de repugnarle, le resulta sumamente simpática. Así, el germen destructor de España, de esta unidad de España lograda tan difícilmente, crece a sus anchas. Es como un incendio para cuya voracidad no sólo se ha acumulado combustible, sino que se ha trazado a los bomberos una barrera que les impide intervenir. ¿Qué quedará, en muy pocos años, de lo que fue bella arquitectura de España? ¡Y mientras tanto, a nosotros, a los que queremos salir por los confines de España gritando estas cosas, denunciando estas cosas, se nos encarcela, se nos cierran los centros, se nos impide la propaganda! Y la insolencia separatista crece. Y el Gobierno busca fórmulas jurídicas. Pero piense el Gobierno que si España se le va de entre las manos, no podrá escudarse tras de una excusable negligencia. Cuando la negligencia llega a ciertos límites y compromete ciertas cosas sagradas, ya se llama traición. (F.E., núm. 15, 19 de julio de 1934)"

Una pregunta interesante seria La siguiente: ¿Cuál era el numero o cantidad de tierras comunales en Europa antes de la crisis de XVII, y quien las administraba? administración que parece evidente contrariaba a las Aristo-oligocracias o a buena parte de ellas muy protestonas.

“****Blog.- Ayer puse un comentario, esbozo de un capítulo de un libro, que esperaba provocase comentarios, críticas o aportaciones inteligentes (otras veces ha ocurrido), pero cuatro provocaciones ridículas llevaron la discusión a olvidar por completo el tema y a un cruce de insultos infantil. Si los comentaristas mejor preparados se dejan arrastrar por esas tonterías, la sección de comentarios se vuelve aburrida e innecesaria, porque pueden ustedes imaginar que un lector normal pasa por completo de ella, y tendría que acabar por cerrarla. Por desgracia, en la mayoría de los blogs que conozco, los comentarios suelen mostrar una especie de estupidez furiosa, que dice mucho de la situación intelectual del país. Recomiendo a los participantes del blog un esfuerzo por responder a los argumentos con otros argumentos y datos, y tener la sangre fría de pasar de las sandeces irritantes. Las provocaciones reflejan a los personajes y está bien que quede en el blog rastro de ellas; pero se repiten demasiado, son casi siempre iguales y la muestra es ya más que suficiente.” Lo cierto, en mi opinión, don pío, es que la culpa es más suya que nuestra, principalmente en su obstinación de confundir la libre expresión de ideas, con el mero acto de decir cualquier cosa, por no decir estupidez. Usted mismo lo reconoce son: “provocaciones ridículas” o “sandeces irritantes” que nunca, nunca van acompañadas de ideas o argumentos, por los que nunca su “baneo” podrá ser un acto de censura intelectual, al carecer los personajes de intelectualidad alguna como ha quedado sobradamente demostrado. Por que como dice usted: “la muestra es ya más que suficiente.” Por otro lado así me descojono. Un rato observando los nuevos Nicks que se ponen, especialmente el Borja Maryrojo que ti

Por otro lado así me descojono. Un rato observando los nuevos Nicks que se ponen, especialmente el Borja Maryrojo que tiene varios el tontolaba...

.....su día de gloria. ¡Pobrecillo! Hasta más tarde

DeElea: Ya no se trata de salvaguardar la libertad de expresión. En este caso no existe. No hay caso. Se trata de amparar el insulto y la degradación de los participantes del blog. Moa debería poner freno a esto.

A algunos de los participantes de este blog puede parecerles reaccionario o ultramontano. De lo que no hay duda es de la altura intelectual del personaje y de un cierto carácter profético en sus escritos. España, evangelizadora de la mitad del orbe; España martillo de herejes, luz de Trento, espada de Roma, cuna de San Ignacio...; ésa es nuestra grandeza y nuestra unidad; no tenemos otra. El día en que acabe de perderse, España volverá al cantonalismo de los arévacos y de los vectores o de los reyes de taifas. A este término vamos caminando más o menos apresuradamente, y ciego será quien no lo vea. Dos siglos de incesante y sistemática labor para producir artificialmente la revolución, aquí donde nunca podía ser orgánica, han conseguido no renovar el modo de ser nacional, sino viciarle, desconcertarle y pervertirle. Todo lo malo, todo lo anárquico, todo lo desbocado de nuestro carácter se conserva ileso, y sale a la superficie cada día con más pujanza. Todo elemento de fuerza intelectual se pierde en infecunda soledad o sólo aprovecha para el mal. No nos queda ni ciencia indígena, ni política nacional, ni, a duras penas, arte y literatura propia. Cuanto hacemos es remedo y trasunto débil de lo que en otras partes vemos aclamado. Somos incrédulos por moda y por parecer hombres de mucha fortaleza intelectual. Cuando nos ponemos a racionalistas o a positivistas, lo hacemos pésimamente, sin originalidad alguna, como no sea en lo estrafalario y en lo grotesco. No hay doctrina que arraigue aquí; todas nacen y mueren entre cuatro paredes, sin más efecto que avivar estériles y enervadoras vanidades y servir de pábulo a dos o tres discusiones pedantescas. Con la continua propaganda irreligiosa, el espíritu católico, vivo aún en la muchedumbre de los campos, ha ido desfalleciendo en las ciudades; y, aunque no sean muchos los librepensadores españoles, bien puede afirmarse de ellos que son de la peor casta de impíos que se conocen en el mundo, porque, a no estar dementado como los sofitas de cátedra, el español que ha dejado de ser católico es incapaz de creer en cosa ninguna, como no sea en la omnipotencia de un cierto sentido común y práctico, las más veces burdo, egoísta y groserísimo. De esta escuela utilitaria suelen salir los aventureros políticos y económicos, los arbitristas y regeneradores de la Hacienda y los salteadores literarios de la baja prensa, que, en España como en todas partes, es un cenagal fétido y pestilente. Sólo algún aumento de riqueza, algún adelanto material, nos indica a veces que estamos en Europa y que seguimos, aunque a remolque, el movimiento general. ------------------------------------------------- ¡Sencillamente, excelente! Análisis que bien podría adecuarse a la situación actual de España. M. MENÉNDEZ PELAYO 7 de junio de 1882.

¡¡mucho mejor así!!....no hay color. Muchas gracias.

Por otra parte, si que es cierto que una religión puede degradar a toda una sociedad. Sino mirar con quién nos queiren aliar con eso de las Alianza de Civilizaciones. http://blogs.periodistadigital.com/tizas.php/2009/08/24/hamas-boda-nina-infantil-pubertad-gaza-7878 ¿Cuales son las causas de la degradación y retraso del mundo árabe?

Vengo ahora y veo que parece que se han borrado comentarios y el orden no coincide. Creo que DeEleA contestaba a alguno mio, pero no estoy seguro, si es así ¿le importa repetirlo?.

Sorel Por cierto, su errática deriva ideológica, que ya se venía observando hace tiempo, le impide constatar que son incongruentes sus devociones simultáneas por el integrismo católico y la escuela austriaca de economia.

48# (manuelp) El hecho de que la aristocracia tuviese impulsos “comerciales” conflictivos arbitraria y espaciadamente, nada tiene que ver con que se pretenda sentar como fundamento lo venturosos de comportarse de semejante manera. O lo que es lo mismo, no es igual un cúmulo de casos aislados de un comportamiento que el convertir ese comportamiento en norma de comportamiento. Esa es una gran diferencia. ……… Por cierto su segundo enlace a la Wiki demuestra el por qué la Wiki puede ser más una tribuna de propaganda que una fuente histórica. Le aconsejo que se busque al menos alguna otra fuente alternativa un poco más seria y fiable en cuanto a análisis histórico... ……. Una pregunta interesante seria La siguiente: ¿Cuál era el numero o cantidad de tierras comunales en Europa antes de la crisis de XVII, y quien las administraba? administración que parece evidente contrariaba a las Aristo-oligocracias o a buena parte de ellas muy protestonas.

Al moderador. En determinados casos es preferible conservar las aportaciones y banear al personaje. Así, vistas las aportaciones del susodicho sobraran explicaciones sobre su baneo.

El escudarse en la libertad de expresión para insultar, mancillar, ofender y degradar al contrario es típico de los cobardes y de los verdugos haciéndose las víctimas.

52#manuelp No sé si sufro una errática deriva ideológica. De todas formas le diré que actualmente estoy leyendo La acción humana de Mises y me parece muy interesante y didáctica. Pero esto no me impide, al mismo tiempo, la lectura de de las obras de Marcelino Menéndez Pelayo y comprender que estoy ante un verdadero erudito. No veo la incompatibilidad de reconocer la validez de la economía de mercado, por un lado, y, por otro; la vigencia de los pensadores conservadores católicos españoles.

# 54 DeEleA No acabo de entender el núcleo de lo que quiere decir, intuyo que no está de acuerdo con lo que yo quería decir, que es básicamente que no es sólo el elemento religioso en que influía en las agitaciones campesinas y que no siempre los monarcas eran los defensores del campesinado frente a los nobles. ¿Que puntos de lo que dice la wiki sobre la guerra campesina en Alemania no le parecen bien?.

60# Si me lo permite Manuelp, sigo diciéndole que debería tomar más precauciones a la hora de consultar la Wiki. Es un apaño para una consulta rápida pero muchos de sus artículos son muy parciales y manipulados.

61# Lo tiene fácil. Indique aquí los insultos que le hemos dedicado DeElea y yo y que han quedado impunes, según usted, desde esta mañana hasta ahora. Si no lo hace quedará como lo que es....

# 58 Sorel Pues si usted no encuentra una contradicción radical entre las posturas sostenidas por Menendez Pelayo en el texto que ha citado y la de von Mises en "La accion Humana" en páginas 187 a 189, es que usted tiene la capacidad de juntar el agua y el fuego.

Hegemon 1 Ya no pongo numero de comentario, porque es un baile, creo que el moderador podia dejar el numero y poner :"comentario borrado por el moderador". Efectivamente la wiki tiene sus fallos pero para apoyatura rápida del blog es muy práctica, si no se está de acuerdo con algo no hay más que rebatirlo y ya está.

Manuelp: Hagase cargo con lo de borrar los post. Usted mismo comentó que se debía hacer algo así y viendo lo que se escribe pues no hay más remedio que purgar el blog. pero fíjese lo que se comenta en la Wiki de "La Guerra Civil" http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola

Hegemon1 Que si, que la wiki no es la Biblia, pero sigo opinando que tiene más virtudes que defectos. Además no es la única fuente que se encuentra en Internet. Yo la uso como instrumento circunstancial y nada más.

Lo bueno de la wiki es que puede corregirla, manuelp. O expresar su desacuerdo con ella.

¿perro?...¿un mamífero lo considera usted insulto? ¿cobarde?....¿Se siente aludido?...ese no es mi problema. ¿verdugo?...digna profesión de hace años. ¿Es un insulto para usted? ¿Jetas?...es un apelativo cariñoso.

“No acabo de entender el núcleo de lo que quiere decir, intuyo que no está de acuerdo con lo que yo quería decir, que es básicamente que no es sólo el elemento religioso en que influía en las agitaciones campesinas y que no siempre los monarcas eran los defensores del campesinado frente a los nobles.” Pero la cuestión podría ser, que, para cambiar el Status quo que los campesinos conservaban de la edad media era necesario un elemento religioso que apoyase moralmente al uso de la fuerza y violencia, como lo fue la utilización del protestantismo para resquebrajar las tradiciones y ventajas socioeconómicas que los campesinos mas humildes defendían o compartían con el catolicismo. El hecho de que los monarcas no siempre hallan defendido los intereses de los campesinos frente a la aristocracia no significa que no lo hiciesen como “norma” ni que las aristocracias oligocraticas maquinasen para ser la única norma en la defensa de sus intereses. En cuanto a lo de la Wiki, decirle que es en sentido general, vamos, que no hay por donde agarrarla sin encontrase con burda propaganda en el mencionado articulo?

explicar la historia por la economía viene a ser como explicar a Cervantes por las curvas de sus ingresos a lo largo de su vida Curiosamente, cuando Cervantes nos presenta a Alonso Quijano, no nos habla de los santos de su devoción o del número de veces que iba a misa a la semana. Ni siquiera nos dice quiénes eran sus antepasados. Lo que hace es describirnos con precisión su situación socioeconómica: en qué se gastaba el dinero. Las tres cuartas partes, en comida, típico de los pobres o de los que no son muy ricos. Cervantes nos cuenta luego que, para comprar libros de caballerías, Quijano tuvo que vender sus tierras. Otro dato económico: si no las hubiera tenido, no se habría vuelto loco y nos habríamos quedado sin novela.

#manuelp Quizás tenga usted razón al pensar que soy, lo que vulgarmente se llama, un "veleta", un "chaquetero" o algo similar. No importa. Para mí es más importante que al abrir un libro, éste me sorprenda y me aporte nuevos puntos de vista e ideas que, hasta ese momento, desconocía.

Curioso...deja de escribir Keats y aparece su otra personalidad. Interesante. A todo esto...el enlace que puse de la Wiki sobre la guerra Civil, aunque en muchos aspectos parcial, no es del todo malo para consultar.

75# ¿Me he quejado yo?...puedes llamarme lo que quieras rey....

# 72 Mire, si quiere podemos debatirlo, pero la tesis de que el campesinado más humilde de la Edad Media disfrutaba de ventajas por obra del catolicismo no la comparto en absoluto. Los principes que se adhirieron al protestantismo no fueron a quitarles sus tierras a los campesinos humildes, que por otra parte no las tenían, sino a los grandes terratenientes eclesiásticos. Las descalificaciones generales, precisamente por ser generales, no pueden ser debatidas, pero ya digo que en la red hay otras muchas fuentes además de la wiki.

Si no se le excluye del blog, la única solución es no hacerle caso en absoluto. Pero parece que, para algunos, tal cosa es muy difícil. Además, al retroalimentar sus delirios, su re-educación se vuelve más y más problemática.

....lo ven ustedes.

80# jjvr Sigo pensando que para una buena salud del blog se debe censurar a semejantes personajes. Lo que escriben no queda como prueba de su actuación como dice Moa. Pero tiene usted razón. Es mejor no hacer caso.

“Mire, si quiere podemos debatirlo, pero la tesis de que el campesinado más humilde de la Edad Media disfrutaba de ventajas por obra del catolicismo no la comparto en absoluto. Los principes que se adhirieron al protestantismo no fueron a quitarles sus tierras a los campesinos humildes, que por otra parte no las tenían, sino a los grandes terratenientes eclesiásticos.” Si, para “privatizarlas” pues la herencia medieval de esas tierras era la comunitaria, y así la expropiación de tierras de la Iglesia fue promovida por la elite oligárquica con el afán de volverlas mas productivas arrebatando tanto el “control” como el usufructo a los campesinos que lo venían disfrutando, excepto en contadas y anecdóticas situaciones que ya se encargara usted amablemente de recordarnos.

#78 Lo de las supuestas ventajas que tenían los humildes campesinos gracias el catolicismo DeElea no lo dice en serio.

#76 Como si la Iglesia no fuera una élite oligárquica... ahora resulta que sus tierras eran una especie de kibbutz o de granja colectiva que los campesinos disfrutaban gratuitamente. Lo que hay que oír.

76# DeElea: Dudo mucho que para un campesino el que su señor sea la Iglesia o un aristócrata haya mucha diferencia.

No solo lo digo en serio, sino que además añado que esos campesinos humildes católicos, antes del catolicismo y gracias a él y mediante un lento proceso “medieval” pasaron de esclavos de los terratenientes romanos o bárbaros a pobres, humildes y no dudo alegres y vitales campesinos cristianos.

Precisamente, ya que estaba mencionado en la Wiki, y que ésta indica que en el bienio de la CEDA durante la República, se eliminaron todas las reformas agrarias que se hicieron durante el primer bienio, hay que decir que dicha Reforma agraria significó más un perjuicio para el pequeño y humilde campesino que para los latifundios y las grandes extensiones de los aristócratas. Se suponía que la reforma iba dirigida a suprimir las segundas pero Largo Caballero y su ministerio cometieron muchos errores y a los políticos se unieron los técnicos. Una buena explicación de esto se puede encontrar en "La II República. La primera democracia espñola " de Stanley Payne.

# 75 (si no cambia) arrebatando tanto el “control” como el usufructo a los campesinos que lo venían disfrutando Mire usted, las tierras de los feudos de los grandes dignatarios eclesiásticos tenáin el mismo régimen de propiedad que los feudos de los señores seculares y los campesinos de ellas ni tenian el control ni el usufructo de esas tierras, sino las obligaciones corrientes de todo feudo. El hecho de que entre los principes electores del Sacro Imperio Romano Germánico estuviesen los arzobispos de Maguncia, Tréveris y Colonia, demuestra que los principes de la Iglesia actuaban- también y aparte de su función religiosa- como señores feudales de hecho y de derecho. http://es.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADncipe_elector

Bien podría ser ilustrativo un estudio que tratase sobre las tierras comunales en la frontera de la edad media y la modernidad, su uso, y administración y las tendencias durante el siglo XVII Sería interesante.

Buenos dias, buenas tardes y buenas noches nos de Dios. A unos más y a otros menos. He ido leyendo los comentarios sensatos y las paridas sin recato ni fin, que como de costumbre van blogueando los de siempre. Que paciencia tiene este hombre Moa, con todos nosotros, si se le agotara, a mas de uno se le enviaria a donde se aguantan las ollas, o las sartenes (estas por el ojo, como decia el gitano) Menos mal, que el Sr. Moa se distrae y si lee algunos blogueros, o se sonrie, ante la estupidez manifiesta o se queda seriote y piensa, otro dia, trataré este otro asunto, para que puedan desbarrar mas a gusto. Del blog y los contenidos, solo se salvan 3 o 4 que piensan, se documentan (o ya lo estan, cosa digna de admiracion) y los 3 o 4 dinamiteros de siempre, atando el rabano por las hojas o las moscas por el rabo, que tambien tiene su merito. Seguiré leyendoos, a unos mas que a otros y si algun argumento me parece interesante, la exposición o la controversia, intervendré, segun mi parecer, ni docto, ni sabio, ni diplomado. La vida da lecciones que solo las aprenden los que tienen interés en ello. Que discurso mas filosofico me ha salido !!!

# 82 Es que la Edad Media en España tuvo unas caracteristicas muy peculiares que no se dieron en Europa. La necesidad de reclutar personas para repoblar las tierras fronterizas con el Islam hizo que surgieran instituciones como los fueros municipales y los privilegios de las villas de realengo que no se vieron en Europa. En el otro extremo, en Rusia, pasó algo parecido con los cosacos, que a cambio de defender las fronteras disfrutaban de privilegios politicos y económicos que la población en general no tenía.

“Dudo mucho que para un campesino el que su señor sea la Iglesia o un aristócrata haya mucha diferencia.” Pues la diferencia es bestial, principalmente cuando la escusa era arrebatarla para aumentar la producción, aumentar la producción por supuesto a costa de los campesinos. Con lo que de campesinos pasaron a obreros y a proletarios…. algo siempre más próximo al esclavo romano que al campesino libre católico en ese mundo de elegidos y condenados, y algo que además se buscaba expresamente, ideológicamente justificado.

85# Mi argumentación viene por lo que Manuelp dice en el 81#

DeElea: Aunque puede ser que en algo usted tenga razón, pero no en lo concerniente a la propeidad de la tierra por la Iglesia o nobleza. Como dice Manuelp, en España por la Reconquista no se produce el mismo proceso feudal que en Europa, salvo en Aragón, como Moa ya ha indicado. Creo que se refiere usted más a aquellos campesinos libres que formaron primero el Condado y luego Reino de Castilla. Como dicen Losantos y Cesar Vidal en la Cope "eran campesinos libres que iban a trabajar la tierra con azada y esapada al cinto que defendían sus tierras de las incursiones moriascas del sur" Este aspecto de los campesinos castellanos en casi ningún lugar de Europa se dió.

VV "En el año del segundo centenario de la Revolución francesa, por ejemplo, muchos católicos —entre ellos algún obispo— se olvidaron, con embarazoso silencio, de los tres mil curas asesinados, de la multitud de religiosas violadas y a menudo torturadas hasta la muerte, de las decenas de campesinos descuartizados en las provincias que se sublevaban en nombre de una religión a la que no querían renunciar. No sólo existen los horrores de la Vendée, respecto a cuyo exterminio sistemático los historiadores hablan de primer genocidio de la historia moderna, y donde los jacobinos anticiparon, contra aquellos campesinos firmes en su fe, los intentos de «solución final» de los nazis contra los judíos. En todas partes hubo masacres y persecuciones de creyentes: primero en Francia, y después en otros países, incluso en Italia, allá donde llegó la Revolución. Pero que la Vendée resultara tan indómita también se debe a que había sido teatro de predicaciones de uno de los santos más apreciados por Juan Pablo II, que, dicen, considera la posibilidad de proclamarlo doctor de la Iglesia: Louis-Marie Grignion de Montfort. Según el esquema comúnmente aceptado, el oeste de Francia se sublevaría contra el París de los jacobinos, empujado por los aristócratas y el clero que querían mantener sus privilegios. Es una mistificación, desenmascarada ya desde hace algún tiempo, pero todavía presentada en los manuales de escuela, frente a la evidencia de los documentos: éstos demuestran, sin que pueda haber dudas, que la sublevación empezó desde abajo, desde el pueblo, que a menudo, con su iniciativa, arrolló los titubeos del clero y de los nobles (muchos de los cuales prefirieron huir al extranjero en lugar de asumir sus responsabilidades). Insurrección popular, pues, y no «política» —aunque acompañada de contradicciones y errores, como todo lo humano—, y ni siquiera «social», sino fundamentalmente religiosa, contra los intentos de descristianización que una minoría de feroces ideólogos realizaba en la capital. Ninguna de las ideologías modernas ha tenido una base popular: el marxismo nunca ha llegado al poder a través de elecciones libres y, allá donde estaba en el poder, ha caído sin que nadie moviera un dedo para defenderlo; el 25 de julio de 1943, para acabar con el fascismo bastó un anuncio en la radio y un cartel en las esquinas de las calles; con la caída de Berlín, el nazismo desapareció. Por otro lado (esto tampoco hay que olvidarlo, a pesar de las retóricas), el pueblo tampoco se había levantado para defender el liberalismo cuando Mussolini y Hitler acabaron con él. Y, para quedarnos en la Revolución francesa, el pueblo acogió sin chistar el autoritarismo napoleónico que sofocó los «inmortales» principios de 1789. La insurrección de las masas en defensa del cristianismo en el oeste de Francia (y más tarde en Italia, en Tirol y en la España invadida por Napoleón) es por lo tanto un hecho único y sorprendente para los historiadores. En todo caso es justo no olvidarlo, como en cambio se ha hecho durante demasiado tiempo en nombre del conformismo de algunos, que temen estar en la parte « quivocada» de la historia. Además, hoy en día, incluso los laicos más honestos están cada vez menos seguros de que fuera realmente « equivocada »."

VV "Pero la historia, como se sabe, tiene sus astucias: así Secher descubrió que mucho material estaba a salvo, conservado, a escondidas, por particulares. Además pudo llegar a la documentación catastral oficial de las destrucciones materiales sufridas por la Vendée campesina y católica, levantada en armas contra los «sin Dios» jacobinos. En los mapas de los geómetras estatales de la época está la prueba de una tragedia inimaginable: diez mil de cincuenta mil casas, el 20 % de los edificios de la Vendée, fueron completamente derruidas según un frío plan sistemático, en los meses en que se desencadenó la furia de los jacobinos gubernamentales con su lema aterrador: «libertad, igualdad, fraternidad o muerte». Prácticamente todo el ganado fue masacrado. Todos los cultivos fueron devastados. Todo esto, según un programa de exterminio establecido en París y realizado por los oficiales revolucionarios: había que dejar morir de hambre a quien, escondiéndose, había sobrevivido. El general Carrier, responsable en jefe de la operación, arengaba así a sus soldados: «No nos hablen de humanidad hacia estas fieras de la Vendée: todas serán exterminadas. No hay que dejar vivo a un solo rebelde.» Después de la gran batalla campal en la que fueron exterminadas las intrépidas pero mal armadas masas campesinas de la «Armada Católica», que iban al asalto detrás de los estandartes con el Sagrado Corazón y encima la cruz y el lema «Dieu et le Roy», el general jacobino Westermann escribía triunfalmente a París, al Comité de Salud Pública, a los adoradores de la diosa Razón, la diosa Libertad y la diosa Humanidad: «¡La Vendée ya no existe, ciudadanos republicanos! Ha muerto bajo nuestra libre espada, con sus mujeres y niños. Acabo de enterrar a un pueblo entero en las ciénagas y los bosques de Savenay. Ejecutando las órdenes que me habéis dado, he aplastado a los niños bajo los cascos de los caballos y masacrado a las mujeres, que así no parirán más bandoleros. No tengo que lamentar ni un prisionero. Los he exterminado a todos.» Desde París contestaron elogiando la diligencia puesta en «purgar completamente el suelo de la libertad de esta raza maldita». Vittorio Messori "Leyendas Negras de la Iglesia"