La cuestión de Franco

Se preguntan muchos por qué de pronto ha vuelto a hablarse y discutirse tanto de Franco y el franquismo. Hay muchas razones, pero la principal de ellas es que, por efecto de la alianza entre socialistas, separatistas y terroristas, ha entrado en crisis la democracia española, lo cual devuelve a ésta, inevitablemente, a sus orígenes. La cuestión de Franco es, en realidad, la cuestión de la democracia y sus posibilidades en España. De ahí su importancia y actualidad. Esta cuestión clave encierra a su vez una serie de problemas parciales:

– ¿Causó la guerra civil la destrucción de la democracia, o fue la destrucción de la democracia la que causó la guerra? También puede plantearse de otro modo: ¿derrotó Franco a la democracia o derrotó a la revolución?

– El régimen franquista, ¿duró tanto porque sometía mediante un terror brutal a la población, o porque la mayoría de la población no se sentía incómoda con él?

– Si en la cuestión anterior la segunda opción fuera la correcta –como parecerá lo más probable a cuantos conserven un poco de memoria– ¿se debía esa actitud de la gente a una vocación o carácter servil de los españoles, o a otras causas? Si a otras causas, ¿podrían considerarse entre ellas la experiencia de la república y el Frente Popular, así como las alternativas posibles al franquismo durante los famosos cuarenta años?

– Dicho de otro modo: ¿representó la oposición al franquismo una alternativa real a la dictadura, o una salida previsiblemente desastrosa?

– ¿Puede considerarse al franquismo un régimen monolítico y rígido, inmune al cambio, o bien cabe distinguir en él una evolución y tendencias internas divergentes?

– La democracia actual, ¿entronca con el franquismo o con la república? Lo cual también puede plantearse de otra forma: ¿debemos nuestra democracia fundamentalmente a un franquismo reformista o a la oposición antifranquista?

Hay otros problemas de carácter histórico-ideológico, pero éstos me parecen los más cruciales, y de la respuesta que se les dé dependerá mucho, quizá el destino de nuestras libertades. Una respuesta acorde con la experiencia histórica puede acabar de asentar el proceso vivido en estos treinta años, mientras que una respuesta ajena a la realidad histórica, aun si parece coherente con diversos prejuicios ideológicos, puede retrotraernos a una España epiléptica y balcanizante. Se comprende así el calibre y la actualidad de la cuestión de Franco. En un foro de internet he leído este juicio: "Fíjense en quiénes son los antifranquistas más feroces al día de hoy: los terroristas de ETA; los separatistas de Ibarreche, Arzallus, Carod, Maragall o Pujol; los dirigentes del PSOE, nunca regenerados de su enorme corrupción; numerosos estalinistas o ex estalinistas mal reciclados. Esos pretenden una Segunda Transición: ¿qué puede salir de ella?". Vale la pena pensarlo.

Otros blogs

Herramientas

467
comentarios Escribir Comentario

VerOcultar todos los comentarios

1 lector, día 20 de Noviembre de 2006 a las 15:45

De Carlos Semprún: "Los franchutes de copete adoran a Rodríguez Z. cuando hace salamalecs a Chirac y De Villepin, pero no les hace gracia que aspire a protagonismos fuera de su aldea y además en el coto cerrado de Francia; lo borran. En la primera plana de El País sale la foto de cinco malhechores, pero de pronto me entra una duda: ¿vale la pena lanzar una orden de "busca y captura" contra esos malhechores jubilaos? De izquierda a derecha, en la foto, el iraní Jatami (jubilado), el español Mayor Zaragoza (jubilado de nacimiento), el turco Erdogán, el pronto ex secretario de la ONU Annan (que ya era hora de que le jubilaran) y Zapatero (al que vamos a jubilar nosotros). El único que puede seguir incordiando es el turco y ese era el objetivo de la foto y la reunión: Turquía über alles, y Alá es grande. Pues en Francia se ha ninguneado esa cumbre guerrera. Ni una palabra por televisión, y tres líneas en la prensa sobre "una reunión de la ONU en Ankara" para dialogar sobre civilizaciones desaparecidas. Sería más bien tema de la UNESCO. Los franchutes de copete adoran a Rodríguez Z. cuando hace salamalecs a Chirac y De Villepin, pero no les hace gracia que aspire a protagonismos fuera de su aldea y además en el coto cerrado de Francia; lo borran. En cambio, como va a celebrarse otra "cumbre" (es curioso ver cómo se achican las montañas) franco-española en Gerona, Le Figaro le dedica una página hoy, en la que Zapatero se queja de las dificultades que tiene con ETA. No puedes abrirte de piernas y luego gemir porque te han violado. Pero, hipócrita como siempre, Rodríguez apoya incondicionalmente la posición de Francia, según la cual nada tiene que ver en las "negociaciones de paz". Pero vamos a ver, una de las exigencias fundamentales de ETA, en su voluntad de hacer rendirse a España y Francia, es precisamente la entrega de una provincia francesa. Ya podrán los gobiernos galo y leonés mirar a otro lado, pero la cuestión sigue ahí pendiente, y sangrando. Este jueves los militantes socialistas votarán por su candidato a la candidatura para 2007. Tres meses de monopolio absoluto del partido socialista en los medios, y todo para nada. Bueno, para el PS mucho; lo que pretendo decir es que fue una farsa porque el aparato del partido, y su primer secretario y compañero sentimental, habían decidido ya que la Royal iba a ganar y seguirán haciendo las trampas necesarias para que así sea. Las zancadillas de última hora favorecen su imagen de "mártir" por ser mujer. Lo curioso del caso, pero dato significativo de la miseria moral del PS, es que la única vez –¡la única!– que dijo algo relativamente sensato lo han utilizado contra ella. En una reunión interna del partido, grabada en video, declaró que los profesores deberían realizar 35 horas de presencia en los colegios, liceos, etc., en vez de 18, horario actual. Evidentemente, esa propuesta de sentido común y hasta insuficiente, choca con el corporativismo y los privilegios de los profesores, importante base electoral del PS. La difusión por Internet del vídeo creó escándalo y Ségolène protestó, afirmado que era mentira (todos la oímos), que se había manipulado y cortado la cinta, lo cual era contrario al honor y otra manifestación machista. Y así seguimos.

2 caamaño, día 20 de Noviembre de 2006 a las 15:48

Callejón sin salida Aquilino Duque Escritor Cada vez que el anasagasti de turno soltaba en el Parlamento sus impertinencias de rigor con todo el aplomo del mundo, y luego se sentaba tan fresco, yo me preguntaba cómo era que la persona que presidía la augusta asamblea no le llamaba la atención diciéndole: “¿Es que por ventura Su Señoría no se considera español? Porque en ese caso, Su Señoría está aquí de más y ahí tiene la puerta”. Ese tipo de impertinencia ha ido a más. ¡Qué tiempos aquellos en que Landelino Lavilla le paraba los pies a Bandrés! Y tan a más ha ido que ahora es nada menos que el Presidente del Gobierno al que hay que tirarle de la jáquima. Las cosas han llegado a un punto en que convendría que alguien conminara a este personaje a que diga sin rodeos si está por la Ley de Partidos o por la Mesa de Partidos, si su idea de la paz pasa por el desarme y la derrota del separatismo o por la capitulación sin condiciones o con condiciones inconfesables, si está con la Monarquía o con la República, con el Estado de Derecho o con la revolución con pachanga, con España o con la Antiespaña, con el bando de las víctimas o con el de los asesinos. Quien tal cosa hiciere le haría el inmenso favor de sacarlo del callejón sin salida en que está metido antes de que sus presentes interlocutores hagan con él un escarmiento. Ya hay precedentes.

3 lector, día 20 de Noviembre de 2006 a las 15:52

Bush pide una fuerza multinacional para frenar el genocidio en Darfur USAdigital (Redacción) 02/11/2006. "Estados Unidos va a trabajar con la comunidad internacional para elaborar un plan único sobre cómo afrontar el problema y salvar vidas. El gobierno sudanés debe entender que vamos en serio". De esta forma el Presidente norteamericano ha dado respuesta al reciente informe que el enviado especial de la Casa Blanca, Andrew Natsios, le ha entregado en persona. En él se refleja el delicado panorama que persiste en Sudán desde que las tribus árabes musulmanas nómadas comenzaron el exterminio de los tribus negras sedentarias. Con el respaldo del gobierno de dominio árabe de Sudán, las milicias nómadas árabes llevan acciones de exterminio contra las tribus negras sedentarias de Darfur desde el 2003. Desde ese año más de dos millones de personas se han visto forzadas a abandonar sus hogares y alojarse en campos de refugiados en Sudán y Chad, en lo que, según NN UU, constituye uno de los mayores desastres humanitarios de este siglo. Mientras que los EE UU habían aportado hasta el 2005 el 53% de las donaciones totales, según datos publicados por The Washington Post, los países ricos de la región y los gobiernos árabes reciben críticas por su pasividad. El drama de la población estuvo presente en la declaración de George Bush, tras recibir el informe de Natsios sobre los escasos cambios en la situación. El Presidente insistió en la necesidad de que haya "una fuerza internacional creíble y efectiva que entre en Darfur para salvar vidas". La arabización del sur de Sudán es una de las pretensiones de las milicias janjaweed -"jinetes armados"-. Aunque muchas tribus negras practican el islam como religión, conviviendo con animistas y cristianos, el objetivo es lograr la mayor reducción de población negra posible y su sustitución por la árabe y uniformemente islámica. Para ello practican una estrategia de tierra quemada con el fin de que los supervivientes no regresen a esa zona: destruir sus casas, saquear sus pertenencias, violar a las mujeres, mutilar y matar a los hombres. Con esta práctica fuerzan a las tribus negras a abandonar los pozos de agua y los pastos. Para sus ataques los jinetes árabes utilizan los conocidos subfusiles AK-47 y reciben el apoyo de la aviación del gobierno sudanés, en la que destacan los Antonov-12, de fabricación rusa al igual que aquéllos.

4 local, día 20 de Noviembre de 2006 a las 15:58

Cómo está el patio: "Estoy matriculado en la Universidad catolica de Valencia, este año curso una asignatura de libre eleccion: curso de historia contemporanea de España.Aqui te adjunto toda la programacion de este curso.Te lo digo porque este curso se basa sobre bibliografia progre,por lo que voy a aprender se que todo esta constatado que es falso.Como crees que me siento al decirte que para aprobar tendre que verter mentiras en el exmanen, porque mi profesor es sectario hasta la nausea.He tenido discusiones con el por este tema y he desistido por aprobar.me gustaria que s lo comentases a don Pio Moa a ver si se puede poner en contacto con mi universidad y que su programacion fuese la oficial.atentamente

5 Javier, día 20 de Noviembre de 2006 a las 15:59

Algún día la apología de las dictaduras, del terrorismo y de a violencia será delito también en España. Su trayectoria, Sr. Moa, está clara. Primero, quitar responsabilidad a los golpistas del 36. Luego, justificarlo con el manido recurso de elucubrar qué habría pasado si las cosas no hubiesen terminado con la victoria insurrecta. Y, por fin, legitimar el ejercicio dictatorial aventurando que era peor la oposición antifranquista. Sus corifeos le aplaudirán, pero así no pida el respeto de la historiografía. Pues con la ucronía no se va a ninguna parte.

6 hilario, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:01

No estoy de acuerdo: el programa está lleno de "rigor": HISTORIA CONTEMPORÁNEA DE ESPAÑA Análisis teórico-práctico de la Historia Contemporánea de España haciendo especial hincapié en el periodo más reciente, es decir, en el tiempo presente, de cara a una comprensión más profunda e integradora de la España actual Créditos teóricos: 3 Créditos prácticos:1´5 Profesor: Dr. José Eliseo Valle Aparicio 0. Introducción La Constitución liberal de Cádiz de 1812 supuso un modelo para los demócratas progresistas de la época, pero al mismo tiempo implicó la imposición de instituciones avanzadas en una sociedad conservadora y atrasada tanto económica como socialmente. Esta situación provocó de forma inevitable tensiones de todo tipo, siendo dichas tensiones las que explican gran parte de la historia española contemporánea. Como bien señala Raymond Carr, el análisis de la historia contemporánea de España plantea como el problema fundamental del país en dicho periodo fue un problema político: la búsqueda de un sistema político que gozase de legitimidad, de ese largo periodo de aceptación generalizada que proporciona gobiernos estables, al contrario de aquellos que necesitan la fuerza para mantenerse en el poder. Los diferentes regímenes políticos fracasaron en su intento por conseguir la suficiente lealtad y en dominar la apatía política de las “masas neutrales”; más aún, ellos mismos florecieron en la apatía y la perpetuaron. La repentina movilización política de la Segunda República de 1931 puso a flote conflictos que habían mantenido soterrados los anteriores sistemas políticos y que la misma República no consiguió controlar. España se hundió en cuarenta años de “cirugía de hierro”. La España de la década de 1970 se ve menos agobiada por conflictos sociales violentos que la de la Segunda República. El nuevo estado democrático posee una legitimidad que les ha sido negada a todos los regímenes anteriores. Se enfrenta con algunos de los problemas de sus vecinos demócratas: desempleo, apatía moral y política, terrorismo, etc.. Como siempre, los problemas regionales que complican la vida política son más agudos en España que en cualquier otro lugar: constituyen los más difíciles obstáculos a los que hay que enfrentarse. Partiendo de la anterior reflexión, el estudio de la historia contemporánea de España constituye un instrumento fundamental para comprender el presente y, de alguna manera, poder aproximarnos al futuro de nuestro país. I. Objetivos. I.1. Objetivos conceptuales. 1. Identificar y explicar, situándolos adecuadamente en el espacio y en el tiempo, hechos relevantes de la historia contemporánea de España, relacionándolos con los movimientos políticos, culturales y sociales que los enmarcan. 2. Identificar los elementos de permanencia y cambio de distintas etapas de nuestra historia colectiva reciente. 3. Relacionar los acontecimientos más significativos de la historia de España con el contexto internacional en el que se produjeron, para adquirir una visión global de los problemas y proyectos colectivos que supere los enfoques localistas. 4. Comprender las raíces de los desequilibrios regionales producidos a lo largo de nuestra historia reciente, identificando las causas estructurales y coyunturales de los mismos. I.2. Objetivos procedimentales. 1. Realizar con rigurosidad, tanto individualmente como en grupo, actividades de investigación y de síntesis en las que, a través de la utilización de técnicas y procedimientos propios de la Historia, se analicen, comparen e interpreten informaciones diversas y distintas visiones sobre hechos históricos. 2. Analizar y sintetizar la información suministrada por mapas, gráficos y documentos diversos, y referida a distintos momentos históricos, empleando con propiedad la terminología acuñada por la historiografía. 3. Analizar con rigurosidad los rasgos preeminentes de las distintas constituciones españolas de nuestra historia reciente y relacionarlos con el contexto histórico, social y cultural en que se generaron, y con los problemas a los que pretendieron dar soluciones. I.3. Objetivos actitudinales. 1. Argumentar las propias ideas sobre los hechos históricos y sus causas y consecuencias sociales, económicas, políticas y culturales y revisarlas críticamente, corrigiendo estereotipos y prejucios e identificando el análisis histórico como un proceso en constante reelaboración. 2. Valorar el contraste de ideas, el diálogo y el debate como medio de resolución de los conflictos personales y colectivos, identificando los momentos históricos en los que se ejercen como método. 3. Identificar los esfuerzos para la plena integración de la mujer en los procesos sociales, económicos y políticos en nuestra historia reciente y adoptar una actitud crítica ante hechos y situaciones en los que se haya producido cualquier tipo de discriminación por razón de sexo. II . Contenidos 1. El siglo XIX y la crisis de 1898 2. La España de Alfonso XIII: entre conservadores y liberales, la alternativa militar de Primo de Rivera. 3. La II República y la Guerra Civil: del júbilo republicano al dolor de la derrota. 4. La Victoria que no la Paz: Franco y su régimen 5. La Transición a la democracia: la oposición antifranquista y la caída del régimen.

7 dobra, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:05

¿De rigor, dices? Lo de "objetivos actitudinales" (Palabros "técnicos") y los contenidos ya lo dicen todo: lavado de cerebro en plan progres. Mentira tras otra. Lo demás ni hace falta leerlo: mucha "rigurosidad" (por rigor), etc. El puro cuento habitual. Y esto en la universidad católica. Qué tropas andan por ahí de embusteros profesionales.

8 caamaño, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:06

Yo creo que algún día habrá que prohibir la apología del totalitarismo y el guerracivilismo. Los cual nos libraría del PSOE de una vez por todas, porque ese corrupto partido es incapaz de vivir en la clandestinidad. Siempre vive en y de los fondos públicos.

9 felipe, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:08

El tal Valle Aparicio debe de ser todo un genio. Cuánta chorrada pretenciosa y qué mal español. Empieza por no saber escribir en español

10 Suevo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:09

El franquismo era una dictadura de carácter autoritario y con reminiscencias de los fascismos europeos de entreguerras, a ello se le sumaba una politíca socio-económica de carácter social-democráta paternalista y estatista, que creó una legión de funcionarillos y escaqueados. El autotoritarismo del régimen ha sido superado, con un mero cambio legislativo, ya a finales de los 70, pero su politíca económica aun tíene influencia, incluso en la propia izquierda, ¡ironías de la Histori!. Yo reconozco la contribución de los propios sectores reformistas del régimen para la restauración de la Democracía a finales de los 70, en cierto modo fueron los promotores de la democratización y tuvieron la altura moral de retirarse de la vida pública al darse cuenta que su ciclo había acabado. En 1982, despues de ganar el PSOE sus primeras elecciones y con un régimen democrático ya consolidado, las figuras promotoras de la Transición, que tuvieron un protagonismo en el cambio democrático, pasan voluntariamente a segundo plano, porque se daban cuenta que la modernación y europerización del país, lo debían hacer una nueva clase dirigente, que no habían tenido puestos de responsabilidad en el régimen anterior. Esta altura de miras no la tíenen por cierto, los nostálgico del franquismo.

11 silvuplé, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:11

La basura separatista: Parlar espanyol és de pobres Salvador Sostres A Barcelona fa molt hortera parlar espanyol, jo només el parlo amb la minyona i amb alguns empleats. És de pobres i d'horteres, d'analfabets i de gent de poc nivell parlar un idioma que fa aquest soroll tan espantós per pronunciar la jota. Aquests que no parlen en català sovint tampoc no saben anglès, ni francès, ni qui és monsieur Paccaud. Però no només a Catalunya l'espanyol és un símptoma de classe baixa. L'amic Riera em facilita aquestes dades de l'ONU del 2002. Renda per càpita de Noruega, 36.600 dòlars; Dinamarca, 30.940; Islàndia, 29.750. Tots tres països riquíssims, amb economies internacionalitzades i llengües més petites que la nostra però que les parlen sense complex. Contra aquesta absurda creença que el català ens tanca portes, aquestes dades prou eloqüents de si serveix o no serveix una llengua minoritària. En canvi en el meravellós món hispànic la pobresa és l'única dada. La mitjana dels 13 principals països americans que tenen l'espanyol com a llengua, comptat des de l'Argentina, Xile i Mèxic fins a Nicaragua, Hondures i l'Equador, és de 6.209 atrotinats dòlars de renda per càpita. Catalunya parlant català i malgrat l'espoli fiscal infligit per una Espanya que no té ni la decència de publicar les xifres del robatori, té una renda de 26.420 dòlars. Hem de triar model: Noruega o afegir-nos a la caravana de la misèria. Només cal veure com les zones més riques de l'Estat tenen una altra llengua pròpia: i és evident que l'Estat el mantenim, pagant molt i molt, els que no parlem en tercermundista. És veritat que en espanyol s'han escrit pàgines d'una bellesa emocionant, però el destí dels països que el parlen ha estat històricament d'una fatalitat irrevocable. Parlar espanyol sí que tanca portes, i destins: mira. L'independentisme a Catalunya està absolutament justificat encara que només sigui per fugir de la caspa i de la pols, de la tristesa de ser espanyol.

12 Apudacta, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:13

Cuando murió Franco, hubo en España un «pasmo» general: ¿qué sería de nosotros? Ese clima extraño, de que todo era posible, ilusionó a muchos y asustó a muchos más. Entre los políticos de entonces parece que prevaleció una especie de «espíritu» de transformación sin ruptura. Aparentemente, se logró. Hoy parece que se pretende crear el mismo clima de incertidumbre faltando la ilusión. Juana la Loca (la izquierda) pasea el cadáver de Franco por toda España como justificación para la ruptura. Nos intentan convencer de que Franco ha muerto antesdeayer y de que hay que comenzar de nuevo, pero con depuraciones. Juana la Loca (alias Zapatero) se empeña en hervir en caldos nuevos huesos viejos, a toda costa. La ruptura es la única solución para la salvación. El progreso lo exige. Hay que sacrificar lo que sea como sea. Estoy harto de ver pasar el cadáver de Franco una y otra vez. ¿Esto es todo lo que nos ofrecen las izquierdas progresistas? Eso, y que Pío Moa no es historiador porque no tiene carné. ¿De qué? De Juana la Loca.

13 lector, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:14

OEA: PRIVILEGIA EL HOMOSEXUALISMO (III). Fuentes al pie. Por Juan C. Sanahuja Dictamen de Costa Rica confirma lo que informamos. Los textos en cuestión. Se institucionalizaría la persecución. Pocos días antes del vencimiento del plazo -27 de octubre- para recibir observaciones y reservas por parte de los estados americanos, la Procuraduría General de la República de Costa Rica reconoció que el borrador del proyecto de Convención Interamericana contra la Discriminación protege y fomenta el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, de aprobarse obligaría a todos los estados que la ratifiquen a reconocer los supuestos derechos de gays y lesbianas. Respondiendo a la consulta del Ministerio de Relaciones Exteriores la Procuraduría de ese estado centroamericano respondió que los artículos 2, inciso IX y 4 inciso XVIII de la futura Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y otras formas conexas de Intolerancia, (vid. NG 769, 779, 785) reconocen y protegen como un derecho humano el que las personas del mismo sexo puedan elegir cónyuge y contraer matrimonio. Como informamos la redacción de la nueva Convención corre por cuenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos, es impulsada por Chile, Brasil y también Argentina, como lo demuestra el Decreto Antidiscriminatorio firmado por el presidente Néstor Kirchner y publicado el 27-09-05. Dictamen de Costa Rica El dictamen del Procurador Constitucional de Costa Rica, Dr. Fernando Castillo Víquez, del 23 de octubre pasado dice: “En primer término, de la relación de los artículos 2, incisos ix) y 4, inciso xviii), se infiere que la Convención estaría reconocimiento y protegiendo como un derecho humano a favor de las personas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio y a elegir el cónyuge. Estas normas contradicen el texto constitucional, en el sentido de que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer (matrimonio heterosexual monogámico)”. (...) “Con base en una interpretación sistemática de las normas constitucionales, también necesariamente se debe concluir que el tipo de matrimonio que tiene exclusividad en la sociedad costarricense, es el heterosexual y monogámico” (...) “En vista de lo anterior, para que el Estado de Costa Rica pudiera aprobar la citada Convención, en el eventual caso de que permanecieran los preceptos que estamos comentando, sería necesario hacer la respectiva reforma a la Carta Fundamental; de lo contrario, sería inconstitucional el Instrumento internacional en este extremo”. En segundo lugar, el Procurador manifiesta que Costa Rica “debe tener muy presente que con la redacción de las normas que estamos comentando tácitamente se estarían modificando”, entre otros instrumentos de derechos humanos la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Resalta también el dictamen la redacción del artículo 22 del proyecto de Convención que señala que ésta “entrará en vigencia al trigésimo día a partir de la fecha en que haya sido depositado el segundo instrumento de ratificación en la Secretaría de la OEA”, es decir entrará en vigor con sólo dos países que la ratifiquen, esto dice el Procurador “se engarza dentro de una corriente que busca acelerar la entrada en vigencia de estos Instrumentos”, como por ejemplo "la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención de Belem do Para)", el instrumento más subversivo del orden natural generado hasta ahora por la OEA. Los textos en cuestión En el texto del anteproyecto de Convención del 18 de abril, último que es público, la “discriminación” por orientación sexual aparece 16 veces. Los párrafos a los que hace referencia el dictamen costarricense son: Teniendo en cuenta la definición de Discriminación: “a) El término ‘discriminación’ significa cualquier distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en la raza, color, etnia, sexo, edad, orientación sexual, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra naturaleza, origen nacional o social, posición económica, condición de migrante, refugiado o desplazado, nacimiento, condición infectocontagiosa estigmatizada, característica genética, deficiencia, sufrimiento psíquico incapacitante o cualquier otra condición social que tiene por objetivo o efecto anular o restringir el reconocimiento, goce o ejercicio en un mismo plano (en igualdad de condiciones) de derechos humanos y libertades fundamentales en el ámbito político, económico, social, cultural o en cualquier otro ámbito de la vida pública y privada. (Capítulo I, art 1). (...) “Capítulo II: Actos y manifestaciones de racismo, discriminación e intolerancia “Artículo. 2: A los efectos de la presente Convención, teniendo en cuenta las definiciones del párrafo anterior, se considerarán discriminatorias y prohibidas por el Estado, entre otras, las siguientes medidas o prácticas: (....) (ix) la distinción, exclusión, restricción o preferencia destinada a negar o rechazar el goce de derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales iguales y su protección a personas en función de su orientación sexual;" (....) “Artículo 3: Todos los seres humanos tienen derecho al tratamiento igualitario ante la ley y a la protección contra la discriminación por motivos de raza, color, etnia, sexo, edad, orientación sexual, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra naturaleza, origen nacional o social, posición económica, condición de migrante, refugiado o desplazado, nacimiento, afección infectocontagiosa estigmatizada, característica genética, deficiencia, sufrimiento psíquico incapacitante o cualquier otra condición social". “Artículo 4: Todos los seres humanos tienen derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de todos los derechos humanos y libertades consagrados en la presente Convención y en todos los instrumentos regionales e internacionales relativos a los derechos humanos, sea en el plano individual o colectivo, sin ninguna discriminación. Estos derechos comprenden, entre otros: (...) (xviii) el derecho a contraer matrimonio y a elegir el cónyuge, y a la convivencia familiar o social; (...)”. Se institucionalizaría la persecución El procurador no entra en algunos temas que recordamos, por ejemplo, que la Convención autoriza una amplia censura de prensa, que incluye internet y los mensajes de correo electrónico, para todos aquellos que trasmitan contenidos considerados discriminatorios. Por lo tanto, con respecto a la orientación sexual todo lo que se oponga al “estilo de vida homosexual” sería censurado y sus autores perseguidos -como hemos informado esto incluye los documentos de la Santa Sede, el Catecismo de la Iglesia Católica, documentos episcopales, etc...-; además, por lo que llaman “discriminación inversa” se podría privilegiar la condición homosexual y hasta exigir un “cupo gay” en empresas, en los cuerpos de profesores de colegios, etc. “No constituyen discriminación las medidas o políticas de diferenciación o preferencia que adopte el Estado parte con el único objetivo de promover la integración social y el adecuado progreso y desarrollo de personas y grupos que requieran la necesaria protección para garantizarles, en condiciones de igualdad, el goce o ejercicio de los derechos humanos y libertades fundamentales (....) En circunstancias específicas, tales medidas o políticas, no son sólo admisibles, sino indispensables y obligatorias para garantizar el derecho a la igualdad ante la ley y la protección contra la discriminación”, dice el artículo 1 del proyecto de Convención (vid. NG 800). FIN 19-11-06. Fuentes: Propias y Procuraduría General de la República de Costa Rica, 23 de octubre de 2006, OJ-145-2006 (enviado por Sixto Porras G. Enfoque a la Familia y Vida Humana Internacional). También vid. entre otros NG 341, 429, 623, 669, 673, 708, 712, 713, 720, 724, 725, 742, 743, 755, 757-759, 762; 767, 770, 777, 779, 781, 785, 800, especialmente La Inquisición Gay de I-IX y La Arremetida Gay I-VII. ________________________________ NOTICIAS GLOBALES es un boletín de noticias sobre temas que se relacionan con la PROMOCIÓN Y DEFENSA DE LA VIDA HUMANA Y LA FAMILIA. Editor: Pbro. Dr. Juan Claudio Sanahuja; E-mail: noticiasglobales@noticiasglobales.org ; http://www.noticiasglobales.org ; Citando la fuente y el nombre del autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín. ____________________________ ACLARACIÓN: A partir de aquí incluye publicidad el distribuidor de los co

14 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:17

Del texto del sr.Moa: "- La democracia actual, ¿entronca con el franquismo o con la república? Lo cual también puede plantearse de otra forma: ¿debemos nuestra democracia fundamentalmente a un franquismo reformista o a la oposición antifranquista?" Básicamente debemos el actual sistema democrático a Torcuato Fernández-Miranda, tutor del Rey (sucesor en la jefatura de Estado del general Franco por voluntad expresa de éste), y muñidor de la reforma de las Leyes Fundamentales (que contenían un mecanismo precisamente para su reforma legal, no violenta). DE LA LEY A LA LEY POR LA LEY. Es un lema que podría figurar en el actual escudo constitucional. El Rey, muerto Franco, eligió a Suárez (secretario general del Movimiento de FET de las JONS) de una terna de nombres en la que el abulense pasaba por ser el menos "molesto" para los sectores recalcitrantes del régimen (Arias Navarro y así), y no precisamente por ser el más "progresista" (eso vino después, cuando Suárez crea la CDS y comienza su suicidio político). Por lo demás, fueron las Cortes franquistas las que votaron masivamente que SÍ (salvo Blas Piñar y otra docena de procuradores) a la reforma de las Leyes Fundamentales, en el episodio conocido como "harakiri de las Cortes franquistas". Por supuesto, por aquellos tiempos FG y Guerra no pintaban absolutamente nada ni como oposición a Franco, ni a Suárez, ni a nada. Aprovecharon el 23-F y la escisión de los ucedeos para alzarse con el Poder, y a partir de ahí se apoderaron del TC y se cargaron la división de poderes, origen de casi todos los males posteriores del sistema (de la corrupción al separatismo).

15 Jack the Ripper, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:19

Un personaje muy curioso, Franco. Qué odio le tienen los ignorantones de la Retroprogresía. Cuántos insultos es capaz de suscitar en un solo personaje. Cuánto se envalentonan las Rayas hoy, tras haberse asegurado que hace más de 30 años que “realmente falleció”. “…Das tut nichts! Alegrías y pesares, todo eso pasa, pasa al lado del mundo, eso no es nada…” La Historia, que es una Ciencia, y no funciona a golpe de Decreto, ni de pedantes “Memorias Históricas”, dejará a cada uno en su sitio. Franco no es sino uno más, de entre el Pueblo Español, que intervino en la 2ª Guerra de la Independencia Española. Obsérvese el paralelismo entre la 1ª Guerra de la Independencia, contra Napoleón y sus títeres españoles y la 2ª Guerra de la Independencia, contra Stalin y sus títeres. Lo dicho: Ignorantones, cerriles, groseros y montaraces, estos de la Canallería. Curioso el anterior Rey de España, Francisco I Franco. Uno de los nejores reyes de toda la Historia de España. 11-m ETA pringada hasta las cejas

16 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:23

De hecho, cada vez que los izquierdistas se remontan al 36' para hablar de la "pérdida de la democracia", los del PP debieran retrotraerse SÓLO hasta el 76/77, para hablar de su "recuperación" vía "transición democrática" DE LA LEY A LA LEY POR LA LEY, y no caer en los juegos malabares de separatistas e izquierdistas, ya que lo de 1936-1939 corresponde a la historiografía y no es desde luego normal (clínicamente hablando) que ZP pretenda imponer leyes para "revisar" ese periodo de nuestra Historia siguiendo los editoriales de El País y los documentales sectarios de La 2. La Historia para los historiadores, y el debate político para los políticos. No deberíamos tomarnos en serio a ningún político que utilizara como argumento en el Congreso sucesos anteriores al propio sistema actual del que emana el Congreso de los Diputados AHORA QUE HAN PASADO TRES DÉCADAS desde la muerte del dictador.

17 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:24

silvuple: Me quedo helada.

18 Papulus, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:29

"Dicho de otro modo: ¿representó la oposición al franquismo una alternativa real a la dictadura, o una salida previsiblemente desastrosa? - ¿Puede considerarse al franquismo un régimen monolítico y rígido, inmune al cambio, o bien cabe distinguir en él una evolución y tendencias internas divergentes? - La democracia actual, ¿entronca con el franquismo o con la república? Lo cual también puede plantearse de otra forma: ¿debemos nuestra democracia fundamentalmente a un franquismo reformista o a la oposición antifranquista? " Realmente no hubo una verdadera oposicion al franquismo. Solo el PC permanecio durante todo el franquismo activo. El socialismo ni aparecio. Y los llamados democratas, vamos, ni chistar. Solo cuando se intuye que Franco puede estar en las últimas hay algun movimiento, pero fundamentalmente de monarquicos. A la segunda, si hubo una evolucion, aunque tardia, y fundamentalmente a partir del asesinato de Carrero Blanco. Los llamados "lopeces" intentaron, no sin mucha oposicion dentro, la modernización y europeización de España. Algo consiguieron. Y no olvidemos, a pesar de lo que algunos quieran pensar o ver, que el primero - desde dentro - que se opone a la rigurosa censura de la prensa y a la falta de libertades es Fraga, por lo que se le "destierra" de embajador en Londres (si mal no recuerdo). Los que vivimos la transicion sabemos perfectamente que muerto Franco habia muerto el franquismo. Pero la transicion pacifica, fue gracias a las instituciones que habia, y a ciertos franquistas con ganas de grandes reformas , que ademas sabian no podian parar .

19 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:31

"¿Cómo se convierte el Estado en totalitario configurador del ciudadano? Imponiéndole un pensamiento, unos sentimientos y una idea de su propia personalidad. Lo primero requiere el monopolio de los medios de comunicación de masas, lo segundo el monopolio de las estructuras pedagógicas, y lo tercero la exclusiva y unilateral manipulación de la historia.(...) El Estado, que ya dominaba el presente y el futuro, aspira a cerrar el círculo y mandar sobre el pasado." Gonzalo Fernández de la Mora, "Totalitarismo y tiempo", artículo para el libro-homenaje sobre Orwell Orwell:1984, con artículos de Julia Escobar, Juan Pablo Fusi, Carlos García Gual, Antonio López Campillo y otros, editado por Espasa-Calpe/UNED (Selecciones Austral).

20 g.d.h., día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:31

Del anterior: 217 Jack the Ripper dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 15:53: Un personaje muy curioso, Franco. No fumaba. No bebía. No jugaba a las cartas. No era un tragón. No era promiscuo. No robaba, ni dejaba robar. Todo lo contrario que sus antecesores y sucesores en la Jefatura del Estado. Franco era un... Soso. Pero sus hombres confiaban en él. Confiaban cuando era Teniente. Confiaban cuando era Capitán. Confiaban cuando era Comandante. Confiaban cuando era General. Confiaban cuando era Jefe del Estado. Hasta quienes no eran sus hombres (Casado, Mera,...) o no eran ni españoles (Churchill, Hitler, Eisenhower,...) confiaban en él. Curioso el anterior Rey de España. 11-m ETA pringada hasta las cejas 218 Jack the Ripper dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:02: Un personaje muy curioso, Franco. Con cuarenta años siendo el que más mandaba en España, si hubiera tenido otra pasta, al menos media España sería de su propiedad. Viendo como funciona el Rey Socialista de Cuba (Fidel Castro Ruz), viendo como funcionaba el Rey Socialista de Irak (Saddam Hussein al Tikriti), viendo como funcionaba el Rey Socialista de Rumanía (Ceaucescu), viendo como funcionan todos los mandamases socialistas, con legiones de esclavos para que ellos tengan grandes fortunas en el extranjero. Choca que a los 31 años de su muerte, Franco no robó ni una peseta. Su familia es una familia más, sin grandes posibles. Y media España NO ES suya. Definitivamente, Franco era algo “Rojo”. Entendido ese “Rojo” como amante de eliminar las desigualdades entre los más ricos y los más pobres. No se entienda ese “Rojo” en el sentido habitual de “retraprogre” (retrasado mental y autodenominado progre) o “retroprogre” (retrógrado autodenominado progre). Curioso el anterior Rey de España, Francisco I Franco. Uno de los nejores reyes de toda la Historia de España. 11-m ETA pringada hasta las cejas LOS INCLUYO PORQUE ME PARECEN IMPORTANTES. Decir esto no es ser nostalgico del franquismo, ES SER NOSTALGICO DE LA HONRADEZ!!! Me vuelvo a ir y tardaré en volver, aviso por los falsificadores. Un abrazo, Jack, seas quien seas...

21 london, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:31

Sólo era cuestión de tiempo que el señor Moa hiciese una soterrada defensa de un golpe de Estado "a lo Franco" para acabar con ZP. Este hombre no es ni historiador, ni periodistas, ni sociólogo, es sólo un tipo que dice cosas cada vez más antidemocráticas.

22 la lucha no ha acabado, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:31

Pio Mea, perro fascista,La transicion habra acabado cuando los apologistas del fascismo y del asesinato de 600.000 españoles por parte de Franco esteis en la carcel y el parasito borbon exiliado

23 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:33

"Controlar el presente para controlar el pasado para controlar el futuro" (George Orwell, 1984).

24 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:33

Algun dia se reconocera lo que hizo ese Hombre por España y por los Españoles.

25 Risa_digital, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:35

Lamentable este pío moa y su discurso franquista trasnochado. Ahora entiendo la que le montaron los estudiantes en la universidad, con opiniones tan incendiarias y provocadoras éste tío solo se merece desprecio.

26 superween, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:36

Sr.Moa, cuentenos algo sobre el Camarada Arenas, que es lo unico interesante que puede oirsele. Vaya pesadez lo de Franco y la democracia, macho!

27 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:36

Aunque sólo sea para poner a cada uno en su sitio, Hispana, hay que remarcar que la España del siglo XX y la de este siglo XXI no se entiende sin la figura de Franco (aunque FG debe creer que en realidad la democracia la trajo él).

28 la lucha no ha acabado, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:37

Y las iglesias quemadas, los curas y monjas crucificados, los fascistas y quasifascistas ahorcados, los lectores de libros franquistas en la carcel, los que ataquen el socialismo en la carcel y expropiados de parte de sus bienes, y los padres de fascistas colgados por los juevos. Así haremos un pais moderno de una manera definitiva. Viva los rojos!

29 la lucha no ha acabado, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:39

España no puede seguir enquilosada en el siglo XVIII!

30 max estrella, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:39

22. uyyyy que miedo!, ¿y que vais a hacer esta vez?,anda chaval,liate otro peta y sigue soñando, luego,cuando vayas a casa no olvides pedirle la propina a tu madre

31 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:40

Aparte del sr.Moa y Stanley Payne (por citar a autores actuales de reconocido prestigio y ventas millonarias), izquierdistas como Arthur Koestler y el propio Eric Blair ("George Orwell") ya han puesto en su sitio al "Frente Popular" en múltiples obras conocidas en todos los países occidentales.

32 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:41

al 21. Franco no dio ningun golpe de estado, Franco salvo a España de los perros rojos. Moa no defiende ningun golpe de estado, deja de mentir. al 22: la transicion habra terminado cuando carrillo este en la carcel y cuando todos los traidores a la Patria como Zp y sus amigos los asesinos y sus amigos separatistas, esten en la carcel.

33 Papulus, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:41

21,22,25,26 Desde luego el argumentario es de peso. ¡Jo!. hispana: Guste a unos y disguste a otros, Franco es Jefe del Estado durante 40 años de la Historia de España. Y eso no puede cambiarse. Les guste a unos y disguste a otros. Ahora bien. ¿Durante esos cuarenta años, donde estaba la oposicion? ¿Donde estaban estos chicos de los insultos? No soy franquista. Ya he dicho que el franquismo murio con Franco. Pero ni los insultos por que si, ni las mentiras me gustan.

34 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:42

Los primeros asesinos "políticos" de la II República fueron los de la FUE (juventudes socialistas), que mataron a tiros a un chaval de 16 años de FE que repartía el diario de su formación en una esquina de Madrid (por supuesto, iba desarmado).

35 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:43

TESTAMENTO DEL GENERALÍSIMO FRANCISCO FRANCO, CAUDILLO DE ESPAÑA «Españoles: Al llegar para mí la hora de rendir la vida ante el Altísimo y comparecer ante su inapelable juicio pido a Dios que me acoja benigno a su presencia, pues quise vivir y morir como católico. En el nombre de Cristo me honro, y ha sido mi voluntad constante ser hijo fiel de la Iglesia, en cuyo seno voy a morir. Pido perdón a todos, como de todo corazón perdono a cuantos se declararon mis enemigos, sin que yo los tuviera como tales. Creo y deseo no haber tenido otros que aquellos que lo fueron de España, a la que amo hasta el último momento y a la que prometí servir hasta el último aliento de mi vida, que ya sé próximo. Quiero agradecer a cuantos han colaborado con entusiasmo, entrega y abnegación, en la gran empresa de hacer una España unida, grande y libre. Por el amor que siento por nuestra patria os pido que perseveréis en la unidad y en la paz y que rodeéis al futuro Rey de España, don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado y le prestéis, en todo momento, el mismo apoyo de colaboración que de vosotros he tenido. No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta. Velad también vosotros y para ello deponed frente a los supremos intereses de la patria y del pueblo español toda mira personal. No cejéis en alcanzar la justicia social y la cultura para todos los hombres de España y haced de ello vuestro primordial objetivo. Mantened la unidad de las tierras de España, exaltando la rica multiplicidad de sus regiones como fuente de la fortaleza de la unidad de la patria. Quisiera, en mi último momento, unir los nombres de Dios y de España y abrazaros a todos para gritar juntos, por última vez, en los umbrales de mi muerte, "¡Arriba España! ¡Viva España!".» ................................................ !!!Qué razón tenía y como conocía a la canalla, cuando en su texto comenta:" NO OLVIDEIS QUE LOS ENEMIGOS DE ESPAÑA Y DE LA CIVILIZACIÓN CRISTIANA, ESTÁN ALERTA(...)..."MANTENED LA UNIDAD DE LAS TIERRAS DE ESPAÑA...DE SUS REGIONES COMO FUENTE DE FORTALEZA, PARA LA UNIDAD DE LA PATRIA..." ................................................. !Si levantara la cabeza... SALDRIAN TODOS POR PIÉS, DEL MIEDO QUE LE TENÍAN. "BAJITO, PERO MATON"

36 Españolazo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:44

30. buena respuesta :)

37 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:49

El golpe de Estado del 23-F se hace contra Suárez, en un momento de máxima convulsión política y pese a que éste cede el Poder a Leopoldo Calvo-Sotelo. Ahora bien, la lista del general Armada para encabezar un "gobierno de concentración nacional" incluía a FG, Guerra, Serra, Solana, Múgica...

38 Papulus, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:52

La idea de la democracia en epoca de Franco es algo que los historiadores no han estudiado con la atención que se merece. Se ha pasado por encima de esa idea, dado que se ha querido dar como imagen simplista la de un regimen autoritario paternalista. La idea de la DEMOCRACIA ORGANICA seria digna de un estudio muy en profundidad.

39 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:52

Papulus: lo mismo me pregunto yo cada dia, donde estaban los que hoy insultan gratuitamente? Donde estaban los que hoy retiran estatuas de un jefe de estado con nocturnidad, todavia le temen? Que facil es criticar a alguien cuando esta muerto, ya no puede defenderse. No quiero una dictadura en mi pais, pero su figura me atrae, como militar, como jefe de estado. Me atrae su no cobardia en un momento de la historia en el que España le necisto. No puedo decir lo mismo de otros jefes de estado.

40 benito, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:57

Por la regla de tres que establece Moa, en Cuba, Castro lleva tantos años en el poder porque la gente así lo quiere. Desde luego, vaya un intelectual y un moralista. Lo suyo es increíble.

41 Papulus, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:57

hispana: Creen que con esas acciones van a sepultar para siempre cuarenta años de la Historia. Venimos de donde venimos y ya no podemos volver atras. España durante su historia a tenido grandes momentos y momentos deplorables, pero no por ello debemos renunciar a nuestro pasado. Debemos aprender de el para no volver a repetir hechos vergonzosos, en especial como los ocurridos entre el 34 y el 39, aunque algunos no solo no aprenden, es que quieren repetirlos. Una rectificación: Franco no inicia ni un golpe de estado ni un alzamiento. Se une a un alzamiento militar ya iniciado y lo reconduce. Para los olvidadizos: En los primeros partes de guerra que firman los alzados siempre se acaba con VIVA LA REPUBLICA. VIVA ESPAÑA.

42 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:59

A Papulus: en realidad, como señaló Hayek, hay democracias despóticas y hay autoritarismos liberales. La actual "democracia" turca puede degenerar muchísimo todavía, como en el caso iraní, mientras los regímenes autoritarios de Attaturk o el Shá permitían grados de libertad individual (como en lo que atañe a la libertad de credo y conciencia) de que no han vuelto a gozar ni turcos ni, sobre todo, iraníes tras el regreso de la Ley islámica a los gobiernos de dichos países.

43 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:02

Nasaki: muy bueno traer el testamento de Franco. "Pido perdón a todos, como de todo corazón perdono a cuantos se declararon mis enemigos, sin que yo los tuviera como tales. Creo y deseo no haber tenido otros que aquellos que lo fueron de España, a la que amo hasta el último momento y a la que prometí servir hasta el último aliento de mi vida, que ya sé próximo." ¿Quien de nuestros politicos hoy en dia profesa un amor asi a España?.¿quien de nuestros politicos hoy en dia sirve a España y no a sus intereses personales?. "Por el amor que siento por nuestra patria os pido que perseveréis en la unidad y en la paz" El sabia que la Unidad de España era lo mas impotante, y nosotros debemos luchar para que asi sea. "No cejéis en alcanzar la justicia social y la cultura para todos los hombres de España y haced de ello vuestro primordial objetivo. Mantened la unidad de las tierras de España, exaltando la rica multiplicidad de sus regiones como fuente de la fortaleza de la unidad de la patria". sin palabras. ¿quien de nuestro politicos hoy en dia seria capaz de hacer un testamento como este?

44 trisk, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:03

Veo que por fin os habéis quitado las caretas (si es que alguna vez las habéis llevado) y habéis sacado sin complejos al fascista que lleváis dentro. Airead pues vuestras azules camisas mientras entonáis glorioso el Cara al sol, para rendir homenaje al difunto malnacido que trajo el fascismo a España. Algún día en España también será delito la exaltación de la dictadura, como en Alemania, y sólo entonces la democracia será completa. Me queda el consuelo de pensar que cuando todos vosotros, viejos fachas del régimen, desparezcáis, España estará más limpia. Sólo es cuestión de paciencia. En fin, hoy es un día grande, un día que conmemora la muerte de dos grandes canallas, aunque personalmente me alegro más de la forma en la que murió el canalla José Antonio. Aun así, la muerte de un canalla semejante siempre es algo que celebrar. Saludos, fascistas hipócritas.

45 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:05

Sólo que Castro, Benito, ha logrado que su país sea el más pobre de América con Haití y República Dominicana (cuando era de los más ricos del continente con EEUU, Argentina, México...), aparte de que ha propiciado millones de exiliados (muchos de los cuales se han ahogado intentado alcanzar los cayos: varios cientos de miles, sin exagerar). De la España de Franco salían los españoles a trabajar a Europa y a América, y cuando hacían algo de dinero (aparte de las remesas a los familiares que quedaban en la Península) se volvían a la patria. A Franco los españoles, TODOS, se acabaron acostumbrando aunque sólo fuera como "mal menor" (que es a lo que se refiere precisamente el sr.Moa) frente a la revolución bolchevique que emprendieron los izquierdistas. A Castro los cubanos (porque Saramago, García Márquez, y una caterva de nombres de la Izquierda disponen de coimas, palacios personales en La Habana e, incluso, niños y niñas para sus perversiones sexuales) lo único que le desean es que Dios lo acoja en su seno a la mayor brevedad (y afortunadamente así será).

46 horacio, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:06

Interesantísima la disertación de hoy de Don Pío Moa, pues pone el dedo en la llaga de lo que está pasando actualmente en España. La izquierda no le perdona a Franco que ganara la guerra, no olvidemos que ha sido el único general que ha derrotado al "ejército rojo", y todavía menos le perdona que creara la clase media y las condiciones económicas propicias para la llegada de la democracia parlamentaria. España era en 1975, a la muerte del general, la 8ª potencia económica mundial (datos OCDE). Aunque no le guste a la izquierda, fueron Franco y los franquistas los que hicieron posible la transición y la llegada de la democracia.

47 Papulus, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:07

42 HG Extrovertido: Sobre la democracia en si se dicen muchas falacias interesadas. Una de ellas es considerar que la democracia en si es justa, infalible y legal "per se". Otra es considerar que la mayoria no se equivoca. Prefiero pensar como Churchill. Es el menos malo de los regimenes conocidos. En tu comentario te doy la razón. De todas formas, sigo diciendo que un estudio a fondo sobre la idea de DEMOCRACIA ORGANICA seria muy interesante.

48 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:08

...Ya que se han dedicado a destruir lo que recuerda a Franco, que continuen porque la lista es larga.E aqui un ejemplo: Los pantanos y obras hidráulicas efectuadas en la época de Franco La Seguridad Social creada por Franco Las vacaciones instauradas en la época en que nos dirigió Francisco Franco La paga extraordinaria puesta en marcha por Franco Las quinielas La ONCE creada en la época en que nos dirigió Francisco Franco Las ciudades sanitarias creadas en la época en que nos dirigió Francisco Franco Los poblados para trabajadores creados en la época en que nos dirigió Francisco Franco Las centrales nucleares Las carreteras y primeras autopistas... etc.etc-.etc.etc. Como podéis ver,aún queda mucho para borrar su memoria, la de un patriota tan insigne para España. Será imposible borrar su obra, somos muchos los españoles que le recordamos y agradecemos su total entrega nal servicio de España. Rogamos por el.

49 max estrella, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:08

44.Ten en cuenta cariño,que tambien celebramos hoy los tiros que le pegaron a Durruti,que tenia muchas cuentas pendientes,y tal dia se las cobraron.La diferencia con Jose Antonio,es que a este se lo tuvieron que entregar atado a los asesinos,que con ello se acreditaron de cobardes(es vuestro estilo)

50 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:10

A Trisk, que dijo: "Algún día en España también será delito la exaltación de la dictadura, como en Alemania, y sólo entonces la democracia será completa. Me queda el consuelo de pensar que cuando todos vosotros, viejos fachas del régimen, desparezcáis, España estará más limpia. Sólo es cuestión de paciencia." Oye, Trisk, sabes que el PSOE colaboró (con la UGT, además, activamente) con la dictadura del general Primo de Rivera, ¿no? Como lo hizo como tal partido, con esas mismas siglas, ¿para cuando su ilegalización? Y yo nací en 1978, mientras Hispana está en la treintena, así que a ver si vas a ser tú el viejo facha que apoya las dictaduras cuando las apoya el PSOE (eso sí que es fascismo).

51 Moa historiador, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:10

Queda meridianamente claro lo que Moa establece: Los más furibundosantifranquistas hoy son los más antidemócratas. Esta claro que el franquismo es el fructífero gérmene del que proviene nuestra democracia, y los más genuinos demócratas son , como él mismo, los que entienden, comprenden, justifican, y se sienten plenamente cómodos con el legado franquista, con sus estatuas, con sus doctorados honoris causa, y sin remover demasiadas zanjas con antiguos cadáveres. Viva la democracia, viva Franco. Por cierto, se ve uqe hay diferentes tipos de víctimas...Madina y Manjón, Anatema!!! Qué poca verguenza hay que tener para tantas veces hablar del dolor o la dignidad de las víctimas, y acto seguido denostar a aquellas que no comulgan con el ideario propio. Ejemplificador.

52 Papulus, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:11

44 trik Como siempre, a la falta de argumentos, el único argumento el insulto. No tienen remedio estos chicos.

53 Paracuellos, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:14

El Feijóo amenaza: "Galicia no puede ser otra cosa que una nacionalidad histórica", lo que traducido al castellano quiere decir: " voy a por todas, con tal de pillar el poder, me bajo las bragas". Pero no se queda ahí: acusa a Aznar de centrista, y dice que el PP debe ser un partido "moderado". Los masones del PSOE destruyen España, y a estos del PP, no se les ocurre nada mejor que decir que hay que ser "moderados". Personajillo repugnante este Feijóo.

54 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:15

Sobre la nota 51: cuando reconozcáis que FJLosantos es tan víctima y tan respetable como Madina igual nos tomamos en serio vuestro presunto dolor por las víctimas del terrorismo. Aparte de que Aznar es víctima directa, "objetivo militar" de ETA, mientras que la sra.Manjón ha padecido la desgracia de perder a un hijo en un macroatentado que no iba dirigido precisamente contra él, sino también contra el Gobierno de Aznar (como reconocen hasta sus presuntos autores intelectuales, aparte de toda la Izquierda, ¿no era por la guerra de Irak? Y aunque no lo fuera, era CONTRA EL GOBIERNO AZNAR).

55 lector, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:16

Castro, secretos de una supervivencia 4 de Agosto de 2006 - 11:16:32 - Pío Moa Muchos se asombran, o lo fingen, de la supervivencia de Castro. Su secreto, en el fondo muy simple, es el de todos los regímenes socialistas: un adoctrinamiento obsesivo combinado con una red monstruosa de control y chivateo, manzana por manzana de casas. Nadie puede sentirse seguro ni opinar con libertad. Sólo queda la huida. Para impedirla, los socialismos del este europeo erizaron de alambre de espino y puestos de ametralladoras sus fronteras con el oeste. Castro no lo necesita, le basta una vigilancia naval no muy costosa. Aún así, ha huido de Cuba el 20% de la población, toda una marca, y huirían muchos más, si pudieran. Otro secreto de Castro es su capacidad para chulear, literalmente, a sus protectores y a sus propias víctimas. A la URSS, para la cual el bastión cubano resultaba carísimo; y a los exiliados, cuyas remesas a sus familiares evitan que la situación degenere en hambre generalizada. Entre todos los ineficientes sistemas socialistas, el de Castro debe de ser el más ineficiente, y va a dejar una generación aún menos emprendedora y más inepta que la de Alemania Oriental. La banda criminal de Castro llega al colmo de la bancarrota ideológica y la mentira cuando atribuye sus males al "bloqueo" useño. No hay tal bloqueo, pues Cuba comercia prácticamente con quien quiere, o mejor dicho, con quien puede, pues apenas está en condiciones de pagar sus compras. Y tiene gracia, una hedionda gracia, que un régimen construido sobre el supuesto de que el comercio con los "imperialistas" es desigual, es un saqueo, provoca la miseria del Tercer Mundo, anhele ahora ese "saqueo" y culpe de sus males a que Usa haya decidido, por su cuenta, no "saquearle". Sin embargo, Castro ha gozado, y todavía goza, de las simpatías de la izquierda y del progrerío mundial. ¿Se debe esa simpatía a ignorancia de los hechos? De ningún modo. Se debe, precisamente, a esos hechos. Decir esto quizá parezca una boutade, pero no lo es.

56 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:18

!Como están disfrutando toda la canallería, porque estamos hablando bien de Franco! Se les abren las carnes, y se frotan las manos, como diciendo: !Ah ya os hemos pillado, realmente sois afines a la dictadura de Franco!...Pobres imbéciles, no dan para más, se rasgan las vestiduras por Franco y jalean al ZAPO ROJO, amigo de los mas carniceros dictadores izquierdistas que se conoce en el mundo... Sobre todo Stalin ( un dios), Castro, ni te cuento majete, Pol-poot, otro que tal baila, Evo, Hugo y asi hasta " el infinito y más alla"... Sois carroña, pobres parias...

57 Benito, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:20

Vamos a ver pequeños dictadores. Tanto Moa como vosotros, defensores de la tradición y del revisionismo histórico, sois estrictamente antihistóricos, porque avanzáis sucesos que no llegaron a pasar (una supuesta dictadura soviética, pasando por alto el contexto geopolítico y democrático de la España republicana). No disfracéis de retórica pseudohistoricista lo que es una convicción moral e ideológica: sois fascistas ultracatólicos. Admitidlo sin tapujos y, sobre todo, no deis lecciones intelectuales, morales o religiosas porque durante 40 años las habéis impuesto impunemente. Si queréis política-ficción os recomiendo el último libro de Phillip Roth. Adiós

58 .1, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:20

trisk dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:03: Veo que por fin os habéis quitado las caretas (si es que alguna vez las habéis llevado) y . trisk te diré que en 1078 el 80 por ciento eran y lo veían así, y en este momentos todos lo que PP lo ven así lo que pasa es que no tienen que presumir de nada, las cosa son como son si se entienden y si no se entienden..... Las cosa son como y a pesar de todo lo que llueve la cosa son como son sin necesidad de repetirlas, lo que hace falta repetir es la mentiras todo o que es mentira se repite y se repite, cuanto mas mentira mas necesidad de mentir y mas veces es necesario.

59 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:21

A Papulus: estoy de acuerdo en lo que dices de las tonterías que se dicen sobre la democracia, entre otras cosas porque la gente es perezosa y con esa actitud no se puede mantener una democracia, que exige precisamente implicación en los avatares de la vida pública, so pena de que los políticos asuman todo el Poder sin control ni límites y desde el Estado impongan un despotismo "democrático". La crítica de Platón a la democracia es válida, pero su República tampoco me convence; prefiero el escepticismo de Churchill al idealismo platónico. Respecto a la "democracia orgánica", básicamente considero que era un sistema autoritario monopartidista, no exactamente de "listas libres", pero es verdad que en España se votaba y se elegían cargos (en el actual Irán también, así que la "calidad democrática" de un régimen hay que buscarla en otro sitio, ¡no en la posibilidad de celebrar elecciones cada cuatro años!). De hecho, para mí más importante que la democracia en sí, entendida como participación electoral libre, es que exista un Estado de Derecho que no sea arbitrario, esto es: que reconozca la soberanía nacional y prescriba una Ley igual para todos (en este sentido de "igualdad" veo más democracia que en la mera participación electoral). El resto de cuestiones tienen que ver más con la libertad individual frente al Estado que con el propio sistema democrático (tal como generalmente se le concibe). Por lo demás, creo que Tocqueville ha sido quien mejor ha tratado la controversia entre los límites a la "voluntad general" (Rousseau) y el fomento de una democracia que no reprima las libertades individuales.

60 Papulus, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:24

A quien quiera entender: Franco tenia la costumbre de acostarse muy pronto. Ademas, tenia la mala costumbre, de a eso de las ocho de la tarde, sin avisar, pasar de vez en cuando por el cuarto del oficial de guardia de El Pardo, para cenar con él. Ese dia, si el oficial de guardia no habia merendado previamente, pasaba la noche practicamente en ayunas. Franco cenaba, todas las noches, una taza (que no tazón) de caldo y una tortilla francesa de un huevo o una loncha de jamon de york, y una pieza de fruta.

61 .1, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:24

62 trisk, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:24

Me ha encantado el "razonamiento" de HG: El PSOE colaboró con la dictadura de Primo de Rivera, como consecuencia, Franco es bueno. Bien, tío, bien, sigue así, llegarás lejos. No sé que me estáis contando, pero lo único que yo veo innegable es que Franco fue un dictador tirano y fascista, y eso lo sabe el mundo entero. Otra cosa es que este blog sea un nido de rancios fascistas que lo añoréis. Al menos sé que la inmensa mayoría todavía siente asco cuando ve las concentraciones de fachas cantando el cara al sol en el valle de los caídos mientras le rezan a su dictador. Aunque tengo que reconocer que también mucha gente siente miedo al ver esos grupos de fascistas y xenófobos con banderas franquistas al hombro, porque temen que puedan volver a dar otro golpe de estado.

63 Paracuellos, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:25

El masón pacifista de Zapo envía a nuestros jóvenes al Líbano en una "misión de paz". Como en el 11-M, en el Líbano se va descubriendo la verdad: "el ejército español en Líbano protege una zona contaminada con uranio"; la radioactividad en la zona asignada, donde cayó una bomba, supera doscientas veces el límite permitido, hasta tres laboratorios certifican la presencia de radioactividad en el área de Khiam. Seguro que los franceses están a buen racaudo.

64 Xirei, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:26

El hecho objetivo de este país todavía llamado España es el de no saber vivir en democracia, aun careciendo de Balcanes tenemos aires balcanizantes y tiramos al monte, llámense Pirineos, Serraladas, Macizos, Cordilleras, Mesetas, Etc. Cada zona querría tener una democracia a su medida en vez de ejercer la práctica democrática. Que Franco no rompió una democracia es obvio puesto que ésta no existía y, cuando huvo un poder democrático establecido como el republicano, el dictador con su deber militar lo defendió hasta que llegó el caos, el golpe de estado y la guerra civil que ganó, llevándonos a aguantar una dictadura de cuarenta años. Nunca sabremos que tipo de dictadura hubiésemos tenido de haber ganado la otra parte. Que la izquierda nunca ha puesto los medios para una verdadera democracia es nuestra triste realidad. La izquierda española solo consentiría una democracia a medida y controlada por ella (cuando no sucede eso, suelen romperla) . Se sienten tocados por la mano de su dios Lenin para ser los arquitectos en la organización de la vida social, nada que la izquierda no controle es posible aquí. Que el Dictador y sus adláteres nos pusieron en un trampolín de salida constituyente hacia una democracia también es un hecho cierto ( ellos han sido, no la izquierda). Quizá la dura realidad es que este pueblo aborregado y de carácter anárquico e insolidario sólo entienda la democracia del palo y tente tieso. La mejor idea de paz que tenemos es la de los cementerios y la omertad. Seguimos viviendo en una larga noche de ignorancia democrática por nuestra incapacidad de practicarla. Somos más y no tenemos miedo. Xirei

65 Franco=Hitler, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:27

Sólo tenéis que ver la cara de satisfacción que tenía cuando vino su jefe a visitarlo a Hendaya. Una pregunta: ¿Todos los de este blog tenéis las cabezas rapadas?

66 norman, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:29

Fascistas, os recuerdo que Franco se pudrió hace mucho tiempo, está en el infierno retorciéndose al ver que España ha pasado la mayor parte del tiempo desde su muerte gobernada por los socialistas, porque así lo ha querido la mayoría de los españoles durante la mayor parte del tiempo.

67 Papulus, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:30

59 HG Extrovertido Estoy de acuerdo contigo. Pero no me he referido a la "democracia organica" en cuanto a su funcionamiento durante la epoca de Franco, sino a su idea en si. Aunque el problema de las ideas es la puesta en práctica, que casi siempre es desastrosa, pues no se alcanzan los fines que se persiguen. Y en efecto, sin una verdadera libertad individual no puede haber sistema democratico que valga, y si analizamos, pocos hay.

68 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:30

A Lector: bien traído lo de Castro. De hecho, los españolitos de finales de los 60' cruzaban a Francia para ver las pelis porno pero luego se volvían en el mismo autocar (por poner un ejemplo "cotidiano"). Mi propio padre se fue a la URSS (de visita, oiga) a finales de los 60', y luego regresó a la España franquista (de la que le habían dejado salir) y no le formaron un consejo de guerra ni nada por el estilo. El régimen cubano expulsa constantemente población (como el régimen marroquí) porque le conviene (no de cara al Exterior, pero sí para evitar mayores cotas de miseria); luego se beneficia de las remesas que aportan los "gusanos fascistas" de la Florida, que son los que evitan que en Cuba haya hambrunas como las de Corea del Norte, y aún tienen la desfachatez de hablar de "bloqueo", cuando ni los balseros se encuentran buques de EEUU en las inmediaciones de la Isla (sólo los de los guardacostas cuando avistan Florida, y a veces ni eso, y por eso se cuelan), ni la Ley Helms-Burton prescribe otra cosa que la prohibición a las empresas de EEUU de instalarse en suelo cubano expropiado a sus legítimos dueños (cosa que a los de la cadena Meliá y otras españolas les da igual, aunque los expropiados en su mayoría fuesen españoles y descendientes de españoles). El único que bloqueó la Isla fue Kennedy, durante la "crisis de los misiles", y por razones obvias (y de manera temporal, por supuesto).

69 curro, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:31

con este articulo de Pio puede que salgan muchas cosas reales, me gustaria que saliesen de los dos bandos, eso si concretas y reales sin descalificaciones no insultos que no dinen mas que no hay argumemtos que llevarse a la cara, por lo regualar les acusan de los que que en su espejo ven reflejados, de asesinatos t ortutras todos tienen mucho de que callar y las los aque mas acusan sin concretar.

70 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:33

TESTAMENTO DE ZP( sera asi, supongo) Camaradas: Al llegar para mi la hora de entregar mi cuerpo al fuego, para evitarme el juicio de Dios, pido a satan que me acoja en su presencia ya que en Dios no creo, pues quise vivir y morir como progre.En el nombre de Stalin me honro y a sido mi voluntad constante ser hijo fiel de la pasionaria.No pido perdon a nadie, porque yo no he ofendido a nadie, y espero que mis enemigos terminen en la carcel que es donde merecen estar. Mis enemigos son todos aquellos que aman a España, ya que yo la odio y prometi no servirla nunca. Quiero agradecer a cuantos han colaborado con entusiasmo, entrega y abnegacion, en la gran empresa de hacer una España dividida, pequeña y oprimida. Por el odio que siento`por nuestra patria os pido que persevereis en la division, y que no ayudeis en nada al futuro Rey de España, don Felipe. No olvideis que los enemigos de la III republica y del progresismo estan alerta.Velad tambien vosotros y para ello anteponed vuestros interes a los de la republica. Seguid mangoneando a la justicia, quedaros con todo el dinero que podais y subir los impuestos para poder robar mas, seguid con la asignatura de educacion para la ciudadania,los mantendreis atontados haced de ello vuestro primordial objetivo. Mantened la division de las tierras de España, exaltando lo buenas que son cataluña y vasconia y lo malas que son madrid y el resto de regiones gobernadas por el enemigo. Quisiera, en mi ultimo momento, unir los nombres de stalin y de la III republica y abrazaros a todos para gritar juntos, por ultima vez. !viva la III!!!Viva yo zp!!!

71 Soren73, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:33

"- La democracia actual, ¿entronca con el franquismo o con la república? Lo cual también puede plantearse de otra forma: ¿debemos nuestra democracia fundamentalmente a un franquismo reformista o a la oposición antifranquista?" Interesante cuestión. El caso es que yo lo daría un poco la vuelta. ¿Qué es el "franquismo reformista"? ¿Qué necesidad habría de un "franquismo reformista" si no hubiese oposición antifranquista? ¿Por qué iba el "franquismo reformista" a originar una democracia con la admisión de todos los partidos políticos si en principio el Movimiento era el partido institucional y por tanto, lo que era correcto? ¿Para qué "reformar" algo si, supuestamente, funciona?

72 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:34

Esto y mucho más, son los izquierdosos. ................................................ Un pensamiento escogido del Che: "El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal." ............................................... !!Qué joya!!!

73 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:35

A Trisk, quien dijo: "Me ha encantado el "razonamiento" de HG: El PSOE colaboró con la dictadura de Primo de Rivera, como consecuencia, Franco es bueno. Bien, tío, bien, sigue así, llegarás lejos." Yo no he dicho eso, Trisk. Tú has dicho: "Algún día en España también será delito la exaltación de la dictadura, como en Alemania, y sólo entonces la democracia será completa. Me queda el consuelo de pensar que cuando todos vosotros, viejos fachas del régimen, desparezcáis, España estará más limpia. Sólo es cuestión de paciencia." Y yo te he comentado: "Oye, Trisk, sabes que el PSOE colaboró (con la UGT, además, activamente) con la dictadura del general Primo de Rivera, ¿no? Como lo hizo como tal partido, con esas mismas siglas, ¿para cuando su ilegalización?" Así que no distorsiones mis palabras, porfa: trata de argumentar.

74 Rober, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:37

"Como podéis ver,aún queda mucho para borrar su memoria, la de un patriota tan insigne para España. " Vamos a ver, el que haya cosas positivas echas en esa época, nadie lo ha negado.Por otra parte, tambien sería extraño que durante 40 años no se hubiera hecho nada bueno: hasta al gobernante mas inepto se le podrían encontrar cosas buenas en ese plazo. De hecho, también la república contenía cosas buenas, y de hecho, si , nuestro sistema recoge cosas heredadas de la república, por mucho que a algunos les duela reconocerlo. Pero nada que tenga de buena una determinada época justifica la falta de libertad, la represion y el exilio forzado de muchos, etcétera.Y parece que algunos lo que pretenden haciendo apología del régimen es justificar esas trágicas situaciones. Por otra parte las preguntas que hace Moa son predirigidas, se podrían hacer otras muchas en otros sentidos.

75 trisk, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:39

Mira, tío, HG, o lo que seas, lo que te estoy diciendo es que eres un franquista, y que a la inmensa mayoría de los españoles les daría vergüenza recibir dicho apelativo, aunque no dudo que a ti te enorgullece. Pues nada, tío, sigue rezándole a tu dictador y falangista, que se te acaba el día, y acuérdate también de Hitler, que no se vaya a poner celoso.

76 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:41

A Soren 73: la respuesta (sobre la actitud de los "reformistas" del régimen anterior) tiene que ver con el entorno, con la propia evolución política y social (mayoría urbana, frente a la población agraria) de la sociedad española y la necesidad de abordar un cambio porque, salvo Blas Piñar y Arias Navarro y algún otro, todos en España sabían que el Franquismo se terminaba con Franco, y que había que llevar el régimen por otros derroteros. A Papulus: en realidad, la "democracia orgánica" como concepto podría oponerse a la "democracia de partidos", del mismo modo que el sistema de EEUU puede oponerse al europeo. Creo que el debate interesante radica en saber si una sociedad necesita de dichas organizaciones (partidos) para participar en democracia, o bien pudiera elegir alternativas como las "listas libres".

77 romkin, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:41

Hay que ver hispana, cada día estás más fascista, no sé si tendrá algo que ver la enfermedad, o es simple resentimiento por vivir en un país que, como han dicho por ahí, ha votado mayoritariamente por los socialistas durante la mayora parte del tiempo de democracia. Lo siento, pero así es, tendrás que asumirlo.

78 Soyyo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:42

"ni la Ley Helms-Burton prescribe otra cosa que la prohibición a las empresas de EEUU de instalarse en suelo cubano expropiado a sus legítimos dueños (cosa que a los de la cadena Meliá y otras españolas les da igual, aunque los expropiados en su mayoría fuesen españoles y descendientes de españoles)." Esto tiene chicha; veamos, poniendo por delante que no apoyo ni deerfiendo ela ancrónico régimen de fidel, hay que comentar que la revolución tuvo sus razones, tal y como la tuvo el alzamiento español, la revolucón rusa, etc, etc, Y una de ellas fue la existencia de propiedades en manos de muy poca gente, casi siempre no cubanos. Mi abuelo, que vivió en cuba en la época de batista, decía que allá donde mirases, el terrno pertenecía a un americano hasta el horizonte.Y que esa fue una de las causas de la revolución, y de su apoyo popular. Y mi abuelo era poco sospechoso de ser comunista.

79 Papulus, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:43

Soren "Interesante cuestión. El caso es que yo lo daría un poco la vuelta. ¿Qué es el "franquismo reformista"? ¿Qué necesidad habría de un "franquismo reformista" si no hubiese oposición antifranquista? ¿Por qué iba el "franquismo reformista" a originar una democracia con la admisión de todos los partidos políticos si en principio el Movimiento era el partido institucional y por tanto, lo que era correcto? ¿Para qué "reformar" algo si, supuestamente, funciona?" El llamado "franquismo" sin Franco es inviable. De eso se habian dado cuenta, hacia ya tiempo, muchos de los "proceres" del regimen. Desde hacia años, fundamentalmente desde los llamados "lopeces" se vivian ganas de reformas. Se fueron haciendo, lentas, lentísimas, pero se hicieron. Cuando llega la muerte de Franco, por algunos se intenta una especia de apertura "light" con la Ley de Asociaciones, pero desde dentro, y no desde fuera, se ve la inviabilidad de ese sistema. En un principio se acepto la idea de admitir todos los partidos politicos menos el comunista, dado que este último fue el único que hizo oposicion durante todo el perido de Franco, pero al final se admitió. No se trataba de reformar, sino de evolucionar. Algo muy distinto.

80 fin haora si fin, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:46

6 el franquismo llego como consecuencia de una situación que define este relato de memorias, de una especie de Pio Moa ¿HABIA MIEDO? Enrique Castro Delgado, P.C. Fundador del Quinto Regimiento: Escribía así en su libro de memorias: Sí; España entera era miedo. Un miedo escondido y repartido en millones de figuras humanas para las que el día era un tormento de temblores interiores, de miradas oblicuas, de blasfemias a flor de labios, de plegaria, de un andar viviendo y pensando en la muerte. Al anochecer, el miedo era amo y señor de España. Se le veía entrar en las iglesias y penetrar en el alma de las mujeres enlutadas que rezaban precipitadamente a un dios que no veían. Se le veía entrar en los cuarteles y ahogar la risa de los oficiales. Se le veía entrar en la Casa del Pueblo para provocar un silencio espantoso. Temblaba una España. Y la otra. Las dos tenían miedo. Y se dormía con los ojos abiertos. Y durante toda la noche se esperaba el día con la boca seca. Y cada mañana en pueblo bostezaba su insomnio. Y orinaba su miedo.

81 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:47

Mira, Trisk: que a ti te convenga que yo sea franquista (cuando nací a los tres años de morir Franco) o falangista no quiere decir que lo sea. Simplemente pretendo remarcar que Franco es Historia, y que ZP busca con su "Memoria histórica" borrarlo para enlazar su futuro régimen con el de la II República, y así poder desquitarse (¿de quiénes?) en 2006 de lo que pasó en 1936 (lo cual es comportamiento de psiquiátrico). Yo soy ateo, además: así que no rezo. Y soy abiertamente prosemita, así que Hitler (fundador del Partido Nacional Socialista Obrero de Alemania, por cierto) no es "santo de mi devoción", precisamente, como tampoco Arafat, sobrino de un aliado de Hitler (el Gran Muftí de Jerusalén). Detesto a los nazis, que son hijos bastardos de Marx (los comunistas son los hijos legítimos). Lo de la Falange es distinto: José Antonio era un señorito de derechas, mientras que los de las JONS eran una pandilla de fascistas en la acepción más exacta del término. Ahora bien, JA rehusó acudir al Congreso Internacional de Partidos Fascistas al que fue invitado por Mussolini, porque con el tiempo buscó suprimir los rasgos más fascistoides de su formación. De hecho, y por orden de JA, FE no apoyó el alzamiento militar, aunque tras su asesinato muchos "camisas azules" decidieran engrosar las filas de los "nacionales".

82 Papulus, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:49

A HG "Creo que el debate interesante radica en saber si una sociedad necesita de dichas organizaciones (partidos) para participar en democracia, o bien pudiera elegir alternativas como las "listas libres"." No seria necesario eliminar a los partidos siempre y cuando existieran listas abiertas y eleccion directa. Y en realidad, la idea de Democracia Organica si es opuesta en si a la del sistema de partidos, pero no de organizaciones. Es un debate, en si, interesante.

83 G.D.H., día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:50

NASAKI, amigo, y supo traer a España cosas que necesitabamos y que otros tenian, sin perder el tiempo ni el dinero, sin caer en no hacerlas por no tenerlas o por no saber inventarlas: El INI, copiado del IRI italiano, el SEAT, con licencia de FIAT pero desarrollado aquí e impulsor de nuevas industrias y tecnologias españolas, el camión PEGASO, uno de los mejores del mundo en su momento, de ENASA, Refinerias, el tren TALGO, etc etc, Qué distinto al TALGO de Felipin Gonzalez, que era el más rápido, barato de mantenimiento, facil de construir, seguro para los viajeros..., era tan revolucionario, que los franceses, viendo que su AVE se iba al carajo, propusieron a Felipe que "colaborarian" más en la lucha contra Eta si les compraba el AVE a ellos y paraba la fabricación del AVE-TALGO español. Los alemanes también tan contentos, porque estaban impresionadisimos con el nuestro. Y podrian perder algo de las ventas de su Siemens. Nos habriamos hecho los amos de la venta de trenes de alta velocidad, pero ese negocio lo regaló F. Gonzalea a los franceses... QUE NO SE OLVIDE NUNCA ESTA TRAICION Y ESTA TRAGEDIA DE LA INDUSTRIA ESPAÑOLA, ni nos sigan diciendo que el psoe trajo modernidad a España, porque venden a su padre si hace falta. Franco si hizo todo lo que pudo por España.

84 Jose, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:51

Viva la libertad de expresión y los pueblos de España. Esa a la que primero como terrorista de los grapo atacaba y ahora como franquista sigue por el mismo camino. Unos emplean en tiro en la nuca y otros el garrote vil. No ha cambiado mucho, es verdaderamente usted un caso curioso. Tiene derecho a ser un fascista y que le dejen opinar, pero que sepa que si quisierán quitarnos nuestra libertad a muchos nos tendría enfrente. Una pregunta por si le interesa contestar: ¿Pide ahora la pena de muerte para los terroristas?, si se hubiera concedido antes no tendriamos la suerte de escucharle. Tengo verdadera curiosidad si piensa que le tendrían que haber matado haca unos años.

85 chand, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:52

Celebremos hoy el día del fascista doméstico. Cómprese usted su propio fascista y póngalo en el salón de su casa para enseñárselo a las visitas. Elija uno cualquiera de los asiduos de este blog, y por un módico precio puede ser suyo, al fin y al cabo venderían a su madre por calderilla. Eso sí, atento a las condiciones de uso 1)no les puede dar el sol, porque se darían cuenta de que España ha votado mayoritariamente durante la mayor parte de la democracia por los socialistas y se autodestruirían. 2)no los moje, porque entonces se les quitaría el rancio olor a dictadura que llevan perpetuamente. 3)no les dé de comer después de media noche, o se convertirían en su evolución natural, un gracioso skinhead con esvásticas por el cuerpo. No lo olvide, reserve el suyo, o se lo quitarán de las manos.

86 Soren73, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:52

Papulus, estoy de acuerdo en lo que expones. Lo que pretendía era ironizar con un concepto "franquismo reformista" que en si mismo no tiene mucho sentido. Sería como hablar de "monarquía reformista". es decir, el franquismo, tal como se planteó era inmovilista. HG, pues un poco lo mismo que le he comentado a Papulus. El panteamiento de Moa de un "franquismo reformista" es absurdo desde su origen. Es más, Franco declaró que el régimen era una monarquía sin rey. Es decir, su régimen, era absolutamente personalista. Y "una vez muerto el perro, se acabó la rabia". Una vez que fallece Franco se acaba un régimen que no tenía más visos de continuidad que el lapso de vida que le quedase al dictador.

87 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:53

romkin: fascista no soy puesto que no soy ni italiana ni me gusta mussolini. La enfermedad es fisica con lo cual no me afecta la cabeza. cada mañana cuando me levanto siento nauseas de ver mi Pais en manos de traidores y de ver a sus palmeros. asumir es someterse y yo no me someto. Lo siento por ti, veo que tu tragas con lo que sea.

88 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:54

A Soyyo: en ningún momento he hablado hoy de las causas que motivaron la Robolución castrista. Eso que cuentas se ve a las claras en el Padrino III, y no lo niego. Ahora bien, Castro ha expropiado a todos (ricos y pobres, americanos y españoles y cubanos) y se lo ha quedado él (por eso figura en la lista Forbes de las más grandes fortunas del planeta, en el apartado "estadistas" junto a otros como Sadam o el felizmente difunto Arafat). Además, muchos hombres de buena fe apoyaron a Castro, pero porque no sabían que era comunista (no lo declaró hasta después), así que es poco probable que los cubanos pensaran en una "dictadura del proletariado" cuando Fidel se alzó con el Poder. El Terror se impuso en breve (gracias a sujetos deleznables y psicópatas como el "Ché", cuyo "éxito" y popularidad entre los jóvenes/jóvenas, en los 60' y hoy, se debe básicamente a su imagen: a que era guapo).

89 Dodo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:54

"Franco si hizo todo lo que pudo por España." Incluso matar, exiliar o reprimir a la mitad de ella. Si es que hay amores que matan

90 g.d.h. para hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:54

Hispana, Ese testamento de Zapatero es genial, hay que divulgarlo. Felicidades!!!

91 trisk, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:55

Vaya, HG, me sorprendes, para no ser un fascista veo que te sabes la vida de José Antonio bastante bien, sólo espero que no sigas sus pasos, pero si lo decides ten en cuenta que en Bélgica están creciendo los partidos de ultraderecha xenófobos, quizás tengas ahí tu futuro. Ah, y muy mal lo de ser ateo, vas a ir al infierno. Menos mal que has nacido después de morir Franco, porque el tío tenía una manía de fusilar a los ateos!

92 g.d.h., día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:56

Así va el partido: Fachas de derechas 15 Fachas de izquierdas 0

93 La Momia, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:56

Todo en el 11-M es un ejercicio de ocultismo: tres años después de la matanza, nos enteramos que el informe sobre los explosivos carece de valor judicial; Zapo y Rubalcaba tan anchos, para éllos lo más importante es negociar con el grupo mafioso terrorista ETA. Los socialistas -por llamarles de alguna manera- están llevando a la Nación española, al límite de su paciencia.

94 Alberto, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:57

Eso es una goleada!!

95 Pokipski, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:57

Hispana: "fascista no soy puesto que no soy ni italiana ni me gusta mussolini" Bueno, eso es una limitación del término, porque aunque proviene del regimen italiano, se usa para denominar a varias corrientes europeas idelógicamente similares, coincidentes en el tiempo y entrelazadas por alianzas y simpatías.

96 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:57

Lo reconozco, cuando pienso en Franco, con esa voz de pito, y ese bigotito tan atractivo, no puedo evitar deslizar mis manos hasta mi clítoris, incluso cuando me encuentro en algún lugar concurrido, y no dejo de acariciarlo y golpearlo hasta que siento mis flujos cayendo por mis muslos.

97 g.d.h., día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:59

Vaya, hispana, cómo me pones, si te tuviera cerca en este momento, te metería de todo menos miedo.

98 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:00

Yo me la casco con un póster de Carrillo.

99 Soyyo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:00

"cuyo "éxito" y popularidad entre los jóvenes/jóvenas, en los 60' y hoy, se debe básicamente a su imagen: a que era guapo)." Ese punto es discutible jeje, no era guapo (el che). Si tenía un rostro mesiánico, que es diferente.

100 fin, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:00

Que el franquismo era una dictadura no o niega nadie pero que fuera como algunos la cuentas o la quieren ver es otra, todos sábenos que no, en esos tiempos había muchas dictaduras y fue la única que alcanzó un nivel de vida semejantes a las mejores con un poco de retraso por el boicot. Al pie de Rusia Rumania y demás dictaduras de izquierdas, a la vista está la diferencias entre unas y otras, va como del ver al comer y lo sabe todo el mundo lo que pasa es que defender unas y acusar otras tiene un nombre El alcalde de Puerto real decía que Cuba era una democracia por que Fidel no era un dictador por repartía vasos de leches entre los niños. Y se quedo tan tranquilo

101 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:00

A Soren 73: en realidad, Franco configuró su régimen como "Reino de España", pero impidió a Don Juan reinar, y sin embargo prescribió que su sucesor en la jefatura del Estado del Reino de España fuera d.Juan Carlos I (luego Franco actuó de regente, por supuesto de manera "personalista", y su régimen no podía sobrevivir sin reforma a su muerte, porque entre otras cosas hubiéramos pasado de "franquismo" a "juancarlismo", y no fue esa la idea de Fernández-Miranda o del Rey, ni creo que tampoco la del propio Franco). Y por cierto, a los que insisten en que el PSOE ha gobernado la mayoría del tiempo en democracia: Franco muere en 1975 La UCD gobierna hasta 1982 FG gobierna después 13/14 años Aznar, 8 años ZP, si no adelanta las Generales, 4 años (quizás más, pero esperemos que NO) Así que una mayoría justa-justa de años de gobiernos de Izquierda frente a los de Derecha.

102 cepe, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:01

Lo que hace Moa en esta entrada es lo que debería hacer el PP en todos sus discursos. Nada mejor que defender la dictadura fascista de Franco para ganarse a los votantes. Una gran parte de la población tiene todavía recientes los recuerdos de la dictadura. Muchísimos saben que sus padres pasaron más hambre que un maestro de escuela, millones han sido emigrantes en otros paises y han podido comparar. La historia nos cuenta con numerosos detalles las barbaries de los golpistas, el golpe de estado, la cruel y sanguinaria represión franquista -superior a la suma de todas las habidas en dictaduras sudamericanas- y la atroz dictadura. Nos obligaron a cerrar la boca para poder sobrevivir utilizando la amenaza del ejército y las fuerzas represivas de la dictadura. ¿Cuantas manifestaciones multitudinarias de estudisntes disueltas a palos por los grises? ¿Cuantos conciertos y obras de teatro disueltos a garrotazos? ¿Qué garantías de algo se tenían cuando uno era detenido por la guardia civil? Represión, represión y represión en favor de los fachas. Por eso os gusta tanto la dictadura de Franco, cabroness. Y os quejais porque el Parlamento aprueba leyes democráticamente que no os gustan. Os quejais porque vuestra idea rancia de España y el retrógado catolicismo se van diluyendo en la nada. Pues a joderse y a bailar.

103 El Genocida de Paracuellos, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:03

Me gustaría repetir lo de Paracuellos en el Valle de los Caídos. ¡Cómo me pone!

104 Tigrita, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:03

Franco era un aburrido y un soso y un anticuado. mira que no fumarse siquiera un porrito, ni pellizcar el trasero a las chicas de la sección femenina, ni llevarse los ahorrillos a Suiza. ¿Pero de dónde había salido este hombre? ¿Era un marciano o qué?

105 norman, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:07

HG, de verdad eres tan simple o te lo haces? Cuentas los años de democracia desde el 75! Muy bien, machote! Te recuerdo que las primeras elecciones libres en España (desde febrero del 36) tienen lugar en junio del 77, y la democracia actual aprueba su constitución (esa que no queríais los fachas) el 6 de diciembre del 78, así que reconoce que el cómputo que haces del tiempo es cuando menos gracioso, no? A ver cuándo vemos a un partido que se reconozca abiertamente franquista gobernar España, y a ser posible 14 años, como Felipe. Eso es lo que os duele, fachas, saber que España ha sido siempre más socialista que fascista. Pues nada, sólo os queda berrear, como de costumbre.

106 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:07

A Trisk, que dijo: "Vaya, HG, me sorprendes, para no ser un fascista veo que te sabes la vida de José Antonio bastante bien." Conviene hablar con conocimiento de causa, Trisk: también me sé bastante bien la historieta del PSOE (1982-1996), la de Castro y la de Pol-Pot, la del Frente Popular... y también me he leído el "Mein Kampf", y por eso sé que Hitler apreciaba muchos aspectos de la doctrina de su compatriota Karl Marx, y del propio Lenin (de ahí que la bandera nazi fuera la roja, la escogió Hitler porque sabía el efecto que dicho color producía en las masas, o por lo menos eso cuenta él mismo en su obra -que no deja de ser un pestiño, pero que conviene leer para hablar con conocimiento de causa-). Está claro que tú sólo lees (si es que lees) a los tuyos, según el propio razonamiento que me dedicas a mí. Yo no: yo leo de todo. Y que sepas que desde Juan Pablo II el Infierno, como lugar, ya no existe: "El Infierno es el estado de los que se alejan de Dios", dijo Wojtila (lo cual me parece muy correcto, sobre todo para los que creen en Dios pero están lejos de él; yo ni siquiera creo).

107 Anacleto, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:09

Vaya contraste con los Borbones: son cornudos, ponen los cuernos, y se llevan la pasta a la Unión de Banqueros Suizos a Zurich. ¡Viva los Borbones!

108 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:10

Estos rojos, solo saben insultar. sois mas simples que el mecanismo de un chupete. Todos saben cuales son mis post y los que no, asi que seguir haciendo lo unico que sabeis hacer, que es nada.

109 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:11

A ver, Norman: La Derecha (desde el 77 al 2006/2008) ha gobernado 13 años, y el PSOE 16/18 años. Si vuelve a ganar el PP ya estarían empatados, ¿no? Y eso de que "España ha sido siempre más socialista que fascista", cuando antes de 1931 (1875-1930) el PSOE sólo había tocado poder con la dictadura de Primo de Rivera, durante un lustro, como que también es de traca. Y no soy fascista: los fascistas son los que buscan acallar a su oponente político calificándolo precisamente de "fascista".

110 nascar, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:12

hispana, dime, ¿qué llevas puesto? ¿De qué color tienes el pelo?

111 ¡Viva la II República!, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:14

Donde esté Carrillo que se quite Satanás.

112 norman, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:14

Venga, HG, no llores, que los partidos fascistas nunca han alcanzado el poder en democracia en España, sólo a raíz de la guerra. Comprueba los datos del número de escaños conseguidos por la falange en febrero del 36, verás cómo son aproximadamente ninguno, y pregúntate por qué tres años después ellos gobernaban España.

113 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:15

A Norman, quien dijo: "y la democracia actual aprueba su constitución (esa que no queríais los fachas) el 6 de diciembre del 78" En realidad, la oposición a la CE de 1978 la protagonizaron básicamente los "rupturistas" separatistas e izquierdistas, porque abrumadoramente la sociedad española que salía del franquismo la ratificó, incluido a d.Juan Carlos I como Rey y jefe de Estado como sucesor legítimo del general Franco, ¿o no sabéis que al actual régimen se llega a través de una "transición" desde el anterior personificada precisamente en la figura del Rey como garante del "proceso democrático"?

114 morkin, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:16

Hey! Si alguien tiene fotos de hispana en actitud cariñosa que las pase, que hay ganas de descargar!

115 fin, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:16

Jose dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:51: Has leído el 80, veo que Pió te saca de quicio haz lo que yo tranquilo, piensa, en todas las familias o en muchas hay en estos momentos de todo, en mi casa uno vota PP tres PSOE y una PC que te parece y nos llevamos muy bien, puedes creerlo, la mitad es del Betis y la otra del Sevilla y nos llevamos muy bien, te so aseguro, yo soy del Madrid, somos tres amigos de mas de 60 2 PP 1 socialista y nos llevamos muy bien. te lo aseguro, argumenta y a llevarnos bien España es de todos y los que no quieran ser españoles que se vallan al carajo. Es una pena tirar por la borda lo que tenemos en estos momentos, es casi increíbles que tengamos tanto y tan bueno. En el PP y PSOE hay muchos buenos y ninguno somos iguales, la variedad es riqueza. Y la unidad hace la fuerza

116 Soren73, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:16

HG, Si en lugar de denominarlo monarquía, quieres denominarlo Reino de España, pues vale; ¿te lo admito? Por otro lado, tengo mis dudas acerca de lo que tú crees que era la idea del propio Franco. Date cuenta que a quien acabo designando sucesor era a alguien con quien se había estado reuniendo desde que solicitó a D. Juan que se educase en España dadoque "podría" ser el futuro Rey. Y estas reuniones tenían una periodicidad semanal o mensual. A fin de cuentas, en varias ocasiones el Rey ha dicho que había considerado a Franco prácticamente como un segundo padre (o quizás no con estas palabras pero desde luego, a la hora de hablar de él, no había rencor en sus palabras). Lo que quiero decir era que Franco había intentado moldear al niño a su imagen u semejanza en elsentido de esperar de él que obrase como alguien que continuase su obra, no como un rupturista con lo que había hecho, para instaurar una monarquía parlamentaria. De los datos de gobierno: - Franco muere en el 75 - UCD empeiza a gobernar en el 77/78 que es cuando se convocan elecciones; por tanto 5 años - PSOE, desde el 82 al 96 - PP desde el 96 al 2004 - PSOE del 2004 al 2008, si es que no convoca antes elecciones. Por tanto sin el gobierno de Zapatero, González presidió el gobierno más años aunque por los pelos, ya que han habido 8 legislaturas (2 de UCD, 4 del PSOE y 2 del PP) y en cómputo global ha gobernado más años el PSOE (la UCD duró 5 años). De todos modos, considerar que el gobierno de la UCD ha sido de derechas es un poco "acaparador". No todos los diputados de la UCD acabaron en el PP ni toda la herencia de la UCD se la puede quedar el PP. El PP desciende de AP, no de la UCD.

117 norman, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:18

Mira, HG, todos sabemos que el Rey traicionó al franquismo, por eso los fachas no lo pueden ni ver (si no, mira a Losantos y sus secuaces). El plan de los franquistas era otro, y él se lo saltó, de ahí que Fraga dijera cuando se legalizaron los partidos políticos que eso era un golpe de estado. Pero claro, en realidad, él quería la democracia (sin partidos, supongo, sólo con él como Führer).

118 Jesús del Gran Poder, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:18

Ya os lo he dicho muchas veces: el PRISOE y la masonería son la salvación de "El País".

119 tosferin, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:19

Atencion con lo que puede suponer el destronamiento de CIU por segunda vez consecutiva en las autonomicas catalanas. Un reacercamiento Mas-Pique, y una recolocación del PP, en las posiciones más rancias del conservadurismo nacionalist, abandonando postulados liberal-ilsutrados (soberanía nacional de los ciudadanos,igualdad ante la ley) En ese sentido me parece excelente la estrategia dialectica que adivino en los comentarios de Jimenez Losantos, de apoyo a ciudadanos de cataluña, forzando a Rajoy, en la medida que este grupo vaya teniendo presencia, en aliarse con ellos, y no con los presumiblemente despalzados de sus puestos caciquiles CIU-PNV

120 Soyyo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:19

fin: Claro que si, y hay ejemplos mucho mas graciosos, como uno de mis amigos, con sus dos padres concejales del PP y el de las juventudes del Bloque (bng), y ninguna tensión, por supuesto. En mi casa tambien votamos todos distinto; los mayores suelen votar al pp, los mas jovenes Psoe o bloque, y mi madre, que vota lo que le diga mi padre, poque "no entiende" de política, jaja.

121 Franco se ha podrido!!!, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:20

Enhorabuena!! Franco está podrido!! Y España la gobiernan los socialistas!! Porque los han votado la mayoría de los españoles!! A pudrirse, fachas!!

122 cepe, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:21

112 Pues es muy fácil norman. Aunque gran parte de los altos cargos golpistas se declarason abiertamente fascistas, en España no existía ningún partido fascio, era la falange. Y estos falngistas que jamás pudieron entrar en un parlamento por los votos, ostentaron el poder de la mano de los golpistas y de otra mano de la derecha que se vería beneficiada en perjuicio de la mayoría de la población. Así fueron los fascistas en España, pasando por encima de los cadáveres para conseguirlo.

123 archivo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:22

EDRO FERNANDEZ BARBADILLO El Gobierno presidido por Azaña cerró en 1932 más de 100 periódicos, la mayor cifra en la historia de España. Redaccion: 20.11.2006 El escritor y bloguero Pedro Fernández Barbadillo participa en el II Congreso Internacional sobre la República y la Guerra Civil que organiza la Universidad San Pablo CEU con una comunicación sobre la libertad de prensa en la República. El autor del ‘Diccionario para entender a Rodríguez el progre’ y ‘Bokabulario para hablar con nazionalistas baskos’ (Áltera) recuerda que el Gobierno que más diarios ha cerrado en la historia de España fue el presidido por Manuel Azaña, en 1932. Usted afirma que el Gobierno de Azaña cerró 114 periódicos. Es una cifra sorprendente. Sí, y puede que se quede corta. Yo doy la cifra y las cabeceras que cita el periodista de ‘ABC’ Julián Cortés Cavanillas en su libro ‘Acta de Acusación’, quien sufrió los cierres de la empresa en la que trabajaba por capricho del gobernante de turno. Pero Justino Sinova, que también intervendrá en el Congreso, en su libro ‘La Prensa en la Segunda República Española. Historia de una libertad frustrada’ eleva la cifra a 120. Fue un atropello a la libertad de información y de expresión sin precedentes, ni antes ni después. ¿Tampoco en el franquismo? En la guerra cada bando cerró las publicaciones que considera leales a su enemigo. Los partidos y sindicatos, el PSOE, el PCE, la Falange, la CNT, se apoderaron de las redacciones y los talleres y sacaron sus propios periódicos. Cuando acabó la guerra, el franquismo se encontró con una prensa afín, pero no completamente. A los propietarios de ‘La Época’ y ‘El Debate’, periódicos católicos y de derechas, se les negó el permiso para que reaparecieran. A fin de aumentar el control, se aplicó la Ley de Prensa de 1938, que permitía al régimen la designación de los directores y la formación de los periodistas; además, establecía la censura previa y una serie de sanciones. En 1966 se aprobó la llamada Ley Fraga. La primera era una ley de guerra y la segunda una ley de libertad vigilada. Pues bien, el año en que el franquismo ordena el primer cierre de un diario es 1968: el diario ‘Madrid’. El Gobierno Provisional de la República empieza a cerrar periódicos a las pocas semanas de establecerse. ¿Cómo ejercía la censura el Gobierno republicano en el período que usted ha estudiado? A los periodistas y a los ciudadanos, que tomamos como algo natural la libertad de expresión, nos sorprendería la arbitrariedad con la que se comportaban los ministros y, como ha estudiado Justino Sinova, los gobernadores civiles. Se ordenaban suspensiones y cierres por teléfono, sin mediar ningún oficio escrito. Manuel Azaña, al que un admirador suyo define como el mayor estadista de la historia de España, cuenta en sus memorias que llevaba al Consejo de Ministros recortes de artículos que consideraba sediciosos para leerlos a sus compañeros y, allí mismo, sin oír a los afectados, aprobaban el cierre o la suspensión. Él estaba convencido de obrar en beneficio de la libertad. ¿En qué consistió la Ley de Defensa de la República que usted menciona en el título de su ponencia? A partir de octubre de 1931, el Gobierno republicano-socialista dispuso de la Ley de Defensa de la República, que consideraba un “acto de agresión a la República” la difusión de “noticias que puedan quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público”. ¿Y quién apreciaba esa peligrosidad en las noticias? El ministro de Gobernación. Éste podía mandar cierres de empresas y asociaciones, por tanto periódicos, y el destierro de personas sin dar cuenta a los jueces. ¿Estaríamos tranquilos quienes escribimos en periódicos, de papel o digitales, o en blogs, si Alfredo Pérez Rubalcaba tuviese estas facultades? Esta ley y la clausura de más de cien periódicos demuestran que la República no era un régimen democrático. En agosto se produjo el pronunciamiento del general Sanjurjo y, después de su derrota, Azaña, presidente del Gobierno, y su amigo Casares Quiroga, ministro de Gobernación, aplicaron la ley para cerrar esas 114 cabeceras, con las consecuencias de encarcelamientos, pobreza para los empleados y pánico. Azaña cae en 1933 y a finales de ese año gana las elecciones la derecha. ¿Qué ocurrió en los años siguientes? La censura era una práctica tan admitida para los españoles de la época que, por ejemplo, el presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, no menciona en sus memorias la suspensión de ese centenar de publicaciones, aunque sí la confiscación de tierras a aristócratas acusados sin pruebas de su implicación en la ‘sanjurjada’. Con los Gobiernos de radicales y cedistas también hubo censura, pero menos rígida y sin destierros ni encarcelamientos. El Frente Popular volvió a aplicar el palo. Se tachaban las noticias de muertos y atentados para no dar argumentos a las protestas de las derechas. Cuando unos policías socialistas asesinaron a José Calvo Sotelo, el Gobierno prohibió a los periódicos que usasen la palabra “asesinato” y que revelasen que los asesinos eran policías. El ‘Ya’ y ‘La Época’, que desobedecieron esas órdenes, fueron suspendidos. Según Rodríguez Zapatero, la Segunda República es el precedente del actual régimen democrático. ¿Es así? El secretario general del PSOE desconoce la historia de su partido o nos quiere engañar. La Constitución de 1931 era sectaria, aunque también es cierto que amparaba la unidad nacional más que la vigente. En los cinco años de República, se produjeron varios miles de muertos en revueltas, atentados terroristas, revoluciones y golpes de estado. Y sólo los Gobiernos del bienio derechista ampliaron –en parte- las cotas de libertad. Los Gobiernos republicano-socialista del primer bienio y del Frente Popular arrollaron la Constitución, con la Ley de Defensa de la República y la destitución del presidente Alcalá-Zamora. Hasta la aprobación del Estatuto vasco, en octubre de 1936, fue ilegal por falta de quórum de las Cortes. Que Rodríguez Zapatero presente como modelo ese desastre nos indica adónde nos quiere llevar. También ahora se ataca a los medios de comunicación que irritan al poder. Antes eran el ‘ABC’ y ‘El Debate’; ahora son la COPE, ‘El Mundo’ y los diarios digitales. ¿Cree que hoy hay censura en España? Los poderosos siempre tratan de controlar la información y de ocultar las noticias que les perjudican. La censura encarnada en un funcionario que le dice al director de un periódico lo que puede o no puede publicar ya no existe en España. Se mantiene en países como los musulmanes. Recuerdo que Minuto Digital publicó un reportaje sobre los amigos españoles de Marruecos que le costó el cierre al semanario marroquí que lo reprodujo. En España se emplean otros métodos más disimulados: publicidad institucional repartida a los adictos, alineamiento de medios públicos y privados con un partido o Gobierno, negación del derecho de réplica, campañas de desprestigio... Bien lo saben Aqulino Polaino, Pío Moa, la editorial Áltera... Pero gracias a Internet el silenciamiento de las noticias y las opiniones molestas es cada vez más difícil. Además, la prensa escrita está perdiendo prestigio precisamente por su partidismo y por los compromisos de sus propietarios con los políticos.

124 fin, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:22

125 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:23

A Norman, quien dijo: "los partidos fascistas nunca han alcanzado el poder en democracia en España, sólo a raíz de la guerra. Comprueba los datos del número de escaños conseguidos por la falange en febrero del 36, verás cómo son aproximadamente ninguno, y pregúntate por qué tres años después ellos gobernaban España." En ningún momento he sostenido que los partidos fascistas hubieran alcanzado el Poder en España en democracia. Simplemente he puesto en duda que en España haya gobernado durante más tiempo la Izquierda que la Derecha (claro que si no reconoces el periodo 1875-1930, cuando el mismo Pablo Iglesias estaba en el Congreso como diputado, y cuando el PSOE colaboró con la dictadura de Primo de Rivera, entonces tenemos una leve diferencia favorable al PSOE, de una legislatura, concretamente. Respecto a la Falange, JA consiguió un escaño por Cádiz, que luego creo que perdió en 1936 (precisamente por no estar aforado se le pudo fusilar). En 1936, en cualquier caso, FE y PCE no pasaban de los 20.000 afiliados; fue durante la GC cuando ambas formaciones logran superar el millón de afiliados gracias a la radicalización bélica. En cualquier caso, FE no apoyó el alzamiento militar (pese a lo que digan sus actuales afiliados, que deben ser 7), y tampoco gobernó como tal aunque Franco hiciera llamar a su "Movimiento" de FET de las JONS (precisamente esa "T" de "Tradicionalista" era para "integrar" a los carlistas, a los que los propios falangistas despreciaban y contra los que llegaron a atentar, por lo que Franco decidió prescindir de los ministros de FE -como Serrano Súñer-, aunque su "Movimiento" conservara las siglas de las formaciones fundadas por JA y por Onésimo Redondo).

126 LEON NOEL, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:23

20 de noviembre de 2006.San Octávio.Lunes Sr,Dn. Pío Moa En (135),de esta mañana he puesto todo mi empeño en demostrar que los temas ateneístas,dilettantes o histórico-académicos no contribuyen para nada en empezar a salir de este marasmo confabulatorio que lo invade todo. ***Tenga la bondad de echarle un vistazo. ***A LA PERSONA QUE IDIOTIZA A ESPAÑA Y SU IDIOMA (escribe en catalán). Un texto de Unamuno decía (creo que sobre 1.913)que algunos aldeanos que sabían escribir ,en Catalunya,se enfadaban si recibían correspondencia en castellano. ***Plà decía que el catalanismo era cosa de cuatre gats. ***El catalanismo político es muy tardío:tiene poco más de cien años. (Ése que recoge Silvuplè ignora que la burguesía barcelonesa NUNCA ha sido nacionalista,y mucho menos independentista;por cierto,salían en masa a recibir a Franco en sus visitas) *** Mucho nacionalindependentísta se han arremangado hace pocos años con la flauta "hamelinesca" de unos pocos fanáticos,ESO ES TODO.Lo que venga ya es otra cosa. Dependerá del buen juício de la juventud actual. ***Preferiría oir opiniones de versados en vida con Franco.(Un servidor lo es,por edad) *** Por cierto,a mi ver hay tres franquismos entre 1.936-1939. De tal andadura démos como eficaz la próspera y que preparó la época actual del todo. *** Sr. Preguntas: En (190,extrovertido)le han contestado adecuadamente. ***No todo ilícito penal esta recogído en el Código Penal (Vid. Ley de Seguridad vial,las leyes de caza,las antiguas de vagos y maleantes,anteriores al franquismo,etc.) *** Del ESTATUTO de sus amores,sólo le diré una cosa: Si tiene que recurrir a la última instancia en una propensión jurídica ,que no le esperen en Madrid. Si le gusta lo que sentencia el TSJC de Catalunya,bien y si no,también. ***Sr. Moa: Por ser hoy el aniversario: DURRUTI : Dejó muchos hijos sin pacre en los años veinte. JOSÉ ANTONIO : delito:tenencia ilícita de armas.No mató ni,que se sepa,ordenó matar a nadie. Fusilado,tras un paripé legal. FRANCO: Todo lo que se ha dicho de él,bueno o malo,con razón muchas veces aquello,se ha dicho después de muerto. Con el hombre de la voz aflautada no se atrevió nadie,ni moribundo.Y servidor no es franquista. Añado, como comparación: COMPANYS: Fusilado sin garantías legales(otro paripé)por su cargo, no por firmar sentencias de muerte (¿no las firmó?). Dios os guarde. Sin rencor y afectuosamente. ADENNDA: HISPANA,TOCAYO,SIN RO,NASAKI,Saludos cordiales. ¿Me he pasado?

127 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:25

No pienso contestar a los insultos con insultos. Solo os digo que sois nada, no mereceis la pena. Y estamos gobernados por gente como vosotros. Asi va España.

128 LEON NOEL, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:27

ERROR MONUMENTAL : UNAMUNO: .....si recibían correspondencia en catalán. Disculpas.L.N.

129 Cafe au lait, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:28

Archivo:"Bien lo saben Aqulino Polaino" Jaja, la caga al nombrar al Polaino, un personaje que se desacreditó el solito y sin ayuda de nadie, criticado incluso por la prensa "adicta" al pp, si hasta los peperos se avergonzaban de el.

130 Soren73, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:30

"FRANCO: Todo lo que se ha dicho de él,bueno o malo,con razón muchas veces aquello,se ha dicho después de muerto." Estimado Sr. D. Leon Noel, No pongo en duda que Vd no sea franquista. Pero decir que nadie se atrevió con Franco hasta su muerte es lógico. Criticarlo podía suponer cárcel ya directamente por actividades subversivas.

131 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:34

A Soren 73, quien dijo: "Lo que quiero decir era que Franco había intentado moldear al niño a su imagen u semejanza en elsentido de esperar de él que obrase como alguien que continuase su obra, no como un rupturista con lo que había hecho, para instaurar una monarquía parlamentaria." Eso es muy cierto, Soren 73, pero también lo es que Torcuato Fernández-Miranda fue elegido por Franco para ser el tutor del futuro monarca, y ya he referido aquí hoy cómo el Reino de España siguió siendo Reino de España a la muerte de Franco porque el sucesor de éste (esta vez sí) era el legítimo monarca (aunque habrá quienes, desde la Izquierda y la Derecha, le nieguen "legitimidad de origen" porque su abuelo, Alfonso XIII, se largó tras las municipales del 31', pero lo cierto es que fue el pueblo español quien ratificó a Juan Carlos I como jefe del Estado español en 1978). Sobre lo de la UCD, es cierto que muchos ucedeos, tras la escisión, pasaron en masa al PSOE (porque el PSOE, a su vez, había perdido el "ala marxista" del partido, tras Suresnes); ahora bien, creo que se puede considerar a la UCD que gobernó antes del PSOE como un partido de Derechas, porque era la formación que integraban los antiguos políticos del régimen. A Norman, quien dijo: "Mira, HG, todos sabemos que el Rey traicionó al franquismo, por eso los fachas no lo pueden ni ver (si no, mira a Losantos y sus secuaces). El plan de los franquistas era otro, y él se lo saltó, de ahí que Fraga dijera cuando se legalizaron los partidos políticos que eso era un golpe de estado. Pero claro, en realidad, él quería la democracia (sin partidos, supongo, sólo con él como Führer)." El Rey acató la voluntad de Franco y, muerto éste, se propuso ejercer de jefe de Estado "para todos los españoles"; pilotó la Transición hacia la reforma de las Leyes Fundamentales y la redacción de una nueva CE de 1978 (en la que participó de manera significada Fraga, así que no sé qué dices de "golpe de Estado" cuando Fraga es uno de los "padres" de la "democracia de partidos" actual).

132 sin, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:34

Shermenegildo dijo el día 14 de Noviembre de 2006 a las 20:23: (Las listas abiertas la solución) mio-- Vuelvo a la carga no me habéis ni caso comentar esto Algo así lo comentan muchos, cualquier cosa menos ser gobernados por minorías radicales que es lo que sucede, los partidos con muchos seguidores si quieren hacer algo no tienen mas remedio que someterse lo menos que pueden, pero peor seria desentenderse , por que en tal caso tendría que llegar la dictadura y la mas buena no debe valer. Las listas abiertas no son tan necesarias lo mas necesario es un sistema electoral en la que se elimine toda la morralla de partidos antisistema que lo contaminan todo, y un estado centralista para que todos seamos iguales ante la Ley, un apartido gobernando y otro controlando junto con las organizaciones cívicas. Y eso solo hace falta que se pongan de acuerdo el PP y PSOE, lo diseñan lo ponen a referéndum y todo sale dentro del mas estricto cumplimiento de la constitución por que tendrán la mayoría suficiente para llevarlo a Cabo, Esto tiene un inconveniente que uno de los dos partidos no va a querer, todos podemos saber quien es, y lo mejor del caso es que no hay una sola razón para que sea así. Es un misterio. CON toda seguridad sus electores lo aplaudirían con más entusiasmo que los del otro. Pero no les darán ese gusto no por nada del mundo

133 curro, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:41

HG Extrovertido dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:34: A Soren 73, quien dijo: de UCD se pasaron el uno por ciento el 90 al PP el resto desapareció

134 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:42

A Sin: para mí la democracia tiene que ver más con la igualdad de todos ante la Ley que con el derecho al voto cada cuatro años, aunque éste sea un mecanismo necesario para desalojar a un Gobierno del Poder si los ciudadanos así lo consideran. Las listas libres puede que no sean necesarias, pero sí que lo es la independencia del diputado que se ha ganado su escaño, según la Ley, aunque dentro de la lista de un partido. Eso se da más en EEUU y GBretaña, donde en cualquier caso adolecen de otros fallos en sus sistemas (todo es perfectible, porque la democracia, precisamente, es el principio y no el fin del camino, pero para perfeccionarla ha de darse un debate constante y público en un régimen plural de opinión, porque si no se cae en el inmovilismo y al final las instituciones democráticas dejan de serlo por falta de evolución y de adaptación a las necesidades cambiantes de cualquier sociedad dinámica).

135 g.d.h. para LEON NOEL, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:42

Tocayo, Tu no te puedes pasar nunca, siempre es un placer!!! Un abrazo,Gabriel

136 LEON NOEL, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:44

A SOREN 73 Estimado amigo: Con otros dictadores se atrevieron sus conciudadanos.Hasta con Hitler,sus propios jerarcas.La historia está llena de atentados a dictadores. ***El PSOE estaba absolutamente "missing". *** Los comunistas fueron los más activos,como sabes. Pero ,a la postre,el balance fue de estómagos agradecidos. Dios te guarde.

137 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:46

Curro: creo que pretendías decir que el 1% se pasó al PSOE y el 90% a AP, ¿no? En realidad, aparte de los que se quedaron en CDS, más del 1%, y algunos de los más significados, se pasaron al PSOE (lo mismo se puede decir de sus votantes), mientras que la AP fue residual prácticamente hasta que Aznar refundó el partido con los "resellados" del CDS, para constituir el PP.

138 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:48

A Leon Noel: con Plá opinaban lo mismo Dalí, Gaudí, D'Ors... es decir: lo más granado de la intelectualidad y el Arte catalán del siglo XX. Además que si Cataluña tiene "identidad propia" y acusada la tiene frente a Francia, no frente a España, y conviene recordar que en la Guerra de Sucesión Cataluña estaba con el Austria frente al Borbón.

139 Jose, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:51

Sobre el 115 Has leído el 80, veo que Pió te saca de quicio haz lo que yo tranquilo, piensa, en todas las familias o en muchas hay en estos momentos de todo, en mi casa uno vota PP tres PSOE y una PC que te parece y nos llevamos muy bien, puedes creerlo, la mitad es del Betis y la otra del Sevilla y nos llevamos muy bien, te so aseguro, yo soy del Madrid, somos tres amigos de mas de 60 2 PP 1 socialista y nos llevamos muy bien. te lo aseguro, argumenta y a llevarnos bien España es de todos y los que no quieran ser españoles que se vallan al carajo. Es una pena tirar por la borda lo que tenemos en estos momentos, es casi increíbles que tengamos tanto y tan bueno. En el PP y PSOE hay muchos buenos y ninguno somos iguales, la variedad es riqueza. Y la unidad hace la fuerza ---- Nada que decir, me encanta esa situación, por supuesto respeto, vivo, trabajo y hablo con gentes de toda ideología y si alguno me dice que con Franco me pondría a raya "como dicen ellos no dejarme votar y hablar" les recuerdo que ha muchos nos tendría en contra. Mensajes hablando bien del franquismo como hace Pio Moa, me ponen tenso. He vivido en Democracia y quiero seguir disfrutando de esa situación a la que tu comentas que también disfrutas de conversar con gente del PP, PSOE, PC. "La variedad es riqueza. Y la unidad hace la fuerza" como muy bien dices. Por eso hay que recordar que los dictadores y criminales no nos gustan y nos nos gusta ni mensajes de franquistas, ni de terroristas o ex-terroristas como Pio Moa. Y siempre corremos ese peligro de por temas partidistas olvidarnos. La mayoría del PP, PSOE, PC que haces referencia son democratas y en esto hay que estar juntos y recordarselo a estos que siguen dictaduras de derechas como Franco o Pinochet o de izquierdas como Fidel. No pretendia alarmar, son muy pocos, pero aprendamos de la historia, siempre hay que estar alerta con los fascistas.

140 Encuesta, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:51

El régimen de Franco, ¿era legítimo? ¿porqué, en caso de responder "si"? ¿Era legítima la lucha o resistencia armada contra el régimen? ¿porqué?

141 Encuesta, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:56

Agradecería alguien respondiera al 140 sin digresiones ni irse por las ramas.

142 gallego, día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:57

El regimen "democratico" actual es una continuación con tiralineas del regimen franquista. La ley de sucesión de Franco en la jefatura del Estado se cumplió a rajatabla. No ha habido ruptura con la dictadura sino sólo reforma. Sobre los antifranquistas y los que mantienen una actitud critica pero no de rechazo frontal. Esta se ha repetido varias veces en la historia. Por ejemplo los que condenaron al rey Luis XVI a la guillotina, no fueron los que lo habian acusado anteriormente de fugarse via Varennes, sino aquellos que en aquel momento lo protegieron. Asi que hay que andarse con mucho cuidado con lso llamados antifranquistas pues llegado elmomento pueden cortarle la cabeza a quien se les ponga por delante

143 Soren73, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:00

Estimado Sr. Noel: Me temo que sí que hubo gente contraria a Franco y que le criticaron. Otra cosa es que saliese en los periódicos. Ahora no tengo el dato pero me suena que hubo algún general al que defenestró porque no pensaba de acuerdo con él. O mismamente que era monárquico y era partidario del gobierno o de la jefatura del Estado por parte de D. Juan. Si desea el dato, se lo daré. Dios te guarde, si me permites el tuteo. A HG, ¿Fernández-Miranda fue tutor de D. Juan Carlos? Desconocía el dato. Me sonaban más los nombres de Eugenio Vegas Latapié o el Duque de la Torres, el General Martínez Campos. De todas formas yo no te estoy negando la legitimidad del monarca sino que lo que planteo es que d. Juan Carlos implantó una monarquía parlamentaria mientras que la idea de Franco, a mí me parece que era una monarquía "caudillista" o personalista, asumiendo el Rey la Jefatura del Estado pero no así el Gobierno; que en aquel momento lo detentaba Arias Navarro y posteriormente Suárez. Otra cosa es que el Rey estuviese metido de lleno en todo el proceso de instauración de la democracia intentando neutralizar y "eliminar" a Arias Navarro (a través de entrevistas a medios extranjeros) para poner a alguien más joven.

144 curro, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:01

yo esperaba que saliese mucho sobre franco y el franquismo, cosas concretas pero no sale mas que morraya o sois muy malos o no cabeis. hechos concretos para anotarlos en mi blog particular

145 Keith, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:02

"No ha habido ruptura con la dictadura sino sólo reforma" La palabra no es "ruptura" pero tampoco "reforma"; ya hay una, "transición". El harakiri de las cortes franquistas no lo había previsto franco. Sospechaba, seguramente, que lo único posible era la transición a la democracia, pero en principio, lo previsto era lacontinuación de las instituciones fanquistas, del movimiento y del partido único. "despues de franco, las instituciones"

146 Soren73, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:04

Bueno, he de irme. Ha sido un verdadero placer poder charlar civilizadamente.

147 LEON NOEL, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:05

Estimado SOREN: Te refieres a Varela (carlista)que contribuyó mucho a ganar la guerra a Franco. Saludos.Me honra el tuteo. Dios te guarde.

148 Encuesta, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:07

mh, parece que las preguntas del 140 no tienen respuesta, entiendo...

149 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:07

A desde holanda con amor: Gabriel, nombre de arcangel, "Fortitudo Dei"(Fortaleza de Dios). Es el angel de la Encarnacion y del Consuelo y en la tradicion cristiana es siempre el angel de la misericordia. Es el patrono de las comunicaciones y de los comunicadores, porque trajo al mundo la mas bella noticia: que el Hijo de Dios se hacia hombre. Tienes nombre de angel. Mi nombre es de virgen, patrona de Vitoria.

150 silvuple, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:08

Estos rojos son unos resentidos, basicamente y estructuralmente hablando. El intenso picor tiñoso no se les quita ni robando. ¡Rasca¡ ¡Rasca¡¡ Rasca¡

151 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:08

NO SE ELABORÓ EN UN LABORATORIO OFICIAL Y SÓLO LLEVA UNA FIRMA El informe sobre los explosivos del 11-M tendrá que repetirse al carecer de valor procesal. ................................................. ... Ya tenemos otra falsificación de documentos hecho por el Psoe. ¿ Hasta donde van a llegar?!!! Es increíble!!!Pero es más increíble, que la canalla, aún sabiendo estas ilegalidades, !!!Siga defendiendo sus posturas!!!. Hola Amigos G.de Holanda, Leon Noel, Hispana, y todos los que defendemos una España DEMOCRÁTICA,LIBERAL, Y SIN CORRUPCION. Perdonad si no os contesto en algún momento, pero es que tengo trabajo y ya sabeis... " entre colo y col, lechuga" me asomo y escribo.

152 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:08

Terreno pantanoso, Encuesta: según qué criterio de "legitimidad" uses. En principio, los vencedores imponen SU régimen a los vencidos, una legitimidad obtenida por una victoria bélica. Ahora bien, ¿tenía legitimidad democrática de origen? NO. ¿Tenía legitimidad democrática de ejercicio? NO. ¿Tenía la II República legitimidad democrática de origen? NO: en cuanto que perdió las elecciones municipales, planteadas de manera ilegítima como un referéndum contra la Monarquía, que en cualquier caso los partidarios de ésta ganaron (pero Alfonso XIII prefirió darles la espalda y largarse del país). ¿Tenía la II República legitimidad democrática de ejercicio? POCA, en cuanto que los diferentes gobiernos de Izquierda se dedicaron básicamente a socavar libertades fundamentales (de credo, de Prensa, de Asociación, etc.), hasta la arribada del Frente Popular que contó con el concurso de los anarquistas (que, desde luego, nada quieren saber de "democracia"). ¿Tiene el actual régimen legitimidad democrática de origen? SÍ: en cuanto que los españoles apoyaron la CE de 1978. ¿Tiene legitimidad democrática de ejercicio? En democracia, realmente, habría que cuestionarse más bien la legitimidad de cada Gobierno. ¿Tiene legitimidad democrática de origen el Gobierno ZP? POCA: en cuanto que ganó unas elecciones violando la Ley el 13 de marzo, y gracias a explotar los muertos del 11-M contra el Gobierno, haciendo un uso descaradamente político de los asesinados contra el Gobierno de Aznar. ¿Tiene legitimidad democrática de ejercicio el actual Gobierno? A mi juicio POCA, pero esto admito que es cuestionable (lo de la legitimidad de origen de ZP, NO). En cualquier caso, Encuesta, ya digo que es un terreno pantanoso, porque la legitimidad de un Gobierno o régimen es distinta para los que lo apoyan y los que los denostan, y sólo si hablamos de "legitimidad democrática" podemos concretar algo. La legitimidad del régimen de Franco responde a una victoria bélica, desde luego, y no supone "legitimidad democrática". Lo que pasa es que, como señala el sr.Moa, el Frente Popular tampoco puede ser considerado precisamente "legítimo" en un sentido democrático, pese a su origen, y exactamente lo mismo se puede decir del de Hitler: legitimidad democrática de origen más que la del régimen de Franco, pero desde luego Hitler llegó al Poder y se cargó la democracia, así que legitimidad de ejercicio NULA. Y luego están los bolcheviques, que directamente dieron un golpe de Estado y sometieron a toda Rusia, aunque hubieron de librar una guerra a posteriori para consolidar su Poder (y gracias a la guerra contra los "blancos" pudieron construir su propia legitimidad).

153 gallego, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:09

transición y reforma lo mismo es. El jefe del ESTADO sigue siendo el sucesor de Franco, lo que perpetraron la "transaccion" era los elementos del antiguo gobierno franquista pactando con los partidos clandestinos a los que aun no habia votado nadie, ahi se reunieron e hicieron la componenda conocida como constitucion del 78. Y la organizacion del Estado no es franquista, evidentemente hubo reforma, pero esta reforma no rompio con el sistema franquista sino que lo continuo. Donde antes habia un partido estatal la Falange ahora hay varios, pero el poder esta concentrado de la mismoa manera, donde antes habia un sindicato vertical ahora los dos mayoritarios. Se ha pasado de uno a unos pocos, es decir que la "transicion" reforma franquista consistio en pasar de una Dictadura a una Oligarquia. Evolucion ya conocida desde Aristoteles, por otra parte

154 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:15

A Gallego: a veces lo veo igual que tú (sobre todo respecto al sindicato vertical UGT, pero también respecto a las oligarquías de la Banca y otras familias de la Industria española que siguen en el machito desde Franco y con FG, Aznar y ZP: SIEMPRE SON LOS MISMOS). Te has ido, Soren 73, pero para este caso concreto da igual: creo que coincidimos en lo básico, y podemos especular sobre las intenciones de Franco pero sin aportar mayor documentación, porque Franco no dejó "todo atado y bien atado" por escrito, así que tampoco se puede hablar de "traición" del Rey a Franco, que decidió pilotar la Transición a su manera (era SU responsabilidad, como jefe de Estado).

155 Soyyo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:18

"¿Tiene legitimidad democrática de origen el Gobierno ZP? POCA: en cuanto que ganó unas elecciones violando la Ley el 13 de marzo, y gracias a explotar los muertos del 11-M contra el Gobierno, haciendo un uso descaradamente político de los asesinados contra el Gobierno de Aznar. ¿Tiene legitimidad democrática de ejercicio el actual Gobierno? A mi juicio POCA, pero esto admito que es cuestionable (lo de la legitimidad de origen de ZP, NO)." Puff, tu post está muy bien hasta que te metes en la actualidad; vamos a ver: -Acaso el pp no hace utilitarismo político del 11m? -Acaso no pudieron, y no quisieron aplazar las elecciones? -Quien violó la ley el 13 de marzo?; y repito quien, en concreto, con hechos.¿esta usted seguro de que fue la direccion del psoe la que mandó los sms, si es que se refiere a eso?.Pues yo no. -¿Es ilegítimo el voto de los españoles?. -No existe un órgano ante el que se pueden impugnar las supuestas irregularidades?

156 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:22

"...- ¿Causó la guerra civil la destrucción de la democracia, o fue la destrucción de la democracia la que causó la guerra? También puede plantearse de otro modo: ¿derrotó Franco a la democracia o derrotó a la revolución?" Esta pregunta del sr. Moa es muy buena, sobre todo para los bolcheviques actuales que frecuentan el foro. Hagamos memoria y deducimos algunas cosas: Largo Caballero ¿ Era demócrata?....- NO ( Lo propugnaba en sus mítines) Negrin?....- Idem de idem. Carrillo?....- Si, el genocida. Ese tampoco Companys?....- Instigador de las masacres a los religiosos.......- Otro asesino, no era demócrata. Y asi sucesivamente.... Luego, la respuesta es fácil.

157 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:22

Ex-terrorista, se habla de Franco porque tu quieres hablar de Franco; tu y cuatro de la extrema derecha ¿o tu también eres de la extrema derecha?

158 silvuple, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:22

En Hungria se echaron a la calle porque el Presidente habia mentido. Despues de tantas mentiras del muñeco de la sonrisa tetánica, aquí no se mueve ni Dios. Los politicos no quiren perder sus prevendas. Está claro que los ciudadanos tampoco. ¿Para cuando una macromanifestación en Navarra?

159 Encuesta, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:23

gallego; "Donde antes habia un partido estatal la Falange ahora hay varios" Huy, el partido único no era falange, eh.Era el movimiento nacional, del cual falange formaba parte, o era un sector.

160 Mira, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:24

"En Hungria se echaron a la calle porque el Presidente habia mentido" Mira, y aqui tambien, por la mentira de acebes, y bien que os quejais por aquí.Allí os gusta pero aquí no.

161 Sombra, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:24

!40.. ¿Era legítimo el Regimen de Franco? ¡SI¡ ¿Porqué? PORQUE GANÓ LA GUERRA. ¿Era legítima la resistencia contra el Régimen? Sí alguien no estaba de acuerdo claro que sí. Y ahora contéstame a mí: ¿Es legítimo que los jefes de un partido político me manden un sobre con una lista de nombres que yo no conozco de nada y me digan: ¡Estos son los tienes que votar¡

162 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:25

NASAKI ¿desde cuando tu y el ex-terrorista dais carnet´s de demócratas?

163 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:25

A Soyyo: Rubalcaba en la SER el 13-M echó los muertos a Aznar y acusó a Acebes de mentir (a Acebes le mintieron los chicos de Rubalcaba, eso es cierto). A esto me refiero con lo de violar la Ley (el presunto día de Reflexión, que podría no existir, claro, pero que según la Ley...). Del uso del 11-M por parte del PP, pienso que todavía (pero sólo algunos, como Jaime Ignacio del Burgo) tratan de que no se dé carpetazo al asunto con un sumario oficial plagado de errores y falsedades. Su uso por Rajoy ha sido mínimo en estos meses. Respecto al aplazamiento de elecciones no sé si hubiera sido lo correcto, pero en cualquier caso creo que ni los del PP se lo plantearon muy en serio (luego está lo de Almodóvar, que antes de nada salió ya con lo del "golpe de Estado del PP", precisamente para abortar esta posibilidad, cubriéndose de gloria). El voto de los españoles SIEMPRE es legítimo, pero las circunstancias concretas en que se votó fueron cuanto menos "especiales". Es el Gobierno el que entiendo que cosechó votos de manera ilegítima (con mentiras y manipulaciones). Y respecto a lo del órgano competente, recuerda también cómo Maragall violó la Ley antes del referéndum sobre el Estatut, al pedir el voto (que acudieran a votar) a los catalanes, cosa que tiene prohibido hacer como presidente de la Generalidad. El PP recurrió al "órgano competente" y éste le dio la razón, pero evidentemente ya no servía para nada (ni siquiera para multar a Maragall).

164 Encuesta, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:28

"¿Era legítimo el Regimen de Franco? ¡SI¡ ¿Porqué? PORQUE GANÓ LA GUERRA. ¿Era legítima la resistencia contra el Régimen? Sí alguien no estaba de acuerdo claro que sí. ¿Es legítimo que los jefes de un partido político me manden un sobre con una lista de nombres que yo no conozco de nada y me digan: ¡Estos son los tienes que votar¡" Juas , muy bueno, asi que tu conclusión es que la violencia de todos los bandos es legítima, pero en cambio la democracia no. Ganar una guerra no otorga legitimidad alguna, otorga el poder, pero ninguna legitimidad.Es mi opinión, claro.

165 Liberal, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:29

Pío Moa ha mostrado claramente mediante sus obras historiográficas (Orígenes y Derrumbe principalmente), que la república del 31 fue un régimen que no respetó a los cristianos, y que además la facción izquierdista y la nacionalista antiespañola perpetraron un golpe de estado permanente, mediante el que subvirtieron al régimen para crear, de facto, otro, al que debemos llamar Frente popular, rabiosamente criminal contra los cristianos españolistas. Fue contra este nuevo régimen -el frente popular-, contra el que se revelo la derecha cristiana españolista, y no contra la república del 31. Esta rebelión fue justa. Respuesta a la previa subversión del Frente popular, que fue el que acabó con la república del 31. Franco y los franquistas instauraron un régimen que no es mi preferido. Soy un liberal firme. Pero indudablemente me siento agradecido a ellos. Porque salvaron a los cristianos españolistas de los anticristianos antiespañoles totalitarios. Hicieron lo que pudieron. Fueron los anticristianos antiespañoles los que les obligaron a luchar. Tras la guerra era impensable dar libertad política a los mismos que habían intentado destruirles, aniquilarles. No eran fiables. Los cristianos españolistas debemos asumir a Franco y a los franquistas como nuestros aliados, con sus fallos y sus virtudes. Pero indudablemente como aliados. Y mostrar con firmeza la criminalidad del Frente popular y de los que les defienden hoy en día. Sin complejos. Con valentía, agradecimiento y responsabilidad.

166 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:31

A Soyyo: A todo esto, fue un colega mío el del gran invento del "Pásalo" (ya le reconvine al respecto en su día). En cualquier caso, ZP está gobernando como si tuviera mayoría absoluta y ha decidido emprender un proceso de reforma radical del sistema autonómico como si viniera en su programa, o como si los españoles le hubieran votado para eso, cuando TODOS hemos sacado en claro que los españoles dieron un "vuelco" electoral el 14-M debido al sambenito de que "Nos merecemos un Gobierno que NO nos mienta" (muchos de esos españoles piensan AHORA lo mismo, pero respecto al Gobierno de ZP, claro).

167 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:32

Otro -LIBERAL- dando carnet´s de españoles, antiespañoles, cristianos y anticristianos. ¿Qué criterios sigues hijo?

168 gallego, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:32

quien da la legitimidad? el pueblo, los electores, el parlamento?!! la dictadura de Hitler entonces deberia ser legitima, ya que el partido nazi gano unas eleccines. La legimitidad, es decir la legalidad de un gobierno o un sistema politico no tiene sentido alguno, Franco gana la guerra deroga todas las leyes republicanas hace las suyas propias y desde ese momento desde que hay un ordenamiento juridico hay un Estado de Derecho que legitima al sistema politico. Como se ve decir si un sistema es legitimo o no, no significa nada.

169 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:33

No soy de extrema derecha. Pero si tuviera que elegir entre las dos "extremas", no duden que me inclinaría por la derecha y no por la extrema izquierda. Está altamente demostrado en todo el mundo que esta "extrema" ( izquierda), es la mas asesina, torturadora y corrupta que existe... Lease. Lenin, Stalin, Castro, hugo, evo, Pol Pot, Ho chi min, Mao Tse Tung,Chauchescu. Todos dejan (y han dejado)a los paises en los que han gobernado en la miseria, y con millones de asesinados. Estos son los hechos.

170 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:35

La primera legitimidad te la dan las urnas, gallego; no dar un golpe de estado o ganar una guerra. Otra cosa algo diferente es que des un golpe de estado o ganes una guerra y en un plazo razonable convoques elecciones. Pero eso no pasó aquí

171 Encuesta, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:37

Gallego; el ejemplo de hitler no es válido, ya que despues de ganar unas elecciones, se constituye en dictador, asumiendo poderes totalitarios. el que haya un ordenamiento jurídico de nada vale ni justifica nada, ya que al mismo le falta una legitimidad de raíz. Sin contar, con que, por supuesto, hay cuerpos legales que han atravesado la república, el franquismo y llegado hasta nuestros días. El poder, por supuesto, reside en el pueblo.

172 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:39

Papa: Ud. se confunde, los únicos carnets que cojo en mis manos, son los afiliados a la SS. ASISA o cualquier otro organismo Médico-Sanitario. Lo siento es que soy médico ¿ Comprende?.

173 pandillero, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:40

pasen por AQUÍ y recuerden las cosas que decia Aznar acerca del proceso y que ahora dice que no pasaron nunca...

174 gallego, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:41

legitimidad significa etimologicamente que todos estan, gobernantes y gobernados están sujetos al imperio de la Ley. El estado franquista era un Estado de Derecho, ni el dictador se podia zafar de su propio aparato legal, desde ese punto de vista es legi-timo. La II Republica tambien fue legitima, y al igual que la dictadura no fue democratia, si garantizo libertades civiles que no habria en la dictadura franquista, pero dejó en manos de los politicos y no de los electores el poder politico para mangonear de acuerdo a los intereses de los partidos politicos y eso fue una de las causas de la guerra civil.

175 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:41

NASAKI, ¿cómo sabes que Evo deja o ha dejado "gobernado en la miseria, y con millones de asesinados". Evo ha sido elegido democráticamente por el pueblo y que se sepa ni lo ha dejado en la miseria ni ha matado a millones. ¡¡¡ QUE PU.TA MANÍA TENEIS DE ABRIR EL SACO Y METER A TODOS !!! ¡QUE CO.ÑOS TENDRÁ QUE VER HUGO CHAVES CON LENIN O CON POL POT, por poner dos ejemplos !

176 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:41

A Encuesta: se me ha olvidado hablar sobre la legitimidad de la "resistencia" o "lucha armada" contra un régimen del que se cuestiona su legitimidad (aun siendo democrático; ETA cuestiona que la democracia actual lo sea). Yo creo que el tiranicidio es legítimo, pero sobre todo cuando así se considera que se puede acabar con todo el régimen. El asesinato de Carrero no sirvió precisamente a tal fin (tal vez el asesinato de Franco sí hubiera servido para acabar con el franquismo, o tal vez se hubiera producido una involución). Quiero decir que, en este caso concreto, que no tiene que ver nada, creo, con la legitimidad de los gobiernos, los parámetros debieran ser otros, como el criterio de oportunidad y el de rentabilidad o ÉXITO posible derivado de dichas "acciones armadas". En principio, creo que de todas formas la "lucha armada" siempre resta legitimidad a los que la emprenden, la emprendan contra el régimen que la emprendan. Sólo podríamos hablar de "mal menor" en algunos casos, y desde luego los sanguinarios terroristas iraquíes buscan una guerra civil (según la estrategia de Al Qaeda), no derrocar a nadie (los iraquíes ya han elegido democráticamente a un Gobierno que tiene bastante más legitimidad en todos los sentidos que el que poseían antes). Pero es un terreno pantanoso, Encuesta, más aún que el de la legitimidad de los gobiernos. Rechazo la "lucha armada" salvo por motivos de "autodefensa", y tiene que estar claro que es la única opción para oponerse a un régimen despótico, y aun y todo debería circunscribirse a unos "objetivos militares" muy concretos y durante un periodo de tiempo determinado. No creo haberte dado una respuesta convincente, pero trato de aproximarme a la cuestión, que moralmente es peliaguda (Albert Camus, en su drama Los justos, pretende que un hombre tiene el derecho de asesinar al tirano, siempre y cuando asuma que su vida también es ofrecida en el mismo acto, a manera de "terrorista suicida"; para Camus, moralista ante todo, si es legítimo asesinar a alguien para evitar males mayores sólo puede hacerse sacrificando la propia vida -no digo que comparta su tesis, pero abre una nueva vía de reflexión).

177 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:42

" el poder, por supuesto, reside en el pueblo"... pero sin el pueblo.

178 Sociata, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:43

Con Franco todos vivíamos mejor, hasta los rojos, qué carallo.

179 gallego, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:44

"el poder reside en el pueblo" por esa regla de tres entonces el gobierno catalan no es "legitimo" ya que fueron una inmensa mayoria los que se abstuvieron, quienes representan a los que se abstuvieron? Y dos, decir que los partidos politicos representan la soberania nacional, a saber lo que significa esto, es una falacia mayuscula, los partidos politicos sin control de poder, como en este sistema de oligarquia, solo pueden representar a los intereses de los jefes de los partidos politicos, de los que depende que el diputado vaya o no en la lista

180 Soyyo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:45

"A todo esto, fue un colega mío el del gran invento del "Pásalo" (ya le reconvine al respecto en su día)." Esto si que me sorprende!. Quieres decir que fue un amigo tuyo el que inció la cadena de sms que llevaron a las manifestaciones ante las sedes del pp?. Y dime, si puedes y no te importa, tu amigo ¿pertenece a las juventudes socialistas? (que son quienes sospcho yo que iniciaron la cadena). De todas maneras estoy convencido de que se hubiese manifestado gente sin sms. En cuanto a esto "En cualquier caso, ZP está gobernando como si tuviera mayoría absoluta y ha decidido emprender un proceso de reforma radical del sistema autonómico como si viniera en su programa, o como si los españoles le hubieran votado para eso" Para eso están las próximas elecciones, para castigar si se cree que se ha hecho mal; pero lo cierto es que todas las encuestas y sondeos han puesto al psoe por encima durante toda la legislatura, con una bajada ahora, (que supongo es por el mal desarrollo actual de la negociación con eta), pero sigue estando por encima. Eso, querrá decir algo, que no hay tanto descontento comose pinta, no?. Y en cuanto a esto: "El voto de los españoles SIEMPRE es legítimo, pero las circunstancias concretas en que se votó fueron cuanto menos "especiales". Es el Gobierno el que entiendo que cosechó votos de manera ilegítima (con mentiras y manipulaciones)." Comentar que los votos no se dividen entre los que son ganados con mentiras y con verdades.Es bien conocido que todos los políticos mienten si pueden con tal de ganar votos. Solo existe el voto, no el voto bien ganado y el mal ganado.

181 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:45

Pues NASAKI #156 Hagamos memoria y deducimos algunas cosas: Largo Caballero ¿ Era demócrata?....- NO ( Lo propugnaba en sus mítines) Negrin?....- Idem de idem. Carrillo?....- Si, el genocida. Ese tampoco Companys?....- Instigador de las masacres a los religiosos.......- Otro asesino, no era demócrata." Siendo médico, has tenido la desfachatez de dar el carnet de no demócratas a estos señores. No se si eres buen o mal médico -yo no me pondría en tus manos- pero de democracia no tienes ni pu.ta idea.

182 Pio Moa = Falacia histórica, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:46

Como estudiante de Historia me repugnan las mentiras y falsedades que he estado leyendo en la mayoría de los comentarios. Creo que Pio Moa es tan sólo un perro de presa atado con un collar de la derecha radical (tan numerosa en nuestro país). Para terminar sólo añadir una cosa: Franco fue un militar sublevado que, tras un golpe de estado fallido por el poco apoyo popular, sumió a nuestro país en una guerra civil de tres años para abatir al régimen político legal al cual el propio Franco le había jurado fidelidad: la II Republica.

183 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:47

Sobre legitimidad: hay que concretar si hablamos de "legitimidad democrática" o cualquier otro tipo de legitimidad. He dicho que la legitimidad del régimen de Franco deriva de una victoria bélica. He sostenido que desde luego su legitimidad no era "democrática", precisamente. Hay que fijar bien los términos porque si no es difícil establecer un debate provechoso. En rigor, la legitimidad de cualquier régimen parece venir dada por su mera existencia. Es cuando hablamos de legitimidad democrática cuando debemos comenzar a ser precisos en nuestras valoraciones. Creo que finalmente hemos entrado en el debate que suscitaba el sr.Moa hoy con sus preguntas.

184 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:47

Papa: a Evo... Dale tiempo! y ya verás!

185 Sombra, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:49

Encuesta: Que el poder otorga legitimidad, no lo digo yo, lo dice la historia. ¿Era legítimo que Lincon inpusiera su filosofia política a los sudistas porque habían perdido la guerra? ¿Y es legítimo que el camarada Fidel haya impuesto el comunismo en cuba porqué gano la guerra? ¿Y Gibraltar? ¿Y Lenin en Rusia? ¿Y Mao en China? yyy...¿ Y no es una forma de violencia que me impongan unas listas y me digan esto son las lentejas o las comes o las dejas. Como puedes ver encuesta, todo en la historia y la política es violencia.

186 silvuple, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:50

Se echa de menos en España un partido a la derecha del PP, con dos c., igual que en Francia, para equilibrar la balanza. Si en las proximas elecciones el PP le saca una pequeña ventaja al Prisoe, con una nueva alianza con los comunistas y los independentistas tenemos al "muñeco diabolico" otra temporada ¡Que Dios nos coja confesados¡

187 bufabrag, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:50

Estos demócratas de opereta que se rasgan las vestiduras con los razonamientos del Sr. Moa no hacen más que aquello que otros, con más o menos su misma incapacidad dialéctica, pero con menos fingimiento, suelen hacer cuando ven que no pueden rebatir los argumentos de su contrario ideológico sin repetir el mantra mendaz del comunismo: gritarles "¡Fascista!" y dar rienda suelta a su odio descompuesto, a veces también con las manos. Pero no nos callaremos, ni renunciaremos jamás a pensar y a opinar con la razón por instrumento. Los embaucadores del pueblo deben ser desenmascarados. Si dejamos que nos callen, el totalitarismo y la mentira se enseñorearán de nuestro pueblo. No nos rendiremos. Continuaremos pensando y hablando, pese a quien pese.

188 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:50

Ah, ahora eres rappel en lugar de médico ¿tienes tres personalidades?: médico, rappel y repartidor de carnet´s de demócratas. MIRATE

189 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:52

al 182: Pues sigue estudiando porque te veo muy perdido.

190 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:53

Habló la pecadora

191 Quasimodo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:54

Hola a todos. Acabo de entrar al blog y veo cómo están hoy los fachi-rojos. ¡Madre mía! Lo que no veo que que abunden son respuestas a las preguntas del encabezamiento de hoy. Alguno se aventura a decir que se pueden plantear otras, o en otro sentido, pero no lo hace (o yo no he sabido verlo), así que, con vuestro permiso, me pongo a hacer la tarea de hoy. Voy a tratar de dar respuesta a los interrogantes del Sr. Moa. Sigo.

192 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:54

Mi amigo es ultraprogre, pero dudo que esté afiliado a nada porque eso igual le hacía tener obligaciones. Al poco del 11-M me dijo que "Aznar y Josu Ternera son la misma cosa" y de poco le atizo, tras señalarle que Aznar nunca va a intentar asesinarme por la espalda, pero puede que el carnicero de Josu Ternera SÍ. En cualquier caso, ahora nos llevamos mejor, dentro de que siempre hemos polemizado (agriamente incluso) sobre cuestiones políticas. Lo demás te lo concedo, salvo lo del "descontento". Tras las elecciones catalanas está claro que el PSC ha cosechado parte de ese "descontento" perdiendo 5 escaños, aunque ahora gobierne con ERC e IU-IC/V. Además, que ZP tampoco llevaba en su programa la negociación con ETA (¿no te acuerdas de cómo se puso tras la noticia de que Carod, socio de Maragall, había hablado con la ETA en Perpiñán? Eso era porque aún se decía -ZP- defensor del Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo que él mismo sugirió al Gobierno Aznar, y cuya comisión no ha vuelto a convocar desde que está en tratos con la ETA).

193 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:57

Bienvenido, Quasimodo.

194 Liberal, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:57

Los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles impusieron un régimen de terror tras las elecciones del 36. Como ya habían intentado hacer en el 34 mediante la guerra civil abortada por los derechistas españolistas. Para defenderse de ese ataque los derechistas españolistas no se rebelaron en forma de guerra, sino de golpe militar. Procedieron, únicamente, sobre grupos de poder y agentes públicos destacados. Con una violencia discriminadora, no generalizada. Fueron los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles los que generalizaron la violencia armando a masas de militantes y simpatizantes suyos. Fueron ellos los que de esta manera empezaron la guerra, es decir, la violencia generalizada. Ante esta situación los cristianos españolistas no tuvieron más remedio que responder igualmente para defenderse. La ruptura de la convivencia, la violencia y la guerra las empezaron los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles. Mostremos lo criminalmente mentirosos que son los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles junto a cierta facción inmoral de la derecha. Es imprescindible.

195 bufabrag, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:58

A Liberal, mi más sincera admiración, por ser capaz de decir algunas cosas que muchos pensamos, pero que casi nadie se atreve a decir de manera tan clara, racional y desnuda de odios e ideas preconcebidas.

196 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:59

PAPA: "Siendo médico, has tenido la desfachatez de dar el carnet de no demócratas a estos señores. No se si eres buen o mal médico -yo no me pondría en tus manos- pero de democracia no tienes ni pu.ta idea." Estos "Señores", como ud. dice, eran simplemente, asesinos. En cuanto a no ponerse en mis manos... Eso, querido amigo, jamás lo sabrá.

197 bres, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:00

Que tal si etiquetamos a esta piara de cerdos fascistas, los llevamos de paseo, los marcamos a fuego cantendente y los conducimos al matadero. AL FINAL LOS COLGAMOS A LO MUSSOLINI Y QUE LOS CUERVOS ACABEN EL TRABAJO. SEGURO QUE A ESTE CENTERAR DE GUARROS NO LOS ECHA NADIE EN FALTA. ASÍ ACABARÍAMOS CON ESTE OLOR A RANCIO.

198 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:01

Y por cierto: la Ley de Partidos fue aprobada con el concurso de PP, PSOE y CC, luego obtuvo más del 90% del respaldo en ambas Cámaras, mientras que la actual negociación con ETA o "proceso de paz" no goza del apoyo del PP, luego su "legitimidad democrática" se reduce a menos del 55% de ambas Cámaras. Esto es impepinable, me parece a mí.

199 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:01

Papa (188): hasta ahora ha sido ud. correcto. A partir de !Ya!. punto y final.

200 Liberal, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:02

Gracias bufabrag.

201 graenero, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:02

Para el socialista y para los amantes de la nueva dictadura Me pide que si ZP no se ajusta a la ley que lo demuestre y que lo denuncie: Desde el asalto ilegal e inmoral a la ley del día de reflexión, pasando por las pruebas falsificadas del 11 M conocidas y que se conocerán pisoteando la ley, hasta la amenaza del Consejo de Europa de llevarlo a los tribunales por incumplimiento de las leyes sobre la Opa, y terminando inmersos hasta hoy en el rendimiento ante Eta, está el compendio de destrucción de todo principio de honradez y legalidad. Para ZP “El poder es todo” Agapito Maestre como tantos se expresa así: “No importa el precio para alcanzar un acuerdo con ETA, si eso le sirve para tener un trozo de poder en una España rota. Zapatero ha conseguido ya que la unidad nacional sea una quimera para la agenda política de una democracia nominal… Por eso, precisamente, puede permitirse el lujo de decir que seguirá negociando con ETA por encima de todo. Por encima de la ley. Por encima de las víctimas. Por encima de la oposición. Esa es la noticia. El escándalo político Mayor Oreja ha dicho con claridad que el Gobierno no negocia la paz con ETA. Ojalá. Sólo negocian el poder. Tiene toda la razón. Hace tiempo que lo viene haciendo. Para el socialismo español todo es cuestión de poder. Ya ni siquiera hablan de ideales democráticos sino de satisfacer las demandas más irracionales. No importa el precio para alcanzar un acuerdo con ETA, si eso le sirve para tener un trozo de poder en una España rota. .Todo es una estrategia brutal de poder. De conquista y mantenimiento del poder, sí, hasta poner en cuestión la nación primero, y todo el sistema democrático después. Ese será el triste contexto que servirá a Zapatero para anunciar, en diciembre, que rompe la negociación con ETA. Falso. Seguirá negociando el poder secretamente,…” Todo cuanto toca este régimen o está más allá de los principios democráticos y roza o no se somete a la ética y a la defensa de la unión de los pueblos de España. ¿Será algún día alta traición segun la Constitución? El Socialismo debe cambiar su nombre, es todo menos democrático. ¿Y esto no es tener ZP más ley que él mismo? ¿Más aún que Franco? Pero con ua diferencia, que ZP se rinde.

202 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:03

el 197: es la representacion de la izquierda de la que nos salvo Franco.

203 ANTIPROGRE, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:04

Bres, pareces ser un autosodomita. Es decir, alguien que, mediante extrañas y asombrosas contorsiones, consigues introducirte tu pequeño pene en tu lóbrego y hedoroso ano. Y así vives. De hecho ésa es la causa de que seas tan rabioso. El malestar que te produce tener que estar, todo el tiempo, con tu propio pene metido en tu propio ano, en una estrambótica y sorprendente postura.

204 Xirei, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:04

Al 182. Como educando todavía y, debido a lo que te repugnan las mentiras y falsedades, te aconsejo suerte a la hora de elegir a tus educadores,las fuentes de sabiduría y verdad, tantas veces envenenada. Salud. Somos más y no deberíamos tener miedo a beber en fuentes libres. Xirei

205 bRES, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:04

Lo importante es sacarlos a gancho del anonimato y marcarlos: al cerdito Nasaki,Quasimodo, Hispana,G.H.... NO DAN LA TALLA, SON TARADOS Y LISIADOS, FÍSICA, PSICOLÓGICAMENTE Y MORALMENTE... SOLUCIÓN FINAL: EUTANASIA ACTIVA.

206 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:06

A Graenero: tan solo una sutil corrección de tu nota 201: el Consejo de Europa es una institución creada tras la posguerra para tontear con la URSS; tú te refieres al Consejo Europeo que es la "reunión" de primeros ministros (y en algunos casos, como el francés, del jefe de Estado, que tiene competencias en Exteriores). Al respecto, también suele valer para definir las reuniones sectoriales de ministros, por ejemplo: Consejo Europeo de Defensa (de los ministros de Defensa de los países miembros), etc.

207 BRES, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:07

Parece que el antiproge quiere que se la chupe la coja de la hispana. DE LOS DOS SEGURO QUE PUEDE SALIR UN BUEN PRIMATE.

208 Quasimodo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:07

Se pregunta Moa: – ¿Causó la guerra civil la destrucción de la democracia, o fue la destrucción de la democracia la que causó la guerra? También puede plantearse de otro modo: ¿derrotó Franco a la democracia o derrotó a la revolución? - En mi opinión, está suficientemente claro que fue la destrucción de la democracia la que causó la guerra. Franco, recuerdo, Director General de la Academia General Militar de Zaragoza (de la que ahora hace unos meses el valiente ministro de Defensa ha ordenado retirar su estatua, aplicando el tan expresivo dicho: ¡A moro muerto, gran lanzada! a los 30 años), juró lealtad a la República, siguió en el Ejército, y cuando le dieron la orden de sofocar la revolución de Aturias en el 34, lo hizo. Podría haber explotado ese triunfo y ahber dado entonces el golpe de Estado. Sin embargo, no lo hizo. cumplió la orden como militar, y se retiró al puesto que le encomendaron. Es después, cuando el Frente Popular, en unas elecciones que no soportarían un filtro democrático y libre de verdad, cree que ha llegado la hora de su revolución y la emrpende al margen de la ley, cuando Franco se une a los conspiradores, dirigidos por Mola, republicano de pro. Por tanto, en mi opinión, a quien derrotó Franco fue a la revolución, ; y además por dos veces, al menos, en 1934 y en 1936.

209 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:08

liberal: muy bueno tu 194. Basta ya de mentiras. Las cosas claras la Verdad nos hara libres.

210 Papa-bres, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:08

Papa,suevo,ganja,bres, bresita, ursin,ANTONIO PAPA,SUEVO,GANJA,BRES, BRESITA,URDIN PAPA SUEVO, GANJA, BRES, BRESITA URDIN HILKETA CORRUPTELA ANTONIO y todos los suplantadores de nicks iros A TOMAR POR EL CU-LO,que os GUSTA MUCHO, SOBRE TODO ENTRE VOSOTROS. llamad AL ZAPO,RUGALCABA,PEPIÑO,ARES,PTXI... QUE os ayuden DE MAMPORREROS, POR SI NO ACERTAIS. ja jajaja jajajaj jajajaj

211 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:09

A Liberal, quien dijo: "Fueron los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles los que generalizaron la violencia armando a masas de militantes y simpatizantes suyos. Fueron ellos los que de esta manera empezaron la guerra, es decir, la violencia generalizada." Cosa muy documentada, también, respecto a la revolución de Asturias en 1934 y las armas que Prieto compró para los insurgentes, aunque luego se arrepintiera, al parecer, e impidiera que llegaran a sus destinatarios.

212 RODRIGO, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:09

Veo unos comentarios tan irreconciliables, que será muy difícil que se pongan de acuerdo los defensores de cada bando. Yo pertenezco al perdedor y tengo clarísimo que lo mejor de este tema es enterrarlo de una vez, pués para hacernos mala sangre ya tenemos bastante con la situación política actual. La guerra fué una crueldad y habia gente en ambos bandos con una idea de exterminar al contrario que asusta, por lo que yo no salvo ni a unos ni a otros. En lo que afecta a la represión postguerra, si hubieran ganado los otros se habiera dado igualmente, por lo que repito olvidemos este tema ya porque barbaridades se hicieron en ambos lados. Que pena que Zapatero nos haya vuelto a meter en estos lios dialecticos por ahora que yo espero que se queden ahí y que los ciudadanos lo castiguen con el voto. Yo así lo veo.

213 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:09

Lo que te faltaba NASAKI, ahora te atribuyes el don de calificar de asesinos a personas. Chico, tienes un problema muy gordo.

214 Zapatero remendon, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:10

215 BRES, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:10

De cómo los nazis siempre creyeron que de especímenes como la hispana y el anti, no puede salir nada bueno.

216 bres- bresita, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:11

217 Sociata, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:12

Franco ha sido el más grande. Juanito le traicionó. España no paga no paga traidores.

218 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:12

NASAKI, medido, rappel, repartidor de carnet´s, juez ..... ¿que eres de verdad?

219 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:14

¿yo que soy, NASAKI?

220 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:14

A Rodrigo: suscribo plenamente, salvo lo de que perteneces al bando "perdedor". Si estás vivo a día de hoy no eres un "perdedor", eres un español que ha pasado, como varias generaciones de españoles, por una serie de avatares trágicos que han desembocado felizmente en un buen sistema democrático que ahora, precisamente, algunos pretenden poner en tela de juicio (su legitimidad, precisamente) remontándose a 1939. Dijiste: "Que pena que Zapatero nos haya vuelto a meter en estos lios dialecticos por ahora que yo espero que se queden ahí y que los ciudadanos lo castiguen con el voto. Yo así lo veo." Precisamente, a esto que hace ZP se le puede considerar con toda razón (legitimidad) fomento inusitado de la crispación entre españoles, que hasta que llegó él estábamos más preocupados por la Selección española de fútbol que por la "Memoria histórica" respecto a 1936-1939.

221 NASAKI, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:15

El problema es suyo . No lo digo yo, LO DICE LA HISTORIA, SUS BIOGRAFIAS Y SUS HECHOS. En fin, debo retirarme para asuntos más importantes. Buenas noches

222 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:16

bres: no te rias de las enfermadades de los demas, quizas algun dia sea tu hija la que se quede coja.te reiras entonces de ella? . yo no. esa es la diferencia entre tu y yo. Sigue asi bres, eres mala gente.

223 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:16

¡Franco1, ¡Franco!, ¡Franco! ¡Arriba España!

224 bres- bresita y compañias mariconas, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:19

225 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:21

Piensa, Hispana, que en gran medida se meten contigo porque eres mujer, y como muchos hombres no consideran que las mujeres puedan tener juicio propio les molesta aún más que TÚ SÍ LO TENGAS.

226 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:23

Y por cierto, Hispana: ¿qué fue de Acracia?

227 prisa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:23

Gómez Bermúdez fuera de presidencia de la Sala de lo Penal! Supongo que esto implicará que no pueda dirigir el juicio del 11M, claro. ¿Tanto miedo tienen? Este psoe es además de traidor, aliado de ETA asesinos en connivencia. ¿Qué ocultan? ¿Por qué Garzón se entromete si él estaba hace dos meses en EEUU? GOLPE DE ESTADO 11-M , Zapatero cobarde traidor, asesino terrorista, asesino, miserable como todo tú partido, hijos de mala madre, lobos carroñeros, miserables ¿Qué sabe la ETA de ti Zapatero?

228 Encuesta, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:24

¿Era legítimo que Lincon inpusiera su filosofia política a los sudistas porque habían perdido la guerra? -Bueno, este luchaba por los derechos humanos (abolición de la esclavitud), fundamento báscio de la democracia. ¿Y es legítimo que el camarada Fidel haya impuesto el comunismo en cuba porqué gano la guerra? -En mi opinión no ¿Y Gibraltar? -Gibraltar español! ¿Y Lenin en Rusia? -Nop, aunque por otra parte Lenin no derrocó a una democracia; había un régimen autoritario y abusivo; creo que se podría considerar legítimo el levantamtiento, por los abusos coemtidos al pueblo, pero no así la instauración de la dictadura del proletariado. ¿Y Mao en China? -Nop "...¿ Y no es una forma de violencia que me impongan unas listas y me digan esto son las lentejas o las comes o las dejas. Como puedes ver encuesta, todo en la historia y la política es violencia." -En todo caso, según tu planteamiento, de violencia intelectual, la cual no es comparable con la violencia física (si nos dan a elegir, todos preferiremos que nos inflingan la primera). En todo caso, siempre puedes identificarte un poco con las posturas de algún partido, aunque a lo mejor no estes al 100% con ninguno, o tienes opción a formar el tuyo propio, como hicieron ciutatans de caataluña, si te sientes disconforme o defraudado por los existentes. Es por eso que se dice que la democracia es el sistema "menos malo"; además que es el que se traduce en una alternancia en el poder, y una cierta regulación del poder por parte del pueblo, ya que se si el pueblo no está conforme, puede votar y echar al gobernante de turno.

229 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:27

Para que veais que este fachi-progre como os gusta llamarnos, se moja, allá van mis comentarios respecto a los planteamientos del ex-terrorista del GRAPO. – ¿Causó la guerra civil la destrucción de la democracia, o fue la destrucción de la democracia la que causó la guerra?. La guerra no, el levantamiento de Franco contra el orden democrático establecido. También puede plantearse de otro modo: ¿derrotó Franco a la democracia o derrotó a la revolución?. Franco no derrotó a la democracia; destruyó la democracia y derrotó al pueblo español. – El régimen franquista, ¿duró tanto porque sometía mediante un terror brutal a la población, o porque la mayoría de la población no se sentía incómoda con él?. El régimen de Franco sometió a un terror brutal a la población. – Si en la cuestión anterior la segunda opción fuera la correcta –como parecerá lo más probable a cuantos conserven un poco de memoria– ¿se debía esa actitud de la gente a una vocación o carácter servil de los españoles, o a otras causas? Si a otras causas, ¿podrían considerarse entre ellas la experiencia de la república y el Frente Popular, así como las alternativas posibles al franquismo durante los famosos cuarenta años? . Yo conservo esa memoria por mis años y conservo esa memoria de la España profunda y pobre; no de las ciudades. Y esa actitud se debía a que si levantabas la voz te soltaban una hos.tia. Bien el cura, bien el maestro, bien la guardia civil, bien el alcalde. Por otro lado, y esto lo considero muchisimo más grave del régimen franquista, nos obligó a muchos españoles a salir de nuestras tierras en busca de algo mejor porque la riqueza se la daba nuestro dictador ¡¡¡ oh que casualidad !!! a los Vascos y a los Catalanes. El resto pobres. – Dicho de otro modo: ¿representó la oposición al franquismo una alternativa real a la dictadura, o una salida previsiblemente desastrosa?. ¿de que habla este ex-terrorista? ¿del GRAPO ?. Mejor que nos explique él que oposición había al franquismo. – ¿Puede considerarse al franquismo un régimen monolítico y rígido, inmune al cambio, o bien cabe distinguir en él una evolución y tendencias internas divergentes? El franquismo fue un régimen represor, monolítico, rígido, inmune al cambio. Evoluciono cuando murió el dictador. ¡¡¡ ADMITO RÉPLICAS !!! – La democracia actual, ¿entronca con el franquismo o con la república? Lo cual también puede plantearse de otra forma: ¿debemos nuestra democracia fundamentalmente a un franquismo reformista o a la oposición antifranquista?

230 Patton, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:27

El franquismo no ha supuesto ni mucho menos un fracaso para España. Es más, supone la realización de nuestras aspiraciones de libertad, igualdad de opertunidades y desarrollo social y económico. Esto es así, mal que le pese a muchos, ya que para , por ejemplo, conseguir la igualdad de oportunidades es imprescindible un mecanismo que permita la movilidad social de las personas y este instrumento es la educación. Es innegable que durante el franquismo, la universidad se abrió a estractos de la población a los que hasta entonces estaba vetada. El franquismo defendía los prncipios de libertad individual, propiedad privada, familia, igualdad de oportunidades y unidad nacional entre otros. Son principios plenamente vijentes hoy en día. Pensemos además, en contraposición a lo que se pretende hoy día por parte de la izquierda, que el franquismo tuvo la adhesión de una mayoría de españoles. El franquismo no fue inmovilista, al contrario, supo evolucionar, cambiar con el tiempo y ofrecer en cada momento lo más apropiado y conveniente a la nación. Fueron los franquistas quienes trajeron la democracia a España, en el momento que fue posible su instauración, ni antes ni después. la llamada oposición democrática (el comunismo siempre se ha apropiado de esta cualidad sin ostentarla) no contribuyó de ninguna manera al establecimiento de un régimen de libertades en España. por otro lado, guste o no, la actual democracia española entronca con el franquismo y no con la república. Es cierto que el actual régimen político de España está en crisis, hacen falta menos nacionalismos, menos comunismo y más franquismo.

231 Tigrita, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:28

Sombrita: Las lentejas de don Mariano no te las comas porque te pueden dar la cagalera. Las buenas son las de Pepiño y las de nuestro Presidente estas te las puedes comer bien tranquilo te sentarán muy bien.

232 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:30

Hola, Encuesta: has sacado el tema controvertido de la tarde sobre "legitimidades" (aunque enlaza de manera directa con el texto del sr.Moa). Una corrección, ya que dijiste: "Lenin no derrocó a una democracia; había un régimen autoritario y abusivo; creo que se podría considerar legítimo el levantamtiento, por los abusos coemtidos al pueblo, pero no así la instauración de la dictadura del proletariado." Para cuando Lenin da el golpe de Estado ya existía una Duma (Parlamento) y elecciones libres, porque los mencheviques (Trotsky) estaban en dicha cámara representados, cuando aún vivía el Zar. Un poco como lo que ocurrió en Francia cuando los jacobinos instauran el Terror a partir de 1791 (creo, o 1793). La situación socioeconómica rusa era deplorable, es cierto, pero ya digo que los bolcheviques eran aún más residuales que los mencheviques en la Duma, y Lenin se aprovechó del gran desastre de la I GM para dar el golpe de Estado, y pactar luego la Paz con las "potencias centrales" (imperios alemán y austrohúngaro, cuyos aliados eran Bulgaria y Turquía, por cierto). El grupo mayoritario en Rusia, cuando hablamos de Izquierda, eran los "socialistas revolucionarios" (nuestros anarquistas o bakuninistas), dado que Rusia era predominantemente una sociedad agraria, no industrializada (y Marx preveía precisamente la revolución marxista en sociedades como Alemania o Inglaterra, donde ya la clase burguesa había desatado las "contradicciones del sistema"). No obstante, en Rusia fue donde triunfó el bolchevismo, y de las ciudades se extendió a los campos previa aniquilación de los anarquistas.

233 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:31

El franquismo suposo el mayor fracaso para España conocido. - Represión - falta de libertades - Desarrollo económico sólo en las dos regiones que le planteaban problemas: Cataluña y PV - Universidad ¿que era eso en los tiempos de Franco? - ¿libertad individual o hos.tias individuales?

234 g.d.h., día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:31

Nasaki, yo hago lo mismo!, me escapo unos minutos, leo algo, a veces un par de cosas a las que digo algo, como ahora, pero me tengo que ir coriendo sin tiempo para más, Hispana, pues si no me falla la memoria, la Patrona de Vitoria es la Virgen Blanca..., un nombre precioso, sencillo y bonito, de lujo. A las 11 +/- vuelvo, si me dejais!

235 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:33

Eso, eso patton, ¡¡ MAS FRANQUISMO !! y abajo la democracia.

236 Quasimodo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:34

– El régimen franquista, ¿duró tanto porque sometía mediante un terror brutal a la población, o porque la mayoría de la población no se sentía incómoda con él? - La pregunta, retórica como la anterior, por supuesto, tiene una respuesta clara en mi opinión. Veamos si la sé exponer. - Nacido hace ya algunos años, hablo de lo que he podido ver. Y lo hablo con conocimiento de causa. - Yo no he visto esa represión de que se habla, y debería haberla visto, de haber existido. Por supuesto no he visto ese terror. Y de haber existido, debería haberlo visto; forzosamente. Lo que yo he visto ha sido una población que se sentía bastante cómoda en él. - He visto cómo se expropiaban tierras a terratenientes, se mejoraban, se parcelaban y se repartían a jornaleros agrícolas, que pasaban a ser propietarios. A los diez, quince años, de esa colonización y asentamiento de jornaleros en tierras de su propiedad, unos estaban deseando venderlas para hacer dinero y marcharse a trabajar de nuevo como obreros a los cinturones industriales; otros colonos iban aumentando sus parcelas con las de los que las vendían. - He visto cómo muchos, muchísmos adolescentes y jóvenes disfrutaban de campamentos de verano, e incluso algunos, que ya apuntaban maneras, fueron Jefes de Centurias allá por las sierras de Soria; después llegarían a Presidentes del Gobierno. Y regresaban contentos, satisfechos y con ganas de repetir. Otros, en cambio, no pudimos "disfrutar" de esos campamentos. - He podido ver cómo muchos, muchísimos hijos de esos represalidaos, reprimidos y aterrorizados hijos de obreros que ahora han sido "rojos de toda la vida" disfrutaban -engañando en muchas ocasiones- de suculentas becas para cursar estudios de Bachillerato; otros nos los debíamos costear íntegramente, y jugarte a una carta el resultado de todo un año de trabajo. Y en la Universidad, esos mismos, al llegar a ella, con más de 18 años, pasaban a recibir una Beca-Salario, que se componía de dos elementos: de una parte, los gastos de matrícula, libros de texto, aloamiento y manutención; de otra parte el salario que la familia dejaba de percibir al estar cursando el hijo estudios universitarios. Tampoco tuvimos esa suerte. Sólo era para hijos de asalariados, según creo. Los hijos de funcionarios no entraban en el lote. Estoy seguro que a más de uno que hoy alardea de progre de izquierdas y de opositor al régimen de Franco no le gustaría que se aireara su expediente académico y de becas. me refiero, para los jóvenes que lo desonozcan a las becas y ayudas al estudio del Patronato para la Igualdad de Oportunidades, el P.I.O.

237 g.d.h., día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:35

silvuple dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 19:22: En Hungria se echaron a la calle porque el Presidente habia mentido. Despues de tantas mentiras del muñeco de la sonrisa tetánica, aquí no se mueve ni Dios. Los politicos no quiren perder sus prevendas. Está claro que los ciudadanos tampoco. ¿Para cuando una macromanifestación en Navarra? 10 MINUTOS DE APLAUSOS EN EL FORO!!

238 Patton, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:36

Insisto, aunque escueza y duela reconocer la verdad. Los hechos están ahi y se deben juzgar con objetividad. A los opositores al Régimen sólo les queda la pataleta, los éxitos están ahi y no se pueden negar, por mucho que se intente.

239 prisa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:37

Gómez Bermúdez fuera de presidencia de la Sala de lo Penal! Supongo que esto implicará que no pueda dirigir el juicio del 11M, claro. ¿Tanto miedo tienen? Este psoe es además de traidor, aliado de ETA asesinos en connivencia. ¿Qué ocultan? ¿Por qué Garzón se entromete si él estaba hace dos meses en EEUU? GOLPE DE ESTADO 11-M , Zapatero cobarde traidor, asesino terrorista, asesino, miserable como todo tú partido, hijos de mala madre, lobos carroñeros, miserables ¿Qué sabe la ETA de ti Zapatero?

240 De Elea, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:38

papa dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:14: ¿yo que soy, NASAKI? Además de un hipócrita y mas falso que una moneda de tres euros, no se, no se…… pero del que si puedo decir más es de bres, que es un mal nacido, a fuerza de desagradecido

241 HG Extrovertido, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:38

A Papa: sólo estoy de acuerdo contigo en lo de que Franco favoreció a catalanes y vascos con el régimen autárquico que duró hasta mediados de los 50' (y para allá que fueron decenas de miles de españoles, mientras que ahora la CAV pierde población, y Cataluña me da la impresión de que también, aunque aumenta la población extranjera). En cualquier caso, Papa: el conocido como "éxodo rural" no fue una política establecida por el Gobierno de Franco, sino que fue condición sine qua non para la supervivencia de muchos de nuestros compatriotas, ya que el campo español había quedado arrasado tras la GC, y de esos tiempos viene lo del HAMBRE. La "movilidad social" durante el franquismo, en consecuencia, no se debió tampoco directamente (o no sólo, al menos) a una estrategia gubernamental, sino a la propia necesidad de ganarse las gachas, y lo mismo se puede decir de la posterior emigración a países europeos (aunque el régimen pudiera favorecer ciertas condiciones para los emigrados, de acuerdo con los países de acogida y en muchos casos gracias a la mediación de la propia Iglesia católica). [Bueno, me retiro por hoy. Un saludo a todos y hasta mañana.]

242 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:38

Si la patrono de Vitoria es la Virgen Blanca. Confirmado

243 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:41

Patton, la verdad no es absoluta y los hechos están ahí. Como todo gobernante pues Franco haría cosas buenas y cosas malas pero si ponemos en una balanza pesan mas las malas que las buenas. Y como tu dices, los hechos están ahí y se deben juzgar con objetividad. A los que apoyan el Régimen sólo les queda la pataleta, los fracasos están ahi y no se pueden negar, por mucho que se intente.

244 Patton, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:48

Papa, yo no tengo la apreciación de usted acerca de las pataletas. Los franquistas nos limitamos a reivindicar la figura del Caudillo y sus muchos éxitos, en este caso pesan mucho más las luces que las sombras. Los que chillan de forma histérica, deforman la realidad, insultan y amenzan son las izquierdas. Yo proclamo los éxitos del Régimen y alabo la figura del Caudillo sin insultar ni amenzar a nadie.

245 UN BUEN AMIGO, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:54

A las mujeres de bien, particularmente HISPANA: Una mujer fuerte suda todo el día para mantener su cuerpo en forma... Una mujer DE FUERZA construye Relaciones para mantener su alma en forma. Una mujer fuerte no tiene miedo de nada... Una mujer DE FUERZA demuestra coraje, en medio de sus miedos. Una mujer fuerte no permite que Nadie saque lo mejor de ella... Una mujer DE FUERZA dá lo mejor de sí a todos. Una mujer fuerte comete errores y Los evita en lo futuro... Una mujer DE FUERZA Percibe que los errores en la vida, también pueden ser bendiciones inesperadas y aprende con ellos. Una mujer fuerte tiene la seguridad en su mirada... Una mujer DE FUERZA tiene la gracia. Una mujer fuerte cree que ella es lo suficientemente fuerte para la jornada... una mujer DE FUERZA tiene fé que es durante la jornada que ella se volverá fuerte.

246 Flipaillo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 20:59

Vaya preguntitas las del Moa... ahora resulta que un Dictador que da un Golpe de Estado en defensa de la Iglesia y los terratenientes ayudado desde el comienzo por Hitler y Mussolini, cuya pretension declarada era "establecer un estado totalitario" y que produce la muerte de varios cientos de miles de españoles, estaba buscando la democracia. Y su regimen no se mantuvo mediante el terror, sino porque la gente estaba a gusto. Pues serian los pocos que quedaban tras las matanzas y el exilio. El señor Moa al que tanto le gusta citar a los sociatas mas exaltados parece que no le gusta hacer lo propio con Franco, el mayor criminal de la historia de España con mucha diferencia. Recordemos que un 20-N no solo murieron un señorito fascista y un asesino de masas de voz aflautada sino tambien un simbolo de la lucha libertaria por la justicia social, Buenaventura Durruti www.ainfos.ca

247 cepe, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:02

Conste que entro a veces en este bloc porque me divierte leer a ciertos especímenes que ni siquiera circulan ya por la calle, o al menos no se ven mucho. También me divierte cuando quitan estatuas de Franco, nombres de calles y plazas de militares fascistas y ha estado muy bien degradar a Franco de su inmerecido honoris causa. Dicen que se prohibirán tambien los actos fascistas en el Valle de los Caidos. Ya era hora. Lo extraño es que habiendo sido tan bueno el franquismo haya quedado como algo tan nefasto en el conocimiento popular y haya sido condenado por la ONU, el Parlamento Europeo y el Parlamento Español. Una perla el franquismo pero los franquistas actuales solo se pronuncian en los blogs, y porque cualqiera pueda hacerlo aunque cometa apología del franquismo. Increible. Hay más de cincuenta organizaciones en España que tratan de apretarle las tuercas al gobierno para que la ley de Memória Histórica ponga a Franco y a los suyos en su sitio. Esperemeos que consigan que esa ley responda realmente a lo ocurrido en esa época y se haga por fin justicia.

248 BRES-BRESITA, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:04

! A ver cuando conmemoramos la muerte de CARRILLO, UN ASESINO DE MASAS

249 Labeko, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:09

Si este hombre es demócrata que baje Dios y lo vea. Ya esto es lo que faltaba Franco salvar de la Revolución y amigo de la democracia. ¿Es esto una broma?

250 Quasimodo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:10

Dice Moa. – Si en la cuestión anterior la segunda opción fuera la correcta –como parecerá lo más probable a cuantos conserven un poco de memoria– ¿se debía esa actitud de la gente a una vocación o carácter servil de los españoles, o a otras causas? Si a otras causas, ¿podrían considerarse entre ellas la experiencia de la república y el Frente Popular, así como las alternativas posibles al franquismo durante los famosos cuarenta años? - Descartada la primera opción, la del servilismo, que parece que quedó superado tras Fernando VII, y tres guerras civiles -cuatro, con la de 1936- en el siglo que le siguió, nos queda la otra: otras causas. - ¿Podrían considerarse entre ellas la experiencia de la república y el Frente Popular, así como las alternativas posibles al franquismo durante los famosos cuarenta años? - En mi opinión, está bastante claro que pesó, y mucho, la nefasta experiencia de la república y del frente Popular, esos qeu ahora se está tratando de presentar como la Arcadia feliz de la democracia, cuando es el episodio más oscuro y vergonzoso de nuestra historia contemporánea. Baste para describir la libertad de que se disfrutaba, sobre todo tras las fraudulentas elecciones de febrero de 1936, que en las grandes ciduades era un peligro llevar corbata, o sonbrero; había que ir luciendo "pelo en pecho" y todo lo más, con gorra; en el campo, la boina. - En cuanto a las alternativas al franquismo, en el interior, no había más que la monárquica y la comunista; la socialista había desaparecido como azucarillos en el agua: ¡se encontraban tan a gusto enfundados en su camisa azul de pseudoflangistas¡ El Jefe de Centurias, por ejemplo, tuvo bastante buena protección de la Guardia Civil -por órdenes de arriba- cuando se destapó como dirigente socialista. - La monárquica se mantuvo, fiel a D. Juan, en ese tejer y destejer con que Franco entretuvo a éste hasta asegurarse de que su hijo, el que el propio Franco no habría podido tener quizás, asumiría el poder a su muerte, pero para que gobernara no como su sucesor, como alguno no deja de afirmar por aquí con notira desinformación. El propio Franco le impidió a sd. juan Carlos que asistiera a los Consejos deministros que presidía, porque "Vuestra Alteza debera gobernar de otra manera" o "no podrá gobernar como yo, tendrá que hacerlo de otro modo"; no sé exacatamente, estoy citando de memoria, pero está publicado. A la muerte de Franco, asumió, como D. Juan, que estando España y la institución de la Corona por encima de las personas, no importaba quien fuera el Rey, había retornado de hecho la Monarquía que de derecho no dejó de ser durante el franquismo: el Reino de España. Es curioso en este punto cómo los fachirojos siguen utilizando el términ Estado Español con que Franco se refería a España, para no tener que explicar que siendo ese Estado un Reino, que disponía incluso de un Consejo del Reino, no tenía ni Rey, ni Regente. Las embajadas ensí eran embajadas del Reino de España ¡Toma nísperos! - Los comunistas como alternativa, no podían serlo. No tenían seguidores como para eso. Los superaban ampliamente los anarquistas de la CNT. pese la limpieza que de estos hicieron comunisats y socialistas en sus particulares guerras civiles dentro de la Guerra Civil. Grupos de resistencia en la mitad norte fundamentalmente, los "maquis" -denominación tomada de Francia, al parecer- que además fueron exterminados en gran parte por la acción del "profesor de ética al contado en la SER" y Doctor "Horroris Causa" Santiago Carrillo, según tienen denunciado sus propios ex compañeros de Partido. En el sur, por lo que conozco, algunas cuadrillas de facinerosos, que se limitaban a vivir del saqueo a los cortijos, como los bandoleros del siglo XIX, y así es como se les conocía, como "los bandoleros" o "los de la sierra". Hacia 1950 el fenómeno había desaparecido. - Como en 1948 D. Juan Carlos inicia sus estudios en España, junto a su hermano D. Alfonso, por parte de los monárquicos se fue perdiendo fuelle. - Conclusión: Franco NO TUVO VERDADERAS ALTERNATIVAS.

251 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:11

Patton, los no franquistas o yo, me limito a criticar sus fracasos y para mi pesan más las sombras que las luces. Sin chillar y chillando, también deforman la realidad, insultan y amenazan los de derechas, no te creas. Yo lo critico, al Caudillo, también sin insultar ni amenazar a nadie.

252 Por la III República, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:12

El movimiento republicano valenciano al frente del movimiento en el resto del Estado Se constituye la primera Coordinadora estatal por la República 17:58h. del Domingo, 19 de noviembre. annanoticies.com / Ayer sábado, 18 de noviembre, en los locales del CAUM de Madrid se constituyó la primera ’Coordinadora estatal por la República’ formada por varias organizaciones estatales con sede en Madrid y por organizaciones con sede al País Valenciano. El republicanismo valenciano, por organización, cohesión e implantación demostró en esta reunión, estar al frente del movimiento republicano en cualquier parte del Estado. Esta cuestión quedó patente desde el primer momento cuando Roberto Ruiz, de la Plataforma 14 de abril por la III República, con sede en Valencia, en su primera intervención reclamó para su plataforma, pero también, para los valencianistas republicanos de ’Soberanía Valenciana’, representada por Josep Velasco en esta reunión, la incorporación de las dos plataformas valencianas con pleno derecho a la Coordinadora estatal. Así pues la presencia valenciana en esta Coordinadora estatal queda representada por la ’Coordinadora del País Valenciano por la República’, que iba representada por Cèsar Lledó, Víctor Baeta y Raul Garcia; por la "Plataforma 14 de Abril por la III República" y por la plataforma republicana y valencianista ’Soberanía Valenciana’. Las organizaciones que forman esta coordinadora estatal quisieron dejar claro que esta no representará una dirección política del republicanismo y se limitará a coordinar actividades y facilitar encontres. Manifestación del 6 de diciembre Como primera coordinación se trató de la organización de la manifestación convocada para el día 6 de diciembre en Madrid a las 12:00 desde Cibeles a la Puerta del Sol, con los lemas: "no a la Constitución de 1978", "por el derecho a la autodeterminación de los pueblos" y "por la recuperación de la memoria histórica". Se trabajó también en la redacción de un manifiesto. En este sentido "Ciudadanos por la República" y la "Plataforma 14 de Abril por la III República" con sede en Madrid, llegaron a un principio de acuerdo. Por su banda "Unión Cívica por la República" representada por José María Coronas de Madrid y "Soberanía Valenciana", convocantes también de la manifestación, manifestaron respectivamente que harían manifiestos propios. Se acordó también que las movilizaciones del 14 de abril del 2007 tuviesen un carácter territorial y se apuntó la idea de hacer una Conferencia republicana tomando de modelo la Conferencia republicana del País Valenciano convocada para febrero del 2007.

253 Quasimodo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:15

Dice Moa: – Dicho de otro modo: ¿representó la oposición al franquismo una alternativa real a la dictadura, o una salida previsiblemente desastrosa? - Contestada en mi conclusión, expuesta en el anterior: FRANCO NO TUVO DURANTE LOS CUARENTA AÑOS DE MANDATO UNA VERDADERA Y AUTÉNTICA ALTERNATIVA. - Sí hubo, claro, conspiradores de salón. Y mucho adulador falsario.

254 Quasimodo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:23

Dice Moa: – ¿Puede considerarse al franquismo un régimen monolítico y rígido, inmune al cambio, o bien cabe distinguir en él una evolución y tendencias internas divergentes? - Está claro que en el franquismo cabe distinguir una evolución, así com tendencias internas divergentes. Está reconocido por todos los autores serios, incluso por los que arremeten contra Moa, Cesar Vidal o Ricardo de la Cierva. Baste citar cómo en un principio, se rodea de falangistas joseantonianos, de los que luego prescinde, para crear su propio Movimiento; Dionisio Ridruejo, por ejemplo. Luego se suceden las distintas familias: democristianos -Ruiz Jiménez- tecnócratas,...

255 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:27

Gracias buen amigo.245.

256 hispana, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:30

Holanda, no es que te dejemos, es que te lo pido por favor.Acertaste en mi nombre, no te lo puse muy dificil. yo tambien vengo luego sobre las 23:30. Hasta luego si Dios quiere.

257 Candi, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:33

Cepe: vete a comer la alfalfa que te da tu amo tío

258 Perico, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:34

Parece que se echa de menos al tio frasquito... disfruariais si se levantara... y apareciera cual salvador de almas en pena (las vuestras) ¡pues no va a resucitar!... va a seguir alli... y vostros os vais a quedar con dos palmos de narices... ¡pensemos en el presente que tenemos e intentemos mejorarlo...! y olvidemosnos del pasado, que a fin de cuentas pasado es... el mas cercano y el mas reciente... pensemos como una sola España... no en las dos en la que algunos medios y emisoras intentan convertinos otra vez... ¡YA ESTA BIEN

259 Candi, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:36

Papa: beeeeeeeeeeeeee...

260 gallego, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:39

Es por eso que digo que ZP es un peligroso cinico. Por ahi fuera con la Alianza de las civilizaciones de buen rollito. En el pais del que es presidente se muestra vengativo, revanchista, sectario, con muy poca lealtad a su patria y tremendamente incompetente para ser un politico de altura. Este hombrecito lo qu eesta consiguiendo es gracias a otros medio-hombrecitos como él, el pais se este yendo por el barranco

261 Shermenegild, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:40

Los masones somos los pu.tos amos.

262 ortega, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:42

FRANCO NO TUVO ALTERNATIVA, dice Quasimodo. ¿Y sabes por qué no? Porque era un estado totalitario y aplastó la alternativa. ¿Y cómo? Medisnte el exilio, la cárcel o las sentencias de muerte, cosas de la que tu no hablas y justificas así el franquismo por la razón exclusiva de la fuerza. No juguemos a ser héroes. En un estado totalitario, la oposición no existe y la culpa la tendrá el dictador y no sus disidentes.

263 gallego, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:49

el primero responsable de la demolicion y aniquilamiento de la Republica fue la republica misma. Si hubiesen contado con politicos responsables que pensaran antes en el interes del pais que en el suyo propio, inteligentes con ideas y rodeados de gente capaz, Franco seria siendo un soldado leal a la republica como lo habia sido hasta que llego el caos y la barbarie

264 coconut, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:49

Fíjense lo que decía ya en el año 1989 Ricardo de la Cierva en su libro "España, la sociedad violada": ... Los socialistas españoles, mientras disfrutan frenéticamente del poder, tratan de perpetuarse en él mediante una estrategia doble: primero por la DEMOLICIÓN de los valores tradicionales en que se sustentaba, dentro del contexto occidental, la sociedad española; y luego, entre las ruinas, mediante la PENETRACIÓN de su dominio en las entrañas de la sociedad desmantelada e indefensa gracias a la inhibición, la parálisis e incluso la complicidad de quienes deberían defenderla. ...

265 Quasimodo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:52

Dice Moa: – La democracia actual, ¿entronca con el franquismo o con la república? Lo cual también puede plantearse de otra forma: ¿debemos nuestra democracia fundamentalmente a un franquismo reformista o a la oposición antifranquista? - Es claro que la actual democracia no entronca con la república. Entre otras cosas, y por no extenderme más -sin ánimo de ser exhaustivo, que diría D. César Vidal- si se hubiera promulgado una ley del talante y estilo de la Ley para la Defensa de la República, Llamazares y compañía ni podrían hablar de la II República en las Cortes, ni sacara a pasear la bandera tricolor -engendro de indocumentados y/o enemigos de España- pues habrían dado con sus huesos en la cárcel, o habrían sido directamente fusilados. Gracias a Dios no es así. Sólo queda, pues, la otra opción. - La actual democracia se debe más al franquismo reformisa que la oposición antifranquista -postfranquista, sobre todo- pues la transición fue en sí el debate sobre reforma o ruptura. Las fuerzas políticas emergentes del franquismo abogaron por la reforma desde dentro; la oposición se decantaba por la ruptura, la revolución y la vuelta a empezar. La Ley Orgánica para la Reforma Política fue la clave, y la aprobamos por abrumadora mayoría los españoles en diciembre de 1976, con un participación que ya quisieran para sí las actuales convocatorias electorales. - Por tanto, y como conclusión final LA ACTUAL DEMOCRACIA SE DEBE FUNDAMENTALMENTE AL FRANQUISMO REFORMISTA y no a la opisición antifranquista, por lo que es de una gran villanía no reconocer estas evidencias, y arremeter, ahora, contra Franco, al que han llegado a retirar el doctorado "honoris causa" de la Universidad de Santiago; como al propio Santiago, cuya imagen del Santiago Matamoros, el que conformó la España medieval de la Reconquista han retirado los "prudentes" canónigos de la S.I. Catedral de Santiago de compostela ¿Tendrán miedo a que Almanzor redivivo vuelva a cabalgar hasta Santiago y trasladar de nuevo sus campanas a la capital del Califato parq eu sirvan de lámparas?. ¡Valientes elementos!. Deberes hechos. ;-)

266 Galias, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:54

Vamos a ver gallego: Zapatero está en el poder porque el pueblo lo ha elegido y no darle légitimidad es golpismo y éso está penado en nuestro ordenamiento jurídico. En Democracía es sano críticar un gobernante, pero no lícito negar su legitimidad. Un saludo.

267 Galias, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:56

Un demócrata acepta los resultados de las urnas con deportividad; El propio Rajoy nunca ha restado légitimidad al actual gobierno, lo que permite también la crítica, pero no la negación de la legitimidad.

268 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:57

Candi: vaaaaaaaaaaaaaaaaaa

269 Galias, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:59

Hoy es un día feliz para los españoles de bien, porque hace 31 años murió un dictador y ahora disfrutamos de Democracía y Libertad. Si no os gusta la Democracía y Libertad os j.odeís, porque la Democracía está consolidada y sólo os queda la marginación social y el ostrascismo. No sois nada Viva la Democracía Franco murió, gracia a Dios. Espero que esté en el infierno quemándose con Jose Antonio.

270 Antonio Luz, día 20 de Noviembre de 2006 a las 21:59

Para: la lucha no ha acabado. Que dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:37: Y las iglesias quemadas, los curas y monjas crucificados, los fascistas y quasifascistas ahorcados, los lectores de libros franquistas en la carcel, los que ataquen el socialismo en la carcel y expropiados de parte de sus bienes, y los padres de fascistas colgados por los juevos. Así haremos un pais moderno de una manera definitiva. Viva los rojos! ¿Acaso no fue lo que hicisteis en la II República? ?Qué memoria quereis recuperar? yo te podría recuperar la más reciente del PSOE (GAL y corrupción incluidos) como miembro de los Cuerpos de Seguridad del Estado que fui en esa época tan reciente, e involucrado en la lucha antiterrorista durante 27 años. Tu comentario no merece, no obstante, más que el mayor de los desprecios, aunque creo que tristemente representa los postulados de la actual ejecutiva socialista. ¡Viva la vida, viva el ser humano!

271 ortega, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:00

a la gente que alaba el franquismo por sus logros económicos os remito al dicho: dame pan y llámame bobo. Y a los que piensan que el tío Paco fue demócrata les remito al ojo del culo para que vean tangible su rostro.

272 Galias, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:02

Para el 270: Acepta la Democracía j.oder. A los gobiernos democráticos no se les quita la légitimidad, se les puede críticar, pero no se les quita la légitimidad. Eres un fascista y en este país sobras. Sólo te queda el ostrascismo y te lo mereces.

273 Franco, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:06

yo soy el ojo del culo, ortega

274 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:07

Pero que tontos son estos del PP "Algunas imágenes con las que el PP denuncia en un vídeo la inseguridad en España durante el Gobierno socialista están grabadas en Medellín (Colombia), en el año 2003.Son enfrentamientos entre los carteles de la coca colombianos. En concreto son escenas en las que un encapuchado dispara un rifle corto en un plano medio y las que muestran a dos personas con la cara tapada por sendos pañuelos y hablando por teléfono móvil. Fueron grabadas por la Agencia Atlas hace ahora 3 años" ¡¡ TONTOS, TONTOS, TONTOS, TONTOS, TONTOS, TONTOS !!

275 Quasimodo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:08

ortega # - ¿De qué exilio hablas? ¿De los delincuentes que saquearion el Banco de España y las cajas de los particulares? ¿De los que mataban a sus propios camaradas por la espalda? Porque la mayoría de los otros, se volvieron al poco tiempo: Ortega, Marañon, por ejemplo, que tanto contribuyeron a la causa de la República. ¿de los que como Alberto se destacaron no precisamente por sus poemas, algunos muy buenos, sino por su actuación en la cheka de Bellas Artes? Otros exiliados, no volvieron, simplemente porque se encontraron en deuda con sus países de acogida, y continuaron en ellos. Y sé de lo que hablo. Un tío abuelo mío exiliado a Chile, se quedó allí; y allí murió porque allí se encontró a gusto, bien tratado y estuvo bien considerado. Su hijo, que acaba de morir aquí en España, regresó a la fuerza, cuando el golpe de Estado de Pinochet le impidió continuar allí una prometedora carrera de jurista, apenas comenzada. Por cierto, ya antes de la muerte de Franco venía a España a visitarnos cada vez que le daba la gana. Otro tío abuelo, en cambio, no tuvo tanta suerte. por desgracia murió en cun campo de refugiados francés, al caerse de la bicicleta. ¡qué ironía, verdad! pasar toda la guerra en Madrid, y morir en Francia de una caida de bicicleta. Su viuda regresó a España cuando quiso,y su hijo, casado en Francia con una francesa, sigue viniendo cada cierto tiempo, desde los años 50. Por favor, de ese tema no me hables. No me vas a convencer. Lo conozco muy de cerca.

276 Quasimodo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:16

ortega #262 En cuanto a las otras dos majaderías que citas: la cárcel y las sentencias de muerte, no me basta sólo con que las cites. Yo te digo que en Cuba, hoy, hay muchos más presos políticos que durante los 40 años de franquismo. Y en cuanto a las sentencias de muerte, te digo lo mismo. Comparemos cifras de sentencias de muerte de Cuba, por ejemplo -por aquello de que son nuestros hermanos de ultramar, pues hasta 1898 eran España- y teniendo en cuenta su extensión y su población, obtengamos las tasas correspondientes. No te digo ya las de Stalin, aunque fueran también en términos de tasas, como las de Pol Pot, o las de Mao. ¿Cuando empezamos? - Pero ¿a quien pretendes confundir a estas alturas, hombre?

277 Antonio Luz, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:16

Galias. No entiendo de que hablas o tú no has entendido nada de lo que yo he dicho. Un gobierno por muy democráticamente elegido que sea no puede hacer todo lo que le venga en gana, ni se puede hacer un país moderno, quemando iglesias, ahorcando, etc. como nos propone el 28. a eso es a lo que yo me refería.

278 Quasimodo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:18

- Y hasta aquí hemos llegado. Me esperan. - Shermenegildo, hispana, HG, desde holanda, y demás amigos, hasta otra. - Buenas noches

279 ortega, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:20

quasimodo según tu, el exilio fue un sueño feliz. Lo sería para los grandes cargos, pero no para los olvidados que no figuran en los libros de historia, cientos de miles de personas, que fueron deportados y que fueron expoliados de su trabajo. Y que fueron a ganarse la vida en Orán, en América, en París o donde pudiron. Veo por otro lado que no tienes sensibilidad alguna hacia ellos cunado te refieres a la caída en bicicleta de un tío abuelo tuyo. Pues esos mismos lucharon contra el nazismo en la II Guerra mundial, los trasterrados, los olvidados, los parias de la tierra. Me parece un ultraje tu ocurrencia.

280 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:21

¡¡¡ Viva Franco !! ¡¡ Arriba España !!

281 Shermenegildo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:22

Buenas noches Quasimodo, que descanses. Esta es mi primera intervención en todo el día en este hilo, así que como podréis adivinar el tonto de 261 no he sido yo. Yo también me tengo que ir a cenar un saludo a tod@s, hasta luego.

282 nko, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:23

Qué miedo. Pensar que la mejor vía para la democracia en españa, la única que parece que la gente que escribe aquí pueda imaginar, sean cuarenta años de dictadura.

283 ortega, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:26

No me j.odas papa que lo filmaron en Medellín?, estos del PP sí que están sonados. Pronto en las próximas generales sacan al cartel de Cali jajaja

284 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:29

Se les ha ido la olla a los del pp veinte pueblos. Estos son los que nos quieren gobernar

285 ortega, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:29

y pronto implican a la ETA y al Qaeda con el cartel de Medellín, si es que estos del PP menuda merluza llevan jaja .

286 Franco, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:32

descubrieron ácido bórico en la casa de uno del cartel de Medellín.

287 alucinado, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:33

Pregúntele la opinión a los centenares de miles de asesinados (estarán en el cielo) por el régimen, con la bendición de las sotanas.

288 ortega, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:33

jajaja

289 Shermenegild, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:39

Muy buenas noches a todos y todas. Esta es mi segunda intervención en el día de hoy, y por supuesto el tonto o tonta del 281 no soy yo. Los masones somos gente decente, no como el rollista ese. Está claro que con Zapatero y Rubalcaba somos los amos, y tenemos recursos para estar mucho tiempo más en el gobierno, por el bien de todos y todas. Os iré explicando por qué. Hasta luego chavales.

290 nko, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:41

Para Pío moa. No creo que insultar sea muy inteligente. Pero bueno, dejémoslo allí. Yo no creo que en el 76 existiese la libertad para romper con la dictadura. Incluso en el 81 aún había miedo a los militares. Por lo tanto, es evidente que en el 76 o se hacía una transición desde dentro de la dictadura o nos metían a todos en la carcel. Yo, relamente me quedo sorprendido al ver que se defiende una base social en la que los militares llevan la riendas. No lo entiendo.

291 alubia, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:43

Lo de Franco tiene tela. En la época de Franco, yo era antifranquista, y en varias ocasiones asistí a alguna reunión de la llamada "Junta Democrática", que conspiraba para acelerar la caída del dictador. Actualmente, no voy a decir que me considere franquista, pero sí que me considero antiizquierdista, si este que padecemos es el único ejemplo de izquierda que podemos tener. Porque, vamos a ver, la izquierda siempre se ha asociado con los ideales de Justicia, Libertad, y, después del eurocomunismo, con la palabra Democracia. Cualquier parecido con la realidad española, es mera coincidencia. Abomino de esta izquierda egoísta, trepadora, dictatorial, excluyente, tiránica, antisocial, indecente, ansiosa de poder y de dinero, sin importarle un pimiento la sociedad. Estamos en un momento histórico, en el que lo más perentorio es salvar la democracia. Con Franco, tardó mucho en llegar. Con esta gentuza, si no se les expulsa del poder, no llegará nunca. Cada vez estaremos más cerca de los absolutismos "democráticos" de Hispanoamérica.

292 Apunte, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:44

"Yo te digo que en Cuba, hoy, hay muchos más presos políticos que durante los 40 años de franquismo" Comentar que este dato es incorrecto.

293 Socialista, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:48

"Para el socialista y para los amantes de la nueva dictadura Me pide que si ZP no se ajusta a la ley que lo demuestre y que lo denuncie: Desde el asalto ilegal e inmoral a la ley del día de reflexión, pasando por las pruebas falsificadas del 11 M conocidas y que se conocerán pisoteando la ley, hasta la amenaza del Consejo de Europa de llevarlo a los tribunales por incumplimiento de las leyes sobre la Opa, y terminando inmersos hasta hoy en el rendimiento ante Eta, está el compendio de destrucción de todo principio de honradez y legalidad." No lo que le pedí es no que lo demuestre, ya que ya se que no puede, cosa que queda demostrada en los onanismos ultras, radicales yantidemocraticso que llama argumentos; lo que le pedí es que lo denuncie en los JUZGADOS DE INSTRUCCION, ya que de lo que habla en sus delirios es de delitos. Alli se ciñen a criterios objetivos y no a fantasias novelisticas, asi que a ver que caso le hacen. Luego me cuenta.

294 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:52

España Una, Grande y Libre. ¡Fuera Rojos! ¡Arriba España!

295 Roy, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:55

Quasimodo:"Yo no he visto esa represión de que se habla, y debería haberla visto, de haber existido. Por supuesto no he visto ese terror. Y de haber existido, debería haberlo visto; forzosamente" Es que la verdadera represión existió durante la posguerra y la primera etapa de la dictadura, eso lo sabemos todos; la represion posterior, se ceñía a la gente que intentaba tener una actividad politica contrria al regimen, a la censura, limites a la libertad de expresión, etc. La primera presupongo que no la vivió, ni yo. LA sgunda supongo que la recordará en hechos como la carga de la caballería en la universidad complutense, los "grises" en el concierto de los beatles, etc, tambien se suele comentar el exesivo poder que ostentaban las fuerzas del orden, la poca garantái que existía frente a algúna buso, etc. Cierto es que no existían asesinatos indiscriminados, como SI existieron, probados, documentados, y absolutamente innegables en la primera etapa de la dictadura. Pero, no había libertad; cierto, había una cierta "cota", una parcela de libertad. Pero libertad, como tal, como la entendemos, no la había.

296 Maginet, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:56

¡Qué duda cabe! La II República consiguió lo que perseguía desde su constitución: acabar con la democracia. De acuerdo con Moa, ¿pero cuándo le interesó a la izquierda y al separatismo la democracia?

297 Candi, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:56

Mientras papa, Bres, Galias,Antonio Cepe y demás palmeros agitan el nogal con los cuernos, Maragall recoge las nueces: 200.000E al mes como delegado del gobierno español en el consorcio del EADS. jajaja

298 maginet: demagogo sin sentido del ridiculo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:57

maginet: demagogo sin sentido del ridiculo

299 papa, día 20 de Noviembre de 2006 a las 22:59

No me toques los cuernos Candi, que me irrito.

300 Maginet, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:02

El comentario 298 no se coresponde con el enviado por Maginet a las 22,57. ¿Por qué?

301 ortega, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:04

Maginet la II Répública destruyó la democracia, por eso hasta el 36 los españoles votaron y eligieron al Frente Popular como gobierno legítimo,legitimado por el pueblo soberano, gobierno que fue destruido luego por unos golpistas y que según vosotros favorecieron 40 años después la democracia. Lo vustro es una perversión del lengueje, sencillamente delirante.

302 Robisco, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:06

Quasimodo: "Conclusión: Franco NO TUVO VERDADERAS ALTERNATIVAS." Vamos a ver, quasimodo, no pudo franco haber iniciado la transición, mientras estaba en vida? No pudo haber llamdo a la reconciliación nacional y restaurar la democriacia, si no inmediatamente, al menos, pasados 20 años? No crees que la historia y la memoria colectiva lo hubieran tratado (logicamente) mejor? Franco dijo que solo era responsable ante dios y ante la historia. La historia ya lo ha juzgado...

303 Mginet: demagogo sin sentido del ridículo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:09

"Qué duda cabe! La II República consiguió lo que perseguía desde su constitución: acabar con la democracia. " -Esto es una chorrada, y lo sabes. Demagogia barata. Ni pies ni cabeza. "De acuerdo con Moa, ¿pero cuándo le interesó a la izquierda y al separatismo la democracia?" Esto, todavía peor,; no merecen criticas racionales "argumentos" que aparecen como dogamas ultra-radicales, intentando satanizar a la izquierda, y hundiéndose, en cambio, en el mas farragoso de los ridiculos. Ahora se corresponde mas.

304 Shermenegildo, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:12

El imbécil o la imbécila de 289 sigo sin ser yo, si la ha tomado conmigo o con lo que defiendo (que no es solo a la Masonería, si tuviera la más mínima duda sobre eso, no sobre las actuaciones que algún determinado "supuesto" masón hubiera hecho) si creyera, y por cierto RAJ (del hilo anterior, yo tengo el Grado 33, luego no es que los demás me puedan dar "sopas con onda"), si sùpiera que lo que en Masonería se preconiza no fuera el amor a la Humanidad y el deseo de su progreso material y humano y la filantropía auténtica, no la mera caridad, os puedo asegurar que lo denunciaría porque los juramentos que "atan" a los masones son solo simbólicos y son con uno mismo ante el G.A.D.U. Me voy que se me enfría la cena que ya está lista.

305 La Momia, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:13

ETA y ZP es una relación de amor odio, que son las peores. Dentro de poco ZP "demonizará" a ETA. Por una sencilla razón, el gobierno socialista se hunde en las encuestas: los españoles no tragamos la "negociación" con la mafia de ETA. Ha sido un golpe de Estado. Han sido ETA y el PRISOE. los españoles queremos justicia, queremos la verdad, toda la verdad, y nada más que la verdad del 11-M.

306 Charlie, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:17

304Shermenegildo- Oye y una curiosidad, ante tanta cosa que se dice sobre la masonería, que no solo esta de moda por los libros de fantasía, sino que resurge como una de las viejas obsesiones de Franco, entre algun sector de la derecha. Muchos critican, sin saber en absoluto de que hablan (la mayoría) y yo lo se por encima, por cosas que he ledio acerca del tema. Mi curiosidad es ¿y tu sabes quien es o no mason en españa (o fuera), por ejemplo, entre los altos cargos, o la gente de renombre? Lo digo por esos comentarios gratuitos que se hacen, en plan tal o cual es masón (como si fuera un insulto, no entiendo donde está la connoctacion negativa de la masonería, a ver quien me explica que crimen concreto cometieron, cuando sus idelaes son mas bien correctos y elevados)

307 Shermenegild, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:18

El idiota del 304 es un falso masón. No tiene ni idea de lo que es la Masonería. Ignoro los motivos de este fraude. En los próximos días os iré explicando qué es la Masonería, y cuáles son las Logias más importantes, y por qué a veces la Masonería como los grandes ejércitos tiene que defenderse de sus enemigos. Un saludo a todos y a todas.

308 Ende, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:20

"ETA y ZP es una relación de amor odio, que son las peores. " Vaya chorrada. Me da que de amor nada. La demagogia,al cubo de la basura. "Dentro de poco ZP "demonizará" a ETA. Por una sencilla razón, el gobierno socialista se hunde en las encuestas: los españoles no tragamos la "negociación" con la mafia de ETA." Lo que no tragamos es mas bien que se estanque el proceso.Queremos resultados, ya. Lo que ocurre es que eso es tambien responsabilidad del PP. Que no se escaquee y de la cara. "Ha sido un golpe de Estado. Han sido ETA y el PRISOE. los españoles queremos justicia, queremos la verdad, toda la verdad, y nada más que la verdad del 11-M." ¿Para que quieres la verdad, si ya nos la ofreces tu, oh sapientísimo, oh iluminado, comendador de los creyentes?

309 sinro, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:26

302 Robisco. Yo tambien pensaba lomismo, cuando era un joven en la epoca franquista, pensaba que Franco pudiera haber hecho algo, para dar paso a la democracia. Pero ahora con experiencia, y conocimiento de conciencia, Franco sabia que esa mala hierba todavia tenia su semilla en vivo. Alomejor lo que le podamos reprochar, tal vez es de que no fortalecio lo suficiente el postfranquismo, cuando estaba en vida, para que ningun Zapatero ni Rubalcaba ni demas alimañas, pudieran haber tenido nunca la posibilidad de destrozar España, lo cual el bien que lo presentia.

310 opus, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:26

En realidad los del Opus os estamos gobernando en la sombra y no os enteráis. Jeje Escribimos derecho en renglones torcidos, y eso es demasiado para vuestras pequeñas mentes, pero vuestras vidas estan deirigidas por "la obra".

311 sinro , día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:30

Y se me olvidaba decir... Franco no ha muerto, porque este gobierno mafioso, lo esta resucitando. Esperen a que las nuevas generaciones tengan la oportunidad de conocerlo mejor, que ocurrira, cuando se vean decepcionados, de la farsa y la corrupcion, que este gobierno esta empezando a evidenciar.

312 Rubalcaba, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:31

Soy del opus, dentro de poco, voy a empezar a repartir ostias.

313 Españoles, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:32

Españoles... ...Franco... ....Ha vuelto!!!!

314 Roldán, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:33

312Rubalcaba- ¿pero...consagradas?

315 Acémila, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:34

Sois unas acémilas, me voy a la piltra que esto esta aburrido.

316 Rubalcaba, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:34

Al que yo se la dé, que Zapatero se la consagre.

317 Paracuellos, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:43

Tiene razón D. Pío. Dime quiénes son tus enemigos y te diré quién eres.

318 sinro, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:45

Hoy en el noticiero ingles, se hablo de que el parlamento, ha aprovado una orden, para la formacion de un sistema de localizacion y arresto de emigrantes ilegales, consistente en que los habitantes, deben de llamar a un numero de telefono, para delatar a cualquier emigrante ilegal, para su posterior arresto y deportacion. Se quejaban las autoridades de que durante el ultimo trimestre, solo se produjeron 5000 deportaciones de emigrantes ilegales.

319 Casiopea, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:45

Respondo a las preguntas de don Pío Fue la destrucción de la democracia la que causó la guerra. Franco no derrotó a la democracia, sino a la revolución. El régimen franquista duró tanto porque la mayoría de la población no se sentía incómoda con él. Esta actitud no se debía a servilismo, sino a que la gente se acordaba de la República y del Frente Popular. La oposición no representaba ninguna alternativa a la dictadura. La oposición era el PC, o sea, más de lo mismo. El franquismo evolucionó hacia la apertura. Nuestra democracia se la debemos al franquismo. Si Franco no hubiera ganado la guerra, hubiéramos sido un satélite de la URSS. Por lo que vamos viendo, esto es lo que no le gusta el rojo zETAp, que aspira a convertir a España en una república soviética y por eso quiere enlazar con la República, borrando los 40 años de franquismo y los treinta de democracia.

320 Pepiño Blanco, día 20 de Noviembre de 2006 a las 23:56

Estoy negro. Todo se viene abajo.

321 hispana, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:01

Contra el proceso de rendicion. Advertíamos hace unos días que los insultos del culiparlante socialista Antonio Hernando eran sólo el comienzo de la campaña con la que el PSOE ameniza todas las convocatorias de manifestación de la AVT. Nunca hasta esta legislatura habían perdido los socialistas el control de la calle. Y como no saben manejarse en contra de la opinión expresada en las manifestaciones multitudinarias, a las que en la anterior legislatura dotaron de una legitimidad que negaban a las urnas, actúan con la torpeza del boxeador sonado, arremetiendo contra todo lo que se mueve, sin detenerse a pensar si no estarán tirando piedras contra su propio tejado. La campaña ha continuado, primero, con las declaraciones de un jubilado Peces Barba en las que aseguraba que lo que decían las víctimas "le entraba por un oído y le salía por otro". Afirmación que permite dudar que tenga algo entre medias, pero que ofrece una prueba más de que nunca fue nombrado en su cargo de comisario político para ayudar a ninguna víctima, a las que desprecia públicamente, sino a intentar someterlas o, en su defecto, dividirlas. Su estruendoso fracaso en ambas misiones fue lo que, en definitiva, llevó a que dejara un cargo cuya función real ya no tenía sentido para Moncloa. Y todavía sangra por esa herida. El secretario general de los socialistas vizcaínos, José Antonio Pastor, ha insultado al representante de la asociación de víctimas mayoritaria, y que cuenta entre sus filas con una abrumadora mayoría de los heridos y familiares de asesinados por ETA, al que ha calificado de "sinvergüenza que utiliza perversamente el sufrimiento de las víctimas". Como bien ha recalcado la AVT, ni siquiera Batasuna-ETA se dedica a agraviar a las víctimas de esa manera. Profiriendo semejante barbaridad califica a las miles de víctimas afiliadas a la AVT de peleles sin voluntad, incapaces de resistirse a la voluntad de un presidente perverso que las utiliza en contra de sus deseos. Semejante muestra de sectarismo sin escrúpulos deja ver detrás las inmensas ganas que tienen los socialistas de que las víctimas vuelvan a sacar a sus muertos por la puerta de atrás de las iglesias, y no las pancartas en las calles, en ejercicio de su libertad y defensa de su dignidad. Tendremos más ejemplos durante los próximos días. Pastor ha expectorado sus afirmaciones en un acto de desagravio a los dirigentes socialistas investigados por incumplir las leyes que ellos mismos apoyaron, y que impiden reuniones como las que ha dado a conocer este fin de semana el diario gubernamental. Con ETA, tal y como hemos denunciado desde el principio, se está pactando todo, incluyendo la independencia y la anexión de Navarra. Y todavía protestan como damiselas ofendidas porque el PP no se sume al "proceso de paz", esto es, de rendición. No buscan apoyos; quieren cómplices. Y por eso insultan a todo aquel que muestra a la luz pública lo que están haciendo: pactar con los terroristas un premio por asesinar a cientos de ciudadanos españoles. Por eso es más importante que nunca acudir a la manifestación que ha convocado la AVT para este sábado 25, a las 17:00, en la madrileña calle de Velázquez. Para denunciar en voz alta que estamos en contra de los apaños con los que Zapatero se está repartiendo el poder con ETA. Para exigir que pare un proceso en el que se está dando la razón a los terroristas de toda laya al mostrar que asesinar tiene réditos políticos. Para arropar a unas víctimas que, al margen de su color político, necesitan apoyo ante la ofensa continua que reciben ellas y sus muertos por la traición de un Gobierno dispuesto a mantenerse en el poder "como sea". Aunque nos cueste todo.

322 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:01

306. - En el mundo hay unos 3.500.000 de masones como podrás entender no los conozco a todos, ni sé los nombres importantes que pudiera haber en los distintos países. Lo que sí conozco es la forma en que actuamos los masones. Que puede haber, de seguro las hay, grupos o logias o unos determinados señores que quieran elevarse personalmente pensando en que la Masonería les puede ayudar, pues sí los hay y entran o pretender entrar muchísimos de esos. ¿Qué sucede? que si entran, se marchan pues aquí eso no nos importa y nadie sigue a otro por que sí, porque esté "al mando" de una logia. Los cargos son electivos democráticamente mediante voto anualmente en todas las logias y cada cuatro años en las Grandes Logias, así que unas veces te toca estar dirigiendo y otras estar obedeciendo en el ritual. Unas veces eres el Venerable de una Logia y otras eres el Guarda del Templo. Se habla de Conocéis comunidades católicas, grupos desde, qué sé yo, por ejemplo los Testigos de Jehová, distintos grupos de cristianos, ¿creéis que es normal que se ayuden entre ellos? Si uno de ellos está con problemas, de dinero con la familia, si está enfermo etc... ¿veis normal que sus compañeros del grupo se preocupen por él? Ni más ni menos que eso hacemos los masones. Nosostros NUNCA nos vamos de una "Tenida" sin pasar lo que llamamos "saco de beneficencia", cada uno aporta lo que puede y quiere y ese saco es dsagrado para nosotros y se destina a la ayuda a los necesitados, de tu logia o de fuera. Nuestro ritual de Aprendiz dice: Toda asociación, amigo mío, tiene sus leyes, y todo asociado sus deberes que cumplir; y como no sería justo imponeros obligaciones sin conocerlas, es la prudencia de esta Respetable Institución, explicaros cuales han de ser vuestros compromisos: -Es vuestro deber combatir las pasiones que deshonran al hombre, haciéndolo tan desgraciado, practicar la filantropía, auxiliando a los hermanos física y moralmente, previniendo en lo posible sus necesidades y evitando sus infortunios, no perdiendo ocasión de asistirlos con vuestros consejos y vuestras luces. -Es vuestro deber asistir regularmente a nuestros trabajos, y cumplir con la Legislación de nuestra Gran Logia, sometiéndoos a lo que legalmente>/b> se os pida en su nombre, pues jamás os prescribiremos nada indigno del honor ni de la Virtud que proclamamos. Que algún masón iniciado sea o haya sido de tal o cual manera, no te lo niego. Pero la maldad o el Poder o la riqueza material de sus miembros no es lo que preconiza la Masonería y si un masón realiza un acto indigno de la Masonería, se le expulsa. Que han habido determinados grupos o inclusive logias que han usado el nombre de la Masonería para tal o cual cosa, puede ser, y que la credulidad de algunos, entre ellos los "más antimasones", es grande, pues también.

323 Casiopea, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:02

305La Momia Y la ETA se vengará. De vez en cuando me acuerdo del pacto de Estella. Les dará donde más les duele. Lo mismo nos libran de patxi o del pepiño para asustar a ZETAp y regodearse con ello. Está visto que esos sacuden a los que se arriman a ellos. Ahí tenéis a Madina (no quiero mencionar a otros porque están muertos), El tal Madina decía que el que le hubieran dejado sin pierna demostraba que el acercarse a la eta hacía daño a los terroristas y que, por tanto, había que seguir acercándose.

324 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:03

Vaya, le he dado a enter y ha salido disparado corrigiendo ... Quería decir: Se habla de que los masones nos ayudamos entre nosotros, conocéis comunidades católicas, grupos desde, qué sé yo, por ejemplo los Testigos de Jehová, distintos grupos de cristianos, ¿creéis que es normal que se ayuden entre ellos? Si uno de ellos está con problemas, de dinero con la familia, si está enfermo etc... ¿veis normal que sus compañeros del grupo se preocupen por él? Ni más ni menos que eso hacemos los masones. Nosostros NUNCA nos vamos de una "Tenida" sin pasar lo que llamamos "saco de beneficencia", cada uno aporta lo que puede y quiere y ese saco es dsagrado para nosotros y se destina a la ayuda a los necesitados, de tu logia o de fuera.

325 Casiopea, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:06

zETAp y la masonería Según Isabel Durán, que ha investigado el caso, zETAp`fue al lugar donde estuvo la logia de su abuelo tres días antes de aprobar la Ley de la Desmemoria Histórica. También cuenta que la familia realiza conmemoraciones secretas. Cuando lo oí, no pude por menos que pensar en un aquelarre. Hoy me he comprado el libro de isabel Durán. Seguro que arroja luz sobre el sujeto.

326 hispana, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:06

La paz del pacto infame a media luz; la paz de la celada y la doblez; la paz de la torpeza, la sandez, la ignorancia, la pifia y el chapuz. La paz con el turbante y el capuz; la paz de la risueña candidez; la paz de la cesión y la endeblez del que se esconde igual que el avestruz. La paz de dar ofrendas al feroz o de inclinar sumisa la cerviz de una manera hipócrita y mendaz. La paz infame, bárbara y atroz de los hijos de sucia meretriz... La paz... ¿Qué paz? ¿Tu paz? ¡Déjame en paz!

327 Casiopea, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:07

Hola, Hispana. Te saludo y me largo a dormir. Deseo que te encuentres bien.

328 UnoLHG, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:08

Estimado sinro: No he podido últimamente el foro pero recuerdo que hace unos días comentabas algo personal. Mis mejores deseos. Saludos.

329 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:09

319. -Casiopea: Fue la destrucción de la democracia la que causó la guerra. Franco no derrotó a la democracia, sino a la revolución. El régimen franquista duró tanto porque la mayoría de la población no se sentía incómoda con él. Esta actitud no se debía a servilismo, sino a que la gente se acordaba de la República y del Frente Popular. La oposición no representaba ninguna alternativa a la dictadura. La oposición era el PC, o sea, más de lo mismo. El franquismo evolucionó hacia la apertura. Nuestra democracia se la debemos al franquismo. Si Franco no hubiera ganado la guerra, hubiéramos sido un satélite de la URSS. Totalmente de acuerdo.

330 Casiopea, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:10

313Españoles Ojalá. zETAp hace que muchos lo añoremos. Ese no se rendía a los terroristas ni quería desmantelar a España.

331 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:15

Casiopea: Compraré el libro de Isabel Durán y lo leeré, por supuesto. Pero de entrada, para "fundar una logia" no se puede ser "Aprendiz" ni "Compañero" se precisan de 5 a 7 "Maestros". Dice que el abuelo de zETApé llegó a compañero, me habían dicho que ni eso. La Logia ESTUVO allí en frente de la Catedral. Supongo que en aquellos tiempos la ciudad no sería muy grande, luego lo de Federico JL diciendo que estaba "en frente" era muy "simbólico" ... vaya, vaya. Te diré más cuando lo lea.

332 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:17

Efectivamente, LHG, y te agradezco mucho. Mi comentario en si, fue algo personal, pero muy relacionado con la politica, con la dictadura contemporanea de lo politico correcto. Decidi, compartir un poco mis sufrimientos personales, porque tal vez abriendo mi herida, para algunos tambien creo un poco de conciencia, de que este sistema, en cierto modo, es inhumano. Es un sistema que rompe por completo, nuestra ecologia familiar, atacando al padre de familia, uno de los blancos en la agenda de lo politico correcto. Saludos.

333 UnoLHG, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:17

(Jack the Ripper dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:19:) Muy interesante lo de que la Guerra Civil fue como la 2ª Guerra de la Independencia, contra Stalin y sus títeres. En retrospectiva, ojalá el régimen franquista hubiera dado paso a una transición ordenada y con una Constitución hecha y sobresaliente (separación de poderes clarísima, sin nacionalidades, etcétera).

334 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:20

jejeje, muy bueno hispana -326. - eso es de Fray Josefo... el de hoy ha sido ... mejor. Bájatelo de la Linterna cuando esté dentro de un rato si no está ya, sí lo está en http://www.lalinterna.com/index.php?/la-linterna/escuchar/cu_cu_ru_cucu_paloma/

335 hispana, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:20

sinro: En serio, te puedo ayudar en algo?. Mi apoyo lo tienes para lo que quieras. rezare por ti. Que Dios te ayude.

336 Fefa, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:22

Puf! Penoso lo de Pío Moa esta noche en la Sexta. Leyendo este blog ya se notaba que escribir no era lo suyo, pero debatiendo es todavía peor. No me extraña que le llamen tan poco para ir a la tele!

337 hispana, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:23

shermenegildo: Teneis unas normas parecidas al cristianismo. Pueden entrar en la masoneria hombres de cualquier religion? No entiendo mucho de masones y esas cosas, tengo el libro de Cesar Vidal que se titula los masones, pero todavia no lo he leido. un saludo.

338 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:28

Gracias hispana. Todo se arreglara. Para ti, para mi y para España. Saludos.

339 Fefa, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:29

Volviendo a lo de antes una idea que me ha venido a la mente después de escucharle en el debate de la Sexta. Pío Moa debe de tener un negro (tonto) que le escriba los libros, porque sino no entiendo que hablando como habla pueda encadenar una palabra tras otra en el ordenador...

340 Un madrileño, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:29

Plantea Don Pío Moa la cuestión de Franco. La cuestión de Franco es la cuestión. La cuestión de Franco es mucho más que la cuestión de Franco. La cuestión de Franco es la cuestión de España. Es la cuestión de Occidente, incluso. Por éso, tantos y tan buenos historiadores españoles y de todas partes, se han interesado tanto por este asunto, acaso el que más pasiones suscita. El enigma de Franco y de la Guerra Civil española, es el tema monográfico más tratado en todo el mundo, por encima de la II Guerra Mundial, la Revolución Francesa, la Revolución Rusa, o la Guerra de Secesión Norteamericana. España y los españoles somos un tema apasionante, qué duda cabe.

341 Fefa, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:30

Por España!!! Dios nos asista...

342 hispana, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:30

casiopea: Buenas noches, es una lastima que ya no coincidimos nunca en un mano a mano de esos nuestros. Entiendo que estas cansada del trabajo. un besazo. Por cierto muy buenas las respuestas a Moa.

343 UnoLHG, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:30

sinro: Sí. Es muy difícil luchar contra lo políticamente correcto. Crea indefensión y 'culpables' establecidos. Y más terrible aún cuando se utiliza la mentira. La mentira destruye cualquier cosa buena.

344 Patton, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:31

Es preciso documentarse un poco acerca de cómo se produjo en España el adbenimiento de la república y lo que ésta supuso para el país. En primer lugar; la república se estableció de forma ilegal, las elecciones no las ganaron los republicanos. En segundo lugar, la constitución repubicana no nació fruto del consenso, sino que se hizo contra la mitad de españoles que no estaban de acuerdo con ella. La ley de Defensa de la República supuso uno de los elementos represivos y antidemocráticos más grandes de la Historia de España. Los izquierdistas y nacionalistas fuerin, después de la Sanjurjada de 1932, quienes se levantaron contra la república y la quisieron destruir para instaurar un régimen prosoviético. El Frente Popular ganó las elecciones del 36 con cierta, digamos, "opacidad". El Caudillo fue un militar fiel a la república hasta la degeneración del Frente Popular del 36. Las checas fueron lugares de trotura y asesinato promovidas por las llamadas furzas democráticas: socialistas, comunistas, anarquistas... Negrín, Carrillo, Largo, Grimau, etc, son unos asesinos, unos criminales. La Universidad de Santiago le retira el Honoris Causa al Caudillo, y la Autónoma se lo da a un asesino probado. El que los rojos, los comunistas hagáis más ruido, gritéis o repitais unas mentiras hasta la saciedad no sos va a dar la razón. Los hechos están ahí. el Caudillo salvó a España y a los Españoles, el progreso y desarrollo actual de España se lo devemos al Caudillo. ¿Busca acaso ZP que se repitan los hechos del 36? Cuidado, porque no nos vamos a dejar.

345 sinro , día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:32

Fefa.. A que vienes aqui?. Si quieres, yo mismo le puedo pedir al sr. Moa que te firme uno de sus libros... free of charge.

346 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:33

Hispana: En principio sí. Musulmanes hay muy muy pocos. En parte porque en sus países están más que perseguidos. En Turquía sí les dejan y hace un año o así les pusieron una bomba en Estambul (será la Alianza de civilizaciones). Nosotros en logia no podemos hablar ni de religión ni de política, respetando las creencias y opciones de cada cual. Ahora cualquier principio está tan denostado por la palabrería o la demagogia barata que ... cualquier cosa, pero entendemos que se debe practicar la TOLERANCIA religiosa y política, salvo evidentemente el fanatismo de lo uno o de lo otro. Eso por ejemplo el que se pudieran reunir gentes de diversa religiones, nos atrajo la condena Papal. Hoy, gracias a Dios el "diálogo ecuménico" lo predica ya hasta el Papa ¿será un infiltrado masón? (es broma esto último, como sabes)

347 José Luis Corral. Discurso el 20-Nov-2006, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:33

Compatriotas, amigos y camaradas: En este 70 Aniversario del Alzamiento Nacional y comienzo de la Guerra Civil, auténtica Cruzada de Liberación Nacional, el sedicente gobierno monárquico que nos desgobierna ha querido convertir este año en el de la Memoria Histórica. Pero hete aquí que para estos elementos, la memoria consiste, como primera medida, en borrar los vestigios de nuestra historia, quitando estatuas, placas conmemorativas, cruces, nombres, etc. cuando se trata de los vencedores de aquella guerra, a la par que se enaltece permanentemente a los que entonces la perdieron. La pueril versión que se trata de inculcar en los cerebros moldeables de la masa popular es que, tras siglos de oscurantismo, de atrasos, de subdesarrolo, de miseria, de hambre, de inquisición, por fin brilló la luz en España un 14 de Abril de 1931, convirtiéndose en una Arcadia feliz, y que tras unos años de benéfica, pacífica, democrática, próspera y maravillosa convivencia, unos militarotes aburridos y unos cuantos elementos desaprensivos frustraron aquella estupenda etapa política con un cuartelazo que el valiente pueblo obrero resistió hasta que fue vencido por las potencias fascistas de la época, por lo cual, una oprobiosa dictadura ejerció una violenta represión sobre el pueblo español, atemorizado, empobrecido, sin libertad ni horizontes, hasta que por fin, llegada la democracia, hemos vuelto a ser Alicia en el País de las Maravillas. Por eso, la memoria consistiría en recordar aquel sueño idílico y abatir de una vez por todas los fantasmas y las pesadillas que hicieron imposible aquel onírico acontecimiento que bulle y bulle sin parar por las circunvalaciones cerebrales del inquilino de la Moncloa y sus amiguetes. Ante tal farsa y tal locura, aparecen otros circunspectos personajes, formalitos ellos, trajeados, gente de orden, que dicen: hombre, mejor no hablar de eso, nosotros nos abstenemos, preferimos no hablar de eso. Es que si empezamos a sacar huesos de muertos, y a contar las historias del abuelo, pues menuda la que se puede armar, y el consenso, y la transición, y el inquilino de la Zarzuela, que mira que lo pusieron los vencedores, y que su padre también se vino a combatir al lado de los nacionales, y que todos los Borbones estuvieron en el mismo bando. En fin, que barbaridades hicieron todos, que fue muy cruel, que todos fueron malos, que vamos a olvidar. Esa es la derecha, disfrazada de centro-progresista. Bien se cumple para ellos, en estos tiempos apocalípticos, la sentencia del Amén, del Cristo: "Ojalá fueras frío o caliente!; mas porque eres tibio, y no eres caliente ni frío, estoy para vomitarte de mi boca" Ap. III,16 Y por eso no nos queda más remedio a los buenos españoles, a los de la Plaza de Oriente, que es la conciencia moral viva de España, la Tradición y la Justicia, que decir la Verdad. Verdad que no cesamos de proclamar desde hace 30 años, por más que sea ocultada, silenciada, tergiversada, odiada y perseguida. Por eso hemos creado también una agrupación de fuerzas patrióticas que se llama Coordinadora por la Verdad Histórica, que ha comenzado su andadura la semana pasada. Vamos a contar la Verdad, y tendré que hacerlo brevísimamente, pero con toda la inmensa fuerza de la Verdad. Porque el 14 de Abril de 1931 se implantó la II República por unas elecciones municipales que dieron mayoría en las grandes ciudades a las izquierdas, pero que daban la mayoría a los monárquicos en el conjunto de la nación. Que a pesar de no encontrar ninguna resistencia, menos de un mes después comenzaron las quemas de iglesias y conventos, el 11 de mayo de 1931, lo que se convirtió ya desde ese momento en la mayor persecución religiosa que ha padecido la Iglesia Católica en toda su historia; persecución que se acrecentó con la retirada de los crucifijos de las escuelas, la prohibición de la enseñanza a las órdenes religiosas, la secularización de los cementerios, la disolución y expulsión de la Compañía de Jesús, la expulsión del Cardenal Segura, Primado de España y las primeras matanzas de religiosos en la Revolución de Octubre de 1934 en Asturias. Todo ello culminó con la destrucción de 20.000 edificios religiosos en la media España que sojuzgaron, con casi 7000 sacerdotes y religiosos asesinados, de ellos 13 obispos, además de innumerables fieles católicos. El número total de los asesinados y caídos por Dios y por España, según consta en el Santuario de la Gran Promesa, de Valladolid, es de 119.760, por si alguien lo quiere saber. Conviene recordarlo, porque es el precio en sangre inocente que costó redimir y salvar a nuestra Patria. La II República no fue un tiempo pacífico, sino violentísimo, con huelgas, atentados y represiones continuas. Se volaban trenes de pasajeros, se atentaba contra los militantes de otros partidos, matando a muchos de ellos. Se encarcelaba a los que eran falangistas, carlistas, de Renovación Española o de la CEDA. Se clausuraban sedes y periódicos, se cobraba el impuesto revolucionario a los viajeros, se insultaba, amenazaba y atacaba. De convivencia nada. Enfrentamiento, incluso entre los militantes del mismo partido, como los socialistas y un Indalecio Prieto saliendo escoltado del mitin en un pueblo andaluz, siendo asesinados los guardas municipales socialistas que le escoltaron por otros socialistas como represalia. La guerra estalló porque la situación era insostenible y porque la izquierda se proponía exterminar a toda la derecha, a la gente católica y de orden. Cuando el propio Gobierno manda detener y matar a los jefes de la oposición, como sucedió con Gil Robles y Calvo Sotelo el 13 de julio de 1936. A Gil Robles no lo encontraron, pero a Calvo Sotelo sí, y lo asesinaron las fuerzas de orden público del gobierno de la República. Y estalló una sangrienta guerra en la que todos no fueron iguales. De ninguna de las maneras. Porque unos se dedicaron a matar gente inocente, como lo eran José Antonio, encarcelado desde meses antes del Alzamiento, y los miles de asesinados en Paracuellos, y en todos los alrededores de Madrid, los curas y las monjas. Mientras que los otros, los nacionales, como política general, fueron a por los culpables de esos crímenes. Como no es igual que los etarras maten inocentes a que ellos sean detenidos y ajusticiados por esos crímenes. Pero para los socialistas y los bienpensantes del centro, lo mismo da la muerte de un inocente a manos de un asesino que la muerte de ese asesino a manos de la justicia. Los equidistantes les igualan. Nosotros, desde luego, no. Os pondré un simple ejemplo: El Zapaterín, al que Zapatero levantará un monumento cualquier día en la plaza de Puerta Cerrada sustituyendo a la Cruz actual. Ese castizo Madrid de Puerta Cerrada, la calle Segovia, las Cavas, fue el lugar de actuación del Zapaterín. Antes de la guerra tuvo un pequeño altercado con un familiar antepasado mío, porque el Zapaterín, llamado así porque era zapatero, pegó a unos críos que le molestaban porque jugaban en la calle. El padre de los niños le arreó un guantazo al Zapaterín, que encontró en la guerra el momento perfecto para tomar cumplida venganza. Miembro de una célula roja, denunció y detuvieron al padre de los niños y dos de sus sobrinos, los 3 de la misma edad. A uno de ellos porque era miope y se acercó para tomar nota de la matrícula del vehículo en que se los llevaban. Los otros dos por ser de Renovación Española. Y los 3, Máximo, Pepe y Gabriel, fueron asesinados. Como ellos, otros 30 vecinos por circunstancias parecidas. Eran inocentes. Pero el Zapaterín y sus cómplices, detenidos al final de la guerra, juzgados y sentenciados a muerte, no eran inocentes. Y no eran iguales, digan lo que digan los santones del progresismo. Los nacionales no tenían chekas, que eran cárceles particulares de los sindicatos y partidos de izquierda, por ramas de actividad o por barrios, que detenían, encarcelaban, robaban y mataban a quien querían con total impunidad. De ellas hubo 300 en Madrid, 200 en Barcelona y 100 en Valencia, por ejemplo. Los nacionales no decían "O te rindes o matamos a tu hijo", como amenazaron al coronel Moscardó y cumplieron con su hijo Luis de 18 años, al que fusilaron, como también a otro hijo en Barcelona. Los rojos no resistieron jamás un asedio hasta la muerte. No eran héroes como los del Alcázar de Toledo, Simancas, Belchite, Alcubierre o Santa María de la Cabeza. Los rojos combatían con sus comisarios políticos detrás, que daban el tiro en la nuca al que retrocediera. (sigue) 5fc

348 Jose Luis Corral. discurso el 20-N-2006 (cont.), día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:34

Los nacionales no diezmaron a sus propias tropas con fusilamientos, como sí hicieron los rojos con las Brigadas Internacionales, diezmadas por André Marty, el "carnicero de Albacete", del mismo modo que Líster imponía su disciplina mediante el terror y la muerte entre sus propias tropas. No eran nacionales los 46 fusilados el 20 de enero de 1938 de la 84 Brigada Mixta Republicana que tomó Teruel y a la que prometieron una semana de vacaciones. Como a los 3 días no quisieron volver al frente, 600 se sublevaron y la mayoría escaparon. 46 no lo contaron y sus familiares se han enterado el año pasado que a sus deudos no los fusiló Franco, sino su propio alcalde socialista de Mérida, Andrés Nieto Cardona, que era el jefe de la 84 Brigada. La misma suerte corrieron 200 milicianos que yacen en Aravaca al lado de los 800 nacionales asesinados, entre ellos Ramiro de Maeztu y Ramiro Ledesma Ramos. Los nacionales no se mataron mutuamente como bestias. Los rojos sí. A Buenaventura Durruti lo asesinó el sargento comunista Barriga un 20 de noviembre, el mismo día que a José Antonio Primo de Rivera. Al POUM, con Andrés Nin al frente, lo exterminaron los comunistas. A los anarquistas de Barcelona los exterminaron socialistas y comunistas al alimón en lo que fue otra guerra civil dentro de la guerra civil. Y en otra segunda guerra civil dentro de la guerra civil, ahora en Madrid, el Coronel Casado se cargó a los comunistas en las postrimerías de la guerra. Hay una diferencia moral insalvable entre unos y otros. Uno rezaban y otros blasfemaban. Unos luchaban por España y otros por entes separatistas o por las Internacionales Comunistas, Socialistas, Anarquistas o Masónicas. Los nuestros eran inocentes. Murieron por Dios y por España. Y los rojos, NO. Pero los que cegaban los ojos de la Puerta de Alcalá con los retratos de aquellos monstruos: Lenin, Stalin, Marx, Engels y el Presidente de la III Internacional, los que cegaban los ojos de los vivos para conducirlos, ora al error y al odio, ora a la tumba, siguen fieles a la máxima de Lenin. "Contra los cuerpos, la violencia; contra las almas, la mentira". Y quieren cegar los ojos de la verdad con la mentira. Ah, es que lo malo es que acabada la guerra no se hubiera hecho tabla rasa de todo, perdonado a todos y olvidado inmediatamente. Lo dicen aquellos que siguen persiguiendo ancianitos nonagenarios 60 años después, por haber sido nazis. Esos nos invitan a olvidar y a perdonar. Y a eso le llaman reconciliación, memoria, libertad, respeto, tolerancia. Lo que son es unos auténticos hijos de................... Satanás. Satanás es el Asesino y el Padre de la Mentira. "Él es homicida desde el principio... Cuando habla la mentira, habla de lo suyo propio, porque él es mentiroso y padre de la mentira" (Jn, VIII, 44-45). Es a lo que nos enfrentamos. No se trata de convencer al homicida, al abortista, al de la eutanasia. Para él siempre serán buenos los asesinos milicianos, chekistas, brigadistas internacionales, maquis y terroristas de ETA, FRAPP y GRAPO. Para ellos lo natural es regalarle a Santiago Carrillo, máximo responsable y ejecutor del genocidio de Madrid, con su máxima expresión en Paracuellos, en su noventa cumpleaños, la retirada de la estatua del Caudillo que venció a todos aquellos rojos, separatistas y masones. Como ya dijeron solemnemente las Cortes democráticas en 1977, los terroristas fueron amnistiados porque lucharon por "el restablecimiento de las libertades públicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España"(1) Pero nosotros reaprendimos entre 1936 y 1939 lo que llevamos aprendiendo 20 siglos: que la Verdad no podrá ser vencida por la Muerte, el Mal y la Mentira mientras haya almas dispuestas a convertirse en heraldos de la verdad. "Si Dios con nosotros, ¿quién contra nosotros?" Rm. VIII,31 . Vencimos y venceremos. Ayer, ahora y siempre. Porque a Dios le plugue. Porque la sangre inocente lo exige. Porque nuestros Santos lo piden. Porque aún quedan españoles. Porque seguiremos cantando los himnos de la Cruzada y enarbolando las banderas con el Águila de San Juan. Porque seguiremos recordando a un líder maravilloso que se llamó José Antonio Primo de Rivera y al Caudillo de España, Generalísimo invicto de sus Ejércitos, Francisco Franco. Porque en la Plaza de Oriente ha amanecido ya. ¡¡¡ ARRIBA ESPAÑA !!! ¡¡¡ VIVA CRISTO REY !!! (1)JEFATURA DEL ESTADO Numero de Boe: 248/248 Fecha Publicación: 17/10/1977 De conformidad con la ley aprobada por las Cortes, vengo en sancionar: Artículo Primero. I. Quedan amnistiados: a) todos los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día quince de diciembre de mil novecientos setenta y seis. b) todos los actos de la misma naturaleza realizados entre el quince de diciembre de mil novecientos setenta y seis y el quince de junio de mil novecientos setenta y siete, cuando en la intencionalidad política se aprecie además un móvil de restablecimiento de las libertades publicas o de reivindicación de autonomías de los pueblos de España.

349 Fefo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:35

¿Qué te pasa, Fefa?

350 hispana, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:37

Sinro: No lo dudo en ningun momento, la esperanza nunca debemos perderla. Debemos luchar por lo que amamos con todas nuestras fuerzas. La FE lo puede todo, no la perdamos.

351 Demócrata liberal españolista, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:43

De mayor quiero ser como D O N P Í O M O A

352 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:45

R.Zapatero (zETApé) pasará y ESPAÑA seguirá, porque sus gentes lo valen y lo merecen, aunque aquí, en "este país", ya no quepa ni un tonto más. Buenas noches hispana, sinro, RAJ, Casio, Quasimodo, Gdholanda y demás gentes de bien. Nos leemos mañana.

353 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:47

Buenas noches Sherme.

354 hispana, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:50

shermenegildo: Buenas noches y descansa. espero que z-eta-p pase pronto, que la pesadilla se termine, y que vengan los dulces sueños de una España Grande y libre. Un saludo y Hasta mañana si Dios quiere.

355 Flipaillo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:56

La unica forma en que se puede justificar a uno de los mayores asesinos de la historia reciente, a la altura de Hitler, Stalin, Churchill o Bush, es inventandose que de no haber existido, el regimen resultante hubiera sido peor. Pero esto no es mas que una estupidez, que solo cree la parte mas inculta y mezquina de la sociedad. Es politica-ficcion indemostrable. Aqui no hubiera habido ningun regimen estalinista. El PCE era muy pequeño y solo crecio tras el golpe de Estado, no tenia ninguna posibilidad de hacerse con el poder. La escoria de la sociedad estais justificando al mayor asesino en masa de la historia de España, pero no podreis evitar la retirada de los simbolos fascistas y la condena del dictador y su regimen en todos los ambitos. La historia ya ha juzgado a esa basura. Solo falta que lo haga dios, lastima que no exista www.ainfos.ca

356 hispana, día 21 de Noviembre de 2006 a las 00:56

Bueno yo tambien me retiro. Espero que mañana salga el sol para todos, que los nubarrones se disipen, y que florezcan los Buenos Españoles. Buenas noches a todos si Dios quiere. Desde Holanda te he esperado, pero mi espalda ya no puede mas, espero leerte mañana. Besos.

357 Por la III República, día 21 de Noviembre de 2006 a las 01:01

El movimiento republicano valenciano al frente del movimiento en el resto del Estado Se constituye la primera Coordinadora estatal por la República 17:58h. del Domingo, 19 de noviembre. annanoticies.com / Ayer sábado, 18 de noviembre, en los locales del CAUM de Madrid se constituyó la primera ’Coordinadora estatal por la República’ formada por varias organizaciones estatales con sede en Madrid y por organizaciones con sede al País Valenciano. El republicanismo valenciano, por organización, cohesión e implantación demostró en esta reunión, estar al frente del movimiento republicano en cualquier parte del Estado. Esta cuestión quedó patente desde el primer momento cuando Roberto Ruiz, de la Plataforma 14 de abril por la III República, con sede en Valencia, en su primera intervención reclamó para su plataforma, pero también, para los valencianistas republicanos de ’Soberanía Valenciana’, representada por Josep Velasco en esta reunión, la incorporación de las dos plataformas valencianas con pleno derecho a la Coordinadora estatal. Así pues la presencia valenciana en esta Coordinadora estatal queda representada por la ’Coordinadora del País Valenciano por la República’, que iba representada por Cèsar Lledó, Víctor Baeta y Raul Garcia; por la "Plataforma 14 de Abril por la III República" y por la plataforma republicana y valencianista ’Soberanía Valenciana’. Las organizaciones que forman esta coordinadora estatal quisieron dejar claro que esta no representará una dirección política del republicanismo y se limitará a coordinar actividades y facilitar encontres. Manifestación del 6 de diciembre Como primera coordinación se trató de la organización de la manifestación convocada para el día 6 de diciembre en Madrid a las 12:00 desde Cibeles a la Puerta del Sol, con los lemas: "no a la Constitución de 1978", "por el derecho a la autodeterminación de los pueblos" y "por la recuperación de la memoria histórica". Se trabajó también en la redacción de un manifiesto. En este sentido "Ciudadanos por la República" y la "Plataforma 14 de Abril por la III República" con sede en Madrid, llegaron a un principio de acuerdo. Por su banda "Unión Cívica por la República" representada por José María Coronas de Madrid y "Soberanía Valenciana", convocantes también de la manifestación, manifestaron respectivamente que harían manifiestos propios. Se acordó también que las movilizaciones del 14 de abril del 2007 tuviesen un carácter territorial y se apuntó la idea de hacer una Conferencia republicana tomando de modelo la Conferencia republicana del País Valenciano convocada para febrero del 2007.

358 UnoLHG, día 21 de Noviembre de 2006 a las 01:06

He estado leyendo partes del libro de Carr, 'Pawns in the Game', del que se pusieron aquí enlaces. Es interesantísimo. Sobre la infiltración de tramas y la masonería en el Ejército en los años cuando se instauró la República según el libro, de 23 generales, la 'Military Brotherly Union' consiguió el apoyo de 21 para acabar con la monarquía. Estaban: Cabanellas, Sanjurjo, Goded, Mola, Lopez, Ochoa, Queipo de Llana, y otros. Tenían a su disposición un millón y medio de pesetas por si el movimiento republciano fallaba. Franco fue uno de los dos generales que se negó. Y el general Mola y la mayoría de los demás rompió el juramento al Gran Oriente cuando se convencieron de que estaban siendo usados en los planes de Stalin para convertir España en una dictadura comunista.

359 yo no me meto el dedo en el culo ni todas las noches ni nunca, día 21 de Noviembre de 2006 a las 01:09

Flipaíllo: Franco no fue un asesino, sino un monarca que dio a España casi 40 años de paz y prosperidad. Y Dios existe, mal que a ti y a otros os pese.

360 Pedilicio, día 21 de Noviembre de 2006 a las 01:10

Leo cosas aquí que me dejan perplejo. ¿Cómo puede llamar alguien patriota a alquien que dijo literalmente: "tomaré Madrid aunque para ello tenga que matar a la mitad de los españoles"? Franco fue un personaje muy curioso de la historia de España, pero yo no lo consideraría un patriota. Fue un personaje que cambió de chaqueta según soplaba el viento: tan pronto fue monárquico, como republicano, como fascista, como nacional-católico, en definitiva franquista. Una amalgama de rasgos imposible de clasificar. Pero con una característica dominante: la consideración de sí mismo como un elegido, un iluminado. Un loco en mi opinión. Evidentemente Franco es un personaje clave en la Historia de España, ¿quién lo puede dudar? Pero que nadie se confunda, todos los logros que aquí se han escrito, y que le atribuyen a él, son más bien fruto del trabajo de aquellos que estaban a su alrededor. A él se le daba bien su trabajo, era militar, la política no tanto. La democracia que tenemos ahora no se la debemos a él, pues recordemos que dejó las cosas "bien atadas", no realizó ninguna apertura mientras estuvo vivo. Su famosa ammnistía llegó cuando todos aquellos que le podían plantar cara ya habían desparecido. La reconciliación no estaba en su agenda, entendida como el perdón de unos a otros. Sí hubo miembros del régimen que impulsaron avances hacia la libertad, de hecho las Cortes franquistas se suicidaron literalmente. Pero no podemos olvidar la labor de la escasísima oposición: PCE, formaciones como CC.OO. En mi opinión hubiera hecho falta también otra oposición, la de los intelectuales republicanos, la tercera España de la que algunos han hablado, pero que por desgracia acabó desapareciendo. Y ya que estamos, me gustaría que intentásemos abrir un poco la mente, que nos esforcemos en obtener una visión más amplia y no caigamos en el reduccionismo (enemigo de todo historiador). Siempre se intenta explicar la Guerra Civil aludiendo como causas inmediatas los resultados de la II República. Pero debemos intentar ver que los problemas sociales y económicos que zarandearon y derribaron aquel Estado venían de mucho atrás. Posiblemente el primer paso hacia la Guerra lo diese Fernando VII al derrogar la humilde Constitución de 1812 e instaurar su anacrónico absolutismo represor. Ningún gobierno de los que siguieron fue capaz de solventar los problemas de España, y uno de los pocos dirigentes que lo intentaron, Amadeo I, pasará a la Historia como un caso insólito: un rey que dimite. No nos aguantaba. La II República no provocó la Guerra, fueron las condiciones sociales y económicas, el contexto internacional, la ambición de los de siempre (disfrazados de rojo o azul). En ese período de nuestra Historia, símplemente, se destapó la caja de los truenos. Y volviendo al tema para finalizar (perdón por la disgresión), por favor, no idealicemos a un criminal. Él no salvó a España de nada, contribuyó a que se hundiera en la miseria de la guerra civil. Si los patriotas son los que hacen guerras entonces yo no quiero saber nada de ellos. Y esto va por Franco y por todos los "idealizados" de uno y otro bando, todos aquellos que se peleaban entre sí dando patadas en el culo de los demás. Merecen mi desprecio. Un patriota ama a sus iguales, a sus paisanos, a quienes comparten con él un mismo suelo y cielo, pero nunca los mata. Eso tiene otro nombre.

361 desde holanda , día 21 de Noviembre de 2006 a las 01:29

Buenas noches a todos. Hoy ha sido un dia denso en el blog, por lo que he visto. Los lunes tengo bastante trabajo con mis alumnos, me marean mucho, estoy liado de 2,30 a 10,30, con descanso de 5,45 a 7, que me sirve para ordenar, preparar todo para los siguientes, y cenar a las 6, horario holandes. Todo este rollo para decir que estoy cansado y me gustaria participar mas y haberos podido leer mas despacio. Lo de ayer todavia no lo he leido entero. Sinro, qué dice de Elea de algo personal tuyo?, me interesa saber cosas de vosotros que querais contar. Hispana, eres una mezcla poco frecuente de fuerza, caracter y ternura. Te pasa como a Acracia, tu corazón traspasa la pantalla. Es curioso como coincidimos algunos en nuestras apreciaciones sobre Franco. Leo a Quasimodo y pienso que me estoy leyendo a mi. En mis años de universidad corrí delante de los grises, mis amigos tambien, a ellos les daban a veces, yo nunca recibí ni un porrazo. Corria rápido, y sabía escabullirme por calles transversales. A los que les daban, lo contaban al dia siguiente en la facultad entre risas. Algunos fueron detenidos, por actividades ilegales, por repartir panfletos del frap, del fsr, del pc, por estar trabajando para ellos, y esas detenciones duraban una noche, a veces dos. Lo que yo vivi fue de los años 70 a 75, yo me metia en todos los lios que podia, por pasar el rato y divertirme. De represion, de miedos, de terror, de tortura policial, NADA DE NADA. Despues me he enterado, por voz de gente que nunca corrio delante de los policias franquistas, que esa policia era malisima, mentira!. Me han querido contar que la vida en España era triste y reprimida, y yo, nacido en 1953, con recuerdos fresquisimos, como si todo fuera de ayer mismo, certifico totalmente lo dicho por Quasimodo, recuerdo las becas, la mayoria de los niños de mi colegio, o de la universidad, eran becarios. Yo era hijo de funcionario, con el dinero justito en casa, y no tenia derecho a beca, tanto que me sentia raro, diferente, y siempre quise tener una para ser como los demas!!!, eso era cuando yo tenia 10 o 12 años, en los maristas de Madrid. Intentar destruir la memoria de Franco, cada dia que pasa tengo mas conciencia de ello, porque veo lo que se mete a cambio, es tanto como negar los derechos de media España o más, que no era respetada ni representada por la malnacida Republica. Me parece muy bien que los republicanos no quieran a Franco, pero negarle, enterrar su figura es lo mismo que enterrar la de mis padres, millones de padres españoles, que fueron salvados por el y sus compañeros de Alzamiento. Que pasa, que tenian que dejarse matar??? Esto es tan inaceptablemente hipocrita como acusar a la Iglesia de aliarse con Franco...vaya, después de un argumento así, supongo que mañana Moratinos justificara la destruccion de Israel diciendo que si se hubieran aliado los judios a los palestinos y a los iranies, no les habrian tirado la bomba atomica, lo que claramente justifica que les exterminen. Si, la Iglesia tenia que haberse mantenido unida a la republica que mataba a sus miembros y quemaba sus templos. Lo increible es que haya tios con cerebro de mosquito que lo apoyen.... A este sr. Corral, de la Memoria Autentica, yo le pediria que, puesto que es tan complicado de contar por lo extensisimo que es, hicieran tambien un libro que fuera como una cronica diaria de hechos, sin comentarios, para que pudieramos contarlo con datos concretos y pocas explicaciones. Abrir por un dia cualquiera y leer lo que pasó aquel dia..., y tambien que hubiera algo como un comic, para que fuera facil de leer por niños, quiero decir con muchos dibujos. Y le pediria por ultimo que estuviera en otros idiomas, porque esta batalla de la memoria solo se puede ganar en el exterior. Lo que creamos dentro no cambia nada mientras cueste Dios y ayuda convencer a los europeos de que Franco nos salvó, y, en el peor de los casos, la suya era la voz de media España que estaba reprimida y que solo pudo hacerse oir por las armas. Tan sencillo como eso.

362 desde holanda, día 21 de Noviembre de 2006 a las 01:42

Hispana, lo siento, he tardado casi media hora en escribir eso tan largo, y entre descansar un rato, sacar al perro, leer lo de hoy, etc, se hace tarde. Me habria acostado hace mas de una hora, me quedo porque dije que vendría..., me merezco que os vayais por tardón. Los antifranquistas me importan poco, tienen derecho a existir, como los testigos de jehova y como las ladillas y los piojos, pero para mi, defender a Franco, cuanto más leo sobre él y cuantas mas criticas leo aquí, se está convirtiendo en una defensa de las libertades. Solo el hecho de que libro a millones de personas de los horrores de la republica, ya me lo hace simpatico. Flipaillo, Los comunistas no solo tenian mucha fuerza, es que ademas tenian cientos de "asesores" rusos que les estaban enseñando los metodos de terror sovieticos. Decir que el pc era pequeño y sin posibilidades, es una memez sólo propia de un memo que les defienda.

363 aviqamed, día 21 de Noviembre de 2006 a las 01:42

Las preguntas de Pio Moa no son banales, ni fáciles. Y menos las que se refieren al franquismo desde los años 60. Pero algunos datos parecen incontrovertibles : - No hubo oposición democrática al franquismo. Los que merodeamos por el PCE (con E), jamás tomamos en serio lo de la democracia. Después de Franco, pues eso, el PCE. Ilusiones. - Oposición de signo socialdemócrata prácticamente incexistente. - Oposición tímidamente democrática comienza en los aledaños del franquismo. Se dice que están buscando la poole. - Oposición tímidamente democrática desde la iglesia. Muchos buscan el cobijo de la iglesia, porque efectivamente hay miedo a una oposición abierta. Alguien dirá : usted es un fascista nostálgico que no ve demócratas por ningún lado. Que no los ví, es así. Que no veo demócratas y menos en la izquierda, es así. Para los hipercríticos : no soy demócrata, pero me comporto. Cumplo con mi parte.

364 desde holanda, día 21 de Noviembre de 2006 a las 01:51

ESTOS SON LOS PATRIOTAS,????????????? JO.DER!!!!!!!!! : "Pese al informe de Francia sobre la intensa actividad de ETA –tanta como en la tregua-trampa de 1998– y la atribución definitiva del robo de armas, el gobierno español vuelve la vista. El subsecretario de Estado de Interior, Justo Zambrana, dijo este lunes que "hasta que se detenga a los autores la confirmación no es total y absoluta". El director general de Policía y Guardia Civil, Joan Mesquida, ha ido más lejos negando cualquier acción delictiva por parte de los terroristas y diciendo que no hay detenciones porque ETA "no actúa". NO ES QUE SE RINDAN A ETA, ES QUE ESTAN LOCOS POR RENDIRSE!!!, ES QUE SON EL GOBIERNO MAS HUEVON Y ACOJONADO DEL MUNDO!!!!! ES, QUE SI NO FUERA TAN TREMENDAMENTE TRISTE, SERIA PARA TIRARSE POR LOS SUELOS DE RISA!!!!! HASTA EL JEFECILLO DE LA POLI, DICIENDO QUE HASTA QUE NO LES COJAN NO HAN HECHO NADA... sólo los progres del blog son mas bobos...

365 Conde Drácula, día 21 de Noviembre de 2006 a las 04:57

Shermenegildo, los masones sois unos chupasangres, los verdaderos vampiros de la Humanidad, te lo dice un experto. No nos tomes por tontos en este blog. También el Zapatero nos toma por tontos a los ciudadanos españoles, y también es masón. Sois los mayores criminales de la Historia, los aliados de Satanás en este mundo.

366 papa, día 21 de Noviembre de 2006 a las 07:50

Pero desde holanda, yo también soy del 53 y tu planteamiento respecto a Franco habla de una vida en Madrid, universidad, ..... Yo no he hablado de esa vida; sino de la España profunda donde el cura arreglaba sus diferencias con los chavales a hos.tias -no las de comulgar-; donde la guardia civil también pegaba; donde el maestro tenía una vara de mimbre y el que se portaba mal le atizaba; donde el alcalde...... ¡¡ REPRESIÓN TOTAL !!. Yo te hablo de la vida en Vitoria en los últimos años del fraquismo donde una día si y otro también la policía daba hos.tias sin ton ni son.

367 Ganja, día 21 de Noviembre de 2006 a las 08:17

En el aniversario de dos crímenes de Estado contra significativos representantes de la voluntad popular no se oyen esas otras voces que cada día manipulan a las familias de algunas víctimas del conflicto. Será el sentimiento de culpa de quienes azuzaron, organizaron, financiaron y dirigieron la guerra contra los vascos. Sobra citar nombres.

368 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 08:20

Estoy por proponer a la Asociación española de psiquiatría que revise la medicación de sus pacientes, que o hay que subirles la dosis o cambiar de principio activo, sólo así cuando les dejen en la terapia ocupacional acceder a la red, sus pacientes como el -365- dejarán de delirar. Parece mentira cómo hay tanto majarón suelto.

369 Conde Drácula, día 21 de Noviembre de 2006 a las 08:30

Disimula Shermenegildo, siempre lo habeis hecho mientras os apoderais de las estructuras del Estado y del capital. Pero llegara el glorioso dia en que Dios Nuestro Señor haga que os podamos ajustar cuentas.

370 Asana, día 21 de Noviembre de 2006 a las 08:33

Dice el señor ministro Rubalcaba que al proceso le está costando arrancar. Pues no será por falta de combustible, porque si es así que pregunte en el PSE, que anda quejándose de que la gasolina puede terminar con el proceso. Si es que hay proceso con el que terminar, que uno no entiende nada ya. Y como uno tiene poco entendimiento, quizá pueda perdonársele el uso y abuso de este humor negro que viene caracterizando a este conglomerado de circunstancias que muchos se empeñan en llamar España. Y si alguien quisiera buscarle la boca a éste que no entiende nada, está en su derecho, si es que le quedan, porque los derechos son rara avis en peligro de extinción. Es de cajón que haya quien se sienta molesto porque alguien con poco entendimiento haga humor negro mezclando gasolinas con procesos, como también es de cajón que haya quien se sienta molesto porque otro alguien se tome a broma las esperanzas de todo un pueblo. Desde hace algunos meses aquéllos que se sienten concernidos por esto que se llama problema vasco y que igualmente podría llamarse problema español o problema francés, porque a los dos estados atañe observan con incredulidad cómo pasa el tiempo, eso sí, acompasado con la cadencia pasmosa de declaraciones solemnes del tipo «no moveremos un ápice nuestra política», o «con violencia, nada de nada», o «ni territorialidad ni autodeterminación», o «no aceptaremos imposiciones, las reglas son el marco de la ley y la Constitución»... Hoy todo el mundo se pregunta por qué no está ya en marcha la mesa de diálogo de los partidos si todas las for-maciones, salvo la excepción de todos conocida, están de acuerdo con que ésa es la única salida. Y la respuesta es la gasolina de nuevas declaraciones más o menos solemnes. Gasolina que no hace arrancar el proceso, lo quema. A este que no entiende nada le gustaría poder pasar del humor negro, pero en estas circunstancias, es imposible. Y si el proceso no arranca, queridos, habrá que empujar, señoras y señores irresponsables políticos, hombro con hombro. Empujar y que el señor Rodríguez Zapatero, que es quien dice tener la hoja de ruta, meta de una vez la segunda, a ver si esto arranca y nos lleva de una puñetera vez por todas por el camino de la solución. Sin imposiciones, claro, tampoco la de la Constitución

371 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 08:44

371.- Tú estas para el frenopático chaval. Tómate el Luminal que va ser peor, que tienes la camisa de fuerza hecha unos zorros.

372 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 08:54

A ver... que llamen a "Socialista" y le conteste a Asana -372- que dice que "todo el mundo se pregunta no sé qué de una mesa... y que se pasa la Cosntitución por no sé dónde de triunfo... que parece decir que alguien tiene algo en el tejado...¿alguien sabe algo de un robo de pistolas? ¿Qué hay de suaves cartas pidiendo amablemente dinero para la causa y qué pasa con los cajeros las manifas y los contenedores... hay "seguimientos" o no los hay... Que llame a Sarcosí que tiene algo que decirle ... oye Sapatego ... que las 350 pistolas y tropecientos mil cartuchos y los 40 coches robados ....¡¡¡¡¡HA SIDO ETA!!!! ¿¿TE ENTERAS??

373 Amaiur, día 21 de Noviembre de 2006 a las 08:59

A HG, en tu comentario 81, haces dos grandes falsedades. 1.- Semitas, también son los arabes incluído los palestinos. Así que si eres prosemita, también debes ser propalestino. Un poco de rigor hístorico. 2.- Jose Antonío y la Falange eran fascistas de la cabeza a los pies y la Falange estuvo invitada en los congresos del partido nazi en Nüremberg y no solamente del 36 al 38, sino también en el famoso de 1934 "triunfo de una voluntad" y 1935. Sino te remito a los reportajes de sobre estos congresos existen. Lo que más ha caracterizado al los franquistas, es que son capaces de traicionar a todo el mundo. Al gobierno legitimo de la Republica, al pueblo español, a su juramento de fidelidad, a sus propios compañeros y a su propia ideólogia. No os olvideis que Franco sufrio atentados de la propia falange,... o sea que la "españa de Franco" no era otra cosa que una casa de pu.tas.

374 Oriamendi, día 21 de Noviembre de 2006 a las 09:10

Venga papa, no exageres que yo también conocí esa época, pero en San Sebastián. Por supuesto que alguna manifestación había y era disuelta por la fuerza, pero de ahí a que 'día si y otro también la policía daba hos.tias sin ton ni son', va un abismo. Y Vitora no era más conflictiva que San Sebastián. Si todo lo que dices tiene el mismo fundamento que esta opinión...

375 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 09:12

PONE COMO EJEMPLO A DE LA VEGA Y SOLBES Miguel Sebastián no se va afiliar al PSOE porque dice que desde la independencia se hace política de izquierdas. Estos sociatas "independientes" NO PAGAN NI LAS CUOTAS DEL PARTÍO .. ále ..to pa la saca Sebastián... si se afilian hasta los moritos del 11-M...

376 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 09:20

PESE A LA CONFIRMACIÓN DE QUE ETA ROBÓ LAS 350 ARMAS Interior recurre a El País para trasladar a Francia que "exagera" sobre el rearme etarra. La noticia de portada de El País, sin firma, es un mensaje del Gobierno a las autoridades francesas. Llega justo un día después de que el jefe de la lucha antiterrorista en Francia confirmara que ETA es la autora del robo de 350 armas a finales de octubre pasado y certificara que los terroristas, como en la tregua trampa del 98, está aprovechando para rearmarse. Al Ejecutivo no le interesa este análisis, por eso se resiste a admitir la autoría etarra y traslada a la Policía gala que "exagera sobre el rearme y los efectivos de ETA". El diario de Prisa lo resume en su titular: "Francia y España discrepan sobre la actividad de ETA pese al alto el fuego". Estos franceses siempre tan exageraos. Si hasta a un andamio le llaman "Torre Infiel"... va a ser eso...

377 Asana para Sherme, Sociata,ect, día 21 de Noviembre de 2006 a las 09:23

usemos la imaginación y desplacémonos por un momento a un escenario mucho más cotidiano para la juventud que el hemiciclo: el guión de un juego de la Nintendo PSP de nombre "El Negociador". Según las instrucciones, se trata de que el Player 1 (Negociator) consiga que el Player 2 (Islam el terrible) libere a una piara de diplomáticos que mantiene en calidad de rehenes en el interior de la embajada bushamericana en el Teofilato de Cádiz, estadito agrupado en el Movimiento de Países Sí Alienados (SIAL). Comienza la partida. El Player 1 quiere batir el récord y hace que Negociator proponga a Islam el terrible que suelte a los rehenes, deponga la artillería y se entregue. Al Player 2 le entra la risa, acciona el joystick y aparece en la pantalla una gran imagen de Saddam Hussein haciendo un corte de mangas desde el cadalso. Game Over. ¿Estúpido? ¿Infantil? ¿Surrealista? No más que lo que se oye y lee por Falsimedia. "Que abandonen definitivamente las armas y luego ya veremos", dicen los etálogos. Pero, vamos a ver, si ETA hace dejación de su principal activo, ¿qué va a intercambiar? ¿Cromos? Confundir los deseos con la realidad parece ser el deporte nacional en esta monarquía naranjera. Negociación, en política, es la acción y el efecto de poner las partes encima de la mesa sus respectivos poderíos. Tanto tienes, tanto vales. ETA es una organización jurídicamente delincuente, ilegal y clandestina. Sus militantes secuestran, roban y matan -también mueren- por y para conseguir un objetivo político. Pero, a su vez, el Estado, supuesto garante del cumplimiento de la Ley, se pasa la legislación propia e internacional por el arco de Douglas e incumple palmariamente el obligado respeto a los derechos humanos, individuales y colectivos. Desde que los hermanos Múgica Herzog diseñaran en algún euskibutz la llamada "política de dispersión", todos los gobiernos han sometido al colectivo de presos políticos vascos a la pena añadida del alejamiento de sus lugares de residencia, en algunos casos a un millar de kilómetros, castigando, de paso, a sus familiares y amigos a semanales viajes gulliverescos, a gastos imposibles y al permanente riesgo de acabar tetrapléjicos o muertos por mor de un inopinado accidente de tráfico. En cuanto a la tortura, se sigue cometiendo en comisarías y cuartelillos los días pares y los días nones. Ni a la ONU, ni a las dos, ni a las tres: los relatores se desgañitan en vano. La columna infame [1] es la viga maestra del poder ejecutivo, y por ser estructural, aunque su existencia hace inviable la democracia, no ha llegado el Gobierno que se atreva a erradicarla, no vaya a ser que el sombrajo institucional se vaya al piso. El Derecho de Autodeterminación de los Pueblos, firmado y rubricado por España al hacer suyos los Pactos de Nueva York y la Carta de las Naciones Unidas, duerme el sueño de los justos, convertido en quimera inalcanzable, pese a tener carácter erga omnes [2], al haber sido proscrito por la Constitución de 1978, coco supralegal que amenaza, además, con la intervención de las Fuerzas Armadas en caso de que algún pueblo díscolo pretenda ejercerlo. Los etálogos, decía, exigen a ETA que se rinda para, después, como muestra de buena voluntad, tomar en consideración piadosas medidas como el "acercamiento" de sus militantes presos a las provincias traidoras. Si Islam el terrible se desarma, Negociator promete premiar su gesto valorando si cumple o no la Ley. Nada de abordar contenidos políticos que eviten que el conflicto se eternice. Empezar la casa por el tejado sólo es posible si se dibuja bidimensionalmente en un papel, pero ni el arquitecto más osado intentaría edificar la caseta de un chihuahua sin dotar a la construcción de la necesaria base que evite su caída. Puede ser que la broma suene bien en los oídos carpetovetónicos, contundente incluso. Si el Gobierno está mareando la perdiz tácticamente con fines ansiolíticos para consumo interno de su clientela ultramontana, puente de plata. Si lo que se ve es todo lo que hay, pasarán otros cuarenta años, diez presidentes nuevos, y sólo habremos conseguido multiplicar por dos los datos estadísticos, bajas incluidas, de una parte y de otra.

378 Zamarro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 09:33

12. Apudacta. Muy bien expuesto. Totalmente de acuerdo.

379 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 09:43

Asana: Si deja las armas (¿las que ya tenía o las que ha robado ahora? "¿qué va a intercambiar?" Ah, que esto es un intercambio ...tú me das y yo te doy ... cuando lo hagan con un atracador quer les pida la mitad o tres cuartas parte y la inmunidad a sus anteriores atracos a cambio de un puesto de funcionartio .. cuando le den eso a los ladrones .... ¿será más rentable meterse a atracador que estudiarse las oposiciones? Pero, vamos a ver ¿qué hace que la ETA comunique un "alto el fuego permanente" ¿no era su ansia infinita de Pá? ¿No estaban ya cansados de matar y estaban buscando una salida al conflicto? Ah, que es que OBLIGAN al gobierno español a "intercambiar", y ¿por qué? ¿NO será por NO DECLARARSE LA AUTORA DEL 11-M? y que se vaya este gobierno por muchísimos años a la porra con la indignación lógica de todos los españoles sobre el Iluminado aspirante a premio Nobel y su Partido?

380 javier1, día 21 de Noviembre de 2006 a las 09:46

Quien vio la noche pasada al señor Moa en la sexta, fue un debate cojonudo, por fin un debate. La verdad, me gustó el programa de estas chicas, es un poco progre el programa, pero la verdad es que me lo tragé entero.

381 Asana para Sherme, día 21 de Noviembre de 2006 a las 09:52

Alla tu si sigues confundiendo deseos con realidad ..asi te ira en la vida ... ¿algun puestecillo de nomina?. Un delincuente comun no reivindica ningun aspecto politico ¿que no hay tema politico? .. lo que usted diga Sr iluminado ...asesine a 150000 personas y asunto acabado ..eh ? ¿se pone cachondo?. La verdad del 11M nunca saldra porque los dos principales fuerzas politicas estan implicadas en uno u otro aspecto ¿asume usted la realidad o no? ... entonces si que se iria vuestro put estado de deshecho por una alcantarilla ... pero no te preocupes que eso iria en contra de la produccion y no interesa a Botin y compañia. Pase lo que pase tu mañana a currar .... eh amiguete ?

382 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 09:53

Asana: " Si lo que se ve es todo lo que hay, pasarán otros cuarenta años, diez presidentes nuevos, y sólo habremos conseguido multiplicar por dos los datos estadísticos, bajas incluidas, de una parte y de otra." Suena a amenaza ... Pero entonces ... ¿No era PERMANENTE? ¿Con qué habeis hecho doblegarse a ESTE GOBIERNO?

383 Asana, día 21 de Noviembre de 2006 a las 09:56

si, asi es.. pase lo que pase , mañana a currar ...con PP o PSOE e incluso con IU ... con ETA o sin ETA, con 11M o sin 11M, con Autonomias y Estatutos varios o sin ellos, federalista, confederalista, una grande y libre o lo que sea .... MAÑANA A CURRAR !!!

384 hant, día 21 de Noviembre de 2006 a las 09:59

Señor Moa, por favor escriba artculos nuevos que este ya lo leí el año pasado, o por lo menos gran parte de él es repetido. Un saludo.

385 Asana para Sherme, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:01

... es lo que hay Sherme ... la cruda realidad. Para nada una amenaza . La realidad ¿o no la has visto durante estos 70 años? ¿que estabas dormido por el bienestar burgues y te acabas de despertar? Y da gracias que es verdaderamente un problema politico y los muertos son mas o menos discriminados .... que cuando venga el problema social (si, el mismo de tu amigo Sarkosi) los que palmen seran a boleo ..altos,bajos, blancos,negros,ricos y pobres ...eso si.... MAÑANA TU A CURRAR

386 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:02

Asana: Lo mejor va a ser que esas 150000 personas MANDEN y OBLIGUEN a 40.000.000 lo que les dé a ellos las ganas y que se cayen que son razas inferiores estos españoles medio moros. ¿no? Llevo 25 años sin nómina de autónomo y me va mejor. Gracias. Los que hacen cola para enchufarse con el carnet, aunque sea de becario sois otros. NO a currar, hoy como todos los días de lunes a viernes, salvo fiestas de guardar. Y a ti ¿te ha llegao ya lo tuyo de lo de las cartitas amables pidiendo la "colaboración" en el proyecto de independecioa del puebloa vascoa? O estás escribiendo la nueva remesa?

387 Shermenegildo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:06

De problema "político" nada, majete. Esto entra dentro del Código PENAL nada más. Hay ASESINOS, EXTORSIONADORES, SECUESTRADORES, VÁNDALOS CALLEJEROS, LADRONES Y MATONES ASUELDO con máscara o sin ella.

388 ANA, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:06

España no se rompe con los estatutos. España está rota desde hace 30 años. ¿Que sería de nosotros sin Europa?. ¿Podríamos hacer desde el Estado las políticas de la UE?. ¿No volveríamos a 1936?. ¿Los Reyes Católicos no se equivocaron, como la Constitución de 1978 manteniendo los derechos ci viles y forales especiales?.

389 gasolina, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:08

"Dice el señor ministro Rubalcaba que al proceso le está costando arrancar. Pues no será por falta de combustible, porque si es así que pregunte en el PSE, que anda quejándose de que la gasolina puede terminar con el proceso. Si es que hay proceso con el que terminar, que uno no entiende nada ya." ¿te refieres a la gasolina que casi quema vivos a dos policías?

390 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:17

366 papa A quien quieres engañar?.... Menos hostias. Menos manifestaciones, y menos curas pegando hostias... Se ve que te pagan extras para difamar al regimen franquista. Porque no en lugar de decir tantas mentiras, me hablas de la triste realidad en la que se vive hoy en dia?... En los colegios... la agresion tan tremenda que sufren muchisimos niños de manos de otros niños verdugos, que disfrutan filmando con sus moviles, mientras dos o tres les pegan una paliza a un indefenso?.. Porque no hablas del terrorismo callejero en el Pais Vasco, y el miedo con el que se vive por alla? Asi como en Cataluña? Porque no nos cuentas del terror que se esta produciendo en España por parte de las bandas de extrangeros, que secuestran y orrorizan a familias enteras, dentro de sus hogares, mientras el Rubalcabron, se hace el longui? Y los chorizos?... existian en la epoca de Franco?... Luego si sopesamos... Unas cuantas hostias que dieran los grises a los maleantes, que santo remedio para tanta inseguridad e injusticia que esta sufriendo el pueblo español. No?.

391 Asana para Sherme, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:17

¿Pretendes que te de informacion sobre mi? ¿es cotilleo? ¿o simplemente retorica? ... je,je ..pues nada me alegra tu independencia individual como empresario (wapas esas plusvalias eh?) dentro de tu bonito mercado que todo lo regula. ¿que manden 150000? ..no hombre, mejor que les dejen vivir en paz con su sentir ..liberalismo no? O solo el economico?.. igual que hacemos con los fucking catolicos ..les dejamos a lo suyo ..no?. Ah que ademas tenemos que limpiar la sociedad de todos los que enumeras con o sin mascaras ... pues a empezar por los que escriben las reglas y se las saltan ...dentro del codigo penal estan muchas actuaciones de guante blanco ...

392 gallego, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:28

habla por ahi papa de los capones del cura, pero se olvida de la sentencia de muerte de civil que hoy en dia se ejecuta en Cataluna contra cualquiera que critique alli el nacionalismo, la imposicion del catalan para conseguir trabajo, la discrimininacion por los apellidos... a papa cmo el resto de los retroprogres les pasa lo mismo que a su lider cosmico ZP, tienen memoria historica selectiva y revanchista, anden con los cuentos a otros!!

393 sinro, tu si que \"orrorizas\", día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:30

sinro, tu si que "orrorizas"

394 silvuple, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:37

Cuando murió Franco, yo lloré. Le cogí cariño, que quieres que te diga. Pero lo que estamos viviendo con el "muñeco diabolico"... eso si que tiene güasa. ¡ZP. Entrégate¡ ¡Te tenemos rodeado¡

395 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:38

Ganja Vete a apuntarte a la ETA, que es lo tuyo.

396 Oriamendi, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:40

silvuplé, cuando murió Franco lloró mucha más gente de la que ahora mismo está dispuesta a admitirlo.

397 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:40

399 A si ya me acuerdo, es error el que se escribe sin ache, si efectivamente, horror se escribe con ache. Pero con ache o sin ache, quiere decir lo mismo.

398 Hegemón, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:41

En la primera mitad de la década de los 70 visitó España un periodista de la URSS. En el Aeropuerto le preguntaron qué le parecía la Dcitadura del General Franco y la situación espñola. El contestó: "¿Qué dictadura? Ustedes no saben lo que es una dictadura, ustedes tienen libertad, ustedes pueden salir y entrar en vuestro país sin problemas, tienen de todo. No saben que en mi país se cuentan las hojas para hacer fotocopias, aquí sin embargo no tienen problemas para hacer las que os de la gana..." De acuerdo que el régimen de Frnaco fue una dictadura pero, como dice Pío Moa, ¿las alternativas eran mejores?..... Yo hago otra pregunta..¿En verdad era en Regimen de Franco fascista o sólo lo utilizó como facahada para conseguir el apoyo de las potencias europeas? ¿Dejarían los aliados, después de la victoria en la Guerra,un régimen fascista en España?

399 Oriamendi, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:45

Hegemón, creo que lo que tu cuentas es lo que contestó Aleksander Solzhenitsyn a José María Iñigo en televisión. Y si no es así, coinciden bastante las contestaciones. Por lo demás, bastante de acuerdo contigo.

400 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:46

Yo se lo que es el verdadero fascismo.. El framquismo no lo era.. os lo aseguro.

401 Hegemón, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:51

Oriamendi....efectivamente creo que es eso. No he puesto la contestación literal o exacta pero más o menos vino a decir eso.

402 Hegemón, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:55

Está claro que Franco no fué elegido en unas elecciones libres pero yo tengo mis dudas de si hubiera apoyado el alzamiento en el caso de que en vez de ser discriminado por Azaña le hubiera utilizado a favor de la República su actuacción hubiera sido muy distinta. Lo que pasa es que quién es el guapo que después de jugarse el cuello, consigue ganar una Guerra y luego deja que los demás se repartan el pastel y mandar .......

403 silvuple, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:57

Oriamendi: Ahora en serio. En la última etapa de Franco, se vivia de p. madre. Habia seguridad, orden y desarrollo económico. No creo que hubiera tanta oposición por parte de la ciudadanía cuando se producian manifestaciones multitudinarias a favor de Franco y en defensa de España. Por supuesto que habia carencias y todo estaba muy controlado. Pero poniendo lo de entonces y lo de ahora en la balanza... no se qué decirte...Lo de antes era problematico en algunos aspectos, pero lo que está ocurriendo ahora es de verdadera verguenza.

404 Papulus, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:57

¡QUE SON CASI LAS 11! DESPERTAD. Parece que las neuronas estan todavia dormidas. Cuantas tonterias se dicen de buena mañana. El regimen de Franco (o franquismo como algunos le estan llamando) no parte de ninguna ideologia. Los apoyos en la guerra que obtiene de la Falange, de los Requetes y de otros grupos de variadas ideologias hacen que se cree un estado atipico. El único fin que se persigue es que no se repita el Frente Popular. Otra cosa es la lucha interna de las distitas fuerzas dentro del regimen. Y a pesar de todo, cuarenta años de la historia de España. Guste o no guste, y eso es algo que no se puede borrar.

405 titolivio, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:57

Creo que en el tema que propone Pio Moa, se pueden diferenciar cuatro periodos bien definido. El primero abarcaría desde las ultimas elecciones democráticas del 34 en que ganaron las derechas y las izquierdas, marxistas por excelencia, rompen con el sistema democrático y se lanzan a una revolución marxista copia de la rusa y financiada por Stalin, que se autodefínío como ganadora de las elecciones del 36, tan antidemocráticas que hasta hoy nadie sabe los resultados reales. El activismo marxista se autoproclama y forma un gobierno marxista, revolucionario y anti-republicano, ya que ellos mismos asi lo definen desde su inicio. Que recibe el gratuito calificativo de "republica", como todos los movimientos comunistas y marxista se han definido a lo largo de la historia, pero absolutamente contrarios a la convivencia democrática, de la que hace gala el sistema republicano. De ahí los asesinatos indiscriminados contra la Iglesia y la oposición. Por lo tanto, el Alzamiento Nacional, que así se llamó, no nace contra la Republica Española, sino contra la revolución marxista antidemocrática, y por ello a el se acojen republicanos, derechas, extremas derechas, monarquicos, y todos aquellos que vieron peligrar sus vidas y haciendas por ser católicos, o simplemente, moderados. La segunda etapa abarcaría desde el final de la incivil guerra hasta los años 50. Debío ser el periodo mas dramático; se aplicó la justicia del vencedor, que con sus injusticias, que las hubo, no se pueden comparar al caos revolucionario previamente sufrido; a ello sumen la bancarrota favorecida por los escapados "patriotas" responsables del gobierno revolucionario, la hambruna y el aislamiento internacional. Para este periodo de postguerra un gobierno autoritario tiene , a mi entender justificación, como ha existido en todo el orbe mundial tras episodios calamitoso de guerra civil. A partir de la decada de los 50 hasta los 60, se empieza a romper el bloqueo internacional de forma efectiva, se comienza la industrialización del Pais, con el gravisimo error de favorecer a los nacionalismos vasco y catalan, los mismos que hoy manifiestan su desafecto mas repugnante. No hay oposición al Movimento ya que los nucleos urbanos, donde residian la mayor parte de los obreros asalaridos tenian mas beneficios que el resto de los españoles condenados a la subsistencia agricola. A partir de los 60 con la apertura que supuso el turismo, las masas de españoles del interior hace la inmigración a las grandes capitales, terminando por sobrepasar nuestras fronteras. Y es en esta epoca en la que el Régimen franquista empieza a abrirse en lo político con la etapa "tecnocrata" y es cuando maduran dentro del Sindicalismo Vertical franquista, CCOO, UGT, etc. En este periodo solo hay oposición testimonial de izquierda, no solo por la acción coercitiva del gobierno, sino por la no aceptación mayoritaria de la sociedad española, que no olvidaba la aventura "revolucionaria". Si embargo empieza a nacer una oposición al régimen desde dentro integrada por intelectuales, agrupaciones profesionales incluso católicas(Acción Católica). Hasta finales de los 60 y comienzos de los 70 no aparecen la oposición política mas definida. Y en este tiempo ya se estaba preparando la Transición (73-75) desde el Regimen franquista (preparación de Adolfo Suarez). La muerte de Franco, da pie al desarrollo de una Transición modélica, de un Regimen autoritario y personalista (tolerado por el pueblo español y por la acomodada oposición al Regimen), a un sistema democrático, que culmina con la aceptación por el pueblo español de la Constitución del 78. La misma a la que indeseables ignorantes se quieren cargar, hoy día.

406 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 10:59

El que ha escrito el 409 es un chupacharcos. Tragam.ierda zapaterista.

407 Moot-TC, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:00

Llega un momento en el que cualquier personal normal se cansa de leer las mismas tonterias. Rojillos sois monocordes. Se que no merece la pena, pero por mi natural optimismo, una vez más lo intento. Fascismo es vivir en una sociedad de pensamiento único en borregil seguimeinto del mesias. Exactamente lo que os gustaría imponer en España. Os encantaría que viviéramos atemorizados por el Gulag (perdón que aquí se llama checa"), leyendo el períodico del partido (El Pais) y adorando a don Jesús (no hay más dios que don Jesús y zETAp es el profeta). No seré yo quien niege el derecho de cualquiera de tener tales o cuales ideas políticas, pero es deseable un cierto grado de coherencia. Y hay que saber mirar una cuarta más allá de tus propias narices. No me cuesta comprender que haya gente resentida, patológicamente resentida, o incluso rojos. Pero cuando el resentimiento te nubla la razón estamos frente a una patologia (hidrofobia) no ante una opción política. Saludos

408 Nono, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:00

"de esos que no contribuyen a forjar una gran patria católica" Es que esa "gran patria catolica" la querran cuatro gatos; eso no es España, es otra cosa.

409 Papulus, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:01

411 silvuple No hubo practicamente oposicion. La única que hubo, si asi se le puede llamar, fue la del PC. A partir del 73 hubo algun movimiento - la famosa "platajunta" - pero muy timido. Mas bien esperaban la muerte de Franco, pero no una acción directa.

410 Moot-TC, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:04

413 titolivio. Magnífica intervención.

411 Hegemón, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:04

Para mi entender, Franco quería protagonismo, era ambicioso. Tiraba más por las derechas pero no huibiera hecho ascos a los Gobiernos de Azaña o del Frente si le hubieran llamado para imponer el orden despùés de las elecciones del 36. Lo pidió, le mandó una carta a Azaña pidiendo orden y ofreciéndose él a ayudar. No le hicieron caso, le "exiliaron a Canarias" y después del asesinato de Calvo Sotelo...¿Quién iba a creer en el régimen frentepopulista? La Guerra civil fue culpa de las exaltaciones políticas, de las demagogias de izquierdas y de las intransigencias de las derechas. La mayoría de los españoles hubieran estado con la República si de verdad hubiera sido democrática y no sectaria y no hubiera ido contra nadie sino a favor de TODOS los españoles. La mayoría de los españoles, tanto de derechas como de izquierdas, querían una España mejor....¿Qué pasó entonces?

412 Moot-TC, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:07

418 Efectívamente, es muy probable que Franco sea un fiambre podrido. Pero no por eso deja de ser cierto que tú no llegas ni a tonto. Lástima.

413 Hegemón, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:10

jajajajajajaja mucho aristocrata trasnochado...este ha leído a mucho demagogo de la izquierda......deja de leer a Mortadelo y empieza con algo más serio que ya tienes edad.....para que no te dé un telele empieza con uno de los tuyos Gabriel Jackson, socialista por él mismo reconocido, y te enterarás de muchas cosas. Yo con él no estoy muy de acuerdo en algunas cosas pero .......aún así......luego te digo más...

414 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:10

Hasta que grado llega tal ceguera partidista, que aun existe mucha gente, supuestamente, inteligente, que afirman y reafirman que los atentados del 11.Mentira fueron obra de Bin Laden. Esta gente, seguro que estan dispuestos a servir de borregos, con tal de que el Psoe, consiga implantar su dictadura de izquierdas.

415 Moot-TC, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:13

420 Hegemón. Efectivamente la actuación de Franco antes del Alzamiento deja mucho que desear, su comportamiento revela una concepción mesíanica de sí mismo, unida a una ambición sin límites. Significativo el hecho que, hasta que March no le garantizó su futuro económico no se sumó a la intentona golpista de Mola. Lo que casa mal con un patriota. Todo eso es cierto, lo divertido del caso es que los rojos le cargaron de razón.

416 Hegemón, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:13

Durruti...¿y qué me dices del Satlinismo o de la antigua URSS? ¡¡¡Condena en el Parlamento europeo YA!!!! Durruti...¿Qué hubieran hecho los comunistas si hubieran ganado la Guerra? ¿Repartir margaritas?

417 Juan, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:15

"afirman y reafirman que los atentados del 11.Mentira fueron obra de Bin Laden" Nadie dice eso.Fueron, como sabrás, obra de una célula islamista próxima a Al-queda, cuyo jefe ha sido juzgado en italia. !Hasta que grado llega tal ceguera partidista, que aun existe mucha gente, supuestamente, inteligente, que afirman y reafirman que los atentados del 11.M fueron obra de Eta, e incluso !el psoe!!!!; e incluso, en una empanada mental digna de unanovela de dan brown, meten a los masones, al Gal, a la policía, a un grupo informativo...y, porque no tambien a los templarios??

418 Hegemón, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:18

Lo repito Moot, si le hubieran manejado los republicanos a Franco le hubieramos visto luchar a favor de la República pero es que le dieron el pastel en la mano...¿quién renuncia al poder depués de conseguirlo jugándose el pellejo? El dictador Tito en la antigua Yogoslavija, liberó el país de los nazis, ya en el 45 se le podía encontrar en un Palacio de la de Dios, con la de Dios de lujos y una escolta que ni el Zar de las Rusias...mientras su páis se moría de hambre.....

419 Hegemón, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:20

Durruti pues tú no eres nada convincente aparte que tergiversas las cosas y no tienes ni pies n9i cabeza en tus planteamientos. A diferencia de tí yo si estaría dispuesto a vivir en un Régimen comunista, pero de verdad, de verdad...no de mentira ni de opresión.

420 Papulus, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:21

422 Durruti Sin entrar a fondo en tu extenso comentario, podria ser valido (digo podria) si el mismo rasero se aplicara a todas las "dictaduras" y a todos los "genocidas". Pero ocurre que no se puede juzgar a los regimenes genocidas de izquierdas y si a los de derechas. ¿A que se debe esa falta de equidad? Ese mismo razonamiento serviria para la II Republica (si es que se le puede llamar Republica). Ni he sido, ni soy franquista, pero de ahi a esas condenas hay un abismo. La historia, tanto de la II Republica como la del franquismo es pasado. Y como tal queda. Si somos incapaces de sacar una enseñanza positiva de uno de los episodios mas deleznables de nuestra historia, es que estamos deseando que se repita. Y como episodio incluyo desde el 34 al 39.

421 silvuplé, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:21

Vi ayer el sebate de la sexta entre Moa y Lafuente. Primero, una espeluznante entrevista con la Vicevogue, de pura promoción publicitaria, y que confirmó la clase de estúpidos y sinvergüenzas que nos gobiernan. Luego el debate, que estuvo muy interesante y prometía, pero resultó insignificante porque el tiempo concedido era irrisorio. Si el tiempo que dieron a la Vicevogue se lo hubieran dado al debate, la cosa habría valido la pena.

422 Rondy, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:22

Yo solo se que de la epoca de franco solo se quejan de represion los delincuentes y la mala gente, el problema es que ahora esa es la gente que esta en lugares influyentes, precisamente por eso, por no tener escrupulos. La gente normal, si no habia hecho nada no tenia nada que temer. Claro que ahora esta mejor mucha gente, los delincuentes de todas las clases, antes la policia y la guardia civil actuava, y en muchos casos la cosa se solventaba con una noche en el calabozo, o con algun guantazo que le hiciese pensar al delincuente 2 veces el vorver a delinquir. Ahora entran por una puerta y salen por la otra. y si, claro hay juicios.. pero varios años despues, al cual se puede apelar, etc aunque sea una cosa clara. Todos en la vida henos hecho cosas malas cuando eramos niños, si en vez de la regañina o el capon (que era lo que realmente temiamos y nos disuadia de volverlo a hacer) nos hubieran dado una charla nada mas, hoy seriamos mucho peor persona de lo que somos. Y papa, si en clase te daban alguna galleta, era porque te la merecerias no por ganas de maltratar gratuitamente a los niños. No como ahora que si se reparte alguna galleta es al profesor por parte de los alumnos, ya me diras que respeto les tienen y como pueden enseñar algo asi... En la epoca de franco, que yo tambien vivi, practicamente nadie se preocupaba por la delincuencia, si... habia un control policial, pero era lo que garantizaba la seguridad. Y unicamente los delincuentes temian a la policia, el resto , la respetaba.

423 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:22

422 Durruti dijo.. La ley de amnistía, salvo en los supuestos de desaparecidos y de los delitos ya prescritos, favoreció de forma singular a los responsables franquistas de toda clase de delitos y, en particular, a los miembros de los consejos de guerra, muchas veces constituidos ilegalmente, y de aquellos seudotribunales responsables de gravísimos delitos. La reparación y rehabilitación moral y jurídica de las víctimas no admite más demora. --------------------------- No se miden... O sea que los republicanos tuvieron el derecho de masacrar a varias decenas de miles de gente inocente, sin previo juicio, ni condena. Ahora usted pide compensacion por las victimas del franquismo... Se refiere a los asesinos rojos, fusilados de acuerdo a sus crimenes? Y a las victimas asesinadas de manos de los asesinos rojos... Quien las va a recompensar? Usted?

424 Papulus, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:24

silvuple Los trepas existen en todos los regimenes politicos. Es algo inherente a la misma politica. Acuerdate del refran : "Dios me meta donde quiera que yo sacare si puedo". Por desgracia, el genero humano es asi.

425 luigi, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:25

Franco no derrotó en España a la democracia, sino a la revolución: en 1934 y en 1936-39. Después salvó a España de la guerra mundial, en la que quisieron meternos las izquierdas. Después volvió a librar a España del intento de volver a la guerra civil por medio del maquis. Y finalmente dejó a España convertida en la novena potencia mundial, con una renta per capita muy elevada. Además, ya no había aquellos rencores y odios del pasado, y gracias a eso hemos tenido treinta años de democracia. Son los "antifranquistas los que han puesto en peligro la democracia durante todo este tiempo, con su terrorismo, su corrupción, su ataque a la independencia judicial, y su intento de volver a los odios de la república. Y ahora están todos compinchados en la Infame Alianza. ¿Va estando claro, brutillos progres? Sois vosotros los enemigos mayores de la democracia. Como siempre.

426 Papulus, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:27

sinro El problema de la instruccion del 11-M es que no se sabe quien fue. Demasiadas preguntas sin contestar y demasiados "errores" en el proceso de instruccion.

427 Cataplum, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:27

439, sinro, sigue, que vas por buen camino, es tan creible,tan creible, al menos, como lo de eta.

428 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:28

439 Para el suplantador. Y sigue el chupacharcos. Se ve que te sientan bien, es lo tuyo, comer m,ierda.

429 Paco, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:30

"Yo solo se que de la epoca de franco solo se quejan de represion los delincuentes y la mala gente," Esto es buenísimo!!.quien lo ha dicho o es un ignorante, o un fanatico, o un cegato. "La gente normal, si no habia hecho nada no tenia nada que temer" Claro, que a lo mejor entiende por "gente normal" la que no pretendía tener ideas politicas, y aun menos trabajar sobre ellas, o escribir acerca de ellas, o ideas de cualquier tipo que se saliesen de la "moral del régimen", verdad?. A eso se refiere, con "gente normal", esos otros eran "anormales" no?

430 Hegemón, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:31

Lo que sería un Régimen Comunista: - Integridad nacional amparada en la solidadridad de las regiones que lo componen. Sin privilegios autonómicos porque iría en contra de igualdad y solidaridad. Reparto de la riqueza según desarrollo interregional. - Orden y disciplina. Penas contundentes para los delincuentes, una severa legislacíon y aplicación de la Justicia y la ley acorde con la ley del pueblo. - La educaión como instrumento de una sociedad culta y fuerte, garante del progreso del Estado. Disciplina en las escuelas, respeto a la autoridad del profesor como representante del Estado. Recompensa y ayuda a los que demuestren esfuerzo e interés y no tiren el dinero de todos en pasar el tiempo en las aulas. Lo contrario será castigado. - Una política social equitativa evitando el derroche y acorde con las posibilidades del País, sin desequilibrios entre clases sociales, regiones, Comunidades, Ayuntamientos, etc... - Viviendas dignas y asequibles para todos los ciudadanos. Respeto por la propiedad sin que se olviden que el propietario final es el Estado. Fuera ostentación de los lujos y la riqueza. Nada de programas procapitalistas en las televisiones que borreguicen a los españoles enseñando las andanzas y miserias de los parásitos sociales conocidos como "del corazón" ...yo lo firmo...¿dónde?

431 Oriamendi, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:31

A algún cretino le deben molestar mis opiniones y se empeña en usurpar mi nick. El 407 no es mío. Ya va siendo hora de que alguien solucione el problema de la autenticación.

432 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:33

439 Si el 439 es el tuyo? Al que escribio el anterior 439, lo han borrado, porque es un suplantador.. A esta gente les duele, cuando se les dicen las cosas en la cara, por eso suplantan, e intentan riducularizarte. Teneis que tener un poco de sentido comun, y cuando haya un mensaje extraño, no hacerle caso.

433 Moot-TC, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:35

433 Hegemón Muy probablemente tengas razón, lo que demuestra una vez más la incompetencia de los políticos republicanos y su clarividencia. Su odio les "suicidó". 442 hispana No logro ver la blasfemia por lada alguno, es una simple hipérbole

434 Asana para Sherme, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:36

...si os parais a pensar un rato, os dareis cuenta de lo fuertes que somos, del enorme caudal que tenemos, que con más o menos potencia pero no deja de parir fuerza, resistencia, ganas .... si en estas condiciones de dureza estamos siendo capaces de vivir, de gustar, de estar seguros de nosotros, de no perder el norte, seguir viviendo, y al mismo tiempo luchando... ¿cómo no vamos a ganar?

435 Hegemón, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:36

más Regimen comunista... - El Estado será aconfesional dejando libre al ciudadano en procesar cualquier religión que no vaya en contra de los intereses del Estado. A los padres que lo deseen se les ofertará una asignatura de la religión que elijan siempre y cuando no fomente la descriminicaión entre igales, entre la mujer, entre religiones, no fomente la violencia y si el respeto a la convivencia entre diferentes ideas.

436 gabriel, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:39

De "Franco, un balance histórico") de Pío Moa: Franco falleció hace treinta años. ¿Es tiempo suficiente para establecer un balance objetivo de su peso y su paso por la historia? Más que suficiente. Contra un tópico corriente, pero vacuo, un juicio histórico aceptable no depende del paso de los años, sino de los datos disponibles y del criterio utilizado para interrelacionarlos. Así, los criterios materialistas o marxistas, tan hegemónicos durante décadas e incluso ahora, sólo pueden ocasionar distorsiones. No es este libro el lugar adecuado para demostrarlo, pero observaré que esos criterios funcionan tan mal y opresivamente en la historiografía como en la política, y que, dada su prolongada hegemonía en muchas universidades, han producido bibliotecas enteras de títulos de muy escasa enjundia. En este libro he procurado abordar de forma directa las principales cuestiones suscitadas por la acción histórica del Caudillo, analizando las críticas que están más en el ambiente, a partir de los datos relevantes. He dejado al margen discusiones, a mi entender poco interesantes, sobre si el franquismo fue un régimen o una sucesión de regímenes, o sobre las pugnas internas entre los sectores falangistas, eclesiásticos, del Opus Dei, militares, etc. Aquí basta señalar que la dictadura demostró una flexibilidad y adaptación a las circunstancias muy superior a la que suele concedérsele. En estos años ha predominado una opinión muy negativa sobre el general gallego, y han sido denunciados a todos los vientos los males y desequilibrios de la sociedad franquista, tales como la marginación de las lenguas y culturas catalana y vasca, la prohibición del divorcio, la inferioridad legal de la mujer, la represión sexual, el acoso a los homosexuales, la escasa curiosidad y tensión intelectual, bajos índices de lectura, la censura, la represión de posguerra, etc. Son hechos en buena parte reales, pero varios de ellos, como la baja tensión cultural, preceden al franquismo y persisten hoy; la represión de los idiomas vasco y catalán se suavizó de forma decisiva tras los primeros años 40, y la relativa inferioridad legal de la mujer distaba de crear una inferioridad práctica en la mayoría de los casos. El hostigamiento legal a los homosexuales no alcanzó, ni de lejos, el grado de la Cuba castrista, aparte de existir entonces en la mayor parte de los países (habiendo pasado hoy a la situación inversa, de excesiva influencia de las camarillas rosas). Se alega asimismo que la prohibición del divorcio y la represión sexual escondían un masivo fracaso familiar, pero sabemos que no es así porque cuando se implantó el divorcio, en la democracia, muy pocos matrimonios hicieron uso de él en los primeros años, pese al innecesario argumento de los divorcistas sobre los cientos de miles de parejas en espera ansiosa de la nueva ley. En cuanto a la represión de posguerra, como ya vimos, no difirió de muchas otras practicadas no sólo por los comunistas sino también por los Aliados, excepto en que la franquista causó proporcional o totalmente menos víctimas, y ofreció a éstas defensas jurídicas ausentes en los demás casos. Creo que debe relativizarse asimismo el cargo principal hecho a su régimen: su carácter dictatorial. La realidad demostró que no había alternativa a él, tanto porque, tras la experiencia republicana, muy poca gente añoraba un sistema de partidos, como porque quienes invocaban las libertades contra Franco eran en realidad mucho más totalitarios que él, y quienes eran sinceramente demócratas prefirieron, por diversas razones, no causarle problemas. Algunos críticos pretenden, con dudosa ingenuidad, que “todas las dictaduras son iguales”. Nada más erróneo. Notamos a primera vista las diferencias entre unas y otras con sólo comparar la de Franco con la de Fidel Castro, tan popular en los ambientes “progresistas” del mundo entero. El castrismo descansa en un aparato policial realmente monstruoso, ha arruinado materialmente al país, y lo dejará profundamente dividido. Las dificultades de Cuba para democratizarse serán enormes, como lo han sido o siguen siendo las de Rusia y los países del este de Europa, mientras que la democratización en España llegó como una consecuencia natural, sin más fricciones y riesgos que los ocasionados por las izquierdas extremistas y los separatismos, y las reacciones de una débil extrema derecha a la violencia de aquellas. Quiero decir con esto que las acusaciones deben ponerse en relación con las circunstancias de la época y no contrastarlas con exigencias éticas absolutas, incumplibles también, por supuesto, para los acusadores. Así pues, dada la sobreabundancia de críticas y ataques, no todos falsos o calumniosos, recibidos por el Caudillo en los últimos treinta años, podría entenderse este ensayo como un intento de restablecer el equilibrio a base de rescatar aspectos más positivos e injustamente omitidos. En parte es así, pero quisiera llamar la atención sobre la envergadura de estos aspectos positivos, que, a mi juicio, opacan a los negativos. A lo largo del libro he mencionado unos cuantos de ellos, desde su disciplina ante la república a su conducta con los judíos. Sin embargo considerando la cuestión en conjunto, cabe destacar tres hechos por encima de cualquier opinión: a) Franco derrotó la revolución en tres ocasiones, en 1934, cuando la insurrección socialista-nacionalista catalana; en 1936-39; y en 1944-49, cuando el maquis y el aislamiento internacional. b) En circunstancias sumamente adversas libró a España de la guerra mundial, que hubiera causado devastaciones y víctimas sin cuento, y seguramente un golpe durísimo a los Aliados. c) Dejó un país próspero y, más importante aún, políticamente moderado, donde las exaltaciones del pasado estaban superadas. Gracias a lo cual han sido posibles casi treinta años de democracia. Estas tres hazañas, pues son auténticas hazañas, entre otras menores, dejan forzosamente muy en segundo término los defectos y fechorías achacables a su régimen. Tan es así que sus detractores han debido recurrir a especulaciones psicológicas increíblemente retorcidas, amén de incomprobables, para hurtarle el mérito de ellas. Si hubiéramos de dar crédito a esas versiones, el Caudillo, zoquete incapaz de ganar una guerra, habría querido prolongarla por gusto de la sangre, habría querido entrar en la guerra mundial, habría querido mantener al pueblo en la incultura, el atraso y la miseria, etc. Y sin embargo, misteriosamente, todo le salía al revés, a pesar de ser un brutal tirano absoluto, personalmente un hombrecillo cruel, gris y mediocre. En fin, esos métodos irracionales de analizar la historia nos remiten a las primeras páginas de este ensayo: el odio, a menudo feroz, con que ha sido distinguido en medios amplios e influyentes, y que ciega a quienes lo profesan. Cae de su peso que los logros de Franco no son sólo suyos. Dispuso de la adhesión y la labor inteligente de buen número de políticos, diplomáticos, intelectuales y militares. La memoria de esas personas ha sido harto maltratada por otras que, siéndoles inferiores, se erigen en jueces implacables desde el estrado de unas autoatribuidas virtudes democráticas, nunca demostradas en tiempos de la dictadura. Sólo gentes muy frívolas o muy ignorantes de las dificultades políticas experimentadas por la sociedad española desde la invasión napoleónica, minimizarán el alcance de las realizaciones franquistas. A mi juicio esos tres logros cruciales del Caudillo lo convierten en el personaje político de mayor envergadura en la historia de España de los dos últimos siglos, en rivalidad, si acaso, con Cánovas. Otro tópico sin fundamento asimila a Franco con Hitler o Mussolini. Ya es un abuso la habitual identificación entre el poco sanguinario fascismo y la terrible crueldad nacionalsocialista. Ello aparte, Hitler y Mussolini condujeron a sus patrias a la catástrofe, exactamente al revés que el español. Y éste, si bien recibió ayuda de ellos, mantuvo su independencia, al contrario que el Frente Popular en relación con Stalin Y tampoco sus regímenes se parecieron mucho. El franquismo tomó algunos rasgos del alemán y el italiano, pero rechazó siempre el carácter paganoide de éstos, se mantuvo católico y no alentó la presencia o movilización de las masas en la política, salvo casos especiales. Por tales razones no puede ser calificado de fascista, como ha reconocido hace tiempo la mayor parte de la historiografía seria, incluso de izquierdas. Fue más bien una dictadura autolimitada y autoritaria, no totalitaria como las de Hitler, Stalin, Castro o las del este europeo. A mi juicio la comparación correcta podría establecerse con la dictadura polaca de Pilsudski. Éste preservó la independencia de su país y derrotó a la revolución, y por ello sus compatriotas le honran como un héroe nacional. Me parecen razones suficientes, y opino que Franco tiene las mismas y varias más para recibir la gratitud y el reconocimiento de la mayoría de los españoles. En otras palabras: una sociedad que no sepa reconocer y apreciar los méritos de quien la ha beneficiado, está condenada a seguir a demagogos enterradores de Montesquieu, infinitamente ansiosos de paz con los terroristas y de buen rollito con los separatistas y con los dictadores que más amenazan a su país. Está condenada a la convulsión y, muy posiblemente, a perder la libertad.

437 gallego, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:40

la memoria selectiva de los progres es proverbial, se condena de un lado pero no del otro. Nos olvidamos de los crimenes del PSOE, condenamos y memorizamos selectivamente. No hay peor mentira que las medidas verdades, ZP y toda la caterva de retroprogres que lo siguen son un ejemplo

438 titolivio, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:42

Durruti: Su comentario abarca la época inmediata de la postquerra en la que, como le dije, se aplicó la justicia del vencedor. Patético pero es pasado. Del pasado no se puede vivir. Y la mal llamada Memoria Historica, es simplemente sectaria, no abarca a toda la memoria de descalabros... Y cuando una Memoria es sectaria, y solo para recoradar algo de lo parcialmente vivido, no sirve para el futuro. Mire, me llama la atención que en un periodo de postguerra, cuando a la mayoria de los jueces, abogados, procuradores, secretarios de Juzgado, etc, se los han "cargado" los revolucionarios del gobierno, por ser de "derechas", sin juicio previo, aunque fuese "juicio militar", nos venga Vd. con esos planteamientos. Mire, a mi, que he vivido y sufrido esos tiempos nefastos, lo que hoy me preocupa es que Vds., los que se proclaman democratas, no protesten de que un gobernante, sea Franco o Felipe Gonzalez, rompa con la independencia real del Poder Judicial, frente al Ejecutivo, y les parezca normal que los Tribunales de Justicia actuales esten al socaire del político de turno. Claro que ¡a Montesquieu lo enterro el PSOE actual, y tal vez por eso ni le interese el tema!

439 Moot-TC, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:42

Hegemón Yo a ese régimen comunista también me apunto. Lo bordarías si prohibieras la existencia de burócratas, gerontócratas y demás "aparatos" y mandamases semidivinos propios del ese tipo de regímenes. Una pequeña observación, procesar no, profesar.

440 Rondy, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:44

Paco, eso es una chorrada, aver si te entra en la cabeza, no podias tener dichas ideas de la misma manera que ahora no puedes tener ideas terroristas, trabajar ayudando al terrorismo o hacer apologia del terrorismo. Ambas cosas van en contra del gobierno establecido, y por supuesto esta perseguido, si aun asi tu eres un terrorista o afin a ellos ahora, sabes a lo que te expones, pero no vayas luego diciendo que en españa ahora no hay libertad y que no te dejan expresar tus ideas "politicas" porque es falso. Lo que no te dejan es ir en contra del estado, antes no habia opciones politicas, por lo que estaba perseguido el intentar crearlas. Todo se debe contemplar en el marco sociopolitico de la epoca. Lo que no puedes esperar ni entonces ni ahora es el ir contra el sistema y contar con el beneplacito del mismo. Y como antes decia, los que iban en contra eran una minoria, posiblemente mas deseosos de gobernar para llenarse los bolsillos que para trabajar por el bien de españa.

441 taraza, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:44

Enfoque correcto, D. Pío. Nací al comienzo, comienzo, de la era franquista. En Galicia. Llegué a Barcelona, para quedarme bastantes años, en los 60. Tanto en Galicia como en Barcelona, había bastante gente, mucha gente, la mayoría, que no quería ni oir hablar de los tiempos de la República. El régimen tenía "zonas prohibidas", pero no incomodaban al ciudadano normal. Y había sosiego, que permitía hacer planes para el futuro. Hoy, miro atrás, y casi me parece mentira que un día estuviese dudando en la estación de tren, si compraba billete para Madrid o para Barcelona. "Ganó" Barcelona, porque ... tenía mar. Hoy no tendría duda alguna. Vuelvo a estar en Galicia. Y me parece que el pueblo debería tomar alguna acción decisiva contra el comportamiento de estos políticos "profesionales". Año 1789.

442 Prensa, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:45

Como esto ,todo : Un vídeo elaborado por el Partido Popular (PP) aznarista de acciones violentas contra la seguridad ciudadana supuestamente ocurridas en España fueron grabadas en Medellín, Colombia. Las imágenes del video sobre inseguridad del PP incluyen -además de actos violentos que tuvieron lugar durante el gobierno de José María Aznar- otros grabados en la ciudad colombiana de Medellín. El grado de ridiculez en el seno del PP, alcanza ya las máximas cotas. Es un "escándalo" que el principal partido de la oposición no sólo trate de atribuir al Gobierno socialista lo que, en realidad, ocurría durante su mandato, sino que quiera achacarnos además lo que pasa en otros países Al menos así, los ciudadanos podrán tomar buena nota y valorar a quienes hacen de la manipulación informativa su principal argumento de oposición. Lo sorprendente es que a los líderes del PP no se les caiga la cara de vergüenza por mentir tanto a los españoles. Mintieron mientras gobernaban, mintieron cuando vieron que iban a perder las elecciones y ahora vuelven a mentir continuamente desde la oposición.

443 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:45

Papulus 438 Y como se va a saber la verdad, si no estan interesados en que se sepa.. la Vale ya.. es la primera que deberia ser fuzgada, por perversion de la causa legal. Esta rompiendo todas las reglas, pero el despistado (o el que se hace el despistado de del Horno), no se ha preocupado demasiado en que se sigan esas reglas tampoco. Se junta el hambre con las ganas de comer, al hombre le presentan pruebas falsas y dudosas y el tampoco estaba interesado en profundizar demasiado en los asuntos. Por lo que si hay gato encerrado.. por ahora solo nos damos cuenta de quien tiene la llave de la jaula o mejor dicho, quien lo ha metido en la jaula.

444 Ciudadanos, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:47

«Reivindicamos la Ilustración y contamos con los principios cristianos de Occidente. ¡Ciudadanos de España, uníos!» Así se expresaba Antonio Robles, secretario general de Ciudadanos de Cataluña, en una de sus últimas columnas en "Libertad Digital", donde es colaborador. ¿Quién conforma este, a primera vista, totum revolutum de neoconversos trasnochados? Ex-comunistas, anarco-derechistas, liberales, franquistas, cristianos, socialdemócratas y algún que otro ateo. ¿Qué les une? España. Pero no una España cualquiera, no. Una España al parecer ilustrada. ¿Y eso qué es? Ni idea, en sus proclamas no aparece la república como forma de gobierno. Curiosamente se denominan antinacionalistas. ¿Su procedencia? Acción Cultural Miguel de Cervantes, Foro de Babel, Asociación por la Tolerancia, etc. Todas las asociaciones contrarias a un Estatuto propio para Catalunya. Sus valedores, lo más rancio del panorama: Foro de Ermua, COPE, "Libertad Digital" y "El Mundo". Lo intentaron en 1981 los mismos que ahora les dan pábulo. Entonces fue un manifiesto en defensa del castellano con firmas tan prestigiosas como Amando De Miguel y Federico Jiménez Losantos. Y sigue Antonio Robles ya desmelenado: «Hoy, sólo España nos garantiza de verdad ser ciudadanos iguales ante la ley. Por eso, lo más progresista, lo más moderno, lo más igualitario, lo más de izquierdas (si se pudiera recuperar su concepto ilustrado) y a la vez lo más liberal es la reivindicación de España», alertándonos de las «castas predemocráticas llamadas nacionalistas. Cuatro ideas predemocráticas, casi feudales», y acaba con un llamamiento para «volver a armarse de conceptos intelectuales que nos ayuden a desen- mascarar esta infantilización de la política. Y reivindicar España». Apelar a España y a los principios cristianos de Occidente le parece armarse de conceptos intelectuales. ¡Dios cómo está el patio! En Francia la nueva derecha se alimenta de pijos que en sus años mozos jugaron a izquierdistas, ahora chupando de la piragua del Estado todos contra el terrorismo islámico. En España, como ya tienen enemigos seculares, a estos pijos no les hace falta inventar otros, afortunadamente para su escaso desarrollo telencefálico. No llegan ni a reaccionarios. ¿Ciudadanos? No, los soplapollas de siempre. Aquí montan Foros.

445 graenero, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:47

"Fíjense en quiénes son los antifranquistas más feroces al día de hoy: los terroristas de ETA; los separatistas de Ibarreche, Arzallus, Carod, Maragall o Pujol; los dirigentes del PSOE, nunca regenerados de su enorme corrupción; numerosos estalinistas o ex estalinistas mal reciclados. Esos pretenden una Segunda Transición: ¿qué puede salir de ella? Vale la pena pensarlo”. Si aquella destrucción izquierdista de la democracia causó la guerra, esta nueva destrucción de la democracia por el socialismo zetaperino ¿qué causará? No habrá quema de conventos (esperemos) pero sí asesinatos de la izquierdista Eta que se rearma y de nuevo amenaza si no se rompe en su favor la Constitución, es decir la democracia. ¿ Parecido o como entonces? Franco derrotó a la revolución anárquica. ¿ Hoy no estamos en parecidos miedos y ciertas realidades? La mayoría de la población se sentía cómoda con él, por el mal recuerdo de la republica y el Frente Popular. Si no se vence a aquella orgía de los obligados descamisados, de todas las clases sociales, Rusia habría impuesto un régimen mucho más cruel y antihumano. ZP el rojo nos retrotrae de nuevo a la desgracia antidemocrática y el enfrentamiento. Es un peligro para “todos”. Mientras el pueblo no lo advierta en sus risas y chalaneos veraniegos, en sus tabernas y en su consumismo, admitiendo que la riqueza se esté concentrando en los grandes capitales que nos dan unas migajas para el camino, este pueblo adormecido será de nuevo una masa puñeteada por los etarras, republicanos y un Presidente de gobierno unido a ellos, que piensa más en su poder que en la paz de todos los pueblos de España. entre los españoles Proceso de paz, mentira, es proceso de división y enfrentamiento.. Ya no se trata de izquierdas o derechas, todos somos ese pueblo manipulado.

446 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:47

quise decir .. juzgada. no fuzgada.(alomejor eso tambien).. Con respecto al esquizofrenico que escribe arriba. Nos damos cuenta de que no falla, le entran los ataques, cuando mencionamos la memoria de Franco.

447 titolivio, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:48

Durruti, a mí tambien me han borrado algunos comentarios. Lo que me preocupa no es siquiera que entablemos una conversación, lo que me preocupa es que no tengamos claro, que esa separación debe ser reclamada en la proxima mejora que necesita nuestra Constitución, no para destruirla, sino para reforzarla.

448 sinro, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:52

447 Bueno.. graenero, no me refiero a usted, sino al que el moderador, le dio a entender quien es el jefe aqui. Saludos.

449 Moot-TC, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:53

Como siempre, el rogerio no cambia: Calumnia que algo queda.

450 Rondy, día 21 de Noviembre de 2006 a las 11:56

.430. "- Integridad nacional amparada en la solidadridad de las regiones que lo componen. Sin privilegios autonómicos porque iría en contra de igualdad y solidaridad. Reparto de la riqueza según desarrollo interregional." Eso no es exclusivo del comunismo, la derecha lo viene diciendo desde hace micho. "- Orden y disciplina. Penas contundentes para los delincuentes, una severa legislacíon y aplicación de la Justicia y la ley acorde con la ley del pueblo." Mmmm.. Eso segun los progres es cosa de la derecha no de la izquierda.... "- La educaión como instrumento de una sociedad culta y fuerte, garante del progreso del Estado. Disciplina en las escuelas, respeto a la autoridad del profesor como representante del Estado. Recompensa y ayuda a los que demuestren esfuerzo e interés y no tiren el dinero de todos en pasar el tiempo en las aulas. Lo contrario será castigado." - Eso pasaba en la epoca de franco y no era comunista, con la excepcion del castigo claro, esa veo que es la difrerencia entre un regimen de derechas y uno comunista EL CASTIGO. "- Una política social equitativa evitando el derroche y acorde con las posibilidades del País, sin desequilibrios entre clases sociales, regiones, Comunidades, Ayuntamientos, etc..." Muchacho, tu no eres un partidario de franco? porque me parece recordar que cuando mas cerca hemos estado de eso fue en esa epoca.... "- Viviendas dignas y asequibles para todos los ciudadanos. Respeto por la propiedad sin que se olviden que el propietario final es el Estado. Fuera ostentación de los lujos y la riqueza. Nada de programas procapitalistas en las televisiones que borreguicen a los españoles enseñando las andanzas y miserias de los parásitos sociales conocidos como "del corazón" Hagase mi voluntad no? que yo se lo que el pueblo quiere y lo que es mejor para el. y para que no haya problemas todo es mio. Y quien soy yo? pues el o los dirigentes del cotarro, que claro, viviria mejor que los demas pues soy el que los dirige. Eso hizo RUSIA y asi le fue.... Lo unico que te falta es hacer algun comentario sobre las libertades... ah, que eso no existe en ese pais comunista? que es el precio a pagar? Entonces lo que quieres es un pais de esclavos que trabajan para el gobierno, porque en definitiva eso es el comunismo.

451 Delitos y Penas, día 21 de Noviembre de 2006 a las 12:01

El pasado 23 de agosto un diario con sede en Madrid informaba de que Rafael Vera, ex secretario general de la Seguridad del Estado del Gobierno PSOE de la etapa de Felipe González, condenado a una elevada suma de años de prisión como implicado en la trama de los GAL, conseguía el tercer grado y ya estaba en la calle. La noticia merecía media columna en la página 26, como jugando al escondite con ella, aprovechando los meandros informativos de finales de agosto. De manera coetánea al fin de esa pena (condena) de Vera, el Estado continuaba (y continúa) retorciendo las leyes (o reformándolas de facto con cambios de criterios doctrinales del Tribunal Supremo; por ejemplo, caso Parot) para continuar con la política de mucho palo y poca zanahoria contra los osados independentistas del norte. Nada de contribuir a remover obstáculos que allanen un proceso que ha de ser negociado y democrático para que sea justo. La razón de Estado es la única ratio que se aplica, aunque no tenga razón el Estado. O sólo le ampare la razón de la fuerza. Uno de los máximos implicados en los GAL, con muchos años de pena impuestos por los tribunales y muy pocos cumplidos, en la calle. Sigue la pauta de otros condenados por su implicación en la trama del terrorismo de Estado de los años del GAL. El grado de cumplimiento de las condenas impuestas lo calificaríamos de irrisorio si no estuviéramos hablando de comportamientos muy graves impulsados desde las altas cúpulas del poder. Otros condenados, con muchos años de pena ya cumplidos incluso todos los que les habían impuesto y en algunos casos más de los que corresponderían legalmente si se aplicara la ley, tienen que lidiar con nuevas causas instruidas para que sigan en la cárcel. Cualquier excusa puede valer. Hasta cartas de opinión a la prensa. Abuso de derecho y revanchismo político. El fin, dirán los causantes de esta injusta pena, justifica los medios. Tras el juicio se ha dictado una sentencia que no sólo condena a 12 años de cárcel más a Iñaki de Juana, sino que también condena a la libertad de expresión y arroja una carga de profundidad muy peligrosa bajo el barco del proceso de negociación que últimamente navega por aguas procelosas. En su obra "De los delitos y las penas", considerada como una descarnada denuncia de un sistema penal de los países centrales y occidentales europeos que habían adquirido eficacia basada en la dureza de las penas con el objetivo de fortalecer la autoridad totalitaria, Cesare Beccaria (Milán, 1764) puso de relieve ese derecho absolutamente desproporcionado y arbitrario, interpeló al poder y reclamó un cambio de concepciones que permitiera alcanzar un derecho más humano. Alguno de los rasgos más destacados de su propuesta en materia penal eran la eliminación de las torturas del sistema de penas, el rechazo de la pena de muerte, la racionalización del sistema de penas y la debida proporción que ha de existir entre las penas y el delito cometido, y la prevención del delito asentada en una legislación clara e igualitaria. Los hechos cometidos por los GAL fueron secuestros, asesinatos, torturas. El terror y la guerra sucia diseñada y ejecutada desde el propio Estado. Pero detengámonos en la racionalidad y proporción de las penas y la aplicación igualitaria de las leyes. En el Estado español la duración de las condenas de prisión con la entrada en vigor del Código Penal de 1995 supuso un gran endurecimiento del sistema punitivo, consecuencia de que se eliminara la redención de penas por el trabajo sin que se produjera una disminución equivalente de las penas. De tal manera el Estado español, como muestran las estadísticas del Consejo de Europa, se sitúa entre los países de la UE donde el período medio de estancia en la cárcel es mayor y con mayor número de personas encarceladas (18 meses frente a ocho en la UE y 140 por 100.000 habitantes frente a 90 como media en la UE). Con posterioridad, la Ley Orgánica 7/2003 de 30 de Junio de medidas de reforma para el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas supuso, entre otras modificaciones, la introducción de nuevos requisitos para poder ser clasificado en tercer grado penitenciario, debiendo tener cumplida la mitad de la pena impuesta cuando ésta supere los cinco años de prisión. En el caso de Rafael Vera la condena era de siete años, encontrándose en prisión desde el 16 de Febrero de 2005. Se exige también para acceder al tercer grado el cumplimiento de satisfacción de la responsabilidad civil derivada del delito. Se deben tener en cuenta para esta reparación las condiciones personales y patrimoniales del culpable, las garantías que permitan asegurar la satisfacción futura y el enriquecimiento que el culpable hubiera obtenido por la comisión del delito y el daño o entorpecimiento producido al servicio público, naturaleza de los daños y perjuicios causados, el número de perjudicados y su condición. Especialmente se aplicará la norma a condenados por delitos contra el patrimonio, el orden socioeconómico, derechos de los trabajadores, contra la Hacienda Pública y la Administración Pública. El que fuera Secretario General para la Seguridad del Estado fue condenado por un delito continuado de malversación de caudales públicos, desviados en la cantidad de 645 millones de pesetas y apropiándose de 141 millones que aún no ha devuelto. Pero Rafael Vera conoce bien los entresijos legales penitenciarios y adujo que padecía una depresión (no sabemos si es «grave e incurable», como prevé la ley) debido al aislamiento en un módulo que sufría en el C.P. de Segovia (por su seguridad vivía solo a razón del alto cargo que ostentó en el Ministerio del Interior, qué paradoja). Desconocemos por qué no se encontraba en un centro hospitalario o en la enfermería de la prisión, pero el caso es que ha sido beneficiario del tercer grado aplicable para los presos enfermos, así sólo tendrá que portar una pulsera y permanecer en su domicilio. Nos preguntamos cuántas personas presas enfermas existen cumpliendo condena en las prisiones del Estado sin que reciban el mismo tratamiento que condenado tan ilustre y sean por tanto beneficiarios del tercer grado para seguir cumpliendo la condena en sus domicilios en las mismas condiciones previstas para Rafael Vera. Trato de favor difícilmente justificable en un estado de Derecho. En la actualidad se encuentran clasificadas en régimen abierto menos del 10% de las personas condenadas. Beccaria reflexiona en la obra citada respecto a que «la única y verdadera medida de los delitos es el daño hecho a la nación», en clara referencia a la sociedad en general, y sobre la proporcionalidad de las penas manifiesta que «si el placer y el dolor son los motores de los seres sensibles, si entre los motivos que impulsan a los hombres aun a las operaciones más sublimes, fueron destinados por el invisible legislador el premio y la pena, de la inexacta distribución de ésta nacerá esa contradicción tanto menos observada cuanto más común de que las penas castigan los delitos a los que han dado vida. Si se destina una pena igual a dos delitos que ofenden de manera desigual a la sociedad, los hombres no hallarán un obstáculo más fuerte para cometer el mayor delito, si a él ven unida una mayor ventaja». Y en el asunto de la aplicación de las penas «a los nobles y a los plebeyos» en la terminología de Beccaria, ponía el acento en lo nefasto de un trato desigual a favor del noble, pues «al que dijera que la misma pena dada al noble y al plebeyo no es la misma por la diversidad de la educación, por la infamia que esparce sobre una familia ilustre, le respondería que la sensibilidad del reo no es la medida de las penas, sino que el daño público es tanto mayor cuando lo comete el más favorecido; que la igualdad de las penas sólo puede ser intrínseca, siendo realmente diferente en cada individuo». Las propuestas de Cesare Beccaria en el siglo XVIII, que tanto aportaron en materia penal y así fueron integrándose en el tiempo en las normas constitucionales y legales de la mayoría de los estados que se fueron reclamando sujetos al imperio del derecho, desde luego, en el caso que nos ocupa y preocupa, tras la aplicación a Rafael Vera del tercer grado en tiempo tan cercano al inicio de ingresar en prisión después de la condena por hechos de terrorismo de Estado, en modo alguno se compadece el delito cometido con la pena impuesta y menos aún con la cumplida. A sensu contrario, los últimos pronunciamientos judiciales sobre Iñaki de Juana y abrir causa penal a políticos vascos por hablar con los representantes de la izquierda abertzale apuntan a una calle sin salida. Lo llaman democracia y no lo es, se corea en muchas movilizaciones populares. No les falta razón. Bochorno, desfachatez, escándalo, doble vara de medir. De nuevo la razón de estado en un estado sin razón. Ni justicia. Ni derechos humanos.

452 pacod, día 21 de Noviembre de 2006 a las 12:01

"Nos olvidamos de los crimenes del PSOE, condenamos y memorizamos selectivamente." Es que no fueron crímenes del Psoe, sino de sectores incontrlolados, comunistas, anarquistas, etc, que interés en intentar echar la culpa a una agrupacion en concreto. ¿Y la "memoria selectiva" de los que utilizan la historia para intentar justificar el alzamiento y el franquismo?? ¿esa es buena?

453 Rondy, día 21 de Noviembre de 2006 a las 12:02

.442. Prensa, parece mentira que digas eso, porque... no fue el PSOE el que hizo un video(entre tantos) en los que salia un perro, y que venia a decir que si se votaba al PP habria represion policial, torturas etc? eso era verdad? es legitimo, y mas en periodo electoral? Asi que si quieres ver a alguien mentir solo hecha un vistazo al PSOE, ha mentido en otras legislaturas (gal, filesa, etc) y lo esta haciendo en esta (caso del acido borico sin ir mas lejos, detencion ilegal de partidarios del PP, etc) Asi que dime quien es el que miente (con hechos probados en un tribunal, no imaginariamente)

454 hispana, día 21 de Noviembre de 2006 a las 12:03

Buenos dias a todos: Es mi primer escrito del dia, he visto alusiones a mi, pero yo no he escrito nada hasta ahora. Creo que han estado usurpando mi nick. luego vuelvo.

455 Oriamendi, día 21 de Noviembre de 2006 a las 12:03

Ciudadanos [444], ¿dónde has montado tú el foro? (Lo digo por lo de soplapollas...)

456 Nota, día 21 de Noviembre de 2006 a las 12:10

Hay nuevo texto del sr.Moa, pero lo ha puesto dos veces (metámonos en el de arriba).

457 hispana, día 21 de Noviembre de 2006 a las 12:16

Nacion solo hay una, a partir de eso todo lo demas expuesto sobra. Si quieres las puedes llamar regiones.

458 Maginet, día 21 de Noviembre de 2006 a las 12:30

¿Quién es el firmante de la opinión 298 del 20-11-06 a las 22,57?

459 michogar, día 21 de Noviembre de 2006 a las 15:59

prueba

460 Quasimodo, día 21 de Noviembre de 2006 a las 16:25

papa #366. No sé si leerás este comentario. Por si acaso. desde holanda te retrata la Universidad y la vida en Madrid. Yo viví esa misma universidad en Zaragoza, en 1968. Desde las ventanas de nuestra Escuela veíamos salir a los "grises" a caballo, para situarse a las puertadas de la ciudad universitaria. Los veíamos situados cada pocos metros a lo largo del recorrido del tranvía, hasta el Paseo de la Independencia. Corríamos delante de ellos; y al final NADA DE NADA. Teníamos reuniones clandestinas, vendíamos libros -¿conoces la editorial ZYX?- poco adictos co el régimen. Normalidad completa. Circulaban panfletos de todo signo y, NADA DE NADA NADA DE REPRESIÓN. Y en cuanto a la vida del pueblo, ¿de dónde sacas la información? ¿de Almodóvar? ¡pues mendua fuente rigurosa!. Da la casualidad de que soy -a mucha honra- de pueblo. Puedo asegurarte que contra lo que tú dices los curas no sólo no se imponían de esa forma que tú dices, sino que consicientes de las muchas carencias, sobre todo culturales que había, fomentaron el uso de pequeñas bibliotecas, proyectaban cortometrajes con cámaras de 16 mm; daban clases de latín gratis y organizaban clubes de fútbol para que los chicos pudiesemos practicar algún deporte. Puede que los jóvenes ingenuos puedas convencerlos. A los que vivimos esa época, por favor, no trates de tomarnos el pelo, no lo vas a conseguir.

461 sergi, día 21 de Noviembre de 2006 a las 22:03

Pio,te repites mas que el ajo! !Siempre dices las mismas chorradas,como si a fuerza de repetirlas fueran a convertirse en verdad! ¿Como puede un ex-terrorista como tu desproticar contra los "estalinistas " no "reciclados"? Supongo que tu te tienes a tí mismo como un perfecto ejemplo de "reciclaje" como Dios manda,pero deja que te diga que alguien que pasa de la ultra-izquierda mas esperpéntica a la ultra-derecha mas infumable realmente no se ha mobido de sitio!

462 Hugo, día 22 de Noviembre de 2006 a las 14:29

A todos los franquistas que sepan leer (que no sólo a los que lo hagan con asidudidad). Si podeis estar recordando las glorias y las proezas de vuestro profeta es gracias al sufrimiento de miles de personas que lucharon contra el uso fraudulento y despotico de poder (personificado en un hombre pequeño y de apariencia cuando menos un poco cómica) que tuvo lugar en España a lo largo de 40 años. El resultado de esta lucha, que vosotros, fascistas perdisteis, es la democracia que hoy en día ampara vuestras arcaicas, oxidadas y retrogradas a la vez que respetables opiniones, dado que en democracia todas las opiniones deben ser respetadas. No olvideis, franquistas, que es de bien nacidos ser agradecidos.

463 ., día 24 de Noviembre de 2006 a las 21:22

No tenía yo a Franco en aprecio, pero en los tiempos que corren su imagen la hecen mejorar dia a dia. Si el patio sigue así, será la panacea.

464 Villo, día 25 de Noviembre de 2006 a las 01:52

Jajajajajajaja.....qué gracioso es este blog!!! da el pego.Parece de verdad,está muy bien montado.....La gente ensalzando la figura de un hi de p-ta y otro hi de p-ta de los GRAPO como si escribiesen.....Luego dicen que los españoles no tenemos imaginaciónEste blog nos lo copian fijo.....jajajajaja,si no fuese por la complicidad de saber que esto es broma,,jajajajaja,parecería a cualquier despistado que este está lleno de subnormales profundos....¡¡Muy original felicidades!!! si parece de verdad!!!! Ya no hay lugares de humor fino como este.Continuad.

465 Cruña, día 28 de Noviembre de 2006 a las 02:12

Que le han quitado un Doctorado H.C a Franco en la USC. y en la Complutense le han dado uno a Carrillo, eso muestra el nivel moral de esos rectores. Franco fue un dictador, en Roma por ejemplo cuando había una crisis, pues nombraban uno, y lo mismo pasó con Franco en 1936. Conviene distinguir dictador de Tirano, éste gobierna para su beneficio no para el pueblo, un caso claro es ZP, que gobierna para beneficiar a sus acólitos, por ejemplo, su Vicepresidenta ahora se puede casar con su compañera sentimental

466 maximusIII, día 28 de Noviembre de 2006 a las 03:30

Me encantan los que ahora insultan a Franco cuando esta muerto,porque son los mismos que huian cuando estaba vivo.

467 Ramiro, día 4 de Diciembre de 2006 a las 18:54

Demasiada cultura veo en este foro,si el tiempo que habeis dedicado a leer , lo hubierais pasado luchando , otro gallo cantaría en este país de amujerucados, menos palabras y a la dialética de los puños y las pistolas. Nada hay que hablar ni razonar, España es, Franco era bueno y Hitler tenía razón.Hay que fusilar a los socialistas a los separatistas y a los comunistas , a los afiliados, a los votantes a los simpatizantes y a toda su descendencia de estos seres, cortemos la raiz del mal de un plumazo.