De Carlos Semprún: "Los franchutes de copete adoran a Rodríguez Z. cuando hace salamalecs a Chirac y De Villepin, pero no les hace gracia que aspire a protagonismos fuera de su aldea y además en el coto cerrado de Francia; lo borran. En la primera plana de El País sale la foto de cinco malhechores, pero de pronto me entra una duda: ¿vale la pena lanzar una orden de "busca y captura" contra esos malhechores jubilaos? De izquierda a derecha, en la foto, el iraní Jatami (jubilado), el español Mayor Zaragoza (jubilado de nacimiento), el turco Erdogán, el pronto ex secretario de la ONU Annan (que ya era hora de que le jubilaran) y Zapatero (al que vamos a jubilar nosotros). El único que puede seguir incordiando es el turco y ese era el objetivo de la foto y la reunión: Turquía über alles, y Alá es grande. Pues en Francia se ha ninguneado esa cumbre guerrera. Ni una palabra por televisión, y tres líneas en la prensa sobre "una reunión de la ONU en Ankara" para dialogar sobre civilizaciones desaparecidas. Sería más bien tema de la UNESCO. Los franchutes de copete adoran a Rodríguez Z. cuando hace salamalecs a Chirac y De Villepin, pero no les hace gracia que aspire a protagonismos fuera de su aldea y además en el coto cerrado de Francia; lo borran. En cambio, como va a celebrarse otra "cumbre" (es curioso ver cómo se achican las montañas) franco-española en Gerona, Le Figaro le dedica una página hoy, en la que Zapatero se queja de las dificultades que tiene con ETA. No puedes abrirte de piernas y luego gemir porque te han violado. Pero, hipócrita como siempre, Rodríguez apoya incondicionalmente la posición de Francia, según la cual nada tiene que ver en las "negociaciones de paz". Pero vamos a ver, una de las exigencias fundamentales de ETA, en su voluntad de hacer rendirse a España y Francia, es precisamente la entrega de una provincia francesa. Ya podrán los gobiernos galo y leonés mirar a otro lado, pero la cuestión sigue ahí pendiente, y sangrando. Este jueves los militantes socialistas votarán por su candidato a la candidatura para 2007. Tres meses de monopolio absoluto del partido socialista en los medios, y todo para nada. Bueno, para el PS mucho; lo que pretendo decir es que fue una farsa porque el aparato del partido, y su primer secretario y compañero sentimental, habían decidido ya que la Royal iba a ganar y seguirán haciendo las trampas necesarias para que así sea. Las zancadillas de última hora favorecen su imagen de "mártir" por ser mujer. Lo curioso del caso, pero dato significativo de la miseria moral del PS, es que la única vez –¡la única!– que dijo algo relativamente sensato lo han utilizado contra ella. En una reunión interna del partido, grabada en video, declaró que los profesores deberían realizar 35 horas de presencia en los colegios, liceos, etc., en vez de 18, horario actual. Evidentemente, esa propuesta de sentido común y hasta insuficiente, choca con el corporativismo y los privilegios de los profesores, importante base electoral del PS. La difusión por Internet del vídeo creó escándalo y Ségolène protestó, afirmado que era mentira (todos la oímos), que se había manipulado y cortado la cinta, lo cual era contrario al honor y otra manifestación machista. Y así seguimos.

Callejón sin salida Aquilino Duque Escritor Cada vez que el anasagasti de turno soltaba en el Parlamento sus impertinencias de rigor con todo el aplomo del mundo, y luego se sentaba tan fresco, yo me preguntaba cómo era que la persona que presidía la augusta asamblea no le llamaba la atención diciéndole: “¿Es que por ventura Su Señoría no se considera español? Porque en ese caso, Su Señoría está aquí de más y ahí tiene la puerta”. Ese tipo de impertinencia ha ido a más. ¡Qué tiempos aquellos en que Landelino Lavilla le paraba los pies a Bandrés! Y tan a más ha ido que ahora es nada menos que el Presidente del Gobierno al que hay que tirarle de la jáquima. Las cosas han llegado a un punto en que convendría que alguien conminara a este personaje a que diga sin rodeos si está por la Ley de Partidos o por la Mesa de Partidos, si su idea de la paz pasa por el desarme y la derrota del separatismo o por la capitulación sin condiciones o con condiciones inconfesables, si está con la Monarquía o con la República, con el Estado de Derecho o con la revolución con pachanga, con España o con la Antiespaña, con el bando de las víctimas o con el de los asesinos. Quien tal cosa hiciere le haría el inmenso favor de sacarlo del callejón sin salida en que está metido antes de que sus presentes interlocutores hagan con él un escarmiento. Ya hay precedentes.

Bush pide una fuerza multinacional para frenar el genocidio en Darfur USAdigital (Redacción) 02/11/2006. "Estados Unidos va a trabajar con la comunidad internacional para elaborar un plan único sobre cómo afrontar el problema y salvar vidas. El gobierno sudanés debe entender que vamos en serio". De esta forma el Presidente norteamericano ha dado respuesta al reciente informe que el enviado especial de la Casa Blanca, Andrew Natsios, le ha entregado en persona. En él se refleja el delicado panorama que persiste en Sudán desde que las tribus árabes musulmanas nómadas comenzaron el exterminio de los tribus negras sedentarias. Con el respaldo del gobierno de dominio árabe de Sudán, las milicias nómadas árabes llevan acciones de exterminio contra las tribus negras sedentarias de Darfur desde el 2003. Desde ese año más de dos millones de personas se han visto forzadas a abandonar sus hogares y alojarse en campos de refugiados en Sudán y Chad, en lo que, según NN UU, constituye uno de los mayores desastres humanitarios de este siglo. Mientras que los EE UU habían aportado hasta el 2005 el 53% de las donaciones totales, según datos publicados por The Washington Post, los países ricos de la región y los gobiernos árabes reciben críticas por su pasividad. El drama de la población estuvo presente en la declaración de George Bush, tras recibir el informe de Natsios sobre los escasos cambios en la situación. El Presidente insistió en la necesidad de que haya "una fuerza internacional creíble y efectiva que entre en Darfur para salvar vidas". La arabización del sur de Sudán es una de las pretensiones de las milicias janjaweed -"jinetes armados"-. Aunque muchas tribus negras practican el islam como religión, conviviendo con animistas y cristianos, el objetivo es lograr la mayor reducción de población negra posible y su sustitución por la árabe y uniformemente islámica. Para ello practican una estrategia de tierra quemada con el fin de que los supervivientes no regresen a esa zona: destruir sus casas, saquear sus pertenencias, violar a las mujeres, mutilar y matar a los hombres. Con esta práctica fuerzan a las tribus negras a abandonar los pozos de agua y los pastos. Para sus ataques los jinetes árabes utilizan los conocidos subfusiles AK-47 y reciben el apoyo de la aviación del gobierno sudanés, en la que destacan los Antonov-12, de fabricación rusa al igual que aquéllos.

Cómo está el patio: "Estoy matriculado en la Universidad catolica de Valencia, este año curso una asignatura de libre eleccion: curso de historia contemporanea de España.Aqui te adjunto toda la programacion de este curso.Te lo digo porque este curso se basa sobre bibliografia progre,por lo que voy a aprender se que todo esta constatado que es falso.Como crees que me siento al decirte que para aprobar tendre que verter mentiras en el exmanen, porque mi profesor es sectario hasta la nausea.He tenido discusiones con el por este tema y he desistido por aprobar.me gustaria que s lo comentases a don Pio Moa a ver si se puede poner en contacto con mi universidad y que su programacion fuese la oficial.atentamente

Algún día la apología de las dictaduras, del terrorismo y de a violencia será delito también en España. Su trayectoria, Sr. Moa, está clara. Primero, quitar responsabilidad a los golpistas del 36. Luego, justificarlo con el manido recurso de elucubrar qué habría pasado si las cosas no hubiesen terminado con la victoria insurrecta. Y, por fin, legitimar el ejercicio dictatorial aventurando que era peor la oposición antifranquista. Sus corifeos le aplaudirán, pero así no pida el respeto de la historiografía. Pues con la ucronía no se va a ninguna parte.

No estoy de acuerdo: el programa está lleno de "rigor": HISTORIA CONTEMPORÁNEA DE ESPAÑA Análisis teórico-práctico de la Historia Contemporánea de España haciendo especial hincapié en el periodo más reciente, es decir, en el tiempo presente, de cara a una comprensión más profunda e integradora de la España actual Créditos teóricos: 3 Créditos prácticos:1´5 Profesor: Dr. José Eliseo Valle Aparicio 0. Introducción La Constitución liberal de Cádiz de 1812 supuso un modelo para los demócratas progresistas de la época, pero al mismo tiempo implicó la imposición de instituciones avanzadas en una sociedad conservadora y atrasada tanto económica como socialmente. Esta situación provocó de forma inevitable tensiones de todo tipo, siendo dichas tensiones las que explican gran parte de la historia española contemporánea. Como bien señala Raymond Carr, el análisis de la historia contemporánea de España plantea como el problema fundamental del país en dicho periodo fue un problema político: la búsqueda de un sistema político que gozase de legitimidad, de ese largo periodo de aceptación generalizada que proporciona gobiernos estables, al contrario de aquellos que necesitan la fuerza para mantenerse en el poder. Los diferentes regímenes políticos fracasaron en su intento por conseguir la suficiente lealtad y en dominar la apatía política de las “masas neutrales”; más aún, ellos mismos florecieron en la apatía y la perpetuaron. La repentina movilización política de la Segunda República de 1931 puso a flote conflictos que habían mantenido soterrados los anteriores sistemas políticos y que la misma República no consiguió controlar. España se hundió en cuarenta años de “cirugía de hierro”. La España de la década de 1970 se ve menos agobiada por conflictos sociales violentos que la de la Segunda República. El nuevo estado democrático posee una legitimidad que les ha sido negada a todos los regímenes anteriores. Se enfrenta con algunos de los problemas de sus vecinos demócratas: desempleo, apatía moral y política, terrorismo, etc.. Como siempre, los problemas regionales que complican la vida política son más agudos en España que en cualquier otro lugar: constituyen los más difíciles obstáculos a los que hay que enfrentarse. Partiendo de la anterior reflexión, el estudio de la historia contemporánea de España constituye un instrumento fundamental para comprender el presente y, de alguna manera, poder aproximarnos al futuro de nuestro país. I. Objetivos. I.1. Objetivos conceptuales. 1. Identificar y explicar, situándolos adecuadamente en el espacio y en el tiempo, hechos relevantes de la historia contemporánea de España, relacionándolos con los movimientos políticos, culturales y sociales que los enmarcan. 2. Identificar los elementos de permanencia y cambio de distintas etapas de nuestra historia colectiva reciente. 3. Relacionar los acontecimientos más significativos de la historia de España con el contexto internacional en el que se produjeron, para adquirir una visión global de los problemas y proyectos colectivos que supere los enfoques localistas. 4. Comprender las raíces de los desequilibrios regionales producidos a lo largo de nuestra historia reciente, identificando las causas estructurales y coyunturales de los mismos. I.2. Objetivos procedimentales. 1. Realizar con rigurosidad, tanto individualmente como en grupo, actividades de investigación y de síntesis en las que, a través de la utilización de técnicas y procedimientos propios de la Historia, se analicen, comparen e interpreten informaciones diversas y distintas visiones sobre hechos históricos. 2. Analizar y sintetizar la información suministrada por mapas, gráficos y documentos diversos, y referida a distintos momentos históricos, empleando con propiedad la terminología acuñada por la historiografía. 3. Analizar con rigurosidad los rasgos preeminentes de las distintas constituciones españolas de nuestra historia reciente y relacionarlos con el contexto histórico, social y cultural en que se generaron, y con los problemas a los que pretendieron dar soluciones. I.3. Objetivos actitudinales. 1. Argumentar las propias ideas sobre los hechos históricos y sus causas y consecuencias sociales, económicas, políticas y culturales y revisarlas críticamente, corrigiendo estereotipos y prejucios e identificando el análisis histórico como un proceso en constante reelaboración. 2. Valorar el contraste de ideas, el diálogo y el debate como medio de resolución de los conflictos personales y colectivos, identificando los momentos históricos en los que se ejercen como método. 3. Identificar los esfuerzos para la plena integración de la mujer en los procesos sociales, económicos y políticos en nuestra historia reciente y adoptar una actitud crítica ante hechos y situaciones en los que se haya producido cualquier tipo de discriminación por razón de sexo. II . Contenidos 1. El siglo XIX y la crisis de 1898 2. La España de Alfonso XIII: entre conservadores y liberales, la alternativa militar de Primo de Rivera. 3. La II República y la Guerra Civil: del júbilo republicano al dolor de la derrota. 4. La Victoria que no la Paz: Franco y su régimen 5. La Transición a la democracia: la oposición antifranquista y la caída del régimen.

¿De rigor, dices? Lo de "objetivos actitudinales" (Palabros "técnicos") y los contenidos ya lo dicen todo: lavado de cerebro en plan progres. Mentira tras otra. Lo demás ni hace falta leerlo: mucha "rigurosidad" (por rigor), etc. El puro cuento habitual. Y esto en la universidad católica. Qué tropas andan por ahí de embusteros profesionales.

Yo creo que algún día habrá que prohibir la apología del totalitarismo y el guerracivilismo. Los cual nos libraría del PSOE de una vez por todas, porque ese corrupto partido es incapaz de vivir en la clandestinidad. Siempre vive en y de los fondos públicos.

El tal Valle Aparicio debe de ser todo un genio. Cuánta chorrada pretenciosa y qué mal español. Empieza por no saber escribir en español

El franquismo era una dictadura de carácter autoritario y con reminiscencias de los fascismos europeos de entreguerras, a ello se le sumaba una politíca socio-económica de carácter social-democráta paternalista y estatista, que creó una legión de funcionarillos y escaqueados. El autotoritarismo del régimen ha sido superado, con un mero cambio legislativo, ya a finales de los 70, pero su politíca económica aun tíene influencia, incluso en la propia izquierda, ¡ironías de la Histori!. Yo reconozco la contribución de los propios sectores reformistas del régimen para la restauración de la Democracía a finales de los 70, en cierto modo fueron los promotores de la democratización y tuvieron la altura moral de retirarse de la vida pública al darse cuenta que su ciclo había acabado. En 1982, despues de ganar el PSOE sus primeras elecciones y con un régimen democrático ya consolidado, las figuras promotoras de la Transición, que tuvieron un protagonismo en el cambio democrático, pasan voluntariamente a segundo plano, porque se daban cuenta que la modernación y europerización del país, lo debían hacer una nueva clase dirigente, que no habían tenido puestos de responsabilidad en el régimen anterior. Esta altura de miras no la tíenen por cierto, los nostálgico del franquismo.

La basura separatista: Parlar espanyol és de pobres Salvador Sostres A Barcelona fa molt hortera parlar espanyol, jo només el parlo amb la minyona i amb alguns empleats. És de pobres i d'horteres, d'analfabets i de gent de poc nivell parlar un idioma que fa aquest soroll tan espantós per pronunciar la jota. Aquests que no parlen en català sovint tampoc no saben anglès, ni francès, ni qui és monsieur Paccaud. Però no només a Catalunya l'espanyol és un símptoma de classe baixa. L'amic Riera em facilita aquestes dades de l'ONU del 2002. Renda per càpita de Noruega, 36.600 dòlars; Dinamarca, 30.940; Islàndia, 29.750. Tots tres països riquíssims, amb economies internacionalitzades i llengües més petites que la nostra però que les parlen sense complex. Contra aquesta absurda creença que el català ens tanca portes, aquestes dades prou eloqüents de si serveix o no serveix una llengua minoritària. En canvi en el meravellós món hispànic la pobresa és l'única dada. La mitjana dels 13 principals països americans que tenen l'espanyol com a llengua, comptat des de l'Argentina, Xile i Mèxic fins a Nicaragua, Hondures i l'Equador, és de 6.209 atrotinats dòlars de renda per càpita. Catalunya parlant català i malgrat l'espoli fiscal infligit per una Espanya que no té ni la decència de publicar les xifres del robatori, té una renda de 26.420 dòlars. Hem de triar model: Noruega o afegir-nos a la caravana de la misèria. Només cal veure com les zones més riques de l'Estat tenen una altra llengua pròpia: i és evident que l'Estat el mantenim, pagant molt i molt, els que no parlem en tercermundista. És veritat que en espanyol s'han escrit pàgines d'una bellesa emocionant, però el destí dels països que el parlen ha estat històricament d'una fatalitat irrevocable. Parlar espanyol sí que tanca portes, i destins: mira. L'independentisme a Catalunya està absolutament justificat encara que només sigui per fugir de la caspa i de la pols, de la tristesa de ser espanyol.

Cuando murió Franco, hubo en España un «pasmo» general: ¿qué sería de nosotros? Ese clima extraño, de que todo era posible, ilusionó a muchos y asustó a muchos más. Entre los políticos de entonces parece que prevaleció una especie de «espíritu» de transformación sin ruptura. Aparentemente, se logró. Hoy parece que se pretende crear el mismo clima de incertidumbre faltando la ilusión. Juana la Loca (la izquierda) pasea el cadáver de Franco por toda España como justificación para la ruptura. Nos intentan convencer de que Franco ha muerto antesdeayer y de que hay que comenzar de nuevo, pero con depuraciones. Juana la Loca (alias Zapatero) se empeña en hervir en caldos nuevos huesos viejos, a toda costa. La ruptura es la única solución para la salvación. El progreso lo exige. Hay que sacrificar lo que sea como sea. Estoy harto de ver pasar el cadáver de Franco una y otra vez. ¿Esto es todo lo que nos ofrecen las izquierdas progresistas? Eso, y que Pío Moa no es historiador porque no tiene carné. ¿De qué? De Juana la Loca.

OEA: PRIVILEGIA EL HOMOSEXUALISMO (III). Fuentes al pie. Por Juan C. Sanahuja Dictamen de Costa Rica confirma lo que informamos. Los textos en cuestión. Se institucionalizaría la persecución. Pocos días antes del vencimiento del plazo -27 de octubre- para recibir observaciones y reservas por parte de los estados americanos, la Procuraduría General de la República de Costa Rica reconoció que el borrador del proyecto de Convención Interamericana contra la Discriminación protege y fomenta el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, de aprobarse obligaría a todos los estados que la ratifiquen a reconocer los supuestos derechos de gays y lesbianas. Respondiendo a la consulta del Ministerio de Relaciones Exteriores la Procuraduría de ese estado centroamericano respondió que los artículos 2, inciso IX y 4 inciso XVIII de la futura Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y otras formas conexas de Intolerancia, (vid. NG 769, 779, 785) reconocen y protegen como un derecho humano el que las personas del mismo sexo puedan elegir cónyuge y contraer matrimonio. Como informamos la redacción de la nueva Convención corre por cuenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Políticos del Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos, es impulsada por Chile, Brasil y también Argentina, como lo demuestra el Decreto Antidiscriminatorio firmado por el presidente Néstor Kirchner y publicado el 27-09-05. Dictamen de Costa Rica El dictamen del Procurador Constitucional de Costa Rica, Dr. Fernando Castillo Víquez, del 23 de octubre pasado dice: “En primer término, de la relación de los artículos 2, incisos ix) y 4, inciso xviii), se infiere que la Convención estaría reconocimiento y protegiendo como un derecho humano a favor de las personas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio y a elegir el cónyuge. Estas normas contradicen el texto constitucional, en el sentido de que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer (matrimonio heterosexual monogámico)”. (...) “Con base en una interpretación sistemática de las normas constitucionales, también necesariamente se debe concluir que el tipo de matrimonio que tiene exclusividad en la sociedad costarricense, es el heterosexual y monogámico” (...) “En vista de lo anterior, para que el Estado de Costa Rica pudiera aprobar la citada Convención, en el eventual caso de que permanecieran los preceptos que estamos comentando, sería necesario hacer la respectiva reforma a la Carta Fundamental; de lo contrario, sería inconstitucional el Instrumento internacional en este extremo”. En segundo lugar, el Procurador manifiesta que Costa Rica “debe tener muy presente que con la redacción de las normas que estamos comentando tácitamente se estarían modificando”, entre otros instrumentos de derechos humanos la Convención Americana sobre Derechos Humanos y la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Resalta también el dictamen la redacción del artículo 22 del proyecto de Convención que señala que ésta “entrará en vigencia al trigésimo día a partir de la fecha en que haya sido depositado el segundo instrumento de ratificación en la Secretaría de la OEA”, es decir entrará en vigor con sólo dos países que la ratifiquen, esto dice el Procurador “se engarza dentro de una corriente que busca acelerar la entrada en vigencia de estos Instrumentos”, como por ejemplo "la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Convención de Belem do Para)", el instrumento más subversivo del orden natural generado hasta ahora por la OEA. Los textos en cuestión En el texto del anteproyecto de Convención del 18 de abril, último que es público, la “discriminación” por orientación sexual aparece 16 veces. Los párrafos a los que hace referencia el dictamen costarricense son: Teniendo en cuenta la definición de Discriminación: “a) El término ‘discriminación’ significa cualquier distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en la raza, color, etnia, sexo, edad, orientación sexual, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra naturaleza, origen nacional o social, posición económica, condición de migrante, refugiado o desplazado, nacimiento, condición infectocontagiosa estigmatizada, característica genética, deficiencia, sufrimiento psíquico incapacitante o cualquier otra condición social que tiene por objetivo o efecto anular o restringir el reconocimiento, goce o ejercicio en un mismo plano (en igualdad de condiciones) de derechos humanos y libertades fundamentales en el ámbito político, económico, social, cultural o en cualquier otro ámbito de la vida pública y privada. (Capítulo I, art 1). (...) “Capítulo II: Actos y manifestaciones de racismo, discriminación e intolerancia “Artículo. 2: A los efectos de la presente Convención, teniendo en cuenta las definiciones del párrafo anterior, se considerarán discriminatorias y prohibidas por el Estado, entre otras, las siguientes medidas o prácticas: (....) (ix) la distinción, exclusión, restricción o preferencia destinada a negar o rechazar el goce de derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales iguales y su protección a personas en función de su orientación sexual;" (....) “Artículo 3: Todos los seres humanos tienen derecho al tratamiento igualitario ante la ley y a la protección contra la discriminación por motivos de raza, color, etnia, sexo, edad, orientación sexual, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra naturaleza, origen nacional o social, posición económica, condición de migrante, refugiado o desplazado, nacimiento, afección infectocontagiosa estigmatizada, característica genética, deficiencia, sufrimiento psíquico incapacitante o cualquier otra condición social". “Artículo 4: Todos los seres humanos tienen derecho al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de todos los derechos humanos y libertades consagrados en la presente Convención y en todos los instrumentos regionales e internacionales relativos a los derechos humanos, sea en el plano individual o colectivo, sin ninguna discriminación. Estos derechos comprenden, entre otros: (...) (xviii) el derecho a contraer matrimonio y a elegir el cónyuge, y a la convivencia familiar o social; (...)”. Se institucionalizaría la persecución El procurador no entra en algunos temas que recordamos, por ejemplo, que la Convención autoriza una amplia censura de prensa, que incluye internet y los mensajes de correo electrónico, para todos aquellos que trasmitan contenidos considerados discriminatorios. Por lo tanto, con respecto a la orientación sexual todo lo que se oponga al “estilo de vida homosexual” sería censurado y sus autores perseguidos -como hemos informado esto incluye los documentos de la Santa Sede, el Catecismo de la Iglesia Católica, documentos episcopales, etc...-; además, por lo que llaman “discriminación inversa” se podría privilegiar la condición homosexual y hasta exigir un “cupo gay” en empresas, en los cuerpos de profesores de colegios, etc. “No constituyen discriminación las medidas o políticas de diferenciación o preferencia que adopte el Estado parte con el único objetivo de promover la integración social y el adecuado progreso y desarrollo de personas y grupos que requieran la necesaria protección para garantizarles, en condiciones de igualdad, el goce o ejercicio de los derechos humanos y libertades fundamentales (....) En circunstancias específicas, tales medidas o políticas, no son sólo admisibles, sino indispensables y obligatorias para garantizar el derecho a la igualdad ante la ley y la protección contra la discriminación”, dice el artículo 1 del proyecto de Convención (vid. NG 800). FIN 19-11-06. Fuentes: Propias y Procuraduría General de la República de Costa Rica, 23 de octubre de 2006, OJ-145-2006 (enviado por Sixto Porras G. Enfoque a la Familia y Vida Humana Internacional). También vid. entre otros NG 341, 429, 623, 669, 673, 708, 712, 713, 720, 724, 725, 742, 743, 755, 757-759, 762; 767, 770, 777, 779, 781, 785, 800, especialmente La Inquisición Gay de I-IX y La Arremetida Gay I-VII. ________________________________ NOTICIAS GLOBALES es un boletín de noticias sobre temas que se relacionan con la PROMOCIÓN Y DEFENSA DE LA VIDA HUMANA Y LA FAMILIA. Editor: Pbro. Dr. Juan Claudio Sanahuja; E-mail: noticiasglobales@noticiasglobales.org ; http://www.noticiasglobales.org ; Citando la fuente y el nombre del autor, se autoriza la reproducción total o parcial de los artículos contenidos en cada número del boletín. ____________________________ ACLARACIÓN: A partir de aquí incluye publicidad el distribuidor de los co

Del texto del sr.Moa: "- La democracia actual, ¿entronca con el franquismo o con la república? Lo cual también puede plantearse de otra forma: ¿debemos nuestra democracia fundamentalmente a un franquismo reformista o a la oposición antifranquista?" Básicamente debemos el actual sistema democrático a Torcuato Fernández-Miranda, tutor del Rey (sucesor en la jefatura de Estado del general Franco por voluntad expresa de éste), y muñidor de la reforma de las Leyes Fundamentales (que contenían un mecanismo precisamente para su reforma legal, no violenta). DE LA LEY A LA LEY POR LA LEY. Es un lema que podría figurar en el actual escudo constitucional. El Rey, muerto Franco, eligió a Suárez (secretario general del Movimiento de FET de las JONS) de una terna de nombres en la que el abulense pasaba por ser el menos "molesto" para los sectores recalcitrantes del régimen (Arias Navarro y así), y no precisamente por ser el más "progresista" (eso vino después, cuando Suárez crea la CDS y comienza su suicidio político). Por lo demás, fueron las Cortes franquistas las que votaron masivamente que SÍ (salvo Blas Piñar y otra docena de procuradores) a la reforma de las Leyes Fundamentales, en el episodio conocido como "harakiri de las Cortes franquistas". Por supuesto, por aquellos tiempos FG y Guerra no pintaban absolutamente nada ni como oposición a Franco, ni a Suárez, ni a nada. Aprovecharon el 23-F y la escisión de los ucedeos para alzarse con el Poder, y a partir de ahí se apoderaron del TC y se cargaron la división de poderes, origen de casi todos los males posteriores del sistema (de la corrupción al separatismo).

Un personaje muy curioso, Franco. Qué odio le tienen los ignorantones de la Retroprogresía. Cuántos insultos es capaz de suscitar en un solo personaje. Cuánto se envalentonan las Rayas hoy, tras haberse asegurado que hace más de 30 años que “realmente falleció”. “…Das tut nichts! Alegrías y pesares, todo eso pasa, pasa al lado del mundo, eso no es nada…” La Historia, que es una Ciencia, y no funciona a golpe de Decreto, ni de pedantes “Memorias Históricas”, dejará a cada uno en su sitio. Franco no es sino uno más, de entre el Pueblo Español, que intervino en la 2ª Guerra de la Independencia Española. Obsérvese el paralelismo entre la 1ª Guerra de la Independencia, contra Napoleón y sus títeres españoles y la 2ª Guerra de la Independencia, contra Stalin y sus títeres. Lo dicho: Ignorantones, cerriles, groseros y montaraces, estos de la Canallería. Curioso el anterior Rey de España, Francisco I Franco. Uno de los nejores reyes de toda la Historia de España. 11-m ETA pringada hasta las cejas

De hecho, cada vez que los izquierdistas se remontan al 36' para hablar de la "pérdida de la democracia", los del PP debieran retrotraerse SÓLO hasta el 76/77, para hablar de su "recuperación" vía "transición democrática" DE LA LEY A LA LEY POR LA LEY, y no caer en los juegos malabares de separatistas e izquierdistas, ya que lo de 1936-1939 corresponde a la historiografía y no es desde luego normal (clínicamente hablando) que ZP pretenda imponer leyes para "revisar" ese periodo de nuestra Historia siguiendo los editoriales de El País y los documentales sectarios de La 2. La Historia para los historiadores, y el debate político para los políticos. No deberíamos tomarnos en serio a ningún político que utilizara como argumento en el Congreso sucesos anteriores al propio sistema actual del que emana el Congreso de los Diputados AHORA QUE HAN PASADO TRES DÉCADAS desde la muerte del dictador.

silvuple: Me quedo helada.

"Dicho de otro modo: ¿representó la oposición al franquismo una alternativa real a la dictadura, o una salida previsiblemente desastrosa? - ¿Puede considerarse al franquismo un régimen monolítico y rígido, inmune al cambio, o bien cabe distinguir en él una evolución y tendencias internas divergentes? - La democracia actual, ¿entronca con el franquismo o con la república? Lo cual también puede plantearse de otra forma: ¿debemos nuestra democracia fundamentalmente a un franquismo reformista o a la oposición antifranquista? " Realmente no hubo una verdadera oposicion al franquismo. Solo el PC permanecio durante todo el franquismo activo. El socialismo ni aparecio. Y los llamados democratas, vamos, ni chistar. Solo cuando se intuye que Franco puede estar en las últimas hay algun movimiento, pero fundamentalmente de monarquicos. A la segunda, si hubo una evolucion, aunque tardia, y fundamentalmente a partir del asesinato de Carrero Blanco. Los llamados "lopeces" intentaron, no sin mucha oposicion dentro, la modernización y europeización de España. Algo consiguieron. Y no olvidemos, a pesar de lo que algunos quieran pensar o ver, que el primero - desde dentro - que se opone a la rigurosa censura de la prensa y a la falta de libertades es Fraga, por lo que se le "destierra" de embajador en Londres (si mal no recuerdo). Los que vivimos la transicion sabemos perfectamente que muerto Franco habia muerto el franquismo. Pero la transicion pacifica, fue gracias a las instituciones que habia, y a ciertos franquistas con ganas de grandes reformas , que ademas sabian no podian parar .

"¿Cómo se convierte el Estado en totalitario configurador del ciudadano? Imponiéndole un pensamiento, unos sentimientos y una idea de su propia personalidad. Lo primero requiere el monopolio de los medios de comunicación de masas, lo segundo el monopolio de las estructuras pedagógicas, y lo tercero la exclusiva y unilateral manipulación de la historia.(...) El Estado, que ya dominaba el presente y el futuro, aspira a cerrar el círculo y mandar sobre el pasado." Gonzalo Fernández de la Mora, "Totalitarismo y tiempo", artículo para el libro-homenaje sobre Orwell Orwell:1984, con artículos de Julia Escobar, Juan Pablo Fusi, Carlos García Gual, Antonio López Campillo y otros, editado por Espasa-Calpe/UNED (Selecciones Austral).

Del anterior: 217 Jack the Ripper dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 15:53: Un personaje muy curioso, Franco. No fumaba. No bebía. No jugaba a las cartas. No era un tragón. No era promiscuo. No robaba, ni dejaba robar. Todo lo contrario que sus antecesores y sucesores en la Jefatura del Estado. Franco era un... Soso. Pero sus hombres confiaban en él. Confiaban cuando era Teniente. Confiaban cuando era Capitán. Confiaban cuando era Comandante. Confiaban cuando era General. Confiaban cuando era Jefe del Estado. Hasta quienes no eran sus hombres (Casado, Mera,...) o no eran ni españoles (Churchill, Hitler, Eisenhower,...) confiaban en él. Curioso el anterior Rey de España. 11-m ETA pringada hasta las cejas 218 Jack the Ripper dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 16:02: Un personaje muy curioso, Franco. Con cuarenta años siendo el que más mandaba en España, si hubiera tenido otra pasta, al menos media España sería de su propiedad. Viendo como funciona el Rey Socialista de Cuba (Fidel Castro Ruz), viendo como funcionaba el Rey Socialista de Irak (Saddam Hussein al Tikriti), viendo como funcionaba el Rey Socialista de Rumanía (Ceaucescu), viendo como funcionan todos los mandamases socialistas, con legiones de esclavos para que ellos tengan grandes fortunas en el extranjero. Choca que a los 31 años de su muerte, Franco no robó ni una peseta. Su familia es una familia más, sin grandes posibles. Y media España NO ES suya. Definitivamente, Franco era algo “Rojo”. Entendido ese “Rojo” como amante de eliminar las desigualdades entre los más ricos y los más pobres. No se entienda ese “Rojo” en el sentido habitual de “retraprogre” (retrasado mental y autodenominado progre) o “retroprogre” (retrógrado autodenominado progre). Curioso el anterior Rey de España, Francisco I Franco. Uno de los nejores reyes de toda la Historia de España. 11-m ETA pringada hasta las cejas LOS INCLUYO PORQUE ME PARECEN IMPORTANTES. Decir esto no es ser nostalgico del franquismo, ES SER NOSTALGICO DE LA HONRADEZ!!! Me vuelvo a ir y tardaré en volver, aviso por los falsificadores. Un abrazo, Jack, seas quien seas...

Sólo era cuestión de tiempo que el señor Moa hiciese una soterrada defensa de un golpe de Estado "a lo Franco" para acabar con ZP. Este hombre no es ni historiador, ni periodistas, ni sociólogo, es sólo un tipo que dice cosas cada vez más antidemocráticas.

Pio Mea, perro fascista,La transicion habra acabado cuando los apologistas del fascismo y del asesinato de 600.000 españoles por parte de Franco esteis en la carcel y el parasito borbon exiliado

"Controlar el presente para controlar el pasado para controlar el futuro" (George Orwell, 1984).

Algun dia se reconocera lo que hizo ese Hombre por España y por los Españoles.

Lamentable este pío moa y su discurso franquista trasnochado. Ahora entiendo la que le montaron los estudiantes en la universidad, con opiniones tan incendiarias y provocadoras éste tío solo se merece desprecio.

Sr.Moa, cuentenos algo sobre el Camarada Arenas, que es lo unico interesante que puede oirsele. Vaya pesadez lo de Franco y la democracia, macho!

Aunque sólo sea para poner a cada uno en su sitio, Hispana, hay que remarcar que la España del siglo XX y la de este siglo XXI no se entiende sin la figura de Franco (aunque FG debe creer que en realidad la democracia la trajo él).

Y las iglesias quemadas, los curas y monjas crucificados, los fascistas y quasifascistas ahorcados, los lectores de libros franquistas en la carcel, los que ataquen el socialismo en la carcel y expropiados de parte de sus bienes, y los padres de fascistas colgados por los juevos. Así haremos un pais moderno de una manera definitiva. Viva los rojos!

España no puede seguir enquilosada en el siglo XVIII!

22. uyyyy que miedo!, ¿y que vais a hacer esta vez?,anda chaval,liate otro peta y sigue soñando, luego,cuando vayas a casa no olvides pedirle la propina a tu madre

Aparte del sr.Moa y Stanley Payne (por citar a autores actuales de reconocido prestigio y ventas millonarias), izquierdistas como Arthur Koestler y el propio Eric Blair ("George Orwell") ya han puesto en su sitio al "Frente Popular" en múltiples obras conocidas en todos los países occidentales.

al 21. Franco no dio ningun golpe de estado, Franco salvo a España de los perros rojos. Moa no defiende ningun golpe de estado, deja de mentir. al 22: la transicion habra terminado cuando carrillo este en la carcel y cuando todos los traidores a la Patria como Zp y sus amigos los asesinos y sus amigos separatistas, esten en la carcel.

21,22,25,26 Desde luego el argumentario es de peso. ¡Jo!. hispana: Guste a unos y disguste a otros, Franco es Jefe del Estado durante 40 años de la Historia de España. Y eso no puede cambiarse. Les guste a unos y disguste a otros. Ahora bien. ¿Durante esos cuarenta años, donde estaba la oposicion? ¿Donde estaban estos chicos de los insultos? No soy franquista. Ya he dicho que el franquismo murio con Franco. Pero ni los insultos por que si, ni las mentiras me gustan.

Los primeros asesinos "políticos" de la II República fueron los de la FUE (juventudes socialistas), que mataron a tiros a un chaval de 16 años de FE que repartía el diario de su formación en una esquina de Madrid (por supuesto, iba desarmado).

TESTAMENTO DEL GENERALÍSIMO FRANCISCO FRANCO, CAUDILLO DE ESPAÑA «Españoles: Al llegar para mí la hora de rendir la vida ante el Altísimo y comparecer ante su inapelable juicio pido a Dios que me acoja benigno a su presencia, pues quise vivir y morir como católico. En el nombre de Cristo me honro, y ha sido mi voluntad constante ser hijo fiel de la Iglesia, en cuyo seno voy a morir. Pido perdón a todos, como de todo corazón perdono a cuantos se declararon mis enemigos, sin que yo los tuviera como tales. Creo y deseo no haber tenido otros que aquellos que lo fueron de España, a la que amo hasta el último momento y a la que prometí servir hasta el último aliento de mi vida, que ya sé próximo. Quiero agradecer a cuantos han colaborado con entusiasmo, entrega y abnegación, en la gran empresa de hacer una España unida, grande y libre. Por el amor que siento por nuestra patria os pido que perseveréis en la unidad y en la paz y que rodeéis al futuro Rey de España, don Juan Carlos de Borbón, del mismo afecto y lealtad que a mí me habéis brindado y le prestéis, en todo momento, el mismo apoyo de colaboración que de vosotros he tenido. No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta. Velad también vosotros y para ello deponed frente a los supremos intereses de la patria y del pueblo español toda mira personal. No cejéis en alcanzar la justicia social y la cultura para todos los hombres de España y haced de ello vuestro primordial objetivo. Mantened la unidad de las tierras de España, exaltando la rica multiplicidad de sus regiones como fuente de la fortaleza de la unidad de la patria. Quisiera, en mi último momento, unir los nombres de Dios y de España y abrazaros a todos para gritar juntos, por última vez, en los umbrales de mi muerte, "¡Arriba España! ¡Viva España!".» ................................................ !!!Qué razón tenía y como conocía a la canalla, cuando en su texto comenta:" NO OLVIDEIS QUE LOS ENEMIGOS DE ESPAÑA Y DE LA CIVILIZACIÓN CRISTIANA, ESTÁN ALERTA(...)..."MANTENED LA UNIDAD DE LAS TIERRAS DE ESPAÑA...DE SUS REGIONES COMO FUENTE DE FORTALEZA, PARA LA UNIDAD DE LA PATRIA..." ................................................. !Si levantara la cabeza... SALDRIAN TODOS POR PIÉS, DEL MIEDO QUE LE TENÍAN. "BAJITO, PERO MATON"

30. buena respuesta :)

El golpe de Estado del 23-F se hace contra Suárez, en un momento de máxima convulsión política y pese a que éste cede el Poder a Leopoldo Calvo-Sotelo. Ahora bien, la lista del general Armada para encabezar un "gobierno de concentración nacional" incluía a FG, Guerra, Serra, Solana, Múgica...

La idea de la democracia en epoca de Franco es algo que los historiadores no han estudiado con la atención que se merece. Se ha pasado por encima de esa idea, dado que se ha querido dar como imagen simplista la de un regimen autoritario paternalista. La idea de la DEMOCRACIA ORGANICA seria digna de un estudio muy en profundidad.

Papulus: lo mismo me pregunto yo cada dia, donde estaban los que hoy insultan gratuitamente? Donde estaban los que hoy retiran estatuas de un jefe de estado con nocturnidad, todavia le temen? Que facil es criticar a alguien cuando esta muerto, ya no puede defenderse. No quiero una dictadura en mi pais, pero su figura me atrae, como militar, como jefe de estado. Me atrae su no cobardia en un momento de la historia en el que España le necisto. No puedo decir lo mismo de otros jefes de estado.

Por la regla de tres que establece Moa, en Cuba, Castro lleva tantos años en el poder porque la gente así lo quiere. Desde luego, vaya un intelectual y un moralista. Lo suyo es increíble.

hispana: Creen que con esas acciones van a sepultar para siempre cuarenta años de la Historia. Venimos de donde venimos y ya no podemos volver atras. España durante su historia a tenido grandes momentos y momentos deplorables, pero no por ello debemos renunciar a nuestro pasado. Debemos aprender de el para no volver a repetir hechos vergonzosos, en especial como los ocurridos entre el 34 y el 39, aunque algunos no solo no aprenden, es que quieren repetirlos. Una rectificación: Franco no inicia ni un golpe de estado ni un alzamiento. Se une a un alzamiento militar ya iniciado y lo reconduce. Para los olvidadizos: En los primeros partes de guerra que firman los alzados siempre se acaba con VIVA LA REPUBLICA. VIVA ESPAÑA.

A Papulus: en realidad, como señaló Hayek, hay democracias despóticas y hay autoritarismos liberales. La actual "democracia" turca puede degenerar muchísimo todavía, como en el caso iraní, mientras los regímenes autoritarios de Attaturk o el Shá permitían grados de libertad individual (como en lo que atañe a la libertad de credo y conciencia) de que no han vuelto a gozar ni turcos ni, sobre todo, iraníes tras el regreso de la Ley islámica a los gobiernos de dichos países.

Nasaki: muy bueno traer el testamento de Franco. "Pido perdón a todos, como de todo corazón perdono a cuantos se declararon mis enemigos, sin que yo los tuviera como tales. Creo y deseo no haber tenido otros que aquellos que lo fueron de España, a la que amo hasta el último momento y a la que prometí servir hasta el último aliento de mi vida, que ya sé próximo." ¿Quien de nuestros politicos hoy en dia profesa un amor asi a España?.¿quien de nuestros politicos hoy en dia sirve a España y no a sus intereses personales?. "Por el amor que siento por nuestra patria os pido que perseveréis en la unidad y en la paz" El sabia que la Unidad de España era lo mas impotante, y nosotros debemos luchar para que asi sea. "No cejéis en alcanzar la justicia social y la cultura para todos los hombres de España y haced de ello vuestro primordial objetivo. Mantened la unidad de las tierras de España, exaltando la rica multiplicidad de sus regiones como fuente de la fortaleza de la unidad de la patria". sin palabras. ¿quien de nuestro politicos hoy en dia seria capaz de hacer un testamento como este?

Veo que por fin os habéis quitado las caretas (si es que alguna vez las habéis llevado) y habéis sacado sin complejos al fascista que lleváis dentro. Airead pues vuestras azules camisas mientras entonáis glorioso el Cara al sol, para rendir homenaje al difunto malnacido que trajo el fascismo a España. Algún día en España también será delito la exaltación de la dictadura, como en Alemania, y sólo entonces la democracia será completa. Me queda el consuelo de pensar que cuando todos vosotros, viejos fachas del régimen, desparezcáis, España estará más limpia. Sólo es cuestión de paciencia. En fin, hoy es un día grande, un día que conmemora la muerte de dos grandes canallas, aunque personalmente me alegro más de la forma en la que murió el canalla José Antonio. Aun así, la muerte de un canalla semejante siempre es algo que celebrar. Saludos, fascistas hipócritas.

Sólo que Castro, Benito, ha logrado que su país sea el más pobre de América con Haití y República Dominicana (cuando era de los más ricos del continente con EEUU, Argentina, México...), aparte de que ha propiciado millones de exiliados (muchos de los cuales se han ahogado intentado alcanzar los cayos: varios cientos de miles, sin exagerar). De la España de Franco salían los españoles a trabajar a Europa y a América, y cuando hacían algo de dinero (aparte de las remesas a los familiares que quedaban en la Península) se volvían a la patria. A Franco los españoles, TODOS, se acabaron acostumbrando aunque sólo fuera como "mal menor" (que es a lo que se refiere precisamente el sr.Moa) frente a la revolución bolchevique que emprendieron los izquierdistas. A Castro los cubanos (porque Saramago, García Márquez, y una caterva de nombres de la Izquierda disponen de coimas, palacios personales en La Habana e, incluso, niños y niñas para sus perversiones sexuales) lo único que le desean es que Dios lo acoja en su seno a la mayor brevedad (y afortunadamente así será).

Interesantísima la disertación de hoy de Don Pío Moa, pues pone el dedo en la llaga de lo que está pasando actualmente en España. La izquierda no le perdona a Franco que ganara la guerra, no olvidemos que ha sido el único general que ha derrotado al "ejército rojo", y todavía menos le perdona que creara la clase media y las condiciones económicas propicias para la llegada de la democracia parlamentaria. España era en 1975, a la muerte del general, la 8ª potencia económica mundial (datos OCDE). Aunque no le guste a la izquierda, fueron Franco y los franquistas los que hicieron posible la transición y la llegada de la democracia.

42 HG Extrovertido: Sobre la democracia en si se dicen muchas falacias interesadas. Una de ellas es considerar que la democracia en si es justa, infalible y legal "per se". Otra es considerar que la mayoria no se equivoca. Prefiero pensar como Churchill. Es el menos malo de los regimenes conocidos. En tu comentario te doy la razón. De todas formas, sigo diciendo que un estudio a fondo sobre la idea de DEMOCRACIA ORGANICA seria muy interesante.

...Ya que se han dedicado a destruir lo que recuerda a Franco, que continuen porque la lista es larga.E aqui un ejemplo: Los pantanos y obras hidráulicas efectuadas en la época de Franco La Seguridad Social creada por Franco Las vacaciones instauradas en la época en que nos dirigió Francisco Franco La paga extraordinaria puesta en marcha por Franco Las quinielas La ONCE creada en la época en que nos dirigió Francisco Franco Las ciudades sanitarias creadas en la época en que nos dirigió Francisco Franco Los poblados para trabajadores creados en la época en que nos dirigió Francisco Franco Las centrales nucleares Las carreteras y primeras autopistas... etc.etc-.etc.etc. Como podéis ver,aún queda mucho para borrar su memoria, la de un patriota tan insigne para España. Será imposible borrar su obra, somos muchos los españoles que le recordamos y agradecemos su total entrega nal servicio de España. Rogamos por el.

44.Ten en cuenta cariño,que tambien celebramos hoy los tiros que le pegaron a Durruti,que tenia muchas cuentas pendientes,y tal dia se las cobraron.La diferencia con Jose Antonio,es que a este se lo tuvieron que entregar atado a los asesinos,que con ello se acreditaron de cobardes(es vuestro estilo)

A Trisk, que dijo: "Algún día en España también será delito la exaltación de la dictadura, como en Alemania, y sólo entonces la democracia será completa. Me queda el consuelo de pensar que cuando todos vosotros, viejos fachas del régimen, desparezcáis, España estará más limpia. Sólo es cuestión de paciencia." Oye, Trisk, sabes que el PSOE colaboró (con la UGT, además, activamente) con la dictadura del general Primo de Rivera, ¿no? Como lo hizo como tal partido, con esas mismas siglas, ¿para cuando su ilegalización? Y yo nací en 1978, mientras Hispana está en la treintena, así que a ver si vas a ser tú el viejo facha que apoya las dictaduras cuando las apoya el PSOE (eso sí que es fascismo).

Queda meridianamente claro lo que Moa establece: Los más furibundosantifranquistas hoy son los más antidemócratas. Esta claro que el franquismo es el fructífero gérmene del que proviene nuestra democracia, y los más genuinos demócratas son , como él mismo, los que entienden, comprenden, justifican, y se sienten plenamente cómodos con el legado franquista, con sus estatuas, con sus doctorados honoris causa, y sin remover demasiadas zanjas con antiguos cadáveres. Viva la democracia, viva Franco. Por cierto, se ve uqe hay diferentes tipos de víctimas...Madina y Manjón, Anatema!!! Qué poca verguenza hay que tener para tantas veces hablar del dolor o la dignidad de las víctimas, y acto seguido denostar a aquellas que no comulgan con el ideario propio. Ejemplificador.

44 trik Como siempre, a la falta de argumentos, el único argumento el insulto. No tienen remedio estos chicos.

El Feijóo amenaza: "Galicia no puede ser otra cosa que una nacionalidad histórica", lo que traducido al castellano quiere decir: " voy a por todas, con tal de pillar el poder, me bajo las bragas". Pero no se queda ahí: acusa a Aznar de centrista, y dice que el PP debe ser un partido "moderado". Los masones del PSOE destruyen España, y a estos del PP, no se les ocurre nada mejor que decir que hay que ser "moderados". Personajillo repugnante este Feijóo.

Sobre la nota 51: cuando reconozcáis que FJLosantos es tan víctima y tan respetable como Madina igual nos tomamos en serio vuestro presunto dolor por las víctimas del terrorismo. Aparte de que Aznar es víctima directa, "objetivo militar" de ETA, mientras que la sra.Manjón ha padecido la desgracia de perder a un hijo en un macroatentado que no iba dirigido precisamente contra él, sino también contra el Gobierno de Aznar (como reconocen hasta sus presuntos autores intelectuales, aparte de toda la Izquierda, ¿no era por la guerra de Irak? Y aunque no lo fuera, era CONTRA EL GOBIERNO AZNAR).

Castro, secretos de una supervivencia 4 de Agosto de 2006 - 11:16:32 - Pío Moa Muchos se asombran, o lo fingen, de la supervivencia de Castro. Su secreto, en el fondo muy simple, es el de todos los regímenes socialistas: un adoctrinamiento obsesivo combinado con una red monstruosa de control y chivateo, manzana por manzana de casas. Nadie puede sentirse seguro ni opinar con libertad. Sólo queda la huida. Para impedirla, los socialismos del este europeo erizaron de alambre de espino y puestos de ametralladoras sus fronteras con el oeste. Castro no lo necesita, le basta una vigilancia naval no muy costosa. Aún así, ha huido de Cuba el 20% de la población, toda una marca, y huirían muchos más, si pudieran. Otro secreto de Castro es su capacidad para chulear, literalmente, a sus protectores y a sus propias víctimas. A la URSS, para la cual el bastión cubano resultaba carísimo; y a los exiliados, cuyas remesas a sus familiares evitan que la situación degenere en hambre generalizada. Entre todos los ineficientes sistemas socialistas, el de Castro debe de ser el más ineficiente, y va a dejar una generación aún menos emprendedora y más inepta que la de Alemania Oriental. La banda criminal de Castro llega al colmo de la bancarrota ideológica y la mentira cuando atribuye sus males al "bloqueo" useño. No hay tal bloqueo, pues Cuba comercia prácticamente con quien quiere, o mejor dicho, con quien puede, pues apenas está en condiciones de pagar sus compras. Y tiene gracia, una hedionda gracia, que un régimen construido sobre el supuesto de que el comercio con los "imperialistas" es desigual, es un saqueo, provoca la miseria del Tercer Mundo, anhele ahora ese "saqueo" y culpe de sus males a que Usa haya decidido, por su cuenta, no "saquearle". Sin embargo, Castro ha gozado, y todavía goza, de las simpatías de la izquierda y del progrerío mundial. ¿Se debe esa simpatía a ignorancia de los hechos? De ningún modo. Se debe, precisamente, a esos hechos. Decir esto quizá parezca una boutade, pero no lo es.

!Como están disfrutando toda la canallería, porque estamos hablando bien de Franco! Se les abren las carnes, y se frotan las manos, como diciendo: !Ah ya os hemos pillado, realmente sois afines a la dictadura de Franco!...Pobres imbéciles, no dan para más, se rasgan las vestiduras por Franco y jalean al ZAPO ROJO, amigo de los mas carniceros dictadores izquierdistas que se conoce en el mundo... Sobre todo Stalin ( un dios), Castro, ni te cuento majete, Pol-poot, otro que tal baila, Evo, Hugo y asi hasta " el infinito y más alla"... Sois carroña, pobres parias...

Vamos a ver pequeños dictadores. Tanto Moa como vosotros, defensores de la tradición y del revisionismo histórico, sois estrictamente antihistóricos, porque avanzáis sucesos que no llegaron a pasar (una supuesta dictadura soviética, pasando por alto el contexto geopolítico y democrático de la España republicana). No disfracéis de retórica pseudohistoricista lo que es una convicción moral e ideológica: sois fascistas ultracatólicos. Admitidlo sin tapujos y, sobre todo, no deis lecciones intelectuales, morales o religiosas porque durante 40 años las habéis impuesto impunemente. Si queréis política-ficción os recomiendo el último libro de Phillip Roth. Adiós

trisk dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:03: Veo que por fin os habéis quitado las caretas (si es que alguna vez las habéis llevado) y . trisk te diré que en 1078 el 80 por ciento eran y lo veían así, y en este momentos todos lo que PP lo ven así lo que pasa es que no tienen que presumir de nada, las cosa son como son si se entienden y si no se entienden..... Las cosa son como y a pesar de todo lo que llueve la cosa son como son sin necesidad de repetirlas, lo que hace falta repetir es la mentiras todo o que es mentira se repite y se repite, cuanto mas mentira mas necesidad de mentir y mas veces es necesario.

A Papulus: estoy de acuerdo en lo que dices de las tonterías que se dicen sobre la democracia, entre otras cosas porque la gente es perezosa y con esa actitud no se puede mantener una democracia, que exige precisamente implicación en los avatares de la vida pública, so pena de que los políticos asuman todo el Poder sin control ni límites y desde el Estado impongan un despotismo "democrático". La crítica de Platón a la democracia es válida, pero su República tampoco me convence; prefiero el escepticismo de Churchill al idealismo platónico. Respecto a la "democracia orgánica", básicamente considero que era un sistema autoritario monopartidista, no exactamente de "listas libres", pero es verdad que en España se votaba y se elegían cargos (en el actual Irán también, así que la "calidad democrática" de un régimen hay que buscarla en otro sitio, ¡no en la posibilidad de celebrar elecciones cada cuatro años!). De hecho, para mí más importante que la democracia en sí, entendida como participación electoral libre, es que exista un Estado de Derecho que no sea arbitrario, esto es: que reconozca la soberanía nacional y prescriba una Ley igual para todos (en este sentido de "igualdad" veo más democracia que en la mera participación electoral). El resto de cuestiones tienen que ver más con la libertad individual frente al Estado que con el propio sistema democrático (tal como generalmente se le concibe). Por lo demás, creo que Tocqueville ha sido quien mejor ha tratado la controversia entre los límites a la "voluntad general" (Rousseau) y el fomento de una democracia que no reprima las libertades individuales.

A quien quiera entender: Franco tenia la costumbre de acostarse muy pronto. Ademas, tenia la mala costumbre, de a eso de las ocho de la tarde, sin avisar, pasar de vez en cuando por el cuarto del oficial de guardia de El Pardo, para cenar con él. Ese dia, si el oficial de guardia no habia merendado previamente, pasaba la noche practicamente en ayunas. Franco cenaba, todas las noches, una taza (que no tazón) de caldo y una tortilla francesa de un huevo o una loncha de jamon de york, y una pieza de fruta.

trisk dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:03: Veo que por fin os habéis quitado las caretas (si es que alguna vez las habéis llevado) y . trisk te diré que en 1078 el 80 por ciento eran y lo veían así, y en este momentos todos lo que PP lo ven así lo que pasa es que no tienen que presumir de nada, las cosa son como son si se entienden y si no se entienden..... Las cosa son como y a pesar de todo lo que llueve la cosa son como son sin necesidad de repetirlas, lo que hace falta repetir es la mentiras todo o que es mentira se repite y se repite, cuanto mas mentira mas necesidad de mentir y mas veces es necesario.

Me ha encantado el "razonamiento" de HG: El PSOE colaboró con la dictadura de Primo de Rivera, como consecuencia, Franco es bueno. Bien, tío, bien, sigue así, llegarás lejos. No sé que me estáis contando, pero lo único que yo veo innegable es que Franco fue un dictador tirano y fascista, y eso lo sabe el mundo entero. Otra cosa es que este blog sea un nido de rancios fascistas que lo añoréis. Al menos sé que la inmensa mayoría todavía siente asco cuando ve las concentraciones de fachas cantando el cara al sol en el valle de los caídos mientras le rezan a su dictador. Aunque tengo que reconocer que también mucha gente siente miedo al ver esos grupos de fascistas y xenófobos con banderas franquistas al hombro, porque temen que puedan volver a dar otro golpe de estado.

El masón pacifista de Zapo envía a nuestros jóvenes al Líbano en una "misión de paz". Como en el 11-M, en el Líbano se va descubriendo la verdad: "el ejército español en Líbano protege una zona contaminada con uranio"; la radioactividad en la zona asignada, donde cayó una bomba, supera doscientas veces el límite permitido, hasta tres laboratorios certifican la presencia de radioactividad en el área de Khiam. Seguro que los franceses están a buen racaudo.

El hecho objetivo de este país todavía llamado España es el de no saber vivir en democracia, aun careciendo de Balcanes tenemos aires balcanizantes y tiramos al monte, llámense Pirineos, Serraladas, Macizos, Cordilleras, Mesetas, Etc. Cada zona querría tener una democracia a su medida en vez de ejercer la práctica democrática. Que Franco no rompió una democracia es obvio puesto que ésta no existía y, cuando huvo un poder democrático establecido como el republicano, el dictador con su deber militar lo defendió hasta que llegó el caos, el golpe de estado y la guerra civil que ganó, llevándonos a aguantar una dictadura de cuarenta años. Nunca sabremos que tipo de dictadura hubiésemos tenido de haber ganado la otra parte. Que la izquierda nunca ha puesto los medios para una verdadera democracia es nuestra triste realidad. La izquierda española solo consentiría una democracia a medida y controlada por ella (cuando no sucede eso, suelen romperla) . Se sienten tocados por la mano de su dios Lenin para ser los arquitectos en la organización de la vida social, nada que la izquierda no controle es posible aquí. Que el Dictador y sus adláteres nos pusieron en un trampolín de salida constituyente hacia una democracia también es un hecho cierto ( ellos han sido, no la izquierda). Quizá la dura realidad es que este pueblo aborregado y de carácter anárquico e insolidario sólo entienda la democracia del palo y tente tieso. La mejor idea de paz que tenemos es la de los cementerios y la omertad. Seguimos viviendo en una larga noche de ignorancia democrática por nuestra incapacidad de practicarla. Somos más y no tenemos miedo. Xirei

Sólo tenéis que ver la cara de satisfacción que tenía cuando vino su jefe a visitarlo a Hendaya. Una pregunta: ¿Todos los de este blog tenéis las cabezas rapadas?

Fascistas, os recuerdo que Franco se pudrió hace mucho tiempo, está en el infierno retorciéndose al ver que España ha pasado la mayor parte del tiempo desde su muerte gobernada por los socialistas, porque así lo ha querido la mayoría de los españoles durante la mayor parte del tiempo.

59 HG Extrovertido Estoy de acuerdo contigo. Pero no me he referido a la "democracia organica" en cuanto a su funcionamiento durante la epoca de Franco, sino a su idea en si. Aunque el problema de las ideas es la puesta en práctica, que casi siempre es desastrosa, pues no se alcanzan los fines que se persiguen. Y en efecto, sin una verdadera libertad individual no puede haber sistema democratico que valga, y si analizamos, pocos hay.

A Lector: bien traído lo de Castro. De hecho, los españolitos de finales de los 60' cruzaban a Francia para ver las pelis porno pero luego se volvían en el mismo autocar (por poner un ejemplo "cotidiano"). Mi propio padre se fue a la URSS (de visita, oiga) a finales de los 60', y luego regresó a la España franquista (de la que le habían dejado salir) y no le formaron un consejo de guerra ni nada por el estilo. El régimen cubano expulsa constantemente población (como el régimen marroquí) porque le conviene (no de cara al Exterior, pero sí para evitar mayores cotas de miseria); luego se beneficia de las remesas que aportan los "gusanos fascistas" de la Florida, que son los que evitan que en Cuba haya hambrunas como las de Corea del Norte, y aún tienen la desfachatez de hablar de "bloqueo", cuando ni los balseros se encuentran buques de EEUU en las inmediaciones de la Isla (sólo los de los guardacostas cuando avistan Florida, y a veces ni eso, y por eso se cuelan), ni la Ley Helms-Burton prescribe otra cosa que la prohibición a las empresas de EEUU de instalarse en suelo cubano expropiado a sus legítimos dueños (cosa que a los de la cadena Meliá y otras españolas les da igual, aunque los expropiados en su mayoría fuesen españoles y descendientes de españoles). El único que bloqueó la Isla fue Kennedy, durante la "crisis de los misiles", y por razones obvias (y de manera temporal, por supuesto).

con este articulo de Pio puede que salgan muchas cosas reales, me gustaria que saliesen de los dos bandos, eso si concretas y reales sin descalificaciones no insultos que no dinen mas que no hay argumemtos que llevarse a la cara, por lo regualar les acusan de los que que en su espejo ven reflejados, de asesinatos t ortutras todos tienen mucho de que callar y las los aque mas acusan sin concretar.

TESTAMENTO DE ZP( sera asi, supongo) Camaradas: Al llegar para mi la hora de entregar mi cuerpo al fuego, para evitarme el juicio de Dios, pido a satan que me acoja en su presencia ya que en Dios no creo, pues quise vivir y morir como progre.En el nombre de Stalin me honro y a sido mi voluntad constante ser hijo fiel de la pasionaria.No pido perdon a nadie, porque yo no he ofendido a nadie, y espero que mis enemigos terminen en la carcel que es donde merecen estar. Mis enemigos son todos aquellos que aman a España, ya que yo la odio y prometi no servirla nunca. Quiero agradecer a cuantos han colaborado con entusiasmo, entrega y abnegacion, en la gran empresa de hacer una España dividida, pequeña y oprimida. Por el odio que siento`por nuestra patria os pido que persevereis en la division, y que no ayudeis en nada al futuro Rey de España, don Felipe. No olvideis que los enemigos de la III republica y del progresismo estan alerta.Velad tambien vosotros y para ello anteponed vuestros interes a los de la republica. Seguid mangoneando a la justicia, quedaros con todo el dinero que podais y subir los impuestos para poder robar mas, seguid con la asignatura de educacion para la ciudadania,los mantendreis atontados haced de ello vuestro primordial objetivo. Mantened la division de las tierras de España, exaltando lo buenas que son cataluña y vasconia y lo malas que son madrid y el resto de regiones gobernadas por el enemigo. Quisiera, en mi ultimo momento, unir los nombres de stalin y de la III republica y abrazaros a todos para gritar juntos, por ultima vez. !viva la III!!!Viva yo zp!!!

"- La democracia actual, ¿entronca con el franquismo o con la república? Lo cual también puede plantearse de otra forma: ¿debemos nuestra democracia fundamentalmente a un franquismo reformista o a la oposición antifranquista?" Interesante cuestión. El caso es que yo lo daría un poco la vuelta. ¿Qué es el "franquismo reformista"? ¿Qué necesidad habría de un "franquismo reformista" si no hubiese oposición antifranquista? ¿Por qué iba el "franquismo reformista" a originar una democracia con la admisión de todos los partidos políticos si en principio el Movimiento era el partido institucional y por tanto, lo que era correcto? ¿Para qué "reformar" algo si, supuestamente, funciona?

Esto y mucho más, son los izquierdosos. ................................................ Un pensamiento escogido del Che: "El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal." ............................................... !!Qué joya!!!

A Trisk, quien dijo: "Me ha encantado el "razonamiento" de HG: El PSOE colaboró con la dictadura de Primo de Rivera, como consecuencia, Franco es bueno. Bien, tío, bien, sigue así, llegarás lejos." Yo no he dicho eso, Trisk. Tú has dicho: "Algún día en España también será delito la exaltación de la dictadura, como en Alemania, y sólo entonces la democracia será completa. Me queda el consuelo de pensar que cuando todos vosotros, viejos fachas del régimen, desparezcáis, España estará más limpia. Sólo es cuestión de paciencia." Y yo te he comentado: "Oye, Trisk, sabes que el PSOE colaboró (con la UGT, además, activamente) con la dictadura del general Primo de Rivera, ¿no? Como lo hizo como tal partido, con esas mismas siglas, ¿para cuando su ilegalización?" Así que no distorsiones mis palabras, porfa: trata de argumentar.

"Como podéis ver,aún queda mucho para borrar su memoria, la de un patriota tan insigne para España. " Vamos a ver, el que haya cosas positivas echas en esa época, nadie lo ha negado.Por otra parte, tambien sería extraño que durante 40 años no se hubiera hecho nada bueno: hasta al gobernante mas inepto se le podrían encontrar cosas buenas en ese plazo. De hecho, también la república contenía cosas buenas, y de hecho, si , nuestro sistema recoge cosas heredadas de la república, por mucho que a algunos les duela reconocerlo. Pero nada que tenga de buena una determinada época justifica la falta de libertad, la represion y el exilio forzado de muchos, etcétera.Y parece que algunos lo que pretenden haciendo apología del régimen es justificar esas trágicas situaciones. Por otra parte las preguntas que hace Moa son predirigidas, se podrían hacer otras muchas en otros sentidos.

Mira, tío, HG, o lo que seas, lo que te estoy diciendo es que eres un franquista, y que a la inmensa mayoría de los españoles les daría vergüenza recibir dicho apelativo, aunque no dudo que a ti te enorgullece. Pues nada, tío, sigue rezándole a tu dictador y falangista, que se te acaba el día, y acuérdate también de Hitler, que no se vaya a poner celoso.

A Soren 73: la respuesta (sobre la actitud de los "reformistas" del régimen anterior) tiene que ver con el entorno, con la propia evolución política y social (mayoría urbana, frente a la población agraria) de la sociedad española y la necesidad de abordar un cambio porque, salvo Blas Piñar y Arias Navarro y algún otro, todos en España sabían que el Franquismo se terminaba con Franco, y que había que llevar el régimen por otros derroteros. A Papulus: en realidad, la "democracia orgánica" como concepto podría oponerse a la "democracia de partidos", del mismo modo que el sistema de EEUU puede oponerse al europeo. Creo que el debate interesante radica en saber si una sociedad necesita de dichas organizaciones (partidos) para participar en democracia, o bien pudiera elegir alternativas como las "listas libres".

Hay que ver hispana, cada día estás más fascista, no sé si tendrá algo que ver la enfermedad, o es simple resentimiento por vivir en un país que, como han dicho por ahí, ha votado mayoritariamente por los socialistas durante la mayora parte del tiempo de democracia. Lo siento, pero así es, tendrás que asumirlo.

"ni la Ley Helms-Burton prescribe otra cosa que la prohibición a las empresas de EEUU de instalarse en suelo cubano expropiado a sus legítimos dueños (cosa que a los de la cadena Meliá y otras españolas les da igual, aunque los expropiados en su mayoría fuesen españoles y descendientes de españoles)." Esto tiene chicha; veamos, poniendo por delante que no apoyo ni deerfiendo ela ancrónico régimen de fidel, hay que comentar que la revolución tuvo sus razones, tal y como la tuvo el alzamiento español, la revolucón rusa, etc, etc, Y una de ellas fue la existencia de propiedades en manos de muy poca gente, casi siempre no cubanos. Mi abuelo, que vivió en cuba en la época de batista, decía que allá donde mirases, el terrno pertenecía a un americano hasta el horizonte.Y que esa fue una de las causas de la revolución, y de su apoyo popular. Y mi abuelo era poco sospechoso de ser comunista.

Soren "Interesante cuestión. El caso es que yo lo daría un poco la vuelta. ¿Qué es el "franquismo reformista"? ¿Qué necesidad habría de un "franquismo reformista" si no hubiese oposición antifranquista? ¿Por qué iba el "franquismo reformista" a originar una democracia con la admisión de todos los partidos políticos si en principio el Movimiento era el partido institucional y por tanto, lo que era correcto? ¿Para qué "reformar" algo si, supuestamente, funciona?" El llamado "franquismo" sin Franco es inviable. De eso se habian dado cuenta, hacia ya tiempo, muchos de los "proceres" del regimen. Desde hacia años, fundamentalmente desde los llamados "lopeces" se vivian ganas de reformas. Se fueron haciendo, lentas, lentísimas, pero se hicieron. Cuando llega la muerte de Franco, por algunos se intenta una especia de apertura "light" con la Ley de Asociaciones, pero desde dentro, y no desde fuera, se ve la inviabilidad de ese sistema. En un principio se acepto la idea de admitir todos los partidos politicos menos el comunista, dado que este último fue el único que hizo oposicion durante todo el perido de Franco, pero al final se admitió. No se trataba de reformar, sino de evolucionar. Algo muy distinto.

6 el franquismo llego como consecuencia de una situación que define este relato de memorias, de una especie de Pio Moa ¿HABIA MIEDO? Enrique Castro Delgado, P.C. Fundador del Quinto Regimiento: Escribía así en su libro de memorias: Sí; España entera era miedo. Un miedo escondido y repartido en millones de figuras humanas para las que el día era un tormento de temblores interiores, de miradas oblicuas, de blasfemias a flor de labios, de plegaria, de un andar viviendo y pensando en la muerte. Al anochecer, el miedo era amo y señor de España. Se le veía entrar en las iglesias y penetrar en el alma de las mujeres enlutadas que rezaban precipitadamente a un dios que no veían. Se le veía entrar en los cuarteles y ahogar la risa de los oficiales. Se le veía entrar en la Casa del Pueblo para provocar un silencio espantoso. Temblaba una España. Y la otra. Las dos tenían miedo. Y se dormía con los ojos abiertos. Y durante toda la noche se esperaba el día con la boca seca. Y cada mañana en pueblo bostezaba su insomnio. Y orinaba su miedo.

Mira, Trisk: que a ti te convenga que yo sea franquista (cuando nací a los tres años de morir Franco) o falangista no quiere decir que lo sea. Simplemente pretendo remarcar que Franco es Historia, y que ZP busca con su "Memoria histórica" borrarlo para enlazar su futuro régimen con el de la II República, y así poder desquitarse (¿de quiénes?) en 2006 de lo que pasó en 1936 (lo cual es comportamiento de psiquiátrico). Yo soy ateo, además: así que no rezo. Y soy abiertamente prosemita, así que Hitler (fundador del Partido Nacional Socialista Obrero de Alemania, por cierto) no es "santo de mi devoción", precisamente, como tampoco Arafat, sobrino de un aliado de Hitler (el Gran Muftí de Jerusalén). Detesto a los nazis, que son hijos bastardos de Marx (los comunistas son los hijos legítimos). Lo de la Falange es distinto: José Antonio era un señorito de derechas, mientras que los de las JONS eran una pandilla de fascistas en la acepción más exacta del término. Ahora bien, JA rehusó acudir al Congreso Internacional de Partidos Fascistas al que fue invitado por Mussolini, porque con el tiempo buscó suprimir los rasgos más fascistoides de su formación. De hecho, y por orden de JA, FE no apoyó el alzamiento militar, aunque tras su asesinato muchos "camisas azules" decidieran engrosar las filas de los "nacionales".

A HG "Creo que el debate interesante radica en saber si una sociedad necesita de dichas organizaciones (partidos) para participar en democracia, o bien pudiera elegir alternativas como las "listas libres"." No seria necesario eliminar a los partidos siempre y cuando existieran listas abiertas y eleccion directa. Y en realidad, la idea de Democracia Organica si es opuesta en si a la del sistema de partidos, pero no de organizaciones. Es un debate, en si, interesante.

NASAKI, amigo, y supo traer a España cosas que necesitabamos y que otros tenian, sin perder el tiempo ni el dinero, sin caer en no hacerlas por no tenerlas o por no saber inventarlas: El INI, copiado del IRI italiano, el SEAT, con licencia de FIAT pero desarrollado aquí e impulsor de nuevas industrias y tecnologias españolas, el camión PEGASO, uno de los mejores del mundo en su momento, de ENASA, Refinerias, el tren TALGO, etc etc, Qué distinto al TALGO de Felipin Gonzalez, que era el más rápido, barato de mantenimiento, facil de construir, seguro para los viajeros..., era tan revolucionario, que los franceses, viendo que su AVE se iba al carajo, propusieron a Felipe que "colaborarian" más en la lucha contra Eta si les compraba el AVE a ellos y paraba la fabricación del AVE-TALGO español. Los alemanes también tan contentos, porque estaban impresionadisimos con el nuestro. Y podrian perder algo de las ventas de su Siemens. Nos habriamos hecho los amos de la venta de trenes de alta velocidad, pero ese negocio lo regaló F. Gonzalea a los franceses... QUE NO SE OLVIDE NUNCA ESTA TRAICION Y ESTA TRAGEDIA DE LA INDUSTRIA ESPAÑOLA, ni nos sigan diciendo que el psoe trajo modernidad a España, porque venden a su padre si hace falta. Franco si hizo todo lo que pudo por España.

Viva la libertad de expresión y los pueblos de España. Esa a la que primero como terrorista de los grapo atacaba y ahora como franquista sigue por el mismo camino. Unos emplean en tiro en la nuca y otros el garrote vil. No ha cambiado mucho, es verdaderamente usted un caso curioso. Tiene derecho a ser un fascista y que le dejen opinar, pero que sepa que si quisierán quitarnos nuestra libertad a muchos nos tendría enfrente. Una pregunta por si le interesa contestar: ¿Pide ahora la pena de muerte para los terroristas?, si se hubiera concedido antes no tendriamos la suerte de escucharle. Tengo verdadera curiosidad si piensa que le tendrían que haber matado haca unos años.

Celebremos hoy el día del fascista doméstico. Cómprese usted su propio fascista y póngalo en el salón de su casa para enseñárselo a las visitas. Elija uno cualquiera de los asiduos de este blog, y por un módico precio puede ser suyo, al fin y al cabo venderían a su madre por calderilla. Eso sí, atento a las condiciones de uso 1)no les puede dar el sol, porque se darían cuenta de que España ha votado mayoritariamente durante la mayor parte de la democracia por los socialistas y se autodestruirían. 2)no los moje, porque entonces se les quitaría el rancio olor a dictadura que llevan perpetuamente. 3)no les dé de comer después de media noche, o se convertirían en su evolución natural, un gracioso skinhead con esvásticas por el cuerpo. No lo olvide, reserve el suyo, o se lo quitarán de las manos.

Papulus, estoy de acuerdo en lo que expones. Lo que pretendía era ironizar con un concepto "franquismo reformista" que en si mismo no tiene mucho sentido. Sería como hablar de "monarquía reformista". es decir, el franquismo, tal como se planteó era inmovilista. HG, pues un poco lo mismo que le he comentado a Papulus. El panteamiento de Moa de un "franquismo reformista" es absurdo desde su origen. Es más, Franco declaró que el régimen era una monarquía sin rey. Es decir, su régimen, era absolutamente personalista. Y "una vez muerto el perro, se acabó la rabia". Una vez que fallece Franco se acaba un régimen que no tenía más visos de continuidad que el lapso de vida que le quedase al dictador.

romkin: fascista no soy puesto que no soy ni italiana ni me gusta mussolini. La enfermedad es fisica con lo cual no me afecta la cabeza. cada mañana cuando me levanto siento nauseas de ver mi Pais en manos de traidores y de ver a sus palmeros. asumir es someterse y yo no me someto. Lo siento por ti, veo que tu tragas con lo que sea.

A Soyyo: en ningún momento he hablado hoy de las causas que motivaron la Robolución castrista. Eso que cuentas se ve a las claras en el Padrino III, y no lo niego. Ahora bien, Castro ha expropiado a todos (ricos y pobres, americanos y españoles y cubanos) y se lo ha quedado él (por eso figura en la lista Forbes de las más grandes fortunas del planeta, en el apartado "estadistas" junto a otros como Sadam o el felizmente difunto Arafat). Además, muchos hombres de buena fe apoyaron a Castro, pero porque no sabían que era comunista (no lo declaró hasta después), así que es poco probable que los cubanos pensaran en una "dictadura del proletariado" cuando Fidel se alzó con el Poder. El Terror se impuso en breve (gracias a sujetos deleznables y psicópatas como el "Ché", cuyo "éxito" y popularidad entre los jóvenes/jóvenas, en los 60' y hoy, se debe básicamente a su imagen: a que era guapo).

"Franco si hizo todo lo que pudo por España." Incluso matar, exiliar o reprimir a la mitad de ella. Si es que hay amores que matan

Hispana, Ese testamento de Zapatero es genial, hay que divulgarlo. Felicidades!!!

Vaya, HG, me sorprendes, para no ser un fascista veo que te sabes la vida de José Antonio bastante bien, sólo espero que no sigas sus pasos, pero si lo decides ten en cuenta que en Bélgica están creciendo los partidos de ultraderecha xenófobos, quizás tengas ahí tu futuro. Ah, y muy mal lo de ser ateo, vas a ir al infierno. Menos mal que has nacido después de morir Franco, porque el tío tenía una manía de fusilar a los ateos!

Así va el partido: Fachas de derechas 15 Fachas de izquierdas 0

Todo en el 11-M es un ejercicio de ocultismo: tres años después de la matanza, nos enteramos que el informe sobre los explosivos carece de valor judicial; Zapo y Rubalcaba tan anchos, para éllos lo más importante es negociar con el grupo mafioso terrorista ETA. Los socialistas -por llamarles de alguna manera- están llevando a la Nación española, al límite de su paciencia.

Eso es una goleada!!

Hispana: "fascista no soy puesto que no soy ni italiana ni me gusta mussolini" Bueno, eso es una limitación del término, porque aunque proviene del regimen italiano, se usa para denominar a varias corrientes europeas idelógicamente similares, coincidentes en el tiempo y entrelazadas por alianzas y simpatías.

Lo reconozco, cuando pienso en Franco, con esa voz de pito, y ese bigotito tan atractivo, no puedo evitar deslizar mis manos hasta mi clítoris, incluso cuando me encuentro en algún lugar concurrido, y no dejo de acariciarlo y golpearlo hasta que siento mis flujos cayendo por mis muslos.

Vaya, hispana, cómo me pones, si te tuviera cerca en este momento, te metería de todo menos miedo.

Yo me la casco con un póster de Carrillo.

"cuyo "éxito" y popularidad entre los jóvenes/jóvenas, en los 60' y hoy, se debe básicamente a su imagen: a que era guapo)." Ese punto es discutible jeje, no era guapo (el che). Si tenía un rostro mesiánico, que es diferente.

Que el franquismo era una dictadura no o niega nadie pero que fuera como algunos la cuentas o la quieren ver es otra, todos sábenos que no, en esos tiempos había muchas dictaduras y fue la única que alcanzó un nivel de vida semejantes a las mejores con un poco de retraso por el boicot. Al pie de Rusia Rumania y demás dictaduras de izquierdas, a la vista está la diferencias entre unas y otras, va como del ver al comer y lo sabe todo el mundo lo que pasa es que defender unas y acusar otras tiene un nombre El alcalde de Puerto real decía que Cuba era una democracia por que Fidel no era un dictador por repartía vasos de leches entre los niños. Y se quedo tan tranquilo

A Soren 73: en realidad, Franco configuró su régimen como "Reino de España", pero impidió a Don Juan reinar, y sin embargo prescribió que su sucesor en la jefatura del Estado del Reino de España fuera d.Juan Carlos I (luego Franco actuó de regente, por supuesto de manera "personalista", y su régimen no podía sobrevivir sin reforma a su muerte, porque entre otras cosas hubiéramos pasado de "franquismo" a "juancarlismo", y no fue esa la idea de Fernández-Miranda o del Rey, ni creo que tampoco la del propio Franco). Y por cierto, a los que insisten en que el PSOE ha gobernado la mayoría del tiempo en democracia: Franco muere en 1975 La UCD gobierna hasta 1982 FG gobierna después 13/14 años Aznar, 8 años ZP, si no adelanta las Generales, 4 años (quizás más, pero esperemos que NO) Así que una mayoría justa-justa de años de gobiernos de Izquierda frente a los de Derecha.

Lo que hace Moa en esta entrada es lo que debería hacer el PP en todos sus discursos. Nada mejor que defender la dictadura fascista de Franco para ganarse a los votantes. Una gran parte de la población tiene todavía recientes los recuerdos de la dictadura. Muchísimos saben que sus padres pasaron más hambre que un maestro de escuela, millones han sido emigrantes en otros paises y han podido comparar. La historia nos cuenta con numerosos detalles las barbaries de los golpistas, el golpe de estado, la cruel y sanguinaria represión franquista -superior a la suma de todas las habidas en dictaduras sudamericanas- y la atroz dictadura. Nos obligaron a cerrar la boca para poder sobrevivir utilizando la amenaza del ejército y las fuerzas represivas de la dictadura. ¿Cuantas manifestaciones multitudinarias de estudisntes disueltas a palos por los grises? ¿Cuantos conciertos y obras de teatro disueltos a garrotazos? ¿Qué garantías de algo se tenían cuando uno era detenido por la guardia civil? Represión, represión y represión en favor de los fachas. Por eso os gusta tanto la dictadura de Franco, cabroness. Y os quejais porque el Parlamento aprueba leyes democráticamente que no os gustan. Os quejais porque vuestra idea rancia de España y el retrógado catolicismo se van diluyendo en la nada. Pues a joderse y a bailar.

Me gustaría repetir lo de Paracuellos en el Valle de los Caídos. ¡Cómo me pone!

Franco era un aburrido y un soso y un anticuado. mira que no fumarse siquiera un porrito, ni pellizcar el trasero a las chicas de la sección femenina, ni llevarse los ahorrillos a Suiza. ¿Pero de dónde había salido este hombre? ¿Era un marciano o qué?

HG, de verdad eres tan simple o te lo haces? Cuentas los años de democracia desde el 75! Muy bien, machote! Te recuerdo que las primeras elecciones libres en España (desde febrero del 36) tienen lugar en junio del 77, y la democracia actual aprueba su constitución (esa que no queríais los fachas) el 6 de diciembre del 78, así que reconoce que el cómputo que haces del tiempo es cuando menos gracioso, no? A ver cuándo vemos a un partido que se reconozca abiertamente franquista gobernar España, y a ser posible 14 años, como Felipe. Eso es lo que os duele, fachas, saber que España ha sido siempre más socialista que fascista. Pues nada, sólo os queda berrear, como de costumbre.

A Trisk, que dijo: "Vaya, HG, me sorprendes, para no ser un fascista veo que te sabes la vida de José Antonio bastante bien." Conviene hablar con conocimiento de causa, Trisk: también me sé bastante bien la historieta del PSOE (1982-1996), la de Castro y la de Pol-Pot, la del Frente Popular... y también me he leído el "Mein Kampf", y por eso sé que Hitler apreciaba muchos aspectos de la doctrina de su compatriota Karl Marx, y del propio Lenin (de ahí que la bandera nazi fuera la roja, la escogió Hitler porque sabía el efecto que dicho color producía en las masas, o por lo menos eso cuenta él mismo en su obra -que no deja de ser un pestiño, pero que conviene leer para hablar con conocimiento de causa-). Está claro que tú sólo lees (si es que lees) a los tuyos, según el propio razonamiento que me dedicas a mí. Yo no: yo leo de todo. Y que sepas que desde Juan Pablo II el Infierno, como lugar, ya no existe: "El Infierno es el estado de los que se alejan de Dios", dijo Wojtila (lo cual me parece muy correcto, sobre todo para los que creen en Dios pero están lejos de él; yo ni siquiera creo).

Vaya contraste con los Borbones: son cornudos, ponen los cuernos, y se llevan la pasta a la Unión de Banqueros Suizos a Zurich. ¡Viva los Borbones!

Estos rojos, solo saben insultar. sois mas simples que el mecanismo de un chupete. Todos saben cuales son mis post y los que no, asi que seguir haciendo lo unico que sabeis hacer, que es nada.

A ver, Norman: La Derecha (desde el 77 al 2006/2008) ha gobernado 13 años, y el PSOE 16/18 años. Si vuelve a ganar el PP ya estarían empatados, ¿no? Y eso de que "España ha sido siempre más socialista que fascista", cuando antes de 1931 (1875-1930) el PSOE sólo había tocado poder con la dictadura de Primo de Rivera, durante un lustro, como que también es de traca. Y no soy fascista: los fascistas son los que buscan acallar a su oponente político calificándolo precisamente de "fascista".

hispana, dime, ¿qué llevas puesto? ¿De qué color tienes el pelo?

Donde esté Carrillo que se quite Satanás.

Venga, HG, no llores, que los partidos fascistas nunca han alcanzado el poder en democracia en España, sólo a raíz de la guerra. Comprueba los datos del número de escaños conseguidos por la falange en febrero del 36, verás cómo son aproximadamente ninguno, y pregúntate por qué tres años después ellos gobernaban España.

A Norman, quien dijo: "y la democracia actual aprueba su constitución (esa que no queríais los fachas) el 6 de diciembre del 78" En realidad, la oposición a la CE de 1978 la protagonizaron básicamente los "rupturistas" separatistas e izquierdistas, porque abrumadoramente la sociedad española que salía del franquismo la ratificó, incluido a d.Juan Carlos I como Rey y jefe de Estado como sucesor legítimo del general Franco, ¿o no sabéis que al actual régimen se llega a través de una "transición" desde el anterior personificada precisamente en la figura del Rey como garante del "proceso democrático"?

Hey! Si alguien tiene fotos de hispana en actitud cariñosa que las pase, que hay ganas de descargar!

Jose dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:51: Has leído el 80, veo que Pió te saca de quicio haz lo que yo tranquilo, piensa, en todas las familias o en muchas hay en estos momentos de todo, en mi casa uno vota PP tres PSOE y una PC que te parece y nos llevamos muy bien, puedes creerlo, la mitad es del Betis y la otra del Sevilla y nos llevamos muy bien, te so aseguro, yo soy del Madrid, somos tres amigos de mas de 60 2 PP 1 socialista y nos llevamos muy bien. te lo aseguro, argumenta y a llevarnos bien España es de todos y los que no quieran ser españoles que se vallan al carajo. Es una pena tirar por la borda lo que tenemos en estos momentos, es casi increíbles que tengamos tanto y tan bueno. En el PP y PSOE hay muchos buenos y ninguno somos iguales, la variedad es riqueza. Y la unidad hace la fuerza

HG, Si en lugar de denominarlo monarquía, quieres denominarlo Reino de España, pues vale; ¿te lo admito? Por otro lado, tengo mis dudas acerca de lo que tú crees que era la idea del propio Franco. Date cuenta que a quien acabo designando sucesor era a alguien con quien se había estado reuniendo desde que solicitó a D. Juan que se educase en España dadoque "podría" ser el futuro Rey. Y estas reuniones tenían una periodicidad semanal o mensual. A fin de cuentas, en varias ocasiones el Rey ha dicho que había considerado a Franco prácticamente como un segundo padre (o quizás no con estas palabras pero desde luego, a la hora de hablar de él, no había rencor en sus palabras). Lo que quiero decir era que Franco había intentado moldear al niño a su imagen u semejanza en elsentido de esperar de él que obrase como alguien que continuase su obra, no como un rupturista con lo que había hecho, para instaurar una monarquía parlamentaria. De los datos de gobierno: - Franco muere en el 75 - UCD empeiza a gobernar en el 77/78 que es cuando se convocan elecciones; por tanto 5 años - PSOE, desde el 82 al 96 - PP desde el 96 al 2004 - PSOE del 2004 al 2008, si es que no convoca antes elecciones. Por tanto sin el gobierno de Zapatero, González presidió el gobierno más años aunque por los pelos, ya que han habido 8 legislaturas (2 de UCD, 4 del PSOE y 2 del PP) y en cómputo global ha gobernado más años el PSOE (la UCD duró 5 años). De todos modos, considerar que el gobierno de la UCD ha sido de derechas es un poco "acaparador". No todos los diputados de la UCD acabaron en el PP ni toda la herencia de la UCD se la puede quedar el PP. El PP desciende de AP, no de la UCD.

Mira, HG, todos sabemos que el Rey traicionó al franquismo, por eso los fachas no lo pueden ni ver (si no, mira a Losantos y sus secuaces). El plan de los franquistas era otro, y él se lo saltó, de ahí que Fraga dijera cuando se legalizaron los partidos políticos que eso era un golpe de estado. Pero claro, en realidad, él quería la democracia (sin partidos, supongo, sólo con él como Führer).

Ya os lo he dicho muchas veces: el PRISOE y la masonería son la salvación de "El País".

Atencion con lo que puede suponer el destronamiento de CIU por segunda vez consecutiva en las autonomicas catalanas. Un reacercamiento Mas-Pique, y una recolocación del PP, en las posiciones más rancias del conservadurismo nacionalist, abandonando postulados liberal-ilsutrados (soberanía nacional de los ciudadanos,igualdad ante la ley) En ese sentido me parece excelente la estrategia dialectica que adivino en los comentarios de Jimenez Losantos, de apoyo a ciudadanos de cataluña, forzando a Rajoy, en la medida que este grupo vaya teniendo presencia, en aliarse con ellos, y no con los presumiblemente despalzados de sus puestos caciquiles CIU-PNV

fin: Claro que si, y hay ejemplos mucho mas graciosos, como uno de mis amigos, con sus dos padres concejales del PP y el de las juventudes del Bloque (bng), y ninguna tensión, por supuesto. En mi casa tambien votamos todos distinto; los mayores suelen votar al pp, los mas jovenes Psoe o bloque, y mi madre, que vota lo que le diga mi padre, poque "no entiende" de política, jaja.

Enhorabuena!! Franco está podrido!! Y España la gobiernan los socialistas!! Porque los han votado la mayoría de los españoles!! A pudrirse, fachas!!

112 Pues es muy fácil norman. Aunque gran parte de los altos cargos golpistas se declarason abiertamente fascistas, en España no existía ningún partido fascio, era la falange. Y estos falngistas que jamás pudieron entrar en un parlamento por los votos, ostentaron el poder de la mano de los golpistas y de otra mano de la derecha que se vería beneficiada en perjuicio de la mayoría de la población. Así fueron los fascistas en España, pasando por encima de los cadáveres para conseguirlo.

EDRO FERNANDEZ BARBADILLO El Gobierno presidido por Azaña cerró en 1932 más de 100 periódicos, la mayor cifra en la historia de España. Redaccion: 20.11.2006 El escritor y bloguero Pedro Fernández Barbadillo participa en el II Congreso Internacional sobre la República y la Guerra Civil que organiza la Universidad San Pablo CEU con una comunicación sobre la libertad de prensa en la República. El autor del ‘Diccionario para entender a Rodríguez el progre’ y ‘Bokabulario para hablar con nazionalistas baskos’ (Áltera) recuerda que el Gobierno que más diarios ha cerrado en la historia de España fue el presidido por Manuel Azaña, en 1932. Usted afirma que el Gobierno de Azaña cerró 114 periódicos. Es una cifra sorprendente. Sí, y puede que se quede corta. Yo doy la cifra y las cabeceras que cita el periodista de ‘ABC’ Julián Cortés Cavanillas en su libro ‘Acta de Acusación’, quien sufrió los cierres de la empresa en la que trabajaba por capricho del gobernante de turno. Pero Justino Sinova, que también intervendrá en el Congreso, en su libro ‘La Prensa en la Segunda República Española. Historia de una libertad frustrada’ eleva la cifra a 120. Fue un atropello a la libertad de información y de expresión sin precedentes, ni antes ni después. ¿Tampoco en el franquismo? En la guerra cada bando cerró las publicaciones que considera leales a su enemigo. Los partidos y sindicatos, el PSOE, el PCE, la Falange, la CNT, se apoderaron de las redacciones y los talleres y sacaron sus propios periódicos. Cuando acabó la guerra, el franquismo se encontró con una prensa afín, pero no completamente. A los propietarios de ‘La Época’ y ‘El Debate’, periódicos católicos y de derechas, se les negó el permiso para que reaparecieran. A fin de aumentar el control, se aplicó la Ley de Prensa de 1938, que permitía al régimen la designación de los directores y la formación de los periodistas; además, establecía la censura previa y una serie de sanciones. En 1966 se aprobó la llamada Ley Fraga. La primera era una ley de guerra y la segunda una ley de libertad vigilada. Pues bien, el año en que el franquismo ordena el primer cierre de un diario es 1968: el diario ‘Madrid’. El Gobierno Provisional de la República empieza a cerrar periódicos a las pocas semanas de establecerse. ¿Cómo ejercía la censura el Gobierno republicano en el período que usted ha estudiado? A los periodistas y a los ciudadanos, que tomamos como algo natural la libertad de expresión, nos sorprendería la arbitrariedad con la que se comportaban los ministros y, como ha estudiado Justino Sinova, los gobernadores civiles. Se ordenaban suspensiones y cierres por teléfono, sin mediar ningún oficio escrito. Manuel Azaña, al que un admirador suyo define como el mayor estadista de la historia de España, cuenta en sus memorias que llevaba al Consejo de Ministros recortes de artículos que consideraba sediciosos para leerlos a sus compañeros y, allí mismo, sin oír a los afectados, aprobaban el cierre o la suspensión. Él estaba convencido de obrar en beneficio de la libertad. ¿En qué consistió la Ley de Defensa de la República que usted menciona en el título de su ponencia? A partir de octubre de 1931, el Gobierno republicano-socialista dispuso de la Ley de Defensa de la República, que consideraba un “acto de agresión a la República” la difusión de “noticias que puedan quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público”. ¿Y quién apreciaba esa peligrosidad en las noticias? El ministro de Gobernación. Éste podía mandar cierres de empresas y asociaciones, por tanto periódicos, y el destierro de personas sin dar cuenta a los jueces. ¿Estaríamos tranquilos quienes escribimos en periódicos, de papel o digitales, o en blogs, si Alfredo Pérez Rubalcaba tuviese estas facultades? Esta ley y la clausura de más de cien periódicos demuestran que la República no era un régimen democrático. En agosto se produjo el pronunciamiento del general Sanjurjo y, después de su derrota, Azaña, presidente del Gobierno, y su amigo Casares Quiroga, ministro de Gobernación, aplicaron la ley para cerrar esas 114 cabeceras, con las consecuencias de encarcelamientos, pobreza para los empleados y pánico. Azaña cae en 1933 y a finales de ese año gana las elecciones la derecha. ¿Qué ocurrió en los años siguientes? La censura era una práctica tan admitida para los españoles de la época que, por ejemplo, el presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, no menciona en sus memorias la suspensión de ese centenar de publicaciones, aunque sí la confiscación de tierras a aristócratas acusados sin pruebas de su implicación en la ‘sanjurjada’. Con los Gobiernos de radicales y cedistas también hubo censura, pero menos rígida y sin destierros ni encarcelamientos. El Frente Popular volvió a aplicar el palo. Se tachaban las noticias de muertos y atentados para no dar argumentos a las protestas de las derechas. Cuando unos policías socialistas asesinaron a José Calvo Sotelo, el Gobierno prohibió a los periódicos que usasen la palabra “asesinato” y que revelasen que los asesinos eran policías. El ‘Ya’ y ‘La Época’, que desobedecieron esas órdenes, fueron suspendidos. Según Rodríguez Zapatero, la Segunda República es el precedente del actual régimen democrático. ¿Es así? El secretario general del PSOE desconoce la historia de su partido o nos quiere engañar. La Constitución de 1931 era sectaria, aunque también es cierto que amparaba la unidad nacional más que la vigente. En los cinco años de República, se produjeron varios miles de muertos en revueltas, atentados terroristas, revoluciones y golpes de estado. Y sólo los Gobiernos del bienio derechista ampliaron –en parte- las cotas de libertad. Los Gobiernos republicano-socialista del primer bienio y del Frente Popular arrollaron la Constitución, con la Ley de Defensa de la República y la destitución del presidente Alcalá-Zamora. Hasta la aprobación del Estatuto vasco, en octubre de 1936, fue ilegal por falta de quórum de las Cortes. Que Rodríguez Zapatero presente como modelo ese desastre nos indica adónde nos quiere llevar. También ahora se ataca a los medios de comunicación que irritan al poder. Antes eran el ‘ABC’ y ‘El Debate’; ahora son la COPE, ‘El Mundo’ y los diarios digitales. ¿Cree que hoy hay censura en España? Los poderosos siempre tratan de controlar la información y de ocultar las noticias que les perjudican. La censura encarnada en un funcionario que le dice al director de un periódico lo que puede o no puede publicar ya no existe en España. Se mantiene en países como los musulmanes. Recuerdo que Minuto Digital publicó un reportaje sobre los amigos españoles de Marruecos que le costó el cierre al semanario marroquí que lo reprodujo. En España se emplean otros métodos más disimulados: publicidad institucional repartida a los adictos, alineamiento de medios públicos y privados con un partido o Gobierno, negación del derecho de réplica, campañas de desprestigio... Bien lo saben Aqulino Polaino, Pío Moa, la editorial Áltera... Pero gracias a Internet el silenciamiento de las noticias y las opiniones molestas es cada vez más difícil. Además, la prensa escrita está perdiendo prestigio precisamente por su partidismo y por los compromisos de sus propietarios con los políticos.

Jose dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 17:51: Has leído el 80, veo que Pió te saca de quicio haz lo que yo tranquilo, piensa, en todas las familias o en muchas hay en estos momentos de todo, en mi casa uno vota PP tres PSOE y una PC que te parece y nos llevamos muy bien, puedes creerlo, la mitad es del Betis y la otra del Sevilla y nos llevamos muy bien, te so aseguro, yo soy del Madrid, somos tres amigos de mas de 60 2 PP 1 socialista y nos llevamos muy bien. te lo aseguro, argumenta y a llevarnos bien España es de todos y los que no quieran ser españoles que se vallan al carajo. Es una pena tirar por la borda lo que tenemos en estos momentos, es casi increíbles que tengamos tanto y tan bueno. En el PP y PSOE hay muchos buenos y ninguno somos iguales, la variedad es riqueza. Y la unidad hace la fuerza

A Norman, quien dijo: "los partidos fascistas nunca han alcanzado el poder en democracia en España, sólo a raíz de la guerra. Comprueba los datos del número de escaños conseguidos por la falange en febrero del 36, verás cómo son aproximadamente ninguno, y pregúntate por qué tres años después ellos gobernaban España." En ningún momento he sostenido que los partidos fascistas hubieran alcanzado el Poder en España en democracia. Simplemente he puesto en duda que en España haya gobernado durante más tiempo la Izquierda que la Derecha (claro que si no reconoces el periodo 1875-1930, cuando el mismo Pablo Iglesias estaba en el Congreso como diputado, y cuando el PSOE colaboró con la dictadura de Primo de Rivera, entonces tenemos una leve diferencia favorable al PSOE, de una legislatura, concretamente. Respecto a la Falange, JA consiguió un escaño por Cádiz, que luego creo que perdió en 1936 (precisamente por no estar aforado se le pudo fusilar). En 1936, en cualquier caso, FE y PCE no pasaban de los 20.000 afiliados; fue durante la GC cuando ambas formaciones logran superar el millón de afiliados gracias a la radicalización bélica. En cualquier caso, FE no apoyó el alzamiento militar (pese a lo que digan sus actuales afiliados, que deben ser 7), y tampoco gobernó como tal aunque Franco hiciera llamar a su "Movimiento" de FET de las JONS (precisamente esa "T" de "Tradicionalista" era para "integrar" a los carlistas, a los que los propios falangistas despreciaban y contra los que llegaron a atentar, por lo que Franco decidió prescindir de los ministros de FE -como Serrano Súñer-, aunque su "Movimiento" conservara las siglas de las formaciones fundadas por JA y por Onésimo Redondo).

20 de noviembre de 2006.San Octávio.Lunes Sr,Dn. Pío Moa En (135),de esta mañana he puesto todo mi empeño en demostrar que los temas ateneístas,dilettantes o histórico-académicos no contribuyen para nada en empezar a salir de este marasmo confabulatorio que lo invade todo. ***Tenga la bondad de echarle un vistazo. ***A LA PERSONA QUE IDIOTIZA A ESPAÑA Y SU IDIOMA (escribe en catalán). Un texto de Unamuno decía (creo que sobre 1.913)que algunos aldeanos que sabían escribir ,en Catalunya,se enfadaban si recibían correspondencia en castellano. ***Plà decía que el catalanismo era cosa de cuatre gats. ***El catalanismo político es muy tardío:tiene poco más de cien años. (Ése que recoge Silvuplè ignora que la burguesía barcelonesa NUNCA ha sido nacionalista,y mucho menos independentista;por cierto,salían en masa a recibir a Franco en sus visitas) *** Mucho nacionalindependentísta se han arremangado hace pocos años con la flauta "hamelinesca" de unos pocos fanáticos,ESO ES TODO.Lo que venga ya es otra cosa. Dependerá del buen juício de la juventud actual. ***Preferiría oir opiniones de versados en vida con Franco.(Un servidor lo es,por edad) *** Por cierto,a mi ver hay tres franquismos entre 1.936-1939. De tal andadura démos como eficaz la próspera y que preparó la época actual del todo. *** Sr. Preguntas: En (190,extrovertido)le han contestado adecuadamente. ***No todo ilícito penal esta recogído en el Código Penal (Vid. Ley de Seguridad vial,las leyes de caza,las antiguas de vagos y maleantes,anteriores al franquismo,etc.) *** Del ESTATUTO de sus amores,sólo le diré una cosa: Si tiene que recurrir a la última instancia en una propensión jurídica ,que no le esperen en Madrid. Si le gusta lo que sentencia el TSJC de Catalunya,bien y si no,también. ***Sr. Moa: Por ser hoy el aniversario: DURRUTI : Dejó muchos hijos sin pacre en los años veinte. JOSÉ ANTONIO : delito:tenencia ilícita de armas.No mató ni,que se sepa,ordenó matar a nadie. Fusilado,tras un paripé legal. FRANCO: Todo lo que se ha dicho de él,bueno o malo,con razón muchas veces aquello,se ha dicho después de muerto. Con el hombre de la voz aflautada no se atrevió nadie,ni moribundo.Y servidor no es franquista. Añado, como comparación: COMPANYS: Fusilado sin garantías legales(otro paripé)por su cargo, no por firmar sentencias de muerte (¿no las firmó?). Dios os guarde. Sin rencor y afectuosamente. ADENNDA: HISPANA,TOCAYO,SIN RO,NASAKI,Saludos cordiales. ¿Me he pasado?

No pienso contestar a los insultos con insultos. Solo os digo que sois nada, no mereceis la pena. Y estamos gobernados por gente como vosotros. Asi va España.

ERROR MONUMENTAL : UNAMUNO: .....si recibían correspondencia en catalán. Disculpas.L.N.

Archivo:"Bien lo saben Aqulino Polaino" Jaja, la caga al nombrar al Polaino, un personaje que se desacreditó el solito y sin ayuda de nadie, criticado incluso por la prensa "adicta" al pp, si hasta los peperos se avergonzaban de el.

"FRANCO: Todo lo que se ha dicho de él,bueno o malo,con razón muchas veces aquello,se ha dicho después de muerto." Estimado Sr. D. Leon Noel, No pongo en duda que Vd no sea franquista. Pero decir que nadie se atrevió con Franco hasta su muerte es lógico. Criticarlo podía suponer cárcel ya directamente por actividades subversivas.

A Soren 73, quien dijo: "Lo que quiero decir era que Franco había intentado moldear al niño a su imagen u semejanza en elsentido de esperar de él que obrase como alguien que continuase su obra, no como un rupturista con lo que había hecho, para instaurar una monarquía parlamentaria." Eso es muy cierto, Soren 73, pero también lo es que Torcuato Fernández-Miranda fue elegido por Franco para ser el tutor del futuro monarca, y ya he referido aquí hoy cómo el Reino de España siguió siendo Reino de España a la muerte de Franco porque el sucesor de éste (esta vez sí) era el legítimo monarca (aunque habrá quienes, desde la Izquierda y la Derecha, le nieguen "legitimidad de origen" porque su abuelo, Alfonso XIII, se largó tras las municipales del 31', pero lo cierto es que fue el pueblo español quien ratificó a Juan Carlos I como jefe del Estado español en 1978). Sobre lo de la UCD, es cierto que muchos ucedeos, tras la escisión, pasaron en masa al PSOE (porque el PSOE, a su vez, había perdido el "ala marxista" del partido, tras Suresnes); ahora bien, creo que se puede considerar a la UCD que gobernó antes del PSOE como un partido de Derechas, porque era la formación que integraban los antiguos políticos del régimen. A Norman, quien dijo: "Mira, HG, todos sabemos que el Rey traicionó al franquismo, por eso los fachas no lo pueden ni ver (si no, mira a Losantos y sus secuaces). El plan de los franquistas era otro, y él se lo saltó, de ahí que Fraga dijera cuando se legalizaron los partidos políticos que eso era un golpe de estado. Pero claro, en realidad, él quería la democracia (sin partidos, supongo, sólo con él como Führer)." El Rey acató la voluntad de Franco y, muerto éste, se propuso ejercer de jefe de Estado "para todos los españoles"; pilotó la Transición hacia la reforma de las Leyes Fundamentales y la redacción de una nueva CE de 1978 (en la que participó de manera significada Fraga, así que no sé qué dices de "golpe de Estado" cuando Fraga es uno de los "padres" de la "democracia de partidos" actual).

Shermenegildo dijo el día 14 de Noviembre de 2006 a las 20:23: (Las listas abiertas la solución) mio-- Vuelvo a la carga no me habéis ni caso comentar esto Algo así lo comentan muchos, cualquier cosa menos ser gobernados por minorías radicales que es lo que sucede, los partidos con muchos seguidores si quieren hacer algo no tienen mas remedio que someterse lo menos que pueden, pero peor seria desentenderse , por que en tal caso tendría que llegar la dictadura y la mas buena no debe valer. Las listas abiertas no son tan necesarias lo mas necesario es un sistema electoral en la que se elimine toda la morralla de partidos antisistema que lo contaminan todo, y un estado centralista para que todos seamos iguales ante la Ley, un apartido gobernando y otro controlando junto con las organizaciones cívicas. Y eso solo hace falta que se pongan de acuerdo el PP y PSOE, lo diseñan lo ponen a referéndum y todo sale dentro del mas estricto cumplimiento de la constitución por que tendrán la mayoría suficiente para llevarlo a Cabo, Esto tiene un inconveniente que uno de los dos partidos no va a querer, todos podemos saber quien es, y lo mejor del caso es que no hay una sola razón para que sea así. Es un misterio. CON toda seguridad sus electores lo aplaudirían con más entusiasmo que los del otro. Pero no les darán ese gusto no por nada del mundo

HG Extrovertido dijo el día 20 de Noviembre de 2006 a las 18:34: A Soren 73, quien dijo: de UCD se pasaron el uno por ciento el 90 al PP el resto desapareció

A Sin: para mí la democracia tiene que ver más con la igualdad de todos ante la Ley que con el derecho al voto cada cuatro años, aunque éste sea un mecanismo necesario para desalojar a un Gobierno del Poder si los ciudadanos así lo consideran. Las listas libres puede que no sean necesarias, pero sí que lo es la independencia del diputado que se ha ganado su escaño, según la Ley, aunque dentro de la lista de un partido. Eso se da más en EEUU y GBretaña, donde en cualquier caso adolecen de otros fallos en sus sistemas (todo es perfectible, porque la democracia, precisamente, es el principio y no el fin del camino, pero para perfeccionarla ha de darse un debate constante y público en un régimen plural de opinión, porque si no se cae en el inmovilismo y al final las instituciones democráticas dejan de serlo por falta de evolución y de adaptación a las necesidades cambiantes de cualquier sociedad dinámica).

Tocayo, Tu no te puedes pasar nunca, siempre es un placer!!! Un abrazo,Gabriel

A SOREN 73 Estimado amigo: Con otros dictadores se atrevieron sus conciudadanos.Hasta con Hitler,sus propios jerarcas.La historia está llena de atentados a dictadores. ***El PSOE estaba absolutamente "missing". *** Los comunistas fueron los más activos,como sabes. Pero ,a la postre,el balance fue de estómagos agradecidos. Dios te guarde.

Curro: creo que pretendías decir que el 1% se pasó al PSOE y el 90% a AP, ¿no? En realidad, aparte de los que se quedaron en CDS, más del 1%, y algunos de los más significados, se pasaron al PSOE (lo mismo se puede decir de sus votantes), mientras que la AP fue residual prácticamente hasta que Aznar refundó el partido con los "resellados" del CDS, para constituir el PP.

A Leon Noel: con Plá opinaban lo mismo Dalí, Gaudí, D'Ors... es decir: lo más granado de la intelectualidad y el Arte catalán del siglo XX. Además que si Cataluña tiene "identidad propia" y acusada la tiene frente a Francia, no frente a España, y conviene recordar que en la Guerra de Sucesión Cataluña estaba con el Austria frente al Borbón.

Sobre el 115 Has leído el 80, veo que Pió te saca de quicio haz lo que yo tranquilo, piensa, en todas las familias o en muchas hay en estos momentos de todo, en mi casa uno vota PP tres PSOE y una PC que te parece y nos llevamos muy bien, puedes creerlo, la mitad es del Betis y la otra del Sevilla y nos llevamos muy bien, te so aseguro, yo soy del Madrid, somos tres amigos de mas de 60 2 PP 1 socialista y nos llevamos muy bien. te lo aseguro, argumenta y a llevarnos bien España es de todos y los que no quieran ser españoles que se vallan al carajo. Es una pena tirar por la borda lo que tenemos en estos momentos, es casi increíbles que tengamos tanto y tan bueno. En el PP y PSOE hay muchos buenos y ninguno somos iguales, la variedad es riqueza. Y la unidad hace la fuerza ---- Nada que decir, me encanta esa situación, por supuesto respeto, vivo, trabajo y hablo con gentes de toda ideología y si alguno me dice que con Franco me pondría a raya "como dicen ellos no dejarme votar y hablar" les recuerdo que ha muchos nos tendría en contra. Mensajes hablando bien del franquismo como hace Pio Moa, me ponen tenso. He vivido en Democracia y quiero seguir disfrutando de esa situación a la que tu comentas que también disfrutas de conversar con gente del PP, PSOE, PC. "La variedad es riqueza. Y la unidad hace la fuerza" como muy bien dices. Por eso hay que recordar que los dictadores y criminales no nos gustan y nos nos gusta ni mensajes de franquistas, ni de terroristas o ex-terroristas como Pio Moa. Y siempre corremos ese peligro de por temas partidistas olvidarnos. La mayoría del PP, PSOE, PC que haces referencia son democratas y en esto hay que estar juntos y recordarselo a estos que siguen dictaduras de derechas como Franco o Pinochet o de izquierdas como Fidel. No pretendia alarmar, son muy pocos, pero aprendamos de la historia, siempre hay que estar alerta con los fascistas.

El régimen de Franco, ¿era legítimo? ¿porqué, en caso de responder "si"? ¿Era legítima la lucha o resistencia armada contra el régimen? ¿porqué?

Agradecería alguien respondiera al 140 sin digresiones ni irse por las ramas.

El regimen "democratico" actual es una continuación con tiralineas del regimen franquista. La ley de sucesión de Franco en la jefatura del Estado se cumplió a rajatabla. No ha habido ruptura con la dictadura sino sólo reforma. Sobre los antifranquistas y los que mantienen una actitud critica pero no de rechazo frontal. Esta se ha repetido varias veces en la historia. Por ejemplo los que condenaron al rey Luis XVI a la guillotina, no fueron los que lo habian acusado anteriormente de fugarse via Varennes, sino aquellos que en aquel momento lo protegieron. Asi que hay que andarse con mucho cuidado con lso llamados antifranquistas pues llegado elmomento pueden cortarle la cabeza a quien se les ponga por delante

Estimado Sr. Noel: Me temo que sí que hubo gente contraria a Franco y que le criticaron. Otra cosa es que saliese en los periódicos. Ahora no tengo el dato pero me suena que hubo algún general al que defenestró porque no pensaba de acuerdo con él. O mismamente que era monárquico y era partidario del gobierno o de la jefatura del Estado por parte de D. Juan. Si desea el dato, se lo daré. Dios te guarde, si me permites el tuteo. A HG, ¿Fernández-Miranda fue tutor de D. Juan Carlos? Desconocía el dato. Me sonaban más los nombres de Eugenio Vegas Latapié o el Duque de la Torres, el General Martínez Campos. De todas formas yo no te estoy negando la legitimidad del monarca sino que lo que planteo es que d. Juan Carlos implantó una monarquía parlamentaria mientras que la idea de Franco, a mí me parece que era una monarquía "caudillista" o personalista, asumiendo el Rey la Jefatura del Estado pero no así el Gobierno; que en aquel momento lo detentaba Arias Navarro y posteriormente Suárez. Otra cosa es que el Rey estuviese metido de lleno en todo el proceso de instauración de la democracia intentando neutralizar y "eliminar" a Arias Navarro (a través de entrevistas a medios extranjeros) para poner a alguien más joven.

yo esperaba que saliese mucho sobre franco y el franquismo, cosas concretas pero no sale mas que morraya o sois muy malos o no cabeis. hechos concretos para anotarlos en mi blog particular

"No ha habido ruptura con la dictadura sino sólo reforma" La palabra no es "ruptura" pero tampoco "reforma"; ya hay una, "transición". El harakiri de las cortes franquistas no lo había previsto franco. Sospechaba, seguramente, que lo único posible era la transición a la democracia, pero en principio, lo previsto era lacontinuación de las instituciones fanquistas, del movimiento y del partido único. "despues de franco, las instituciones"

Bueno, he de irme. Ha sido un verdadero placer poder charlar civilizadamente.

Estimado SOREN: Te refieres a Varela (carlista)que contribuyó mucho a ganar la guerra a Franco. Saludos.Me honra el tuteo. Dios te guarde.

mh, parece que las preguntas del 140 no tienen respuesta, entiendo...

A desde holanda con amor: Gabriel, nombre de arcangel, "Fortitudo Dei"(Fortaleza de Dios). Es el angel de la Encarnacion y del Consuelo y en la tradicion cristiana es siempre el angel de la misericordia. Es el patrono de las comunicaciones y de los comunicadores, porque trajo al mundo la mas bella noticia: que el Hijo de Dios se hacia hombre. Tienes nombre de angel. Mi nombre es de virgen, patrona de Vitoria.

Estos rojos son unos resentidos, basicamente y estructuralmente hablando. El intenso picor tiñoso no se les quita ni robando. ¡Rasca¡ ¡Rasca¡¡ Rasca¡

NO SE ELABORÓ EN UN LABORATORIO OFICIAL Y SÓLO LLEVA UNA FIRMA El informe sobre los explosivos del 11-M tendrá que repetirse al carecer de valor procesal. ................................................. ... Ya tenemos otra falsificación de documentos hecho por el Psoe. ¿ Hasta donde van a llegar?!!! Es increíble!!!Pero es más increíble, que la canalla, aún sabiendo estas ilegalidades, !!!Siga defendiendo sus posturas!!!. Hola Amigos G.de Holanda, Leon Noel, Hispana, y todos los que defendemos una España DEMOCRÁTICA,LIBERAL, Y SIN CORRUPCION. Perdonad si no os contesto en algún momento, pero es que tengo trabajo y ya sabeis... " entre colo y col, lechuga" me asomo y escribo.

Terreno pantanoso, Encuesta: según qué criterio de "legitimidad" uses. En principio, los vencedores imponen SU régimen a los vencidos, una legitimidad obtenida por una victoria bélica. Ahora bien, ¿tenía legitimidad democrática de origen? NO. ¿Tenía legitimidad democrática de ejercicio? NO. ¿Tenía la II República legitimidad democrática de origen? NO: en cuanto que perdió las elecciones municipales, planteadas de manera ilegítima como un referéndum contra la Monarquía, que en cualquier caso los partidarios de ésta ganaron (pero Alfonso XIII prefirió darles la espalda y largarse del país). ¿Tenía la II República legitimidad democrática de ejercicio? POCA, en cuanto que los diferentes gobiernos de Izquierda se dedicaron básicamente a socavar libertades fundamentales (de credo, de Prensa, de Asociación, etc.), hasta la arribada del Frente Popular que contó con el concurso de los anarquistas (que, desde luego, nada quieren saber de "democracia"). ¿Tiene el actual régimen legitimidad democrática de origen? SÍ: en cuanto que los españoles apoyaron la CE de 1978. ¿Tiene legitimidad democrática de ejercicio? En democracia, realmente, habría que cuestionarse más bien la legitimidad de cada Gobierno. ¿Tiene legitimidad democrática de origen el Gobierno ZP? POCA: en cuanto que ganó unas elecciones violando la Ley el 13 de marzo, y gracias a explotar los muertos del 11-M contra el Gobierno, haciendo un uso descaradamente político de los asesinados contra el Gobierno de Aznar. ¿Tiene legitimidad democrática de ejercicio el actual Gobierno? A mi juicio POCA, pero esto admito que es cuestionable (lo de la legitimidad de origen de ZP, NO). En cualquier caso, Encuesta, ya digo que es un terreno pantanoso, porque la legitimidad de un Gobierno o régimen es distinta para los que lo apoyan y los que los denostan, y sólo si hablamos de "legitimidad democrática" podemos concretar algo. La legitimidad del régimen de Franco responde a una victoria bélica, desde luego, y no supone "legitimidad democrática". Lo que pasa es que, como señala el sr.Moa, el Frente Popular tampoco puede ser considerado precisamente "legítimo" en un sentido democrático, pese a su origen, y exactamente lo mismo se puede decir del de Hitler: legitimidad democrática de origen más que la del régimen de Franco, pero desde luego Hitler llegó al Poder y se cargó la democracia, así que legitimidad de ejercicio NULA. Y luego están los bolcheviques, que directamente dieron un golpe de Estado y sometieron a toda Rusia, aunque hubieron de librar una guerra a posteriori para consolidar su Poder (y gracias a la guerra contra los "blancos" pudieron construir su propia legitimidad).

transición y reforma lo mismo es. El jefe del ESTADO sigue siendo el sucesor de Franco, lo que perpetraron la "transaccion" era los elementos del antiguo gobierno franquista pactando con los partidos clandestinos a los que aun no habia votado nadie, ahi se reunieron e hicieron la componenda conocida como constitucion del 78. Y la organizacion del Estado no es franquista, evidentemente hubo reforma, pero esta reforma no rompio con el sistema franquista sino que lo continuo. Donde antes habia un partido estatal la Falange ahora hay varios, pero el poder esta concentrado de la mismoa manera, donde antes habia un sindicato vertical ahora los dos mayoritarios. Se ha pasado de uno a unos pocos, es decir que la "transicion" reforma franquista consistio en pasar de una Dictadura a una Oligarquia. Evolucion ya conocida desde Aristoteles, por otra parte

A Gallego: a veces lo veo igual que tú (sobre todo respecto al sindicato vertical UGT, pero también respecto a las oligarquías de la Banca y otras familias de la Industria española que siguen en el machito desde Franco y con FG, Aznar y ZP: SIEMPRE SON LOS MISMOS). Te has ido, Soren 73, pero para este caso concreto da igual: creo que coincidimos en lo básico, y podemos especular sobre las intenciones de Franco pero sin aportar mayor documentación, porque Franco no dejó "todo atado y bien atado" por escrito, así que tampoco se puede hablar de "traición" del Rey a Franco, que decidió pilotar la Transición a su manera (era SU responsabilidad, como jefe de Estado).

"¿Tiene legitimidad democrática de origen el Gobierno ZP? POCA: en cuanto que ganó unas elecciones violando la Ley el 13 de marzo, y gracias a explotar los muertos del 11-M contra el Gobierno, haciendo un uso descaradamente político de los asesinados contra el Gobierno de Aznar. ¿Tiene legitimidad democrática de ejercicio el actual Gobierno? A mi juicio POCA, pero esto admito que es cuestionable (lo de la legitimidad de origen de ZP, NO)." Puff, tu post está muy bien hasta que te metes en la actualidad; vamos a ver: -Acaso el pp no hace utilitarismo político del 11m? -Acaso no pudieron, y no quisieron aplazar las elecciones? -Quien violó la ley el 13 de marzo?; y repito quien, en concreto, con hechos.¿esta usted seguro de que fue la direccion del psoe la que mandó los sms, si es que se refiere a eso?.Pues yo no. -¿Es ilegítimo el voto de los españoles?. -No existe un órgano ante el que se pueden impugnar las supuestas irregularidades?

"...- ¿Causó la guerra civil la destrucción de la democracia, o fue la destrucción de la democracia la que causó la guerra? También puede plantearse de otro modo: ¿derrotó Franco a la democracia o derrotó a la revolución?" Esta pregunta del sr. Moa es muy buena, sobre todo para los bolcheviques actuales que frecuentan el foro. Hagamos memoria y deducimos algunas cosas: Largo Caballero ¿ Era demócrata?....- NO ( Lo propugnaba en sus mítines) Negrin?....- Idem de idem. Carrillo?....- Si, el genocida. Ese tampoco Companys?....- Instigador de las masacres a los religiosos.......- Otro asesino, no era demócrata. Y asi sucesivamente.... Luego, la respuesta es fácil.

Ex-terrorista, se habla de Franco porque tu quieres hablar de Franco; tu y cuatro de la extrema derecha ¿o tu también eres de la extrema derecha?

En Hungria se echaron a la calle porque el Presidente habia mentido. Despues de tantas mentiras del muñeco de la sonrisa tetánica, aquí no se mueve ni Dios. Los politicos no quiren perder sus prevendas. Está claro que los ciudadanos tampoco. ¿Para cuando una macromanifestación en Navarra?

gallego; "Donde antes habia un partido estatal la Falange ahora hay varios" Huy, el partido único no era falange, eh.Era el movimiento nacional, del cual falange formaba parte, o era un sector.

"En Hungria se echaron a la calle porque el Presidente habia mentido" Mira, y aqui tambien, por la mentira de acebes, y bien que os quejais por aquí.Allí os gusta pero aquí no.

!40.. ¿Era legítimo el Regimen de Franco? ¡SI¡ ¿Porqué? PORQUE GANÓ LA GUERRA. ¿Era legítima la resistencia contra el Régimen? Sí alguien no estaba de acuerdo claro que sí. Y ahora contéstame a mí: ¿Es legítimo que los jefes de un partido político me manden un sobre con una lista de nombres que yo no conozco de nada y me digan: ¡Estos son los tienes que votar¡

NASAKI ¿desde cuando tu y el ex-terrorista dais carnet´s de demócratas?

A Soyyo: Rubalcaba en la SER el 13-M echó los muertos a Aznar y acusó a Acebes de mentir (a Acebes le mintieron los chicos de Rubalcaba, eso es cierto). A esto me refiero con lo de violar la Ley (el presunto día de Reflexión, que podría no existir, claro, pero que según la Ley...). Del uso del 11-M por parte del PP, pienso que todavía (pero sólo algunos, como Jaime Ignacio del Burgo) tratan de que no se dé carpetazo al asunto con un sumario oficial plagado de errores y falsedades. Su uso por Rajoy ha sido mínimo en estos meses. Respecto al aplazamiento de elecciones no sé si hubiera sido lo correcto, pero en cualquier caso creo que ni los del PP se lo plantearon muy en serio (luego está lo de Almodóvar, que antes de nada salió ya con lo del "golpe de Estado del PP", precisamente para abortar esta posibilidad, cubriéndose de gloria). El voto de los españoles SIEMPRE es legítimo, pero las circunstancias concretas en que se votó fueron cuanto menos "especiales". Es el Gobierno el que entiendo que cosechó votos de manera ilegítima (con mentiras y manipulaciones). Y respecto a lo del órgano competente, recuerda también cómo Maragall violó la Ley antes del referéndum sobre el Estatut, al pedir el voto (que acudieran a votar) a los catalanes, cosa que tiene prohibido hacer como presidente de la Generalidad. El PP recurrió al "órgano competente" y éste le dio la razón, pero evidentemente ya no servía para nada (ni siquiera para multar a Maragall).

"¿Era legítimo el Regimen de Franco? ¡SI¡ ¿Porqué? PORQUE GANÓ LA GUERRA. ¿Era legítima la resistencia contra el Régimen? Sí alguien no estaba de acuerdo claro que sí. ¿Es legítimo que los jefes de un partido político me manden un sobre con una lista de nombres que yo no conozco de nada y me digan: ¡Estos son los tienes que votar¡" Juas , muy bueno, asi que tu conclusión es que la violencia de todos los bandos es legítima, pero en cambio la democracia no. Ganar una guerra no otorga legitimidad alguna, otorga el poder, pero ninguna legitimidad.Es mi opinión, claro.

Pío Moa ha mostrado claramente mediante sus obras historiográficas (Orígenes y Derrumbe principalmente), que la república del 31 fue un régimen que no respetó a los cristianos, y que además la facción izquierdista y la nacionalista antiespañola perpetraron un golpe de estado permanente, mediante el que subvirtieron al régimen para crear, de facto, otro, al que debemos llamar Frente popular, rabiosamente criminal contra los cristianos españolistas. Fue contra este nuevo régimen -el frente popular-, contra el que se revelo la derecha cristiana españolista, y no contra la república del 31. Esta rebelión fue justa. Respuesta a la previa subversión del Frente popular, que fue el que acabó con la república del 31. Franco y los franquistas instauraron un régimen que no es mi preferido. Soy un liberal firme. Pero indudablemente me siento agradecido a ellos. Porque salvaron a los cristianos españolistas de los anticristianos antiespañoles totalitarios. Hicieron lo que pudieron. Fueron los anticristianos antiespañoles los que les obligaron a luchar. Tras la guerra era impensable dar libertad política a los mismos que habían intentado destruirles, aniquilarles. No eran fiables. Los cristianos españolistas debemos asumir a Franco y a los franquistas como nuestros aliados, con sus fallos y sus virtudes. Pero indudablemente como aliados. Y mostrar con firmeza la criminalidad del Frente popular y de los que les defienden hoy en día. Sin complejos. Con valentía, agradecimiento y responsabilidad.

A Soyyo: A todo esto, fue un colega mío el del gran invento del "Pásalo" (ya le reconvine al respecto en su día). En cualquier caso, ZP está gobernando como si tuviera mayoría absoluta y ha decidido emprender un proceso de reforma radical del sistema autonómico como si viniera en su programa, o como si los españoles le hubieran votado para eso, cuando TODOS hemos sacado en claro que los españoles dieron un "vuelco" electoral el 14-M debido al sambenito de que "Nos merecemos un Gobierno que NO nos mienta" (muchos de esos españoles piensan AHORA lo mismo, pero respecto al Gobierno de ZP, claro).

Otro -LIBERAL- dando carnet´s de españoles, antiespañoles, cristianos y anticristianos. ¿Qué criterios sigues hijo?

quien da la legitimidad? el pueblo, los electores, el parlamento?!! la dictadura de Hitler entonces deberia ser legitima, ya que el partido nazi gano unas eleccines. La legimitidad, es decir la legalidad de un gobierno o un sistema politico no tiene sentido alguno, Franco gana la guerra deroga todas las leyes republicanas hace las suyas propias y desde ese momento desde que hay un ordenamiento juridico hay un Estado de Derecho que legitima al sistema politico. Como se ve decir si un sistema es legitimo o no, no significa nada.

No soy de extrema derecha. Pero si tuviera que elegir entre las dos "extremas", no duden que me inclinaría por la derecha y no por la extrema izquierda. Está altamente demostrado en todo el mundo que esta "extrema" ( izquierda), es la mas asesina, torturadora y corrupta que existe... Lease. Lenin, Stalin, Castro, hugo, evo, Pol Pot, Ho chi min, Mao Tse Tung,Chauchescu. Todos dejan (y han dejado)a los paises en los que han gobernado en la miseria, y con millones de asesinados. Estos son los hechos.

La primera legitimidad te la dan las urnas, gallego; no dar un golpe de estado o ganar una guerra. Otra cosa algo diferente es que des un golpe de estado o ganes una guerra y en un plazo razonable convoques elecciones. Pero eso no pasó aquí

Gallego; el ejemplo de hitler no es válido, ya que despues de ganar unas elecciones, se constituye en dictador, asumiendo poderes totalitarios. el que haya un ordenamiento jurídico de nada vale ni justifica nada, ya que al mismo le falta una legitimidad de raíz. Sin contar, con que, por supuesto, hay cuerpos legales que han atravesado la república, el franquismo y llegado hasta nuestros días. El poder, por supuesto, reside en el pueblo.

Papa: Ud. se confunde, los únicos carnets que cojo en mis manos, son los afiliados a la SS. ASISA o cualquier otro organismo Médico-Sanitario. Lo siento es que soy médico ¿ Comprende?.

pasen por AQUÍ y recuerden las cosas que decia Aznar acerca del proceso y que ahora dice que no pasaron nunca...

legitimidad significa etimologicamente que todos estan, gobernantes y gobernados están sujetos al imperio de la Ley. El estado franquista era un Estado de Derecho, ni el dictador se podia zafar de su propio aparato legal, desde ese punto de vista es legi-timo. La II Republica tambien fue legitima, y al igual que la dictadura no fue democratia, si garantizo libertades civiles que no habria en la dictadura franquista, pero dejó en manos de los politicos y no de los electores el poder politico para mangonear de acuerdo a los intereses de los partidos politicos y eso fue una de las causas de la guerra civil.

NASAKI, ¿cómo sabes que Evo deja o ha dejado "gobernado en la miseria, y con millones de asesinados". Evo ha sido elegido democráticamente por el pueblo y que se sepa ni lo ha dejado en la miseria ni ha matado a millones. ¡¡¡ QUE PU.TA MANÍA TENEIS DE ABRIR EL SACO Y METER A TODOS !!! ¡QUE CO.ÑOS TENDRÁ QUE VER HUGO CHAVES CON LENIN O CON POL POT, por poner dos ejemplos !

A Encuesta: se me ha olvidado hablar sobre la legitimidad de la "resistencia" o "lucha armada" contra un régimen del que se cuestiona su legitimidad (aun siendo democrático; ETA cuestiona que la democracia actual lo sea). Yo creo que el tiranicidio es legítimo, pero sobre todo cuando así se considera que se puede acabar con todo el régimen. El asesinato de Carrero no sirvió precisamente a tal fin (tal vez el asesinato de Franco sí hubiera servido para acabar con el franquismo, o tal vez se hubiera producido una involución). Quiero decir que, en este caso concreto, que no tiene que ver nada, creo, con la legitimidad de los gobiernos, los parámetros debieran ser otros, como el criterio de oportunidad y el de rentabilidad o ÉXITO posible derivado de dichas "acciones armadas". En principio, creo que de todas formas la "lucha armada" siempre resta legitimidad a los que la emprenden, la emprendan contra el régimen que la emprendan. Sólo podríamos hablar de "mal menor" en algunos casos, y desde luego los sanguinarios terroristas iraquíes buscan una guerra civil (según la estrategia de Al Qaeda), no derrocar a nadie (los iraquíes ya han elegido democráticamente a un Gobierno que tiene bastante más legitimidad en todos los sentidos que el que poseían antes). Pero es un terreno pantanoso, Encuesta, más aún que el de la legitimidad de los gobiernos. Rechazo la "lucha armada" salvo por motivos de "autodefensa", y tiene que estar claro que es la única opción para oponerse a un régimen despótico, y aun y todo debería circunscribirse a unos "objetivos militares" muy concretos y durante un periodo de tiempo determinado. No creo haberte dado una respuesta convincente, pero trato de aproximarme a la cuestión, que moralmente es peliaguda (Albert Camus, en su drama Los justos, pretende que un hombre tiene el derecho de asesinar al tirano, siempre y cuando asuma que su vida también es ofrecida en el mismo acto, a manera de "terrorista suicida"; para Camus, moralista ante todo, si es legítimo asesinar a alguien para evitar males mayores sólo puede hacerse sacrificando la propia vida -no digo que comparta su tesis, pero abre una nueva vía de reflexión).

" el poder, por supuesto, reside en el pueblo"... pero sin el pueblo.

Con Franco todos vivíamos mejor, hasta los rojos, qué carallo.

"el poder reside en el pueblo" por esa regla de tres entonces el gobierno catalan no es "legitimo" ya que fueron una inmensa mayoria los que se abstuvieron, quienes representan a los que se abstuvieron? Y dos, decir que los partidos politicos representan la soberania nacional, a saber lo que significa esto, es una falacia mayuscula, los partidos politicos sin control de poder, como en este sistema de oligarquia, solo pueden representar a los intereses de los jefes de los partidos politicos, de los que depende que el diputado vaya o no en la lista

"A todo esto, fue un colega mío el del gran invento del "Pásalo" (ya le reconvine al respecto en su día)." Esto si que me sorprende!. Quieres decir que fue un amigo tuyo el que inció la cadena de sms que llevaron a las manifestaciones ante las sedes del pp?. Y dime, si puedes y no te importa, tu amigo ¿pertenece a las juventudes socialistas? (que son quienes sospcho yo que iniciaron la cadena). De todas maneras estoy convencido de que se hubiese manifestado gente sin sms. En cuanto a esto "En cualquier caso, ZP está gobernando como si tuviera mayoría absoluta y ha decidido emprender un proceso de reforma radical del sistema autonómico como si viniera en su programa, o como si los españoles le hubieran votado para eso" Para eso están las próximas elecciones, para castigar si se cree que se ha hecho mal; pero lo cierto es que todas las encuestas y sondeos han puesto al psoe por encima durante toda la legislatura, con una bajada ahora, (que supongo es por el mal desarrollo actual de la negociación con eta), pero sigue estando por encima. Eso, querrá decir algo, que no hay tanto descontento comose pinta, no?. Y en cuanto a esto: "El voto de los españoles SIEMPRE es legítimo, pero las circunstancias concretas en que se votó fueron cuanto menos "especiales". Es el Gobierno el que entiendo que cosechó votos de manera ilegítima (con mentiras y manipulaciones)." Comentar que los votos no se dividen entre los que son ganados con mentiras y con verdades.Es bien conocido que todos los políticos mienten si pueden con tal de ganar votos. Solo existe el voto, no el voto bien ganado y el mal ganado.

Pues NASAKI #156 Hagamos memoria y deducimos algunas cosas: Largo Caballero ¿ Era demócrata?....- NO ( Lo propugnaba en sus mítines) Negrin?....- Idem de idem. Carrillo?....- Si, el genocida. Ese tampoco Companys?....- Instigador de las masacres a los religiosos.......- Otro asesino, no era demócrata." Siendo médico, has tenido la desfachatez de dar el carnet de no demócratas a estos señores. No se si eres buen o mal médico -yo no me pondría en tus manos- pero de democracia no tienes ni pu.ta idea.

Como estudiante de Historia me repugnan las mentiras y falsedades que he estado leyendo en la mayoría de los comentarios. Creo que Pio Moa es tan sólo un perro de presa atado con un collar de la derecha radical (tan numerosa en nuestro país). Para terminar sólo añadir una cosa: Franco fue un militar sublevado que, tras un golpe de estado fallido por el poco apoyo popular, sumió a nuestro país en una guerra civil de tres años para abatir al régimen político legal al cual el propio Franco le había jurado fidelidad: la II Republica.

Sobre legitimidad: hay que concretar si hablamos de "legitimidad democrática" o cualquier otro tipo de legitimidad. He dicho que la legitimidad del régimen de Franco deriva de una victoria bélica. He sostenido que desde luego su legitimidad no era "democrática", precisamente. Hay que fijar bien los términos porque si no es difícil establecer un debate provechoso. En rigor, la legitimidad de cualquier régimen parece venir dada por su mera existencia. Es cuando hablamos de legitimidad democrática cuando debemos comenzar a ser precisos en nuestras valoraciones. Creo que finalmente hemos entrado en el debate que suscitaba el sr.Moa hoy con sus preguntas.

Papa: a Evo... Dale tiempo! y ya verás!

Encuesta: Que el poder otorga legitimidad, no lo digo yo, lo dice la historia. ¿Era legítimo que Lincon inpusiera su filosofia política a los sudistas porque habían perdido la guerra? ¿Y es legítimo que el camarada Fidel haya impuesto el comunismo en cuba porqué gano la guerra? ¿Y Gibraltar? ¿Y Lenin en Rusia? ¿Y Mao en China? yyy...¿ Y no es una forma de violencia que me impongan unas listas y me digan esto son las lentejas o las comes o las dejas. Como puedes ver encuesta, todo en la historia y la política es violencia.

Se echa de menos en España un partido a la derecha del PP, con dos c., igual que en Francia, para equilibrar la balanza. Si en las proximas elecciones el PP le saca una pequeña ventaja al Prisoe, con una nueva alianza con los comunistas y los independentistas tenemos al "muñeco diabolico" otra temporada ¡Que Dios nos coja confesados¡

Estos demócratas de opereta que se rasgan las vestiduras con los razonamientos del Sr. Moa no hacen más que aquello que otros, con más o menos su misma incapacidad dialéctica, pero con menos fingimiento, suelen hacer cuando ven que no pueden rebatir los argumentos de su contrario ideológico sin repetir el mantra mendaz del comunismo: gritarles "¡Fascista!" y dar rienda suelta a su odio descompuesto, a veces también con las manos. Pero no nos callaremos, ni renunciaremos jamás a pensar y a opinar con la razón por instrumento. Los embaucadores del pueblo deben ser desenmascarados. Si dejamos que nos callen, el totalitarismo y la mentira se enseñorearán de nuestro pueblo. No nos rendiremos. Continuaremos pensando y hablando, pese a quien pese.

Ah, ahora eres rappel en lugar de médico ¿tienes tres personalidades?: médico, rappel y repartidor de carnet´s de demócratas. MIRATE

al 182: Pues sigue estudiando porque te veo muy perdido.

Habló la pecadora

Hola a todos. Acabo de entrar al blog y veo cómo están hoy los fachi-rojos. ¡Madre mía! Lo que no veo que que abunden son respuestas a las preguntas del encabezamiento de hoy. Alguno se aventura a decir que se pueden plantear otras, o en otro sentido, pero no lo hace (o yo no he sabido verlo), así que, con vuestro permiso, me pongo a hacer la tarea de hoy. Voy a tratar de dar respuesta a los interrogantes del Sr. Moa. Sigo.

Mi amigo es ultraprogre, pero dudo que esté afiliado a nada porque eso igual le hacía tener obligaciones. Al poco del 11-M me dijo que "Aznar y Josu Ternera son la misma cosa" y de poco le atizo, tras señalarle que Aznar nunca va a intentar asesinarme por la espalda, pero puede que el carnicero de Josu Ternera SÍ. En cualquier caso, ahora nos llevamos mejor, dentro de que siempre hemos polemizado (agriamente incluso) sobre cuestiones políticas. Lo demás te lo concedo, salvo lo del "descontento". Tras las elecciones catalanas está claro que el PSC ha cosechado parte de ese "descontento" perdiendo 5 escaños, aunque ahora gobierne con ERC e IU-IC/V. Además, que ZP tampoco llevaba en su programa la negociación con ETA (¿no te acuerdas de cómo se puso tras la noticia de que Carod, socio de Maragall, había hablado con la ETA en Perpiñán? Eso era porque aún se decía -ZP- defensor del Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo que él mismo sugirió al Gobierno Aznar, y cuya comisión no ha vuelto a convocar desde que está en tratos con la ETA).

Bienvenido, Quasimodo.

Los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles impusieron un régimen de terror tras las elecciones del 36. Como ya habían intentado hacer en el 34 mediante la guerra civil abortada por los derechistas españolistas. Para defenderse de ese ataque los derechistas españolistas no se rebelaron en forma de guerra, sino de golpe militar. Procedieron, únicamente, sobre grupos de poder y agentes públicos destacados. Con una violencia discriminadora, no generalizada. Fueron los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles los que generalizaron la violencia armando a masas de militantes y simpatizantes suyos. Fueron ellos los que de esta manera empezaron la guerra, es decir, la violencia generalizada. Ante esta situación los cristianos españolistas no tuvieron más remedio que responder igualmente para defenderse. La ruptura de la convivencia, la violencia y la guerra las empezaron los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles. Mostremos lo criminalmente mentirosos que son los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles junto a cierta facción inmoral de la derecha. Es imprescindible.

A Liberal, mi más sincera admiración, por ser capaz de decir algunas cosas que muchos pensamos, pero que casi nadie se atreve a decir de manera tan clara, racional y desnuda de odios e ideas preconcebidas.

PAPA: "Siendo médico, has tenido la desfachatez de dar el carnet de no demócratas a estos señores. No se si eres buen o mal médico -yo no me pondría en tus manos- pero de democracia no tienes ni pu.ta idea." Estos "Señores", como ud. dice, eran simplemente, asesinos. En cuanto a no ponerse en mis manos... Eso, querido amigo, jamás lo sabrá.

Que tal si etiquetamos a esta piara de cerdos fascistas, los llevamos de paseo, los marcamos a fuego cantendente y los conducimos al matadero. AL FINAL LOS COLGAMOS A LO MUSSOLINI Y QUE LOS CUERVOS ACABEN EL TRABAJO. SEGURO QUE A ESTE CENTERAR DE GUARROS NO LOS ECHA NADIE EN FALTA. ASÍ ACABARÍAMOS CON ESTE OLOR A RANCIO.

Y por cierto: la Ley de Partidos fue aprobada con el concurso de PP, PSOE y CC, luego obtuvo más del 90% del respaldo en ambas Cámaras, mientras que la actual negociación con ETA o "proceso de paz" no goza del apoyo del PP, luego su "legitimidad democrática" se reduce a menos del 55% de ambas Cámaras. Esto es impepinable, me parece a mí.

Papa (188): hasta ahora ha sido ud. correcto. A partir de !Ya!. punto y final.

Gracias bufabrag.

Para el socialista y para los amantes de la nueva dictadura Me pide que si ZP no se ajusta a la ley que lo demuestre y que lo denuncie: Desde el asalto ilegal e inmoral a la ley del día de reflexión, pasando por las pruebas falsificadas del 11 M conocidas y que se conocerán pisoteando la ley, hasta la amenaza del Consejo de Europa de llevarlo a los tribunales por incumplimiento de las leyes sobre la Opa, y terminando inmersos hasta hoy en el rendimiento ante Eta, está el compendio de destrucción de todo principio de honradez y legalidad. Para ZP “El poder es todo” Agapito Maestre como tantos se expresa así: “No importa el precio para alcanzar un acuerdo con ETA, si eso le sirve para tener un trozo de poder en una España rota. Zapatero ha conseguido ya que la unidad nacional sea una quimera para la agenda política de una democracia nominal… Por eso, precisamente, puede permitirse el lujo de decir que seguirá negociando con ETA por encima de todo. Por encima de la ley. Por encima de las víctimas. Por encima de la oposición. Esa es la noticia. El escándalo político Mayor Oreja ha dicho con claridad que el Gobierno no negocia la paz con ETA. Ojalá. Sólo negocian el poder. Tiene toda la razón. Hace tiempo que lo viene haciendo. Para el socialismo español todo es cuestión de poder. Ya ni siquiera hablan de ideales democráticos sino de satisfacer las demandas más irracionales. No importa el precio para alcanzar un acuerdo con ETA, si eso le sirve para tener un trozo de poder en una España rota. .Todo es una estrategia brutal de poder. De conquista y mantenimiento del poder, sí, hasta poner en cuestión la nación primero, y todo el sistema democrático después. Ese será el triste contexto que servirá a Zapatero para anunciar, en diciembre, que rompe la negociación con ETA. Falso. Seguirá negociando el poder secretamente,…” Todo cuanto toca este régimen o está más allá de los principios democráticos y roza o no se somete a la ética y a la defensa de la unión de los pueblos de España. ¿Será algún día alta traición segun la Constitución? El Socialismo debe cambiar su nombre, es todo menos democrático. ¿Y esto no es tener ZP más ley que él mismo? ¿Más aún que Franco? Pero con ua diferencia, que ZP se rinde.

el 197: es la representacion de la izquierda de la que nos salvo Franco.

Bres, pareces ser un autosodomita. Es decir, alguien que, mediante extrañas y asombrosas contorsiones, consigues introducirte tu pequeño pene en tu lóbrego y hedoroso ano. Y así vives. De hecho ésa es la causa de que seas tan rabioso. El malestar que te produce tener que estar, todo el tiempo, con tu propio pene metido en tu propio ano, en una estrambótica y sorprendente postura.

Al 182. Como educando todavía y, debido a lo que te repugnan las mentiras y falsedades, te aconsejo suerte a la hora de elegir a tus educadores,las fuentes de sabiduría y verdad, tantas veces envenenada. Salud. Somos más y no deberíamos tener miedo a beber en fuentes libres. Xirei

Lo importante es sacarlos a gancho del anonimato y marcarlos: al cerdito Nasaki,Quasimodo, Hispana,G.H.... NO DAN LA TALLA, SON TARADOS Y LISIADOS, FÍSICA, PSICOLÓGICAMENTE Y MORALMENTE... SOLUCIÓN FINAL: EUTANASIA ACTIVA.

A Graenero: tan solo una sutil corrección de tu nota 201: el Consejo de Europa es una institución creada tras la posguerra para tontear con la URSS; tú te refieres al Consejo Europeo que es la "reunión" de primeros ministros (y en algunos casos, como el francés, del jefe de Estado, que tiene competencias en Exteriores). Al respecto, también suele valer para definir las reuniones sectoriales de ministros, por ejemplo: Consejo Europeo de Defensa (de los ministros de Defensa de los países miembros), etc.

Parece que el antiproge quiere que se la chupe la coja de la hispana. DE LOS DOS SEGURO QUE PUEDE SALIR UN BUEN PRIMATE.

Se pregunta Moa: – ¿Causó la guerra civil la destrucción de la democracia, o fue la destrucción de la democracia la que causó la guerra? También puede plantearse de otro modo: ¿derrotó Franco a la democracia o derrotó a la revolución? - En mi opinión, está suficientemente claro que fue la destrucción de la democracia la que causó la guerra. Franco, recuerdo, Director General de la Academia General Militar de Zaragoza (de la que ahora hace unos meses el valiente ministro de Defensa ha ordenado retirar su estatua, aplicando el tan expresivo dicho: ¡A moro muerto, gran lanzada! a los 30 años), juró lealtad a la República, siguió en el Ejército, y cuando le dieron la orden de sofocar la revolución de Aturias en el 34, lo hizo. Podría haber explotado ese triunfo y ahber dado entonces el golpe de Estado. Sin embargo, no lo hizo. cumplió la orden como militar, y se retiró al puesto que le encomendaron. Es después, cuando el Frente Popular, en unas elecciones que no soportarían un filtro democrático y libre de verdad, cree que ha llegado la hora de su revolución y la emrpende al margen de la ley, cuando Franco se une a los conspiradores, dirigidos por Mola, republicano de pro. Por tanto, en mi opinión, a quien derrotó Franco fue a la revolución, ; y además por dos veces, al menos, en 1934 y en 1936.

liberal: muy bueno tu 194. Basta ya de mentiras. Las cosas claras la Verdad nos hara libres.

Papa,suevo,ganja,bres, bresita, ursin,ANTONIO PAPA,SUEVO,GANJA,BRES, BRESITA,URDIN PAPA SUEVO, GANJA, BRES, BRESITA URDIN HILKETA CORRUPTELA ANTONIO y todos los suplantadores de nicks iros A TOMAR POR EL CU-LO,que os GUSTA MUCHO, SOBRE TODO ENTRE VOSOTROS. llamad AL ZAPO,RUGALCABA,PEPIÑO,ARES,PTXI... QUE os ayuden DE MAMPORREROS, POR SI NO ACERTAIS. ja jajaja jajajaj jajajaj

A Liberal, quien dijo: "Fueron los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles los que generalizaron la violencia armando a masas de militantes y simpatizantes suyos. Fueron ellos los que de esta manera empezaron la guerra, es decir, la violencia generalizada." Cosa muy documentada, también, respecto a la revolución de Asturias en 1934 y las armas que Prieto compró para los insurgentes, aunque luego se arrepintiera, al parecer, e impidiera que llegaran a sus destinatarios.

Veo unos comentarios tan irreconciliables, que será muy difícil que se pongan de acuerdo los defensores de cada bando. Yo pertenezco al perdedor y tengo clarísimo que lo mejor de este tema es enterrarlo de una vez, pués para hacernos mala sangre ya tenemos bastante con la situación política actual. La guerra fué una crueldad y habia gente en ambos bandos con una idea de exterminar al contrario que asusta, por lo que yo no salvo ni a unos ni a otros. En lo que afecta a la represión postguerra, si hubieran ganado los otros se habiera dado igualmente, por lo que repito olvidemos este tema ya porque barbaridades se hicieron en ambos lados. Que pena que Zapatero nos haya vuelto a meter en estos lios dialecticos por ahora que yo espero que se queden ahí y que los ciudadanos lo castiguen con el voto. Yo así lo veo.

Lo que te faltaba NASAKI, ahora te atribuyes el don de calificar de asesinos a personas. Chico, tienes un problema muy gordo.

Papa,suevo,ganja,bres, bresita, ursin,ANTONIO PAPA,SUEVO,GANJA,BRES, BRESITA,URDIN PAPA SUEVO, GANJA, BRES, BRESITA URDIN HILKETA CORRUPTELA ANTONIO y todos los suplantadores de nicks iros A TOMAR POR EL CU-LO,que os GUSTA MUCHO, SOBRE TODO ENTRE VOSOTROS. llamad AL ZAPO,RUGALCABA,PEPIÑO,ARES,PTXI... QUE os ayuden DE MAMPORREROS, POR SI NO ACERTAIS. ja jajaja jajajaj jajajaj

De cómo los nazis siempre creyeron que de especímenes como la hispana y el anti, no puede salir nada bueno.

Papa,suevo,ganja,bres, bresita, ursin,ANTONIO PAPA,SUEVO,GANJA,BRES, BRESITA,URDIN PAPA SUEVO, GANJA, BRES, BRESITA URDIN HILKETA CORRUPTELA ANTONIO y todos los suplantadores de nicks iros A TOMAR POR EL CU-LO,que os GUSTA MUCHO, SOBRE TODO ENTRE VOSOTROS. llamad AL ZAPO,RUGALCABA,PEPIÑO,ARES,PTXI... QUE os ayuden DE MAMPORREROS, POR SI NO ACERTAIS. ja jajaja jajajaj jajajaj

Franco ha sido el más grande. Juanito le traicionó. España no paga no paga traidores.

NASAKI, medido, rappel, repartidor de carnet´s, juez ..... ¿que eres de verdad?

¿yo que soy, NASAKI?

A Rodrigo: suscribo plenamente, salvo lo de que perteneces al bando "perdedor". Si estás vivo a día de hoy no eres un "perdedor", eres un español que ha pasado, como varias generaciones de españoles, por una serie de avatares trágicos que han desembocado felizmente en un buen sistema democrático que ahora, precisamente, algunos pretenden poner en tela de juicio (su legitimidad, precisamente) remontándose a 1939. Dijiste: "Que pena que Zapatero nos haya vuelto a meter en estos lios dialecticos por ahora que yo espero que se queden ahí y que los ciudadanos lo castiguen con el voto. Yo así lo veo." Precisamente, a esto que hace ZP se le puede considerar con toda razón (legitimidad) fomento inusitado de la crispación entre españoles, que hasta que llegó él estábamos más preocupados por la Selección española de fútbol que por la "Memoria histórica" respecto a 1936-1939.

El problema es suyo . No lo digo yo, LO DICE LA HISTORIA, SUS BIOGRAFIAS Y SUS HECHOS. En fin, debo retirarme para asuntos más importantes. Buenas noches

bres: no te rias de las enfermadades de los demas, quizas algun dia sea tu hija la que se quede coja.te reiras entonces de ella? . yo no. esa es la diferencia entre tu y yo. Sigue asi bres, eres mala gente.

¡Franco1, ¡Franco!, ¡Franco! ¡Arriba España!

Papa,suevo,ganja,bres, bresita, ursin,ANTONIO PAPA,SUEVO,GANJA,BRES, BRESITA,URDIN PAPA SUEVO, GANJA, BRES, BRESITA URDIN HILKETA CORRUPTELA ANTONIO y todos los suplantadores de nicks iros A TOMAR POR EL CU-LO,que os GUSTA MUCHO, SOBRE TODO ENTRE VOSOTROS. llamad AL ZAPO,RUGALCABA,PEPIÑO,ARES,PTXI... QUE os ayuden DE MAMPORREROS, POR SI NO ACERTAIS. ja jajaja jajajaj jajajaj

Piensa, Hispana, que en gran medida se meten contigo porque eres mujer, y como muchos hombres no consideran que las mujeres puedan tener juicio propio les molesta aún más que TÚ SÍ LO TENGAS.

Y por cierto, Hispana: ¿qué fue de Acracia?

Gómez Bermúdez fuera de presidencia de la Sala de lo Penal! Supongo que esto implicará que no pueda dirigir el juicio del 11M, claro. ¿Tanto miedo tienen? Este psoe es además de traidor, aliado de ETA asesinos en connivencia. ¿Qué ocultan? ¿Por qué Garzón se entromete si él estaba hace dos meses en EEUU? GOLPE DE ESTADO 11-M , Zapatero cobarde traidor, asesino terrorista, asesino, miserable como todo tú partido, hijos de mala madre, lobos carroñeros, miserables ¿Qué sabe la ETA de ti Zapatero?

¿Era legítimo que Lincon inpusiera su filosofia política a los sudistas porque habían perdido la guerra? -Bueno, este luchaba por los derechos humanos (abolición de la esclavitud), fundamento báscio de la democracia. ¿Y es legítimo que el camarada Fidel haya impuesto el comunismo en cuba porqué gano la guerra? -En mi opinión no ¿Y Gibraltar? -Gibraltar español! ¿Y Lenin en Rusia? -Nop, aunque por otra parte Lenin no derrocó a una democracia; había un régimen autoritario y abusivo; creo que se podría considerar legítimo el levantamtiento, por los abusos coemtidos al pueblo, pero no así la instauración de la dictadura del proletariado. ¿Y Mao en China? -Nop "...¿ Y no es una forma de violencia que me impongan unas listas y me digan esto son las lentejas o las comes o las dejas. Como puedes ver encuesta, todo en la historia y la política es violencia." -En todo caso, según tu planteamiento, de violencia intelectual, la cual no es comparable con la violencia física (si nos dan a elegir, todos preferiremos que nos inflingan la primera). En todo caso, siempre puedes identificarte un poco con las posturas de algún partido, aunque a lo mejor no estes al 100% con ninguno, o tienes opción a formar el tuyo propio, como hicieron ciutatans de caataluña, si te sientes disconforme o defraudado por los existentes. Es por eso que se dice que la democracia es el sistema "menos malo"; además que es el que se traduce en una alternancia en el poder, y una cierta regulación del poder por parte del pueblo, ya que se si el pueblo no está conforme, puede votar y echar al gobernante de turno.

Para que veais que este fachi-progre como os gusta llamarnos, se moja, allá van mis comentarios respecto a los planteamientos del ex-terrorista del GRAPO. – ¿Causó la guerra civil la destrucción de la democracia, o fue la destrucción de la democracia la que causó la guerra?. La guerra no, el levantamiento de Franco contra el orden democrático establecido. También puede plantearse de otro modo: ¿derrotó Franco a la democracia o derrotó a la revolución?. Franco no derrotó a la democracia; destruyó la democracia y derrotó al pueblo español. – El régimen franquista, ¿duró tanto porque sometía mediante un terror brutal a la población, o porque la mayoría de la población no se sentía incómoda con él?. El régimen de Franco sometió a un terror brutal a la población. – Si en la cuestión anterior la segunda opción fuera la correcta –como parecerá lo más probable a cuantos conserven un poco de memoria– ¿se debía esa actitud de la gente a una vocación o carácter servil de los españoles, o a otras causas? Si a otras causas, ¿podrían considerarse entre ellas la experiencia de la república y el Frente Popular, así como las alternativas posibles al franquismo durante los famosos cuarenta años? . Yo conservo esa memoria por mis años y conservo esa memoria de la España profunda y pobre; no de las ciudades. Y esa actitud se debía a que si levantabas la voz te soltaban una hos.tia. Bien el cura, bien el maestro, bien la guardia civil, bien el alcalde. Por otro lado, y esto lo considero muchisimo más grave del régimen franquista, nos obligó a muchos españoles a salir de nuestras tierras en busca de algo mejor porque la riqueza se la daba nuestro dictador ¡¡¡ oh que casualidad !!! a los Vascos y a los Catalanes. El resto pobres. – Dicho de otro modo: ¿representó la oposición al franquismo una alternativa real a la dictadura, o una salida previsiblemente desastrosa?. ¿de que habla este ex-terrorista? ¿del GRAPO ?. Mejor que nos explique él que oposición había al franquismo. – ¿Puede considerarse al franquismo un régimen monolítico y rígido, inmune al cambio, o bien cabe distinguir en él una evolución y tendencias internas divergentes? El franquismo fue un régimen represor, monolítico, rígido, inmune al cambio. Evoluciono cuando murió el dictador. ¡¡¡ ADMITO RÉPLICAS !!! – La democracia actual, ¿entronca con el franquismo o con la república? Lo cual también puede plantearse de otra forma: ¿debemos nuestra democracia fundamentalmente a un franquismo reformista o a la oposición antifranquista?

El franquismo no ha supuesto ni mucho menos un fracaso para España. Es más, supone la realización de nuestras aspiraciones de libertad, igualdad de opertunidades y desarrollo social y económico. Esto es así, mal que le pese a muchos, ya que para , por ejemplo, conseguir la igualdad de oportunidades es imprescindible un mecanismo que permita la movilidad social de las personas y este instrumento es la educación. Es innegable que durante el franquismo, la universidad se abrió a estractos de la población a los que hasta entonces estaba vetada. El franquismo defendía los prncipios de libertad individual, propiedad privada, familia, igualdad de oportunidades y unidad nacional entre otros. Son principios plenamente vijentes hoy en día. Pensemos además, en contraposición a lo que se pretende hoy día por parte de la izquierda, que el franquismo tuvo la adhesión de una mayoría de españoles. El franquismo no fue inmovilista, al contrario, supo evolucionar, cambiar con el tiempo y ofrecer en cada momento lo más apropiado y conveniente a la nación. Fueron los franquistas quienes trajeron la democracia a España, en el momento que fue posible su instauración, ni antes ni después. la llamada oposición democrática (el comunismo siempre se ha apropiado de esta cualidad sin ostentarla) no contribuyó de ninguna manera al establecimiento de un régimen de libertades en España. por otro lado, guste o no, la actual democracia española entronca con el franquismo y no con la república. Es cierto que el actual régimen político de España está en crisis, hacen falta menos nacionalismos, menos comunismo y más franquismo.

Sombrita: Las lentejas de don Mariano no te las comas porque te pueden dar la cagalera. Las buenas son las de Pepiño y las de nuestro Presidente estas te las puedes comer bien tranquilo te sentarán muy bien.

Hola, Encuesta: has sacado el tema controvertido de la tarde sobre "legitimidades" (aunque enlaza de manera directa con el texto del sr.Moa). Una corrección, ya que dijiste: "Lenin no derrocó a una democracia; había un régimen autoritario y abusivo; creo que se podría considerar legítimo el levantamtiento, por los abusos coemtidos al pueblo, pero no así la instauración de la dictadura del proletariado." Para cuando Lenin da el golpe de Estado ya existía una Duma (Parlamento) y elecciones libres, porque los mencheviques (Trotsky) estaban en dicha cámara representados, cuando aún vivía el Zar. Un poco como lo que ocurrió en Francia cuando los jacobinos instauran el Terror a partir de 1791 (creo, o 1793). La situación socioeconómica rusa era deplorable, es cierto, pero ya digo que los bolcheviques eran aún más residuales que los mencheviques en la Duma, y Lenin se aprovechó del gran desastre de la I GM para dar el golpe de Estado, y pactar luego la Paz con las "potencias centrales" (imperios alemán y austrohúngaro, cuyos aliados eran Bulgaria y Turquía, por cierto). El grupo mayoritario en Rusia, cuando hablamos de Izquierda, eran los "socialistas revolucionarios" (nuestros anarquistas o bakuninistas), dado que Rusia era predominantemente una sociedad agraria, no industrializada (y Marx preveía precisamente la revolución marxista en sociedades como Alemania o Inglaterra, donde ya la clase burguesa había desatado las "contradicciones del sistema"). No obstante, en Rusia fue donde triunfó el bolchevismo, y de las ciudades se extendió a los campos previa aniquilación de los anarquistas.

El franquismo suposo el mayor fracaso para España conocido. - Represión - falta de libertades - Desarrollo económico sólo en las dos regiones que le planteaban problemas: Cataluña y PV - Universidad ¿que era eso en los tiempos de Franco? - ¿libertad individual o hos.tias individuales?

Nasaki, yo hago lo mismo!, me escapo unos minutos, leo algo, a veces un par de cosas a las que digo algo, como ahora, pero me tengo que ir coriendo sin tiempo para más, Hispana, pues si no me falla la memoria, la Patrona de Vitoria es la Virgen Blanca..., un nombre precioso, sencillo y bonito, de lujo. A las 11 +/- vuelvo, si me dejais!

Eso, eso patton, ¡¡ MAS FRANQUISMO !! y abajo la democracia.

– El régimen franquista, ¿duró tanto porque sometía mediante un terror brutal a la población, o porque la mayoría de la población no se sentía incómoda con él? - La pregunta, retórica como la anterior, por supuesto, tiene una respuesta clara en mi opinión. Veamos si la sé exponer. - Nacido hace ya algunos años, hablo de lo que he podido ver. Y lo hablo con conocimiento de causa. - Yo no he visto esa represión de que se habla, y debería haberla visto, de haber existido. Por supuesto no he visto ese terror. Y de haber existido, debería haberlo visto; forzosamente. Lo que yo he visto ha sido una población que se sentía bastante cómoda en él. - He visto cómo se expropiaban tierras a terratenientes, se mejoraban, se parcelaban y se repartían a jornaleros agrícolas, que pasaban a ser propietarios. A los diez, quince años, de esa colonización y asentamiento de jornaleros en tierras de su propiedad, unos estaban deseando venderlas para hacer dinero y marcharse a trabajar de nuevo como obreros a los cinturones industriales; otros colonos iban aumentando sus parcelas con las de los que las vendían. - He visto cómo muchos, muchísmos adolescentes y jóvenes disfrutaban de campamentos de verano, e incluso algunos, que ya apuntaban maneras, fueron Jefes de Centurias allá por las sierras de Soria; después llegarían a Presidentes del Gobierno. Y regresaban contentos, satisfechos y con ganas de repetir. Otros, en cambio, no pudimos "disfrutar" de esos campamentos. - He podido ver cómo muchos, muchísimos hijos de esos represalidaos, reprimidos y aterrorizados hijos de obreros que ahora han sido "rojos de toda la vida" disfrutaban -engañando en muchas ocasiones- de suculentas becas para cursar estudios de Bachillerato; otros nos los debíamos costear íntegramente, y jugarte a una carta el resultado de todo un año de trabajo. Y en la Universidad, esos mismos, al llegar a ella, con más de 18 años, pasaban a recibir una Beca-Salario, que se componía de dos elementos: de una parte, los gastos de matrícula, libros de texto, aloamiento y manutención; de otra parte el salario que la familia dejaba de percibir al estar cursando el hijo estudios universitarios. Tampoco tuvimos esa suerte. Sólo era para hijos de asalariados, según creo. Los hijos de funcionarios no entraban en el lote. Estoy seguro que a más de uno que hoy alardea de progre de izquierdas y de opositor al régimen de Franco no le gustaría que se aireara su expediente académico y de becas. me refiero, para los jóvenes que lo desonozcan a las becas y ayudas al estudio del Patronato para la Igualdad de Oportunidades, el P.I.O.